Dosar CNSC 1007/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1079/C10/1007 Data: 21.06.2016 Prin contestaţia nr. 338/11.05.2016 înregistrată la CNSC sub nr. 14333/11.05.2016, înaintată de SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL, cu sediul în Piteşti, Str. Negru Vodă, Nr. 30, Bl. ARG 1, Sc. A, Demisol, Birou 2, Judeţul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/38/2008, având CUI 23056027, în calitate de lider al ASOCIERII SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL – SC ZEUS SA – SC ROMPROIECT GRUP SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4894/06.05.2016, emisă de COMUNA RUCĂR, cu sediul în comuna Rucăr, str. Braşovului nr. 97, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare faza AT şi lucrări de execuţie <Reţea nouă de canalizare şi staţie de epurare, comuna Rucăr>”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 4894/06.05.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia; - anularea deciziei comisiei de evaluare cu privire la declararea ca şi câştigătoare a ofertei depusă de SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL, precum şi a deciziei de declarare ca admisibilă a ofertei SC IRIDEX GROUP CONSTRUCTII SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor depuse de SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL şi de SC IRIDEX GROUP CONSTRUCTII SRL, de la etapa verificării admisibilităţii acestora. Prin adresa nr. 4271/18.05.2016 înregistrată la CNSC cu nr. 15204/18.05.2016, SC IRIDEX GROUP CONSTRUCTII SRL, cu sediul în B-dul Eroilor nr.6-8, Voluntari, Jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul 1

Registrului Comerţului sub nr. J23/627/2002, având CUI 5222318, formulează cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL – SC ZEUS SA – SC ROMPROIECT GRUP SRL, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie pe care o califică, în principal în interes propriu - respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de VALAH CONSTRUCT GRUP SRL în ceea ce priveşte oferta IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII SRL - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului şi continuarea procedurii, în cazul în care contestaţia va fi admisibilă raportat la oferta declarată câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL – SC ZEUS SA – SC ROMPROIECT GRUP SRL în contradictoriu cu COMUNA RUCĂR şi dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de SC IRIDEX GROUP CONSTRUCTII SRL, referitor la capătul de cerere privind „respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de VALAH CONSTRUCT GRUP SRL în ceea ce priveşte oferta IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII SRL” şi respinge ca nefondat capătul de cerere privind „anularea raportului procedurii de atribuire a contractului şi continuarea procedurii, în cazul în care contestaţia va fi admisibilă raportat la oferta declarată câştigătoare”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de S.C. S.R.L., cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având CUI reprezentată legal prin împuternicit , împotriva rezultatului procedurii comunicat în data de , de către cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă accelerată, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de produse de îngrijire personală”, cod CPV – 33700000-70- Produse de îngrijire personală (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, cu număr ilizibil, datată . În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , S.C. S.R.L. contestă rezultatul procedurii, emis de către în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă accelerată, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de produse de îngrijire personală”, solicitând anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, cu număr ilizibil, datată . În motivarea contestaţiei, SC SRL arată că, în data de , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, deoarece „certificatul fiscal privind plata taxelor şi impozitelor către stat a fost prezentat în data de , ora 12:48”. 1

Contestatorul arată că, deşi în data de autoritatea contractantă i-a solicitat ca, până la data de , să depună certificatele fiscale privind plata taxelor şi impozitelor locale, precum şi certificatul fiscal privind plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat, prin adresa nr. din 16.05.2016, a solicitat prelungirea termenului de depunere, sens în care termenul a fost prelungit până la , ora 12:00. Astfel, arată contestatorul, în data de , a depus certificatul fiscal privind plata taxelor şi impozitelor locale, iar în data de a depus certificatul fiscal privind plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat. De asemeanea, contestatorul precizează că a depus, iniţial, o declaraţie pe propria răspundere cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi „să dispuneţi anularea deciziei prin care oferta nostră a fost declarată neconformă”. În drept, de invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, art. 11 alin. 6 şi art. 79 alin. 1. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, iar pe fond, ca nefondată. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţie, ca inadmisibilă, în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei contestatorului de a o notifica prealabil cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. Pe fond, autoritatea contractantă apreciază, având în vedere susţinerilor prezentate în cadrul contestaţiei, că petenta „se află într-o mare eroare”, întrucât: - procedura de atribuire în speţă este o licitaţie restrânsă accelerată; - art. 12 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 statuează că „Prevederile art. 11 alin. 4, 5 şi 6 nu sunt aplicabile în cazul etapei de selecţie/preselecţie a condidaţilor participanţilor la procedura de licitaţie restrânsă, dialog competitiv sau negociere”; - declaraţia iniţial depusă de operatorul economic, chiar în temeiul art. 11 alin. 4, are un caracter irelevant pentru oferta sa şi pentru autoritatea contractantă, deşi în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare, i-au fost solicitate documentele declarate spre a fi prezentate în susţinerea declaraţiei date; - termenul de depunere a fost prelungit cu însăşi termenul declarat şi solicitat de operator ca fiind necesar pentru a-i fi eliberat documentul; - prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 specifică inechivoc faptul că „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate(...), oferta sa va fi considerată neconformă”. În consecinţă, autoritatea consideră că a manifestat „o atitudine nu doar neabuzivă, dar din contră foarte deschisă în a sigura un cadru competitiv cât mai mare, astfel încât să beneficieze de cea mai avantajoasă ofertă, în dorinţa de a promova concurenţa între operatorii 2

economici şi a respecta principiul eficientizării utilizării fondurilor publice”. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că decizia sa se „justifică”, sens în care solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016. În drept, se invocă prevedeile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile, „autoritatea considerând că a acţionat întocmai în accepţiunea şi în spiritul legii”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie restrânsă accelerată, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de produse de îngrijire personală”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. . Valoarea estimată a contractului este de lei, iar criteriul de atribuire a acordului-cadru este „preţul cel mai scăzut”. Întrucât, începând cu data de a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 393 din 23.05.2016, act normativ care, prin dispoziţiile art. 69 alin. (2) – (4) reglementează că: “(2) Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. (3) Contestaţiile depuse, în condiţiile legii, la poştă, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, rămân supuse soluţionării conform legii în vigoare la data la care au fost depuse, chiar dacă sunt înregistrate la Consiliu/instanţa de judecată după această dată. (4) Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”, constatând că actul atacat a fost emis şi comunicat contestatorului la data de , iar contestaţia a fost depusă la data de , dată ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, cu adresa nr. , Consiliul a solicitat lui S.C. S.R.L. ca, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din lege, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să transmită „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. S.R.L., răspunzând solicitării Consiliului, a arătat că „autoritatea contractantă ne-a comunicat că această procedură nu se supune Legii 101/2016”. În considerarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor conform cărora “Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, 3

care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (…)” coroborate cu cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol – “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” şi art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ – “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”, Consiliul va analiza mai întâi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea, de către S.C. S.R.L., a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, invocată din oficiu, pe care urmează să o admită, întrucât: - procedura de atribuire a contractului nu poate fi confundată cu procedura privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, aspect întărit şi prin faptul că cele două domenii de activitate sunt reglementate prin acte normative distincte; - termenul procedural privind remediile şi căile de atac din cadrul procedurii contestate a început să curgă începând cu ziua de 26.05.2016, a datei intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, nefiind termen procedural “aflat în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi”; - conţinutul alin. (2) al art. 69 din Legea nr. 101/2016 – “Dispoziţiile

prezentei

legi

se

aplică

numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare” este inechivoc şi imperativ, nesuportând interpretări prin raportare la alte acte normative. Întrucât S.C. S.R.L. nu a constituit dovada îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulate de către S.C. S.R.L. fără a proceda la analiza fondului cauzelor. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în în contradictoriu cu , cu sediul în Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU,

4