Dosar CNSC 1018/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 964/C9/1018 Data: 03.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14606/13.05.2016, depusă de SC Zip Escort SRL, cu sediul în Constanța, str. Primăverii nr. 67C, județul Constanța, având CUI RO 9948144, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat Dragoș Sarivan, privind procedura internă de selecție de oferte, organizată de Consiliul Județean Constanţa, cu sediul în Constanţa, bd. Tomis nr. 51, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Servicii de pază şi servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă la obiectivele aparţinând Consiliului Judeţean Constanţa, loturile 1 şi 2, coduri CPV 79713000-5 – Servicii de pază, 79711000-1 – Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 10981/03.05.2016, a deciziei de desemnare câștigătoare a ofertelor SC Romold SRL, pentru lotul nr. 1, și SC Nei Divizia de Securitate SRL, pentru lotul nr. 2, anularea actelor subsecvente deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertelor SC Romold SRL și SC Nei Divizia de Securitate SRL, precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de - 1 -

concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația SC Zip Escort SRL, în contradictoriu cu Consiliul Județean Constanţa, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 10871/28.04.2016, în partea ce privește oferta contestatoarei și oferta SC Nei Divizia de Securitate SRL, depuse pentru lotul 2, și comunicările transmise celor două ofertante pentru lotul amintit. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Nei Divizia de Securitate SRL și la stabilirea rezultatului procedurii, pentru lotul 2, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale. Rezultatul procedurii va fi comunicat, pentru acest lot, operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanță, respinge ca nefondate solicitările contestatoarei privind anularea deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare pentru lotul 1 și reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. - 2 -

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., …., judeţul ........., având CUI ........., lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „........., s-a solicitat ......... procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, precum şi reevaluarea ofertei ....... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1

34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare precizează următoarele: 1. La data licitaţiei, respectiv ........., ofertantul ...... nu deţinea atestatul ANRE TIP B solicitat în fişa de date, nu avea asociat sau subcontractant care să deţină acest atestat aşa cum reiese din Lista participanţilor la procedură. 2. Preţul ofertei ......, în valoare de 796.500,68 lei, chiar dacă reprezintă 80,0033% din valoarea estimată, respectiv valoarea de 995.583,68 lei, nu poate fi susţinut şi justificat datorită naturii şi a cantităţilor mari de lucrări ce fac parte din prezenta investiţiei, dovadă fiind şi răspunsul la clarificări nr. 1904/11.03........... Este evident că această ofertă conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate. Prin adresa nr. 251/........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3279/........., a informat-o pe achizitoare că ofertanţii ...... ......... şi ...... Brăila nu deţin atestatul solicitat în fişa de date şi nu au asociaţi sau subcontractanţi care să deţină atestatul ANRE TIP B. Ulterior, pe data de ........., la ora 11:16, după ce contestatoarea a depus adresa mai sus precizată, autoritatea contractantă a publicat o nouă „listă a participanţilor la procedura de achiziţie, privind amenajare cimitir”, înregistrată cu nr. 3284/.......... În această listă ofertantul ...... are un subcontractant, respectiv ....... În aceeaşi dată, la ora 12:03, primeşte o adresă prin e-mail (nr. 3279/.........), emisă de autoritatea contractantă, prin care este informată că „la întocmirea listei de participanţi s-a strecurat o greşeală, ...... are acord de subcontractare încheiat cu ....... În concluzie ofertantul ...... îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date. Pe SEAP am publicat lista participanţilor”. În această adresă nu se menţionează nimic despre ofertantul ...... ........., la care a făcut referire în adresa nr. 251/.......... Prin mesajul generat automat de e-licitaţie – Finalizare evaluare oferta financiară la procedura de cerere de ofertă din data de ........., ora 1:55 pm, având codul unic de identificare RFQ0079650, contestatoarea susţine că a fost informată „că la data de ........., ......... a finalizat evaluarea financiară la procedura de cerere de ofertă .........” şi „a decis câştigarea procedurii” de către ......, iar oferta sa, în valoare de ..........890,35 lei, s-a clasat pe locul 2. Din punctul său de vedere, societatea contestatoare consideră că răspunsul autorităţii contractante la solicitarea sa de clarificări a încălcat principiul transparenţei, deoarece nu a informat toţi participanţii la 2

procedură de motivul adăugării unui subcontractant ofertantului câştigător ......, chiar în ziua finalizării evaluării financiare. SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă a favorizat ofertantul ......, căruia i-a permis să completeze oferta cu acordul de subcontractanre nr. 413/11.03.........., după sesizarea sa privind lipsa atestatului ANRE TIP B, chiar în ziua desemnării ofertantului câştigător. Astfel, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a aplicat doar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” atunci când a stabilit ofertantul câştigător şi nu a ţinut cont de documentele de calificare ale acestuia sau de faptul că preţul este mic în raport cu volumul şi complexitatea lucrărilor, fapt semnalat şi de alţi participanţi înscrişi la această procedură. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 13337/........./........./ ........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, inclusiv corespondenţa purtată cu oferta desemnată câştigătoare şi cu contestatoarea, informările transmise către ofertanţi prin intermediul SEAP, documentele de calificare şi propunerea financiară depuse de ......, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Consiliul a solicitat şi contestatoarei, prin adresa nr. 13339/........./........./ ........., în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, comunicarea motivării în concret, a susţinerilor că: - preţul ofertat de ...... nu poate fi justificat datorită naturii şi a cantităţilor mari de lucrări ce fac parte din prezenta investiţie şi care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate; - oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate; - autoritatea contractantă a aplicat doar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” atunci când a stabilit ofertantul câştigător şi nu a ţinut cont de documentele de calificare ale acestuia. De asemenea, s-a solicitat mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate, inclusiv în privinţa susţinerii că „autoritatea contractantă a favorizat ofertantul ......, căruia i-a permis să completeze oferta cu acordul de subcontractare nr. 413/11.03.........., după sesizarea nostră privind lista atestatului ANRE tip B, chiar în ziua desemnării ofertantului câştigător”. Prin adresa nr. 264/06.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 13791/06.05.........., contestatoarea a transmis răspunsul său, comunicând următoarele: - pentru „motivarea în concret" a contestaţiei a anexat comunicarea nr. 3400/......... emisă de ......... pe care a primit-o prin fax pe data de ........., după depunerea contestaţiei. De asemenea, afirmă că nu i s-a comunicat rezultatul procedurii pe data de ........., dată la care s-a publicat în SEAP, ci la 5 zile diferenţă, probabil pentru evitarea unei contestaţii, cu încălcarea principiului transparenţei. - lipsa de transparenţă şi a tratamentului egal, fiind o abatere de la prevederile OUG nr. 34/2006, art. 2 alin. (2). 3

- „Preţul ofertei firmei ...... în valoare de 796.500,68 lei, chiar dacă reprezintă 80,0033% din valoarea estimată, respectiv valoarea de 995.583,68 lei, nu poate fi susţinut şi justificat datorită naturii şi a cantităţilor mari de lucrări care fac parte din prezenta investitie; dovada este şi răspunsul la clarificări nr. 1904/11.03.........., prin care un alt ofertant este în imposibilitatea de a oferta, deoarece „cantităţile sunt mai mari decât rezultă în urma corelării cu partea desenată". Este evident că oferta ......, conţine în cadrul propunerii financiare preţuri nejustificat de mici, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Pentru a putea ajunge la o valoare de 80% din estimare, acesta a utilizat preţuri extrem de mici la: betoane (448,4 mc), piatră spartă (389,65 mc=623,43 tone), nisip (446,5 mc=714,4 tone), geocelule pentru taluze (3000 mp) şi la costurile pentru utilaje. Din analiza listei participanţilor la procedură, contestatoarea a observat că societatea sa este singura firmă de construcţii ofertantă din judeţul .......... Datorită costurilor suplimentare cu „trecerea cu bacul" peste Dunăre şi a transportului, materialele de construcţii au preţuri mai ridicate în judeţul ......... cu până la 25-30% faţă de preţurile materialelor din judeţele Brăila şi Galaţi. Societatea sa deţine în localitatea ......... (judeţul .........) un depozit de materiale de construcţii, un motiv în plus al faptului că este singura din judeţ care a putut să participe şi să se încadreze în valoarea estimată a investiţiei în cauză. - în cadrul documentelor de calificare este solicitată dovedirea experienţei similare (arhitectură peisagistică, reţea electrică exterioară, terasamente, pavimente), ori pe site-urile de specialitate ...... nu figurează cu lucrări similare la atribuiri, şi neavând declarat terţ susţinător sau asociat înseamnă că nu întruneşte condiţiile de calificare. Referitor la atestarea ANRE şi experienţa similară a ......, precum şi a terţului subcontractant al acesteia, contestatoarea reiterează cele prezentate în contestaţie, considerând că ofertantul a fost incorect favorizat. Prin adresa nr. 3706/........., înregistrată la CNSC cu nr. 14503/12.05.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SRL, împreună cu documentele solicitate, cerând respingerea contestaţiei. Operatorul economic ......, în cadrul ofertei încărcate până la data şi ora limită, ........., ora 15:00, a declarat un subcontractant, respectiv societatea ......, care deţine atestatul solicitat ANRE tip B, prin care ofertantul a îndeplinit cerinţa fişei de date a achiziţiei. La momentul întocmirii Listei participanţilor la procedura nr. 2127/18.03.........., dintr-o eroare s-a omis publicarea subcontractantului ofertantului ......, eroare pe care a remarcat-o în data de ......... când SC ......... SRL a transmis adresa nr. 251/......... prin care solicita verificarea atestatului ANRE tip B a societăţii respective. Autoritatea contractantă menţionează că a remediat imediat ce i s-a adus la cunoştinţă. 4

Referitor la nejustificarea preţului ofertat de către ......, autoritatea contractantă face precizarea că listele de cantităţi aferente proiectului au fost corect întocmite. De altfel, nu prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Comisia de evaluare a verificat însă ofertele tehnice şi financiare ale tuturor ofertanţilor ale căror documente de calificare au fost acceptate, inclusiv din punct de vedere al preţurilor din ofertele, contractele sau precontractele prezentate pentru principalele materiale puse în operă, cât şi pentru dotări. Aşadar, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul ......, în baza ofertei încărcate în sistem, poate finaliza lucrarea, declarând- o câştigătoare. Urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, SC ......... SRL transmite Concluzii scrise prin adresa nr. 282/........., înregistrată la CNSC cu nr. 15080/........., precizând următoarele: 1. Firmele …, toate cinci din judeţul ........., s-au înscris la procedură, dar nu au depus oferte, concluzia nu au reuşit să se încadreze în bugetul alocat acestei investiţii. 2. În data de ........., nu s-a întocmit lista participanţilor la procedură pentru a fi anexată la procesul-verbal nr. 1978/.......... Lista participanţilor la procedura de achiziţie publică nr. 2127 a fost întocmită în data de 18.03.........., comisia de evaluare având timpul necesar să analizeze documentelor participanţilor la procedură, respectiv din data de ......... până în data de 18.03........... 3. Autoritatea contractantă a prelungit perioada de evaluare a ofertelor până a reuşit ca ofertantul ...... să completeze oferta cu toate documentele pentru eligibilitate, propunere tehnică şi financiară. În continuare contestatoarea aduce noi argumente sub forma de Lămuriri: 1. Ofertantul declarat câştigător, ......, prezintă ca şi experienţă similară în cadrul formularului nr.7, două contracte: „Înfiinţare fermă" beneficiar SC UNIVET SRL şi „Amenajare biserică+cimitir" beneficiar PAROHIA ÎNSURĂŢEI, dar fără a prezenta nimic pentru a demonstra tipurile şi cantităţile de lucrări similare (arhitectură peisagistică, reţea electrică exterioară, terasamente, pavimente) aşa cum se solicita în fişa de date la cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. 2. ...... a prezentat iniţial, la data licitaţiei ........., o declaratie prin care susţine „pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedură şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice" că îndeplineşte criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Astfel, Formularul nr. 3 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, pentru subcontractantul ......, nu a fost prezentat, conform fişei de date III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, cerinţa 4). Abia la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 2636/ 01.04.20I6, care solicita „unde se regăseşte acest formular în 5

documentaţie", favorizând în mod evident ofertantul, ...... nu indica „unde este poziţionat documentul”, ci l-a încărcat electronic în data de .......... 3. Declară că deţine certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată către bugetul general consolidat eliberat de ANAF precum şi certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, din care reiese că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, apoi la solicitarea autorităţii contractante, ...... a prezentat adresa nr. 528/........., precizând că Direcţia Finanţelor Publice nu îi poate elibera un alt certificat fiscal în afară de cel din data de 18.03.......... şi că Decizia de eşalonare va fi emisă în perioada .........-.......... Astfel, contestatoarea consideră că ...... avea datorii la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, fapt ignorat de autoritatea contractantă care continuă evaluarea pentru propunerile tehnice şi financiare. 4. ...... nu a prezentat alături de fişele tehnice, documente de la furnizori care să ateste îndeplinirea specificaţiilor conform cerinţelor proiectului, fapt confirmat de către autoritatea contractantă în cadrul minutei de şedinţă nr. 3 din data de .......... Autoritatea contractantă a ignorat cerinţele documentaţiei de atribuire şi a solicitat ofertantului să completeze documentele prin adresa nr. 2760/05.04........... Mai mult, în adresa enunţată mai sus, se solicita completarea documentaţiei cu un contract/precontract valabil, pentru şantierul ce se va deschide în localitatea ........., care să acopere necesarul de beton reieşit din listele de cantităţi ale proiectului, precum şi să se ataşeze un contract/precontract valabil pentru furnizarea de agregate naturale cu …., aşa cum apare în Declaraţia privind furnizorii de materiale. ...... a răspuns prin adresa nr. 606/08.04.........., completându-şi documentaţia. Dar ofertele nu sunt datate, nu au termen de valabilitate, iar altele sunt cu date de emitere ulterioare licitaţiei, respectiv .......... Din verificările efectuate, SC ......... SRL precizează că a constatat că oferta de preţ nr. 21048/07.04.......... de la …, prezentată de către ......, este de fapt un fals, anexând solicitarea sa nr. 275/13.05.......... către furnizor, precum şi răspunsul oficial al acestuia nr. 04/........., dar şi oferta ROMSTAL către SC ......... SRL cu valorile reale ale produselor ofertate, oferta tehnică nr. 28572/........., ID:3736799. De asemenea, contestatoarea menţionează că şi precontractul nr. 21/......... pentru furnizare de betoane cu …., este tot un fals al ....... Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a ţinut cont că în fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4 Prezentarea ofertei este specificat: „Dacă propunerea tehnică nu satisface cerinţele caietului de sarcini oferta va fi considerată neconformă” şi a declarat în cadrul minutei şedinţei nr. 5 că oferta ...... este conformă. Ulterior, în data de ........., autoritatea contractantă transmite o nouă solicitare de clarificări către ......, prin care i se cerea detalieri de preţuri. Aceasta prezintă: - oferta materiale .... – fără număr de înregistrare şi fără dată; 6

- contract de furnizare materiale cu …. – data de ......... (ulterior datei de licitare, .........); - oferta de preţuri pentru betoane de la …… SA – data ........., ulterioară datei licitaţiei .......... În urma corespondenţei, pe care o anexează, cu … SA, contestatoarea menţionează că acest furnizor i-a confirmat faptul că oferta sa de betoane făcută pentru ......, nu conţine transport şi că pentru a se putea livra beton în şantierul ........., în condiţii optime de calitate, este necesar ca betonul să fie aditivat cu aditivi întârzietor de priză, care măresc costul unitar pe mc de beton, deoarece tariful acestui produs este de 28 lei/mc. De asemenea, tariful pentru transport beton în şantier, cu automalaxoare proprii, încărcare de 6,5 mc/automalaxor este de 988 ron/cursă, fără TVA, costuri de care ...... nu a ţinut seama în calculul ofertei sale financiare. Mai mult în cadrul respectivei propuneri financiare acesta a ofertat, în mod eronat transport beton la o distanţă de 30 km, ori distanţa de la staţia de betoane a ….. din localitatea Vădeni, până la şantierul din ........., este de 71 km, drumul cel mai scurt, iar pe acest traseu există trecere bac, serviciu suplimentar dar obligatoriu (altă variantă este trecerea pe podul Giurgeni, dar distanţa este mult mai mare, aproximativ 207 km şi nu se justifică economic, costurile fiind mult mai mari) care ridică mult preţul de cost al betonului. - cost suplimentar/mc beton datorită aditivării: 448,4 mc x 28 lei/mc = 12.555,20 lei, fără TVA. - costuri transport beton: (448,4 mc beton : 6,5 mc/automalaxor): 69 curse cu automalaxorul, 69 curse x 988 lei/cursă = 68.112 lei fără TVA; - costuri trecere bac: 69 curse x 45 lei (TVA inclus) x 2 (dus-întors) = 6.210 lei : 1,2= 5.175 lei fără TVA; 448,4 mc beton x 2,5 tone/mc x 10 lei/tonă (TVA inclus) = 11.210 lei : 1,2 = 9.341,7 lei fără TVA Total costuri trecere bac = 14.516.7 lei fără TVA. ...... ofertează transportul rutier al betonului - mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc distanţă = 30 km cu o valoare totală de doar 10.965,6 lei fără TVA. Această valoare este evident foarte mică în raport cu costurile reale de transport beton. La un calcul matematic simplu: 12.555,2 lei (cost aditiv) + 68.172 lei (transport beton) + 14.516,1 lei (trecere bac) - 10.965 lei (cât a ofertat ...... pentru transport beton) = 84.278,9 lei cost suplimentar beton; 84.278,9 lei : 448,4 mc de beton = 187,95 lei/mc de beton, cost suplimentar care ar fi trebuit adăugat de către operatorul economic în cadrul preţului betonului. ...... nu a prezentat în cadrul ofertei sale un contract/precontract de furnizare mixturi asfaltice, aşa cum era solicitarea din fişa de date, cap. IV.4.1.g), situaţie ignorată de autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 7

În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru ........., ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 995.583,68 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1978/........., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 3276/.......... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii, nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost necâştigătoare, SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, a depus prezenta contestaţie, solicitând ......... procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, precum şi reevaluarea ofertei ....... Analizând criticile contestatoarei împotriva deciziei autorității contractante de declarare necâștigătoare a ofertei sale, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că, prin adresa sa nr. 13339/........./........./........., a solicitat contestatoarei motivarea în concret, a susţinerilor legate de prețul ofertat de ...... (nu poate fi justificat datorită naturii şi a cantităţilor mari de lucrări ce fac parte din prezenta investiţie şi care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate), de faptul că oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate și că autoritatea contractantă a aplicat doar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” atunci când a stabilit ofertantul câştigător, fără a ţine seama de documentele de calificare ale acestuia. Solicitarea Consiliului a fost determinată de faptul că, în cuprinsul contestației, autoarea acesteia a precizat cu privire la prețul ofertat de ...... că, deși reprezintă 80,0033% din valoarea estimată, nu poate fi susținut și justificat datorită naturii și a cantităților mari de lucrări aferente contractului ce se dorește a fi încheiat. Drept dovadă este invocat răspunsul autorității contractante la o solicitare de clarificări privind listele de cantități, prin care a confirmat corectitudinea listelor de cantități. În opinia sa, este evident că oferta acestui operator economic conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenței și nu pot fi justificate. Ori, este evident faptul că o astfel de contestație nu cuprinde toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul 8

persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice, acesteia lipsindu-i motivarea în fapt și în drept. Nu este adus niciun argument concret, dovadă care să confirme faptul că prețul ofertat de ...... nu este unul sustenabil, care să asigure îndeplinirea contractului în condițiile impuse prin caietul de sarcini. Prin răspunsul său, nr. 264/06.05.........., contestatoarea reia afirmațiile legate de clarificarea amintită, susținând faptul că un operator economic a făcut solicitarea cu privire la listele de cantități amintită deoarece se afla în imposibilitatea de a oferta. Ori, o astfel de afirmație este doar o simplă speculație, neexistând nicio legătură între imposibilitatea unui operator economic de a participa și prețul ofertat de un alt operator economic. Caracter speculativ au și afirmațiile sale cu privire la faptul că prețul ofertat de ...... a fost obținut prin utilizarea de prețuri extrem de mici la betoane, piatră spartă, nisip, geocelule pentru taluze și la costurile pentru utilaje, în condițiile în care singurul argument este faptul că petenta este unicul ofertant din județul ........., ofertanții din județele Brăila și Galați având prețurile mai ridicate cu până la 25-30% datorită transportului cu bacul. Astfel, declară că, deoarece deține un depozit de materiale în localitatea ........., județul ........., este un motiv pentru care a fost singurul participant din județ care a putut să se încadreze în valoarea estimată. Având în vedere susținerile contestatoarei cu privire la prețul ofertat de ......, Consiliul consideră că astfel de afirmații, în lipsa unor documente/dovezi care să le confirme, nu pot fi primite. La fel de irelevant, atât timp cât nu au fost prezentate dovezi clare în acest sens, este și faptul că deține un depozit într-o anumită localitate din județ. Simpla existență a depozitului nu conduce la diminuarea prețurilor ofertate, deoarece la rândul său acest depozit trebuia aprovizionat cu materiale de construcții care puteau fi transportate pe aceeași cale pe care s-ar face și aprovizionarea celorlalți operatori economici. Prin urmare, se constată că răspunsul furnizat de către contestatoare prin adresa nr. 264/06.05.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 13791/ 06.05.........., nu cuprinde informaţiile solicitate ori documente în susţinere, aceasta rezumându-se la a face aprecierile amintite. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei prevederile OUG nr. 34/2006 sunt lipsite de echivoc în ceea ce priveşte conţinutul contestaţiei, 9

legiuitorul stabilind la alin. (2) al aceluiaşi articol limitele în care poate acţiona Consiliul în situaţia în care lipsesc informaţiile prevăzute la alin. (1), respectiv: În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă. Analizând conţinutul contestaţiei, precum şi răspunsul autoarei acesteia la solicitarea Consiliului conform dispoziţiilor legale mai sus citate, analiza făcută în continuare este limitată strict la conţinutul contestaţiei și a răspunsului primit, lipsa motivării sau a mijloacelor de probă care să ateste cele susţinute neputând fi suplinită ulterior, în afara termenului de 5 zile stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 36/2006 decât în condiţiile stabilite la art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Astfel, se constată că prin demersul său contestatoarea, pe lângă criticarea prețului ofertat, invocă și faptul că ...... nu deține atestatul ANRE TIP B solicitat prin fișa de date a achiziției, susținând faptul că acest operator economic nu avea nici asociat și nici subcontractant care să dețină un astfel de atestat la data de 18.03........... Consiliul constată că, în fapt, conform contestației și completărilor aduse prin adresa nr. 264/06.05.......... amintită, autoritatea contractantă este acuzată de faptul că deși în lista participanților la procedura de achiziție publică din 18.03.......... acest operator economic nu avea vreun subcontractant, în lista publicată în data de ........., urmare a demersului petentei din ........., este indicat ca subcontractant ....... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1978/......... este însoțit de Lista participanților la procedura de achiziție publică nr. 2127/ 18.03.........., în care, pentru ofertantul ......, nu se menționează existența unui subcontractant sau asociat al acestuia în cadrul procedurii de față. De asemenea, se constată că, la data de ........., autoritatea contractantă a postat un nou document, intitulat Lista participanților (RFQ0079650/166), nr. 3284/........., în care ofertantul ...... apare ca având subcontractant pe ….. Analizând documentele depuse în procedură, Consiliul constată printre documentele de calificare depuse de ...... existența Formularului nr. 15 – Declarație privind subcontractanții, datată ........., în care este menționat SC BEN ELECTORSERV SRL ca subcontractant, specializat în instalații electrice, urmând a se ocupa în cadrul contractului de realizarea de instalații electrice, ponderea activităților sale fiind de 8%. Contrar susținerilor contestatoarei, documentele aflate la dosarul cauzei atestă faptul că autoritatea contractantă nu a favorizat ...... prin introducerea ulterioară de documente care să ateste existența unui subcontractant al acestui operator economic. În acest sens, Consiliul constată faptul că, încă din Minuta ședinței nr. 1 a din ........., se menționează, la pagina 5, că atestarea ANRE este deținută de …., prin 10

atestat nr. 11583/11.01.......... tip B, TIP C1A, TIP C2A, valabil până la 11.01.2021. De asemenea, la pagina 15 a aceluiași document, se menționează existența acordului de subcontractare nr. 413/11.03.......... între cele două societăți, ...... și …. Având în vedere toate acestea, în lipsa unor alte informații concrete cu privire la această presupusă favorizare a ......, Consiliul constată că în discuție nu este vorba decât de o eroare a autorității contractante, a cărei îndreptare a fost făcută mai înainte de a se comunica rezultatul procedurii de atribuire. Faptul că îndreptarea acestei erori a avut loc urmare a demersului contestatoarei este lipsit de relevanță atât timp cât documentele aflate la dosarul cauzei atestă existența în oferta acestui operator economic a acestui subcontractant. Nu există niciun indiciu că situația ar fi contrară, documentele ulterior întocmite procesului-verbal de deschidere atestând existența acestui subcontractant. Faptul că autoritatea contactantă nu a comunicat tuturor participanților la procedură motivele care au condus la publicarea noii liste cu participanții nu este de natură a atrage nulitatea actului și a efectelor sale în ceea ce privește oferta ....... Lipsa de transparență din partea autorității contractante în acest sens, invocată de contestatoare nu afectează rezultatul procedurii astfel cum acesta a fost stabilit și comunicat. Pe cale de consecință, rezerva sa în ceea ce privește prezentarea în termen a tuturor documentelor de către ofertantul în discuție nu poate fi primită, în lipsa unor dovezi concrete în acest sens, apărând ca o simplă speculație lipsită de susținere. Cât privește lipsa experienței similare invocate de contestatoare prin completarea la contestație nr. 264/06.05.........., depusă la solicitarea Consiliului mai sus amintită, se constată că autoarea contestației a ajuns la această concluzie plecând de la faptul că nu ar fi identificat “pe site-urile de specialitate” cu lucrări similare la atribuiri, sens în care invocă site-ul www.licitatiapublica.ro. Analizând fișa de date a achiziției, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prevăzut la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională, în scopul dovedirii experienței similare, că Ofertantul trebuie să facă dovada că a executat și dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani lucrări similare în valoare cumulată de minim 900.000 lei , fără TVA la nivelul a cel puțin un 1 contract maxim 2 contracte. Ca modalitate de îndeplinire a cerinței autoritatea contractantă a stabilit că: - Se solicită – Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani; – completarea Formularului nr. 6 - Fisa de informatii privind experiența similară – Formularul nr.7 (...); - Copii după părți relevante ale contractului/contractelor sau alte documente relevante din care să reiasă: beneficiarul lucrărilor (denumire, adresa, tel., fax, e-mail), valoarea lucrărilor similare (lei), perioada în care au fost executate lucrările similare și locul execuției acestora; 11

- SAU Procese verbale de recepție (parțială, la terminarea lucrărilor, finală) sau alte documente echivalente, întocmite în conformitate cu legislația în vigoare, care să ateste faptul că lucrările au fost duse la bun sfârșit și îndeplinesc toate prevederile actelor normative din domeniu. - În cazul în care ofertantul a participat la execuția unor lucrări similare, în calitate de asociat, valoarea menționată trebuie să reprezinte contribuția proprie a acestuia în cadrul contractului prezentat. În situația în care experiența specifică a fost dobândită în calitate de subcontractant/asociat se va prezenta contractul de subcontractare/asociere, precum și documente doveditoare care atestă îndeplinirea cerinței privind experiența similară. Pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerințe, ofertantul a depus Formularul nr. 6 – Declarație privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, în care sunt nominalizate 2 contracte: Înființare fermă și Amenajare biserică + cimitir. Cum pentru îndeplinirea anumitor cerințe de calificare acest operator economic s-a prevalat de posibilitatea depunerii unei declarații pe propria răspundere, în baza dispozițiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, la solicitarea autorității contractante au fost depuse și documentele relevante în acest sens, printre care și cele legate de îndeplinirea cerințelor cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției. Astfel, a fost depus Formularul 7 – Experiența similară pentru contractul nr. 88/17.04.2012, având ca obiect Înființare fermă, beneficiar SC Univet SRL, în valoare de 2.274.042,88 lei, copie de pe contract, Proces-verbal de recepție finală nr. 340/04.09.2014, Componența investiției și modul de recepționare la terminarea lucrărilor, Certificare bună execuție lucrări beneficiar privat nr. 341/04.09.2014, Referatul investitorului. De asemenea, a fost depus Formularul 7 – Experiența similară pentru contractul nr. 456/12.03.2012, având ca obiect Amenajare biserică + cimitir, beneficiar Parohia Însurăței, în valoare de 567.843,50 lei, copie după contract, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1534/03.06.2013, Certificare bună execuție lucrări publice nr. 1540/03.06.2013. Cele două contractate atestă executarea unor lucrări similare celor dorite a fi executate prin prezentul contract, iar valoarea cumulată a acestora îndeplinește cerința valorică din fișa de date a achiziției. Raportat la cerințele caietului de sarcini, contrar susținerilor contestatoarei poate fi determinată o experiență similară suficientă pentru a se considera îndeplinită cerința în discuție. Așa cum îi spune și denumirea, ofertanții au obligația de a demonstra deținerea unei experiențe similare și nu a unei experiențe identice. Mai mult decât atât, cel de al doilea contract are, în parte, același obiect, amenajarea unui cimitir, plus reabilitarea unei biserici. Pe de altă parte, primul contract are, la rândul său, ca obiect execuție de lucrări de construcții, realizare de instalații sanitare, de 12

instalații electrice etc. Se constată că documentele depuse pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerințe sunt în conformitate cu prevederile fișei de date. Cât privește afirmațiile contestatoarei, plecând de la premisa că dacă ...... nu apare pe un anumit site, înseamnă că nu poate desfășura sau nu a mai desfășurat activități precum cele supuse achiziției, Consiliul consideră că sunt speculative, lipsite de fundament. Cele două contracte, prin ele însele, sunt dovada clară a lipsei de susținere a unui astfel de raționament. De altfel, nici din contestație și nici din completarea adusă acesteia nu rezultă motivele pentru care documentele prezentate de acest operator economic, respectiv ......, nu ar fi suficiente pentru dovedirea îndeplinirii cerinței fișei de date a achiziției supusă analizei. În ceea ce privește susținerile contestatoarei legate de decalajul existent între data transmiterii automate de către sistem a rezultatului și data transmiterii de către autoritatea contractantă a acestuia, de 5 zile, exprimate în completarea adusă contestației, se constată același caracter speculativ al acestora, conduita autorității contractante fiind în conformitate cu dispozițiile art. 25 din HG nr. 1660/2006: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data la care sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante la informaţiile prevăzute la art. 22 alin. (2). (2) Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă. Achitarea de către autoritatea contractantă de obligațiile ce derivă din aceste prevederi legale nu înseamnă că în discuție este o încercare de evitare a unei contestații. Suplimentar este de reținut că termenul de depunere a unei contestații se raportează la data luării la cunoștință despre rezultatul procedurii comunicat de autoritatea contractantă. Având în vedere toate acestea, prin raportare la contestația depusă și completarea adusă acesteia, Consiliul constată că în situația dată nu poate fi pusă în discuție o eventuală încălcare a transparenței și a tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Cât priveşte Concluziile scrise transmise de contestatoare, Consiliul reţine că acestea au fost formulate după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, acestea fiind înaintate în data de ........., constituind practic, o nouă motivare în fapt a contestaţiei. Persoana vătămată trebuie să sesizeze Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în vederea contestatoarei să-şi completeze 13

contestaţia, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă decât în limitele amintite și analizate mai sus. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Cu atât mai puțin este posibilă completarea contestației cu prezentarea motivării contestației pe calea concluziilor scrise. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu prezentarea motivării sau a unei noi motivări a cererii. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale. Aşadar criticile aduse au fost tardiv formulate, motiv pentru care nu vor fi analizate. Întreaga analiză a Consiliului s-a rezuma la conţinutul contestaţiei şi răspunsului dat la solicitarea expresă de prezentare a motivării şi a mijloacelor de probă care să susţină cele afirmate. În ceea ce privește susținerile ...... din adresa nr. 1007/........., înregistrată la CNSC sub nr. 16379/........., cu privire la necesitatea existenței acordului său în studierea dosarului de către contestatoare legat de oferta sa, Consiliul constată caracterul eronat al acestora. Astfel, Consiliul a pus la dispoziție oferta în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost acesta modificat prin OUG nr. ........./2014: La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu. Neexistând în cadrul ofertei documente declarate confidențiale, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei documentele cu respectarea prevederilor legale mai sus amintite. Așadar criticile ...... sunt considerate nefondate. În considerarea celor prezentate, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET, 14

......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în patru exemplare, cuprinde 15 pagini. 15