Dosar CNSC 1058/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 902/C4/1058 Data: 26.05.2016 Prin contestaţia nr. 546 din 17.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15130 din 18.05.2016, depusă de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI "PRICOP & BANU", cu sediul în Bucureşti, str. Crângului nr. 2, sector 1, formulată împotriva procedurii organizată de JUDEŢUL BIHOR prin CONSILIUL JUDEŢEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul Traian nr. 5, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de „servicii de asistenţă juridică pentru dosarele cu nr. 699/111/2015 şi nr. 700/111/2015” aflate pe rolul Tribunalului Bihor, cod CPV 79110000-8, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante de a elimina din documentaţia de atribuire, respectiv din caietul de sarcini, a cerinţelor privind prezentarea certificatului de cazier judiciar pentru persoana fizică/juridică, eliberat de IPJ; - obligarea autorităţii contractante de a elimina din documentaţia de atribuire a condiţiei conform cărora ofertanţii au obligaţia de prezentare a unui număr de minim 10 litigii similare în care a asigurat asistenţa juridică şi reprezentarea, precum şi un număr de minim 10 litigii similare câştigate şi, în consecinţă, modificarea corespunzătoare a articolului 6 din Caietul de Sarcini cu privire la punctajul ofertei tehnice; - obligarea autorităţii contractante de a prelungi corespunzător termenele limită pentru depunerea ofertelor, precum şi celelalte termene procedurale aferente prezentei proceduri de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele de mai jos declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI "PRICOP & BANU", în contradictoriu cu JUDEŢUL BIHOR prin CONSILIUL JUDEŢEAN BIHOR, către Tribunalul Bihor, Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 700/27.04.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12864/28.04.2016 şi respectiv sub nr. 13926/06.05.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …., având CIF RO …, a contestat „comunicarea rezultatului procedurii nr. 513/22.04.2016”, întocmită în procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie dotări ptr. atelierul de prelucrare a cărnii”, cod CPV 39312100-3 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor emise ulterior; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare ale societăţilor participante urmând ca la faza finală electronică să fie invitate, conform legii, doar societăţile care au depus oferte admisibile; - anularea fazei finale de licitaţie electronică, urmând ca autoritatea contractantă să o reia cu societăţile care au depus oferte admisibile. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE 1 / 10

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu de către Consiliul şi respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în oraşul …, judeţ …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 700/27.04.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12864/28.04.2016 şi respectiv sub nr. 13926/06.05.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului „comunicarea rezultatului procedurii nr. 513/22.04.2016”, întocmit în procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie dotări ptr. atelierul de prelucrare a cărnii”, cod CPV 39312100-3 (Rev.2), s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor emise ulterior; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare ale societăţilor participante urmând ca la faza finală electronică să fie invitate, conform legii, doar societăţile care au depus oferte admisibile; anularea fazei finale de licitaţie electronică, urmând ca autoritatea contractantă să o reia cu societăţile care au depus oferte admisibile. Contestatoarea arată că, în fapt, în urma derulării fazei finale de licitaţie electronică, oferta sa a fost desemnată câştigătoare. Contestatoarea critică actele autorităţii contractante de a invita la etapa finală de licitaţie electronică ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., care, în opinia sa, nu au îndeplinit condiţiile minime de calificare, ofertele acestora trebuind apreciate ca inadmisibile şi nu invitate la faza finală de licitaţie electronică, având în vedere faptul că, în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor autoritatea contractantă a consemnat că: - S.C. ... S.R.L. nu a depus certificat de atestare fiscală eliberat de către ANAF, conform specificaţiei din fişa de date a achiziţiei secţiunea III.2.1.a) şi nu este consemnată existenţa unei declaraţii pe propria răspundere, conform art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006; - S.C. ...S.R.L. nu a depus certificat de atestare fiscală eliberat de către ANAF, nu a depus certificat de atestare fiscală „eliberat de către bugetul local”, fiind consemnată existenţa unei declaraţii pe propria răspundere, conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr.925/2006. 2 / 10

În concluzie, contestatoarea consideră că, prin invitarea la faza finală de licitaţie electronică electronică a acestor ofertanţi ale căror oferte nu erau admisibile, societatea sa a fost prejudiciată, în sensul că, pentru a câştiga licitaţia, a fost nevoită sa introducă o valoare a ofertei mai mică decât cea din şedinţa de deschidere. În încheiere, contestatoarea susţine că, a înţeles să nu depună contestaţie în faza de derulare a licitaţiei întrucât autoritatea contractantă nu a emis un document din care să rezulte invitarea tuturor societăţilor la faza finală de licitaţie electronică. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită achitată cu ordin de plată electronic nr. 1/27.04.2016 în valoare de 3.297 lei. Prin adresa nr. 13082/906 C5/29.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. şi i-a solicitat, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele de calificare ale S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare precum şi confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 3.297 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin ordinul de plată nr. 1/27.04.2016. Prin adresa nr. 137/06.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14569/12.05.2016, autoritatea contractantă a comunicat, în copie, o parte din dosarul achiziţiei şi, în original, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată şi înaintată de contestatoarea S.C. ... S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea deciziei comisiei de evaluare având la bază procesul de evaluare desfăşurat şi relatat în raportul procedurii nr. 510/20.04.2016, şi comunicată ofertanţilor participanţi la procedură cu adresele „nr. 513/22.04.2016” pentru S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă arată că au depus oferte 3 ofertanţi, respectiv S.C. ...S.R.L. S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. şi susţine că, în urma solicitărilor de clarificări nr.429/3003.2016 şi respectiv nr. 430/30.03.2016, privind completarea documentelor de calificare pentru ofertanţii S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L., toate ofertele au fost declarate admisibile din punct de vedere al documentelor de calificare, a propunerilor tehnice şi financiare şi astfel au fost admise la faza finală de licitaţie electronică toate ofertele, pe primul loc clasându-se oferta prezentată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 712/12.05.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 14059/09.05.2016 contestatoarea a formulat „Răspuns punct de vedere contestaţie” prin care solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, susţinând 3 / 10

că prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu a adus elemente noi sau o argumentare juridică pertinentă din care să rezulte legalitatea deciziei de a solicita clarificări ofertanţilor care nu au depus întreaga documentaţie. Contestatoarea menţionează faptul că, în cadrul şedinţei de deschidere cei doi ofertanţi nu au depus declaraţie iniţială pentru îndeplinirea criteriilor de calificare, conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care, apreciază că, nu ar fi trebuit să li se permită completarea cu documente suplimentare, nedepuse în cadrul şedinţei de deschidere. Referitor la existenţa certificatelor fiscale contestatoarea susţine că nu a avut posibilitatea să remarce dacă, într-adevăr, acestea relevă situaţia datoriilor la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. În susţinerea consideraţiilor sale privind modul de evaluare a răspunsurilor la clarificări de către autoritatea contractantă, contestatoarea invocă jurisprudenţa Consiliului. În încheiere, contestatoarea solicită Consiliului să constate temeinicia contestaţiei şi să observe: a) inexistenta declaraţiei iniţiale depusă de cei doi ofertanţi; b) implicit, nelegalitatea transmiterii de solicitări de clarificări de către autoritatea contractantă; c) conţinutul certificatelor de atestare fiscală, respectiv dacă acestea relevă situaţia la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, aşa cum s-a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei; d) conformitatea din punct de vedere tehnic a celor două oferte. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, prin adresa nr. 826/18.0.52016, comunicată prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 15227/18.05.2016, contestatoarea a formulat „Concluzii scrise” în care reiterează susţinerile sale din cuprinsul contestaţiei şi din răspunsul la punctul de vedere al autorităţii contractante şi prezintă argumente noi privind susţinerea caracterului inadmisibil al ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. 15345/906C5/19.05.2016, transmisă, prin mijloace electronice (e-mail) şi recepţionată în aceeaşi zi fiind înregistrată sub nr. 627/19.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, comunicarea, până în data de 23.05.2016, ora 1000, a unor eventuale susţineri, faţă de conţinutul adresei nr. 712 din data de „12.05.2016”, înregistrată la Consiliu sub nr. 14059/09.05.2016 intitulată „Răspuns punct de vedere contestaţiei” nr. 570/05.05.2016 şi adresei nr. 826/18.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15227/18.05.2016, intitulată „concluzii scrise” în urma studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 630/20.05.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail), 4 / 10

înregistrată la Consiliu sub nr. 15530/20.05.2016, reiterând susţinerile sale privind solicitările de clarificări transmise celor doi ofertanţi precum şi faptul că, în urma fazei finale de licitaţie electronică, contestatoarea s-a clasat pe locul întâi în clasamentul final, urmând a se prezenta pentru semnarea contractului. Prin adresa nr. 15574/906C5/20.05.2016, transmisă, prin mijloace electronice (e-mail) contestatoarei şi autorităţii contractante recepţionată de acestea în aceeaşi zi, Consiliul a pus în discuţia părţilor, din oficiu, excepţia lipsei de interes a contestatoarei S.C. ... S.R.L., susţinerile privind acest aspect urmând a fi comunicate Consiliului, iniţial prin fax sau mijloace electronice (office@cnsc.ro), până la data de 23.05.2015 ora 12:00, iar, ulterior, originalul prin poştă. Prin adresa nr. 864/23.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 15644/23.05.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de Consiliu, din oficiu, şi continuarea evaluării contestaţiei pe fond, considerând că autoritatea contractantă nu a respectat procedurile legale în vigoare faţă de evaluarea ofertelor concurente, fapt ce i-a creat un prejudiciu prin aceea că, în faza finală electronică, a trebuit să introducă un preţ mai mic faţă de concurenţii săi, valoarea ofertei sale din faza finală electronică fiind de 290.800 lei, adică cu 38.210 lei mai puţin faţă de valoarea ofertei din şedinţa de deschidere de 329.010 lei. Contestatoarea susţine că, în condiţiile actuale de piaţă, orice operator economic urmăreşte maximizarea profitului, astfel că demersul său este pentru a înregistra o marjă de profit cât mai mare, în urma contractului de achizitie publică. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante de a-i comunica documentele înregistrate la Consiliu sub nr. 15473, nr. 15530 şi 15555, transmise de către autoritatea contractantă la dosarul cauzei aşa cum rezultă din informaţiile postate pe portalul www.portal.cnsc.ro. În susţinerea consideraţiilor sale, contestatoarea invocă jurisprudenţa C.N.S.C. Prin adresa nr. 866/23.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15727/23.05.2016, contestatoarea transmite o confirmare a faptului că i-a fost comunicat documentul cu nr. 630/20.05.2016, emis de autoritatea contractantă despre care susţine că nu aduce lămuriri suplimentare şi argumente în drept sau în fapt faţă de niciun aspect semnalat în concluziile sale scrise, prin acesta autoritatea contractantă insistând în respingerea contestaţiei ca nefondată fără a detalia prejudiciul pe care utilizarea unei căi de atac îl creează. Contestatoarea solicită să i se ofere clarificări, în special, despre cum a fost posibil ca în cadrul şedinţei de deschidere programate la ora 11.00 să fie consemnată existenţa unui document emis de către ANAF la ora 14:07:22 în aceeaşi zi conform detalierii din capitolul A. e) din cadrul concluziilor scrise nr. 826/18.05.2016, urmând ca juriştii societăţii „împreună cu reprezentanţii CNSC” să decidă dacă această speţă, 5 / 10

coroborată cu alte probe (inclusiv convorbiri telefonice, corespondenţa ante-licitaţie) face obiectul unei infracţiuni de abuz în funcţie sau fapte de corupţie şi să transmită o plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna spre cercetare. Referitor la cererea contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante de a-i comunica cele 3 documente postate pe www.portal.cnsc.ro respectiv adresele înregistrate sub nr. 15473, nr. 15530 şi nr. 15555, Consiliul o va respinge având în vedere că prin prezenta decizie nu este analizat fondul cauzei, şi nici aspectele conexe acestuia. Adresa nr. 15473/20.05.2016 reprezintă confirmarea de primire şi înregistrarea la autoritatea contractantă sub nr. 627/19.05.2016 a adresei C.N.S.C. nr. 15345/906 C5/19.065.2016) iar adresa nr. 15555/20.05.2016 transmisă de autoritatea contractantă reprezintă „detalii licitaţie electronică”. Consiliul va respinge şi cererea cu privire la comunicarea adresei nr. 15530/20.05.2016, care reprezintă susţinerile autorităţii contractante referitoare la concluziile scrise ale contestatoarei având în vedere că aceasta a fost comunicată contestatoarei, conform adresei acesteia din urmă nr. 866/23.05.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 15727/23.05.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ...a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de ofertă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare dotări pentru atelier prelucrare a cărnii, conform caietului de sarcini”, cod CPV 39312100-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 385900/15.03.2016, stabilind data de deschidere a ofertelor la 29.03.2016, ora 10:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, de 329.677 lei, fără TVA. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 414/29.03.2016, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, respectiv cele de puse de către S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 510/20.04.2016 comisia de evaluare a hotărât, în urma etapei de licitaţie electronică, ca ofertă declarată câştigătoare pe cea depusă de S.C. ... S.R.L. cu o propunere financiară de 290.800 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare, comunicat cu adresa nr. 513/22.04.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie criticând faptul că autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., deşi în opinia sa sunt oferte inacceptabile, iar prin participarea acestora la etapa finală de licitaţie electronică societatea sa 6 / 10

a fost prejudiciată prin faptul că a fost nevoită să oferteze un preţ mai mic decât cel de la data depunerii ofertei. Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul, cercetând excepţia lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu, constată temeinicia acesteia. În conformitate cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. Alineatul (2) al aceluiaşi articol prevede: În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”, precum şi ale art. 270 alin. (1) lit. d¹) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit căruia contestaţia trebuie să cuprindă, printre altele, şi dovedirea interesului legitim. În analiza criticilor aduse celorlalte două oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire, considerate de către contestatoare ca fiind inadmisibile, este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual prin raportare la situaţia juridică a ofertantului contestator, respectiv oferta declarată câştigătoare. Consiliul are în vedere faptul că, prin adresa nr. 513/22.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Conform procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 428/30.03.2016 comisia de evaluare a stabilit că pentru S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. sunt necesare solicitări de clarificări iar potrivit procesului – verbal nr. 443/01.04.2016 se stabileşte astfel „Comisia de evaluare acceptă documentele depuse astfel: 7 / 10

Ofertele SC ... SRL; S.C. ...SRL SI SC ... SRL, sunt considerate oferte admisibile din punct de vedere al documentelor de calificare, propunerii financiare şi al propunerii tehnice”. Prin adresa nr. 15574/906 C5/20.05.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei având în vedere că oferta contestatoarei a fost desemnată câştigătoare. Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitarea Consiliului. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 864/23.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15644/23.05.2016, în cuprinsul căreia precizează faptul că prin nedeclararea ca inadmisibile a celorlalte două oferte a fost „nevoită” să introducă o valoare a ofertei mai mică decât cea din şedinţa de deschidere, precizând că şi în situaţia în care nu ar diminua valoarea ofertată iniţial, ca urmare a unei eventuale decizii de admitere a contestaţiei şi reluare a fazei de licitaţie electronică, autoritatea ar putea achiziţiona produse la un preţ mai mare însă procedura ar fi legală, motiv pentru care solicită respingerea excepţiei lipsei de interes. În luarea deciziei de respingere a contestaţiei ca lipsită de interes, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. nu are un interes în promovarea unor astfel de critici atâta vreme cât oferta sa a fost declarată câştigătoare. Susţinerile contestatoarei potrivit cărora a fost „nevoită”, în faza de licitaţie electronică, să introducă un preţ mult mai mic decât cel pe care îl dorea, nu sunt de natură să justifice formularea unei contestaţii, în condiţiile în care diminuarea preţului în faza finală de licitaţie electronică trebuie să aibă baze reale astfel încât acesta să fie sustenabil. Autoarea contestaţiei nu poate proba că alte oferte îi pot produce un prejudiciu prin simpla lor prezenţă printre ofertele admisibile dar necâştigătoare. Mai mult, nu pot fi reţinute în soluţionare afirmaţiile potrivit cărora în eventualitatea unei reluări a etapei de licitaţie electronică, e posibil să nu mai diminueze valoarea ofertată iniţial iar autoritatea contractantă să achiziţioneze produse la un preţ mai mare, întrucât această împrejurare ar conduce la încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. Din susţinerile contestatoarei rezultă că acesta nu urmăreşte să oferteze un preţ sustenabil ci numai să-şi creeze o situaţie juridică mai favorabile prin reluarea etapei finale de licitaţiei electronică, când, aşa cum de altfel şi afirmă, ar putea să nu diminueze valoarea ofertată iniţial, o astfel de situaţie neputând fi încadrată ca fiind un interes dovedit în înţelesul art. 255 şi art. 270 alin. (1) lit. d¹) din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul reţine că, potrivit documentului „Detalii licitaţie electronică”, [EA0056731] depus de către autoritatea contractantă la dosarul cauzei, ofertantul contestator nu a putut vizualiza numărul de 8 / 10

participanţi, potrivit menţiunii „Ofertanţii pot vedea numărul de participanţi înscrişi la licitaţie: Nu”. Această informare rezultă şi din fişa de date a achiziţiei unde, la cap. IV.2.2) „Se va organiza o licitaţie electronică Da” se precizează prin „Nu x” rubrica „(...) Ofertanţii pot vedea numărul de participanţi înscrişi la licitaţie”, operatorii economici interesaţi fiind astfel informat cu privire la faptul că preţul va trebui stabilit doar prin raportare la propriile calcule legate de sustenabilitate şi nu prin raportare la numărul ofertanţilor. Prin urmare, ofertantul contestator trebuia să aibă în vedere, în etapa finală de licitaţie electronică, ofertarea unui preţ real, sustenabil care să îi asigure ocuparea locului I şi declararea ofertei sale câştigătoare şi nicidecum stabilirea preţului ofertei, în faza de licitaţie electronică, în funcţie de numărul ofertanţilor declaraţi admisibili. Consiliul va reţine în soluţionare că în situaţia în care ofertantul contestator consideră că preţul ofertat nu este unul care să îi asigure îndeplinirea contractului cu obţinerea unui profit suficient, acesta are posibilitatea de a refuza încheierea contractului, împrejurare reglementată de art. 97¹ alin. (6) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte invocarea jurisprudenţei C.N.S.C. în susţinerea cererii de respingere a excepţiei lipsei de interes, Consiliul reţine, pe de o parte, faptul că în dreptul românesc precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, fiecare speţă are specificul său şi un anumit probatoriu administrat de părţi, situaţia analizată şi asupra căreia s-a pronunţat Consiliul prin decizia nr. 1484/C9/1607 în data de 08.09.2016, nefiind identică cu cea din prezenta cauză. Faţă de cele reţinute anterior, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu va respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ...şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Fără pronunţare asupra fondului cauzei şi aspectelor conexe acestuia. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … 9 / 10

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 10 / 10