Dosar CNSC 1064/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 987/C8/1064 Data: 08.06.2016 Prin contestaţia nr. 87/18.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15327/19.05.2016, depusă de SC AMIA INVEST SRL, cu sediul în Iaşi, Şoseaua Sărăriei nr. 46, judeţul Iaşi, înregistrată la ORC sub nr. J22/642/2001, având CUI RO14023985, reprezentată legal de Iulia Stamate - administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13293/2/13.05.2016, transmisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PIATRA NEAMŢ, cu sediul în Piatra Neamţ, str. B-dul Traian nr. 1-3, judetul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea încheierii acordului–cadru având ca obiect „Furnizare pachet materiale curăţenie”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, respectiv la descalificarea ofertei desemnate câştigătoare, în cazul în care mostra acesteia nu corespunde cu cerinţele caietului de sarcini.

În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC AMIA INVEST SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PIATRA NEAMŢ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./C…./…. Data: …. Prin contestaţia nr. 2762/11.05.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 14448/12.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 14620/13.05.2016, S.C. ...S.A., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin …. şi convenţional prin Cabinet de avocat …., a contestat actul administrativ nr. 101/06.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri comunale în comuna ..., judeţul Dolj” în cadrul proiectului «Modernizare drumuri comunale, înfiinţare grădiniţă cu două Săli de clase, protejarea unor elemente ale patrimoniului cultural - fântâna în comuna ..., judeţul Dolj»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna … şi a solicitat anularea adresei nr. 101/06.05.2016, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea „procedurii de la etapa evaluării ofertelor cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice în aplicarea criteriului stabilit în fişa de date, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile şi respectând criteriul de atribuire «oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic»”. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, având adresa de corespondenţă în localitatea …., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CIF RO …., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie accesorie nr. 623/17.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 15076/17.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 15366/19.05.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.A., cu consecinţa menţinerii ca legal şi temeinic a rezultatului evaluării ofertelor depuse în 1 / 28

cadrul procedurii şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a raportului procedurii încheiat în acest sens de către autoritatea contractantă, precum şi a actelor subsecvente. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.A., cu sediul în municipiul …., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ..., str. ….. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. …., având adresa de corespondenţă în localitatea ….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 2762/11.05.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 14448/12.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 14620/13.05.2016, formulată de S.C. ...S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 101/ 06.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri comunale în comuna ..., judeţul Dolj” în cadrul proiectului «Modernizare drumuri comunale, înfiinţare grădiniţă cu două Săli de clase, protejarea unor elemente ale patrimoniului cultural - fântâna în comuna ..., judeţul Dolj»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 101/06.05.2016, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea „procedurii de la etapa evaluării ofertelor cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice în aplicarea criteriului stabilit în fişa de date, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile şi respectând criteriul de atribuire «oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic»”. Contestatoarea menţionează că a formulat contestaţie împotriva primului rezultat al procedurii din data de 09.03.2016, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, contestaţia fiind soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 591 din data de 13.04.2016, prin care aceasta a fost admisă. După reluarea evaluării, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 101/06.05.2016, i s-a comunicat cel de-al doilea rezultat al procedurii, 2 / 28

prin care a fost înştiinţată că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 95,89 puncte, în timp ce oferta câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea consideră că acesta nu respectă prevederile art. 207 alin (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, întrucât este precizat termenul pentru depunerea unei contestaţii ca fiind de „6 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă /…/”, ceea ce, în opinia contestatoarei, ar reprezenta intenţia autorităţii contractante de a induce în eroare ofertanţii participanţi la procedură. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, contestatoarea aduce critici ofertei declarată câştigătoare, susţinând că aceasta nu respectă prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea arată că S.C. ...S.R.L. nu a prezentat declaraţia conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, respectiv Formular 23 şi anexa acesteia. În anexă, ofertantul criticat nu a declarat că va depune toate certificatele privind plata taxelor şi impozitelor pentru toate punctele de lucru care se regăsesc în certificatul constatator depus la licitaţie. Contestatoarea susţine că, deşi Consiliul a precizat că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări pentru elucidarea aspectelor legate de nedepunerea certificatelor privind plata taxelor şi impozitelor locale pentru toate punctele de lucru secundare care se regăsesc în cadrul Certificatului Constatator, nu înseamnă că a permis autorităţii contractante să accepte documente care au termen de emitere după data depunerii ofertei, în felul acesta fiind avantajat un ofertat faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Astfel, contestatoarea observă că, prin adresa nr. 77/21.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător prezentarea certificatelor constatatoare privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru toate sediile şi punctele de lucru ce se regăsesc în cadrul certificatului constatator emis de ONRC, iar S.C. ...S.R.L., prin răspunsul nr. 79/26.04.2016, a susţinut că din conţinutul certificatului nr. 2594/14.01.2016 reiese că societatea sa nu are datorii la sediile secundare. Contestatoarea consideră că certificatul în cauză face referire la taxele la bugetul consolidat şi nu include taxele locale pentru sediile secundare şi punctele de lucru, aceste impozite plătindu-se la autorităţile locale de pe raza cărora îşi desfăşoară activitatea. Contestatoarea apreciază ca fiind eronat răspunsul S.C. ...S.R.L., arătând în acest sens că la bugetul consolidat nu se regăsesc datoriile ce fac obiectul impozitelor la bugetele locale, acest aspect fiind susţinut şi de depunerea certificatului nr. 11311/12.01.2016 privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local. Ca urmare a analizării documentelor depuse de ofertantul declarat câştigător pentru dovedirea faptului că la data anterioară depunerii ofertelor nu a avut datorii la bugetul local pentru sediile secundare şi punctele de lucru din cadrul certificatului constatator, (Certificat de atestare fiscală nr. 2016/22.04.2016, adresele nr. 201/22.04.2015 şi nr. 201/22.04.2015 emise de comuna ..., Certificatul nr. 2134/06.04.2016, 3 / 28

Certificatul nr. 187/14.01.2016, Certificatul nr. 96/25.04.2016, adresa nr. 1845/25.04.2016 eliberată de comuna ..., Certificatul nr. 1770/22.04.2016, adresa nr. 1762/22.04.2016 eliberată de comuna Prunişor, Certificatul nr. 3214/22.04.2016, adresa nr. 3215/22.04.2016 eliberată de Primăria ..., Certificat de atestare fiscală nr. 52733/25.04.2016 şi Certificatul nr. 52736/25.04.2016), contestatoarea observă că S.C. ...S.R.L. dovedeşte numai că la data eliberării certificatelor nu avea datorii la data de 31.12.2015. În acest sens, contestatoarea invocă jurisprudenţa Curţilor de Apel, solicitând revizualizarea întregului dosar al achiziţiei publice. O altă critică a S.C. ...S.A. vizează neprezentarea, de către ofertantul câştigător, a cash-flow-ului, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, pentru îndeplinirea acestei cerinţe fiind depusă susţinerea terţului susţinător S.C. ...S.A., Scrisoarea de confort emisă de ...Bank - Agenţia Drobeta Turnu Severin precizând că „în situaţia în care S.C. ...va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei, va avea acces la resurse financiare suficiente”. Faţă de acest document, contestatoarea menţionează că la data depunerii ofertei, S.C. ...S.R.L. avea cunoştinţă despre faptul că oferta trebuie întocmită cu respectarea legislaţiei în vigoare, adăugând că Addendumul depus ca urmare a solicitării de clarificări a fost obţinut după data depunerii ofertelor, acesta având rolul de a modifica fondul acestuia. Astfel, contestatoarea apreciază că prin acceptarea, de către autoritatea contractantă, fără a elucida data la care a fost emis addendumul, printr-o solicitare de clarificări adresată băncii, creează un avantaj ofertantului declarat câştigător faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi art. 190 din OUG nr. 34/2006, concluzionând că un contract de prestări servicii nu poate avea drept efect alocarea necondiţionată din partea Beneficiarului, în speţă S.C. ...S.A., a resurselor financiare necesare complinirii cash-flow-ului de execuţie a lucrării în sumă de 2.128.088,25 lei. Contestatoarea observă că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 77/21.04.2015, a solicitat ofertantului să facă dovada modului cum poate fi făcut transferul dintre cele două firme. S.C. ...S.R.L. a depus Hotărârea AGA, în care terţul susţinător afirmă că nu reprezintă o disponibilizare necondiţionată, ci, dimpotrivă, este condiţionată de existenţa unei datorii către operator, derivată dintr-un raport comercial anume. În legătură cu acesta s-au emis facturi, dar nu rezultă că a avut loc contraprestaţia (livrarea), termenul de plată a fost depăşit, fiind de presupus că sunt probleme în legătură cu raporturile dintre părţi. Mai mult, acesta depune un bilet la ordin emis în data de 26.04.2016, adică după termenul limită pentru depunerea ofertelor şi după termenul scadent prevăzut în contractul depus. Biletul la Ordin, având data după termenul de depunere al ofertelor, nu poate fi luat în considerare, în opinia contestatoarei, încălcându-se principiile prevăzute în OUG nr. 34/2006. În consecinţă, S.C. ...S.A. face precizarea că în cazul în care S.C. ...S.A. nu îşi plăteşte datoriile pe care le are la S.C. ...S.R.L., nimeni 4 / 28

nu poate garanta, nici măcar autoritatea contractantă, că la data semnării contractului ofertantul declarat câştigător poate face dovada că resursele pot fi disponibilizate. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă ofertele inacceptabile şi neconforme şi să stabilească oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 14669/1011 C5/13.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante COMUNA ..., între altele, înaintarea documentelor întocmite/primite ulterior deciziei Consiliului nr. 591/C9/482/13.04.2016. De asemenea, în vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.A., în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, prin adresa nr. 14670/1011 C5/13.05.2016, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă contestatoarei că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ...S.A., prin Cabinetul de avocat ..., a comunicat adresa intitulată „Note scrise” la contestaţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 14795/16.05.2016, prin care a încunoştinţat că urmare a adresei de clarificări a autorităţii contractante, S.C. ...S.R.L. răspunde că la semnarea contractului de achiziţie publică, banca va debloca suma de 2.500.000 lei în favoarea societăţii sale, în susţinerea acestei ipoteze, terţul susţinător depunând un bilet la ordin avizat în favoarea acesteia, document ulterior formulării ofertei şi datat la 26.04.2016. Astfel, contestatoarea apreciază că scrisoarea de confort nu poate fi calificată drept un simplu angajament de onoare, emitentul unei scrisori de confort putând fi obligat la însăşi executarea obligaţiei asumate de debitor numai de către acesta din urma, iar creditorul în favoarea căruia 5 / 28

emitentul scrisorii de confort va executa această scrisoare poate cere de la emitent numai daune-interese, nu şi executarea obligaţiei de a face/a nu face. Mai mult, se arată că biletul la ordin nu prezintă garanţia necesară, întrucât aceasta generează o serie de riscuri majore, şi anume refuzul de decontare din partea băncii din diverse cauze precum şi retragerea acestuia de către emitent. Astfel, contestatoarea precizează că ofertantul trebuia să demonstreze că la momentul semnării contractului va avea acces la resurse reale sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii şi nicidecum, resurse condiţionate de către presupuşi „terţi susţinători”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie nr. 623/17.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 15076/17.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 15366/19.05.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.A., cu consecinţa menţinerii ca legal şi temeinic a rezultatului evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a raportului procedurii încheiat în acest sens de către autoritatea contractantă, precum şi a actelor subsecvente. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la declaraţia conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi anexa acesteia, intervenienta susţine că aceasta a mai fost formulată şi în precedenta contestaţie, ce a fost soluţionată de către Consiliul prin Decizia nr. 591/C9/482 din data 13.04.2016, considerând astfel că aceasta se bucură de lucru judecat. În ceea ce priveşte solicitarea certificatelor pentru toate punctele de lucru, intervenienta susţine că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului nr. 591/C9/482 din data 13.04.2016, prin care acesta din urmă i-a impus autorităţii contractante solicitarea certificatelor, fapt pentru care, prin adresa nr. 77/21.04,2016, autoritatea a formulat o solicitare de clarificări sub acest aspect, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 532/26.04.2016. Prin intermediul răspunsului au fost depuse atât certificatele fiscale privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru toate sediile secundare şi punctele de lucru, eliberate în data de 22.04.2016 şi în data 25.04.2016 (fără datorii), cât şi dovezi ale situaţiei obligaţiilor de plată care atestă lipsa datoriilor către bugetele locale la data de 31.12.2015, cu precizarea că din motive tehnice unităţile administrativ teritoriale nu pot elibera certificate retroactiv. Intervenienta face precizarea că din certificatul constatator nr. 451706 din 19.12.2015 se constată că 9 (nouă) dintre cele 10 (zece) sedii secundare/puncte de lucru, se găsesc pe teritoriul judeţului Mehedinţi şi, pentru toate acestea, obligaţiile de plată sunt 0 (zero), la data de 31.12.2015. Având în vedere data emiterii deciziei Consiliului nr. 591/C9/482 din 13.04.2016 şi ţinând cont şi de data transmiterii, de către autoritatea contractantă, a solicitării prezentării certificatelor fiscale, respectiv 21.04.2016, intervenienta consideră că, la verificarea îndeplinirii cerinţei privind inexistenţa datoriilor la bugetul general 6 / 28

consolidat, trebuie avute în vedere şi prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011. S.C. ...S.R.L. face precizarea că autoarea contestaţiei putea formula plângere împotriva deciziei Consiliului. În ceea ce priveşte critica referitoare la neprezentarea dovezii privind asigurarea cash-flow-ului de execuţie a lucrării în sumă de 2.128.088,25 lei, intervenienta menţionează că, potrivit deciziei anterioare, autoritatea contractantă trebuia să continue cu clarificarea ofertei în sensul de a obţine contractul la care se face referire şi documente în justificarea respectării prevederilor din domeniul financiar- bancar şi contabil, acest aspect fiind solicitat prin adresa de clarificări nr. 77/21.04.2016, la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 532/26.04.2016, răspuns ce a fost considerat edificator. În concluzie, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, în conformitate cu decizia Consiliului nr. 591/C9/482 din data 13.04.2016, cu prevederile documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, iar criticile contestatoarei S.C. ...S.A. sunt netemeinice şi trebuie respinse. Prin adresa nr. 125/17.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15364/19.05.2016, autoritatea contractantă COMUNA ... a comunicat punctul de vedere nr. 119/16.05.2016 referitor la contestaţie, însoţit de o parte din documentele solicitate de Consiliu prin adresa nr. 14669/1011 C5/13.05.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă face precizarea că, dintr-o eroare de dactilografiere, a fost trecut greşit numărul de zile în care se poate depune contestaţia, respectiv 6 zile în loc de 5 zile, adăugând faptul că s-a făcut referire, în comunicare, la temeiul legal privind data depunerii acesteia, şi anume art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări adresată ofertantului declarat câştigător S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă arată că în vederea dovedirii îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute, ofertantul a prezentat iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, însoţită de anexă, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare. Deşi în declaraţie nu au fost precizate punctele de lucru şi sediile secundare, întrucât nu a fost solicitat explicit acest lucru în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractanta susţine că a ţinut seama de această declaraţie, iar în baza prevederilor art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011 al ANRMAP, a luat în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. Referitor la cea de-a doua critică a contestatoarei privind cash- flow-ul de execuţie a lucrării, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul a depus angajament de susţinere financiară acordată de către S.C. ...S.A., prin care se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia ofertantului suma de 2.128.088,25 lei cu titlul de 7 / 28

susţinere financiară pentru executarea lucrărilor pentru o perioada de 3 luni de la data semnării contractului. De asemenea, s-a depus o Scrisoare de confort FN/FD emisă de ...Bank pentru S.C. ...S.A. în care se precizează că în situaţia în care va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei, va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor în suma de 2.128.088,25 lei pentru o perioadă de minim 3 luni de la data semnării contractului. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă învederează că a solicitat clarificări prin adresa nr. 21/14.01.2016, ofertantul depunând Addendum-ul nr. 1 la Scrisoarea de confort, în care se precizează că în situaţia în care S.C. ...S.R.L., ce beneficiază de susţinere financiară din partea S.C. ...S.A., va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei, va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor în suma de 2.128.088,25 pentru o perioadă de minim 3 luni, resurse puse la dispoziţie de către S.C. ...S.A. Astfel, comisia de evaluare a constatat că terţul susţinător nu dispune de resurse financiare, conform art. 186 din OUG nr. 34/2006, fapt pentru care au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 29/28.01.2016. În urma clarificărilor, ofertantul a depus documentul emis de ...Bank, nr. 28207/29.01.2016, în care se precizează că „Vă confirmăm prin prezenta, faptul că ...SA dispune de depozite bancare la termen, negrevate de sarcini, printre care două depozite - unul în valoare de 2.000.000 lei şi unul în valoare de 500.000 lei”. Având în vedere faptul că nu s-a precizat cum se realizează transferul acestora către ofertant, prin adresa nr. 1485/09.02.2016, au mai fost solicitate clarificări, în urma cărora ofertantul a răspuns că „/…/ între cele două firme există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 zile de la facturare. În orice moment în care ofertantul S.C. ...S.R.L. va avea nevoie de resurse financiare, terţul susţinător ...SA va efectua un transfer bancar de îndată ce va fi necesar /…/”. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că prin solicitarea de clarificări nr. 77/21.04.2016, i s-a pus în vedere ofertantului să depună contractul la care face referire şi documente în justificarea respectării prevederilor din domeniul financiar bancar şi contabil şi cum anume va fi asigurat transferul sumei de 2.128.088,55 lei pe o perioadă de 3 luni. Ca urmare a solicitării de clarificări, ofertantul a depus un set de documente, din analiza cărora rezultă că în baza contractului de furnizare de mixturi asfaltice din 12.10.2015, S.C. ...S.R.L. are de încasat de la ...SA sume mai mari decât cea de 2.500.000 lei, exemplificând astfel acest aspect. Totodată, autoritatea contractantă învederează că prin răspuns, ofertantul în discuţie a precizat că, pentru clarificarea modalităţii de transfer a sumelor la data semnării contractului, ...Bank va proceda la deblocarea sumei de 2.500.000 lei şi la transferarea acesteia în contul curent ale S.C. ...S.R.L., ...SA emiţând un bilet la ordin avalizat în favoarea S.C. ...S.R.L., în sumă totală de 2.500.000 lei, încunoştinţând banca cu privire la acest fapt, suma de 2.500.000 lei urmând să fie plătită doar în baza comunicării rezultatului procedurii. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că prin depunerea acestor documente, S.C. ...S.R.L. a îndeplinit cerinţa referitoare la cash-flow. 8 / 28

Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 15285/1011 C5/18.05.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă COMUNA ... a răspuns prin adresa nr. 136/19.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15417/19.05.2016, prin care a precizat că susţine cererea de intervenţie. Contestatoarea S.C. ...S.A. a răspuns prin adresa nr. 2958/19.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15413/19.05.2016, arătând că din interpretarea dispoziţiilor art. 430 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, rezultă că Decizia nr. 591/C9/482/13.04.2016 nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului, autoritatea de lucru judecat care operează „fiind cel mult doar una de natură provizorie în înţelesul legiuitorului, fie că subscrisa sa ar făcut uzanţă de dispoziţiile art. 281 şi urm. din OUG nr. 34/2006”. Pe fondul cauzei, referitor la critica privind cash-flow, contestatoarea reiterează susţinerile din cererea sa introductivă. Având în vedere cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 15452/1011 C5/19.05.2016, a invitat-o în acest sens la data de 23.05.2016. Contestatoarea S.C. ...S.A. a comunicat prin adresa nr. 3071/24.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15889/24.05.2016, „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea reaminteşte că în urma analizei Addendum-ului nr. 1 al Scrisorii de Confort emis de către ...Bank Sucursala Drobeta Turnu - Severin, s-a constatat că acesta nu prezintă data la care a fost emis şi nici numărul de înregistrare din registrul de evidenţă al băncii emitente, fapt pentru care a formulat către BNR o solicitare sub acest aspect, iar răspunsul BNR nr. XX/2/3710/19.05.2016 a arătat că „este necesar să vă adresaţi Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Drobeta Turnu Severin în vederea efectuării de cercetări pentru a constata dacă faptele săvârşite de ...Bank SA prin Agenţia Drobeta Turnu Severin şi ...S.R.L. întrunesc elementele constitutive ale unor infracţiuni prevăzute de Codul Penal”, precum şi Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, în calitatea sa de instituţie abilitată să realizeze activităţi de control ex-post privind atribuirea contractelor de achiziţie publică. Chiar şi sub rezerva faptului că înscrisurile prezentate ar fi veridice, contestatoarea apreciază că ...S.R.L. nu a făcut dovada resurselor financiare pentru că toate înscrisurile depuse evidenţiază că sumele de încasat sunt condiţionate de semnarea contractului de achiziţie publică, fapt nepermis de către legislaţia incidentă. De asemenea, contestatoarea arată că în dosarul achiziţiei publice a observat un înscris emis de către ...Bank S.A. şi datat la 19.01.2016, ulterior datei limită de depunere a ofertelor care nu ar fi trebuit inclus în rândul documentelor analizate de către comisia de evaluare, considerând că autoritatea contractantă, prin analiza superficială a ofertei depuse de către ...S.R.L., aduce atingere nu doar intereselor proprii ale S.C. ...S.A., ci şi principiului eficientei utilizări a fondurilor. 9 / 28

Restul susţinerilor contestatoarei reprezintă reiterări ale considerentelor din cadrul contestaţiei. Prin adresa nr. 146/30.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16313/30.05.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării adresată de Consiliu prin adresa nr. 16270/1011 C5/27.05.2016, în sensul că a completat dosarul achiziţiei publice cu documente emise ulterior Deciziei 591/C9/482/13.04.2016, cu solicitarea de clarificări adresată lui SC ...SRL şi răspunsul acestui ofertant. Cu privire la cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de SC ...S.R.L., având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ...S.R.L. are calitatea de ofertant câştigător, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, deci implicit menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie. Pentru soluţionarea cauzei, la prezentul dosar a fost ataşat Dosarul Consiliului nr. 482/2016. Ultimul document înregistrat la dosarul cauzei este corespondenţa nr. 146/30.05.2016, transmisă prin e-mail şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16313/30.05.2016 şi respectiv nr. 17373/08.06.2016, reprezentând completarea de către autoritatea contractantă a dosarului achiziţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri comunale în comuna ..., judeţul Dolj” în cadrul proiectului «Modernizare drumuri comunale, înfiinţare grădiniţă cu două Săli de clase, protejarea unor elemente ale patrimoniului cultural - fântâna în comuna ..., judeţul Dolj»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383514/17.12.2015, stabilind limită de depunere a ofertelor la 06.01.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată, fără TVA, de 8.931.681 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 4 operatori economici, printre care şi contestatoarea din prezenta cauză, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de evaluare documente calificare, înregistrat sub nr. 18/14.01.2016. După evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 53/04.03.2016, potrivit căruia oferta câştigătoare a fost cea depusă de SC ...SRL, pe locul 2 situându-se SC ...SRL, iar pe locul 3 SC ...SA. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire a depus contestaţie SC ...SRL, constituindu-se, la Consiliu, dosarul nr. 482/2016, contestaţia fiind soluţionată prin Decizia nr. 591/C9/482 din 13.04.2016. Prin această decizie Consiliul a dispus următoarele: „(...) pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu Comuna ... 10 / 28

(Consiliul Local), şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 53/04.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC ...SRL şi SC ...SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedurã civilã, încuviinþeazã în principiu cererea de intervenþie formulatã de SC ...SRL ºi, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanþã, o respinge. Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei ridicată de intervenientă”. Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC ...SRL, sens în care, la Curtea de Apel Craiova s-a constituit dosarul nr. 817/54/2016, instanţa, prin Decizia nr. 4/2016 din 27.05.2016, anulând plângerea, aşa cum rezultă din informaţiile publicate pe portalul instanţei în legătură cu acest dosar. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului, a reevaluat ofertele depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL şi a stabilit un nou rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 87/03.05.2016, potrivit căruia câştigătoare a fost declarată oferta depusă de SC ...SRL în timp ce oferta depusă de SC ...SA a fost clasată pe locul 2. Nemulţumită de acest rezultat al procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 101/06.05.2016, SC ...SA a depus contestaţia care face obiectul prezentei cauze. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 17.12.2015, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 11.05.2016, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, dată la care prezenta contestaţie se afla pe rolul Consiliului. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă 11 / 28

în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire în cadrul căreia s-a depus prezenta contestaţie. Din conţinutul contestaţiei rezultă că autoarea acesteia critică, pe de o parte, conţinutul comunicării rezultatului procedurii, respectiv al actul atacat, iar, pe de altă parte, modul în care autoritatea contractantă a verificat îndeplinirea, de către ofertantul SC ...SRL, a cerinţelor de calificare privind dovedirea lipsei datoriilor la bugetul local şi asigurarea cash-flow-ului. Relevante în analizarea prezentei contestaţii sunt următoarele considerente ale Deciziei nr. 591/C9/482 din 13.04.2016: „Trecând la soluţionarea fondului contestaţiei, Consiliul constată că, prin comunicarea din 09.03.2016, s-a adus la cunoştinţa contestatoarei (n.n. SC ...SA) că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare pe baza criteriului de atribuire «preţul cel mai scăzut», deoarece avea preţul mai mare. Sub aspectul termenului de 6 zile pentru depunerea contestaţiei, eronat prevăzut în comunicare, Consiliul reţine că, într-adevăr, autoritatea contractantă a indicat termenul de 6 zile, în loc de 5 zile, prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă această eroare nu a produs vreun prejudiciu petentei, contestaţia fiind formulată în termenul legal. (...) Cu toate acestea, întrucât clasamentul ofertelor a fost determinat de preţul ofertat, pentru factorul de evaluare «perioada de garanţie acordată lucrării» toţi ofertanţii primind punctaj egal, pentru aceeaşi perioadă de 60 zile, nu se impune anularea comunicării, menţiunile eronate neîmpiedicând contestatoarea să îşi motiveze contestaţia. (...) Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, s-a solicitat ca ofertanţii să depună certificate fiscale în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. Pentru îndeplinirea cerinţei, societatea (n.n. SC ...SRL ) a depus declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificarea, referitoare la situaţia personală, declaraţie dată în temeiul art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Prin adresa nr. 21/14.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei depunerea certificatelor fiscale. Ofertanta a răspuns cu adresa 141/03.02.2016, la care a anexat certificatul de atestare fiscală nr. 2594/14.01.2016 şi certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 11311/12.01.2016, eliberat de Direcţia generală de impozite şi taxe locale Sectorul 4 al Municipiului Bucureşti. Într-adevăr, astfel cum a arătat şi contestatoarea, deşi autoritatea contractantă nu a prevăzut în fişa de date a achiziţiei că trebuie prezentate certificatele de atestare fiscală şi pentru sediile secundare, acestea trebuiau prezentate. Demonstrarea lipsei datoriilor către bugetul 12 / 28

general consolidat nu poate fi realizată decât prin lipsa datoriilor la sediul principal şi sediile secundare/puncte de lucru. Astfel fiind, achizitoarea, având în vedere depunerea declaraţiei pe propria răspundere prezentată de ofertantă trebuia să-i solicite prezentarea certificatelor pentru toate punctele de lucru, chiar dacă în declaraţie se făcea referire doar la certificatul eliberat de Direcţia generală de impozite şi taxe locale Sectorul 4. Contrar celor susţinute de reclamantă, ţinând seama de aspectul că, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-a solicitat expres depunerea certificatelor şi pentru sediile secundare/puncte de lucru, iar prin declaraţia privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ofertanta a declarat că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale până la data solicitată, 31.12.2015, autoritatea contractantă era obligată să solicite respectivele certificate, nu să respingă în mod automat oferta ca inacceptabilă. Faţă de cele constatate, măsura respingerii ar fi fost disproporţionată. Vizavi de cerinţa privind cash-flow-ul de execuţie, Consiliul constată că, pentru îndeplinirea cerinţei, SC ...SRL a depus angajamentul de susţinere din partea SC ...SA şi scrisoarea de confort din partea ...Bank, Agenţia Drobeta Turnu Severin, în care se arată că, în situaţia în care va fi desemnată câştigătoare oferta SC ...SA va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor în sumă de 2.128.088,25 lei, pentru o perioadă de 3 luni de la data semnării contractului. Prin adresa nr. 21/14.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei să clarifice referirea din scrisoare la SC ...SA având în vedere că acesta este terţ susţinător, şi nu ofertant. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 98/20.01.2016, la care a ataşat addendumul nr. 1 la scrisoarea de confort din partea ...Bank, Agenţia Drobeta Turnu Severin, în care se menţionează că: «În situaţia în care ...SRL ce beneficiază de susţinere din partea ...SA va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor, în sumă de 2.128.088,25 lei pe o perioadă de minim 3 luni de la data semnării contractului, resurse financiare puse la dispoziţie de ...SA». Prin adresa nr. 29/28.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat să se prezinte documente emise de bancă în care să se precizeze că terţul susţinător SC ...SA dispune de respectivele resurse financiare, iar în situaţia în care se menţionează că dispune de linie de credit să se precizeze care este valoarea neconsumată din respectivul instrument de creditare conform solicitării din fişa de date a achiziţiei şi Instrucţiunii ANRMAP nr. 1/2015. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 141/03.02.2016, la care s-a ataşat adresa nr. 28207/29.01.2016, emisă de ...Bank, Agenţia Drobeta Turnu Severin, în care se menţionează că SC ...SA dispune de depozite bancare la termen, negrevate de sarcinii, printre care două depozite, unul în valoare de 2.000.000 lei şi unul în valoare de 500.000 lei. 13 / 28

Prin adresa nr. 1485/09.02.2016, autoritatea contractantă transmite o nouă solicitare de clarificări, cu privire la cum se va asigura accesul de la terţul susţinător, având în vedere că, în documentele prezentate, nu se precizează cum se realizează transferul acestora către ofertant. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 175/12.02.2016, în care a precizat că, în orice moment în care ofertantul SC ...SRL va avea nevoie de resurse financiare, terţul susţinător va efectua un transfer bancar de îndată ce va fi necesar. A adăugat că, între cele două firme, există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 zile de la facturare. În concret, SC ...SA deţine depozite bancare negrevate de sarcini şi se angajează că va plăti suma de 2.128.088,25 lei, pe o perioadă de 3 luni. Prin raportul procedurii de atribuire, în urma analizării clarificărilor, s-a considerat cerinţa îndeplinită. Vizavi de criticile contestatoarei că au fost solicitate în mod repetat clarificări, încălcându-se principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, Consiliul reţine că întrebările de clarificări au fost necesare pentru lămurirea situaţiei privind, pe de o parte, resursele financiare deţinute de terţul susţinător, iar pe de altă parte, modul în care se va efectua transferul efectiv al sumei de 2.128.088,25 lei de la terţ la ofertant. Faptul că scrisoarea de confort depusă iniţial cuprindea o eroare, în sensul că era menţionată asigurarea accesului la resurse în situaţia în care SC ...SA va fi declarată câştigătoare, deşi era terţ susţinător, nu înseamnă că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta, fără a clarifica acest aspect. În addendumul la scrisoarea de confort, depus urmare solicitărilor de clarificări, s-a menţionat că, în situaţia în care SC ...SRL va fi desemnată câştigătoare va avea acces la resurse în valoarea amintită, asigurate de terţul susţinător. Eroarea fiind înlăturată, autoritatea contractantă nu avea motive pentru a nu lua în considerare noul document depus. În ce priveşte cea de-a doua solicitare, legată de prezentarea unor documente emise de bancă în care să se precizeze că terţul susţinător, SC ...SA, dispune de respectivele resurse financiare, Consiliul constată că şi aceasta a fost transmisă în mod corect, având în vedere că, din adresa băncii, nu rezulta cum anume va fi asigurat accesul la resurse. Nefiind nici în situaţia de a fi prevăzut în scrisoare că accesul la resurse este condiţionat de o analiză pentru a se putea stabili dacă sunt respectate normele bancare pentru acordarea unui credit, caz în care scrisoarea nu ar fi fost conformă, pentru motivele arătate în motivarea referitoare a oferta SC ...SRL, în mod corect, autoritatea contractantă a cerut să se indice respectivele resurse financiare la care va avea acces terţul susţinător. De asemenea, nefiind menţionat modul în care se va realiza transferul efectiv al sumelor necesare între cele două societăţi, în mod corect au fost solicitate clarificări în acest sens. În lipsa obţinerii informaţiilor legate de modul de transfer, oferta nu putea fi respinsă. 14 / 28

Cu toate că au fost efectuate mai multe solicitări de clarificări, Consiliul constată că, din documentele prezentate de ofertantă, nu rezultă, în concret, cum anume se va efectua transferul, în sensul de a fi respectate prevederile din domeniul financiar-bancar şi contabil, cum prevede Instrucţiunea nr. 1/2015. Faptul că ofertanta a precizat că «între cele două firme, există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 zile de la facturare» nu înseamnă că a fost făcută dovada solicitată. Autoritatea contractantă trebuia să continue cu clarificarea ofertei, în sensul de a obţine contractul la care se face referire şi documente în justificarea respectării prevederilor din domeniul financiar-bancar şi contabil. Câtă vreme ofertanta a indicat existenţa unui contract între cele două părţi, anterior clarificării situaţiei legate de modul în care se va face transferul pe baza respectivului contract, oferta nu putea fi respinsă. Într-adevăr, cerinţa în discuţie a necesitat transmiterea mai multor solicitări de clarificări, însă, atât timp cât informaţiile din clarificări trebuiau lămurite, achizitoarea nu putea proceda la luarea unei decizii de admitere sau respingere a ofertei. Aşadar, cu respectarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/ 2006, comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări cu privire la contractul existent între cele două firme şi cum anume va fi asigurat transferul sumei de 2.128.088,25 lei, pe o perioadă de 3 luni”. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la conţinutul comunicării rezultatului procedurii, act atacat în prezenta cauză, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu a detaliat motivele şi modul de stabilire a ofertei câştigătoare, punctajul obţinut de oferta declarată câştigătoare şi punctajul obţinut de oferta sa, precum şi faptul că în mod eronat a indicat că termenul de contestare a rezultatului procedurii este de 6 zile în loc de 5 zile cum prevede art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată următoarele: Potrivit art. 207 alin. (1) şi (2) lit. c) şi d) din OUG nr. 34/2006, „(1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. (2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data-limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1)”. Având în vedere faptul că oferta autoarei contestaţiei a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, conform normei anterior citate, comunicarea rezultatului procedurii trebuia să 15 / 28

conţină „caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru” precum şi „data-limită până la care au dreptul de a depune contestaţie”. Din conţinutul comunicării rezultatului procedurii transmisă contestatoarei, rezultă că autoritatea contractantă a transmis contestatoarei informaţii referitoare la punctajul obţinut de oferta depusă de contestatoare (respectiv 95,89 puncte), numele, punctajul şi preţul ofertat de operatorul economic declarat câştigător după aplicarea criteriului de atribuire precum şi termenul limită până la care poate fi depusă contestaţie. Analizând conţinutul actului atacat prin raportare la prevederile legale incidente în speţă, citate în paragrafele anterioare şi la faptul că oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, Consiliul constată că, autoritatea contractantă nu a precizat durata garanţiei acordată lucrării (factor de evaluare), în condiţiile în care criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” iar, pe de altă parte, a indicat eronat termenul de depunere a contestaţiei, 6 zile în loc de 5, conform art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Aceste aspecte nu sunt, însă, de natură să conducă la sancţionarea autorităţii contractante în condiţiile în care, pe de o parte, contestatoarea a depus prezenta contestaţie în termenul legal, indicarea greşită a termenului legal de contestare neîmpiedicând-o să-şi exercite în timp util acest drept, iar pe de altă parte, autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă despre toate avantajele ofertei declarată câştigătoare, respectiv despre garanţia propusă de acesta (aceeaşi cu cea propusă de autoarea contestaţiei, aspect cunoscut şi din conţinutul Deciziei nr. 591/C5/482 din 13.04.2016), atunci când a studiat dosarul cauzei atât la autoritatea contractantă (potrivit propriilor susţineri la data de 11.05.2016, deci anterior depunerii prezentei contestaţii) cât şi la Consiliu (23.05.2016). O eventuală obligare a autorităţii contractante de recomunicare a rezultatului procedurii nu ar fi de natură să modifice starea de fapt în care se află contestatoarea, ci ar însemna dovada unui formalism excesiv. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei referitoare la conţinutul comunicării rezultatului procedurii este neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că în etapa de reevaluare a ofertei depusă de SC ...SRL, autoritatea contractantă nu a respectat art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006 în ceea ce priveşte verificarea îndeplinirii de către ofertantul nominalizat a cerinţei de calificare privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru toate sediile şi punctele de lucru, în condiţiile în care, susţine contestatoarea, „nu a prezentat declaraţia conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi anexa acesteia în conformitate cu cerinţele din fişa de date”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere considerentele prezentate în continuare. Din conţinutul documentelor de calificare depuse de ofertantul declarat câştigător, rezultă că acesta a depus, la fila 256 din biblioraftul 16 / 28

4/5 aparţinând Dosarului Consiliului nr. 482/2016 (respectiv paginile 3-4 din documentele de calificare), biblioraft studiat de contestatoare la Consiliu, la data de 23.05.2016, aşa cum rezultă din menţiunile olografe ale acesteia existente la dosarul cauzei, Declaraţia pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în cadrul căreia a declarat că îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, „referitoare la situaţia personală a ofertantului”. În cadrul anexei la această declaraţie, ofertantul a menţionat succint modul concret de îndeplinire a acestei cerinţe de calificare, indicând două documente, respectiv „certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, emitent Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili” şi „certificat de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele locale, emitent Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Bucureşti sector 4”, care dovedesc îndeplinirea cerinţei, respectiv „fără datorii la 31.12.2015”. Aceste documente au fost avute în vedere de către Consiliu cu ocazia soluţionării contestaţiei care a constituit obiectul dosarului cu nr. 482/2016 în cadrul căruia s-a pronunţat Decizia nr. 591/C9/482 din 13.04.2016, decizie care a avut în vedere şi aceste documente, aşa cum rezultă din considerentele acesteia. În aceste condiţii, susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că declaraţia conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi anexa acesteia nu sunt prezentate în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, nu poate fi reţinută de Consiliu, aspectul în discuţie făcând obiectul cenzurii Consiliului, în cadrul Deciziei nr. 591/C9/482 din 13.04.2016. Ori, având în vedere faptul că decizia în discuţie este definitivă (plângerea formulată împotriva acesteia fiind respinsă de către instanţa competentă), considerentele acesteia, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă, se bucură de autoritate de lucru judecat. Punând în aplicare această decizie autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 77/21.04.2016, următoarele: „(...) prezentarea certificatelor de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale pentru toate sediile secundare şi punctele de lucru (cele precizare în Certificatul constatator emis de ORC) din care să rezulte că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor” (deci lipsa datoriilor la 31.12.2015 în condiţiile în care termenul limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 06.01.2016). Prin adresa nr. 531/26.04.2016, ofertantul a răspuns acestei solicitări precizând, pe de o parte, că în cadrul certificatului de atestare fiscală nr. 2594/14.01.2016 eliberat de ANAF Direcţia Generală Administrare a Marilor Contribuabili, se menţionează că „pentru sediile secundare/punctele de lucru din judeţul Mehedinţi, obligaţiile de plată ale societăţii sunt 0 (zero)”, 9 dintre cele 10 sedii secundate/puncte de lucru fiind în judeţul Mehedinţi, iar pe de altă parte, anexând mai multe certificate de atestare fiscală pentru sedii secundare/puncte de lucru, emise la date ulterioare deschiderii ofertelor, care atestă inexistenţa, la 17 / 28

diverse date, a datoriilor la punctele de lucru precum şi adeverinţe eliberate de entităţile locale care colectează taxele locale privind inexistenţa datoriilor la bugetul local. Ataşat acestui răspuns, ofertantul a depus următoarele documente: - pentru punctul de lucru ..., sat ..., comuna ...: Certificat de atestare fiscală nr. 2016/22.04.2016 care atestă inexistenta datoriilor la bugetul local al Comunei ... la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Adeverinţă nr. 2017/22.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Comunei ..., la data 31.12.2015; - Pentru punctele de lucru din sat ..., comuna ..., nr. 1, … şi sat ..., comuna ..., nr. cadastral 50089 judeţul Mehedinţi: Certificat de atestare fiscală nr. 2134 din 06.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local ai Comunei ... la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Certificat de atestare fiscală nr. 187 din 14.01.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Comunei ... la data eliberării certificatului de atestare fiscală; Certificat de atestare fiscală nr. 7559 din 08.12.2015, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Comunei ... la data eliberării prezentului certificat; - Pentru spaţiile deţinute în municipiul Drobeta - Turnu Severin, respectiv Punct de lucru în extravilanul localităţii, nr. cadastral 54856, Atelier de reparaţii - strada …, Punct de lucru strada …, CAMERA 1, etaj 1: Certificat de atestare fiscală nr. MHDTS 225124 din 22.04.2016, care atestă inexistenţa, la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, a datoriilor la bugetul local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin; Adresă f.n. din 22.04.2016, însoţită de contul fiscal la data 31.12.2015, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin, la 31.12.2015; - Pentru „Alte categorii”, Sat ..., comuna ..., nr. cadastral 50119, 50139, 50140, judeţul Mehedinţi: Certificat de atestare fiscală nr. 96 din 25.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Comunei ... la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Adeverinţă nr. 1895/25.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Comunei ..., la data 31.12.2015; - Pentru punctul de lucru sat ..., nr. cadastral ..., judeţul ...: Certificat de atestare fiscală nr. 1770 eliberat la data de 22.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Comunei ..., la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Adeverinţă nr. 1762/22.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Comunei Prunişor, la data 31.12.2015; - Pentru punctul de lucru - Municipiul ..., str. ..., judeţul ...: Certificat de atestare fiscală nr. 3214 din 22.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Municipiului ... la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Adeverinţă nr. 3215/22.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Municipiului ..., la data 31.12.2015; - Pentru punctul de lucru - Municipiul Timişoara, str. ....: Certificat de atestare fiscală nr. IF2016-052733 din 25.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Municipiului Timişoara la 18 / 28

data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Certificat de atestare fiscală nr. IF2016-052736 din 25.04.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Municipiului Timişoara, la data 31.12.2015; - pentru sediul social – municipiul Bucureşti, sectorul 4, ....: Certificat de atestare fiscală nr. 350504 din 08.04.2016, care atestă inexistenta datoriilor la bugetul local al Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Certificat de atestare fiscală nr. 11311 din 12.01.2016, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală; Certificat de atestare fiscală nr. 955534/10.12.2015, care atestă inexistenţa datoriilor la bugetul local al Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală. Analizând critica potrivit căreia, prin acceptarea documentelor depuse de ofertantul declarat câştigător cu termen de emitere după data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile prevăzute de art. 2 „alin. (1) lit. a), b), c)” şi alin. (2) lit. a, b) şi e) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele următoare: În cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat, la cap. III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, depunerea de către ofertanţi de „certificate fiscale în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor”, termenul limită de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru data de 06.01.2015. În cadrul Deciziei nr. 591/C9/482 din 13.04.2016, obligatorie pentru părţi ca urmare a respingerii de către Curtea de apel Craiova a plângerii formulată împotriva acesteia (Decizia nr. 4/2016 din 27.05.2016, definitivă), Consiliul a reţinut, cu autoritate de lucru judecat, faptul că, în legătură cu modalitatea de îndeplinire de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei de calificare privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru toate sediile şi punctele de lucru, că „deşi autoritatea contractantă nu a prevăzut în fişa de date a achiziţiei că trebuie prezentate certificatele de atestare fiscală şi pentru sediile secundare, acestea trebuiau prezentate. Demonstrarea lipsei datoriilor către bugetul general consolidat nu poate fi realizată decât prin lipsa datoriilor la sediul principal şi sediile secundare/puncte de lucru. (...) achizitoarea, având în vedere depunerea declaraţiei pe propria răspundere prezentată de ofertantă trebuia să-i solicite prezentarea certificatelor pentru toate punctele de lucru, chiar dacă în declaraţie se făcea referire doar la certificatul eliberat de Direcţia generală de impozite şi taxe locale Sectorul 4. Contrar celor susţinute de reclamantă, ţinând seama de aspectul că, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-a solicitat expres depunerea certificatelor şi pentru sediile secundare/puncte de lucru, iar prin declaraţia privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181 din 19 / 28

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ofertanta a declarat că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale până la data solicitată, 31.12.2015, autoritatea contractantă era obligată să solicite respectivele certificate, nu să respingă în mod automat oferta ca inacceptabilă”. Potrivit Ordinului nr. 509/2011 emis de preşedintele ANRMAP (actuală ANAP), art. 9 alin. (3), „În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. Potrivit informaţiilor existente în Certificatul constatator nr. 451706/09.12.2015, emis de Oficiul Registrului Comerţului, depus în cadrul documentelor de calificare, operatorul economic SC ...SRL, deţine 10 sedii secundare/puncte de lucru. Analizând răspunsul ofertantului SC ...SRL, respectiv certificatele de atestare fiscală privind creanţele la bugetele locale pentru sediile secundare/punctele de lucru şi adeverinţele emise de autorităţile locale ataşate răspunsului la solicitarea autorităţii contractante, prin raportare la considerentele Deciziei nr. 591/C5/482 din 13.04.2016, emisă de Consiliu, şi la prevederile legale citate anterior, Consiliul constată că documentele depuse de ofertantul criticat dovedesc îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie, făcând dovada lipsei datoriilor la bugetele locale, la data de 31.12.2015, pentru sediile secundare/punctele de lucru pe care le administrează. Este adevărat că aceste dovezi au fost emise de autorităţile competente după data limită de depunere a ofertelor, însă, în speţă, sunt incidente prevederile Ordinului nr. 509/2011, art. 9 alin. (3), citate anterior, care stabilesc că „autoritatea contractantă va lua în considerare (...) atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”, în condiţiile în care, soluţia Consiliului, pronunţată în Decizia nr. 591/C9/482 din 13.04.2016, a avut în vedere declaraţia pe proprie răspundere depusă de ofertant [„Pentru îndeplinirea cerinţei, societatea (n.n. SC ...SRL) a depus declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, referitoare la situaţia personală, declaraţie dată în temeiul art. 11 alin. (4) din Hotărârea 20 / 28

Guvernului nr. 925/2006. Achizitoarea, având în vedere depunerea declaraţiei pe propria răspundere prezentată de ofertantă trebuia să-i solicite prezentarea certificatelor pentru toate punctele de lucru, chiar dacă în declaraţie se făcea referire doar la certificatul eliberat de Direcţia generală de impozite şi taxe locale Sectorul 4. Contrar celor susţinute de reclamantă, ţinând seama de aspectul că, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-a solicitat expres depunerea certificatelor şi pentru sediile secundare/puncte de lucru, iar prin declaraţia privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ofertanta a declarat că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale până la data solicitată, 31.12.2015, autoritatea contractantă era obligată să solicite respectivele certificate, nu să respingă în mod automat oferta ca inacceptabilă”], susţinerile contestatoarei privind acest aspect fiind neîntemeiate. Referirile contestatoarei la jurisprudenţa curţilor de apel, la care contestatoarea consideră că ar fi trebuit Consiliul să se alăture atunci când a analizat precedenta contestaţie, nu pot fi reţinute având în vedere, pe de o parte, faptul că fiecare speţă în parte are specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar pe de altă parte, de faptul că, în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. De altfel, potrivit art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoarea contestaţiei avea posibilitatea să atace cu plângere la instanţa competentă Decizia nr. 591/C9/482 din 13.04.2016 în cazul în care era nemulţumită, însă SC ...SA nu a uzat de acest drept. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei referitoare la nedovedirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei de calificare privind inexistenţa obligaţiilor fiscale către bugetele locale, este neîntemeiată. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul criticat nu a prezentat cash-flow aşa cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată următoarele: În cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv pct. III.2.2 Capacitatea economică şi financiară, din fişa de date a achiziţiei, s-a impus ca „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni în suma de 2.128.088,25 lei, (8512353lei/12 luni x 3 luni). Situaţia economică şi financiară a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 186 din OUG nr. 34/2006 şi Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015. În cazul în care ofertantul demonstrează îndeplinirea cerinţei invocând susţinerea acordată de către un terţ, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul ca va pune la dispoziţie ofertantului resursele invocate.” Pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul SC ...SRL a depus angajamentul privind susţinerea financiară de către SC ...SA şi scrisoarea de confort emisă de ...Bank, Agenţia Drobeta Turnu Severin, în care se confirmă că SC ...SA, „în situaţia în care va fi desemnată 21 / 28

câştigătoare (...) va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor în sumă de 2.128.088,25 lei, pentru o perioadă de 3 luni de la data semnării contractului”. Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să clarifice referirea din scrisoarea de confort la SC ...SA având în vedere că acesta este terţ susţinător, şi nu ofertant, solicitarea la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 98/20.01.2016 la care a anexat Addendum-ul nr. 1 la Scrisoarea de confort din partea ...Bank, Agenţia Drobeta Turnu Severin, în care se menţionează următoarele: „În situaţia în care ...SRL ce beneficiază de susţinere din partea ...SA va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei (...) va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor, în sumă de 2.128.088,25 lei pe o perioadă de minim 3 luni de la data semnării contractului, resurse financiare puse la dispoziţie de ...SA”. Prin adresa nr. 29/28.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să prezinte documente emise de bancă „în care să se precizeze că terţul susţinător SC ...SA dispune de respectivele resurse financiare, iar în situaţia în care se menţionează că dispune de linie de credit să se precizeze care este valoarea neconsumată din respectivul instrument de creditare conform solicitării din fişa de date a achiziţiei şi Instrucţiunii ANRMAP nr. 1/2015”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 141/03.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 31/03.02.2016, în sensul că a depus adresa nr. 28207/29.01.2016, emisă de ...Bank, Agenţia Drobeta Turnu Severin, (înscris inserat printre documentele de calificare ale ofertantului criticat, la pagina nr. 304 din biblioraftul 4/5 aparţinând Dosarului Consiliului nr. 482/2016) în care se confirmă că SC ...SA dispune de depozite bancare la termen, negrevate de sarcini, printre care două depozite, unul în valoare de 2.000.000 lei şi unul în valoare de 500.000 lei. Autoritatea contractantă şi-a continuat verificările şi, prin adresa nr. 1485/09.02.2016, a solicitat contestatoarei să precizeze cum va avea acces la resursele deţinute de terţul susţinător, având în vedere că, în documentele prezentate, nu se precizează cum se realizează transferul acestora către ofertant, iar ofertantul a răspuns prin adresa nr. 175/12.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 44/12.02.2016 în care a precizat că, „în orice moment în care ofertantul SC ...SRL va avea nevoie de resurse financiare, terţul susţinător (..) va efectua un transfer bancar de îndată ce va fi necesar. De asemenea, ofertantul a adăugat că, între cele două firme, există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 zile de la facturare, iar SC ...SA deţine depozite bancare negrevate de sarcini şi se angajează că va plăti suma de 2.128.088,25 lei, pe o perioadă de 3 luni. Aceste documente au fost, anterior, analizate de Consiliul, în legătură cu aceste aspecte, prin Decizia nr. 591/C9/482 din 13.04.2016, reţinându-se că „Vizavi de criticile contestatoarei că au fost solicitate în mod repetat clarificări, încălcându-se principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, Consiliul reţine că întrebările de clarificări au fost necesare pentru lămurirea situaţiei privind, pe de o parte, resursele financiare deţinute de terţul susţinător, iar pe de altă parte, modul în 22 / 28

care se va efectua transferul efectiv al sumei de 2.128.088,25 lei de la terţ la ofertant. Faptul că scrisoarea de confort depusă iniţial cuprindea o eroare, în sensul că era menţionată asigurarea accesului la resurse în situaţia în care SC ...SA va fi declarată câştigătoare, deşi era terţ susţinător, nu înseamnă că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta, fără a clarifica acest aspect. În addendumul la scrisoarea de confort, depus urmare solicitărilor de clarificări, s-a menţionat că, în situaţia în care SC ...SRL va fi desemnată câştigătoare va avea acces la resurse în valoarea amintită, asigurate de terţul susţinător. Eroarea fiind înlăturată, autoritatea contractantă nu avea motive pentru a nu lua în considerare noul document depus. În ce priveşte cea de-a doua solicitare, legată de prezentarea unor documente emise de bancă în care să se precizeze că terţul susţinător, SC ...SA, dispune de respectivele resurse financiare, Consiliul constată că şi aceasta a fost transmisă în mod corect, având în vedere că, din adresa băncii, nu rezulta cum anume va fi asigurat accesul la resurse. Nefiind nici în situaţia de a fi prevăzut în scrisoare că accesul la resurse este condiţionat de o analiză pentru a se putea stabili dacă sunt respectate normele bancare pentru acordarea unui credit, caz în care scrisoarea nu ar fi fost conformă, pentru motivele arătate în motivarea referitoare a oferta SC ...SRL, în mod corect, autoritatea contractantă a cerut să se indice respectivele resurse financiare la care va avea acces terţul susţinător. De asemenea, nefiind menţionat modul în care se va realiza transferul efectiv al sumelor necesare între cele două societăţi, în mod corect au fost solicitate clarificări în acest sens. În lipsa obţinerii informaţiilor legate de modul de transfer, oferta nu putea fi respinsă. Cu toate că au fost efectuate mai multe solicitări de clarificări, Consiliul constată că, din documentele prezentate de ofertantă, nu rezultă, în concret, cum anume se va efectua transferul, în sensul de a fi respectate prevederile din domeniul financiar-bancar şi contabil, cum prevede Instrucţiunea nr. 1/2015. Faptul că ofertanta a precizat că «între cele două firme, există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 zile de la facturare» nu înseamnă că a fost făcută dovada solicitată. Autoritatea contractantă trebuia să continue cu clarificarea ofertei, în sensul de a obţine contractul la care se face referire şi documente în justificarea respectării prevederilor din domeniul financiar-bancar şi contabil. Câtă vreme ofertanta a indicat existenţa unui contract între cele două părţi, anterior clarificării situaţiei legate de modul în care se va face transferul pe baza respectivului contract, oferta nu putea fi respinsă. Într-adevăr, cerinţa în discuţie a necesitat transmiterea mai multor solicitări de clarificări, însă, atât timp cât informaţiile din clarificări trebuiau lămurite, achizitoarea nu putea proceda la luarea unei decizii de admitere sau respingere a ofertei. Aşadar, cu respectarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/ 2006, comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări cu privire la 23 / 28

contractul existent între cele două firme şi cum anume va fi asigurat transferul sumei de 2.128.088,25 lei, pe o perioadă de 3 luni”. Instrucţiunea nr. 1 din 25.08.2015 emisă de preşedintele ANRMAP (actual ANAP), art. 3, prevede că „În cazul în care se susţine îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la demonstrarea posibilităţii de acces la resurse financiare necesare derulării contractului pe perioada de timp cuprinsă între începerea execuţiei şi decontarea de către autoritatea contractantă a primelor activităţi realizate în cadrul respectivului contract, iar ofertantul/candidatul invocă susţinerea acordată de un alt operator economic, ce nu are în obiectul de activitate oferirea de servicii de creditare, trebuie să se arate, în primul rând, că terţul susţinător dispune de respectivele resurse, prezentându-se dovezi concludente în acest sens, iar în al doilea rând că transferul acestora de la terţ către respectivul ofertant/candidat se va face cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. În raport cu această ultimă cerinţă, o dovadă concludentă ar fi faptul că ofertantul/candidatul şi terţul susţinător sunt întreprinderi afiliate sau fac parte din acelaşi grup de firme”. Rezultă, aşadar, că, prin considerentele prezentate anterior, Consiliul a reţinut cu autoritate de lucru judecat, ca fiind îndeplinită condiţia prevăzută de instrucţiunea citată anterior, referitoare la faptul că „terţul susţinător dispune de respectivele resurse”, reţinând necesitatea verificării de către autoritatea contractantă doar a modului în care se face transferul resurselor financiare de la terţ către respectivul ofertant/candidat se va face cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. În aceste condiţii, susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul SC ...SRL, la data depunerii ofertelor, nu a depus un document care să îndeplinească cerinţele din fişa de date a achiziţiei privind asigurarea cash-flow-ului, susţineri bazate pe documente analizate deja de Consiliu şi la care s-a făcut referire în considerentele deciziei nr. 591/C9/482 din 13.04.2016, citate anterior, vor fi respinse, în condiţiile în care această decizie este obligatorie pentru părţi, considerentele acesteia bucurându-se, în temeiul art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă, de autoritate de lucru judecat. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului şi, prin adresa nr. 77/21.04.2016, reţinând că „din documentele depuse prezentate (...) nu rezultă, în concret cum anume se va efectua transferul, în sensul de a fi respectate prevederile din domeniul financiar- bancar şi contabil, cum prevede instrucţiunea nr. 1 din 2015”, precum şi faptul că „ofertantul precizează că «între cele două firme există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 de zile de la facturare»” a solicitat „contractul la care face referire şi documente în justificarea respectării prevederilor din domeniul financiar bancar şi contabil şi cum anume va fi asigurat transferul sumei de 2.128.088,55 lei pe o perioadă de 3 luni”. S.C. ...S.R.L. a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 531/26.04.2016, precizând că „are în derulare contracte de furnizare de produse cu ...SA, cu termen de scadenţă la plată a facturilor de 120 zile de la data înregistrării facturilor în evidenţele contabile şi, în baza 24 / 28

acestor contracte şi a datoriilor acumulate de către ...SA către S.C. ...S.R.L.” şi descriind etapele care au condus la încheierea angajamentului de susţinere în favoarea sa de către ...SA. Răspunsul a fost însoţit de următoarele documente: contractul de furnizare de mixturi asfaltice nr. 1356 din 12.10.2015; factura fiscală seria RCM nr. 3230 din 30.11.2015, total de plată 1.154.529,78 lei; factura fiscală seria RCM nr. 3456 din 31.12.2015, total de plată 2.225.383,31 lei; adresa nr. 1696/31.12.2015 transmisă de către S.C. ...S.R.L. către ...SA - solicitare susţinere financiară; proces verbal al şedinţei extraordinare a AGA din 04.01.2016, respectiv hotărârea AGA nr. 5/04.01.2016; solicitarea adresată ...BANK - Agenţia Drobeta-Turnu Severin de emitere a unei Scrisori de confort pentru susţinerea financiară a S.C. ...S.R.L., la prezenta procedură de atribuire. În finalul răspunsul, ofertantul a menţionat că la data semnării contractului, ...BANK – Agenţia Drobeta - Turnu Severin va proceda la deblocarea sumei de 2.500.000 lei şi la transferarea acestei sume în contul curent al S.C. ...S.R.L., transferul realizându-se în baza dispoziţiei ...SA conform contractului comercial existent şi a facturilor înregistrate între S.C. ...S.R.L. şi ...SA, sens în care ...SA a emis un bilet la ordin avalizat în favoarea S.C. ...S.R.L. în sumă totală de 2.500.000 lei. În dovedirea respectării prevederilor din domeniul financiar bancar şi contabil, privind asigurarea transferului sumei în discuţie, ofertantul a depus: Jurnal pentru vânzări - luna noiembrie 2015, în cuprinsul căruia, la poziţia 438, este înregistrată factura fiscală seria RCM nr. 3230 din 30.11.2015, total de plată 1.154.529,78 lei; Jurnal pentru vânzări - luna decembrie 2015, în cuprinsul căruia, la poziţia 336, este înregistrată factura fiscală seria RCM nr. 3456 din 31.12.2015, total de plată 2.225.383,31 lei; Declaraţia D394- luna noiembrie 2015, depusă la ANAF în data 18.12.2015, în cuprinsul căreia, la poziţia 68, este înregistrată societatea ...SA (baza impozabilă/total lună); Declaraţia D394 - luna decembrie 2015, depusă la ANAF în data 23.01.2016, în cuprinsul căreia, la poziţia 59, este înregistrată societatea ...SA (baza impozabilă/total lună); Fişă client ...SA, de la data 01.11.2015 până în prezent, la poziţia 22 fiind înregistrată factura fiscală seria RCM nr. 3230 din 30.11.2015, total de plată 1.154.529,78 lei, iar la poziţia 58 fiind înregistrată factura fiscală seria RCM nr. 3456 din 31.12.2015, total de plată 2.225.383,31 lei; bilet la ordin UGBI3BB 0756319 din 26.04.2016. Din documentele depuse de ofertant rezultă că acesta a solicitat societăţii ...SA susţinerea financiară a S.C. ...S.R.L. la procedura de achiziţie mai sus menţionată iar, în urma şedinţei de analiză a Adunării Generale a Acţionarilor, ...SA, a hotărât acordarea susţinerii financiare a S.C. ...S.R.L., acest demers fiind urmat de solicitarea adresată ...BANK - Agenţia Drobeta-Turnu Severin de emitere a unei Scrisori de confort pentru susţinerea financiară a S.C. ...S.R.L., la prezenta procedură de atribuire, pentru garantarea acestei scrisori solicitând băncii „să blocaţi la dispoziţia d-voastră suma de 2.500.000 lei, conform proces verbal al şedinţei extraordinare al AGA (...) nr. 1 din 04.01.2016”. În temeiul acestei ultime solicitări, ...BANK - Agenţia Drobeta- Turnu Severin a emis Scrisoarea de confort, înscris depus în cadrul 25 / 28

documentelor de calificare, iar ulterior a fost emis „Angajament privind susţinerea financiară a ofertantului S.C. ...S.R.L.”. Având în vedere cele reţinute, Consiliul apreciază că documentele depuse de ofertantul S.C. ...S.R.L. ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante ulterior primirii Deciziei nr. 591/C9/482 din 13.04.2016, coroborate cu cele depuse anterior în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind asigurarea cash-flow-lui, fac dovada că transferul sumei necesare cash-flow-ului se va face cu respectarea prevederilor legale în domeniul financiar–bancar şi contabil, în condiţiile în care acest transfer, care are la bază atât scrisoarea de confort şi adenddum-ul nr. 1 la aceasta, emise de ...BANK - Agenţia Drobeta-Turnu Severin, cât şi biletul la ordin UGBI3BB 0756319 din 26.04.2016, prin care terţul susţinător se obligă să plătească lui S.C. ...S.R.L. suma de 2.500.000 lei, urmează să fie efectuat prin intermediul unei unităţi bancare. În sensul celor reţinute anterior sunt atât prevederile art. 2.322 alin. (1) din Codul civil, potrivit cărora „Scrisoarea de confort este acel angajament irevocabil şi autonom prin care emitentul îşi asumă o obligaţie de a face sau de a nu face, în scopul susţinerii unei alte persoane, denumită debitor, în vederea executării obligaţiilor acesteia faţă de un creditor al său. Emitentul nu va putea opune creditorului nicio apărare sau excepţie derivând din raportul obligaţional dintre creditor şi debitor”, cât şi definiţia dată de literatura de specialitate instrumentului „bilet la ordin”, respectiv „este un efect comercial, înscris prin care o persoană, numită emitent ori subscriitor, se obligă să plătească o sumă de bani la scadenţă unei alte persoane numită beneficiar, sau la ordinul acesteia”. Faptul că biletul la ordin este emis ulterior datei limită de depunere a ofertelor este nerelevant speţei, în condiţiile în care acesta confirmă efectuarea transferului sumei necesar asigurări cash-flow-ului necesar de la terţul susţinător către ofertant. Susţinerea referitoare la faptul că un contract de prestări servicii nu poate avea drept efect alocarea necondiţionată din partea beneficiarului a resurselor financiare necesare complinirii cash-flow-ului de execuţie a lucrării, nu poate fi reţinută de Consiliul, în condiţiile în care, în fapt, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că în baza derulării contractului nr. 1356 din 12.10.2015, ofertantul declarat câştigător S.C. ...S.R.L. are de încasat de la terţul susţinător ...SA, o sumă de bani mai mare decât cash-flow-ul solicitat prin documentaţia de atribuire pentru execuţia lucrării pentru o perioada de 3 luni. Efectele contractului în discuţie (raporturile juridice civile născute din acel contract, respectiv drepturile şi obligaţiile aflate în conţinutul acestor raporturi) au constituit temei al demersurilor obţinerii din partea băncii ...BANK - Agenţia Drobeta-Turnu Severin a scrisorii de confort emisă de aceasta şi depusă în documentele de calificare. În aceste condiţii, banca emitentă a scrisorii de confort este cea prin intermediul căreia, se realizează achitarea datoriei de către ...SA lui S.C. ...S.R.L., biletul la ordin emis la data de 26.04.2016 nefăcând altceva decât să confirme că suma de 2.500.000 lei aparţine terţului susţinător din depozitele acestuia aşa cum rezultă din adresa nr. 28.207/29.01.2016. 26 / 28

Nici susţinerea referitoare la faptul că înscrisurile depuse de ofertantul criticat „evidenţiază neechivoc că sumele de încasat sunt condiţionate de semnarea contractului de achiziţie publică” nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere faptul că cerinţa de calificare impunea dovedirea asigurării cash-flow-ului „la momentul semnării contractului”, iar documentele depuse de ofertantul, respectiv scrisoarea de confort şi addendumul nr. 1 la aceasta criticat fac referire la accesul ofertantului la resursele financiare dacă „va fi desemnată câştigătoare”, deci la un moment chiar anterior încheierii contractului. Consiliul nu poate reţine nici critica referitoare la faptul că în speţă terţul susţinător nu are resurse proprii ci apelează el însuşi la bancă, motivat de faptul că, aşa cum rezultă din adresa nr. 28207/29.01.2016, emisă de ...BANK - Agenţia Drobeta-Turnu Severin, transmisă autorităţii contractante ca urmare a solicitării autorităţii contractante, SC ...SA dispune de depozite bancare la termen, negrevate de sarcini, printre care două depozite, unul în valoare de 2.000.000 lei şi unul în valoare de 500.000 lei. Consiliul nu poate reţine nici susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că deşi există facturi nu rezultă că a avut loc contraprestaţia (livrarea), respectiv presupunerile referitoare la existenţa unor probleme în legătură cu raporturile dintre părţi, acestea fiind simple speculaţii, nedovedite cu probe conform, art. 249 din Codul de procedură civilă („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”), şi contrazise de înscrisurile aflate la dosarul cauzei. În ceea ce priveşte criticile formulate în precizarea la contestaţie, referitoare la faptul că scrisoarea de confort şi addendumul nr. 1 la aceasta „nu sunt conforme cu normele şi standardele bancare, iar organele abilitate trebuiesc sesizate în acest sens”, Consiliul constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 („Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate pronunţa o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. În cazul în care Consiliul dispune modificarea/eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii de atribuire”), se poate pronunţa cu privire la actul atacat iar examinarea înscrisurilor din punct de vedere al respectării standardelor bancare aparţine altor organe ale statului pe care contestatoarea, dacă apreciază necesar, le poate sesiza, acestea fiind inadmisibile. În aceste condiţii, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată şi critica autoarei contestaţiei referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei de calificare privind cash-flow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. 27 / 28

Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 5 exemplare originale, conţine 29 pagini. 28 / 28

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 987/C8/1064 Data: 08.06.2016 Prin contestaţia nr. 87/18.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15327/19.05.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... - administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13293/2/13.05.2016, transmisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea încheierii acordului–cadru având ca obiect „Furnizare pachet materiale curăţenie”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, respectiv la descalificarea ofertei desemnate câştigătoare, în cazul în care mostra acesteia nu corespunde cu cerinţele caietului de sarcini.

În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 87/18.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 15327/19.05.2016, ..., care a depus în cadrul procedurii anterior 1

menţionată o ofertă clasată în final pe locul II, critică oferta clasată pe locul I, respectiv cea depusă de ..., prin prisma preţului pe care aceasta din urmă l-a ofertat pentru produsul de la poz. 17 – „hârtie igienică, role”. Potrivit contestatoarei, din comparaţia preţurilor sale cu cele ale ofertantului clasat pe primul loc, a rezultat faptul că toate preţurile sale au fost mai scăzute, cu excepţia unui singur produs, respectiv cel de la poz. 17 – „hârtie igienică, role”, preţ care, însă, a fost determinant în stabilirea clasamentului final, în condiţiile în care ponderea acestuia în preţul final a fost de aprox. 40%. În opinia sa, preţul de 0,30 lei/rolă, ofertat de ... este unul neobişnuit de scăzut, raportat la specificaţiile tehnice ale produsului solicitat, care au fost: „100% celuloza, alba, minim 2 straturi, latime 10cm, lungime 100m, portionare 15cm, moale si delicata la atingere, ambalata la baxX 10/20 role”. Prin urmare, susţine că autoritatea contractantă a acceptat o rolă de hârtie igenică care nu îndeplineşte caracteristicile de calitate solicitate prin caietul de sarcini, determinant fiind doar preţul cel mai scăzut, acest comportament fiind unul discriminatoriu faţă de participanţii care au ofertat produse conform specificaţiilor caietului de sarcini, având însă preţuri mai mari. În condiţiile în care preţul de 0,30 lei/rolă a reprezentat 75% din valoarea estimată de autoritatea contactantă pentru acest produs, contestatoarea apreciază că acest fapt ar fi fost de natură să impună o solicitare de clarificări, din partea autorităţii contractante, în baza art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea mai precizează şi faptul că, deşi a cerut să i se permită verificarea mostrei depusă de ..., autoritatea contractantă nu a dat curs cererii sale. Din acest motiv, solicită verificarea respectivelor mostre la sediul Consiliului. Prin punctul de vedere nr. 14251/24.05.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 16048/26.05.2016, ... a cerut respingerea ca tardivă a contestaţiei ..., motivat de faptul că, în condiţiile în care adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13293/2/13.05.2016 a fost transmisă către contestatoare în data de 13.05.2016, o contestaţie împotriva acestui act putea fi depusă, cel mai târziu, la data de 18.05.2016 şi nu la data de 19.05.2016, aşa cum a procedat contestatoarea. De asemenea, invocă şi tardivitatea constituirii garanţiei de bună-conduită în data de 19.05.2016, precum şi nedepunerea în original a ordinului de plată prin care aceasta a fost constituită, indicând prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 2751 alin. (1) din acelasi act normativ. Pe fond, apreciază ca netemeinice şi subiective criticile contestatoarei cu privire la neconformitatea produsului ofertat de câştigătoarea procedurii faţă de preţul mic al acesteia, de 0,30 lei/rolă, menţionând că, potrivt raportului procedurii, produsele ofertate de cei doi operatori economici au fost considerate conforme cu cerinţele caietului de sarcini. 2

De asemenea, susţine că prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile în speţă, deoarece ele se referă la valoarea estimată a întregului contract şi nu doar a unuia dintre produse. Or, în această procedura valoarea estimată a întregului contract a fost de 567.100 lei, iar valorile celor două oferte au fost de 518.022 lei, respectiv 559.781 lei, ambele fiind peste pragul de 80% prevăzut de articolul de lege menţionat. Referitor la afirmaţiile contestatoarei legate de faptul că nu a avut acces la mostrele prezentate la sediul său, ... susţine că sunt răuvoitoare, întrucât, în data de 16.05.2016, i s-a înregistrat cererea cu nr. 13489/16.05.2016, iar reprezentantului său i s-au pus la dispoziţie, chiar în aceeaşi zi, de către Serviciul Achiziţii, mostrele depuse. Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, inclusiv a mostrelor transmise de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis „concluziile” nr. 117/30.05.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 16383/30.05.2016, prin care arată că, pentru produsul în cauză, ... a prezentat două mostre de produs, de tipuri diferite, fapt ce vine în contradicţie cu prevederile cap. III, art. 2, pct. 3, lit. a) – b) din fişa de date a achiziţiei, conform cărora s-a solicitat prezentarea de „mostre pentru toate produsele ce alcătuiesc pachetul respectiv”, subînţelegându- se obligaţia ofertantului de a depune câte o mostră pentru fiecare produs din pachet, în niciun caz mai multe mostre pentru fiecare produs din care autoritatea contractantă să poată alege. Contestatoarea apreciază că ofertantul ... a fost favorizat, în sensul că i s-a acceptat oferta tehnică, fără a avea trecute denumirea comercială şi producătorul produselor ofertate, fapt care, în opinia sa, a permis acesteia să înlocuiască şi să prezinte alte mostre de produse faţă de cele prezentate iniţial. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru încheierea acordului–cadru având ca obiect „Furnizare pachet materiale curăţenie”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387531/25.04.2016. Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între „446.16 lei şi 567,100 lei lei, fără TVA”. Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 12532/05.05.2016, la procedură au participat doi ofertanţi, respectiv ... şi .... Ca urmare a evaluării ofertelor acestora, autoritatea contrcatantă a încheiat raportul procedurii nr. 13292/13.05.2016, potrivit căruia oferta câştigătoare a fost cea depusă de ..., oferta contestatoarei clasându-se pe locul al doilea. Nemulţumită de acest rezultat, transmis cu adresa nr. 13293/2/ din 13.05.2016, ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând Consiliului obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertetelor, respectiv la descalificarea ofertei desemnate câştigătoare, în cazul în care mostra acesteia nu corespunde cu cerinţele caietului de sarcini. 3

Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, procedând la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul constată temeinicia ei. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere valoarea estimată a produselor ce urmează a fi achiziţionate, de 567,100 lei, fără TVA, care este mai mică decât pragul prevăzut de dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, fiind astfel incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) din acelaşi act normativ, potrivit cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (…) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. De asemenea, în cauză au relevanţă şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că actul autorităţii contractante pe care contestatoarea îl consideră nelegal şi pe care îl contestă este adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13293/2 din 13.05.2016, de conţinutul căreia a luat cunoştinţă în data de 13.05.2016. Întrucât valoarea estimată a contractului, de 567,100 lei, fără TVA lei, este sub pragul prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. 1) din OUG nr. 34/2006, rezultă că ultima zi în care putea fi depusă în termen legal contestaţia, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, era 18.05.2016. Verificând data depunerii contestaţiei, Consiliul constată că aceasta a fost transmisă la CNSC în data de 18.05.2016, 11:07 PM, conform e- mail-ului anexat, dar la autoritatea contractantă a fost comunicată în data de 19.05.2016, cu depăşirea termenul legal de 5 zile, aşa cum reiese din raportul fax anexat. 4

Din această perspectivă, depunerea de către ... a contestaţiei în analiză la sediul autorităţii contractante, în data de 19.05.2016, reprezintă, în mod evident, un demers tardiv, situaţie în care devin incidente prevederile art. 271 alin. (1) din ordonanţa mai sus menţionată, potrivit cărora: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Mai mult, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, urmare a studiul dosarului cauzei, precum şi luării la cunoştinţă a punctului de vedere, în care autoritatea contractantă a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, ..., în concluziile transmise, la data de 30.05.2016, nu prezintă nici un argument care să combată existenţa acestei excepţii. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art. 271 alin. (1) coroborat art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Fără pronunţare asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...

... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 5(cinci) pagini. 5