Dosar CNSC 1157/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1028 / C8 / 1157 Data: 13.06.2016 Prin contestaţia nr. 66/31.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16517/31.05.2016, depusă de SC Indaeltrac SRL, cu sediul în str. Bujorului nr. 24, Craiova, judeţul Dolj, CUI 8982580, număr de înregistrare în registrul comerţului J16/1426/1996, reprezentată de domnul Dan Neagu director general, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de servicii de reparaţii convertizoare de curent, loturile 1 şi 2, cod CPV 50532000-3, cu data de deschidere a ofertelor 30.03.2016, organizată de Complexul Energetic Oltenia SA, cu sediul în str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, Târgu Jiu, judeţul Gorj, CUI 30267310, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului licitaţiei şi reevaluarea ofertelor pentru cele două loturi. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia SC Indaeltrac SRL nr. 66/ 31.05.2016, în contradictoriu cu Complexul Energetic Oltenia SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C../… Data: … Prin contestaţia nr. 1194/01.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16686/01.06.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16777/02.06.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată prin ing. …, în calitate de Director Tehnic, a contestat adresa nr. 20904/27.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza Municipiului ..., pe o perioadă de 4 ani”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., … şi a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a oricăror acte subsecvente, anularea adresei nr. 20904/27.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, ca şi act subsecvent, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1194/01.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16686/01.06.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16777/02.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată prin ing. …, în calitate de Director Tehnic, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 20904/27.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului 1/10

procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza Municipiului ..., pe o perioadă de 4 ani”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a oricăror acte subsecvente, anularea comunicării nr. 20904/27.05.2016 referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, ca şi act subsecvent, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile legale. Contestatoarea precizează că, în urma comunicării rezultatului procedurii din data de 06.04.2016, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, fapt pentru care a formulat contestaţie, soluţionată prin Decizia Consiliului nr. 741/C5/743/04.05.2016, prin care contestaţia a fost admisă şi s-a dispus reevaluarea ofertei sale. Contestatoarea arată că în urma reevaluării ofertei, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca fiind neconformă. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, respectiv faptul că, în urma răspunsurilor primite la clarificările suplimentare transmise, „s-a constat că modalitatea prin care aţi propus să suportaţi diferenţele dintre tariful legat de manoperă şi cel ofertat de dvs. nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire şi reglementările legale aflate în vigoare”, contestatoarea subliniază că în decizia anterioară, Consiliul a apreciat ca fiind corectă soluţia de a suporta din profitul de 23% diferenţa de manoperă dintre 7,382 lei/oră/muncitor şi 7,000 lei/oră/muncitor, prin urmare această situaţie beneficiind de autoritate de lucru judecat. Referitor la al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă în susţinerea respingerii ca neconformă a ofertei, respectiv „nu toate materialele care se regăsesc în cadrul obiectivelor Marcaje rutiere longitudinale şi Marcaje rutiere diverse sunt transportate de la Timişoara, deci de la distanţa de 150 km /…/; oferta nu a fost întocmită cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire”, contestatoarea susţine că prin decizia anterioară, Consiliul a reţinut faptul că „aceasta nu are la bază informaţii concrete furnizate de ofertant, ci presupuneri referitoare la categoria de materiale care sunt vizate de transportul pe distanţa de 150 km /…/ oferta de preţ transmisă de … pentru microbile sticlă semnalizare nu rezultă cu certitudine care este locul în care acest furnizor extern va livra produsele, existând posibilitatea neverificată de autoritatea contractanta, că, într-adevăr, aceste produse să fie livrate la Timişoara, aşa cum susţine contestatoarea în cadrul contestaţiei”. Deşi autoritatea contractantă a prevăzut libertatea de a cota distanţele de transport în funcţie de furnizori proprii, contestatoarea apreciază că această libertate a fost îngrădită prin simplul fapt că, în cadrul listelor de cantităţi puse la dispoziţie, există un singur articol de transport unde se putea cota transportul acestor materiale diferite cu distanţe de transport diferite. În concluzie, contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de a-i declara oferta neconformă, este nelegală. 2/10

În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, şi anume „nu a fost justificat de ce preţul pentru BA 16 (245 lei) este mai mare decât preţul pentru BA 8 (241 lei), contestatoarea susţine că în prima etapă de evaluare a ofertelor, în urma răspunsurilor la clarificările autorităţii contractante din adresa 11281/22.03.2016, aceasta s-a considerat lămurită, acceptând argumentele aduse în susţinerea preţului mai ridicat al BA 16 faţă de preţul pentru BA 8, însă în cadrul reevaluării ofertei, autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de lămuriri suplimentare de justificare a acestui preţ, deşi avea această obligaţie. De asemenea, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, iar prin modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare, a determinat apariţia unui avantaj evident, în favoarea acestui ofertant. Astfel, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări nr. 672/25.02.2016, prin care autoritatea contractantă a solicitat justificarea articolului DG07A - frezare suprafeţe, S.C. ...S.R.L. răspunzând cu o analiza de preţ la acest articol pentru utilajul freză reciclator cu un consum de carburant de 10 l/h, consum foarte mic, în opinia acesteia, în comparaţie cu consumul prevăzut în cartea tehnică a utilajului, respectiv de 65 l/h - consum mixt. O altă critică referitoare la ofertantul declarat câştigător vizează faptul că acesta nu a respectat clarificările autorităţii contractante postate în SEAP, în condiţiile în care, prin clarificarea nr. 2, s-a modificat cantitatea prevăzută în lista de cantităţi - îmbrăcăminte bituminoasă uşoară - art. 7 TRA01A30 din 7,764.760 to. în 2193,02 to., iar S.C. ...S.R.L. a modificând-o cu 4978,89 to. Totodată, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat aceleaşi clarificări tuturor ofertanţilor, ofertantului S.C. ...S.R.L. solicitându-i doar o analiză la mixtura BA16. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 16729/1167 C5/02.06.2016, comunicată spre ştiinţă şi autorităţii contractante, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, comunicarea, în termen de cel mult 2 (două) zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 21611/02.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16793 din 02.06.2016, menţionând că nu a primit din partea contestatoarei nicio notificare, aşa cum prevede art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 3/10

Contestatoarea S.C. ...S.R.L. nu a dat curs solicitării Consiliului din adresa nr. 16729/1167 C5/02.06.2016, deşi a confirmat primirea corespondenţei, prin remiterea acesteia purtând numărul de înregistrare 1200/02.06.2016. Prin adresele nr. 17263/1167 C5/07.06.2016 şi nr. 17265/1167 C5/07.06.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 22131/08.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17398/08.06.2016, prin care a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, întrucât, până la data de 08.06.2016, nu a primit din partea S.C. ...S.R.L. nicio notificare, termenul limită de notificare, raportat la data comunicării rezultatului procedurii – 27.05.2016, împlinindu-se la data de 01.06.2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 1211/08.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17511/09.06.2016, prin care a subliniat faptul că Legea nr. 101/2016, care reglementează obligaţia notificării prealabile, a intrat în vigoare la data de 26 mai 2016, anunţul de participare nr. 383691 a fost publicat în SEAP la data de 22.12.2015, considerând astfel că dispoziţiile art. 69 din Legea nr. 101/2016 nu pot fi incidente în privinţa contestaţiilor formulate în cadrul unor proceduri de atribuire iniţiate anterior intrării sale în vigoare. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, arătând că anunţul de participare este un act juridic unilateral, emis de către autoritatea contractantă, iniţiatoare a unei procedurii de atribuire, cu intenţia certă de a produce efecte juridice. Prin urmare, un anunţ de participare, cu toate specificaţiile pe care le încorporează, nu poate genera alte efecte decât cele prevăzute de legea în vigoare la data publicării sale. Pe de altă parte, contestatoarea face trimitere şi la dispoziţiile art. 298 din OUG nr. 34/2006, art. 102 din HG nr. 925/2006, art. 298 din OUG nr. 34/2006 şi textul art. II din OUG nr. 77/27.11.2012 (emisă pentru modificarea si completarea OUG nr. 34/2006). De asemenea, contestatoarea arată că procedura de atribuire este definită la art. 3 lit. s) din OUG nr. 34/2006, contestaţia fiind reglementată de art. 255 şi următoarele din aceeaşi ordonanţă, reprezentând mijlocul prevăzut de lege pentru atacarea actelor şi deciziilor autorităţii contractante, promovarea ei constituind un drept al oricărui participant la procedură, iar semnarea contractului de achiziţie publică fiind indisolubil legată şi condiţionată de soluţia pronunţată de CNSC şi, eventual, de către Curtea de Apel competentă. În aceste circumstanţe, susţine contestatoarea, contestaţia reprezintă o etapă şi o 4/10

componentă a procedurii de atribuire şi, astfel, face trimitere la dispoziţiile art. 298 din OUG nr. 34/2006, corelate cu cele ale art. 102 din HG nr. 925/2006 şi respectiv cu cele ale art. II din OUG nr. 77/2012, arătând că procedura de atribuire semnalată prin anunţul de participare nr. 383691 rămâne supusă legislaţiei în vigoare la data iniţierii sale. Această interpretare se impune ca fiind corectă, menţionează contestatoarea, pentru că abrogarea OUG nr. 34/2006 şi apariţia Legii nr. 101/2016 nu pot avea efecte asupra procedurii începute în 06.01.2016. Interpretând în sens contrar, consideră că s-ar încălca flagrant principiul securităţii raporturilor juridice, pentru că o lege, care trebuie să fie suficient de clară şi previzibilă, nu se aplică situaţiilor intervenite înainte de intrarea ei în vigoare, ori prin publicarea anunţului de participare nr. 383691/22.12.2015, s-a născut o situaţie juridică, tocmai ca urmare a actului autorităţii contractante. În opinia contestatoarei, nu este nici admisibil, nici echitabil şi nici legal ca o contestaţie formulată împotriva documentaţiei de atribuire, la debutul lunii mai 2016, ori împotriva unui alt act al autorităţii contractante, până în 26.05.2016, să fie guvernată de forma OUG nr. 34/2006 în vigoare la acea vreme, iar contestaţia împotriva deciziei autorităţii contractante, formulată după ziua de 26.05.2016, chiar în cadrul aceleiaşi proceduri, să intre sub incidenţa unei alte legi. În cazul contestatoarei, situaţia s-a ivit prin publicarea anunţului de participare din 383691/22.12.2015, moment care marchează efectiv debutul procedurii de atribuire. Contestaţia formulată în cadrul unei proceduri de atribuire nu este o situaţie distinctă, supusă legii în vigoare la data formulării ei, ci este o etapă a procedurii de atribuire, incluzându-se acesteia şi, pe cale de consecinţă, intrând sub incidenţa legii (sau a formei legii) care guvernează procedura de atribuire. În final, S.C. ...S.R.L. face precizarea că dispoziţiile Legii nr. 101/2016 sunt dispoziţii de drept material, fiind aşadar norme juridice care au conţinut normativ propriu-zis, adică normează, stabilesc conduite, fapte, acţiuni ale subiecţilor într-un raport juridic, drept urmare, neconstituind norme de procedură, adică norme juridice care cuprind în conţinutul lor proceduri, modalităţi, mijloace prin care se aplică normele dreptului material. Dispoziţiile Legii nr. 101/2016 nu sunt norme de aplicare imediată, deci nu devin incidente asupra procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare. În concluzie, contestatoarea consideră că se impune ca o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică să fie guvernată integral, de la iniţiere şi până la finalizare, de legea care era în vigoare la data debutului său. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza municipiului ..., pe o perioadă de 4 ani”, cod CPV 45233142-6, (Rev.2), 5/10

prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383691/22.12.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 06.01.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 17.655.361,1 lei (aproximativ 3,9 milioane euro). În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul, prin Decizia nr. 409/C7/339/18.03.2016 a soluţionat contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva adresei de solicitare de clarificări nr. 6683/23.02.2016, în sensul că a respins contestaţia ca nefondată. De asemenea, Consiliul, prin Decizia nr. 741/C5/743/04.05.2016, a soluţionat contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 13462/06.04.2016, în sensul că a admis contestaţia şi a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei. Autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia nr. 741/C5/743 din 04.05.2016 şi, după reevaluarea ofertei contestatoarei, prin adresa nr. 20904/27.05.2016 i-a comunicat ofertantului SC ...SRL faptul că oferta sa a fost considerată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi lit. c) din HG nr. 925/2006. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 16729/1167 C5/02.06.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus- menţionată, însă aceasta nu a dat curs solicitării. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 22.12.2015, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 01.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare anterior formulării prezentei contestaţii. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei formulate în cadrul adresei nr. 1211/08.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17511/09.06.2016, Consiliul constată netemeinicia acestora, având în vedere următoarele: Potrivit definiţiei dată de legiuitor procedurii de atribuire [art. 3 alin. ş) din OUG nr. 34/2006], aceasta cuprinde „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi 6/10

pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”, capitolul III din OUG nr. 34/2006 cuprinzând procedurile de atribuire, iar, potrivit art. 293 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”. Cu toate acestea, prin noul act normativ care reglementează căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, în vigoare începând cu data de 26.05.2016, respectiv Legea nr. 101/2016, legiuitorul a prevăzut în mod expres, în cadrul art. 69, în funcţie de data/momentul formulării contestaţiei, modul în care urmează să se soluţioneze contestaţiile. Astfel, pentru contestaţiile aflate în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, respectiv la data de 26.05.2016, legiuitorul a dispus, în cadrul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, în timp ce, pentru contestaţiile formulate după data intrării în vigoare a legii indicate, a stabilit, în cadrul art. 69 alin. (2), că „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”

. Aceste prevederi legale utilizează sintagma „contestaţii” fără a face vreo deosebire între contestaţiile referitoare la proceduri de atribuire iniţiate anterior intrării în vigoare a legii în discuţie sau după acest moment, astfel că orice altă interpretare ar însemna o adăugare nepermisă la lege. Întrucât, prezenta contestaţie a fost transmisă Consiliului la data de 01.06.2016, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, acesteia îi sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din actul normativ invocat („Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”), susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că iniţierea procedurii de atribuire la data de 22.12.2015, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, ar determina aplicarea prevederilor OUG nr. 34/2006 inclusiv în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiilor, neputând fi reţinută. Acceptarea interpretării contestatoarei, potrivit căreia prezenta contestaţie ar trebui soluţionată pe baza prevederilor OUG nr. 34/2006, prevederi abrogate de prin art. 238 lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României”), nu poate fi reţinută de Consiliu, întrucât ar însemna încălcarea prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 7/10

În aceste condiţii, soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În acest sens, Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016, care conţine norme de drept procedural aplicabile în soluţionarea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice [art. 1 alin. (1) - „Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”]: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de 8/10

participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 20904/27.05.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. 9/10

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET …. …. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 10 pagini. 10/10