Dosar CNSC 1158/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1011/C7/1158 Data: 10.06.2016 Prin contestaţia nr. 176/31.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16518/31.05.2016, depusă de S.C. INDAELTRAC S.R.L., cu sediul în Craiova, str. Bujorului nr. 24, jud. Dolj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J16/1426/1996, având CUI RO 8982580, reprezentată legal prin Neagu Dan Octavian, împotriva comunicării nr. 121405/26.05.2016 privind rezultatul procedurii, emisă de către E-ON DISTRIBUŢIE ROMÂNIA S.A., cu sediul în Târgu Mureş, B-dul Pandurilor nr. 42, jud. Mureş, cod poştal 540049, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului subsecvent având ca obiect „Redresoare automate”, cod CPV 31153000-3, aferent acordului-cadru de furnizare „Baterii de acumulatoare şi redresoare”, se solicită admiterea contestaţiei şi „refacerea procedurii de licitaţie electronică”. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. INDAELTRAC S.R.L., cu sediul în Craiova, str. Bujorului nr. 24, jud. Dolj, în contradictoriu cu E- ON DISTRIBUŢIE ROMÂNIA S.A., cu sediul în Târgu Mureş, B-dul Pandurilor nr. 42, jud. Mureş, cod poştal 540049, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../ .../... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15988/25.05.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., având CUI RO..., împotriva procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., bdul ... nr. ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect furnizare lubrifianţi şi antigel auto, contestatoarea a solicitat suspendarea soluționării contestației în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură Civil, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere plângerea împotriva deciziei Consiliului nr. ... ce face obiectul dosarului nr... aflat pe rolul Curții de Apel ..., anularea adresei nr. 133396/18.05.2016, a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au condus la respingerea ofertei sale ca neconformă și ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de către SC .. SRL, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a celei declarate câștigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardiv 1

formulate capetele de cerere referitoare la anularea adresei nr. 133396/ 18.05.2016, a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au condus la respingerea ofertei sale ca neconformă și ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de către SC ... SRL, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a celei declarate câștigătoare, și ca rămas fără obiect pe cel privind suspendarea soluționării contestației, din contestaţia SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 133396/18.05.2016, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Prin adresa nr. 16318/C9/30.05.2016, Consiliul a pus în discuţie contestatoarei excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1), coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 133396, este datată 18.05.2016, valoarea estimată a contractului de furnizare este de 431.683 lei, sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, iar contestaţia, potrivit AWB-ului de la .., a fost depusă la curier în data de 24.05.2016. În cadrul aceluiași termen, i-a fost solicitată și dovada datei la care a luat la cunoștință de actul atacat (adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 133396/18.05.2016). SC ... SRL a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16449/31.05.2016, apreciind că cererea sa nu este tardivă şi solicitând Consiliului respingerea excepţiei în discuţie. În acest sens, afirmă, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, că depunerea acesteia s-a încadrat în termen, în condiţiile în care actul atacat i-a fost comunicat prin fax în data de 19.05.2016, chiar dacă această adresă este emisă cu data de 18.05.2016. Mai mult, precizează că, prin actul atacat, achizitoarea a învederat-o că termenul limită pentru depunerea contestaţiilor este 24.05.2015. În referire la solicitarea Consiliului de a prezenta dovada datei comunicării actului criticat, contestatoarea menționează că nu deține o astfel de dovadă. Prin adresa nr. 16576/1110/C9/01.06.2016, Consiliul a solicitat autorității contractante, în temeiul art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de 2

urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, copia raportului fax/desfăşurătorului emis de furnizorul serviciilor de telecomunicaţii, aferent datei de 19.05.2016, de la care a efectuat transmiterea către contestatoare a adresei nr. 133396/18.05.2016, deoarece SC ... SRL a susţinut, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16449/31.05.2016, că adresa nr. 133396/18.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, i- a fost comunicată prin fax în data de 19.05.2016. De asemenea, i-a fost solicitată achizitoarei dovada comunicării rezultatului procedurii către contestatoare. ... a răspuns cu adresa nr. 13731/01.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 16603/01.06.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind tardivă. A fost atașată dovada transmiterii, prin fax, a rezultatului procedurii în data de 18.05.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire organizată de ..., pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect furnizare lubrifianţi şi antigel auto, este licitaţie deschisă. Conform anunțului de participare nr. 164961/10.12.2015, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 30.12.2015, ora 09:00. Totodată, se reţine că valoarea estimată a acordului – cadru de furnizare se încadrează între 13.426 – 431.683 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În urma comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 133396/ 18.05.2016, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Prezenta procedură a fost contestată anterior de SC ... SRL, iar Consiliul a admis contestația prin decizia nr. .../28.04.2016, decizie ce a fost atacată cu plângere de către SC ... SRL și constituie obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ..., Secția de contencios administrativ și fiscal, cu termen în data de 14.06.2016. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării din oficiu, de către Consiliu, a excepţiei tardivităţii, acesta constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii) la data de 18.05.2016 (data transmiterii prin fax a adresei nr. 133396/ 18.05.2016), după cum rezultă din probele aflate la dosarul cauzei. Aşadar, 18.05.2016 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult cinci zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. 3

Faţă de valoarea estimată a acordului – cadru de furnizare se încadrează între 13.426 – 431.683 lei, fără TVA [sub pragul de 130.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult cinci zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de depunere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în 25.05.2016. Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data depunerii contestaţiei adresate Consiliului prin ... (24.05.2016), ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva comunicării rezultatului procedurii fiind 23.05.2016. Astfel, Consiliul reţine că termenul de contestare era depăşit la data transmiterii, prin curier, a contestaţiei adresată Consiliului (24.05.2016), ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire fiind luni, 23.05.2016. Susţinerea contestatoarei potrivit căreia depunerea contestaţiei s-a încadrat în termen, motivat de faptul că autoritatea contractantă a precizat în cuprinsul actului atacat (adresa nr. 133396/18.05.2016) că se poate formula contestație inclusiv în data de 24.05.2016, nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere că dispoziţia legii privind termenul în care actele autorităţii contractante pot fi atacate, este imperativă, iar potrivit principiului de drept nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Deşi prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă a informat în mod eronat ofertanţii cu privire la termenul în care aceştia pot ataca actele sale, contestatoarei îi incumbă obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Cum s-a arătat mai sus, în speţa analizată, termenul începe să curgă la data de 18.05.2016, ultima zi pentru depunerea în termen a contestaţiei fiind luni, 23.05.2016, termen calculat conform dispoziţiilor legale prevăzute în ordonanţa privind achiziţiile publice (art. 3 lit. z). Faptul că, prin adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a învederat în mod greşit ca termen limită pentru depunerea contestaţiilor data de 24.05.2016, nu o absolvă pe contestatoare de obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale şi de a formula contestaţia în termenul legal. Vizavi de susținerea contestatoarei că a primit comunicarea rezultatului procedurii în data de 19.05.2016, Consiliul reține că aceasta nu a depus vreo dovadă în acest sens, deși i s-a solicitat expres. Dimpotrivă, la cererea Consiliului, autoritatea contractantă a depus raportul fax din care rezultă transmiterea adresei nr. 13396 din 18.05.2016, în data de 18.05.2016, la numărul de fax ..., număr indicat de societatea contestatoare în contestație. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea 4

contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării comunicării rezultatului procedurii, contestaţia urmând a fi respinsă ca atare. Ca urmare a pronunțării de către Consiliu a deciziei privind soluționarea contestației, capătul de cerere privind suspendarea soluționării contestației va fi respins ca rămas fără obiect. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ... ... 5