Dosar CNSC 1202/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1160/C11/1202 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia nr. 80 din 07.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 07.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17207 din 07.06.2016, formulată de CONSTRUCTUS SRL, cu sediul social în Municipiul Sebeş, localitatea Petreşti, str. Petuniei nr. 20, judeţul Alba, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Alba cu nr. J01/219/1993, având CUI 3704221, atribut fiscal RO, reprezentată de Istrate Ioan Tiberiu în calitate de Director Tehnic, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 23479 din 31.05.2016, emisă de către MUNICIPIUL SEBEŞ, cu sediul în Sebeş, Piaţa Primăriei nr. 1, judeţul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI EXTINDERE CLĂDIRE PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SEBEŞ”, cod CPV 45212350-4 – Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev.2), s-a solicitat Consiliului în principal să dispună: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - reevaluarea ofertei CONSTRUCTUS SRL. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de CONSTRUCTUS SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SEBEŞ. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de CONSTRUCTUS SRL şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. 23479 din 31.05.2016 şi nr. 23477 din 31.05.2016 prin care oferta asocierii Euras SRL – Antrepriza Montaj Instalaţii SA a fost declarată câştigătoare, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de CONSTRUCTUS SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: …. Prin contestaţia nr. 3673/02.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 16811/02.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16831/02.06.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI RO …, reprezentată legal de administrator …., a contestat răspunsul autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră în ..., judeţul Sălaj”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. … şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin punerea la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi în formatul cerut prin fişa de date, la punctul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, respectiv încadrate în articole de deviz, precum şi obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor, în sensul stabilirii unui nou termen de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. 3935/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18215/15.06.2016, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 24/C5/1172 din 21.06.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţie.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1/16

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 3673/02.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 16811/02.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16831/02.06.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva răspunsului autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră în ..., judeţul Sălaj”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin punerea la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi în formatul cerut prin fişa de date, la punctul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, respectiv încadrate în articole de deviz, precum şi obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor, în sensul stabilirii unui nou termen de depunere a ofertelor. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că la data de 19.05.2016, unul dintre ofertanţi a formulat o solicitare de clarificări referitoare la neprezentarea listelor de cantităţi de lucrări, arătând că acestea trebuie întocmite în baza SF-ului expus, care însă nu conţine toate elementele necesare în acest sens, autoritatea contractantă postând în SEAP, la data de 23.05.2016, răspunsul 1, prin care arată următoarele: „Listele de cantităţi de lucrări care se solicită a fi întocmite de către ofertanţi, sunt strict necesare cuantificării valorice a investiţiei raportată la bugetele alocate şi standardele de cost. SF-ul postat în SEAP conţine partea scrisă în detaliu, pentru identificarea facilă a cantităţilor şi categoriilor de lucrări solicitate a fi ofertate, cât şi toate caracteristicile tehnice ale echipamentelor, instalaţiilor şi materialelor cât şi ocupările de teren necesare. /…/ Vom anexa şi Studiul geotehnic /…/”. În acest sens, contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor comunicate. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, a înaintat autorităţii contractante notificarea nr. 3486/26.05.2016, prin care a solicitat efectuarea remediilor necesare în vederea aducerii la cunoştinţă a documentaţiei necesare întocmirii ofertei în acord cu fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini. În continuare, contestatoarea exemplifică cerinţele solicitate de autoritatea contractantă în cadrul cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, pct. 6 şi pct. 18, arătând că nicăieri, în documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor, nu există devize – ofertă, ci doar evaluări valorice pe obiective. Astfel, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţia ofertanţilor listele de cantităţi în formatul cerut prin fişa de date, la propunerea financiară, respectiv încadrate în articole de deviz, absolut necesare în vederea întocmirii propunerii tehnice şi financiare. De asemenea, contestatoarea învederează că Studiul de fezabilitate nu conţine toate elementele necesare şi nici studiul geotehnic pus la 2/16

dispoziţie pe SEAP nu este suficient de bine explicitat, ambele elemente fiind insuficiente pentru elaborarea ofertei. Contestatoarea arată că în această etapă a procedurii autoritatea contractantă nu poate modifica, prin răspunsul la clarificări, prevederile fişei de date a achiziţiei, acest lucru putându-se realiza prin publicarea de erate şi cu acordarea ofertanţilor a unui termen rezonabil pentru a-şi putea elabora oferta. Contestatoarea consideră răspunsul autorităţii contractante ca fiind nelegal, abuziv şi restrictiv. Totodată, contestatoarea încunoştinţează că la data de 26.05.2016 a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 3486/26.05.2016, să pună la dispoziţia ofertanţilor aceste liste cu cantităţi, solicitare la care nu s-a primit niciun răspuns, reacţia autorităţii contractante fiind aceea de a prelungi termenul de depunere a ofertelor cu 2 zile, fără publicarea unei erate. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 1875/10.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17766/10.06.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, prin care a invocat prevederile art. 6 alin. (1) lit. b), art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Astfel, autoritatea contractantă susţine că actul contestat de către S.C. ... S.R.L., respectiv răspunsul la clarificări din data de 23.06.2016, a mai făcut obiectul unei contestaţii, soluţionată prin Decizia nr. 948/C5/1126/02.06.2016, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea obligaţiilor procedurale stabilite de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul reţinând că actul contestat „nu poate constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016”. Autoritatea contractantă arată că în data de 10.06.2016, în baza Deciziei nr. 948/C5/1126/02.06.2016, a depus în SEAP o erată prin care a ridicat suspendarea procedurii de atribuire, inclusiv decalarea termenului de depunere a ofertelor. De asemenea, în ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a pune la dispoziţie listele de cantităţi de lucrări, autoritatea contractantă exemplifică ceea ce s-a răspuns în data de 23.05.2016, făcând totodată, precizarea că în documentaţia de atribuire, la cap. „Formulare”, a identificat toate formularele necesare realizării propunerii financiare care trebuie completate de către ofertanţi cu cantităţile de lucrări stabilite punctual în Studiul de fezabilitate şi raportate la condiţiile din teren pe care ofertanţii au posibilitatea să le evalueze personal în cadrul unei vizite în teren. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 3935/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18215/15.06.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Astfel, contestatoarea arată că în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 a înaintat autorităţii contractante notificarea nr. 3486/26.05.2016, postată în SEAP în aceeaşi dată, prin care a solicitat să efectueze remediile necesare în vederea aducerii documentaţiei 3/16

aferente întocmirii ofertei în acord cu fişa de date şi caietul de sarcini, în sensul punerii la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi încadrate în articole de deviz. În consecinţă, contestatoarea consideră că, în temeiul art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmite un răspuns prin care să comunice dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere. În acest sens, contestatoarea arată că nu a primit vreun răspuns la notificarea antemenţionată, fapt pentru care, prin adresa nr. 3631/01.06.2016 i-a solicitat acesteia să comunice dacă înţelege să adopte măsurile de remediere notificate cu adresa nr. 3486/26.05.2016. De asemenea, contestatoarea subliniază că, deşi în conţinutul adresei nr. 3486/26.05.2016 se face menţiunea „cerere de clarificări”, aceeaşi adresă poartă şi menţiunea „Notificare”, prin urmare, adresa nr. 3486/26.05.2016 are caracterul unei notificări prealabile în sensul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea învederează şi faptul că autoritatea contractantă a suspendat procedura de evaluare la data de 30.05.2016, ca urmare a depunerii contestaţiei şi nu urmare a notificării din data de 26.05.2016 conform prevederilor art. 7, ci în baza vechii reglementări, iar împrejurarea că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor formularele necesare realizării propunerii financiare, nu este suficientă pentru elaborarea acesteia în conformitate cu documentaţia tehnică. Astfel, având în vedere că autoritatea contractantă a reluat procedura de evaluare a ofertelor, în condiţiile în care există o contestaţie, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii. Prin adresa nr. 18312/1172 C5/16.06.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea susţinerilor referitoare la cererea de suspendare a procedurii formulată de contestatoarea S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 3935/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18215/15.06.2016. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 1923/17.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18495/17.06.2016, prin care a susţinut faptul că documentaţia tehnico-economică pusă la dispoziţie este Studiul de fezabilitate şi toate anexele sale, care au fost postate în SEAP, iar la solicitarea unui potenţial ofertant, a postat în SEAP şi Studiul geotehnic în baza căruia a fost realizat SF-ul. Autoritatea contractantă arată că în data de 15.06.2016 au fost depuse oferte, astfel că timpul alocat realizării ofertelor s-a dovedit a fi suficient pentru realizarea ofertelor, contestatoarea fiind unul dintre ofertanţii care nu au depus ofertă. ... face precizarea că aşa-zisa notificare depusă de contestatoare în data de 27.05.2016 nu respectă termenul de depunere stabilit de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (4) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la 9 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă arată că la data ridicării suspendării era în posesia deciziei Consiliului nr. 948/C5/1126 din 02.06.2016, care a stabilit că solicitarea de clarificări nr. 3486/27.05.2016 nu poate constitui o notificare prealabilă, astfel încât a considerat că nu este necesar să reposteze în SEAP acelaşi răspuns postat la data de 23.05.2016. 4/16

Totodată, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind prematur depusă, motivat de faptul că, atât solicitarea de clarificări nr. 3486 cât şi contestaţia, au fost transmise în data de 27.05.2016, iar procedura a fost suspendată la data de 30.05.2016, adică prin aceasta au fost suspendate toate termenele şi comunicările care pot produce efecte în cadrul procedurii, solicitând în acelaşi timp şi constatarea faptului că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada interesului legitim şi nici recunoaşterea dreptului pretins de a participa la procedura de atribuire întrucât nu a solicitat nicio altă clarificare privind elaborarea ofertei. Prin corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 18719/21.06.2016, autoritatea contractantă a transmis lista operatorilor economici care au depus ofertă în SEAP în cadrul acestei proceduri de atribuire. Autoritatea contractantă a transmis Consiliului, prin e-mail, notele justificative întocmite în prezenta procedură de atribuire, acestea fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 19213/24.06.2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1965/27.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19530/28.06.2016, autoritatea contractantă a transmis, prin poştă, în copie conform cu originalul, notele justificative întocmite în prezenta procedură de atribuire. La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul constituit la Consiliu sub nr. 1126/2016, în cadrul căruia a fost soluţionată contestaţia nr. 3557/27.05.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 16285/27.05.2016, depusă de SC ... SRL, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, formulată în etapa de până la data deschiderii ofertelor. Ultimele documente depuse la dosarul cauzei sunt înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 1965/27.06.2016 şi la Consiliu sub nr. 19530/28.06.2016 şi reprezintă documente din dosarul achiziţiei, respectiv notele justificate întocmite de autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” online fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajară în ..., judeţul Sălaj”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 388432/18.05.2016, stabilind iniţial data limită de depunere a ofertelor la 30.05.2016, decalată ulterior la 15.06.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoare estimată, fără TVA, de 10.625.670,05 lei. După publicarea în SEAP a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a răspuns unor solicitări de clarificări adresate de potenţiali ofertanţi, relevante în speţă fiind clarificările publicate în SEAP la data de 23.05.2016, respectiv: -„Solicitare de clarificare şi răspuns 1” (fără studiu geo), publicată în SEAP la ora 16:47; -„Studiu geo”, publicat în SEAP la ora 16:48. 5/16

În cadrul procedurii de atribuire, Consiliul a soluţionat contestaţia formulată de aceeaşi contestatoare, care a constituit obiectul Dosarului nr. 1126/2016, prin Decizia nr. 948/C5/1126 din 02.06.2016 contestaţia fiind respinsă ca inadmisibilă. Întrucât, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire, la data de 30.05.2016, din proprie iniţiativă, capătul de cerere privind suspendarea procedurii, formulat în cadrul contestaţiei care a făcut obiectul Dosarului nr. 1126/2016, a fost soluţionat de Consiliul prin Încheierea nr. 2/C5/1126 din 31.05.2016, în sensul că acesta a fost respins ca rămas fără obiect. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat în prezenta cauză, a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 24/C5/1172 din 21.06.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat, având în vedere faptul că la momentul formulării acestei cereri (15.06.2016), procedura de atribuire se afla în faza de evaluare a ofertelor. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.05.2016, prezenta contestaţie fiind înregistrate la Consiliu la data de 02.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei care face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 2 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza excepţiile invocate de autoritatea contractantă privind inadmisibilitatea contestaţiei şi a prematurităţii acesteia. Analizând

excepţia

inadmisibilităţii

contestaţiei

pentru nerespectarea normelor procedurale impuse de Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte notificarea prealabilă, nerespectarea „termenul de contestare şi efectele contestaţiei” prevăzut de „art. 6 alin. (1) lit. b) şi 6/16

alin. (4)” din acelaşi act normativ, precum şi susţinerea privind lipsa dovezii interesului legitim şi recunoaşterea dreptului pretins de a participa la procedura de atribuire, invocate de autoritatea contractantă, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere motivele prezentate în continuare. Relevante în speţă sunt următoarele prevederi legale din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; 7/16

c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul prezentei contestaţii, rezultă că autoarea contestaţiei a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016. Astfel, aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul prezentei cauze, înainte de a formula contestaţia nr. 3676/02.06.2016 împotriva răspunsului autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1, autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante documentul înregistrat la emitentă sub nr. 3486/26.05.2016 şi la autoritatea contractantă sub nr. 1626/27.05.2016, intitulat „Solicitare de clarificări/notificare”. Din conţinutul acestui document rezultă nemulţumirea operatorului economic SC ... SRL faţă de răspunsul formulat de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări adresată de un potenţial ofertant, publicat în SEAP la data de 23.05.2016. Astfel, în cadrul acestei adrese autoarea contestaţiei a solicitat punerea la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi în formatul cerut prin fişa de date a achiziţiei, în condiţiile în care, pe de o parte, studiul de fezabilitate nu ar conţine toate elementele necesare în acest sens, iar, pe de altă parte, studiul geotehnic pus la dispoziţie în SEAP nu ar fi suficient de explicitat, menţionând, în acelaşi timp, că prin răspunsul la clarificări autoritatea contractantă nu poate modifica prevederile fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă nu a răspuns acestei solicitări formulată de autoarea contestaţiei, considerând, aşa cum rezultă din susţinerile prezentate în punctul de vedere nr. 1923/17.06.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 18495/17.06.2016, că nu mai este necesar să reposteze răspunsul publicat în SEAP la data de 23.05.2016. Lipsa de răspuns a autorităţii contractante la solicitarea contestatoarei de a pune la dispoziţie informaţiile solicitate (ceea ce reprezintă un efect al solicitării de clarificări/notificare nr. 3486/26.06.2016), a generat depunerea prezentei contestaţii deşi, în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia a formulat critici privind răspunsul autorităţii contractante la întrebarea nr. 8/16

1 din documentul publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „Solicitare de clarificări nr. 1”, reiterând solicitările de clarificări menţionate în adresa nr. 3486/26.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1626/27.05.2016. În aceste condiţii, documentul transmis de către contestatoare autorităţii contractante anterior depunerii prezentei contestaţii, intitulat „Solicitare de clarificări/notificare”, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1626 în 27.05.2016 (contestaţia fiind transmisă Consiliului la data de 02.06.2016), constituie o notificare prealabilă în sensul celei prevăzută de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât, pe de o parte, prin documentul „Solicitare de clarificări/notificare” înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1626/27.05.2016 operatorul economic contestator solicită punerea la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi în formatul cerut prin fişa de date ...”, iar autoritatea contractantă nu a formulat un răspuns în legătură cu solicitarea adresată de contestatoare (lipsa unui răspuns fiind generatoare de contestaţii), iar pe de altă parte, în cadrul aceluiaşi document (respectiv „Solicitare de clarificări/notificare” nr. 3486/26.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1626/27.05.2016) autoarea contestaţiei a menţionat că „În măsura în care nu veţi proceda în sensul solicitat de noi vă notificăm că în temeiul art. 255 din OUG 34/2006 vom formula contestaţie CNSC împotriva clarificării pe care aţi formulat-o (n. n. răspunsul autorităţii contractante intitulat «Solicitare de clarificări nr. 1», publicat în SEAP la data de 23.05.2016), solicitând totodată suspendarea procedurii până la soluţionarea acesteia. Contestaţia va fi formulată în termenul legal de 5 zile de la data comunicării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1 din 23.05.2016”. Consiliul apreciază că trimiterile contestatoarei la dispoziţiile OUG nr. 34/2006 nu sunt de natură să invalideze notificarea dat fiind faptul că şi Legea nr. 101/2016 stipulează, în cadrul art. 8, dispoziţii similare. În consecinţă, Consiliul apreciază că faţă de circumstanţele speţei şi acţiunile concrete ale părţilor implicate în cauză (respectiv lipsa răspunsului autorităţii contractante), s-a făcut dovada realizării procedurii prealabile, motiv pentru care va respinge excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, pentru neîndeplinirea obligaţiilor procedurale stabilite de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, invocată de autoritatea contractantă. Consiliul nu poate reţine nici susţinerea autorităţii contractante referitoare la nerespectarea de către contestatoare a termenului de depunere stabilit de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că notificarea prealabilă a contestatoarei priveşte răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări adresată de potenţiali ofertanţi, publicat în SEAP la data de 23.05.2016, dată faţă de care termenul indicat de autoritatea contractantă este respectat (notificarea a fost înregistrată la autoritatea contractantă în data de 27.05.2016, adică în termen de 4 zile de la data luării la cunoştinţă a clarificării atacate) şi nu documentaţia de atribuire cum eronat susţine autoritatea contractantă. 9/16

De altfel, nici excepţia prematurităţii contestaţiei nu poate fi reţinută de Consiliu, în condiţiile în care prematuritatea invocată de autoritatea contractantă este raportată la o altă contestaţie, respectiv cea depusă în data de 27.05.2016 (contestaţie care a făcut obiectul Dosarului nr. 1126/2016 şi soluţionată prin Decizia nr. 948/C5/1126 din 02.06.2016), diferită de contestaţia care face obiectul prezentului dosar a fost depusă la data de 02.06.2016. În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante menţionată în punctul de vedere nr. 1923/17.06.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 18495/17.06.2016, privind lipsa dovezii interesului legitim şi recunoaşterea dreptului pretins de a participa la procedura de atribuire, apreciată de CNSC ca fiind invocare a excepţiei lipsei de interes a contestatoarei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din motivele prezentate în continuare. Potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016, incidente în speţă sunt următoarele dispoziţii legale: - art. 8 alin. (1) lit. b), conform căruia: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”; - art. 3 lit. f), potrivit căruia: „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”;. - art. 3 lit. a), conform căruia: „act al autorităţii contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire”. 10/16

Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi, nici Legea nr. 101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Astfel, având în vedere că: - prezenta contestaţie vizează răspunsul autorităţii contractante intitulat „Solicitare de clarificări nr. 1”, publicat în SEAP la data de 23.05.2016; - autoarea contestaţiei şi-a exercitat dreptul de a depune contestaţie la data de 02.06.2016, anterior datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor (15.06.2016), având astfel posibilitatea de a deveni ofertant în cadrul prezentei proceduri de atribuire; - obiectul prezentei contestaţii îl constituie, obligarea autorităţii contractante de a pune la dispoziţia potenţialilor ofertanţi liste de cantităţi, Consiliul constată că autoarea contestaţiei justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea unor răspunsuri ale autorităţii contractante la solicitări de clarificări care vizează documentaţia de atribuire de vreme ce poate deveni ofertant în această procedură de atribuire. Verificând detaliile publicate în SEAP, rezultă că, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse 3 oferte, autoarea contestaţiei nedepunând ofertă în prezenta procedură de atribuire. Analizând contestaţia pe fond, Consiliul constată că autoarea acesteia este nemulţumită de răspunsul publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „Solicitare clarificări nr. 1”, întrebarea nr. 1, formulat de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări transmisă de un potenţial ofertant, răspuns care priveşte punerea la dispoziţia potenţialilor ofertanţi a listelor de cantităţi. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă trebuia să pună la dispoziţia ofertanţilor liste cu cantităţi de lucrări încadrate pe articole de deviz, Consiliul o va respinge ca fiind neîntemeiată având în vedere motivele prezentate în continuare. Pentru elaborarea ofertelor, aşa cum rezultă din informaţiile publicate în SEAP în legătură cu prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă a postat odată cu invitaţia de participare, 11/16

următoarele documente: fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini proiectare şi execuţie, caiet de sarcini execuţie lucrări alimentare cu apă, studiu de fezabilitate parte desenată, clauze contractuale proiectare şi execuţie, formulare, studiu de fezabilitate parte scrisă, caiet de sarcini execuţie lucrări canalizate menajeră. Potrivit prevederilor din documentaţia de atribuire prezentul contract cuprinde atât serviciile de proiectare cât şi lucrările de execuţie, relevante în acest sens fiind următoarele prevederi ale documentaţiei de atribuire: - la pct. II.1.2) „Tipul contractului (...)”, din fişa de date a achiziţiei, este menţionat, printre altele, „proiectare şi executare”; - la pct. II.1.5) „Obiectul contractului”, din fişa de date a achiziţiei, există menţiunea potrivit căreia „Valoarea totală estimată a investiţiei fără TVA (care cuprinde atât capitolul de proiectare cât şi capitolul de execuţie) (...)”; - la pct. II.2.1) „Cantitatea totală sau domeniul”, din fişa de date a achiziţiei, există menţiunea potrivit căreia „Valoarea totală estimată a investiţiei fără TVA (care cuprinde atât capitolul de proiectare cât şi capitolul de execuţie) (...)”; - la pct. II.4.1) „Ajustarea preţului contractului”, lit. b), se menţionează că „Preţul fără TVA al Contractului de proiectare şi execuţie (...)”; - potrivit informaţiilor menţionate în caietul de sarcini, în secţiunea „Obiectul achiziţiei” se menţionează următoarele: „Proiectare şi execuţie pentru obiectivul «Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră (...)». În conformitate cu prevederile Studiului de fezabilitate atât componenta de Proiectare de lucrări cât şi componenta de Execuţie de lucrări se vor realiza în conformitate cu cerinţele explicite din Studiul de fezabilitate care stabileşte servicii de proiectare şi execuţie (...)”; - potrivit informaţiilor menţionate în caietul de sarcini, pct. 1, „Serviciile de proiectare solicitate” sunt: „Proiect tehnic (PTE) şi Detalii de execuţie (DDE), întocmite conform legislaţiei în vigoare (...)”. Coroborând informaţiile redate anterior rezultă că, prezenta procedură de atribuire are ca scop încheierea unui contract care cuprinde, pe lângă lucrări de execuţie şi servicii de proiectare. Având în vedere componenta de proiectare, parte a prezentului contract, Consiliul apreciază ca fiind relevante în speţă următoarele prevederi ale Ordinului nr. 863/2008, al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locuinţelor, pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, act normativ indicat la pct. III.1.5) din fişa de date a achiziţiei, ca aplicabil în speţă: - art. 1 „În aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) lit. c), proiectul tehnic verificat potrivit prevederilor legale reprezintă documentaţia ce conţine părţi scrise şi desenate privind realizarea obiectivului de investiţii: execuţia lucrărilor, montajul echipamentelor, utilajelor sau instalaţiilor tehnologice, acţiunile de asigurare şi certificare 12/16

a calităţii, acţiunile de punere în funcţiune şi teste, precum şi acţiunile de predare a obiectivului de investiţii către beneficiar”; - „Conţinutul-cadru al proiectului tehnic este următorul: A. Părţile scrise 1. Date generale: (…); 2. Descrierea generală a lucrărilor. (…); 3. Caietele de sarcini. (…); 4. Listele cu cantităţile de lucrări Acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi conţine: a) centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul F1); b) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); c) listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (formularul F3); d) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e) fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice (formularul F5); f) listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) (Se poate utiliza formularul F3.)”. În legătura cu documentaţia de atribuire, respectiv cu listele de cantităţi, au fost solicitate clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns prin documentul intitulat „Solicitare de clarificări nr. 1”, publicat în SEAP la data de 23.05.2016. Astfel, la întrebarea „În documentele expuse în SEAP nu au fost prezentate liste de cantităţi de lucrări şi se cere întocmirea acestora de către ofertanţi în baza SF-ului expus, care însă nu conţine toate elementele necesare în acest sens, ofertantul fiind obligat să-şi asume riscul de a prelua datele sumare existente, a întocmi aceste liste şi oferta financiară în baza lor. Fiind vorba de lucrări de alimentare cu apă cât şi de canalizare, considerăm în primul rând că este necesar un studiu geotehnic bine explicitat, din care să rezulte natura şi categoriile de teren în care se vot face săpături şi umpluturi, grosimile straturilor rutiere existente şi care se vor reabilita în urma lucrărilor, nivelul apelor freatice. Este necesară organizarea unei vizite în teren pentru a fi vizualizate condiţiile locale, traseele pe acre se vor executa lucrările, foarte important utilităţile existente pe străzile comunei. Sunt necesare precizări în privinţa acestora aspecte, pentru a fi luate în considerare”, autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns: „Listele de cantităţi de lucrări care se solicită a fi întocmite de către ofertanţi, sunt strict necesare cuantificării valorice a investiţiei raportată la bugetele alocate şi standardele de cost. SF-ul postat în SEAP conţine partea scrisă în detaliu, pentru identificarea facilă a cantităţilor şi categoriilor de lucrări solicitate a fi ofertate, cât şi toate caracteristicile tehnice ale echipamentelor, instalaţiilor şi materialelor cât şi ocupările de teren necesare. Conţine lungimi şi componente explicite pe tronsoane de apa uzată la un nr. de 48 pe străzi. Conţine lungimi şi componente explicite pe tronsoane de apă potabilă la un nr. de 41 pe străzi. De asemenea SF-ul postat în SEAP conţine partea desenată în nr. de 99 13/16

planşe, cu identificarea pe străzi şi la cote ale tuturor componentelor investiţiei. Ofertanţii pot efectua vizita în teren pentru vizualizarea condiţiilor locale ale investiţiei, în baza unei înştiinţări către autoritatea contractantă. Vom anexa şi Studiul geotehnic realizat de I.I. Balint Barna, studiu care a stat la baza realizării SF-ului”. În completarea răspunsului la aceeaşi întrebare, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la aceeaşi dată, ora 16:48, Studiul Geotehnic. Având în vedere, pe de o parte, obiectul prezentului contract care cuprinde şi servicii de proiectare, autoritatea contractantă fiind doar în posesia studiului de fezabilitate (document care nu conţine listele de cantităţi), iar pe de altă parte, faptul că în cadrul proiectului tehnic trebuie să se regăsească şi liste de cantităţi, acestea fiind rezultatul informaţiilor din proiectul tehnic, rezultă că la acest moment (respectiv al iniţierii prezentei proceduri de atribuire) listele de cantităţi de lucrări nu există acestea urmând să fie elaborate în cadrul contractului pe care autoritatea contractantă intenţionează să-l atribuie prin procedura de atribuire în cauză. Având în vedere faptul că prezentul contractat cuprinde atât componenta proiectare cât şi cea de execuţie, este evident că pentru a estima în mod corect valoarea aferentă execuţiei lucrărilor în sensul depunerii unei oferte sustenabile, ofertanţii trebuie să stabilească, anterior depunerii ofertelor, liste de cantităţi de lucrări [aspect care rezultă şi din prevederile fişei de date a achiziţiei, IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare, punctul 6, în cuprinsul căruia autoritatea contractantă a menţionat că „Ofertanţii vor depune propunerea financiară conform listelor de cantităţi de lucrări şi specificaţiilor din Studiul de fezabilitate. (...) Formularele F1-F5 (Nota Consiliului: Centralizatorul financiar al investiţiei, Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, Fişa tehnică a utilajului/echipamentului) completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări (...)”]. În aceste condiţii, analizând conţinutul actului atacat, respectiv întrebarea nr. 1 din documentul publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „Solicitare de clarificare nr. 1”, rezultă că nemulţumirea contestatoarei este generată de faptul că, prin actul atacat autoritatea contractantă nu a completat documentaţia de atribuire cu liste de cantităţi încadrate pe articole de deviz. Ori, în fapt, această presupusă lipsă priveşte documentaţia de atribuire, publicată în SEAP odată cu invitaţia de participare, respectiv 18.05.2016, documentaţie pe care, prin răspunsul formulat criticat în prezenta cauză, autoritatea contractantă şi- a menţinut-o, nemodificând-o. Consiliul apreciază că atacarea unei corespondenţe purtate de un potenţial ofertant cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare în legătură cu documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. 14/16

Legiuitorul nu dispune în mod expres faptul că o solicitare adresată autorităţii contractante întrerupe sau suspendă termenul de depunere a contestaţiei în conformitate cu principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. De altfel, în acest sens a fost emis şi Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 328/15.05.2012, prin care se arată că documentaţia de atribuire nu poate fi modificată prin răspunsurile date de autoritatea contractantă solicitărilor de clarificări, iar dacă totuşi s-a procedat la astfel de modificări, numai aceste modificări pot fi contestate în termenul prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Consiliul constată că autoarea contestaţiei cunoştea aspectele reclamate prin prezenta contestaţie încă de la data de 18.05.2016 (data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP) şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal, stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, lipsa listelor de cantităţi încadrate pe articole, dacă dorea completarea documentaţiei de atribuire, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie lipsit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei corespondenţe purtate de un posibil ofertant, un operatorul economic ar putea să conteste ulterior prevederile din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit. În consecinţă, Consiliul constată că răspunsul autorităţii contractante de la întrebarea nr. 1 din „Solicitarea de clarificarea nr. 1”, publicată în SEAP la data de 23.05.2016, prin conţinutul acestuia, nu constituie o informaţie de natură să repună contestatoarea în termenul de a contesta prevederile documentaţiei de atribuire, motiv pentru care această critică a contestatoarei va fi respinsă ca nefondată. Dacă autoarea contestaţiei considera incompletă documentaţia de atribuire, avea posibilitatea, ca în cadrul termenului legal prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, incident în speţă, să formuleze contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. În lipsa depunerii în cadrul termenului legal a unei asemenea contestaţii (prezenta contestaţie vizând răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări a unui operator economic şi nu documentaţia de atribuire), critica privind răspunsul autorităţii contractante, prin care nu modifică documentaţia de atribuire, apare ca fiind nefondată. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă referitoare la: excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, pentru neîndeplinirea obligaţiilor procedurale stabilite de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; nerespectarea de către contestatoare a termenului de depunere stabilit de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; excepţia prematurităţii contestaţiei; excepţia lipsei de interes a contestatoarei. În temeiul art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... 15/16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă privind: excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, pentru neîndeplinirea obligaţiilor procedurale stabilite de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; nerespectarea de către contestatoare a termenului de depunere stabilit de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; excepţia prematurităţii contestaţiei; excepţia lipsei de interes a contestatoarei. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea …., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ….. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 16 pagini. 16/16