Dosar CNSC 1203/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1158 / C9 / 1203 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia nr. 1023/06.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17216/07.06.2016, depusă de SC Libro Events SRL, cu sediul în Bucureşti, bd. Ferdinand I nr. 58, scara C, etaj 1, biroul 6, sector 2, având CUI RO 26301716 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J23/2030/2013, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de Institutul de Diabet, Nutriție și Boli Metabolice ”Prof. Dr. N.C. Păulescu”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Ion Movilă nr. 5-7, sector 2, pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Servicii de curățenie și dezinfecție, cod CPV 90900000-6 – Servicii de curățenie și ingienizare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 2089/25.05.2016, anularea răspunsului nr. 2187/ 03.06.2016 aferent notificării prealabile, obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei contestatoarei cu respectarea legislației în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv 29.03.2016, reanalizarea ofertei desemnate câștigătoare și reevaluarea ofertelor cu respectarea tuturor prevederilor legale. Prin adresa nr. 1448/16.06.2016, înregistrată la Consiliul cu nr. 18551/17.06.2016, SC Eurototal Comp SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Sfânta Maria nr. 1, bl. 10 A4, sc. 1, et. 5, ap. 33, sector 1, având CUI RO 5324539 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/3590/1994, a despus ”Cerere de intervenție” împotriva adresei nr. 17405/1203/C9/08.06.2016 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2092/25.05.2016, solicitând anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 2092/25.05.2016, precum și obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei sale cu respectarea legislației în vigoare la data depunerii ofertei. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, admite, în parte, contestația formulată de SC Libro Events SRL, în contradictoriu cu Institutul de Diabet, Nutriție și Boli Metabolice ”Prof. Dr. N.C. Păulescu”, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2087/25.05.2016, în partea ce privește ofertele declarate admisibile și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC STG 2000 SA și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge ca nefondate capetele de cerere privind anularea adresei nr. 2089/25.05.2016 și reevaluarea ofertei SC Libro Events SRL. Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de SC Eurototal Comp SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ... judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată prin ........., cu sediul procesual ales în ........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „.........”, organizată de ......... SA, cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 6292/19.05.......... prin care am fost invitaţi la semnarea acordului cadru la preţul total de 2.398.000 lei fără TVA. - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu respectarea deciziei Consiliului nr. .../........./......... din ............., respectiv la emiterea unei noi invitaţii la faza electronică şi reluarea acestei faze cu respectarea deciziei Consiliului, a prevederilor legale şi a menţiunilor din fişa de date a achiziţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă invitaţia transmisă de autoritatea contractantă pentru semnarea acordului-cadru la preţul total de 2.398.000 lei, fără TVA, preţ ofertat în etapa finală de licitaţie electronică, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicată prin adresa nr. 6292/19.05.......... din 27.05.........., învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, subliniind faptul că 1/16

la data de 21.01.........., a fost postată pe SEAP invitaţia la etapa de licitaţie electronică, în care se menţiona că această etapă urma se desfăşoară într-o singură rundă - de pe data de 26.01.......... ora 14 până pe data de 27.01.......... ora 14, că locul pe care îl ocupa oferta depusă de societatea sa la acel moment era locul 2, precum şi că la etapa finală de licitaţie electronică participă 2 ofertanţi. De asemenea, contestatorul arată că ofertele care au fost considerate admisibile şi invitate la etapa finală de licitaţie electronică au fost: oferta depusă de Asocierea SC ...SRL- SC ...SRL şi oferta depusă de SC ......... SRL Considerând nelegală decizia prin care oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a fost declarată admisibilă, contestatorul a formulat, la acel moment, contestaţie împotriva invitaţiei la etapa finală de licitaţie electronică şi a proceselor verbale intermediare în care a fost consemnată analiza admisibilităţii ofertelor depuse, în ceea ce priveşte oferta depusă de această asociere, contestaţie ce a fost admisă prin Decizia nr. .../........./......... din ............., în care se menţionează faptul că: "în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea parţială a procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.......... şi a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.........., respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare". Totodată, contestatorul arată că decizia Consiliului a devenit definitivă prin respingerea Plângerii formulate de autoritatea contractantă, pronunţată în Dosarul nr. .../.......... În acest context, având în vedere că CNSC a admis în tot contestaţia sa şi a dispus, pe lângă anularea în parte a Procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a Raportului de evaluare tehnică nr.09/21.01.......... şi a Procesului verbal de evaluare nr.909/21.01.......... (în ceea ce priveşte menţiunile privind asocierea SC ...SRL-SC ...SRL), şi anularea "tuturor comunicărilor subsecvente acestora", precum şi capătul de cerere expres din contestaţia sa privind anularea invitaţiei la etapa finală de licitaţie electronică, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia punerii în executare în mod corect a acesteia, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr.34/2006, respectiv: - să reia procedura de la faza reevaluării ofertei SC ...SRL-SC ...SRL - cu luarea în considerare a celor reţinute de CNSC în motivarea deciziei sale - lucru care s-a şi întâmplat, în acord cu decizia CNSC, - ulterior, ca urmare a anulării tuturor comunicărilor subsecvente anulării Procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a Raportului de evaluare tehnică nr.09/21.01.......... şi 2/16

a Procesului verbal de evaluare nr.909/21.01.......... dispuse de CNSC - deci inclusiv a invitaţiei la etapa finală de licitaţie electronică din data de 21.01.......... -, autoritatea contractantă avea obligaţia de a ne transmite o nouă invitaţie de participare la faza electronică şi de a o relua cu respectarea prevederilor legale şi a menţiunilor din Fisa de date. În argumentarea susţinerilor sale, contestatorul face trimitere la prevederile fişei de date, art. IV.2.2, precum şi la dispoziţiile art. 164, art. 165, art. 168 şi art. 169 din OUG nr. 34/2006, solicitând admiterea contestaţiei sale, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din acelaşi act normativ, decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, contractul de achiziţie publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută. De asemenea, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea contestaţiei, conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 7044/06.06.........., înregistrat la CNSC sub nr. 17130/06.06.........., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei, în principal ca fiind prematură şi lipsită de interes şi, pe fond, ca neîntemeiată, precum şi respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată. În argumentarea solicitărilor sale, autoritatea prezintă, pe scurt, modul de derulare a procedurii de achiziţie publică în cauză, subliniind faptul că, în urma evaluării, au fost desemnate admisibile două oferte, care au participat la etapa finală de licitaţie electronică. În acest sens, arată că, în urma transmiterii, de către SEAP, a invitaţiei de participare la licitaţia electronică, în data de 21.01.........., a fost depusă contestaţia nr. 60 din 25.01.......... de către SC ......... SRL. Se mai arată că, prin contestaţia antemenţionată, petenta a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, acest capăt de cerere fiind respins de CNSC prin Decizia nr. .../........./......... din data de .............. Ca urmare a derulării etapei finale de licitaţie electronică a rezultat următorului clasament: - Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, la un preţ de 1.989.600 lei, Locul I; - SC ......... SRL, la un preţ de 2.389.000 lei, Locul II. Autoritatea contractantă face precizarea că în cadrul etapei de licitaţie electronică, ambii ofertanţi si-au redus preţul ofertat iniţial, după cum urmează: - SC ......... SRL - cu 209.400 lei, respectiv de la 2.598.400 lei la 2.389.000 lei; - Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - cu 500.000 lei, respectiv de la 2.489.600 lei la 1.989.600 lei. În data de ............., cu Decizia nr. .../........./........., CNSC a dispus anularea parţiala a Procesului Verbal de analiza a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.......... şi a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.........., respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. 3/16

În data de 04.03.........., autoritatea contractantă a formulat plângere la Curtea de Apel ......... împotrivă deciziei CNSC nr. .../........./......... din ............., plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiata prin Hotărârea Curţii de Apel nr. ...din data de .............. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că, urmare Deciziei CNSC nr. .../........./......... din ............., a procedat, în data de 29.02.........., la anularea parţială a Procesului Verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnica nr. 09/21.01.......... si a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.........., respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, fapt consemnat ca atare în Procesul Verbal nr. 2725/29.02.........., parte a dosarului achiziţiei. De asemenea, în data de 04.05.......... a fost emis un nou Raport de evaluare tehnică (nr. 36/04.05..........) şi, ulterior, procesul verbal nr. 5797 din 10.05.........., documente în care a fost consemnata respingerea ca neconforma a ofertei depuse de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL. În acest context şi având în vedere că, în urma procesului de reevaluare, singura oferta admisibilă a fost cea depusa de SC ......... SRL, s-a aprobat Raportul procedurii nr. 6258 din 18.05.........., prin care această ofertă a fost declarată câştigătoare a acordului cadru de „.........", cu preţul total al propunerii financiare de 2.389.000 lei, fără TVA. Acest fapt i-a fost comunicat contestatorului cu adresa nr. 6292 din data de 19.05........... Faţă de cele de mai sus, pe cale de excepţie, autoritatea contractantă înţelege să invoce: 1. Excepţia prematurităţii contestaţiei, având în vedere următoarele aspecte: În temeiul art. 6 coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/........., ......... SRL a formulat Notificarea prealabila nr. 548/27.05.........., înregistrată la ... cu nr. 6678/27.05.......... prin care a solicitat dispunerea măsurilor de remediere necesare, în sensul reluării procedurii de atribuire de la etapa de licitaţie electronica. Potrivit art. 6, alin. (4) din Legea nr. 101/........., "în termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări". Astfel, prin adresa nr. 6753/......... autoritatea contractantă a răspuns în termenul legal la notificarea prealabilă nr. 548/27.05.........., precizând că nu consideră că se impune reluarea etapei de licitaţie electronica. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., termenul de contestare începe să curgă de la data primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau în cazul în care nu s-a primit niciun răspuns după expirarea termenul prevăzut la art. 6, alin (4) din lege. Contestaţia a fost formulată de către ......... SRL în data de ........., acesta sesizând CNSC înainte de expirarea termenului prevăzut la art. 8 (1) din Legea nr. 101/........., cu încălcarea aliniatului (2) al articolului sus menţionat, potrivit căruia „termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la 4/16

cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere". Prin urmare, doar persoanele care se considera vătămate de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu au primit niciun răspuns in termenul de la art. 6 alin. (4) din lege pot sesiza Consiliul în vederea anularii actului emis de autoritatea contractanta cu respectarea termenului de contestare. Or, în condiţiile în care contestaţia a fost formulată anterior împlinirii termenului de 3 zile acordat pentru formularea răspunsului la notificarea prealabilă, deci înainte ca termenul de contestare să înceapă să curgă, contestaţia în cauza este prematură. Pe cate de consecinţă, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei invocată şi să respingeţi contestaţia formulată de către ......... SRL ca fiind prematură, întrucât nu au fost respectate condiţiile prevăzute la art. 8 din Legea nr. 101/2006 privind termenul de contestare. 2. Excepţia lipsei de interes, având în vedere următoarele aspecte: Luând în considerare dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/........., pentru a putea fi considerată persoana vătămată printr-un act emis de o autoritatea contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante. Ţinând cont de faptul că nicăieri în cuprinsul contestaţiei, nu s-a specificat care este interesul său legitim sau care este vătămarea ce i-a fost adusa prin Comunicarea nr. 6292 din 19.05.........., cu atât mai mult cu cât, prin comunicarea în discuţie oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare a contractului de achiziţie publică, la un preţ pe care însăşi contestatorul l-a licitat in etapa de licitaţie electronică. În opinia autorităţii, contestaţia nu este justificată de existenţa unui interes moral şi/sau material, legitim, personal, născut şi actual. Astfel, autoritatea arată că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 6258 din 18.05.........., după reevaluarea ofertelor, comisia a respins oferta depusă de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL ca neconformă şi a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, cu o propunere de financiară de 2.389.000 lei, fără TVA. În aceste condiţii, având în vedere faptul că oferta depusă de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, deşi declarată iniţial acceptabilă, a fost respinsă ca neconformă ca urmare a celor dispuse de Consiliu prin Decizia nr. .../........./......... din ............., în mod corect comisia de evaluare a stabilit oferta câştigătoare fără desfăşurarea unei noi etape de licitaţie electronică, aceasta etapa nefiind dispusă nici de către Consiliu în motivarea deciziei sus menţionate. Această stare de fapt, face ca singura ofertă admisibilă să rămână cea depusă de SC ......... SRL care a participat la licitaţia electronică în data de 21.01.........., ceea ce demonstrează că nu mai era necesară refacerea licitaţiei electronice întrucât nu se mai putea promova încă o data "concurenţa" între operatorii economici. De asemenea, autoritatea arată că în etapa finală de licitaţie electronică singurul element vizat de schimbări a fost preţul, ofertanţii având posibilitatea, exclusiv prin intermediul mijloacelor electronice, de a 5/16

reduce preţurile prezentate iniţial, prin promovarea competiţiei între aceştia. Astfel, în situaţia în care, în urma reevaluării a rămas o singură ofertă admisibilă, în opinia autorităţii este evident că nu se putea relua competiţia sub forma unei licitaţii electronice fără încălcarea art. 162 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază critica contestatorului privind acest aspect, ca fiind neîntemeiată, deoarece reluarea competiţiei sub forma unei licitaţii electronice nu mai poate promova concurenţa între operatorii economici, aceasta obligaţie fiind îndeplinită deja. Mai mult decât atât, se arată că reluarea licitaţiei electronice, deşi aceasta nu a fost dispusă prin Decizia CNSC, ar însemna în fapt şi încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006 care se referă la principiul eficientei utilizării fondurilor, deoarece, în lipsa unei indicaţii clare şi exprese în Decizia CNSC cu privire la anularea licitaţiei electronice, autoritatea contractantă nu are dreptul legal de a anula licitaţia electronică în cadrul căreia ofertanţii şi-au depus ofertele financiare finale. Chiar dacă, potrivit OUG nr. 34/2006, la licitaţia electronica au acces doar ofertele admisibile, decizia CNSC care se refera strict la admisibilitatea ofertei ...are efect strict cu privire la anularea parţiala a documentelor care conţin elemente referitoare la acest aspect, operaţiuni pe care autoritatea contractanta le-a îndeplinit întocmai. Mai mult decât atât, chiar CNSC, prin Decizia nr. .../........./......... din data de ............. prin care a respins cererea de suspendare a procedurii chiar la momentul la care urmează să fie iniţiată licitaţia electronica, a considerat ca nu sunt întrunite condiţiile legale pentru admiterea cererii de suspendare respectiv justificare temeinică şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente. În aceste condiţii, în opinia autorităţii apare ca fiind evident că CNSC a considerat ca, chiar şi în situaţia în care solicitările ... ar fi admise, cum de altfel s-a întâmplat, nu este cazul să suspende procedura de licitaţie electronică întrucât derularea acesteia nu afectează interesul ..., acesta neputând să demonstreze îndeplinirea condiţiei de paguba iminentă şi nici nu există o justificare temeinică în sensul în care continuarea procedurii ar fi afectată de judecarea contestaţiei pe fond. Prin urmare, autoritatea contractanta consideră că a procedat în mod legal şi cu stricta respectare a Deciziei CNSC. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că preţurile licitate de orice ofertant în cadrul etapei electronice ar trebui să fie preţuri realiste şi în mod judicios fundamentate, în raport de cerinţele caietului de sarcini şi de obligaţiile cerute prin contractul ce urmează a se încheia între autoritatea contractantă şi ofertantul câştigător, iar nu preţuri nerezonabile, ce nu pot susţine îndeplinirea contractului. De asemenea, arată că SC ......... SRL s-a angajat să menţină valabilitatea ofertei până la data de 30.06.........., cu o propunere de financiară de 2.389.000 lei, fără TVA, potrivit adresei nr. 2121 din 25.04.........., înregistrată la ... SA sub nr. 5300 din 26.04........... În concluzie, autoritatea contractantă consideră că în procedura actuală măsurile adoptate nu sunt de natură să prejudicieze contestatorul 6/16

şi, mai mult, nu satisfac un interes al acestuia, fiind declarat câştigător în baza ofertei rezultate ca urmare a fazei finale de licitaţie electronică desfăşurata în data de 21.01.........., ofertă menţinută de către aceasta până în prezent. Faţă de cele de mai sus, autoritatea solicită constatarea faptului că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia conform dispoziţiilor art. 2, alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 3. Cu privire la criticile din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă, luând în considerare decizia CNSC nr. .../........./......... din ............., arată că a îndeplinit întru-totul cele dispuse de Consiliu. În opinia sa, prin menţiunea din cuprinsul Deciziei Consiliului mai sus amintită, referitoare la "comunicările subsecvente acestora" se înţelege anularea acelor părţi din comunicările subsecvente care se refera strict la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL - SC ... Serv SRL - aspect respectat întru-totul, aşa cum se poate vedea din documentele emise în cadrul procedurii ulterior deciziei CNSC, inclusiv din Raportul procedurii nr. 6258 din data de 18.05..........; astfel, a fost anulata comunicarea subsecventă prin care se declara oferta ...ofertă câştigătoare şi comunicarea subsecventă prin care se informa ... ca oferta sa a fost clasată pe locul al doilea; În cauză, autoritatea contractantă subliniază faptul că nicăieri în cuprinsul Deciziei CNSC nr. .../........./......... din data de ............. nu se dispune anularea/reluarea etapei de licitaţie electronică deşi unul din capetele de cerere ale contestaţiei nr. 60 din 25.01.......... a fost, în mod expres, anularea invitaţiei de participare la licitaţia electronică. Astfel, efectele acestei etape fiind deja produse, ... a intervenit doar la nivelul actului subsecvent în care în mod obiectiv a putut interveni, respectiv în Raportul procedurii nr. 6258 din 18.05.......... precum şi în comunicările subsecvente în care putea interveni în mod obiectiv. În opinia autorităţii, a considera că trebuie reluată licitaţia electronică ar însemna a excede dispozitivul deciziei CNSC şi a încălca chiar Decizia CNSC nr. .../........./........./............. prin care a fost respinsă suspendarea procedurii chiar înainte de desfăşurarea licitaţiei electronice, iar ... are obligaţia de a implementa decizia în discuţie strict prin raportare la elementele reţinute şi nu adăugând elemente suplimentare cum ar fi reluarea licitaţiei electronice. De asemenea, apreciază că o eventuală considerare a reluării licitaţiei electronice, ar încălca prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006 referitoare la obligativitatea implementării deciziilor CNSC. Mai mult, dacă prin absurd s-ar considera că Decizia CNSC ar fi vizat inclusiv anularea invitaţiilor la licitaţia electronică, autoritatea contractantă susţine că acest aspect ar fi trebuit menţionat expres în Decizia CNSC pentru ca ... să aibă obligaţia să îl implementeze, cu atât mai mult cu cât a existat un capăt de cerere expres cu privire la anularea invitaţiei la etapa finală de licitaţie electronică. Totodată autoritatea contractantă afirmă că reluarea competiţiei sub forma unei licitaţii electronice ar fi dus la încălcarea art. 162 din OUG nr. 34/2006, raportat la situaţia în care în urma reevaluării a rămas o singură 7/16

ofertă admisibilă, precum şi la încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor, fiind evident că, în situaţia în care aceasta ar fi reluată, ofertantul, cunoscând că nu mai are niciun alt ofertant cu care să concureze, ar oferta o valoare mai mare, ceea ce ar însemna încălcarea principiului enunţat mai sus. Potrivit autorităţii contractante, prin reluarea licitaţiei electronice, SC ......... SRL urmăreşte crearea unor avantaje incorecte, respectiv creşterea preţului, câtă vreme contestatoarea trebuia să propună acel preţ pe care îl considera că îi asigură îndeplinirea contractului conform propriilor costuri şi nu un preţ artificial, raportat la alţi competitori, petenta fiind singura responsabilă de sustenabilitatea preţului ofertat la momentul dat. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că şi-a însuşit cele statuate de Consiliu şi a pus în aplicare, în mod corect, decizia CNSC nr. .../........./......... din data de ............., alegaţiile contestatorului fiind nefondate. În ceea ce priveşte articolele de lege invocate în partea a doua a contestaţiei, autoritatea arată că ofertantul contestator a citat aceste temeiuri legale, fără însă să evidenţieze modul în care acestea au fost încălcate. Referitor la acest aspect, autoritatea susţine că, în cauză, au fost respectate toate prevederile legale, cu precădere cele ale art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi, în acest sens, a atribuit procedura pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice, adică cu preţul total de 2.389.000 lei, fără TVA, acest preţ fiind licitat în faza electronică de ofertantul declarat câştigător al procedurii de achiziţie - SC ......... SRL, preţ pe care, se pare, că petenta nu şi-l mai recunoaşte. În concluzie, autoritatea contractant subliniază faptul că procedura de achiziţie publică a fost „licitaţia deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, pentru care sunt aplicabile prevederile art. 38 - 44 din Anexa la HG nr. 1660/2006, respectiv „ofertele depuse în cadrul licitaţiei electronice de către ofertanţii participanţi nu pot decât să îmbunătăţească ofertele depuse anterior organizării acestei faze”, drept pentru care participarea unei oferte în etapa de licitaţie electronică nu exclude posibilitatea autorităţii contractante de a face o evaluare a acesteia şi după finalizarea etapei, respectiv, înainte de atribuirea contractului, cel puţin, sub aspectul preţului reofertat şi îmbunătăţit. În cauza de faţă, petenta a îmbunătăţit preţul ofertei sale iniţiale, propunând autorităţii contractante o valoare a serviciilor de 2.389.000 lei; (oferta iniţială fiind de 2.598.400 lei), comisia de evaluare declarând această ofertă câştigătoare. Totodată, arată că a respectat prevederile art. 165 din OUG nr. 34/2006 în sensul în care a invitat la licitaţia electronică numai ofertele admisibile, în opinia autorităţii, declararea ulterioară a unei oferte ca fiind inadmisibile neînsemnând că nu au fost respectate aceste prevederi legale la momentul la care acestea trebuiau respectate, iar, prin Decizia CNSC, nu s-a impus obligaţia de a anula procedura de licitaţie electronică şi printre actele subsecvente actelor anulate parţial de CNSC nu se numără şi licitaţia electronică în sine. 8/16

Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că invitaţia de participare la faza electronică transmisă petentei, prin intermediul SEAP, în data de 21.01.........., nu poate fi sub nicio forma considerată "comunicare subsecventa", în sensul deciziei CNSC nr. .../........./......... din data de ............., din simplul motiv ca aceasta invitaţie nu conţine nicio referire şi nu are nicio legătură de cauzalitate directă cu acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, ci doar numai cu acceptabilitatea şi conformitatea ofertei SC ......... SRL, invitaţia în discuţie fiind emisă către petenta tocmai în considerarea faptului că oferta sa a fost declarată admisibilă. Aşadar, autoritatea susţine că nu exista niciun motiv pentru care aceasta invitaţie să fi fost anulată ulterior comunicării deciziei CNSC, aşa cum solicită contestatorul, ci, cel mult, s-ar putea pune problema anularii invitaţiei de participare similare transmisă în aceeaşi data asocierii SC ...SRL - SC ...SRL, invitaţie care însă, la acest moment, este ca şi anulată, odată ce nu mai produce efecte ca urmare a respingerii ofertei respective ca neconformă. În final, autoritatea contractantă concluzionează faptul că scopul reluării licitaţiei electronice nu poale fi decât acela de majorare a preţului ofertat de contestator în această etapă. Or, în cazul în care s-ar da curs solicitării contestatorului de reluare a licitaţiei electronice, autoritatea apreciază că ar fi încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor întrucât s- ar crea în mod artificial şi fără a exista nicio impunere din partea CNSC oportunitatea majorării preţului contractului de achiziţie. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului privind plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea contestaţiei, autoritatea solicită respingerea acestui capăt de cerere întrucât în cadrul cheltuielilor de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar şi rezonabil au fost plătite de partea care a câştigat procesul în timpul şi în legătură cu acel litigiu, în caz contrar, solicitarea sa fiind de reducere a onorariului raportat la valoarea, complexitatea şi activitatea desfăşurată de societatea de avocaţi. Referitor la acest aspect, autoritatea precizează că formularea contestaţiei nu a inclus aspecte de o complexitate ridicată şi niciun volum de munca ridicat iar în raport de criteriul "activitatea desfăşurată" de avocaţi ( art. 451 alin. (2) Cod pr. civilă), se impune luarea în considerare a următoarelor aspecte: - contestatorul nu a prezentat documente/înscrisuri doveditoare în acest sens, respectiv aceste cheltuieli nu sunt probate până la acest moment şi nici nu au fost făcute cunoscute aceste pretenţii autorităţii contractante; - potrivit art. 21 din Legea nr. 101/........., procedura în faţa Consiliului este scrisă, părţile nefiind audiate decât dacă acest lucru este considerat necesar; - este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, astfel încât activitatea desfăşurată de societatea de avocaţi se rezuma doar la formularea contestaţiei. 9/16

Pentru toate considerentele de fapt şi de drept detaliate mai sus, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiilor invocate, iar, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 572/01.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 16608/01.06.........., luând în considerare dispoziţiile art. 6 alin. (1), (4) şi (10), art. 8 alin. (1) şi (2), precum şi cele ale art. 68 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 101/........., contestatorul a depus la dosarul cauzei copia Notificării prealabile nr. 548/27.05.......... şi răspunsul autorităţii nr. 6753/......... la aceasta. Prin adresa nr. 601/07.06.......... înregistrată la CNSC sub nr. 17341/07.06.........., contestatorul a formulat Concluzii scrise prin care răspunde la excepţiile invocate de autoritatea contractantă prin Punctul său de vedere nr. 7044/06.06.........., solicitând respingerea acestora, iar, pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei. În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii contestaţiei, invocând dispoziţiile alin. (2) al art. 68 din Legea nr. 101/........., contestatorul arată că, la data de 27.05.........., a adresat autorităţii contractante Notificarea prealabilă nr. 548/27.05........... Mai arată că, în considerarea alin. (4) al aceluiaşi articol 68 din noua lege, prin raport la data primirii rezultatului procedurii, respectiv 19.05.........., care impun respectarea termenului procedural de contestaţie de 10 zile din legea veche - OUG nr. 34/2006 - care se împlinea la data de ........., precum şi primirea Răspunsului autorităţii contractante nr.6753/......... la Notificarea prealabilă nr. 548/27.05.........., a decis să formuleze contestaţie în data de .......... În consecinţă, întrucât a respectat atât prevederile alin. (2) al art.68 din Legea nr. 101/........., care impuneau transmiterea notificării prealabile impuse de legea nouă, a aşteptat 3 zile de la comunicarea acesteia, respectiv până în data de ........., când a şi primit răspunsul autorităţii contractante prin care ... a refuzat să procedeze la luarea unor măsuri de remediere, observând în egală măsură şi dispoziţiile alin. (4) al art.68 care obligau la respectarea termenelor procedurale din legea veche - OUG nr. 34/2006 - termenul de contestaţie fiind un termen procedural, contestatorul solicită respingerea excepţiei prematurităţii, întrucât societatea sa a respectat atât litera cât şi spiritul Legii nr. 101/......... în formularea contestaţiei. De asemenea, contestatorul solicită şi respingerea excepţiei lipsei de interes, dat fiind că societatea sa are interes în atribuirea contractului în condiţii de legalitate, cu respectarea integrală a Deciziei CNSC nr. .../........./......... din ............., precum şi a prevederilor OUG nr.34/2006 invocate în cuprinsul contestaţiei. În acest sens arată că prin Decizia CNSC nr. .../........./......... din ............., rămasă definitivă, a fost admisă în tot contestaţia sa şi s-a dispus, pe lângă anularea în parte a Procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a Raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.......... şi a Procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.......... (în ceea ce priveşte menţiunile privind asocierea SC ...SRL-SC ...SRL), şi anularea "tuturor comunicărilor subsecvente acestora" (având în vedere capătul de cerere expres din contestaţia 10/16

privind anularea invitaţiei la etapa finala de licitaţie electronică). În acest context, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia punerii în executare în mod corect a acesteia, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr.34/2006 În opinia contestatorului, caracterul de act subsecvent (faţă de anularea în parte a Procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a Raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.......... şi a Procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.......... în ceea ce priveşte menţiunile privind asocierea SC ...SRL- SC ...SRL) al invitaţiei de participare la faza electronică din data de 21.01.......... este unul evident, în condiţiile în care, atât prin Fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.2.2) cât şi prin prevederile legale invocate în cuprinsul contestaţiei (respectiv art. 164, 165 şi 168 din OUG nr.34/2006) se impune autorităţii contractante ca în conţinutul acesteia să se indice poziţia pe care ofertantul o ocupă în clasament, ca element esenţial - informaţie relevantă - pentru desfăşurarea etapei electronice. Astfel, apreciază că prin calificarea la faza electronică a unei oferte neconforme - fapt confirmat prin Decizia CNSC nr. .../........./......... din ............. si clasarea ofertei sale pe poziţia a doua, a fost viciată însăşi desfăşurarea acestei prime proceduri. Potrivit contestatorului, modificarea poziţiei în clasament ca urmare a reevaluării ofertei SC ...SRL-SC ...SRL în sensul Deciziei CNSC nr. .../........./......... din ............., impunea în mod obligatoriu emiterea unei noi invitaţii la faza electronică menită să ilustreze actuala poziţie şi să confere o reală eficienţă scopului urmărit de OUG nr. 34/2006 de promovare a concurenţei între operatorii economici, precum şi principiul nediscriminării şi transparenţei, impuse de prevederile art. 2 din cuprinsul acestei ordonanţe. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, contractul de achiziţie publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută, contestatorul subliniază faptul că societatea sa avea un interes real, născut şi actual în formularea contestaţiei. În aceste condiţii, în opinia sa, nu poate fi invocat principiului eficienţei utilizării fondurilor publice ca un argument menit a fi opus obligaţiei autorităţii contractante de a se conforma deciziei iniţiale a Consiliului, precum şi obligaţiilor asumate prin fişa de date în conformitate cu prevederile legale invocate, care impun garantarea unei reale concurenţe între operatorii economici participanţi la procedură, precum şi transparenţa şi nediscriminarea în atribuirea contractului de achiziţie publică. În continuare, contestatorul arată că îşi menţine cele expuse în cuprinsul contestaţiei, solicitând admiterea acesteia. Totodată, solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere că acestea se încadrează în conţinutul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ., că sunt efectiv efectuate (conform înscrisurilor depuse în probaţiune la dosarul cauzei), necesare şi rezonabile, fiind proporţionale cu complexitatea cauzei 11/16

şi demersurile efectuate în speţă de către avocat (redactarea contestaţiei, redactarea prezentelor concluzii, studiul dosarului şi, daca va fi cazul, formularea unor noi concluzii scrise ulterior acestui studiu). Ulterior studierii dosarului cauzei, în data de 08.06.........., contestatorul a comunicat adresa nr. 661/14.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18021/14.06.........., prin care comunică faptul că înţelege să nu mai formuleze concluzii scrise. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „.........”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de .... nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 25.11.2015 a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 13998, în care s-a consemnat depunerea a 3 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin procesul-verbal nr. 909/21.01.........., de evaluare a ofertelor depuse înainte de faza electronică, comisia de evaluare a reţinut neconformitatea ofertei SC ... SRL, motivele acestei decizii, admisibilitatea celorlalte două oferte, precum şi faptul că „în conformitate cu prevederile anunţului de participare, comisia de evaluare trece la organizarea fazei finale de licitaţie electronică cu o singură rundă de desfăşurare, la care participă numai operatorii economici care au oferta admisibilă, respectiv: SC ......... SRL şi Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL”. Împotriva invitaţiei privind etapa de licitaţie electronică, postată pe SEAP în data de 21.01.........., SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Prin contestaţia depusă SC ......... SRL solicită, printre altele şi suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei CNSC. Prin decizia .../........./........./............., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii. Prin decizia nr. .../........./........./............., Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA şi a dispus: „anularea parţială a procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.......... şi a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.........., respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestora”, precum şi „continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare”. Împotriva acestei decizii, autoritatea contractantă a formulat plângere, care a făcut obiectul dosarului nr. .../........., soluţionată de Curtea de Apel ......... prin Decizia Civilă nr. .../............., în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată. 12/16

Prin raportul procedurii nr. 6258/18.05.........., s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, respingerea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL, conform deciziei CNSC şi a hotărârii Curţii de Apel ........., precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, cu valoarea de 2.389.000 lei, fără TVA, rezultată în urma licitaţiei electronice. Apreciind nelegală modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să pună în aplicare decizia CNSC nr. .../........./........./............., SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./........., repartizat spre soluţionare Completului ..., conform art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.......... nr. 34/2006

nr. 337/2006Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 30.05.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor prematurităţii şi a lipsei de interes a contestaţiei invocate de autoritatea contractantă. Cât priveşte excepţia prematurităţii contestaţiei, motivat de faptul că ofertantul contestator nu a aşteptat răspunsul autorităţii contractante la notificarea nr. 548/27.05.........., înainte de a formula contestaţia sa către CNSC, în considerarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/........., Consiliul o va respinge. În acest sens, conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, nemulţumit fiind de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 6292/19.05.........., SC ......... SRL a transmis autorităţii contractante, în data de 27.05.........., Notificarea prealabilă nr. 13/16

548, în considerarea prevederilor art. 6 coroborate cu art. 68 din Legea nr. 101/.......... La această Notificare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 6753/........., conform art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ, comunicând faptul că nu este de acord cu cele solicitate de către SC ......... SRL. Având în vedere data primirii actului considerat nelegal, respectiv 19.05.......... (n.b. anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/.........), raportat la momentul de tranziţie între prevederile legii vechi şi a celei noi, precum şi la dispoziţiile art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/........., luând în considerare termenul în care putea fi formulată o contestaţie, care, în speţă, se împlinea în data de ........., atât termenul prevăzut de vechea legislaţie, cât şi termenul de 3 zile prevăzut la art. 6 alin. (4) din noua legislaţie, Consiliul apreciază că ofertantul contestator a acţionat, în cazul de faţă, cu diligenţele necesare unui bun administrator de afaceri, diligenţe care se grefau pe o conduită în vederea conservării efective a dreptului la contestaţie în marja de timp prevăzută de lege, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei CNSC să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. În acelaşi sens, Consiliul reţine şi faptul că prin răspunsul transmis de autoritatea contractantă în data de ......... (care, de altfel, coincide cu data depunerii contestaţiei), la Notificarea prealabilă nr. 548/27.05.........., aceasta a refuzat să adopte măsuri de remediere. De asemenea, Consiliul urmează să respingă şi excepţia lipsei de interes, având în vedere calitatea contestatorului de ofertant în cadrul procedurii, declarat câştigător şi invitat să semneze un acord-cadru, care, în opinia sa, a fost atribuit cu nerespectarea în totalitatea a celor dispuse de CNSC prin decizia nr. .../........./........./............., ceea ce, în cazul în care s-ar aprecia, în urma analizei pe fond a criticilor din cuprinsul contestaţiei, că este real, ar putea conduce la nulitatea absolută a acordului-cadru semnat, în considerarea dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, Consiliul, luând în considerare modul în care autoritatea contractantă a înţeles să pună în aplicare decizia CNSC nr. .../........./........./............. şi a desemnat ofertantul câştigător, raportat la dispoziţiile legale aplicabile în cauză, apreciază criticile contestatorului ca fiind nefondate. În acest sens, reţine că, ulterior primirii deciziei Consiliului, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a ţinut cont de cele impuse de CNSC, respectiv „anularea parţială a procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.......... şi a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.........., respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestora”, precum şi „continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare”. 14/16

Dat fiind că prin decizia nr. .../........./........./............., Consiliul a obligat autoritatea contractantă să anuleze parţial procesele verbale de evaluare a ofertelor, respectiv în partea referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL, având în vedere caracterul inadmisibil al acesteia, este de la sine înţeles că urmau să fie anulare doar comunicările subsecvente în care este reţinută admisibilitatea acestei oferte. Astfel, chiar dacă la etapa de licitaţie electronică a participat şi această ofertă, respinsă ulterior ca inadmisibilă, în opinia Consiliului, nu poate fi reţinută o atitudine a autorităţii contrară celor impuse de CNSC, care ar face incidente dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul apreciază că, în cauză, autoritatea contractantă a respectat toate dispoziţiile legale aplicabile licitaţiilor electronice, asigurând o concurenţă reală între ofertanţi. Potrivit documentelor aflate în dosarul achiziţiei, în etapa de licitaţie electronică, SC ......... SRL şi-a îmbunătăţit oferta financiară de la 2.598.400 lei, fără TVA, la 2.389.000 lei, fără TVA, preţ confirmat prin retransmiterea formularului de ofertă prin adresa nr. 2096/05.02.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 1699/05.02........... Luând în considerare prevederile art. 43 alin. (4) din HG nr. 1660/2006, respectiv „Ofertele depuse în cadrul licitaţiei electronice de către ofertanţii participanţi nu pot decât să îmbunătăţească ofertele depuse anterior organizării acestei faze”, Consiliul apreciază că o reluare a acestei etape nu s-ar justifica, ţinând cont de faptul că, astfel cum a precizat şi autoritatea, indiferent de existenţa unuia sau mai multor contracandidaţi, un ofertant participant la această etapă are obligaţia de a oferta un preţ licit, sustenabil, în măsură să conducă la executarea contractului în parametrii tehnici şi de calitate impuşi. Având în vedere că autoritatea contractantă a respectat cele dispuse de CNSC prin decizia amintită mai sus şi a desemnat oferta SC ......... SRL ca fiind câştigătoare la preţul de 2.389.000 lei, fără TVA, ofertat în etapa finală de licitaţie electronică, Consiliul apreciază că nu există niciun motiv care să justifice adoptarea unor măsuri de genul celor solicitate de contestator. Mai mult, Consiliul reţine că, în situaţia în care contestatorul ar fi apreciat că în decizia nr. .../........./........./............., CNSC a omis să se pronunţe asupra tuturor aspectelor sesizate prin contestaţie, acesta avea posibilitatea formulării unei cereri de îndreptare, lămurire sau completare a deciziei, în considerarea dispoziţiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art. 442- 444 din Codul de procedură civilă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecinţă, cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei va fi respinsă, în speţă nefiind incidente dispoziţiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. 15/16

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondate excepţiile prematurităţii şi a lipsei de interes a contestaţiei invocate de către autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... ... 16/16