Dosar CNSC 1204/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1038/C7/1204 Data: 14.06.2016 Prin contestaţia nr. 222/06.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17226/07.06.2016, depusă de către S.C. PRESLAX S.R.L., cu sediul în localitatea Motru, Aleea Teilor FNR, judeţul Gorj, CUI RO 1364387, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J18/281/2000, reprezentată legal prin Predescu Dorian, privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Acord cadru de prepararea hranei şi catering”, de către SPITALUL JUDEŢEAN DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. Viteazul, nr. 4, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii, anularea adresei privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea acesteia, în urma reanalizării ofertelor, la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire şi a unei noi comunicări a rezultatului procedurii, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: …………………. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge contestaţia formulată de către S.C. PRESLAX S.R.L., cu sediul în localitatea Motru, Aleea Teilor FNR, judeţul Gorj, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. Viteazul, nr. 4, judeţul Mehedinţi, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în sat ........., ..., jud. ........., adresă de corespondenţă: ..., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ... - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3700/........., emisă de către ........., cu sediul în loc. ........., com. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Modernizare drum comunal DC 134 KM 2+710 - 4+........., comuna ........., judeţul .........", cod CPV: 45233120-6, s-a solicitat: - anularea actului contestat; - anularea în parte a raportului procedurii (a părţii dedicate evaluării ofertei prezentate de către ofertantul declarat câştigător) şi, pe cale de consecinţă, a actelor subsecvente; - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor din prezenta, cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câştigătoare; - constatarea încălcării de către autoritatea contractantă a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse de SC ...SRL cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. 1

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3700/........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Modernizare drum comunal DC 134 KM 2+710 - 4+........., comuna ........., judeţul .........", cod CPV: 45233120-6. Contestatorul precizează că, prin adresa contestată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că, în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost declară acceptabilă şi conformă, dar necâştigătoare, întrucât după aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, s-a situat pe locul II, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de SC ...SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 3.830.151,79 lei fără TVA, din care cheltuieli diverse şi neprevăzute în sumă de 340.457,79 lei, o durată de execuţie a lucrărilor de 12 luni, cu o durată de garanţie acordată lucrărilor de 48 luni. Contestatorul menţionează că, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire de la cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-au solicitat următoarele documente: „Operatorii economici vor face dovada că dispun (din dotarea proprie sau/şi prin angajamente ferme de susţinere din partea unor terţi susţinători sau/şi contracte/precontracte de închiriere) de toate utilajele/ echipamentele/mijloacele de transport necesare îndeplinirii contractului, în condiţii legale de funcţionare. Operatorii economici trebuie să facă dovada că au în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de următoarele utilaje: - staţie de preparare mixturi asfaltice”. Raportat la menţiunea de mai sus, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatorul precizează următoarele: - a fost prezentat contractul de furnizare produse (mixturi asfaltice) nr. 177/31.08.2015, înregistrat la SC ...SRL sub nr. 2268/ 31.08.2015, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, având ca obiect livrarea de către furnizor cumpărătorului pe bază de comandă fermă, de mixturi asfaltice BAPC 16, BADPC 20, BADPC ........., BAP 16, valabil 12 luni de la data semnării contractului; - prin adresa nr. 3347/..........04.......... s-a solicitat operatorului economic să justifice/clarifice cum este îndeplinită cerinţa în cauză, având în vedere că înscrisurile prezentate îmbracă forma unui contract de furnizare produse şi nu face dovada că operatorul economic „deţine sau dispune” prin vreo modalitate indicată; - prin adresa nr. 3363/........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 33451/........., ora 12:00, operatorul economic precizează că 2

ataşează contractul nr. 18850/LE/2015 care atestă faptul că deţine staţie de mixturi asfaltice; - prin detalierile prezentate prin raportul procedurii se reţine că prin răspunsul prezentat de SC ...SRL, se prezintă, prin răspunsul la solicitările de clarificări, o altă staţie de producere mixturi asfaltice (Contractul nr. 18850/LE/2015). Ca urmare, contestatorul apreciază că, în acest caz, răspunsul este neconcludent, iar cerinţa din fişa de date este neîndeplinită. Operatorul economic trebuia să facă dovada că are în dotarea sa, sau dispune (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de staţie de preparare mixturi asfaltice. Contractul de furnizare produse (mixturi asfaltice) nr. 177/31.08.2015, înregistrat la SC ...SRL sub nr. 2268/31.08.2015, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, având ca obiect livrarea de către furnizor cumpărătorului pe bază de comandă fermă, de mixturi asfaltice BAPC 16, BADPC 20, BADPC ........., BAP 16, nu reprezintă document care probează/ confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă/angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, motiv pentru care nu trebuia luat în considerare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare pentru probarea deţinerii sau dispunerii de staţie de preparare mixturi asfaltice. Contestatorul subliniază faptul că, în pofida prevederilor clare şi obligatorii redate mai sus, din care reiese în mod concret că autoritatea contractantă doreşte ca ofertanţii să probeze că dispun, pentru îndeplinirea prezentului contract, de staţie de preparare mixturi asfaltice, iar nu doar că pot beneficia de prestarea serviciilor sau livrarea produselor, operatorul economic a înţeles să nu depună în ofertă documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere, ci contract de furnizare produse (mixturi asfaltice) nr. 177/31.08.2015, în cuprinsul căruia nu se prevede că furnizorul pune la dispoziţie, în altă formă, operatorului economic ofertant, staţia de preparare mixturi asfaltice. Astfel, depunând contract de furnizare, iar nu contract de închiriere a staţiei de preparare mixturi asfaltice, sau alte forme de deţinere, ofertantul a încălcat cele stabilite de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, cerinţa prezentării dovezii deţinerii unei staţii de preparare mixturi asfaltice nefiind acoperită prin contractul de furnizare menţionat mai sus. În acest sens, contestatorul invocă Decizia civilă nr. 4939 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel ........., Secţia II Civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi Decizia civilă nr. 10469 din 4 noiembrie 2013 a Curţii de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. În opinia contestatorului, chiar dacă ar fi veridică susţinerea SC ...SRL privind dovada dispunerii de staţie de mixturi asfaltice, în sensul că beneficiază de o asemenea staţie în baza contractului nr. 18850/LE/2015 trimis autorităţii contractante prin răspunsul la solicitările de clarificări, nu poate fi luată în considerare, cât timp, atât prin 3

documentele de calificare, cât şi prin propunerea tehnică se indică o altă staţie de mixturi asfaltice de care ofertantul nu dispune, ci doar deţine un contract de furnizare produse. Faţă de cele arătate anterior, contestatorul consideră că, prin declaratea ofertei SC ...SRL ca fiind admisibilă, autoritatea contractantă nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire şi următoarele norme legale: art. 2 alin. (2), art. 200 din OUG nr. 34/2006, art. 34 alin. (1), art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 81 din HG nr. 925/2006. Contestatorul menţionează că, în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, potenţialii ofertanţi puteau solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau puteau contesta respectivele cerinţe de calificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 15026/ ......... - ........./17.05.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei, documentele de calificare şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006, la care aceasta s-a conformat prin adresa nr. 4139/ ........., înregistrată la CNSC sub nr. 16094/.......... Prin adresa nr. 4240/........., înregistrată la CNSC sub nr. 16202/27.05.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 3346/ ..........04.........., a solicitat operatorului economic, SC ...SRL, să justifice/clarifice cum este îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la staţia de preparare mixturi asfaltice, operatorul economic răspunzând în termenul indicat, prin adresa înregistrată sub nr. 33451 din ........., precizând că ataşează contractul nr. 18850/ LE/2015 care atestă faptul că deţine staţie de mixturi asfaltice. Contractul de leasing financiar nr. 18850 LE/2015, încheiat între SC ... SA şi SC ...SRL în data de 27.03.......... are ca obiect acordarea posesiei şi folosinţei asupra staţiei de preparat mixturi asfaltice cu turn de malaxare vertical SMA 100 V, cu gospodarii anexe, seria 016. Ca urmare, s-a considerat că operatorul economic a depus toate diligenţele de a îndeplini cerinţa. Autoritatea contractantă menţioneaza că, în raportul procedurii de atribuire nr. 3661/........., vizavi de răspunsul primit, s-a consemnat că acesta este concludent, întrucât ofertantul a respectat cerinţa - dovada că dispune de dotarea tehnică necesară îndeplinirii contractului subsecvent. Autoritatea contractantă apreciază că ofertantul declarat câştigător îndeplineşte cerinţele referitoare la deţinerea de către acesta, cu orice titlu (proprietate, închiriere, comodat, leasing, altă formă de obţinere a folosinţei) a dotării impuse prin fişa de date a achiziţiei referitoare la 4

acest element impus al dotării, întrucât contractul de furnizare conţine valenţele unui drept de folosinţă asupra echipamentului respectiv (staţia de mixturi asfaltice), acest tip de contract creând obligaţii şi drepturi privind livrarea unui produs (mixtură asfaltică). În opinia sa, furnizarea include o astfel de posibilitate, esenţială pentru derularea în bune condiţii a contractului de execuţie şi astfel rezultă că poate fi admisă ca valabil îndeplinită cerinţa în discuţie prin prezentarea unor contracte de furnizare produse şi nu consideră că ar exista riscul unei executări necorespunzătoare ori întârziate a lucrărilor supuse achiziţiei. Ca urmare, afirmă că nu a încălcat dispoziţiile legale invocate de contestator. Pentru motivele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL, ca nefondată şi dispunerea continuării procedurii. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, în temeiul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/........., urmând a se pronunţa în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse, respectiv OUG nr. 34/2006, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect: „Modernizare drum comunal DC 134 KM 2+710 - 4+........., comuna ........., judeţul .........", cod CPV: 45233120-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform invitaţiei de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 5.176.579 lei. În procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2623/ 29.03.........., s-au consemnat depunerea a 6 oferte, documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a hotărât ca fiind câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL cu o valoare financiară de 3.830.151,79 lei, oferta contestatorului SC ......... SRL deşi admisibilă şi conformă a fost declarată necâştigătoarte, aceasta din urmă clasându-se pe locul II cu o valoare financiară de 4.374.212,98 lei, aspecte consemnate în raportul procedurii nr. 3661/......... şi adresa de comunicare rezultat procedură nr. 3700 din .......... Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante de declarare ca şi câştigătoare a ofertei SC ...SRL, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres şi imperativ, ca cerinţe minime obligatorii, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională „Operatorii economici vor face dovada că dispun (din dotarea proprie sau /şi prin angajamente ferme de

susţinere

din

partea

unor

terţi

susţinători

sau/şi contracte/precontracte

de

închiriere)

de

toate 5

utilajele/echipamentele/mijloacele de transport necesare îndeplinirii contractului, în condiţiile legale de funcţionare. Operatorii economici trebuie să facă dovada că au în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de următoarele utilaje: -staţie de preparare mixturi astfaltice”. Ofertantul SC ...SRL a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, în susţinerea acestei cerinţe, contractul de furnizare produse (mixturi astfaltice) nr. 177/31.08.2015 încheiat cu SC ...SRL, având ca obiect livrarea de către acesta din urmă de mixturi astfaltice BAPC 16, BADPC 20, BADPC ......... şi BAP 16. Prin adresa nr. 3346/..........04.........., autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic SC ...SRL să justifice /clarifice modul de îndeplinire a acestei cerinţe având în vedere că înscrisurile prezentate îmbracă forma unui contract de furnizare produse şi nu face dovada că operatorul economic deţine sau dispune prin vreo modalitate indicată în cadrul documentaţiei de atribuire. Ofertantul răspunde la solicitarea autorităţii contractante cu adresa nr. 3363 din ........., la care anexează Contractul de leasing financiar nr. 18850/LE/2015, încheiat între SC ... SA şi SC ...SRL în data de 27.03.........., care are ca obiect acordarea posesiei şi folosinţei asupra staţiei de preparat mixturi astfaltice cu turn de malaxare vertical SMA 100 V, cu gospodării anexe, seria 016. În urma acestui răspuns, autoritatea contractantă consideră că ofertantul în cauză îndeplineşte cerinţa, respectiv face dovada că dispune de dotarea tehnică necesară îndeplinirii contractului subsecvent şi pe cale de consecinţă îl declară câştigătorul procedurii de atribuire. Raportat la această decizie, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat atât princiipiile tratamentul egal şi al nediscriminării dar şi propria documentaţie de atribuire, având în vedere considerentele ce urmează. Potrivit pct. VI.3 din cadrul Fişei de date a achiziţiei, „Nedepunerea unei oferte care să conţină toate informaţiile solicitate prin Documentaţia de atribuire până la data limită de depunere a ofertelor atrage respingerea respectivei oferte; În cazul neprezentării tuturor documentelor/ formularelor solicitate în documentaţia de atribuire, oferta va fi declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, nefiind acceptată completarea ulterioară a ofertei, excepţie făcând doar cele menţionate în declaraţia dată conform art. 11 din HG nr. 925/2006 actualizată”. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte” Consiliul constată că membrii comisiei 6

de evaluare nu au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă trebuia în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Astfel, Consiliul constată că, potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are dreptul doar de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare. Având în vedere abrogarea art. 77 şi introducerea unei noi prevederi în cuprinsul HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Consiliul apreciază că participanţii la o procedură de achiziţie publică au obligaţia fie de a depune toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, fie de a depune o declaraţie în sensul respectării cerinţelor minime impuse, lipsa uneia dintre aceste două variante ducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fişei de date a achiziţiei, respectiv, a completării ofertei; în acest sens sunt şi prevederile propriei documentaţii elaborate de autoritatea contractantă, respectiv ,,nefiind acceptată completarea ulterioară a ofertei, excepţie făcând doar cele menţionate în declaraţia dată conform art. 11 din HG nr. 925/2006 actualizată’’. Aşadar, în baza aceloraşi modificări aduse de HG nr. 834/2009, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, legiuitorul a acordat posibilitatea ofertanţilor ca pentru demonstrarea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, să prezinte „iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere semnată de reprezentantul său legal, prin care se confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire”. Mai mult Consiliul reţine faptul că aceste cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în aceste sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte 7

numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi nu a stabilit oferta câştigătoare doar din cadrul ofertelor admisibile Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA PANGARATI, va anula rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3700 din ......... precum şi raportul procedurii nr. 3661/......... în partea care priveşte evaluarea ofertei SC ...SRL şi va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta cu respectarea celor mai sus menţionate. În baza art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3700 din ......... precum şi raportul procedurii nr. 3661/......... în partea care priveşte evaluarea ofertei SC ...SRL şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta cu respectarea celor menţionate în prezenta motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... 8

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9