Dosar CNSC 1208/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1167/C3/1208 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia nr. 742/06.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17261/07.06.2016, formulată de SC CASIDO SRL, cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J09/659/2009, având CUI RO 4183377, reprezentată legal prin Marian Laurenţiu – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. SC-DA-15-440/27.05.2016, emis de AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE ŞI REGLEMENTARE ÎN COMUNICAŢII (ANCOM), cu sediul în Bucureşti, str. Delea Nouă nr. 2, sector 3, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Construcţie garaje şi parcare D.R. Iaşi”, cu invitaţie de participare nr. 382950, publicată în SEAP la data de 07.12.2015, s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la anularea adresei conţinând rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, la reevaluarea ofertei asocierii declarate câştigătoare, studierea dosarului procedurii aflat pe rolul CNSC, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia, în parte, şi anulează rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii şi în adresa nr. SC-DA-15- 440/27.05.2016, ca act subsecvent primului, privitor la oferta câştigătoare. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, în maxim 11 zile de la primirea deciziei. Respinge solicitarea anulării în tot a rezultatului procedurii, consemnat în aceleaşi acte atacate, menţinând decizia respingerii ofertei contestatoarei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... /.../ ..., ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., …, județul ..., cu domiciliul procesual ales în ..., …, județul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ..., privind achiziția directă având ca obiect Reparare acoperiș dormitor SELC Teiuș, cod CPV 45261900-3 Lucrări de reparare și întreținere de acoperișuri (Rev. 2), cu termen limită pentru primirea ofertelor în 16.05.2016, organizată de ... ..., cu sediul în ..., str. …, județul ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat anularea ca nelegală și neîntemeiată a deciziei de respingere ca „neadmisibilă” a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. BV1.8/1/429/07.06.2016 și obligarea enității contractante la continuarea procedurii cu respectarea întocmai a fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., …, județul ..., cu domiciliul procesual ales în ..., …, județul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., privind aceeași achiziție directă, s-a solicitat anularea ca nelegală și neîntemeiată a deciziei de respingere ca „neadmisibilă” a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. BV1.8/1/429/07.06.2016 și obligarea entității contractante la continuarea procedurii cu respectarea întocmai a fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. .../2016 şi .../2016 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă conexate, constată următoarele: Prin contestaţiile depuse, SC ... SRL reclamă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. BV1.8/1/429/07.06.2016 prin care entitatea contractantă a declarat oferta sa „neadmisibilă”, subliniind că nici prin fișa de date a achiziției și nici prin caietul de sarcini nu a fost solicitată participanților depunerea unei oferte financiare care să conțină formularul F3, neindicându-se alte formulare necesar a fi depuse, pentru a participa la procedură și nici cadrul legislativ aplicabil procedurii. Prin adresa nr. 18141/.../.../14.06.2016, Consiliul a solicitat SC ... SRL, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a enităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. SC ... SRL a răspuns solicitării respective prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 18387/16.06.2016, precizând că a comunicat entității contractante notificarea înregistrată la aceasta sub nr. 142/13.06.2016, menționând că, până la momentul întocmirii adresei, nu a primit răspuns la notificarea amintită. Prin adresa nr. 18478/.../.../17.06.2016, Consiliul a solicitat SC ... SRL, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punct de vedere cu privire la excepţia inadmisibilității contestaţiei depuse, având în vedere următoarele: - în data de 13.06.2016 a fost depusă la Consiliu contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...; - prin adresa nr. 18141/.../.../14.06.2016 Consiliul a solicitat dovada notificării prealabile a entității contractante și copia răspunsului acesteia, dacă există, având în vedere prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - prin adresa nr. 75/16.06.2016 a răspuns solicitării Consiliului anexând copia adresei nr. 73/14.06.2016, prin care a solicitat entității contractante răspuns la notificarea prealabilă formulată, înregistrată la sediul acesteia cu nr. 142/13.06.2016, notificare ce a fost intitulată „Contestație”. Din cele de mai sus a rezultat că s-a adresat atât Consiliului, cât și entității contractante la aceeași dată (13.06.2016), înaintând același înscris („contestația” nr. ...). SC ... SRL a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 18645/21.06.2016, solicitând respingerea excepției inadmisibilității, având în vedere faptul că în data de 13.06.2016 a transmis entității contractante un document intitulat „Contestație”, prin care a formulat aceleași solicitări precum cele cuprinse în contestația nr. … adresată Consiliului, iar dintr-o eroare materială titlul documentului comunicat entității contractante este „contestație” în loc 2

de „notificare”. Se susține că, prin adresa nr. 73/14.06.2016 a clarificat entității contractante că documentul intitulat ”contestație” reprezintă notificarea prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În măsura în care s-ar aprecia ca prematură transmiterea contestației nr. ... se consideră nevoită să o reitereze. În acest context a fost transmisă cea de-a doua contestație nr. ..., având același conținut cu prima contestație având nr. .... Prin adresele nr. 18790/..., .../.../22.06.2016, respectiv nr. 18788/..., .../.../22.06.2016, Consiliul a solicitat atât entității contractante, cât și contestatorei punct de vedere cu privire la declinarea cauzei către instanța judecătorească competentă având în vedere necompetența sa jurisdicțională în soluționarea contestațiilor, întrucât, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei, respectiv din anunțul de publicitate atașat originalului contestației înregistrat la Consiliu cu nr. 18337/16.06.2016, rezultă că a fost organizată o achiziție directă. Prin punctul de vedere nr. Bv14/3/869/2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 19065/23.06.2016, entitatea contractantă ... ... precizează că a procedat la cumpărarea directă a unor lucrări de reparare și întreținere de acoperișuri, iar cu invocarea prevederilor art. 266 coroborate cu dispozițiile art. 18 din OUG nr. 34/2006 a apreciat că nu intră în competența de soluționare a Consiliului contestația formulată de SC ... SRL. SC ... SRL a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 19333/27.06.2016, precizând că lasă la latitudinea Consiliului decizia fie de a soluționa contestația depusă, fie de a declina cauza către instanța judecătorească competentă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor contexate, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Reparare acoperiș dormitor SELC Teiuș, cod CPV 45261900-3 Lucrări de reparare și întreținere de acoperișuri (Rev. 2), ... ... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 149.540,00 lei, fără TVA, potrivit anunţului de publicitate nr. .../..., publicat în SEAP. Nemulţumită de rezultatul procedurii, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă, astfel cum rezultă din adresa nr. BV1.8/1/429/07.06.2016, cuprinzând rezultatul procedurii, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţiile în analiză, solicitând anularea acestui rezultat și continuarea procedurii cu respectarea fișei de date și caietului de sarcini. 3

Contestațiile în cauză sunt formulate în data de …, respectiv …, fiindu-le aplicabile dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 69 alin. (2) din această lege. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamnetului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). Potrivit alin. (2) al aceluiași articol Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Totodată, potrivit art. 82 din Legea nr. 99/2016 Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (1), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. ... ... este entitate contractantă în sensul art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea 99/2016. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 99/2016, iar potrivit art. 2 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016 se pot contesta numai acte ale entităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de ..., conform ”anunțului de publicitate” nr. .../... publicat în SEAP. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 82 din Legea nr. 99/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... ... a achiziţionat în mod direct lucrări de Reparare acoperiș dormitor SELC Teiuș, raportat la dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 34/2006, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă, luând în considerare și dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se consideră că nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a 4

contestaţiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 99/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive pentru aprobarea Legii nr. 101, aflată pe site-ul Camerei Deputaților (http://www.cdep.ro/ proiecte/2016/000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun. Consiliul nu era competent să soluționeze achizițiile directe nici în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, întrucât potrivit art. 3 lit. ş) procedura de atribuire este definită ca fiind „etapele ce trebuie parcurse de entitatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Noul Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 Noul Cod de procedură civilă şi să transmită 5

contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de SC ... SRL către Tribunalul ... - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele expuse în motivare, declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ... în favoarea Tribunalului ... - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 11/C3/1208 Data: 09.06.2016 Privind cererea de suspendare a procedurii de atribuire, cuprinsă în contestaţia nr. 742/06.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17261/07.06.2016, înaintată de SC CASIDO SRL, cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J09/659/2009, având CUI RO 4183377, reprezentată legal prin Marian Laurenţiu – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. SC-DA-15.440/27.05.2016, emis de AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE ŞI REGLEMENTARE ÎN COMUNICAŢII (ANCOM), cu sediul în Bucureşti, str. Delea Nouă nr. 2, sector 3, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Construcţie garaje şi parcare D.R. Iaşi”, cu invitaţie de participare nr. 382950 publicată în SEAP în 07.12.2015, În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. 1