Dosar CNSC 1209/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1051 / C9 / 1209 Data: 15.06.2016 Prin contestaţia nr. 2291/06.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17284/07.06.2016, formulată de SC TODY LABORATORIES SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Vadul Modovei nr. 22, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4670/2002, având CUI 14675920, privind procedura de licitaţie deschisă online pentru încheierea, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect Reactivi de laborator, lot. 10 – Tulpini de referință, cod CPV 33696500-0 Reactivi de laborator (Rev. 2), organizată de MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UM 02412 BUCUREȘTI, cu sediul în Bucureşti, str. Grigore Cobălcescu nr. 26, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, în privința lotului atacat, anularea actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității, în cadrul unui termen stabilit, la reluarea activității de reevaluare, cu menținerea în procedură și a ofertei sale și aplicarea criteriului de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de 1

SC TODY LABORATORIES SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UM 02412 BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, cu nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, cu privire la procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă sat Valea Plopilor, Comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 45232150-8, organizată de autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI ........., cu sediul în com. ........., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în sat ..., ........., jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ... – Administrator, având adresa de corespondenţă în ........., ..., ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2623/14.04.........., întocmită de către PRIMĂRIA COMUNEI ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, comunicată prin adresa mai sus-menţionată; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL; - restituirea garanţiei de bună conduită constituită. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în com. Moşoaia, sat ........., nr. 512, jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ing. ... – Administrator, în calitate de participant - leader al grupului asociativ constituit cu SC ...SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2629/14.04.........., întocmită de către PRIMĂRIA COMUNEI ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea adresei antemenţionate şi a raportul procedurii de atribuire; 1

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi stabilirea câştigătorul procedurii în raport de criteriile stabilite. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2623/14.04.........., întocmită de către PRIMĂRIA COMUNEI ......... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă sat Valea Plopilor, Comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 45232150-8. În fapt, contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 1136/ ..........02.........., autoritatea contractantă i-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei şi a scrisorii de garanţie de participare, la care s-a răspuns prin adresa nr. 673/........., fără a mai cere alte clarificări cu privire la ofertă, până la comunicarea rezultatului procedurii. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a considerat oferta sa neconformă având în vedere prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, a subliniat faptul că în cadrul fişei de date a achiziţiei, la capitolul IV.a.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice se menţionează: „Notă: În caz de neprezentare a documentelor solicitate, nu este permisă completarea ulterioară, ofertantul în cauză fiind eliminat”, precum şi de precizarea: „Prezentarea unui plan al calităţii/SSM incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei”. Contestatorul semnalează discrepanţa care rezultă din conţinutul comunicării rezultatului procedurii din adresa nr. 2623/14.04.........., care face trimitere la art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi faptul că autoritatea contractantă a înţeles să-i declare neconformă oferta fără a-i solicita clarificări pentru propunerea tehnică depusă. De asemenea, discrepantă este invocarea art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi a prevederilor din fişa de date. De altfel, pretinsele documente lipsă din comunicarea rezultatului procedurii sunt cerinţe din fişa de date a achiziţiei, de la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice şi nicidecum nu apar în caietele de sarcini, acestea fiind parte distinctă a documentaţiei de atribuire. Ca urmare, contestatorul susţine că nu întelege fundamentul legal pentru care oferta sa a fost declarată neconformă. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a concluzionat că oferta sa nu satisface cerinţele caietului de sarcini şi a fişei de date a achiziţiei, cu privire la următoarele: 2

1. Lipseşte: întocmirea programului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile standardului SR EN ISO 9001/2008 şi Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare aplicat la lucrare; 2. Lipsesc: dotări social-sanitare, modalităţi de depozitare a materialelor Măsuri de coordonare + Măsuri ce decurg din interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia; 3. Lipseşte: documentul Măsuri generale tehnico-organizatorice şi măsuri specifice de prevenire şi protecţie împotriva incendiilor pe perioada execuţiei lucrărilor. Contestatorul susţine că propunerea sa tehnică, având un număr de 369 pagini, respectă întocmai cerinţele din documentaţia de atribuire. Toate documentele adnotate cu sintagma „lipsă” în comunicarea rezultatului procedurii din adresa nr. 2623/14.04.......... se regăsesc în mod clar, detaliate şi adaptate la obiectul viitorului contract. Astfel: - Pentru prima observaţie: la pag. 219-256 din propunerea tehnică se găseşte „Planul calităţii aplicat la obiectivul de investiţii Sistem de alimentare cu apă sat Valea Plopilor, comuna ........., jud. .........”, având 13 capitole, iar la pag. 257-268 din propunerea tehnică se regăseşte „Planul propriu de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI)”. - Pentru cea de a doua observaţie: în cadrul Formularului 12- Organizarea lucrărilor, se regăsesc la pag. 7-12 din propunerea tehnică, informaţii detaliate privind dotările social-sanitare şi modalităţile de depozitare a materialelor, iar la pag. 30 din propunerea tehnică se regăseşte planşa „Propunere organizare de şantier Valea Plopilor”. În cadrul Formularului 14 - Program execuţie lucrări, se regăsesc la pag. 178-180, informaţii detaliate privind măsuri de coordonare + măsuri ce decurg din interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia. În cadrul Planului propriu de sănătate şi securitate în muncă, se regăseşte, la pag. 333-334, cap.XII. Interfaţa activităţilor, care cuprinde măsuri ce decurg din interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului. - Pentru cea de a treia observaţie: în cadrul Planului propriu de sănătate şi securitate în muncă, se regăsesc, la pag. 327-330 cap. IX „Măsuri preventive pentru eliminarea pericolului şi de protecţie împotriva riscurilor de incendiu”, iar la pag. 338-352 „Planul de acţiune în caz de situaţii de urgenţă”, document ce conţine informaţii detaliate privind măsuri generale tehnico-organizatorice şi măsuri specifice de prevenire şi protecţie împotriva incendiilor pe perioada execuţiei lucrărilor. Contestatorul subliniază faptul că în fişa de date a achiziţiei a fost stabilit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar prin declararea ca neconformă a ofertei (care are un preţ mai mic decât cea a ofertantului declarat câştigător), comisia de evaluare a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică stipulate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu privire la „eficienţa utilizării fondurilor publice”. 3

Având în vedere faptul că SC ......... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a anexat contestaţiei copia dovezii constituirii garanţiei de participare astfel cum prevede art. 2711 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul în exercitarea rolului său activ, prin adresa nr. 11807/........./........./......... a solicitat să i se comunice „în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită”, la care contestatorul s-a conformat prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 12134/..........04........... SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2629/14.04.........., întocmită de către PRIMĂRIA COMUNEI ......... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă sat Valea Plopilor, Comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 45232150-8. Contestatorul menţionează că, prin adresa de mai sus, autoritatea contractantă i-a comunicat că, oferta depusă a fost respinsa ca fiind neconformă potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ţinând seama de precizarea fişei de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Notă: în caz de neprezentare a documentelor solicitate, nu este permisă completarea ulterioară, ofertantul în cauză fiind eliminat”, precum şi precizarea „Prezentarea unui plan al calităţii/SSM incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei”. Deasemenea, autoritatea contractantă a comunicat faptul că a considerat că oferta nu satisface cerinţele caietului de sarcini şi a fişei de date a achiziţiei, cu privire la următoarele: 1. Lipseşte: Metodologia pentru realizarea lucrării; 2. Lipseşte: Program; 3. Lipseşte: Resurse (personal şi instalaţii/echipamente); 4. Lipseşte: întocmirea programului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile standardului SR EN ISO 9001/ 2008 şi Legea 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare aplicat la lucrare; 5. Lipseşte: Memoriu + Descriere a lucrărilor care se vor executa, corelată cu prevederile incluse în proiectul tehnic; 6. Lipseşte: Prezentarea planului de sănătate şi securitate în muncă. Contestatorul precizează că propunerea sa financiară este de 1.723.625,13 lei fără TVA, dar oferta desemnată câştigătoare a fost declarată cea depusă de SC ...SRL, cu o propunere financiară de 2.224.402,81 lei fără TVA. Contestatorul arată că, după deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, după cum urmează: 4

- prin adresa nr. 847/08.11.........., la care s-a răspuns prin adresa nr. 967/11.02.......... (reprezentând documentele de calificare), cuprizând un nr. de 257 file; - prin adresa nr. 1194/..........02.........., la care s-a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 1300/.......... Contestatorul învederează Consiliul că a depus, la data deschiderii ofertelor, propunerea tehnică, într-un număr de 220 file, aşa cum reiese şi din procesul verbal nr. 7970/24.11.2015 de deschidere a ofertelor, care respectă întocmai cerinţele din fişa de date, conform punctului IV.4.3., prezentând detaliat toate Formularele prevăzute în cadrul fişei de date, respectând întocmai şi caietele de sarcini şi memoriile întocmite de proiectant. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare cu privire la propunerea tehnică, în aceste condiţii, invocarea prevederilor art. 36 alin. (2) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 fiind netemeinice şi nu se susţin. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a ignorat majoritatea documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, considerându-le lipsă în totalitate, luând în considerare şi analizând doar documentele depuse la fila 1, filele 2-5, filele 140-144 şi filele 176-220. Toate documentele la care face referire autoriatatea contractantă că lipsesc, sunt depuse în cadrul propunerii tehnice. De altfel, autoritatea contractantă a decis să respingă oferta depusă ca fiind neconformă, descalificând toţi cei şapte participanţi la procedură, clasaţi înaintea celui declarat câştigător, neţinând cont de criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere faptul că SC ......... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a anexat contestaţiei copia doveziilor constituirii garanţiei de participare astfel cum prevede art. 2711 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, în exercitarea rolului său activ, prin adresa nr. 11809/........., ........./........./......... a solicitat să i se comunice „în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită”, la care contestatorul s-a conformat prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 11838/..........

În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresele nr. 11928/......... - ........./......... şi nr. 12234/........., ......... - ........./..........04.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei, oferta tehnică a SC ......... SRL, precum şi oferta tehnică a SC ......... SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 14982/........., ......... - ........./17.05.........., Consiliul a revenit cu solicitarea din adresele antemenţionate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 16226/27.05.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. 5

Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL şi pe e-mail prin adresa nr. 3526/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15648/........., solicitând Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea comunicării rezultatului procedurii. Autoritatea contractantă precizează că, din eroare, în cadrul comunicării transmise ofertantului, a rămas inserat în cadrul motivelor de constatare a neconformităţii şi Formularul 13 - Metodologia pentru execuţia lucărilor, precum şi Formularul 14 – Program. În ceea ce priveşte Formularul 15 - Resurse (personal şi instalaţii/ echipameme), autoritatea contractantă menţionează că, în fişa de date a achiziţie, pagina 6, Capitolul IV - Prezentarea ofertei, subpunctul 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se solicita prezentarea Formularului 15 – Resurse, în care se specifică: „Ofertantul va prezenta următoarele informaţii minime: Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care Ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei”, ori, contestatorul a prezentat la paginile 94-96, o organigramă incompletă (pag. 94), iar în cadrul paginilor 95-96 face referiri la sistemul de asigurare a calităţii (SAC) şi de control al calităţii (CC) şi nicidecum nu se referă la personalul şi echipamentele pe care acesta intenţionează să le utilizeze. Autoritatea contractantă susţine că, la paginile menţionate de contestator, respectiv 97-139, acesta a prezentat Planul de asigurare a calităţii şi nicidecum Programul calităţii. Cele două documente au fost solicitate separat în cadrul fişei de date a achiziţiei în cadrul Cap. IV. Ca urmare, ofertantul nu face distincţie între cele două documente, respectiv planul de asigurare a calităţii şi programul calităţii. Un sistem al calităţii şi un manual al calităţii sunt unice pentru fiecare agent economic. Pentru implementarea unui sistem al calităţii, agentul economic cu activitate în construcţii selectează unul din standardele referitoare la sistemul calităţii şi anume SR EN ISO 9001; 9002 sau 9003 care corespund fiecare unui model de asigurare a calităţii, acest document neregăsindu-se în propunerea tehnică prezentată de ofertantul contestator. În ceea ce priveşte planul de sănătate şi securitate în muncă, file 145-175 din oferta contestatorului, autoritatea contractantă arată că, în fişa de date a achiziţie, pag. 6, Cap. IV - Prezentarea ofertei, subpunctul 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, la finalul capitolului, se specifică: „Prezentarea unui plan al calităţii/SSM incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei. Notă: În caz de neprezentare a documentelor solicitate, nu este permisă completarea ulterioară, ofertantul în cauză fiind eliminat”. Tot în 6

cadrul acestui capitol se specifică şi care sunt capitolele ce trebuie să fie cuprinse în cadrul planului SSM ori, contestatorul nu a prezentat nici un capitol indicat. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în cadrul comunicării transmise contestatorului, la punctul 5, se specifică: „Lipseşte: Memoriu + Descriere a lucrărilor care se vor executa, corelată cu prevederile incluse în proiectul tehnic”, punct ce nu a fost tratat de contestator, astfel recunoscând că acesta lipseşte din cadrul propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii. În susţinerea cauzei, autoritatea contractantă face trimitere la Decizia civilă nr. 1117/..........05.2011, Curtea de Apel ........., Decizia civilă nr. 129/14.01.2013, Decizia civilă nr. 2036/03.10.2011, precum şi în Decizia nr. ........./15.01.2013 a Curţii de Apel .......... Ca urmare, consideră că stabilirea legalităţii respingerii ofertei şi numai pentru unul dintre motive face de prisos cercetarea respingerii şi faţă de celelalte motive. Autoritatea contractantă menţionează că, dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, ar fi încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2), art. 81 şi art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL şi pe e-mail prin adresa nr. 3527/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15649/ ........., solicitând Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea comunicării rezultatului procedurii. Referitor la „discrepanţa” semnalizată de contestator, autoritatea contractantă arată că, în fişa de date a achiziţie, pag. 6, cap. IV- Prezentarea ofertei, subpunctul 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, la finalul capitolului, se specifică: „Prezentarea unui plan al calităţii/SSM incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei. Notă: În caz de neprezentare a documentelor solicitate, nu este permisă completarea ulterioară, ofertantul în cauza fiind eliminat”. Dacă ofertantul nu era de acord cu solicitările din documentaţia de atribuire, avea dreptul de a solicita clarificări în perioada de aşteptare, ori ar fi putut contesta fişa de date a achiziţiei în termenul legal. Atâta timp cât ofertantul nu a recurs la aceste acţiuni ce la avea la îndemână, acesta a acceptat să participe la procedura de achiziţie în condiţiile impuse. De altfel, acceptarea ca şi conformă a unei oferte ce nu respectă cerinţele solicitate, ar fi adus atingere principiului legal al tratamentului egal şi prevederilor imperative ale art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi ar fi dus la încălcarea documentaţiei de atribuire, mai ales ţinând seama că la procedură au depus ofertă şi alte societăţi comerciale care au respectat cerinţa fişei de date, acestea înţelegând să îndeplinească condiţia impusă. Autoritatea contractantă precizează că, în propunerea tehnică depusă de contestator, s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/ completarea acestora trebuind să fie susţinută în mod neechivoc de 7

sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Ori, în speţă, nu este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci de modificarea lui. În speţa de faţă, modificarea ofertei tehnice nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, mai mult în fişa de date se precizează clar „Nu este permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin. (2) din HG 925/2006.”, precum şi precizarea „Prezentarea unui plan al calităţii/SSM incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei”. Prin acceptarea unui ofertant care modifică propunerea tehnică, s-ar favoriza ofertantul respectiv şi s-ar aduce atingere principiului tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Referitor la susţinerea contestatorului, că în propunerea tehnică, la paginile 219-256, se regăseşte „planul calităţii aplicat la obiectivul de investiţii Sistem de alimentare cu apă sat Valea Plopilor, com. ........., jud. .........”, autoritatea contractantă menţionează faptul că, în fişa de date a achiziţiei se solicita: „Întocmirea programului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor în conformitate cu preverile standardului SR EN ISO 9001/2008 şi Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare aplicat la lucrare” ori, se poate observa că documentul depus de contestator, nu respectă cerinţele fişei de date, documentul depus fiind altceva decât ce se solicita. Un sistem al calităţii şi un manual al calităţii sunt unice pentru fiecare agent economic. Pentru implementarea unui sistem al calităţii, agentul economic cu activitate în construcţii selectează unul din standardele referitoare la sistemul calităţii şi anume SR EN ISO 9001; 9002 sau 9003 care corespund fiecare unui model de asigurare a calităţii, ori, contestatorul nu a prezentat documentul solicitat imperativ în cadrul documentaţiei de atribuire. Pentru observaţia „Lipsesc: dotări social-sanitare, modalităţi de depozitare a materialelor Măsuri de coordonare Măsuri ce decurg din interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia”, autoritatea contractantă precizează că: - la pag 7-12 contestatorul a prezentat în cadrul formularul 12- Organizarea lucrărilor: la pagina 7 este prezentat punctul 2 - Clădiri (organizarea şantierului pentru clădiri), iar la pagina 11, ofertantul a prezentat punctul 3 - Zone de depozitare; - solicitarea ce nu se regăseşte în propunerea tehnică ar fi trebuit să facă parte din cadrul planului de sănătate şi securitate în muncă, unde nu se regăseşte; 8

- la pagina 30 din cadrul propunerii tehnice, contestatorul a prezentat planşa „propunere organizare de şantier” unde nu sunt, de asemenea, prezentate cerinţele: „dotări social-sanitare, modalităţi de depozitare a materialelor Măsuri de coordonare + Măsuri ce decurg din interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia”; - la paginile 178-180, ofertantul contestator a prezentat, în cadrul formularului 14 - Program execuţie lucrări, punctul 2 - Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, ceea ce este cu totul altceva faţă de solicitările privind măsurile ce decurg din -interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia; - prezentarea este generală şi nu este adaptată la investiţie; - cerinţa nu este tratată uniform, ci se fac referiri sporadice şi generale pe parcursul ofertei tehnice prezentate. În ceea ce priveşte suţinerea contestatorului pentru observaţia: „Lipseşte: documentul Măsuri generale tehnico-organizatorice şi măsuri specifice de prevenire şi protecţie împotriva incendiilor pe perioada execuţiei lucrărilor”, autoritatea contractantă menţionează că, în oferta tehnică, la paginile 325-331, este prezentată evaluarea factorilor de risc- măsuri de prevenire şi protecţie, iar la paginile 327-330, acesta a prezentat punctul IX din cadrul cerinţei evaluarea factorilor de risc şi anume măsuri preventive pentru eliminarea pericolului şi de protecţie împotriva riscurilor de incediu, fiind evaluate ca factor de risc. Or, în cadrul cerinţei din cadrul capitolul IV - modul de prezentare a propunerii tehnice - prezentarea unui plan ssm, în fişa de date a achiziţiei, se solicita ca acesta să cuprindă atât evaluarea factorilor de risc cât şi măsuri generale tehnico-organizatorice şi măsuri specifice de prevenire şi protecţie impotriva incendiilor pe perioada execuţiei lucrărilor, cerinţă ce nu a fost tratată nici la paginile 327-330, nici la paginile 338-352, unde a fost prezentată o altă cerinţă din cadrul propunerii tehnice şi anume plan de acţiune în caz de situaţii de urgenţă. Autoritatea contractantă menţionează că, dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, ar fi încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2), art. 81 şi art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din HG nr. 925/2006. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, în temeiul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/........., urmând a se pronunţa în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse, respectiv OUG nr. 34/2006, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA COMUNEI ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă sat Valea Plopilor, Comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 45232150-8, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform invitaţiei de participare, criteriul de atribuire stabilit 9

este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 2.250.923 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7970/24.11.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA Ulterior, în raportul procedurii de atribuire din 12.04.........., aflat la paginile 416 – 484 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei, autoritatea contractantă a respins ofertele depuse de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, ca neconforme. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL şi SC ......... SRL prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2623/14.04.......... şi nr. 2629/14.04..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, cei doi ofertanţi au formulat contestaţiile deduse soluţionării, susţinând că şi-au elaborat ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona cele două contestaţii, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă ofertele SC ......... SRL şi SC ......... SRL, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din cuprinsul adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2623/14.04.......... şi nr. 2629/14.04.........., Consiliul va reţine că unul dintre motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea celor două oferte este „lipseşte: întocmirea planului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile standardului SR EN ISO 9001/2008 şi Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare aplicat la lucrare”. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, la secţiunea „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat: „întocmirea programului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile standardului SR EN ISO 9001/2008 şi Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare aplicat la lucrare (...) Programul calităţii trebuie în mod obligatoriu să cuprindă următoarele capitole: • descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calitatii; • listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului; • planul de control al calităţii”. Potrivit anexei nr. 2 la HG nr. 766/1997, (act normativ emis în baza Legii nr. 10/1995 - privind calitatea în construcţii, aplicabilă „construcţiilor şi instalaţiilor aferente acestora, denumite în continuare construcţii, în etapele de proiectare, execuţie şi recepţie a construcţiilor, precum şi în etapele de exploatare şi intervenţii la construcţiile existente şi de postutilizare a acestora, indiferent de forma de proprietate, destinaţie, 10

categorie şi clasă de importanţă sau sursă de finanţare, în scopul protejării vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului înconjurător”) „Art. 12. - Programul de asigurare a calităţii este concretizat prin următoarele documente principale: a) manualul calităţii, care poate diferi în ceea ce priveşte gradul de detaliere şi formatul, pentru a corespunde necesităţilor agentului economic sau ale persoanei juridice. Acesta poate fi alcătuit din mai multe documente. În funcţie de obiectul manualului, se poate utiliza un calificativ, spre exemplu „manual de asigurare a calităţii", „manual de management al calităţii"; b) proceduri, care sunt: - procedurile sistemului, care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii; - procedurile tehnice de execuţie sau de proces, care includ planuri de control al calităţii; - proceduri administrative; - planul de control al calităţii. În anumite cazuri mai deosebite - lucrări de investiţii-construcţii importante, utilizare de produse noi sau procese şi procedee de execuţie speciale - beneficiarii investitori pot solicita, prin contract, elaborarea şi aplicarea de către furnizorii de produse sau de către constructorii executanţi de lucrări a unor planuri ale calităţii, pentru acele cazuri. Planurile calităţii se stabilesc în concordanţă cu programele de asigurare a calităţii ale beneficiarilor şi în corelare cu manualele şi cu procedurile privind calitatea ale furnizorilor sau ale executanţilor respective”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că, în elaborarea ofertelor, operatorii economic interesaţi aveau obligaţia de a include în oferta tehnică procedurile sistemului, care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii, precum şi procedurile tehnice de execuţie aplicate la lucrarea „Sistem de alimentare cu apă sat Valea Plopilor, Comuna ........., judeţul .........”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, la paginile 219- 268 din propunerea tehnică (pagini indicate în contestaţia SC ......... SRL ca fiind cele aferente cerinţei de mai sus), contestatorul în cauză a depus „planul calităţii + PCCVI”, cu următoarea structură: - capitolul 1 – Scop (pagina 220); - capitolul 2 – Cuprins (pagina 220); - capitolul 3 – Definiţii şi abrevieri (pagina 221); - capitolul 4 – Documente de referinţă interne/ documente de intrare externe (pagina 221 - 223); - capitolul 5 - Planul calităţii (paginile 223 - 227); - capitolul 6 – Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare (paginile 227 - 240); - capitolul 7 – Organizarea de şantier şi lucrări pregătitoare (paginile 240 - 241); 11

- capitolul 8 – Documentaţie tehnică de referinţă a lucrării pe faze tehnologice de execuţie şi categorii de lucrări (paginile 241 - 242); - capitolul 9 – Managementul resurselor; asigurarea cu personal şi responsabilităţi privind execuţia lucrărilor (paginile 242 - 252); - capitolul 10 – Aprovizionarea, depozitarea, utilizarea şi punerea în operată a principalelor materiale (paginile 252 - 253); - capitolul 11 – Controlul calităţii lucrărilor (paginile 253 - 255); - capitolul 12 – Urmărirea comportării în exploatare şi intervenţiile solicitate de beneficiari în perioada de garanţie (paginile 255 - 256); - capitolul 13 – Instrucţiuni tehnice aplicabile. Înregistrari (pagina 256); - Plan control calitate verificări şi încercări pentru execuţie construcţii (paginile 257 - 268). Totodată, Consiliul va reţine că, la paginile 221 - 222 din propunerea tehnică (paginile 925 – 926 din dosarul achiziţiei) se află lista procedurilor sistemului de management integrat calitate – mediu – sănătate şi securitate muncă iar, la paginile 238 – 239 (paginile ......... – ......... din dosarul achiziţiei) se află lista procedurilor tehnice de execuţie, fără, însă, ca în oferta să se afle procedurile în sine, expres reglementate de art. 12 din HG nr. 766/1997, act normativ emis în baza Legii nr. 10/1995. Faţă de acest aspect, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, în raportul procedurii de atribuire din 12.04.........., că nu este îndeplinită cerinţa privind întocmirea programului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile standardului SR EN ISO 9001/2008 şi Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare aplicat la lucrare. În ceea ce priveşte oferta tehnică aparţinând SC ......... SRL, Consiliul va reţine, din verificarea dosarului cauzei, că, similar primului contestator, şi acesta a inclus în oferta sa tehnică, la paginile 129 – 131 (paginile 612 - .........) o listă a „procedurilor generale” şi o listă a „procedurilor tehnice de execuţie (instrucţiuni de lucru)”, fără a ataşa procedurile tehnice de execuţie aplicate la lucrare. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. 34/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu cerinţele, prescripţiile care să permită lucrării să fie descrisă în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării unei lucrări în cadrul căruia să se realizeze anumite activităţi, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi 12

priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În raport cu prevederile legale antemenţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unor lucrări de construcţie a reţelei de apă („Lucrări de constructii şi instalatii foraj: Puţ forat ø 250mm, H 80 m; Furnizarea şi montarea utilajelor şi echipamentelor tehnologice; Construcţii şi instalaţii - Conducte aducţiune PEHD dn 110: 52 ml; cămine: 3 buc; Gospodăria de apă; Reţele canalizare gospodăria de apa: Tub canalizare PVC DN 50mm: 11 ml, Tub canalizare PVC DN 110 mm: ......... ml, Tub canalizare PVC DN 1600 mm: 30 ml, Cămin vizitare: 4 buc; Reţele distribuţie apă: Conducta distribuţie apă: 6700 ml, Hidranţi incendiu suprateran DN 80mm: 48 buc; Hidranţi incendiu suprateran DN100mm: 6 buc; Cămine: 61 buc.; Subtraversări: 1 buc.; Racorduri individuale: Racorduri individuale L=2 m: 90 buc, Racorduri individuale L=4 m: ......... buc, Racorduri individuale L=6 m: 15 buc, Racorduri individuale L=8 m: 60 buc, Racorduri individuale L=10 m: ......... buc; Împrejmuire gospodărie de apă şi foraj: 199 ml; Sistematizare verticală: 2319 mp; Drum acces captare şi gospodăria de apă: 718 mp; Alimentare cu energie electrică; Testare şi punere în funcţiune; Monitorizarea functionării sistemului şi acordarea de asistenţă/ consultanţă personalului responsabil pe parcursul Perioadei de Notificare a Defectelor, atunci când este necesar. Remedierea eventualelor defecte apărute în Perioada de Notificare a Defectelor; Instruirea personalului Beneficiarului şi/ sau Operatorului”), în cadrul căreia ofertanţii să realizeze anumite proceduri şi activităţi adecvate constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice, aparţine autorităţii contractante; referitor la acest din urmă aspect, Consiliul urmând a reţine că autoritatea contractantă a precizat, în finalul secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei că „Prezentarea unui plan al calităţii / ssm incomplet sau neadaptat la specificul investitiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei. Notă: În caz de neprezentare a documentelor solicitate, nu este permisă completarea ulterioară, ofertantul în cauza fiind eliminat”. Din analiza ofertelor tehnice depuse de către societăţile contestatoare, nu rezultă că acestea ar fi depus planul calităţii propus pentru execuţia lucrărilor, întocmit în conformitate cu prevederile standardului SR EN ISO 9001/2008 şi Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare aplicat la lucrare, complet şi adaptat la specificul investiţiei, astfel cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. 13

În continuare, Consiliul va reţine că un alt motiv comun de respingere a celor două oferte este, potrivit adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2623/14.04.......... şi nr. 2629/14.04.........., întocmirea necorespunzătoare a planului de sănătate şi securitate în muncă. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, la secţiunea „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Prezentarea planului de sănătate şi securitate în muncă ce va include: Date de identificare a proiectului/lucrării (denumirea lucrării, beneficiar, proiectant, antreprenor general, antreprenori de specialitate, subantreprenori, descrierea sumară a proiectului/lucrării etc.) precum şi repartizarea execuţiei lucrărilor; Descrierea sistemului de management al sănătăţii şi securităţii muncii aplicabil pe perioada execuţiei lucrărilor; Lucrări care implică riscuri specifice pentru securitatea şi sănătatea lucrătorilor; Identificarea riscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri pentru securitatea şi sănătatea lucrătorilor; Măsuri de Protectie Colectivă şi Mijloace Colective de Protectie + Echipamente Individuale de Protecţie; Amenajarea şi organizarea santierului – dotari social-sanitare, modalităţi de depozitare a materialelor; Măsuri de coordonare + Măsuri ce decurg din interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia; Indicaţii/Măsuri practice privind acordarea primului ajutor, evacuarea persoanelor şi măsuri de organizare luate în acest sens; Măsuri generale tehnico-organizatorice şi măsuri specifice de prevenire şi protecţie împotriva incendiilor pe perioada execuţiei lucrărilor; Evaluarea factorilor de risc – Măsuri de prevenire şi protectie; Plan de acţiune pentru situaţii de urgenta + Dotari specifice PSI pe perioada executiei lucrarilor. Prezentarea unui plan al calităţii / ssm incomplet sau neadaptat la specificul investitiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei”. Din studiul dosarul cauzei, Consiliul va reţine că nici unul dintre cei doi contestatori nu a inclus în oferta sa planul de sănătate şi securitate în muncă complet şi adaptat la specificul investiţiei, conform solicitării autorităţii contractante exprimată expres în cuprinsul fişei de date, deoarece: - SC ......... SRL nu a inclus în planul său de sănătate şi securitate în muncă, aflat la paginile 269-352 din propunerea tehnică (paginile ......... – 1056 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) „dotari social- sanitare, modalităţi de depozitare a materialelor; Măsuri de coordonare + Măsuri ce decurg din interferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia”; - SC ......... SRL a inclus în oferta sa tehnică, la paginile 145 – 175 (paginile 628 – 658 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) „planul propriu de securitate şi sănătate în muncă”, înscris având caracter general, 14

ce nu respectă conţinutul şi structura stabilite de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Faptul că SC ......... SRL ar fi inclus în oferta sa unele informaţii referitoare la dotările social-sanitare, modalităţile de depozitare a materialelor, măsurile de coordonare + măsurile ce decurg din iterferenţa activităţilor din perimetrul şantierului şi din afara acestuia, aspecte invocate de contestator în contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., nu poate fi considerat relevant, câtă vreme aceste informaţii se referă la organizarea lucrărilor şi la programul de execuţie lucrări, astfel cum recunoaşte, dealtfel, prin manifestarea propriei voinţe respectivul contestator, informaţiile în cauză regăsindu-se în cadrul formularului 12 – Organizarea lucrărilor şi formmularului nr. 14 – Program execuţie lucrări, şi nu în cadrul planului de sănătate şi securitate în muncă, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. Consiliul nu va lua în considerare nici susţinerile SC ......... SRL, din cuprinsul contestaţiei aferente, potrivit cărora ar fi „respectat întocmai cerinţele din fişa de date (...) a depus un număr de 220 de file după cum urmează (...) plan de sănătate şi securitate în muncă file 145 - 175” deoarece simpla denumire/etichetare/indicare a unui înscris „plan propriu de securitate şi sănătate în muncă” nu conduce, în mod automat la concluzia că acest înscris respectă conţinutul stabilit de către autoritatea contractantă în fişa de date şi acceptat de către contestator prin depunerea ofertei. Consiliul reţine că, în speţă, nu puteau fi aplicabile prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, având în vedere că membrii comisiei au obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare evaluării ofertelor ale unor documente care există în cadrul ofertelor şi nu depunerea unor documente noi (înlocuirea celor depuse iniţial elaborate fără a ţine cont de necesitatea autorităţii contractante expres detalită în cadrul caietului de sarcini), având în vedere prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 care dispune în mod expres că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta va fi considerată neconformă” coroborat cu art. 201 alin. (2) care prevede faptul că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Art. 79 din HG nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont că înlocuirea unei părţi din propunerea tehnică urmare a corelării acesteia cu necesitatea autorităţii contractante expres detaliată în cadrul caietului de sarcini şi care să conducă la îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate nu sunt incluse în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae 15

interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă a decis, în mod corect să respingă ofertele depuse de către cei doi contestatori, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, această apreciere şi alegere a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, criticile contestatorilor sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Faţă de cele mai sus menţionate şi având în vedere că ofertele SC ......... SRL şi SC ......... SRL nu corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini din motivele anterior reţinute, Consiliul urmează să respingă contestaţiile formulate de aceştia, fără a mai analiza şi celelalte critici, deoarece rezultatul final rămane acelaşi, respectiv de respingere a celor două oferte ca fiind neconforme. 16

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI .......... În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 17 (şaptesprezece) pagini. 17