Dosar CNSC 1211/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1060/C7/1211 Data: 16.06.2016 Prin contestaţia nr. 222/08.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17420/08.06.2016, depusă de S.C. ICPE-SAERP S.A., cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sectorul 3, având CUI RO 356696 şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/20625/1992, reprezentată legal prin director general Vasile Rădulescu, formulată împotriva adresei nr. 60922/03.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 1, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte/procedură simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Convertizoare şi surse statice pentru alimentarea serviciilor auxiliare ale vehiculelor cu tracţiune electrică şi piese de schimb pentru acestea”, s-a solicitat anularea adresei nr. 60922/03.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare certificatele emise de O.N.R.C. în acest an, din care rezultă că obiectul activităţii contestatorului şi codurile CAEN aferente sunt în concordanţă cu fişa de date a achiziţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: … Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ICPE-SAERP S.A., cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sectorul 3, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 1, sectorul 1, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ......... /.........,.........,.........,.........,.........,.........,.........,... ...... Data:......... Pe

rolul

CNSC

au

fost

înregistrate,

sub nr. ........./........., ........./........., ........./........., ........./........., ........./ . ........, ........./......... şi ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de atribuire, având drept obiect: „Servicii de pază a obiectivelor din cadrul .... şi Sediul Centralei .... - anul ......... lot 6, 8, 10, 11, 15, 16”, cod CPV 79713000-5, organizată de autoritatea contractantă ......... cu sediul în mun. ........., .... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL SRL, cu sediul în mun. ........., .., jud. ........., având CUI RO.., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin ..., administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... cu privire la lotul 16, reevaluarea ofertelor pentru lotul 16 şi declararea ofertei lui ca şi câştigătoare pentru lotul 16. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin ..., administrator, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru loturile 6 şi 8, a actelor subsecvente şi remedierea actelor care afectează procedura de atribuire. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a 1

solicitat ......... pentru lotul 15 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 8 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 10 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 11 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., .., jud. ........., având CUI RO29536580, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin ..., administrator, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 6, 8, 11, 15 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, admiterea studierii dosarului şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1668 lei , reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0138409/........., de constituire a garanţiei de bună conduită. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 13 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin adresa nr. 1327/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16614/01.06.........., SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., ..........., având CUI .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin ..., administrator, transmite cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi în interes propriu, în care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 10 şi menţinerea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 1328/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16618/01.06.........., SC ......... SRL, cu sediul în mun. .., înregistrată la 2

Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin .., administrator, transmite cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi în interes propriu, în care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 13 şi menţinerea rezultatului procedurii.

Prin adresa nr. 575/07.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 17307/07.06.........., SC ....SRL, cu sediul în ........., ..., precizează că adresa nr. 16672/01.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16672/01.06.2116, este o cerere de intervenţie în favoarea autorităţii contractante. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./2015, ........./2015, ........./........., ........./........., ........./...... ..., ........./........., ........./........., ........./......... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... cu privire la lotul 16, reevaluarea ofertelor pentru lotul 16 şi declararea ofertei lui ca şi câştigătoare pentru lotul 16. În fapt, contestatorul arată că a participat la procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din cadrul .... şi Sediul Centralei .... - anul ......... lot 6, 8, 10, 11, 15, 16”, cod CPV 79713000-5, depunând oferta conform caietului de sarcini şi fişei de date. Oferta lui pentru lotul 16 a avut un preţ/post de 8,55 lei/oră, patrulă 25 lei/oră, 140 lei/lună abonament, valoarea 422.993,20 lei fără TVA, care conform procesului verbal de deschidere a ofertelor s-a situat pe locul 2. Conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7161/........., oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ....SRL, al cărei preţ este de 10,27 lei/oră/post, 20, 58 lei/oră/post patrulă şi abonament 98 lei/lună, valoare 409.235,20 lei fără TVA. Contestatorul susţine că, potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor, SC ....SRL avea, pentru lotul 16, o valoare de 461.503,28 lei, valoare superioară ofertei contestatorului. Contestatorul consideră că declararea drept câştigătoare a ofertei SC ....SRL încalcă criteriul de atribuire prevăzut în fişa de date Secţiunea IV pct. 2.1., respectiv „preţul cel mai scăzut”, încălcându-se astfel prevederile art. 82 alin. 4 din HG nr. 925/2006. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... 3

pentru loturile 6 şi 8, a actelor subsecvente şi remedierea actelor care afectează procedura de atribuire. În fapt, contestatorul arată că a participat la procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din cadrul .... şi Sediul Centralei .... - anul ......... lot 6, 8, 10, 11, 15, 16”, cod CPV 79713000-5, depunând ofertă pentru loturile 6 şi 8, cu un preţ de 9.17 lei/oră tarif pentru pază umană şi 163 lei/lună abonament monitorizare şi intervenţie. Oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ....SRL, cu un tarif pentru loturile anterior menţionate de 7,99 lei/oră şi un abonament de 200 lei/lună, preţ neobişnuit de mic, în opinia contestatorului, fiind un preţ de ruinare care încalcă prevederile art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996, privind concurenţa. Contestatorul consideră că, în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificări şi arată că preţul ofertat de el, de 9,17 lei/h/agent de securitate porneşte de la un salariu tarifar brut de încadrare de 1.250 lei, salariul minim brut pe economie garantat prevăzut, în vigoare de HG nr. 1017/30.12.2015. Contestatorul arată că cheltuielile salariale totale, respectiv salariul de încadrare, spor de noapte 25%, spor weekend, spor pentru orele lucrate în zilele de sărbători legale, cheltuieli concediu de odihnă, contribuţiile anagajatorului la salariul brut, nu pot fi sub limita de 1.655 lei. Contestatorul susţine că, dacă la cheltuielile salariale s-ar mai adăuga şi cheltuielile materiale de serviciu şi de protecţie, cheltuielile generale, impuse de beneficiar prin caietul de sarcini, inclusiv profitul, totalul pentru un agent de pază ar fi mult mai mare. În consecinţă, arată contestatorul, tariful de 7,99 lei ofertat de câştigător, sau de 8,38 lei ofertat de operatorul de pe locul 2 nu acoperă nici măcar cheltuielile minime necesare salarizării personalului în conformitate cu salariul minim pe economie. Contestatorul invocă în acest sens practica judiciară, respectiv decizia nr. 572/25.03.......... a Curţii de Apel .......... Referitor la adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în care s-a arătat că ofertantul declarat câştigător pentru loturile 6 şi 8 „prezintă ajutor în baza Legii nr. 76/2002 convenţie cu ANOFM”, contestatorul consideră că, în acestă situaţie, o asemenea justificare poate fundamenta preţul ofertat, dar în anumite limite, având în vedere că, chiar şi contestatorul beneficiază de ajutor de la stat, ajutor pentru care a depus acte doveditoare pentru un număr de 39 de salariaţi. În altă ordine de idei, contestatorul arată că, câştigătorul la preţul de 7,99 lei /oră câştigă pentru un angajat 1.353 lei/lună, în condiţiile în care chletuielile pentru un salariat sunt de 1.535 lei/lună. În situaţia în care la aceste cheltuieli nu sunt luate în calcul cheltuielile pentru plata concediului de odihnă, ore suplimentare, spor de noapte, spor sărbătoril legale şi alte cheltuieli ar rezulta o diferenţă de 182 lei/lună, cheltuieli 4

care ar trebui acoperite din bugetul propriu. La un necesar de minim 130 angajaţi pentru lotul 6 şi 120 angajaţi pentru lotul 8, câştigătorul ar trebui să acopere lunar suma totală de 45.550 lei, fiind în acest caz în pierdere, în opinia contestatorului. În acest caz, contestatorul consideră că, operatorul declarat câştigător trebuie să beneficieze de ajutor de stat pentru toţi angajaţii, fără a avea în vedere niciun profit. În aceeaşi ordine de idei, arată contestatorul, se raportează şi oferta depusă de SC .... SRL, această societate trebuind să facă dovada pentru un umăr de 58 angajaţi, în condiţiile în care a declarat 150 angajaţi. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să verifice nu numai dacă societăţile respective fac dovada beneficierii de ajutor de stat, dar şi dacă raportat la numărul de angajaţi şi la fundamentarea economică prezentată pentru tariful ofertat pot susţine cu adevărat oferta financiară propusă şi dacă acest ajutor de stat este acordat pentru un număr de salariaţi necesar derulării contractului. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 15 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. În fapt, contestatorul precizează că, în urma anunţului de participare nr........../......... al autorităţii contractante, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând ofertă conform caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. În urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lotul 15, oferta lui a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul 3, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC ....SRL, la preţul de 576.512,64 lei fără TVA, cu un tarif de 7,74 lei/oră/agent, patrula 15 lei/oră . Contestatorul precizează că ceea ce contestă este decizia autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii, atât pentru societatea SC ....SRL, cât şi pentru societatea de pe locul 2, remarcând că au fost acceptate oferte a căror valoare se încadrează cu uşurinţă în prevederile art. 202 din OUG nr 34/2006 alin. (1) şi ale articolului 36 alin. (1) lit f) din HG nr. 925/2006, conţinând un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată de către societăţile sus menţionate, deoarece nu au luat în calcul creşterea salarială cu 19% de la 1 mai ........., salariul minim devenind 1.250 lei brut. Acest fapt duce la imposibilitatea îndeplinirii contractului de către cele două societăţi. Contestatorul menţionează că a avut contracte cu autoritatea contractantă şi în decursul derulării contractelor au fost emise două hotărâri guvernamentale, HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/30.12.2015 prin care s-a stabilit creşterea salariului minim pe economie, creştere pe 5

care a fost nevoit să o susţină singur în urma refuzului autorităţii contractante de a aplica aceste prevederi legale şi, în această situaţie preţul oferit de câştigător „pare neserios”. În susţinerea faptului că oferta declarată câştigătoare şi oferta admisă pe locul doi prezintă un preţ neobişnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmeaza a fi prestat, contestatorul prezintă tabelar un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislaţia în vigoare aferent procedurii, respectiv, prevederile HG nr. 1017/2015 ce reglementează salariul minim brut pe ţară: „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră", calculul tarifului mediu orar pentru un agent de pază pentru 24 de ore şi ţinând cont de prevederile Codului muncii privind sporurile obligatorii acordate salariaţilor şi de prevederile Codului fiscal privind contribuţiile la bugetele asigurărilor sociale şi fondurilor speciale. Contestatorul precizează că, la tariful standard de 10,35 lei/oră/agent se adaugă alte elemente de cost (Tichete de masă, Uniforma de lucru, Cursuri profesionale, Telefonie mobilă, internet, Costuri transport la şi de la locul de muncă, Alte costuri indirecte) şi marja de profit. Potrivit art. 37 din HG 925/2006, ofertele care nu se încadrează în nici unul din situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. În aceste condiţii, contestatorul consideră părtinitoare atitudinea autorităţii contractante atât faţă de ofertantul câştigător, cât şi a ofertantului de pe locul 2, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminarii operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul consideră că declaraţiile pe proprie răspundere nu au nici o valoare dacă această răspundere nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de mic trebuie să rezulte în verificări amănunţite şi informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procesul de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate care pune la dispoziţia publicului un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit în calcularea tarifului orar minimal legal. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 8 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. În fapt, contestatorul precizează că, în urma anunţului de participare nr. ........./......... al autorităţii contractante, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând ofertă conform caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. 6

În urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lotul 8, oferta lui a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul 4, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC ....SRL, la preţul de 1154409,20 lei fără TVA, cu un tarif de 7,99 lei/oră/agent, patrula 15 lei/oră, pe locul 2 a fost oferta depusă de SC ......... SRL, cu o valoare de 1204050,40 lei, cu un tarif de 8,38 lei/oră/agent, şi pe locul 3 SC ......... SRL, cu o valoare de 1.321.171,6 lei, cu un tarif de 9,17 lei/oră/agent. Contestatorul precizează că, contestă decizia autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii, pentru cele trei societăţi menţionate, remarcând că au fost acceptate oferte a căror valoare se încadrează cu uşurinţă în prevederile art. 202 din OUG nr 34/2006 alin. (1) şi ale articolului 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, conţinând un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată de către societăţile sus menţionate, deoarece nu au luat în calcul creşterea salarială cu 19% de la 1 mai ......... salariul minim devenind 1.250 lei brut. Acest fapt duce la imposibilitatea îndeplinirii contractului de către cele două societăţi. Contestatorul menţionează că a avut contracte cu autoritatea contractantă şi în decursul derulării contractelor au fost emise două hotărâri guvernamentale, HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/30.12.2015 prin care s-au stabilit creşterea salariului minim pe economie, creştere pe care a fost nevoit să o susţină singur în urma refuzului autorităţii contractante de a aplica aceste prevederi legale şi, în această situaţie, preţul oferit de câştigător „pare neserios”. În susţinerea faptului că oferta declarată câştigătoare şi oferta admisă pe locul doi şi trei, prezintă un preţ neobişnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmeaza a fi prestat, contestatorul prezintă tabelar un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislaţia în vigoare aferent procedurii, respectiv, prevederile HG nr. 1017/2015 ce reglementează salariul minim brut pe ţară: „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră", calculul tarifului mediu orar pentru un agent de pază pentru 24 de ore şi ţinând cont de prevederile Codului muncii privind sporurile obligatorii acordate salariaţilor şi de prevederile Codului fiscal privind contribuţiile la bugetele asigurărilor sociale şi fondurilor speciale. Contestatorul precizează că, la tariful standard de 10,35 lei/oră/agent se adaugă alte elemente de cost (Tichete de masă, Uniforma de lucru, Cursuri profesionale, Telefonie mobilă, internet, Costuri transport la şi de la locul de muncă, Alte costuri indirecte) şi marja de profit. 7

Potrivit art. 37 din HG 925/2006, ofertele care nu se încadrează în nici unul din situaţiile prevăzute la art.36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. În aceste condiţii, contestatorul consideră părtinitoare atitudinea autorităţii contractante faţă de ofertantul câştigător, cât şi a ofertantului de pe locul 2, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminarii operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul consideră că declaraţiile pe proprie răspundere nu au nici o valoare dacă această răspundere nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de mic trebuie să rezulte în verificări amănunţite şi informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procesul de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate care pune la dispoziţia publicului un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit în calcularea tarifului orar minimal legal. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 10 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. În fapt, contestatorul precizează că, în urma anunţului de participare nr. ........./......... al autorităţii contractante, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând ofertă conform caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. În urma evaluării ofertelor şi aplicarii criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lotul 10, oferta lui a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, cu o valoare de 2.003.838,40 lei, din care pentru paza umană s-a ofertat un tarif de 8,55 lei/oră/agent, patrula 20 lei/oră abonament, abonament monitorizare 140 lei/lună. Contestatorul precizează că, contestă decizia autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii, remarcând că a fost acceptată şi declarată câştigătoare o ofertă a cărei valoare se încadrează cu uşurinţă în prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 alin. (1) şi ale articolului 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, conţinând un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată de către societăţile sus menţionate, deoarece nu au luat în calcul creşterea salarială cu 19% de la 1 mai ......... salariul minim devenind 1.250 lei brut. Acest fapt duce la imposibilitatea îndeplinirii contractului de către cele două societăţi. În comunicare se poate observa că, câştigătorul nu deţine ajutor în baza legii nr. 76/2002, convenţie cu AMOFM. Contestatorul menţionează că a avut contracte cu autoritatea contractantă şi, în decursul derulării contractelor, au fost emise două 8

hotărâri guvernamentale, HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/30.12.2015 prin care s-au stabilit creşterea salariului minim pe economie, creştere pe care a fost nevoit să o susţină singur în urma refuzului autorităţii contractante de a aplica aceste prevederi legale, şi, în această situaţie preţul oferit de câştigător „pare neserios”. În susţinerea faptului că oferta declarată câştigătoare prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, contestatorul prezintă tabelar un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislaţia în vigoare aferent procedurii, respectiv, prevederile HG nr. 1017/2015 ce reglementează salariul minim brut pe ţară: „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră", calculul tarifului mediu orar pentru un agent de pază pentru 24 de ore şi ţinând cont de prevederile Codului muncii privind sporurile obligatorii acordate salariaţilor şi de prevederile Codului fiscal privind contribuţiile la bugetele asigurărilor sociale şi fondurilor speciale. Contestatorul precizează că, la tariful standard de 10,35 lei/oră/agent se adaugă alte elemente de cost (Tichete de masă, Uniforma de lucru, Cursuri profesionale, Telefonie mobilă, internet, Costuri transport la şi de la locul de muncă, Alte costuri indirecte) şi marja de profit. Tariful astfel calculat poate fi diminuat numai cu contravaloarea subvenţiilor obţinute în condiţiile legii 76/2002, art. 85. Potrivit art. 37 din HG 925/2006, ofertele care nu se încadrează în nici unul din situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. În aceste condiţii, contestatorul consideră părtinitoare atitudinea autorităţii contractante faţă de ofertantul câştigător, cât şi a ofertantului de pe locul 2, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminarii operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul consideră că, declaraţiile pe proprie răspundere nu au nici o valoare dacă această răspundere nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de mic trebuie să rezulte în verificări amănunţite şi informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procesul de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate care pune la dispoziţia publicului un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit în calcularea tarifului orar minimal legal. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 11 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. 9

În fapt, contestatorul precizează că, în urma anunţului de participare nr. ........./......... al autorităţii contractante, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând ofertă conform caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. În urma evaluării ofertelor şi aplicarii criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lotul 11, oferta lui a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul 3, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC ....SRL, la preţul de 690469,92 fără TVA, cu un tarif de 7,74 lei/oră/agent. Contestatorul precizează că contestă decizia autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii, atât pentru locul 1 cât şi pentru locul 2, remarcând că a fost acceptate oferte a cărei valoare se încadrează cu uşurinţă în prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 alin. (1) şi ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, conţinând un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată de către societăţile sus menţionate, deoarece nu au luat în calcul creşterea salarială cu 19% de la 1 mai ......... salariul minim devenind 1.250 lei brut. Acest fapt duce la imposibilitatea îndeplinirii contractului de către cele două societăţi. Contestatorul menţionează că a avut contracte cu autoritatea contractantă şi, în decursul derulării contractelor, au fost emise două hotărâri guvernamentale, HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/30.12.2015 prin care s-a stabilit creşterea salariului minim pe economie, creştere pe care a fost nevoit să o susţină singur în urma refuzului autorităţii contractante de a aplica aceste prevederi legale, şi, în această situaţie preţul oferit de câştigător „pare neserios”. În susţinerea faptului că oferta declarată câştigătoare prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, contestatorul prezintă tabelar un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislaţia în vigoare aferent procedurii, respectiv, prevederile HG nr. 1017/2015 ce reglementează salariul minim brut pe ţară: „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră", calculul tarifului mediu orar pentru un agent de pază pentru 24 de ore şi ţinând cont de prevederile Codului muncii privind sporurile obligatorii acordate salariaţilor şi de prevederile Codului fiscal privind contribuţiile la bugetele asigurărilor sociale şi fondurilor speciale. Contestatorul precizează că, la tariful standard de 10,35 lei/oră/agent se adaugă alte elemente de cost (Tichete de masă, Uniforma de lucru, Cursuri profesionale, Telefonie mobilă, internet, Costuri transport la şi de la locul de muncă, Alte costuri indirecte) şi marja de profit. 10

Potrivit art. 37 din HG 925/2006, ofertele care nu se încadrează în nici unul din situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. În aceste condiţii, contestatorul consideră părtinitoare atitudinea autorităţii contractante faţă de ofertantul câştigător, cât şi a ofertantului de pe locul 2, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminarii operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul consideră că declaraţiile pe proprie răspundere nu au nici o valoare dacă această răspundere nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de mic trebuie să rezulte în verificări amănunţite şi informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procesul de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate care pune la dispoziţia publicului un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit în calcularea tarifului orar minimal legal. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL SRL, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 6, 8, 11, 15 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, admiterea studierii dosarului şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.668 lei , reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0138409/........., de constituire a garanţiei de bună conduită. În fapt, contestatorul a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând oferta conform caietului de sarcini şi Fişei de date a achiziţiei. Potrivit adresei nr. 7161/......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii sus menţionat, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta lui se situtează pe locul II în ceea ce priveşte loturile 6, 8, 11, 15, ofertele desemnate câştigătoare fiind cele depuse de SC ....SRL. Contestatorul detaliază pe loturi: Privind lotul nr. 6 Oferta contestatorului a avut un preţ de 1.602.667,04 lei fără TVA; Oferă ....SRL a avut un preţ total de 1 538 963,92 lei fără TVA. Valoarea estimată pentru acest lot, potrivit documentaţiei de atribuire valoarea estimată se situează între 1.992.274,......... lei şi 2.968.089,60 lei. Prin urmare, valoarea ofertei câştigătorului se situează sub pragul valoric de 80 %; Privind lotul nr. 8 Oferta contestatorului a avut un preţ de 1.204.050,40 lei fără TVA; Oferă ....SRL a avut un preţ total de 1.154.409,20 lei fără TVA. Valoarea estimată pentru acest lot, potrivit documentaţiei de atribuire valoarea estimată se situează între 1.496.342,......... lei şi 2.229.345,04 lei, şi, prin urmare, valoarea ofertei câştigătorului se situează sub pragul valoric de 80 %; 11

Privind lotul nr. 11 Oferta contestatorului a avut un preţ de 747..........,04 lei fără TVA; Oferă KCOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL a avut un preţ total de 690.469,92 lei fără TVA. Valoarea estimată pentru acest lot, potrivit documentaţiei de atribuire valoarea estimată se situează între 926.871,12 lei şi 1.380.373,84 lei şi, prin urmare, valoarea ofertei agentului economic sus menţionat se situează sub pragul valoric de 80%, Privind lotul nr. 15 Oferta contestatorului a avut un preţ de 636.007,8 lei fără TVA; Oferă ....SRL a avut un preţ total de 576.512,64 lei fără TVA. Valoarea estimată pentru acest lot, potrivit documentaţiei de atribuire valoarea estimată se situează între 793.543,04 lei şi 1.194.820,04 lei şi, prin urmare, valoarea ofertei agentului economic sus menţionat se situează sub pragul valoric de 80 %. Contestatorul subliniază prevederile art. 202 alin. 1 şi alin. 11 al aceluiaşi articol şi consideră că, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia instituită de reglementările art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, aceasta declarând câştigătoare o ofertă cu preţ nejustificat, nelegal, de natură a obstrucţiona concurenţa între operatorii economici, încălcând astfel inclusiv dispoziţiile art. 2 din OUG nr. 34/2006.

Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că ofertantul declarat câştigător beneficiază de ajutor în baza legii nr. 76/2002 convenţie încheiată cu ANOFM. Un eventual ajutor de stat acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurării pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă nu poate fi invocat în practicarea unui preţ de ruinare a ofertanţilor concurenţi, sumele acordate angajatorului din bugetul asigurărilor pentru şomaj şi din alte surse alocate conform prevederilor legale fiind menite să stimuleze angajatorul prin asigurarea acestuia a unor venituri suplimentare şi nicidecum nu îl îndreptăţesc să procedeze la diminuarea salariilor minime impuse de lege pentru angajaţi. În cazul în care agentul economic ofertant ar fi inclus în cadrul tarifului orar subvenţii în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă aceste subvenţii se aplică pentru persoanele implicate în derularea contractului, respectiv durata pentru care se aplică, astfel autoritatea trebuia să aibe în vedere inclusiv dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 care prevăd acordarea subvenţiilor pe o perioadă de 12 luni raportat la durata contractului, având în vedere că lunile de acordare încep să curgă de la data angajării fiecărui astfel de salariat. Mai mult, susţine contestatorul, pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului în cazul în care ofertantul situat pe locul I, 12

beneficiază de ajutor de stat respectiv de subvenţie conform Legii 76/2002, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita prezentarea unui document emis de AJOFM sau echivalent, din care să rezulte numărul de persoane şi sumele care urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj în baza art. 85 din Legea 76/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de evaluare era obligată să dispună verificarea modalităţii de formare a preţului pentru acest ofertant, inclusiv prin raportare la îndeplinirii prevederilor Codului muncii (respectiv acordarea sporurilor pentru: repaus săptămânal, ore suplimentare, ore de noapte, concediu de odihnă, sărbători legale etc.) precum şi a legislaţiei privind contribuţiile bugetare (CAS, CASS, pentru accidente de muncă şi boli profesionale, etc.). Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a dispus verificările impuse de art. 72 din HG 925/2006, respectiv de art. 34 al OUG nr. 34/2006. Având în vedere faptul că acordarea subvenţiilor este limitată în timp, precum şi faptul că aceasta, fiind acordată pentru maxim un an depăşeşte durata contractului, ofertantul situat pe locul I, a avut o ofertă neconformă în opinia contestatorului, aplicabilitatea subvenţiilor prevăzute de Legea 76/2002 fiind un element viitor, incert, nesigur a se produce. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat ......... pentru lotul 13 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. În fapt, contestatorul precizează că, în urma anunţului de participare nr. ........./......... al autorităţii contractante, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând ofertă conform caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. În urma evaluării ofertelor şi aplicarii criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lotul 13, oferta lui a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul 3, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, la preţul de 746.155,20 fără TVA, cu un tarif de 8,38 lei/oră/agent, iar pe locul 2 a fost oferta societăţii SC .... SRL, cu o valoare de 811.154,4 lei cu un tarif de 9,11 lei/oră/agent. Contestatorul precizează că contestă decizia autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii, atât pentru locul 1 cât şi pentru locul 2, remarcând că a fost acceptate oferte a cărei valoare se încadrează cu uşurinţă în prevederile art. 202 din OUG nr 34/2006 alin. (1) şi ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, conţinând un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată de către societăţile sus menţionate, deoarece nu au luat în calcul creşterea salarială cu 19% de la 1 mai ......... salariul minim devenind 1.250 lei 13

brut. Acest fapt duce la imposibilitatea îndeplinirii contractului de către cele două societăţi. Contestatorul menţionează că în comunicare nu se precizează că, câştigătorul ar deţine ajutor în baza Legii nr. 76/2002, convenţii cu AMOFM. Contestatorul menţionează că a avut contracte cu autoritatea contractantă şi, în decursul derulării contractelor, au fost emise două hotărâri guvernamentale, HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/30.12.2015 prin care s-au stabilit creşterea salariului minim pe economie, creştere pe care a fost nevoit să o susţină singur în urma refuzului autorităţii contractante de a aplica aceste prevederi legale, şi, în această situaţie preţul oferit de câştigător „pare neserios”. În susţinerea faptului că oferta declarată câştigătoare prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, contestatorul prezintă tabelar un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislaţia în vigoare aferent procedurii, respectiv, prevederile HG nr. 1017/2015 ce reglementează salariul minim brut pe ţară: „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră", calculul tarifului mediu orar pentru un agent de pază pentru 24 de ore şi ţinând cont de prevederile Codului muncii privind sporurile obligatorii acordate salariaţilor şi de prevederile Codului fiscal privind contribuţiile la bugetele asigurărilor sociale şi fondurilor speciale. Contestatorul precizează că, la tariful standard de 10,35 lei/oră/agent se adaugă alte elemente de cost (Tichete de masă, Uniforma de lucru, Cursuri profesionale, Telefonie mobilă, internet, Costuri transport la şi de la locul de muncă, Alte costuri indirecte) şi marja de profit. Tariful astfel calculat poate fi diminuat numai cu contravaloarea subvenţiilor obţinute în condiţiile Legii nr. 76/2002, art. 85. Potrivit art. 37 din HG nr. 925/2006, ofertele care nu se încadrează în nici una din situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. În aceste condiţii, contestatorul consideră părtinitoare atitudinea autorităţii contractante faţă de ofertantul câştigător, cât şi a ofertantului de pe locul 2, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminarii operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul consideră că declaraţiile pe proprie răspundere nu au nici o valoare dacă această răspundere nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de mic trebuie să rezulte în verificări amănunţite şi informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procesul de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate care pune la dispoziţia publicului un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit în calcularea tarifului orar minimal legal. 14

În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 15392/ .........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea documentelor emise de la ultima decizie CNSC şi oferta financiară a contestatorului şi a câştigătorului pentru lotul 16, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 15835/.........,.........-........./.........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea ofertei financiară a opeartorilor economici de pe locul 1 şi 2 pentru lotul 6 şi 8, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 15837/.........,.........,.........,.........,.........,.........,.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea ofertei financiară a operatorilor economici de pe locul 1 şi 2, pentru LOTUL 6, 8, 10, 11, 15, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 15837/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea ofertei financiară a operatorilor economici de pe locul 1 şi 2, pentru LOTUL 13, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 7864/........., înregistrată la CNSC cu nr. 15973/........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia nr. ........./........., depusă de SC .... SRL pentru lotul 16, în care precizează că, la lotul 16 au participat 7 ofertanţi şi, conform formularului de ofertă 10B, prezentat în procesul verbal de deschidere, oferta contestatorului se află pe locul 3 şi nu pe locul 2. După şedinţele de evaluare ofertantul care se afla pe locul 1, SC ....SRL, a fost exclus, noul clasament, fiind pentru primele două locri, SC ....SRL, urmat de SC ......... SRL. Având în vedere modalitatea de calcul a valorii ofertate de SC ....SRL, care avea precizat, formularul de ofertă 10B-valoare ofertată 409.235,20 fără TVA, oferta financiară lot 16 formular nr. 12 cuprinde paza umană 10,27 lei /oră/post, patrula 20,58 lei/oră/post, monitorizare şi intervenţie 98 lei/lună/abonament şi anexa 16, care cuprinde modul de calcul pentru a justifica valoarea ofertată în Formular 10B. La o atentă verificare a ofertei financiare, după primirea contestaţiei, autoritatea contractantă arată că, pentru stabilirea valorii ofertate a serviciului de patrulare (Anexa 16), SC .... SRL foloseste ca Tarif lei/oră/ patrulă valoarea de 10,29 lei şi nu tariful declarat în Formularul 1.2. de 20,58 lei/oră/patrulă, rezultatul corect al calculului fiind dat de operaţia aritmetică: nr. ore patrulă x tarif oră patrulare (3.920 X 20,58=80.683 Lei reprezentând valoarea totală a serviciilor de patrulare), şi nu calculul incorect 3.920 X 10.29 = 40.336,80 lei. Pentru calculul final al valorii serviciilor de monitorizare pentru 136 (obiective) * 15

9 (lei/abonament/lună) = 1.396,72, valoare incorectă, rezultatul corect al operaţiei 136*98= 13.328 lei. Prin corectarea acestor operaţii aritmetice valoarea finală a serviciilor de pază pentru lotul 16 este 1.461.503,28 lei fără TVA aşa cum arată contestatorul. Pentru stabilirea corectitudinii prezentării ofertei autoritatea contractantă invocă prevederile art. 80 alin (21) din HG nr. 925/2006. În cazul în care s-ar accepta faptul că SC ....SRL foloseste tarif lei/oră/ patrulă de 10,29 lei, ar trebui luat în considerare ca fiind preţ unitar. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că, în Formularul 1.2, ofertantul SC ....SRL declară clar şi ferm că tariful pentru serviciul de patrulă este de 20,58 lei/ORA/patrula ca şi preţ unitar. De aseamenea, acesta se regăseşte şi în adresa de răspuns nr. 319/06.04.......... partea finală, prezentată de SC .... SRL la cererea de clarificări

transmisă

de

autoritatea

contractantă

cu

nr. 4722/30.03.......... (la capitolul Fundamentarea tarif patrulare unde în finalul modalităţii de calcul SC ....prezintă concluziile: Tarif orar/AGENT= 10, 29 lei şi TARIF /ORA/ patrulare =20,5 lei). Comisia de evaluare a considerat corectă decizia SC ....SRL de a folosi pentru patrulă 2 agenţi care prin cumulul Tarif/ora/AGENT dau rezultatul Tarif /Oră/ patrulă adică 20,58 identic cu cel din Formularul 1.2. - oferta financiară lot 16. În aceste condiţii, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare declară că în condiţiile evaluării ofertelor la 17 loturi cu medie de 8 ofertanţi / lot au existat „erori" pe care le recunoaşte şi pe care are toata bunăvoinţa să le îndrepte, solicitând Consiliului să dispună reevaluarea ofertelor pentru lotul 16. Prin adresa nr. 8074/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16399/30.05.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia nr. 1666/........., depusă de SC ......... SRL şi precizează că declaraţiile contestatorului menţionate de la punctul 1 al motivelor contestaţiei privitoare la preţurile ofertate şi declararea ofertei câştigătoare sunt reale. În privinţa alegaţiilor privitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarate câştigătoare, trebuie avut în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor care se încadrau în ce priveşte valoarea ofertată sub procentul de 80%, „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv" cu adresa nr.4725/30.03.......... la .... SRL. În privinţa SC ......... SRL, se observă la un simplu calcul matematic elementar că valoarea ofertei acesteia raportată la valoarea estimată lotului depăşeşte procentul de 80% prevăzut în lege (80,44% pentru lotul 6 şi 80,46% pentru lotul 8). Răspunsul primit a convins comisia de evaluare în privinţa justificării preţului, oferta a fost luată în considerare şi declarată admisibilă. Modalitatea de formare a tarifului ofertat, pentu 16

cele două oferte clasate pe locul 1 şi 2, precum şi pentru contestator a fost prezentat în documentul cerut prin fişa de date, „Fundamentarea tarifului ofertat". Tarifele astfel fundamentate de cele trei societăţi au fost ajustate prin prisma prevederilor Legii nr. 76/2002 art. 85 convenţie cu ANOFM. Pentru observaţiile aduse de contestator şi cuprinse la punctul 2 al contestaţiei, autoritatea contractantă arată că, stabilirea „limitelor" privind valoarea cuprinsă în justificarea ajustării preţului după fundamentarea acestuia, este prerogativa comisiei de evaluare, prerogativă pe care şi-o asumă în vederea respectării principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica prevăzută de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, „asumarea răspunderii". Autoritatea contractantă arată că ia act de demonstraţia matematică privind cuantificarea limitelor admisibile, pe care o acceptă ca fiind corectă din punct de vedere teoretic, însă bazele problemei sunt incerte şi de viitor. Astfel, numărul angajaţilor SC .... SRL este stabilit incert „conform statisticilor”. Aceasta este în acelaşi timp o dată ce poate fi stabilită „în viitor", (după depunerea ofertei) funcţie de certitudinea faptului că societatea declarată câştigătoare va semna sau nu contractul. Pentru a justifica numărul de angajaţi care îndeplinesc condiţiile impuse de prevederile Legii nr. 76/2002, societatea declarată câştigătoare nu poate face angajări în momentul depunerii ofertei, dată la care nu are certitudinea câştigării contractului. Concluzia autorităţii contractante referitoare la acest punct este că stabilirea cu exactitate şi cu o mai mare marjă de certitudine a bazelor, fac diferenţa între o situaţie tratată teoretic corect şi tratamentul problematicii mult mai aproape de realitate şi situaţia practică. Prin adresa nr. 8041/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16397/30.05.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţiile depuse de SC ......... SRL la loturile 8,10,11,13,15 în care precizează că loturile pentru care contestatorul a făcut contestaţie sunt cele enumerate, mai puţin lotul 13, care a ajuns la autoritatea contractantă în două exemplare, contestaţie care a fost preluată şi transmisă Consiliului de către contestator. Autoritatea contractantă precizează că acest punct de vedere este valabil şi pentru lotul 13. Având în vedere că toate contestaţiile sunt identice, diferenţele apărând doar la valorile estimate şi ofertate pentru fiecare lot, autoritatea contractantă arată că, în sensul judecării şi luării unei decizii unitare, face apel la decizia CNSC nr. ../........./.........,../.............., care respinge contestaţiile depuse de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii pentru loturile 10 şi 13. Prin adresa nr. 8076/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16398/30.05.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă de SC ......... SRL pentru loturile 6,8, 11 şi 15 în care precizează că, pentru loturile contestate, ofertele 17

declarate câştigătoare sunt ale SC ....SRL, oferte care se încadrează sub procentul de 80%. În sensul respectării art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a cerut „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv" cu adresa nr. 4725/30.03.......... la .... SRL, iar răspunsul primit a convins comisia de evaluare în privinţa justificării preţului, oferta fiind luată în considerare şi declarată admisibilă. Modalitatea de formare a tarifului ofertat a fost prezentat în documentul cerut prin fişa de date, „Fundamentarea tarifului ofertat". Tarifele astfel fundamentate au fost ajustate prin prisma prevederilor Legii nr. 76/2002 art. 85 convenţie cu ANOFM. În acest sens, .... SRL a prezentat convenţii deja încheiate cu ANOFM, urmând ca în momentul certitudinii faptului că a câştigat procedura va angaja personal care satisface cerinţele art. 85 din Legea nr. 76/2002. Nici o autoritate contractantă nu poate pretinde ofertanţilor la momentul întocmirii ofertei ca aceştia să deţină personal „plătit în aşteptare" care să întrunească condiţiile prevăzute de Legea nr. 76. În justificarea ajustării preţului după fundamentarea acestuia, autoritatea contractantă arată că îşi asumă în vederea respectării principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzută de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006 „asumarea răspunderii" faptul că vor fi respectate preţurile ofertate. Prin adresa nr. 1327/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16614/01.06.........., SC ......... SRL, transmite cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi în interes propriu, în care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 10 şi menţinerea rezultatului procedurii. În urma analizării adresei nr. 1327/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16614/01.06.........., depusă de SC ......... SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 5506 din 13.04.......... oferta aferentă Lotului 10 a fost declarată câştigătoare, acest fapt justificând pe deplin interesul în formularea cererii de intervenţie în interes propriu cât şi în interesul autorităţii contractante, în opinia intervenientului. Cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, intervenientul invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere faptul că motivele contestaţiei, în referire la oferta câştigătoare, au fost analizate şi soluţionate de către CNSC în urma contestaţiei ......... SRL, prin DECIZIA nr. ..../........./........., ...., ..../ ............... Prezenta contestaţie, identică cu prima contestaţie a aceluiaşi ofertant ......... invocă în referire la oferta intervenientului faptul că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, invocându-se încălcarea art. 202, 203 din OUG nr. 34/2006. 18

Referitor la invocarea de către contestator a „atitudinii părtinitoare a autorităţii contractante faţă de ofertantul câştigător, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminării operatorilor economici", intervenientul arată că, porivit prevederilor Deciziei CNSC ..../........./.........,....,..../............ (fila 18 -Decizie) Consiliul a reţinut: - „în urma raportării propunerilor financiare ofertate de SC ......... SRL şi atât la lotul 10 cât şi la lotul 13 rezultă că acestea sunt plasate în afara sferei de aplicabilitate imperativă a normei juridice anterior invocată, fiind mai mari de pragul minim de 80% prevăzut de lege (...) Totodată, procedând la analiza propunerilor financiare criticate în prezenta cauză, Consiliul constată că au fost respectate dispoziţiile legale ce reglementează salariul minim brut pe ţară grantat în plată, întrucât tariful ofertat propus de către SC ......... SRL oferantul desemnat câştigător este de 8,55 lei/oră la lot 10 şi respectiv 8,38 lei/oră la lot 13, iar cel propus de (...) Consiliul reţine (...) autoritatea contractantă (...) a analizat şi verificat ofertele în cauză sub aspectul încadrării în valoarea estimată şi al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat şi le-a declarat admisibile, nefiind constatare încălcări ale principiilor enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 (...)". Având în vedere Decizia CNSC sus menţionată, intervenientul apreciază ca fiind incidentă excepţia autorităţii de lucru judecat, potrivit prevederilor art. 430 alin. (1) C.proc.civ. şi art. 431 alin. (1). Comunicarea invocată de contestator nr. 7171/......... nu face decât să respecte Decizia CNSC ..../........./.........,....,..../............. prin care Consiliul respinge contestaţia ......... dispunând continuarea procedurii privind loturile 10, 13, rămânând validă decizia Comisie de evaluare de stabilire a ofertantului câştigător pentru aceste ioturi, respectiv a SC ......... SRL. În ceea ce priveşte capătul de cerere nr. 2 al contestatorului, intervenientul invocă excepţia inadmisibilităţii acestuia, deoarece consideră că CNSC examinează contestaţia în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, pronunţându-se strict cu privire la problemele vizate de actul autorităţii, neputându-se substitui acesteia în sensul declarării unei oferte câştigătoare, acesta fiind atributul exclusiv al Comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante, potrivit prevederilor art. 200 din Ordonanţă, respectiv art. 72, 81 şi 82 din HG nr. 925/2006. Referitor la fondul cauzei, în urma contestaţiei formulate s-a susţinut faptul că oferta intervenientului prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, acestea situându-se sub cuantumul de 85% din valoarea estimată, intervenientul consideră că ofertantul contestator se află într-o gravă eroare, „preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat" este definit de către OUG nr. 34/2006, art. 202 alin. (11) ca fiind atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. 19

Astfel, arată intervenientul, oferta lui este peste 80% din valoarea estimată a contractului. De asemenea, arată intervenientul, contrar celor susţinute de contestator, potrivit art. 201 din ordonanţă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de clarificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate şi, prin urmare, textul antemenţionat stabileşte un drept al autorităţii contractante, iar nu o obligaţie a acesteia, aceasta având posibilitatea să îl exercite sau nu, neputând fi sancţionată dacă nu îl exercită. Cu privire la afirmaţiile contestatorului referitoare la aplicabilitatea prevederilor HG nr. 1017/2015 referitoare la salariul minim brut pe ţară aplicabil ca fiind de 1250 de lunar începând cu data de 1 mai ........., intervenientul precizează că, potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire-fişa de date cap. III pct.1.5 lit. e. Legislaţia aplicabilă se menţionează expres „Hotărârea nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată", respectiv 900 lei lunar/agent. Intervenientul susţine că, având în vedere că documentaţia de atribuire, inclusiv fişa de date, nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile acesteia au forţă obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii econoimici participanţi la procedura de atribuire, la acest moment neputând fi emise pretenţii sau critici referitoare la această documentaţie întrucât ar fi tardive. Intervenientul susţine că a ofertat un salariu de bază minim brut în conformitate cu legislaţia în vigoare, respectiv HG nr. 1091/2014, respectiv 1050 lei lunar/agent. Potrivit contestatorului, la momentul depunerii ofertei de participare, precum şi la acest moment, singura hotărâre de guvern aflată în vigoare este HG 1091/2014, publicată în M.Of. nr. 902 din 11.12.2014. Potrivit art. 1 alin. (2) al acestui act normativ „începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1,050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră". În ceea ce priveşte menţiunile contestatorului cu privire la aplicabilitatea HG nr. 1017/2015, intervenientul precizează că aceasta abrogă HG nr. 1091/2014 începând cu data de 01.05.......... (art. 3) prin urmare ulterior publicării anunţului de participare, respectiv ulterior depunerii ofertei. Mai mult, documentaţia de atribuire-fişa de date, prevede în mod expres posibilitatea ajustării preţului contractului în funcţie de modificările legislative, în cazul în care aceste modificări au ca efect 20

creşterea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului (Cap. II pct. 4.1) Intervenientul precizează că, în întocmirea tarifului orar, a ţinut cont de toate dispoziţiile legale impuse atât în documentaţia de atribuire cât şi în lege, inclusiv cu privire la salariul de bază minim brut, sporurile şi contribuţiile obligatorii prevăzute de lege, inclusiv dar fără a se limita la spor de noapte, spor ore suplimentare, contribuţii şomaj, CASS, CAS, accidente de muncă, garantare creanţe salariate, fond persoane handicap etc. Referitor la menţiunea contestatorului că „măsura autorităţii contractante de a declara oferta noastră (în ref ......... SRL) ca admisibilă dar necâştigătoare ... demonstrează încălcarea obligaţiilor de către comisia de evaluare de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspetelor financiare pe care le implică" demonstează caracterul general al aspectelor contestate, neaducând niciun argument concret cu privire la aceste susţineri, fapt ce în opinia intervenientului, echivalează cu nemotivarea contestaţiei, potrivit art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34 /2006, fapt sancţionat cu respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Prin adresa nr. 1328/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16618/01.06.........., SC ......... SRL transmite cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi în interes propriu, în care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 13 şi menţinerea rezultatului procedurii. În urma analizării adresei nr. 1328/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16618/01.06.........., depusă de SC ......... SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. În prealabil, intervenientul invocă excepţia tardivităţii contestaţiei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 13, având în vedere că a fost depusă la CNSC în data de ........., iar rezultatul procedurii a fost transmis în data de .......... În continuare, intervenientul reiterează aceleaşi argumente ca şi în cererea de intervenţie depusă pentru lotul 10. Având în vedere că, în contestaţia nr. ........./......... referitoare la lotul 13, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, prin adresa nr. 16601/1088C1/01.06.........., CNSC l-a invitat în vederea studierii acestuia. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de 01.06........... Prin adresa nr. 1407/03.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16918/03.06.........., contestatorul transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului ........., în care precizează că, potrivit punctului de vedere al autorităţii contractante, referitor la „valoarea finală a serviciilor de pază pentru lotul 16 este de 461.503,28 lei (...)” acesta recunoaşte existenţa erorilor în declararea ofertei ....ca fiind situată pe locul 1, 21

susţinând veridicitatea calculelor contestatorului pentru oferta contestată. Referitor la adresa SC ....nr. 547/01.06.........., înaintată la CNSC în care acesta precizează calculul corect al preţului ofertat ca fiind 20,58 lei/oră/patrulă, patrula formată din doi oameni, calculaţia în opinia sa fiind 10,29 x 3920 ore = 40.336,80 lei, este eronată în opinia contestatorului. Contestatorul arată că autoritatea contractantă şi-a recunoscut greşeala şi solicită CNSC reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. 1408/03.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16917/03.06.........., contestatorul transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului ........., în care precizează că, oferta declarată câştigătoare pentru loturile 6, 8, 11, 15, depusă de SC ....SRL, se încadrează sub pragul valoric de 80%, în referire la fiecare lot contestat, devenind incidente prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuind să solicite clarificări. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia instituită de prevederile art. 34 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, neverificând oferta tehnică şi financiară a câştigătorului, limitându-se doar la oferta financiară şi solicitând a se „prezenta de către ofertant dovada deţinerii sau posibilităţii de angajare a personalului conform prevederilor art. 85 din Legea 76/2002”, fără a solicita modalitatea de calcul pentru fiecare lot ofertat în parte, respectiv numărul de persoane utilizat pentru fiecare lot şi clarificări cu privire la faptul că aceste convenţii sunt utilizate pentru mai multe loturi scăzând artificial lotul ofertat. De asemenea, arată contestatorul, acest ofertant a încălcat Codul Muncii, neacordând sporurile prevăzute la art. 139 din Legea nr. 53/2003, privind sporurile pentru sărbători legale. În ceea ce priveşte echipamentele utilizate de către agenţii câştigătorului, acestea nu sunt detaliate în niciun fel, nici ca articol şi nici ca preţ, mai mult decât atât, nu se poate aprecia ca veridică introducerea acestora în cheltuielile indirecte, atât timp cât cheltuielile indirecte pe o perioadă de 8 luni însumează 3.838,44, respectiv o medie lunară de sub 480 lei, sumă derizorie pentru orice minim echipament achiziţionat. Cu privire la convenţiile încheiate cu AJOFM de către ....SRL, contestatorul arată că acest agent economic a prezentat aceleaşi convenţii pentru mai multe loturi, rezultând micşorarea artificială a preţului ofertat, aspect ce se impunea a fi clarificat de către autoritatea contractantă. Având în vedere faptul că ofertantul a fost declarat câştigător pentru loturile 6,7,8,11,15 şi 17, acesta potrivit ofertelor prezentate în fundamentarea preţului, calculează deduceri potrivit Legii 76/2002 pentru un nr. de cel puţin 294 de persoane (loturile 6,7,8,11,15), ori convenţiile sunt încheiate pentru un număr de maxim 174 de persoane. Aşadar, nu pot fi considerate ca justificate preţurile ofertate, atâta timp 22

cât ofertantul precizează că a luat în calcul subvenţiile sus amintite pentru mai multe loturi, acesta în fapt a utilizat aceleaşi convenţii. Din moment ce subvenţia nu exista la momentul ofertării, este evident că preţul ofertat nu poate fi justificat, fiind raportat la o subvenţie care nu există. Din convenţiile încheiate cu AJOFM trebuia să reiasă că întreg personalul de execuţie a contractului beneficiază de subvenţionarea permisă de lege, prin urmare anexa la convenţii ce prevede tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă trebuie confruntată cu nr de persoane stabilit în fundamentarea preţului, respectiv Lot. 6 - 108 persoane, Lot. 8 - 82 persoane, Lot 11 - 58 persoane, Lot 15 - 46 persoane. Potrivit art. 198 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 teza I „Fără a aduce atingere dispoziţiilor legislative sau administrative privind remunerarea anumitor servicii, criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică poate fi", astfel autoritatea contractantă avea obligatia de a clarifica legalitatea oricărui preţ neobişnuit de mic ofertat, anterior luării unei decizii. Preţul propus nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare al cărei veridicitate şi legalitate trebuie verificată de Comisie potrivit art. 72 alin. 2 din HG nr. 925/2006. Omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului, (subvenţii, sporuri zile de sărbătoare legală, cheltuieli cu echipamentul) conduce la încălcarea principiului tratamenului egal între ofertanţi, încălcându-se astfel prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă, chiar prin punctul de vedere înaintat Consiliului precizează „în acest sens Kombat... a prezentat convenţii deja încheiate cu ANOFM, urmând ca în momentul certitudinii faptului că a câştigat procedura va angaja personal care satisface cerinţele art. 85 din Legea nr. 76/2002” ori, preţul ofertei nu poate fi justificat ulterior atribuirii contractului prin invocarea unor demersuri viitoare şi incerte, decât prin crearea unui avantaj ofertantului. Având în vedere cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL, prin

adesele

nr.

16644/........./........./

01.06.........., 16645/.........-........./01.06.........., 16646/.........-........./01.06.........., 16647/.........-........./01.06.........., CNSC a solicitat autorităţii contractante şi contestatorului SC ......... SRL, opinia privind cererea de intervenţie. Prin adresa nr. 8292/03.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16931/03.06.........., ......... transmite un punct de vedere faţă de cererea de intervenţie, susţinând că este de acord cu aceasta. Prin adresa nr. 82932/03.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16932/03.06.........., ......... transmite un punct de vedere faţă de cererea de intervenţie, susţinând că este de acord cu aceasta. 23

Prin adresa nr. ..../03.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16992/03.06.........., SC ......... SRL, transmite un punct de vedere faţă de cererea de intervenţie, privind lotul 10 şi 13, având în vedere prevederile HG 1017/2015, şi ţinând cont de prevederile Codului muncii, susţinând că, intervenientul nu poate justifica preţul ţinând cont de elementele legale de constituire a tarifului orar. Având în vedere excepţia de lucru judecat, contestatorul arată că a contestat în prima contestaţie Procesul verbal comunicat de .... cu nr. 7171/.......... Prin adresa nr. 547/01.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16672/01.06.........., SC ....SRL, precizează că, referitor la contestaţia depusă de SC ....SRL, tariful de 20,58 lei este pe oră/patrulă, patrula fiind formată din doi oameni, deci calculaţia corectă este 10,29 x 3920 ore = 40.336,80 lei, calculaţia realizată de contestator fiind incorectă. De asemenea, prin adresa nr. 575/07.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 17307/07.06.........., SC ....SRL, în urma adresei nr. 16690/1060C1/01.06.......... emisă de CNSC în care i se cere să transmită calitatea în care a transmis adresa precum şi ce reprezintă înscrisul, acesta arată că, precizările din adresa 16672/01.06.........., le face în calitate de câştigător şi intervenient în favoarea autorităţii contractante. În urma analizării adresei nr. 547/01.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16672/01.06.........., depusă de SC ....SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, în temeiul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/........., urmând a se pronunţa în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse contestaţiile, respectiv OUG nr. 34/2006, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect “Servicii de pază a obiectivelor din cadrul Agenţiei Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare, Filialele Teritoriale de Îmbunătăţiri Funciare şi Sediul Centralei .... - anul .........’’, cod CPV: 79713000-5 – Servicii de pază, pe loturi, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată totală fiind cuprinsă între 17.946.857,08 lei şi 26......215,60 lei, fără TVA. Pe rolul Consiliului, în cadrul prezentei proceduri, au fost depuse iniţial următoarele contestaţii:  contestaţia nr. 315/05.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9917/05.04.........., înaintată de SC ....SRL împotriva adresei de clarificări nr. 4722/30.03.........., referitoare la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 24

12, 14, 15, 16, 17, emisă de ......... care a constituit obiectul dosarului nr. ........./..........  contestaţiile nr. 580/......... şi nr. 579/........., înregistrate la CNSC sub nr. 11498/18.04.......... şi nr. 11512/18.04.........., SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 10, respectiv lotul 13, comunicat cu adresa nr. 5512/13.04.........., emisă de ......... care a constituit obiectul dosarului nr. ..../......... şi nr. ..../.......... Prin Decizia nr. ..../........./........., ...., .... din data de .............., Consiliul a „Admis în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ......... SRL. A admis contestaţia formulată de SC ....SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi a anulat adresa de solicitare clarificări nr. 4722/30.03.........., în partea ce priveşte prezentarea unui angajament ferm, autentificat notarial, de către terţul susţinător, la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. A obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile, cu analizarea ofertelor prezentate la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. A luat act de renunţare de cererea contestatoarei SC ....SRL de eliminare a prezentării „Licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”, atât pentru ofertanţi cât şi pentru subcontractanţi, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă şi acceptate de contestatoare. A admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de intervenient, cu privire la cererile contestatoarei SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante să semneze contractul cu societatea sa, atât la lotul 10 şi la lotul 13. A respins ca nefondată excepţia lipsei de interes, invocată de intervenient, cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL la lotul 13. A respins ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii la loturile 10 şi 13. Admite cererile de intervenţie formulate de SC ......... SRL.” Împotriva Deciziei nr. ..../........./.........,....,.... din data de .............. SC ......... SRL a formulat plângere, la Curtea de Apel ........., care au constituit obiectul dosarului nr. ..../2/.......... Prin Decizia civilă nr. ..../......... pronunţată în dosarul menţionat, la .............. Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii. Respinge plângerea ca neîntemeiată; Definitivă. Decizia nr. ..../.............. pronunţată de Curtea de Apel ......... este definitivă şi irevocabilă. Această decizie este executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Împotriva comunicării rezultatului, urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. ..../........./........., ...., .... din data de .............. SC ......... SRL a depus pentru loturile 10 şi 13 contestaţiile nr. nr. ........./......... 25

înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./.......... În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC ......... SRL împreună cu contestaţiile aferente loturilor 10 şi 13 formulate de SC ......... SRL. Prin contestaţiile ce formează obiectul dosarelor nr. ........./......... şi ........./........., formulate de SC ......... SRL se contestă comunicarea rezultatului procedurii emis de ......... prin care oferta sa a fost respinsă ca necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind pentru loturile 10 şi 13 cea depusă de SC ......... SRL, comunicare care respectă întocmai Decizia pronunţată anterior de CNSC şi menţinută ulterior de Curtea de Apel ........., motivat de faptul că s-a dispus „respingerea ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii la loturile 10 şi 13”. Analizând contestaţiile nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL şi nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./......... în raport de contestaţiile anterioare nr. 580/......... şi nr. 579/........., înregistrate la CNSC sub nr. 11498/18.04.......... şi nr. 11512/18.04.........., depuse de acelaşi contestator, contestaţii ce au constituit obiectul dosarelor nr. ..../......... şi nr. ..../........., Consiliul constată că, se critică aceleaşi aspecte, şi anume pentru lotul 10 modul de calcul al tarifului ofertat de ofertantul declarat câştigător respectiv SC ......... SRL iar pentru lotul 13 modul de calcul al tarifului ofertat de ofertantul declarat câştigător respectiv SC ......... SRL şi cel clasat pe locul al doilea, respectiv SC .... SRL. Faţă de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, mai întâi, asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL împotriva comunicării rezultatelor aferente loturilor 10 şi 13 invocată de intervenientul SC ......... SRL. Consiliul reţine că între cele 4 contestaţii, există în mod indubitabil identitate de părţi, cauză juridică şi obiect, iar SC ......... SRL a formulat cereri de intervenţie în toate cele 4 dosare devenind parte în procese, potrivit art. 65 alin. (1) cpc, cererea acestuia de intervenţie fiind admisă în principiu de către CNSC, astfel cum rezultă din Decizia nr. ..../........./........., ...., .... din data de .............. împotriva căreia contestatorul SC ......... SRL a formulat şi plângere la Curtea de Apel ........., soluţionată prin Decizia civilă nr. ..../ ............... Autoritatea de lucru judecat operează atât în cazul hotărârilor prin care acţiunea sau cererile incidentale (cererea reconvenţională ori intervenţiile volunţare ori forţate) sunt admise cât şi în privinţa celor prin care acestea sunt respinse, fiind deci opozabilă tuturor părţilor din respectiva cauză. 26

A avea „aceeaşi calitate” în ambele cereri înseamnă a figura în procese în calitate de titular de drepturi, prin calitate înţelegându-se aici poziţia lor în nume propriu sau intervenient în proces. Altfel spus, este avută în vedere identitatea juridică a părţilor, iar nu identitatea lor fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant, iar cealaltă parte calitatea de pârât. Astfel, dacă în ambele procese participă aceleaşi persoane, ca titulare ale drepturilor, va fi identitate de părţi, chiar dacă în cadrul proceselor sunt inversate calităţile părţilor. Acest raţionament operează în prezenta cauză cu atât mai mult cu cât contestatorul, SC ......... SRL, în toate cele 4 dosare aflate pe rolul Consiliului a avut calitatea de contestator, iar ulterior, a formulat plângere, având calitatea de petent în dosarul Curţii de Apel ......... nr. ..../2/......... soluţionat prin Decizia Civilă nr. ..../......... iar SC ......... SRL în toate dosarele a avut calitatea de intervenient. Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect” şi art. 430 alin. (1) şi (2) „hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept. Cauza este fundamentul raportului juridic dedus soluţionării, temeiul juridic al cererii. Ea nu se confundă cu cauza acţiunii şi nici cu mijloacele de probă. Nu se poate păstra aceeaşi cauză şi prezentate alte dovezi pentru că există autoritate de lucru judecat. Se reţine că, scopul final urmărit de contestator, în cadrul prezentelor dosare care are ca obiect soluţionarea propriilor contestaţii, este acelaşi cu cel din precedentele dosare care au avut ca obiect soluţionarea contestaţiilor formulate anterior de el iar SC ......... SRL a fost intervenient, şi anume anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte 27

loturile 10 şi 13 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu societatea contestatoare, motivat de aceleaşi aspecte. Prin urmare, constatând existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, Consiliul urmează să respingă susţinerile contestatorului pentru lotul 10 modul de calcul al tarifului ofertat de ofertantul declarat câştigător respectiv SC ......... SRL iar pentru lotul 13 modul de calcul al tarifului ofertat de ofertantul declarat câştigător respectiv SC ......... SRL şi cel clasat pe locul al doilea, respectiv SC .... SRL, deoarece există autoritatea de lucrul judecat. De altfel, beneficiază de putere de lucru judecat şi o decizie nelegală, deoarece în sistemul românesc procesual, dacă partea a rămas în pasivitate şi nu mai are deschisă nicio cale de atac prin care să invoce nelegalitatea deciziei, aceasta se acoperă definitiv. Pe de altă parte, efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Decizia civilă nr. ..../.............. pronunţată de Curtea de Apel ........., prin care s-a „respingerea ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii la loturile 10 şi 13”, având în vedere caracterul său definitiv şi irevocabil, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Pe de altă parte, pentru loturile 10 şi 13 atât Consiliul cât şi Curtea de Apel a dispus continuarea procedurii de atribuire şi nu reevaluarea ofertelor

motivat

de

faptul

că

prin

Decizia

CNSC nr. ..../........./........., ...., .... din data de .............. s-au „respins ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii la loturile 10 şi 13”. Faţă de de aceste aspecte, Consiliul va admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intervenientul SC ......... SRL faţă de contestaţiile formulate de SC ......... SRL pentru loturile 10 şi 13. Procedând la analiza pe fond a celorlalte contestaţii depuse pentru loturile 6, 8, 11, 15 şi 16 Consiliul reţine următoarele: Procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe 28

tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Raportându-se la prevederile art. 35-38, art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine următoarele: Referitor la criticile formulate de contestatorii: - SC ......... SRL cu privire la eventualul ajutor de stat acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002 invocat de ofertantul declarat câştigător pe loturile 6, 8, 11 şi 15, respectiv SC .... SRL în justificarea tarifului ofertat; - SC ......... SRL cu privire la eventualul ajutor de stat acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002 invocat de ofertantul declarat câştigător pe loturile 6 şi 8, respectiv SC .... SRL în justificarea tarifului ofertat Prin adresa nr. 4725/30.03.........., autoritatea contractantă a solicitat justificarea tarifelor ofertate, la care SC .... SRL alege să răspundă depunând convenţiile încheiate cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă. Analizând convenţiile depuse de către SC .... SRL, Consiliul reţine faptul că acesta are încheiate următoarele înscrisuri, pe care le depune pentru justificarea tarifului ofertat lotului 6: - convenţia nr. 116/03.08.2015 – 1 persoană – filele 153-150 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 40/04.05.2015 – 13 persoane – filele 149-134 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 119/25.08.2015 – 2 persoane – filele 133-130 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 115/03.08.2015 – 8 persoane – filele 129-119 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 10/20.01.......... – 4 persoane – filele 118-112 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... 29

- convenţia nr. 31/17.02.......... – 7 persoane – filele 111-102 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 64/02.06.2015 – 4 persoane – filele 102-......... din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 12/22.01.......... – 7 persoane – filele 95-86 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 41/04.05.2015 – 2 persoane – filele 85-81 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 178/21.10.2015 – 2 persoane – filele 80-76 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 167/19.10.2015 – 18 persoane – filele 75-56 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 197/06.11.2015 – 1 persoană – filele 55-52 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 229/16.12.2015 – 3 persoane – filele 51-46 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 201/03.08.2015 – 1 persoană – filele 45-42 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 166/19.10.2015 – 36 persoane – filele 41-4 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05..........

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 16399/30.05.......... Pentru loturile 8, 11 şi 15 a depus aceleaşi convenţii în raport de numărul de personal necesar astfel: - convenţia 40/04.05.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 252-238) 30

- convenţia 166/19.10.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6, a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 237-199) şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 11 (filele 124-86) şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 15 (filele 53-15) - convenţia 167/19.10.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 198-178) şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 11 (filele 78-59) - convenţia 201/16.11.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 177-174) - convenţia 12/22.01.......... depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 173-164) - convenţia 31/17.02.......... depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 163-155) - convenţia 10/20.01.......... depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 11 (filele 85-79) - convenţia 115/03.08.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a depus-o şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 15 (filele 14-5) - convenţia 119/25.08.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a depus-o şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 15 (filele 4-1). Analizând aceste convenţii încheiate mult anterior depunerii ofertelor, respectivele persoane fiind încadrate/angajate în cadrul altor contracte ale ofertantului, Consiliul reţine cu titlul de exemplu că cele 36 de persoane angajate în baza convenţiei nr. 166/19.10.2015 în cele 8 ore de muncă ulterior încheierii contractului de achiziţie cu ......... vor presta simultan/ concomitent în 5 locaţii diferite, respectiv în cadrul locaţiei pentru care au fost angajaţi începând cu luna octombrie 2015, în cadrul Filialei teritorială Dunăre-Jiu (.........) – lot. 6, în cadrul Filialei teritorială .........-Neajlov (.........)– lot. 8, în cadrul Filialei teritorială Dunărea-Inferioară (Brăila) – lot. 11 şi în cadrul Filialei ......... Moldova Sud (.........) – lot. 15. De unde rezultă, că la data depunerii ofertelor respectiv 17.03.......... SC .... SRL nu avea încheiate suficiente convenţii din care să rezulte că la acel moment, putea uza de prevederile art. 80 din Legea nr. 76/2002, cu atât mai mult cu cât contractele aferente pe cele 4 loturi contestate şi pentru care a fost declarat câştigător încep execuţia simultan. Rezultă astfel „ipso facto” că SC .... SRL a ales, prin propria voinţă, ca, în cadrul preţului ofertat, să nu ţină cont de prevederile legale în domeniul salarizării, asumându-şi astfel şi riscurile aferente. 31

Consiliul nu poate reţine calculele ofertantului SC .... SRL, efectuate în cadrul notei de fundamentare motivat de faptul că, la momentul depunerii ofertelor şi nici măcar la momentul emiterii răspunsului acestuia nu avea încheiată nicio convenţie cu AJOFM-ul în baza Legii nr. 76/2002 pentru derularea acestui contract, personalul al căror convenţii fiind încadraţi în cadrul altor contracte şi mai mult, şi dacă i-ar disponibiliza din cadrul respectivelor contracte numărul acestora este insuficient raportat la necesitatea autorităţii contractante pentru cele 4 loturi, respectiv 6, 8, 11 şi 1, acestea bazându-se doar pe simple prezumţii/supoziţii, astfel nu are justificări/documente certe privind nivelul de salarizare stabilit pentru derularea contractului, ci se bazează aşa cum a fost reţinut anterior că, în execuţia contractului, pe o condiţie potestativă incertă şi nesigură şi anume posibilitatea angajării unor persoane care să îndeplinească condiţiile impuse de Legea 76/2002 de în cazul în care va fi declarat câştigător, ceea ce face ca oferta depusă să nu fie o ofertă certă, fermă şi sigură deoarece m....estarea de voinţă la care s-a angajat acest operator economic din punct de vedere juridic este afectată de modalităţi - evenimente viitoare şi nesigure. Trebuie subliniat şi faptul că cele 15 convenţii depuse sunt încheiate cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă ........., iar necesitatea autorităţii contractante constă în prestarea serviilor în judeţele ........., ........., Brăila şi ........., ceea ce implică costuri suplimentare aferente cheltuielilor de deplasare, cazare, diurnă, etc, costuri care nu se regăsesc în cadrul notei de fundamentare depuse de SC .... SRL în justificarea tarifului ofertat. Mai mult, SC .... SRL nu îşi va putea invoca propria culpă ca motiv al nejustificării reale/corecte /concludente a preţului ofertat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Referitor la criticile formulate de contestatorii: - SC ......... SRL cu privire la calcularea tarifului ofertat prin raportare la prevederile HG nr. 1017/2015 ale ofertantului declarat câştigător pe loturile 6, 8, 11 şi 15, respectiv SC .... SRL în justificarea tarifului ofertat şi ale SC ......... SRL pentru tariful oferta pe loturile 8, 11 şi 15; - SC ......... SRL cu privire la calcularea tarifului ofertat prin raportare la prevederile HG nr. 1017/2015 ale ofertantului declarat câştigător pe loturile 6 şi 8 respectiv SC .... SRL în justificarea tarifului ofertat şi ale SC ......... SRL pentru tariful oferta pe loturilr 8, 11 şi 15; Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. Faţă de aceste aspecte, se poate interpreta că, în acest caz, ofertanţii nu au depus oferte în vederea încheierii unui contract de 32

achiziţie publică, ci o ofertă pentru încheierea altui tip de contract, respectiv a unui contract care nu cuprinde costurile tuturor serviciilor aferente necesităţii autorităţii contractante. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică [art. 3 lit. f) din ordonanţă] coroborată cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Analizând oferta depusă de ofertantul clasat pe locul al II-lea pe loturile 6, 8, 11 şi 15, respectiv oferta depusă de SC ......... SRL Consiliul reţine următoarele: - În cadrul înscrisurilor intitulate „analiză tarif orar” pentru lotul 6 (fila 6 din cadrul ofertei financiare SC ......... SRL, depusă de autoritatea contractantă), „analiză tarif orar” pentru lotul 8 (fila 1 din cadrul ofertei financiare SC ......... SRL, depusă de autoritatea contractantă), „analiză tarif orar” pentru lotul 11 (fila 6 din cadrul ofertei financiare SC ......... SRL, depusă de autoritatea contractantă) şi „analiză tarif orar” pentru lotul 15 (fila 1 din cadrul ofertei financiare SC ......... SRL, depusă de autoritatea contractantă) rezultă că tarifele de 8,38 lei/oră (pentru loturile 6, 8 şi 11) şi tariful de 8,55 lei/oră (pentru lotul 15) a fost calculat prin raportare la salariul de bază tarifar, brut, lunar de 1.050 lei la care a adăugat sporuri conform CM, alte costuri directe şi indirecte şi profit. O simplă susţinere că, în fişa de date se prevede ajustarea preţului contractului în funcţie de modificările legislative, nu ar putea fi reţinută de comisia de evaluare ca motiv de neaplicare a prevederilor HG nr. 1017/2015 care prevede în mod expres şi imperativ faptul că „Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”, act normativ aflat în vigoare de la data publicării în monitorul oficial, respectiv 31.12.2015, dată mult anterioară datei de iniţiere a procedurii şi elaborării respectiv depunerii ofertelor. Faţă de aceste aspecte, Consiliul va reţine că SC ......... SRL în calcularea tarifelor a folosit pentru salariaţii implicaţi în derularea contractelor aferente loturilor 6, 8, 11 şi 15, un salariul de bază de 1.050 lei/lună, inferior valorii minime stabilită prin prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015 antemenţionat. În speţă, Consiliul va reţine că, potrivit art. 1 din HG nr. 1017/2015, cuantumul salariului de bază minim brut pe ţară se majorează la 1.250 lei lunar, începând cu data de 1 mai ........., dată la 33

care, conform art. 3 din acelaşi act normativ, încetează aplicabilitatea Hotărârii Guvernului nr. 1091/2014. Ori, întrucât HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată este în vigoare de la data publicării sale în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, Consiliul va reţine că, potrivit principiului de drept „nemo legem ignorare censetur”, SC ......... SRL avea cunoştinţă de conţinutul acesteia la data limită de depunere a ofertelor (17.03..........). Ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii care au depus oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul loturilor 6, 8, 11 şi 15 ale prezentei proceduri de cuantumul salariului minim pe ţară valabil de la 01.05.........., stabilit prin HG nr. 1017/2015 deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului de servicii în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă de timp, de 12 luni (8 luni cu posibilitate de prelungire cu încă 4 luni conform art. 6 alin. (3) – astfel cum rezultă din fişa de date a achiziţiei cap. II.2.1) şi nu este un contract cu executare „uno ictu”, şi nu de a desemna, în mod automat, drept admisibile şi câştigătoare ofertele acestuia. Posibilitatea ajustării preţului stabilită în cadrul draft-ului de contract se referă la viitoare modificări legislative pe care nici operatorii economici şi nici autoritatea contractantă nu le poate previziona şi nu la neaplicarea unei prevederi legale în vigoare a cărei aplicabilitate a fost stabilită la o dată ulterioară publicării în monitorul oficial. În lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării tarifelor ofertate, ofertele depuse nu puteau fi declarate admisibile. La calcularea preţului ofertat trebuiau luate în considerare următoarele prevederi legale: - art. 1 din H.G. nr. 1017/2015 aplicabil de la data de 01.05.......... - Art. 164 Codul Muncii: “Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de bază minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de bază minim brut pe ţară la numărul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. Salariul de bază minim brut 34

pe ţară garantat în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului”. Faţă de aceste prevederi legale, analizând justificarea formulată de către SC ......... SRL, rezultă că, la formarea tarifului ofertat pentru îndeplinirea contractelor aferente loturilor 6, 8, 11 şi 15 potrivit documentaţiei de atribuire, a ţinut cont de tariful orar de 8,38 lei/oră calculat prin raportarea la un nivel salarial de 1.050 lei / lună şi nu prin raportare la nivelul salarial garantat în plată având în vedere faptul că tipul contractului este unul de servicii care se derulează în timp, acesta începând a se derula în totalitate după data de 01.05.......... astfel cum a estimat autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire respectiv 8 luni din anul ......... şi posibilitatea de prelungire 4 luni în anul 2017. Acest raţionament este reţinut şi de Curtea de Apel ......... în cadrul deciziei nr. 609/R/20.05.2015 pronunţată în cadrul dosarului 192/64/2015, Curtea de Apel Bacău în cadrul deciziei nr. 1025/21.05.2015 pronunţată în dosarul nr. 253/32/2015, Curtea de Apel Alba Iulia în cadrul deciziei nr. 174/03.02.......... pronunţată în cadrul dosarului nr. 31/57/.......... Faţă de acest aspect, Consiliu apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea tarifelor a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi spre exemplu: - minim salariul brut lunar garantat în plată; - cheltuielile rezultate din prevederile Codul Muncii cum ar fi spre exemplificare orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal, etc.; - contribuţiile privind plăţile salariale cum ar fi spre exemplificare: contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; - cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotările (costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, staţii portabile pentru emisie-recepţie, etc.), costurile de medicina muncii, proctecţia şi securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului; - cheltuielile indirecte; - profit, etc. Ofertele depuse, reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul (calculat în baza unor tarife orare care nu respectă prevederile legale) nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al 35

propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Consiliul reţine faptul că, autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat ofertele admisibile, analizând cu superficialitate răspunsurile la solicitările formulate, prin care ofertanţii au făcut nişte artificii de calcul prin diminuarea nivelului salarial garantat în plată sau invocând prevederile Legii nr. 76/2002 în vederea justificării preţului fără o fundamentare economică concretă şi corectă şi fără a demonstra aceste aspecte cu niciun mijloc de probă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor admisibile, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorilor privind nelegalitatea evaluării depuse pentru loturile 6, 8, 11 şi 15 este fondată, urmând să fie admisă. Referitor la criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la modalitatea de verificare a preţului ofertat de SC ....SRL aferent lotului 16 Consiliul reţine următoarele: În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC ....SRL împreună cu contestaţia aferentă lotului 16 formulată de SC ......... SRL. Procedând la analiza ofertei financiare depusă de SC ....SRL pentru lotul 16 Consiliul constată în anexele la formularul de ofertă: - Formularul 1.2 că acesta a ales să oferteze tariful /oră/patrulă la valoare de 20,58 lei/oră/patrulă (fila 13 din oferta financiară SC ....SRL depusă de autoritatea contractantă); - anexa 16 lotul 16 la poziţia U.A. ......... patrulă în cadrul rubricii „tarif lei/oră patrulă” acesta a indicat valoarea de 10,29 lei valoarea totală fiind calculată prin înmulţirea acestui tarif cu numărul de ore indicat de autoritatea contractantă pentru operaţiunea „patrulă”, respectiv 3.920 ore şi nu prin raportare la tariful/oră patrulă de 20.58 lei indicat în formularul 1.2 - mai mult, urmare a solicitării de clarificări, SC ....SRL depune înscrisul „fundamentare tarif servicii de pază” în cadrul căruia fundamentează şi tariful patrulare (fila 2-1 din oferta financiară SC ....SRL depusă de autoritatea contractantă) de unde rezultă justificarea valorii de 20,58 lei şi nu cea de 10,29 pe care a luat-o în calcul acest operator economic la stabilirea preţului ofertat. Consiliul nu poate reţine susţinerile intervenientului „patrula fiind formată din 2 oameni, deci calculaţia corectă este 10,29 x 3920 ore=40.336,80” motivat de faptul că acesta omite să înmulţească cu 2 acest rezultat deoarece aşa cum el însăşi recunoaşte, patrula este formată din 2 persoane (a se vedea atât adresa nr. 547/01.06.......... 36

înregistrată la Consiliu sub nr. 17085/......... cât şi fundamentare tarif servicii de pază – fila 1 din oferta financiară SC ....SRL depusă de autoritatea contractantă), însă în dorinţa de a fi declarat câştigător ţine cont de tariful/oră al unei singure persoane în operaţiunea de patrulare. Faţă de aceste aspecte Consiliul urmează să admită această critică. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL pentru loturile 6, 8, 11, 15 şi 16, în contradictoriu cu ........., va anula raportul procedurii aferent acestor loturi şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare, iar pe cale de consecinţă respinge cererea de intervenţie formulată de SC ....SRL. Referitor la capetele de cerere privind declararea ofertei contestatoarei drept câştigătoare formulate de SC ......... SRL în cadrul contestaţiei aferente lotului 16 şi obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul formulate de SC ......... SRL în cadrul contestaţiilor aferente lotului 8, 11 şi 15, Consiliul reţine că nu pot constitui obiect al contestaţiilor, potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, deoarece stabilirea ofertei admisibile reprezintă atribuţia comisiei de evaluare, iar stabilirea ofertei câştigătoare este un act propriu al autorităţii contractante, ce survine în condiţii de admisibilitate a ofertei, Consiliul fiind competent să analizeze din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei actele atacate prin contestaţie. Astfel, aceste capete de cerere vor fi respinse ca inadmisibile, în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intervenientul SC ......... SRL pentru loturile 10 şi 13. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului SC ......... SRL referitoare la obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.668 lei reprezentând cheltuieli de judecată, formată din contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0138409/......... instrument de constituire a garanţie de bună conduită suportat de contestator cu ocazia soluţionării contestaţiei la Consiliu, aferentă loturilor 6, 8, 11 şi 15 sunt reţinute prevederile art. 278 alin. (8) şi art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă; astfel Consiliul, urmează să oblige autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluţionare respectiv comision constituire garanţie de bună conduită. 37

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intervenienta SC ......... SRL împotriva contestaţiilor formulate de SC ......... SRL pentru loturile 10 şi 13 Admite în parte contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL pentru loturile 6, 8, 11, 15 şi 16, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii aferent acestor loturi şi actele subsecvente şi obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare, iar pe cale de consecinţă respinge cererea de intervenţie formulată de SC ....SRL. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind declararea ofertei contestatoarei drept câştigătoare formulate de SC ......... SRL în cadrul contestaţiei aferente lotului 16 şi obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul formulate de SC ......... SRL în cadrul contestaţiilor aferente lotului 8, 11 şi 15. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1.668 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de SC ......... SRL în cadrul contestaţiei formulată pentru loturile 6, 8, 11 şi 15. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 7 (şapte) exemplare originale, conţine 40 (patruzeci) pagini. 38