Dosar CNSC 1239/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1055/C5/1239 Data: 15.06.2016 Ca urmare a Deciziei nr. 418/17.02.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 39572/3/2015, prin adresa din data de 08.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17820/13.06.2016, instanţa de judecată a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. 39572/3/2016 constituit pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal (la care s-a anexat dosarul nr. 286/42/2015 constituit la Curtea de Apel Ploieşti – Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, precum şi dosarul nr. 39572/3/2015 constituit la Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal), în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC ALMATAR TRANS SRL în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02574, întrucât a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea CNSC. Prin contestaţia nr. 451/09.04.2016, depusă la Curtea de Apel Ploieşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal de către S.C. ALMATAR TRANS S.R.L., cu sediul social în oraşul Cozieni, str. Principală nr. 155, judeţul Buzău, având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din comuna Târgşorul Vechi, sat Zahanaua, str. Conductelor nr. 7, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J10/525/2000, CIF RO 13573930, reprezentată legal de administrator Tarara Cristina şi convenţional de CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ „TARARA SORIN SAVA”, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02574 BUCUREŞTI, cu sediul în municipiul Bucureşti, Drumul Taberei nr. 7B, sectorul 6, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a „Acordului-cadru de furnizare combustibil lichid 1/2

pentru încălzire”, cod CPV 09134200-9, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante: - „de a elimina din caietul de sarcini condiţiile tehnice impuse de carburant auto, întrucât se organizează în vederea achiziţionării de combustibil de încălzire şi nu motorină auto”; - „de a permite ofertanţilor, depunerea de oferte alternative (nu doar produse din categoria motorină), în speţă, combustibili de încălzire tradiţionali, conform cerinţelor instalaţiilor termice, care să corespundă necesităţii autorităţii”; - „de a elimina condiţia restrictivă privind demonstrarea capacităţii tehnice/economice, care are ca efect restrângerea concurenţei/.../”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. ALMATAR TRANS S.R.L., cu sediul social în oraşul Cozieni, str. Principală nr. 155, judeţul Buzău, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02574 BUCUREŞTI, cu sediul în municipiul Bucureşti, Drumul Taberei nr. 7B, sectorul 6. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5253/ 19.05.........., emis de COMUNA ......... (PRIMĂRIA), cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare DC 42 în comuna ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii nr. 5253/19.05.........., emis de COMUNA ......... (PRIMĂRIA), în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Referitor la motivele comisiei de evaluare de respingere a ofertei sale, referitoare la faptul că în oferta prezentată s-au prevăzut intrări de numerar în baza situaţiei de lucrări în prima lună de execuţie, deşi în propunerera de contract este prevăzut în mod clar că plata se va efectua în termen de 30 zile de la acceptarea la plată a situaţiilor de lucrări, contestatoarea menţionează că, termenul de 30 de zile nu înseamnă că, în mod obligatoriu plata se va face în ultimele zile ale acestei scadenţe, iar pentru lucrările efectuate în prima lună de execuţie se pot depune una sau mai multe situaţii de lucrări, cu condiţia ca lucrările solicitate spre decontare să fie finalizate şi recepţionate. Contestatoarea mai reţine că plata se poate face în oricare din cele 30 zile ulterioare acceptării situaţiei de lucrări, dintre care 10-20 zile ar decurge în prima lună de execuţie. Mai mult, având în vedere că la momentul întocmirii ofertei nu se puteau cunoaşte datele efective de plată, contestatoarea a reţinut că fluxul numerar pe care ofertantul trebuia să-l depună nu putea fi decât unul propus şi unul impus. Contestatoarea mai precizează că, autoritatea contractantă nu a precizat că va face plăţile în ultima/ultimele zile ale termenului de plată de 30 zile de la data acceptării situaţiilor de lucrări. De asemenea, nu există nici alte precizări asupra modului de asigurare a disponibilităţii fondurilor de către autoritatea contractantă din care s-ar putea deduce datele posibile de efectuare a plăţilor. Contestatoarea mai susţine că, nu există nicio obligaţie/cerinţă prin care situaţiile de lucrări să fie întocmite obligatoriu la sfârşitul unei luni. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă face o interpretare subiectivă a fluxului de numerar inclus în propunerea tehnică şi în mod eronat concluzionează că „nu s-a ţinut cont de constrângerile legate de bugetul angajatorului”. Daca avea nelămuriri autoritatea contractantă putea solicita clarificări privind raţionamentul privind fluxul de numerar considerat, dar nu a făcut-o, solicitând în acest sens, admiterea contestaţiei şi remedierea actului atacat. În temeiul dispoziţiilor art. 271 alin. (1), alin. (2) alin. (3) şi alin.  (5) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea precizează că a constituit garanţia de bună conduită cu poliţa nr. 20424647/........., transmisă la CNSC cât şi la autoritatea contractantă în original. 2

În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale prevederilor HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 5692/31.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 16588/01.06.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei ca nefondată. În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă precizează că în referire la primul motiv invocat de contestator, aceasta în mod eronat a reţinut că în luarea deciziei de respingere a ofertei s-a avut în vedere termenul maxim de plată de 30 de zile de la emiterea facturii. Comisia de evaluarea a avut în vedere modul în care aceasta a programat execuţia lucrărilor (conform Graficului fizic şi valoric şi graficului de tip Gantt) şi modul în care s-au prevăzut în fluxul de numerar intrările de la autoritatea contractantă în baza situaţiilor de lucrări, având în vedrere clauzele contractuale însuşite de contestator. Cu privire la al doilea motiv invocat de contestator, autoritatea contractantă îl consideră nefondat întrucât la întocmirea fluxului de numerar, acesta nu a ţinut cont de prevederile fişei de date a achiziţiei, repectiv: „Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care sa rezulte intrările şi ieşirile generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare prezentat. Ofertantul trebuie să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului şi al ofertantului". În continuarea, autoritatea contractantă prezintă în format tabelar fluxul de numerar prezentat de contestator şi anume: Luna de execuţie Valoare lucrări executate conform grafic fizic si valoric Perioada realizare lucrări conform grafic fizic şi valoric Încasări în baza situaţiilor de lucrări de la Autoritatea contractantă conform flux de numerar Luna I 26.779,62 Luna I 26.779,62 Luna II 66.704,32 Luna II 66.704,32 Luna III 461.369,13 Luna III 461.369,13 Luna IV 24.572,08 Luna IV 24.572,08 TOTAL 579.425,15 579.425,15 Din tabelul prezentat se poate constata că în fluxul de numerar, contestatorul a prevăzut intrări de la autoritatea contractanta egale cu contravaloarea lucrărilor prevăzute în Graficul fizic şi valoric în fiecare dintre cele 4 luni de execuţie. Prin urmare, intrările de numerar de la autoritatea contractantă se realizează în luna în care au fost executate lucrările, acest lucru nefiind posibil, având în vedere prevederile art. 18 din propunerea de contract însuşită de contestator odată cu depunerea ofertei, respectiv: 3

„18.1 - Achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant, astfel: - Achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de 30 zile de la acceptarea la plată a facturii emisă de către acesta din urmă, în condiţiile asigurării disponibilităţii fondurilor. - (1) Plăţile parţiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului (antreprenorului), la valoarea lucrărilor executate conform contractului şi în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situaţie de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă şi sigură verificare a lor. Din situaţiile de lucrări provizorii achizitorul va putea face scăzăminte pentru servicii făcute executantului şi convenite cu acesta. Alte scăzăminte nu se pot face decât în cazurile în care ele sunt prevăzute în contract sau ca urmare a unor prevederi legale. Situaţiile de plată provizorii se confirmă în termen de 10 (zile) de la data depunerii acestora. Plăţile parţiale se efectuează, de regulă, la intervale lunare, dar nu influenţează responsabilitatea şi garanţia de bună execuţie a executantului; ele nu se consideră, de către achizitor, ca recepţie a lucrărilor executate. - Plata facturii finale se va face imediat după verificarea şi acceptarea situaţiei de plată definitive de către achizitor. Dacă verificarea se prelungeşte din diferite motive, dar, în special, datorită unor eventuale litigii, contravaloarea lucrărilor care nu sunt în litigiu va fi plătită imediat. - Contractul nu va fi considerat terminat până când procesul-verbal de recepţie finală nu va fi semnat de comisia de recepţie, care confirmă că lucrările au fost executate conform contractului. Recepţia finală va fi efectuată conform prevederilor legale, după expirarea perioadei de garanţie. Plata ultimelor sume datorate executantului pentru lucrările executate nu va fi condiţionată de eliberarea certificatului de recepţie finală." Prin urmare, în prima lună de execuţie conform graficului fizic şi valoric contestatorul a prevăzut lucrări la săpătură la casete drum în valoare de 7.448,82 lei şi lucrări la execuţie casete lărgire drum în valoare de 19.330,80 lei, iar din fluxul de numerar prezentat rezultă că în prima luna de execuţie se va încasa în baza situaţiilor de lucrări suma aferentă lucrărilor mai sus menţionate, respectiv săpătură la casete drum în valoare de 7.448,82 lei şi lucrări la execuţie casete lărgire drum în valoare de 19.330,80 lei, ori acest lucru nu este posibil având în vedere că lucrările la Execuţie casete lărgire drum, conform graficului de tip Gantt ataşat, se execută din prima zi până în ultima zi a lunii I de execuţie. Lucrările care s-au executat în prima lună de execuţie (ziua 1- ziua 31) nu aveau cum săa fie decontate tot în prima luna de execuţie, aşa cum susţine contestatorul, întrucât, decontarea se face în baza unei situaţii de lucrări care în conformitate cu prevederile art. 18 din propunerea de contract se confirma în termen de 10 zile de la data 4

depunerii şi abia apoi autoritatea contractantă, în decursul celor 30 de zile, achită factura emisă de executant. În consecinţă, autoritatea contractantă menţionează că la întocmirea fluxului de numerar contestatorului nu s-a ţinut cont de constrângerile legate de bugetul angajatorului, nu a ţinut cont de termenul de plată de 30 de zile de la emiterea facturii şi totodată de termenul de 10 zile de la confirmare a situaţiilor de lucrări, aşa cum este menţionat la art. 18 din propunerea de contract. Referitor la exemplul dat de contestator în conţinutul contestaţiei depuse, rezultă că în fluxul de numerar s-au prevăzut intrări de la autoritatea contractantă în cele 4 luni de execuţie egale cu contravaloarea lucrărilor executate din prima zi până în ultima zi a celor 4 luni. Astfel, exemplul dat de contestator se aplica în cazul în care în fluxul de numerar erau prevăzute intrări de la autoritatea contractantă egale cu contravaloarea lucrărilor executate în primele 10-15 zile din luna respectivă, în acest caz fiind corect a se prevede în fluxul de numerar intrări în prima lună, în a II-a luna, în a III-a luna şi în a IV-a lună, însă contravaloarea lucrărilor executate în ultimele zile din lună a IV-a nu se puteau deconta în niciun caz în aceeaşi lună. În ceea ce priveşte precizarea contestatoarei referitoare la faptul că fluxul de numerar este unul propus şi unul impus, autoritatea contractantă o consideră eronată, întrucât prin fişa de date se solicita să prezinte corelarea planului de lucru cu bugetul estimat a lucrărilor, în acest sens întocmindu-se un flux de numerar detaliat din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux de numerar care trebuia corelat cu graficul de execuţie a lucrărilor. De asemenea, prin fişa de date a achiziţiei se solicita să se demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului şi al ofertantului, însă acest lucru nu a fost demonstrat de contestator în fluxul de numerar prezentat, la întocmirea acestuia neţinându-se cont de clauzele contractuale prevăzute în propunerea de contract a autorităţii contractate. Din fluxul de numerar prezentat, autoritatea contractantă consideră că trebuia să rezulte intrările şi ieşirile de numerar în corelare cu Graficul fizic şi valoric şi cu Graficul de tip Gantt, precum şi înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului, ori acest lucru nu este demonstrat de contestator în fluxul de numerar prezentat. În consecinţă, având în vedere că nu au fost îndeplinte cerinţele fişei de date a achiziţiei, de către constestator, iar o solicitare de clarificări cu privire la modul eronat de întocmire a fluxului de numerar nu ar fi schimbat documentele prezentate, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de SC ......... SRL, solicitând pe această cale respingerea contestaţiei ca nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 5

Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DC 42 în comuna ........., judeţul .........” SC ......... SRL (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte offline, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5253/19.05.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 6.347,00 lei), solicitând anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertei sale. Analizând susţinerile părţilor, Consiliul constată că disputa acestora rezultă din modul de interpretare a cerinţelor de la punctul IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei, respectiv: Propunerea tehnică va conţine: 2) Graficul fizic şi valoric de execuţie al lucrării – Formularul nr. 35, pe luni, săptămâni, zile, cu menţionarea fiecărei activităţi/subactivităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier, de unde trebuie să rezulte durata de mobilizare şi durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiţii..... 4) Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare prezentat. Ofertantul trebuie să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului şi ofertantului. .... 6) Formularul de contract, completat şi semnat. Autoritatea contractantă va permite formularea de amendamente cu privire la clauzele contractuale. 7) Se va ataşa Formularul nr. 22: Angajament privind executarea contractului în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, completat. Aceasta înseamnă acordul prestatorului privind toate condiţiile din fişa de date a achiziţiei şi cerinţele din caietul de sarcini. Analizând şi conţinutul propunerii de contract, parte a documentaţiei de atribuire, publicate în SEAP, Consiliul reţine că, la art. 18 – Modalităţi de plată, s-au stabilit următoarele clauze: 18.2 – Achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de 30 zile de la acceptarea la plată a facturii emisă de către acesta din urmă, în condiţiile asigurării disponibilităţii fondurilor. 18.3 – (1) Plăţile parţiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului (...), la valoarea lucrărilor executate conform contractului şi în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situaţie de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă şi sigură verificare a lor. ... (2) Situaţiile de plată provizorii se confirmă în termen de 10 zile de la data depunerii acestora. 6

(3) Plăţile parţiale se efectuează, de regulă, la intervale lunare, ... Consiliul constată, pe de o parte, că autoarea criticilor, nu aduce, în sprijinul propriilor afirmaţii, motive de fapt şi de drept care să probeze veridicitatea celor înscrise în documentul „Mişcări numerar”. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a informat (prevenit) ofertanţii asupra nevoii ca, la momentul ofertării, să ţină seama de corelarea fluxurilor de numerar, precum şi de constrângerile legate de bugetul angajatorului şi ofertantului. Or, conform regulilor financiar contabile, plăţile avansate de instituţiile publice trebuie să parcurgă etape bine definite, precum ordonanţare plăţi, deschidere finanţate (la Trezorerie), ce necesită cunoaşterea angajamentelor pentru viitoare plăţi cu o perioadă de timp înainte, în mod rezonabil stabilind limite precum cele din propunerea de contract (10/30 zile). Verificând, în continuare, conţinutul propunerii tehnice a SC ......... SRL, Consiliul reţine că acest ofertant a prezentat documentul intitulat Graficul fizic şi valoric al lucrării - Formular nr. 35, în cuprinsul căruia, pentru fiecare lună, din cele patru luni cât va fi durata totală de execuţie a contractului, sunt menţionate, atât fizic (procentual) cât şi valoric, lucrările ce se vor executa. Ataşat acestui grafic, a fost depus şi documentul intitulat Mişcări numerar, prezentat în format tabelar. Din coroborarea datelor înscrise de ofertant, în aceste două documente, rezultă că mişcările de numerar preconizate de către ofertant nu sunt corelate cu valorile declarate de acesta în cuprinsul Graficului fizic şi valoric. Astfel, de exemplu, pentru luna 1 de contract, conform graficului, a fost stabilit un procent de execuţie lucrări de 4,62 %, în valoare totală de 26.779,62 lei, în timp ce, conform mişcărilor de numerar declarate de acesta valoarea ieşirilor de numerar este de 161.030,00 lei. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că nu se poate verifica conformarea datelor/informaţiilor prezentate de ofertant cu cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind conţinutul Propunerii tehnice, respectiv cea de la pct. 4) Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare prezentat. În acest sens, se constată că, orice nouă solicitare de clarificări adresată acestui ofertant ar încălca principiul tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, oferind în acelaşi timp un avantaj evident ofertantului în cauză. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere 7

împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .........

............. 8