Dosar CNSC 1267/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1171 / C8 / 1267 Data: 01.07.2016 Prin contestaţia nr. 506/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17993/14.06.2016, depusă de SC Techno Montaj SRL, cu sediul în str. Timiş Triaj nr. 6, Braşov, judeţul Braşov, CUI 15190540, număr de înregistrare în registrul comerţului J08/217/2003, reprezentată legal de domnul Ion Savlovschi – administrator, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări "Refacere zidărie refractară cap aspiraţie morile MV1, MV2, MV3, MV5, MV6 şi la tronsoanele morilor MV1, 2, 3, 5 de la cota +12 la cota +36, grup energetic nr. 3", cod CPV 45262500-6, cu data de deschidere a ofertelor 13.04.2016, organizată de Complexul Energetic Oltenia SA, cu sediul în str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, Târgu Jiu, judeţul Gorj, CUI 30267310, număr de înregistrare în registrul comerţului J18/ 311/2012, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia SC Techno Montaj SRL nr. 506/13.06.2016, în contradictoriu cu Complexul Energetic Oltenia SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul de corespondenţă în .........,şi sediul social în ........., ........., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO..., reprezentată legal de ........., în calitate de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ../01.06.........., emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „.........”, cod CPV ..., s-a solicitat: .......... În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4605/01.06.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „.........”, cod CPV ..., s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii, a tuturor actelor emise ulterior, menţinerea caracterului admisibilităţii ofertei lui corect evaluată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare ale câştigătorului. În fapt, contestatorul arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii, oferta lui a fost declarată admisibilă, dar respinsă deoarece 1

oferta financiară a fost mai mare decât a operatorului declarat câştigător, respectiv SC ...SRL. Contestatorul precizează că, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, SC ...SRL şi SC ......... SRL, iar pe perioada evaluării nu s- au solicitat clarificări. Contestatorul susţine că, în urma primirii rezultatului procedurii în data de 03.06.........., s-a prezentat în data de 03.06.........., la sediul autorităţii contractante unde a solicitat prin adresa nr. 971/03.06.........., studierea dosarului achiziţiei, solicitare ce i-a fost acceptată parţial, punându-i-se la dispoziţie doar bilanţul contabil al câştigătorului, aferent anului 2015, precum şi certificatele de atestare fiscală. De asemenea nu i s-a permis fotocopierea documentelor. Contestatorul apreciază că se impune respingerea ofertei depuse de SC ...SRL deoarece acesta a depus un certificat de atestare fiscală eliberat la data de ........., în urma unei cereri înregistrată la ANAF la 28.04.........., datele din acest certificat de atestare fiscală prezentând informaţii aferente datei de 31.03.........., şi nu la 30.04.........., aşa cum s-a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita în intervalul de timp 05.05..........- 16.05.........., un certificat de atestare fiscală care să ateste dacă operatorul are sau nu datorii la data de 30.04.........., şi a evaluat „sumar” documentul prezentat de operatorul câştigător. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări privind justificarea preţului aparent deosebit de scăzut de 236.250 lei+TVA, raportat la bugetul estimat al achiziţiei estimat la 300.000 lei+TVA, având în vedere prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul precizează că, în temeiul art. 6 din Legea 101/........., a solicitat autorităţii contractante prin notificarea prealabilă nr. 1010/........., măsuri de remediere. Prin adresa nr. 18027/1255C1/14.06.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi documentele de calificare ale câştigătorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 5143/22.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 19033/23.06.........., autoritatea contractantă transmite actele solicitate, 2

în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată.

Potrivit documentelor care au stat la baza demarării achiziţiei, autoritatea contractantă arată că a înţeles să lanseze procedura de achiziţie publică în vederea atribuirii unui contract de furnizare având ca obiect „Achiziţionare capace frigorifice”, cod CPV: ... Echipamente şi articole mortuare (Rev. 2), în conformitate cu prevederile art. 124 lit. (a) din OUG nr. 34/ 2006, procedura fiind „Cerere de oferte” şi criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost data de 16.05.........., ora 09,00 iar data deschiderii acestora 16.05.........., ora 10,00. În data de 16.05.......... până la ora 09,00 au fost depuse un număr de 2 oferte (inclusiv a SC ......... SRL), conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1751/AAT/16.05........... În urma analizării şi evaluării documentelor depuse de către operatorii economici care au depus oferte, ce au fost calificate ca admisibile, respectiv oferta depusă de contestatoarea SC ......... SRL cât şi ofertantul SC ...SRL, coroborat cu aplicarea criteriului de atribuire - Preţul cel mai scăzut - a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de către SC ...SRL cu un preţ de 236.250 lei fără TVA, faţă de oferta contestatorului de 297.735 lei fără TVA potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 1944/AAT/31.05........... Cu privire la afirmaţiile contestatorului, referitoare la faptul că în documentele de calificare ale ofertantului SC ...SRL se găseşte Certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat, eliberat de ANAF la data de ......... din care reiese că ofertantul nu are datorii la data de 30.03.........., fără a fi însoţită de o declaraţie pe proprie răspundere, autoritatea contractantă precizează că, certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat, eliberat de ANAF la data de ......... în baza unei cereri din 28.04.........., din care reiese că ofertantul nu are datorii la data de 30.03.......... a fost şi este însoţit de declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 (conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006) - filele 10-12 din cuprinsul documentelor de calificare; valabilitatea certificatului de atestare fiscală conform legislaţiei este de 30 de zile de la data eliberării. La data de 03.06.........., prin solicitarea nr. 971 (nr. contestatoarei) reprezentantul SC ......... SRL a cerut să vadă şi să fotocopieze doar bilanţurile contabile şi certificatele atestare fiscală, documente care au fost prezentate, fără însă a-i înmâna fotocopii.

Autoritatea contractantă consideră că simpla afirmaţie precum că SC ...SRL nu a depus în cadrul documentelor de calificare şi declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 (conform art. 11 alin. 4 din HG 925/2006) este pură speculaţie făcută pentru a bloca procedura de achiziţie. Această concluzie 3

se trage şi din faptul că contestatorul, sau importatorul de drept al capacelor frigorifice, în timpul procesului de evaluare a contactat membrii comisiei de evaluare cu scopul de a determina desemnarea firmei sale ca şi câştigătoare, motivând faptul că, la o achiziţie anterioară făcută în anul 2014, tot ei au livrat capace frigorifice. Cu ocazia întâlnirii cu reprezentantul contestatorului, în persoana domnului ........., în data de 03.06.........., i-a fost adus la cunoştinţă să înceteze cu intervenţiile, pe lângă membrii comisiei de evaluare, ca firma sa, să fie desemnată câştigătoare, ocazie în care a negat că el personal ar fi vorbit cu cineva, pasând intervenţia în curtea importatorului. Autoritatea contractantă menţionează că contestatorul se autointitulează „unic reprezentant al producătorului produselor ofertate” omiţând să spună că de fapt „producătorul” nu este singurul fabricant de capace frigorifice mortuare din Europa, dar că toţi intermediarii susţin că produsele ofertate sunt mai bune decât ale concurenţei, de unde au şi cel mai mare preţ de pe piaţă, deoarece ofertă financiară este aproape egală cu valoarea estimată. În urma contestaţiei depusă în data de ........., comisia de evaluare a solicitat ofertantului desemnat câştigător să facă dovada că la data de 30.04.......... nu a avut datorii către bugetul de stat consolidat, solicitare la care, arată autoritatea contarctantă, la data de 21.06.......... contestatorul a răspuns prin adresa nr. 5091 adresa emisă de MFP - ANAF cu nr. 6419107/17.06.......... din care reiese că SC ...SRL nu figurează cu debite restante la Bugetul de stat la data de 30.04........... Referitor la afirmaţia precum că oferta financiară desemnată câştigătoare este sub procentul de 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă precizează faptul că aceasta este în procent de 79% raportat la valoarea estimată a procedurii. În urma verificărilor caracteristicilor tehnice, comisia de evaluare a constatat că, câştigătorul a oferit produse ce se încadrează în caracteristicile tehnice solicitate, produse ce sunt fabricate în Bulgaria (în UE, de unde poate şi preţul produselor este mai scăzut), şi care îndeplinesc toate cerinţele impuse referitoare la calitate conform normelor UE. Contestatorul a oferit produse ce se încadrează în caracteristicile tehnice solicitate, produse ce sunt fabricate în Italia (tot în UE, de unde poate şi preţul produselor este mai mare) şi care îndeplinesc la fel ca produsele oferite de contracandidatul său toate cerinţele impuse referitoare la calitate conform normelor UE. Autoritatea contractantă arată că, în anul 2014, a achiziţionat 15 capace frigorifice identice cu cele oferite de către contestator la o valoare totală de 247.000 lei fără TVA. Având în vedere faptul că din anul 2014 şi până în prezent contribuţiile către bugetul de stat ale unei societăţi comerciale au scăzut, cursul de schimb leu/euro nu a avut mari diferenţe, coroborat cu faptul că obiectul contractului este de achiziţie de produse ce presupune intermedierea vânzării de bunuri) şi nu prestarea 4

unor servicii (ce presupune resurse de personal, timp de prestare a serviciilor etc.) şi consideră că desemnarea ca şi câştigătoare a ofertei depusă de către SC ...SRL cu o valoare totală de 236.250 lei fără TVA este corectă. Prin adresa nr. 1056/24.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 19240/24.06.........., SC ......... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere nr. 5142/22.06........... Astfel, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă nu a adus elemente noi, elemente care să conducă la respingerea contestaţiei. Contestatorul arată că, întrucât i s-a refuzat accesul la dosar, nu are cunoştinţă dacă oferta declarată câştigătoare „a fost şi este” însoţită de declaraţia iniţială, respectiv dacă acest document a fost depus ulterior depunerii contestaţiei sau împreună cu oferta. Dar, în procesul verbal al şedinţei de deschidere, pe ultimul rând al paginii 5 este precizat clar, fără niciun dubiu, că oferta concurentei nu conţine alte documente. De altfel, în ipoteza în care această declaraţie există, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite depunerea unui certificat de atestare fiscală. Valabilitatea de 30 zile a certificatului, nu echivalează cu existenţa sau inexistenţa datoriilor la un anumit moment, conform Codului Fiscal. Certificatele de atestare fiscală fac parte din documentele de calificare, care sunt parte integrantă din oferta depusă până la data şi ora stabilită de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, acestea reflectând modul de îndeplinire a obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor venituri datorate bugetului general consolidat al statului. Art. 9 alin. (2) din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 menţionează că: „raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor”. De asemenea, data la care expiră termenul de achitare a datoriilor este data de 25 a fiecărei luni, conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările ulterioare. Conform art. 112 alin. (2) din Codul de Procedură Fiscală, certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. De asemenea, alin. (3) al aceluiaşi articol reglementează situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii; acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. Totodată, conform art. 112 alin. (4) din Codul de Procedură Fiscală, certificatul de atestare fiscală se emite în 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. Pe cale de consecinţa, în evaluarea ofertelor 5

depuse la o procedură de achiziţie publică este necesar ca autoritatea contractantă să aibă în vedere coroborarea celor trei alineate ale art. 112 din Codul de Procedură Fiscală. În concluzie, certificatul de atestare fiscală depus impreună cu oferta sau, declaraţia depusă în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, se raportează la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor. Contestatorul precizează că, după desemnarea câştigătoarei procedurii, după contestarea legalităţii şi temeiniciei evaluării ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă i-a solicitat societăţii câştigătoare să facă dovada că nu avea datorii la data solicitată de 30.04.........., deşi nu avea temei legal pentru o astfel de solicitare. Ca urmare, câştigătoarea procedurii a răspuns într-o formă care nu a fost indicată în fişa de date a achiziţiei. În fişa de date a achiziţiei s-a cerut ca operatorii economici să depună certificate de atestare fiscală şi nu adrese sau alte documente emise de ANAF care nu au echivalenţă absolută cu un certificat de atestare fiscală. Contestatorul menţionează că i s-a comunicat că „în urma contestaţiei, comisia de evaluare a solicitat ofertantului desemnat câştigător să facă dovada că la data de 30.04.......... nu a avut datorii către bugetul de stat consolidat” şi că aceasta a depus „adresa emisă de către MFP-ANAF din care reiese că SC ...SRL nu figurează cu debite restante la bugetul de stat la data de 30.04..........”. Ca urmare, autoritatea contractantă admite indirect că a greşit, că nu a respectat legea dar conform principiului de drept, aceasta nu poate să îşi invoce propria culpă şi continuă în nerespectarea legii, respectiv de a solicita documente care să îi susţină decizia chiar după depunerea contestaţiei. Faţă de nerespectarea prevederilor legale legate de practicarea preţurilor anti-dumping, conform art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă a decis că nu e destul de important pentru a fi respectat, prin precizarea că a efectuat verificări şi a constatat doar că sunt ţări diferite de provenienţă a celor 2 tipuri de produse ofertate. Astfel, pragul de 80% a fost ignorat total. Ca urmare, contestatorul apreciază că, ofertantul a fost desemnat câştigător fără a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu bugetul estimat. Având în vedere susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de ofertă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „.........”, cod CPV ..., prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 300.000,00 lei. 6

Analizând criticile formulate de SC ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de SC ...SRL. Verificând prima critică referitoare la certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile la bugetul de stat consolidat, Consiliul reţine că această obligaţie rezidă din Fişa de date, pct. III.2, potrivit căreia ofertanţii au obligaţia de a prezenta „certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat, din care să rezulte faptul că şi-au îndeplinit obligaţiile fiscale de plată către bugetul de stat, scadente în luna anterioară datei limită depunerii ofertelor. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie raspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art.9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011’’. Altfel spus, având în vedere că termenul limită de depunere a ofertelor era 16.05.........., certificatul fiscal prezentat trebuia să ateste situaţia obligaţilor fiscale la data de 30.04........... Raportat la cerinţa mai sus reiterată şi documentele depuse de SC ...SRL în acest sens, Consiliul constată că această critică este întemeiată în parte, având în vedere că operatorul economic în cauză a depus iniţial în cadrul ofertei certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat eliberat de ANAF la data de ......... în baza unei cereri din 28.04.........., din care reiese că ofertantul nu are datorii la data de 30.03.........., însoţit de declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute al art. 176 din OUG nr. 34/2006 (filele 10-12 din documentele de calificare). Faptul că, în cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a omis intenţionat sau nu să menţioneze faptul că SC ...SRL a depus o declaraţie privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute al art. 176 din OUG nr. 34/2006, nu poate constitui motiv de anulare a rezultatului procedurii, având în vedere că în cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor se consemnează doar modul de desfăşurare a şedinţei, aspecte formale constatate la deschidere conform art. 33 alin. (4) din HG nr.925/2006, însă analizarea/verificarea documentelor în vederea stabilirii dacă îndeplinesc sau nu criteriile de calificare şi selecţie se face în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor. Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele care au făcut obiectul declaraţiei, acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei. 7

Ori, aşa cum de altfel autoritatea contractantă recunoaşte, această solicitare s-a făcut tardiv ca urmare a formulării prezentei contestaţii, respectiv

după

încheierea

raportului

procedurii nr.1944/AAT/31.05.......... şi comunicarea rezultatului prin adresa nr. 4949/14.06.........., nefiind astfel respectate prevederile legale mai sus reiterate. În ceea ce priveşte critica referitoare la preţul ofertat de SC ...SRL, Consiliul reţine că, în speţă sunt incidente următoarele prevederile legale: - Art. 202 din OUG nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. - Art. 361 din HG nr. 925/2006 „(…) (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. 8

Consiliul reţine faptul că declararea ca şi ofertă câştigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL de către comisia de evaluare s-a făcut în mod incorect şi nelegal având în vedere că oferta financiară a acestuia are o valoare aflată sub pragul de sub 80% din valoarea estimată, iar în acest caz autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita fundamentarea preţului pentru a se asigura de sustenabilitatea acestuia. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că verificarea veridicităţii preţului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a solicitat iar SC ...SRL nu a depus documente edificatoare în acest sens. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii proprii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ...SRL este fondată, urmând să fie admisă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. 9

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .... anulezăa raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 10