Dosar CNSC 1276/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1086/C4/1276 Data: 22.06.2016 Prin contestaţia nr. 4255/14.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 18119/14.06.2016, SC CONEST SA, cu sediul în Iaşi, b-dul Metalurgiei nr. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/352/1991, având CUI 1959695, reprezentată legal de director general - Irinel George Tofan, formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte, comunicată prin adresa nr. 2804/09.06.2016, emisă de către DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ŞI PODURILOR IAŞI, cu sediul în Iaşi, b-dul Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 13, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Covoare bituminoase pe DJ 248A, km14+600-19+200, km 25+600-33+000, km 34+600- 38+800, km 38+900-41+200”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2804/09.06.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depusă de SC CONEST SA, declarată inacceptabilă şi neconformă; - reluarea licitaţiei electronice, cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre acestea. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin încheierea nr. 19/C4/1276 din 16.06.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. CONSILIUL DECIDE: 1/2

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC CONEST SA, în contradictoriu cu DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ŞI PODURILOR IAŞI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în comuna ........., ....., ........., judeţul ........., având punct de lucru în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., lider al Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 491/06.05.........., emis de ........., cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în comuna ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului: - „Anularea raportului procedurii de atribuire, a proceselor-verbale intermediare de evaluare, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, a deciziei de respingere a ofertei subscrisei şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare; - Obligarea autorităţii contractante la plata primei de constituire a garanţiei de bună conduită aferentă prezentei contestaţii”. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./24.05.........., SC ......... SRL, cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Director, a depus o cerere de intervenţie în interesul pârâtei, solicitând Consiliului respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL.

1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata primei de constituire a garanţiei de bună conduită aferentă prezentei contestaţii. Admite cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 491/06.05.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de respingere a ofertei sale. Analizând motivele ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, potrivit cărora tariful propus, de 6,50 lei/oră, este inferior valorii stabilite pentru salariul minim pe economie (7,382 lei/oră) prin HG nr. 1017/30.12.2015, contestatoarea arată că din eroare s-a aplicat, în locul tarifului de 7,382 lei/oră, aferent salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, aplicabil începând cu luna mai anul acesta, tariful de manoperă de 6,5 lei/oră. De altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a menţionat că, în cazul câştigării contractului, va rectifica şi va aplica tariful minim legal în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 1017/2015. Totodată, contestatoarea a arătat că îşi menţine oferta financiară la valoarea propusă iniţial, prin renegocierea punctuală, cu furnizorii săi, a unor repere ofertate, fără a supune autoritatea contractantă unor costuri suplimentare. În acest sens, contestatoarea ataşează oferta de preţ pentru mixturi, renegociată. Pe de altă parte, contestatoarea precizează că valoarea diferenţei de manopera este foarte mică raportat la valoarea totală a ofertei, context în care autoritatea contractantă trebuia să-i solicite, în conformitate cu principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, precum şi cu principiul proporţionalităţii, corectarea erorilor. 2

În ceea ce priveşte valoarea organizării de şantier din propunerea financiară (51.959,84 lei fără TVA), contestatoarea precizează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, a detaliat această valoare. În situaţia în care autoritatea contractantă avea nelămuriri cu privire la alte aspecte, ar fi trebuit, apreciază contestatoarea, să solicite clarificări. Totodată, arată contestatoarea, în cadrul răspunsului a precizat că va angaja personal localnic, astfel încât nu va avea nevoie de transportul şi cazarea muncitorilor nelocalnici, iar dacă va fi cazul, aceasta se va efectua în incinta organizării de şantier. De altfel, susţine contestatoarea, autoritatea contractantă nu a solicitat niciun studiu privind disponibilitatea forţei de muncă, aşa cum invocă în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii. Cu referire la costurile privind desfiinţarea şantierului şi aducerea acestuia la starea iniţială, contestatoarea precizează că terenul, pe care ar urma organizarea de şantier, va fi achiziţionat, rămânând astfel în proprietatea sa, fără a mai fi necesare aceste cheltuieli. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă trebuia, în cazul în care considera răspunsul la solicitarea de clarificări vag, să solicite clarificări. În mod similar, contestatoarea precizează că a justificat costurile cu paza. În acest context, este cu rea voinţă interpretarea autorităţii contractante potrivit căreia nu rezultă că serviciile vor fi prestate pentru şantierul în discuţie, aşa cum este greşită înţelegerea cu privire la serviciile de intervenţie legate de sediile societăţilor de pază. Or, autoritatea contractantă consideră că societăţile de pază pot presta servicii doar pe raza judeţului unde aceste societăţi îşi au sediul şi nu aşa cum sunt acestea autorizate de către Inspectoratele Teritoriale de Poliţie, înţelegere care nu este corectă, atât timp cât aceste servicii pot fi asigurate prin servicii de intervenţie şi monitorizare. Pe de altă parte, dacă aceasta avea nelămuriri cu privire la serviciile de intervenţie, ar fi putut solicita şi în acest caz lămuriri din partea furnizorilor acestor servicii. În referire la valoarea cumulată a cheltuielilor indirecte din devizele ofertă din propunerea financiară, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări ale acestei sume, clarificări pe care le-ar fi putut depune şi, astfel, să demonstreze că sunt asigurate de asociere. De altfel, arată contestatoarea, răspunsul la solicitarea de clarificări a fost întocmit conform solicitărilor autorităţii contractante, asocierea asumându-şi oferta. În cadrul aceluiaşi răspuns, susţine contestatoarea, a precizat şi nivelul de salarizare, cu menţiunea că „şeful de şantier” va avea un contract de colaborare, nefiind angajat al asocierii, şi va fi plătit cu 400 lei/lună (brut). Termenii acestui contract au fost aduşi la cunoştinţa autorităţii contractante, iar o adresă de buletin nu înseamnă ca persoana respectivă locuieşte în acea localitate. 3

În continuare, contestatoarea precizează că, pe parcursul evaluării ofertelor, a primit, de la autoritatea contractantă, o serie de solicitări de clarificări (nr. 164/18.02.........., nr. 202/02.03.........., nr. 216/08.03.........., nr. 224/10.03.2014, nr. 254/15.03.........., nr. 268/18.03.......... şi nr. 446/22.04..........), solicitări la care a răspuns complet şi detaliat prin adresele nr. 321/24.02.........., nr. 445/07.03.........., nr. 481/10.03.........., nr. 505/12.03.........., nr. 539/17.03.........., nr. 551/21.03.......... şi respectiv nr. 783/ 26.04........... În răspunsurile justificative, contestatoarea a prezentat explicaţii complete şi detaliate privind cheltuielile interne ale firmei, concomitent cu anexarea de oferte de preţ ferme de la furnizorii de materiale de construcţii necesare executării lucrării. Prin urmare, contestatoarea apreciază că susţinerile autorităţii contractante sunt practic lipsite de orice fundament şi legalitate, ori de vreo dovadă a celor afirmate. Mai mult, comunicarea privind rezultatul procedurii cuprinde motive de respingere, care nu au făcut obiectul niciunei solicitări de clarificări. Totodată, contestatoarea reclamă atitudinea părtinitoare a autorităţii contractante, atitudine evident abuzivă şi nelegală, aceasta încercând să obţină inclusiv oferte de preţ mai avantajoase pentru un alt operator economic (aşa cum reiese din adresa de clarificări nr. 255/15.03.......... adresata furnizorului ITARO). În acest context, luând în considerare conţinutul pct. IV din documentul emis de ANRMAP sub denumirea „Notificare emisă în aplicarea prevederilor art. 28 alin. (7) şi art. 29 alin. (21) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare”, contestatoarea solicită Consiliului să verifice modul în care autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, ale art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 361 alin. (2)-(4) din HG nr. 925/2006 În continuare, contestatoarea prezintă câteva exemple din solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, care arată modul nelegal şi abuziv al evaluării ofertei sale de către comisia de evaluare şi intenţia clară a acesteia de eliminare a sa din cadrul procedurii (adresa nr. 254/15.03.........., punctul 1, adresa nr. 268/18.03.........., punctul A şi B). Or, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 80 din HG nr. 925/2006 şi să stabilească faptul că ofertantul are voie să facă completări/clarificări ale ofertelor, atât timp cât acestea sunt susţinute de alte informaţii prezentate în cadrul ofertei depuse. Autoritatea contractantă trebuia să-şi manifeste în mod corect rolul său activ şi să analizeze oferta în ansamblul ei ca un tot unitar şi complex. Inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în această direcţie, exempli graţia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, în care Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, 4

Şi în jurisprudenţa Curţii de la Luxemburg s-a reţinut constant care sunt obligaţiile autorităţii contractante, în ipoteza solicitării de clarificări. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele şi deciziile autorităţilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43). Considerând că autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant prevederile OUG nr. 34/2006, remedierea lor neputându-se face decât prin reevaluarea ofertelor depuse, contestatoarea solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată. Pentru motivarea în drept a cererii, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./24.05.........., SC ......... SRL a depus o cerere de intervenţie în interesul pârâtei, solicitând Consiliului respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Astfel, în opinia intervenientei, respingerea ofertei aparţinând SC ......... SRL este pe deplin justificată. Pe de o parte, arată intervenienta, oferta conţine un tarif de manoperă de 6,50 lei/oră, inferior salariului minim pe economie stabilit prin HG nr. 1017/20.12.2015. Or, în condiţiile în care contestatoarea a făcut în mod clar dovada nerespectării condiţiilor de muncă (prin cotarea unui tarif de manoperă inferior salariului minim pe economie), oferta sa trebuia exclusă din procedură. Pe de altă parte, valoarea organizării de şantier din propunerea financiară a contestatoarei este foarte mică (51.959,84 lei) şi, în mod evident, nu acoperă costurile reale ale organizării de şantier, aşa cum este definită în legislaţia de specialitate. Prin comparaţie, intervenienta susţine că propunerea sa financiară cuprinde o valoare de 110.790 lei (compusă din 31.844,00 lei lucrări de construcţii-montaj aferente OS şi 78.946,00 lei cheltuieli conexe OS), în condiţiile în care se află la mică distanţă de comuna ........., locul de execuţie al lucrărilor, Totodată, valoarea cheltuielilor indirecte din propunerea financiară a contestatoarei (20.374,41 lei) este ridicol de mică, raportat la cheltuielile pe care un antreprenor trebuie să le acopere din acest capitol bugetar al lucrării. 5

Prin comparaţie, intervenienta menţionează că valoarea cheltuielilor indirecte din oferta sa (în procent de 3%) este de 71.639,51 lei, fiind dimensionată pentru a acoperi costurile obligatorii şi de neevitat (în primul rând plata salariului şefului de şantier şi a poliţei de asigurare pentru execuţia lucrării, obligatorie conform clauzelor contractuale prezentate de autoritatea contractantă). Pentru exemplificare, plata unui salariat (cu salariu minim pe economie) este de 1536 lei/lună (incluzând şi taxele sociale ale angajatorului), de unde rezultă că din valoarea cheltuielilor indirecte din oferta contestatoarei se poate plăti un angajat timp de 13 luni (cu salariu minim pe economie). A afirma că poţi avea şef de şantier (cu studii superioare de specialitate) în regim de colaborare, plătit cu 400 de lei/lună brut (adică sub 250 lei/lună net) pentru o lucrare în comuna ........., este cel puţin aberant, în condiţiile în care activitatea unui şef de şantier este deosebit de complexă (implicând aspecte tehnice, dar şi de organizare), iar responsabilităţile (execuţia lucrărilor, calitatea lucrărilor, protecţia muncii, etc.) sunt foarte mari. Rezervându-şi dreptul de a depune concluzii scrise ulterior studierii dosarului cauzei, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 567/23.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 15927/25.05.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca nefondată. Preliminar, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL a mai depus o contestaţie la procedura de atribuire în discuţie (care a făcut obiectul dosarului nr. ........./C8/.........), contestaţie ce a fost respinsă ca nefondată (Decizia CNSC nr. 624/C8/......... din data de 15.04..........). În acest context, autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze şi să constate tardivitatea cererii de anulare a actelor procedurii de care contestatoarea a luat cunoştinţă prin corespondenţa purtată, prin consultarea dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante (ca urmare a solicitării în temeiul Legii nr. 544/2001) şi prin studierea dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC. Totodată, autoritatea contractantă arată că, procedând la evaluarea ofertei depuse de contestatoare, a solicitat operatorului economic SC Bio Garden Distribution SRL (furnizor) clarificări privind susţinerea şi justificarea tarifelor pentru utilajele de construcţii prezentate contestatoare. Drept răspuns, SC Bio Garden Distribution SRL a susţinut aceste tarife (ele fiind preţurile de închiriere), fără însă a le justifica, fără a explica de ce aceste tarife nu acoperă valoarea carburantului utilizat, şi fără a lua în calcul cheltuielile cu mecanicul deservent al utilajului. De altfel, comisia de evaluare a luat în considerare acest răspuns formal,

apreciind

că

responsabilitatea

pentru

eventualele nereguli/ilegalităţi revine în totalitate celui care a emis aceste documente (oferta de închiriere utilaje). Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că a adresat contestatoarei un număr de 7 solicitări de clarificări, ce conţin suficiente clarificări, detalieri, nuanţări. 6

Totodată, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare nu au considerat necesar să solicite justificarea unei plaţi de 400 de lei/lună pentru un şef de şantier, deoarece - în mod logic şi legal - a considerat că acesta este un răspuns formal, dar neadevărat. În mod similar a considerat comisia de evaluare şi în cazul tarifului de manoperă, inferior salariului minim pe economiei, a valorii organizării de şantier, a valorii cheltuielilor indirecte, etc. Or, în măsura în care ar fi apreciat admisibilă oferta prezentată de contestatoare, comisia de evaluare ar fi încălcat prevederile legale în materia achiziţiilor publice. Privitor la cererea contestatoarei de plată a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă solicită respingerea ei ca nefondată. Garanţia de bună conduită s-a constituit, conform prevederilor legale, din dorinţa şi voinţa SC ......... SRL de a depune contestaţie. În replică, prin adresa nr. 981/30.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 16521/31.05.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, prin care reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la necesitatea solicitării de clarificări suplimentare a ofertei de către comisia de evaluare. În plus, contestatoarea solicită respingerea excepţiei de tardivitate invocată de autoritatea contractantă, arătând că nu i-au fost aduse la cunoştinţă actele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, acte ce au fost emise ulterior deciziei CNSC. În acest context, SC ......... SRL precizează că îşi menţine atât criticile, cât şi solicitările formulate prin contestaţie. De asemenea, prin adresa nr. 989&31.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 16581/01.06.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, prin care învederează faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 254/15.03.........., a făcut precizări/detalieri legate de tariful de manoperă, valoarea organizării de şantier, precum şi valoarea cheltuielilor indirecte. Ulterior, în urma studierii dosarului cauzei, SC ......... SRL a transmis Consiliului adresa nr. 438/03.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17032/06.06.........., prin care detaliază motivele invocate în cererea de intervenţie referitoare la neconformitatea ofertei depuse de SC ......... SRL. În plus, intervenineta precizează că autoarea contestaţiei a întocmit oferta fără a avea în vedere costurile reale ale lucrării, în condiţiile în care lucrările se vor efectua de doi asociaţi: SC ......... SRL (fără nicio experienţă în lucrările de drumuri) şi SC ......... SRL (cu sediul îin comuna Carcea, judeţul Dolj - la 294 km distanţă de locul execuţiei lucrărilor) şi un subcontractant (SC Corporate Management Solutions SRL din Timişoara - societate în insolvenţă). Pe de altă parte, intervenienta solicită Consiliului respingerea cererii contestatoarei de a anula procesele-verbale intermediare de 7

evaluare a ofertelor, decizie ce ar fi contrară principiilor eficienţei, eficacităţii şi economicităţii cheltuirii resurselor. Prin adresa nr. 629/07.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17242/07.06.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului răspunsul la concluziile scrise înaintate de SC ......... SRL, prin care reiterează aspectele precizate în punctul de vedere. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL prin adresa nr. 491 din 06.05.........., respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, pentru motivele evocate pe larg în adresa. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 35.630 lei), solicitând: - „Anularea raportului procedurii de atribuire, a proceselor-verbale intermediare de evaluare, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, a deciziei de respingere a ofertei subscrisei şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare; - Obligarea autorităţii contractante la plata primei de constituire a garanţiei de bună conduită aferentă prezentei contestaţii”. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL a formulat o cerere de intervenţie în interesul pârâtei, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta contestatoarei. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Preliminar, Consiliul constată că SC ......... SRL a depus, în cadrul aceleiaşi proceduri, contestaţia nr. 571/23.03.........., formulată 8

împotriva solicitărilor de clarificări ale ofertei depuse, contestaţie ce a fost respinsă ca nefondată (Decizia nr. 624/C8/......... din 15.04..........). Pe fondul prezentei cauze, Consiliul observă că un prim motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL constă în valoarea nelegală a tarifului manoperei (6,50 lei/oră), inferioară celei impusă de dispoziţiile HG 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, respectiv 7,382 lei/oră, începând cu 1 mai .......... La solicitarea de clarificare a autorităţii contractante (adresa nr. 254 din 15.03..........) pe acest aspect, SC ......... SRL a răspuns (adresa nr. 539 din 17.03..........) arătând că precizarea unui tarif la manoperă de 6,50 lei/oră este rezultatul unei erori umane şi informând autoritatea contractantă că, în cazul câştigării contractului, va rectifica şi va aplica tariful minim legal pentru manoperă, cu menţinerea valorii ofertate, posibilă ca urmare a renegocierii cu furnizorii săi a unor repere ofertate de materiale ce urmează a fi puse în operă, anexând în acest sens şi o ofertă renegociată pentru mixturi. Analizând, Consiliul reţine următoarele aspecte de fapt: - în Monitorul Oficial, Partea I nr. 987 din 31 decembrie 2015 a fost publicată HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevede, la art. 1 că „Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră.” - procedura de achiziţie publică a fost iniţiată la data de ........., prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare; - data limită de depunere a ofertelor a fost 17.02..........; - durata contractului, conform fişei de date a achiziţiei, este de „18 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”; - în propunerea sa financiară, asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a prevăzut pentru manoperă preţul de 6,50 lei/oră. Având în vedere că, în proporţie covârşitoare, contractul de achiziţie publică urma a fi executat ulterior datei de 1 mai ......... şi având în vedere că, la data elaborării ofertei, asocierea în discuţie cunoştea sau trebuia să cunoască faptul că de la data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este superior celui pe care l-a prevăzut în propria ofertă, Consiliul stabileşte că îi revenea acesteia obligaţia de a elabora şi prezenta oferta cu respectarea legislaţiei privind salarizarea, în vigoare pe perioada executării contractului şi, deci, folosirii forţei de munca salarizate corespunzător. Justificarea societăţii contestatoare, din răspunsul la cererea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, potrivit căreia prevederea unui tarif nelegal pentru manoperă reprezintă o eroare umană, nu poate constitui temei suficient pentru acceptarea unei încălcări a legii. 9

Cât priveşte „remedierea” acestei situaţii, propusă de ofertantă, Consiliul reţine ca relevante următoarele dispoziţii legale: - art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006: „În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2).” - art. 80 din HG nr. 925/2006: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul existenţei unor erori aritmetice care pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” După cum se poate observa, modificarea preţurilor de achiziţie pentru unele materiale care urmează fi puse în operă, ca urmare a renegocierii cu furnizorii ofertantei, pentru a putea fi acoperită diferenţa de valoare a manoperei, reprezintă în fapt o modificare a propunerii financiare, cel puţin a unor elemente ale acesteia (preţurile modificate ca urmare a renegocierii), care, potrivit textelor de lege citate nu poate fi primită, neîncadrându-se în situaţia reglementata la art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Astfel, în speţă nu există elemente ale propunerii financiare ce urmează a fi corectate prin refacerea unor calcule, deoarece ofertarea unui preţ la manoperă, diferit de cel legal, nu reprezintă o eroare de calcul, şi, mai mult, o astfel de corecţie nu are la bază date/informaţii care sunt cunoscute de către toţi participanţii. De asemenea, Consiliul reţine că acceptarea măsurii de remediere propusă de ofertantă ar fi condus la încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentul egal, consacrat la art. 2 alin. (2) di OUG nr. 34/2006, creând un avantaj evident asocierii contestatoare în raport cu ceilalţi ofertanţi, care au înţeles să îşi formuleze oferta cu respectarea legislaţiei salarizării, chestiune expres interzisă de dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, în documentele pe care un ofertant le prezintă în justificarea preţului ofertat, şi care, în cazul de faţă, este unul cu un caracter aparent neobişnuit de scăzut, sunt documente anterioare 10

formarii preţului ofertei şi care au stat la baza stabilirii elementelor constitutive ale valorii propuse autorităţii contractante. Or, modificarea unor elemente ale preţului, prin renegocierea ofertelor de la furnizori, ar reprezinta, fără tăgadă, o modificare a propunerii financiare, ofertele renegociate nefiind de natură să justifice preţul ofertat, ci un alt preţ. Si din acest punct de vedere, o acceptare a modificării unor elemente de preţ, prin renegocierea cu furnizorii, ar fi condus la crearea unui avantaj acestei ofertante şi la încălcarea principiului tratamentul egal, de vreme ce o conduită legală a autorităţii contractante faţă de ofertanţii care au propus preţuri aparent neobişnuit de scăzute o reprezintă primirea acelor acte şi informaţii, anterioare întocmirii ofertelor şi care justifică elementele de preţ, aşa cum se regăsesc în propunerile financiare primite până la data limită de depunere a ofertelor. Or, in aceste condiţii, oferta nu ar mai avea caracter ferm şi obligatoriu, contrar dispoziţiilor art. 171 din OUG nr. 34/2006. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte ca legală şi temeinică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, cel puţin pentru acest motiv. Un alt motiv pentru care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei asocierii având ca lider pe SC ......... SRL, constă în faptul că justificarea de preţ pentru organizarea de şantier nu cuprinde toate activităţile impuse de legislaţia în materie. Examinând acest motiv, Consiliul reţine că prin adresa nr. 254 din 15.03.........., de solicitare a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a cerut asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în mod expres, să justifice şi să detalieze organizarea de şantier, precum şi modul în care propunerea financiară cuprinde costuri strict necesare, cum ar fi costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora pe perioada de 18 luni, paza şantierului, etc. În adresa transmisă, autoritatea contractantă a redat prevederi ale HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico- economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, prevederi care reglementează categoriile de cheltuieli ce sunt cuprinse în organizarea de şantier. Ofertanta a răspuns prin adresa nr. 539 din 17.03.........., arătând în formă tabelară care sunt elementele de cost pe care le-a cuprins în organizarea de şantier. De asemenea, aceasta a arătat că terenul pe care se va realiza organizarea de şantier va fi achiziţionat, aşa încât nu vor fi necesare lucrări de desfiinţare a şantierului şi de readucere a terenului în starea iniţială, că se va recurge la angajarea personalului localnic, şi, dacă va fi necesar, cazarea se va asigura în incinta organizării de şantier, în componenţă acesteia fiind prevăzut 1 bucată container dormitor şi 1 bucată toaletă ecologică. Prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă reţine că menţiunile ofertantei referitoare la angajarea personalului 11

localnic nu este suficientă, în lipsa unor informaţii certe privind posibilitatea de angajare a forţei de muncă din zona desfăşurării lucrărilor, aceasta cu atât mai mult cu cât necesarul de personal e suficient de mare şi variat. Consiliul reţine că, pentru a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut al unei oferte, un operator economic este ţinut la a prezenta toate documentele şi informaţiile care sunt de natură să formeze convingerea autorităţii contractante că, pentru preţul propus, obiectul contractului va fi executat la nivel calitativ şi cantitativ dorit. Numai în prezenţa documentelor justificative şi a informaţiilor certe, autoritatea contractantă poate considera că un preţ definit de lege ca fiind aparent neobişnuit de scăzut reflectă şi cuprinde toate cheltuielile reale pe care operatorul economic care a depus ofertă le va angaja în executarea obiectului contractului de achiziţie publică. Referitor la speţa analizată, dat fiind faptul că forţa de muncă necesară este variată şi numeroasă şi având în vedere că asigurarea prezenţei acesteia la locul execuţiei lucrărilor implică, dacă este cazul şi cheltuieli de transport şi cazare, îi revenea ofertantei contestatoare sarcina de a demonstra, prin orice mijloace, că necesarul de personal este disponibil în zona alăturată celei de execuţie a lucrărilor şi că posibilitatea de cazare în cadrul organizării de şantier este suficientă pentru nevoile în acest sens. În lipsa unor astfel de informaţii, autoritatea contractanta nu are certitudinea că prin posibilitatea oferită de operatorul economic (în sensul angajării de personal localnic) nu se urmăreşte în fapt neintroducerea în preţul ofertei a cheltuielilor cu transportul şi cazarea tuturor sau numai a unora dintre persoanele implicate în execuţia lucrărilor. Consiliul nu va reţine ca fondată pretenţia contestatoarei de a îi fi fost cerute informaţii suplimentare, în condiţiile în care, de vreme ce autoritatea contractantă i-a solicitat în mod expres să justifice modul în care propunerea sa financiară cuprinde costuri strict necesare, cum ar fi costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora pe perioada de 18 luni, era în sarcina sa să probeze nu numai aceste tipuri de costuri, dar şi lipsa acestora, pentru situaţia în care nu erau necesare. Simpla afirmaţie că o serie de costuri nu vor fi realizate datorită unor circumstanţe anume, neprobate la rândul lor, nu este suficientă în lipsa unor documente probante ale circumstanţelor care intervin. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul fondat şi al acestui motiv pentru care a fost respinsă oferta depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL. Având în vedere concluzia Consiliului după analiza primelor două motive de respingere a ofertei societăţii contestatoare, acesta stabileşte că este de prisos examinarea celorlalte motive reţinute de autoritatea contractantă, caracterul inacceptabil al ofertei (conform art. 36 alin. 1 lit. f coroborat cu art. 361 alin. 4 din HG nr. 925/2006) neputând fi înlăturat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) şi (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a 12

contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL şi cererea acesteia de obligare a autorităţii contractante la plata primei de constituire a garanţiei de bună conduită aferentă prezentei contestaţii. Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt fondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite cererea de intervenţie. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .......... 13

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 19/C4/1276 Data: 16.06.2016 Prin contestaţia nr. 4255/14.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18119/14.06.2016, depusă de SC CONEST SA, cu sediul în Iaşi, b-dul Metalurgiei nr. 2, judeţul Iaşi, având CUI 1959695, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Covoare bituminoase pe DJ 248A, km14+600-19+200, km 25+600-33+000, km 34+600- 38+800, km 38+900-41+200”, organizată de DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ŞI PODURILOR IAŞI, cu sediul în Iaşi, b- dul Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 13, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei pe fond a Consiliului. CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestaţia depusă de SC CONEST SA, în contradictoriu cu DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ŞI PODURILOR IAŞI. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 1