Dosar CNSC 1315/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1115/ C2 /1315 Data: 24.06.2016 Prin contestaţia nr. 9043/17.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18607/21.06.2016, formulată de S.C. DIVINOL LUBRICANTS S.R.L., cu sediul în București, str. Zăgazului nr. 4, ap. 11, sector 1, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare, pe loturi, având ca obiect „Furnizare filtre de combustibil, ulei si aer utilizate pentru automotoare ADH si LVT - 11 loturi”, cod CPV 42913300-2, 42913400- 3, 42913500-4, organizată de SNTFC „CFR CĂLĂTORI” S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Piața Avram Iancu nr. 17, jud. Cluj, cod poștal 400117, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat reevaluarea hotărârii potrivit căreia oferta depusă de S.C. DIVINOL LUBRICANTS S.R.L. nu a îndeplinit toate condițiile de calificare, fiind astfel considerată inacceptabilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum 1

şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. DIVINOL LUBRICANTS S.R.L., în contradictoriu cu SNTFC „CFR CĂLĂTORI” S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: … Prin contestaţia nr. HCC 077/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17915/13.06.2016, S.C. ...S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. - SC ...SRL, cu sediul în municipiul … înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, reprezentată prin …, în calitate de Administrator, a contestat actul administrativ nr. 10732/08.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizare şi extindere reţele stradale de canalizare menajeră în localităţile Humuleştii Noi, Blebea şi Pometea, oraş Tg. Neamţ”, cod CPV: 45232400-6 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., Bd. … şi a solicitat anularea comunicării nr. 10732/08.06.2016, emisă de autoritatea contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale şi continuarea procedurii după reevaluarea ofertelor. S.C. ...S.R.L., cu sediul social în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin … – director general, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus, prin adresa nr. 1398/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18667/21.06.2016, cererea de intervenţie prin care a solicitat, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/9

Prin contestaţia nr. HCC 077/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17915/13.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 10732/08.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, „cerere de oferte”, offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizare şi extindere reţele stradale de canalizare menajeră în localităţile Humuleştii Noi, Blebea şi Pometea, oraş Tg. Neamţ”, cod CPV: 45232400-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării nr. 10732/08.06.2016, emisă de autoritatea contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale şi continuarea procedurii după reevaluarea ofertelor. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. HCC 070/27.05.2016 a răspuns solicitărilor de clarificări, formulate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 10096/26.05.2016, ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. 848/C5/795/18.05.2016, privind următoarele aspecte: - caracteristicile, în special granulaţia, pentru nisip sortat nespălat de râu şi balast natural de râu; - justificarea tarifului de 7,0 lei/oră ofertat, având în vedere prevederile art. (1) din HG nr. 1017/2015; - care este sursa/modalitatea din/în care va suporta diferenţa dintre tariful mediu orar valabil cu 1 mai 2016 şi cel utilizat în elaborarea ofertei; - asigurarea unui nivel de salarizare care să corespundă gradului de calificare al întregului personal muncitor alocat executării lucrărilor în vederea asigurării nivelului de calitate impus. Contestatoarea arată totodată că, prin adresa nr. 10486/02.0.62016, autoritatea contractantă a solicitat prelungirea duratei de valabilitate a ofertei cu 60 de zile, iar răspunsul său a fost comunicat prin adresa nr. HCC 075/03.06.2016. Contestatoarea arată că, urmare a analizei documentelor mai sus prezentate, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10732/08.06.2016, oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006, apreciind că această decizie este nelegală şi netemeinică, susţinând că, oferta nr. 199/03.03.2016 şi „lista de preţuri agregate minerale balastieră Tupilaţi 2016” ataşate ofertei financiare, au fost emise de către S.C. … S.R.L. pentru S.C. ...S.R.L., acestea purtând număr de înregistrare, semnătura şi ştampila societăţii astfel reprezentând un document prin care emitentul face o ofertă de preţ valabilă. Contestatoarea consideră că „lipsa certitudinii” comisiei cu privire la obţinerea aceluiaşi preţ, în urma unei negocieri, cât şi cu privire la obţinerea de reduceri condiţionate de plata în avans a 2/9

materialelor, putea fi complinită prin emiterea unei adrese către S.C. ...S.R.L. în acest sens, având în vedere dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. O altă critică a contestatoarei vizează modul în care a fost întocmită documentaţia de calificare (eligibilitatea) a ofertantului declarat câştigător şi modul de întocmire a ofertei financiare (formularele de oferta însoţite de centralizatoarele financiare, listele de cantităţi, listele privind consumurile de resurse materiale, mâna de lucru, orele de funcţionare a utilajelor, transporturile). În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, de S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 18124/1253 C5/14.06.2016, comunicată spre ştiinţă şi autorităţii contractante, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, anterior datei comunicării actului atacat, respectiv adresa nr. 10732/08.06.2016, comunicarea, în termen de cel mult 2 (două) zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa HCC 079/16.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18391/16.06.2016, menţionând că, la ultimul alineat al adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a indicat că „termenul de depunere a contestaţiei este de maximum 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire, conf. art. 2562 din OUG nr. 34/2006”, motiv pentru care, „(…) s-a conformat, formulând contestaţie la CNSC în termenul legal de 5 zile. Astfel nu s-a întocmit o notificare prealabilă a autorităţii contractante (…)”. S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus, prin adresa nr. 1398/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18667/21.06.2016, cererea de intervenţie prin care a solicitat, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L., ca tardivă, lipsită de interes şi nefondată, prezentând în mod detaliat argumentele sale, în susţinerea cererilor formulate. Urmare a cererii de intervenţie nr. 1398/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18667/21.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1253/2016, având în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (1) coroborat cu art. 17 alin. 3/9

(3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat acesteia, să transmită, dovada comunicării (prin fax sau mijloace electronice), către ... şi S.C. ...S.R.L. a cererii de intervenţie. Totodată, Consiliul i-a solicitat autoarei cererii de intervenţie să transmită susţinerile sale referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/2016. S.C. ...S.R.L. a formulat cererea de intervenţie accesorie în interes propriu şi în interesul autorităţii contractante ... cu nr. 1398/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18667/21.06.2016, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie - în interesul autorităţii contractante, deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s- a formulat contestaţie”, Consiliul constată că cererea de intervenţie a fost depusă în termen la data de 21.06.2016 faţă de data depunerii contestaţiei la data de 13.06.2016. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză S.C. ...S.R.L. are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., astfel cum a fost calificată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizare şi extindere reţele stradale de canalizare menajeră în localităţile Humuleştii Noi, Blebea şi Pometea, oraş Tg. Neamţ”, cod CPV: 45232400-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384392/26.01.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 11.02.2016, criteriul 4/9

de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 6.954.080 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul, prin Decizia nr. 848/C5/795/18.05.2016 a soluţionat contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7567/13.04.2016, în sensul că a admis contestaţia, a anulat Raportul procedurii nr.7516/12.04.2016 şi a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ...S.R.L. - SC ...SRL. Prin adresa nr. 10732/08.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că: - oferta sa a fost considerată neconformă deoarece, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate; - a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ...S.R.L.; - „termenul de depunere a contestaţiei este de maximum 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire, conf. art. 2562 din OUG nr. 34/2006”. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. nr. 18124/1253 C5/14.06.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Prin adresa nr. HCC 079/16.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18391/16.06.2016, contestatoarea a dat curs solicitării arătând că, la ultimul alineat al adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a indicat că „termenul de depunere a contestaţiei este de maximum 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire, conf. art. 2562 din OUG nr. 34/2006”, motiv pentru care, „(…) s-a conformat, formulând contestaţie la CNSC în termenul legal de 5 zile. Astfel nu s-a întocmit o notificare prealabilă a autorităţii contractante (…)”. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 26.01.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 13.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în 5/9

materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 2 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); 6/9

b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei şi a adresei nr. HCC 079/16.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18391/16.06.2016, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 10732/08.06.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, motivând că, în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii autoritatea contractantă a indicat faptul că „termenul de depunere a contestaţiei este de maximum 5 zile începând cu ziua următoare luării 7/9

la cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire, conf. art. 2562 din OUG nr. 34/2006”. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei face trimitere la menţiunile făcute de către autoritatea contractantă în conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cu privire la termenul de contestare a actului, în timp ce Consiliul a solicitat depunerea dovezii privind notificarea prealabilă demers ce trebuia realizat în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, Consiliul apreciază că în cauză este incident adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … 8/9

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactat în 5 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini 9/9