Dosar CNSC 1360/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1336/C2/1360 Data: 01.08.2016 Prin contestaţia nr. 766/23.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19184/24.06.2016, formulată de SC ALMATAR TRANS SRL, cu sediul social în Cozieni nr. 155, județul Buzău și punct de corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zahanaua, str. Conductelor nr. 7, județul Prahova, având CUI RO13573930 și număr de înregistrare în registrul comerţului J10/525/2000, reprezentată legal de administrator Tarara Cristina și convenţional de avocat Tarara Sorin, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziție combustibil lichid pentru centrale termice în scopul încălzirii”, coduri CPV 09135000-4 – Păcură (Rev. 2), 60100000-9 – Servicii de transport rutier (Rev. 2), organizată de SANATORIUL BALNEAR ȘI DE RECUPERARE TECHIRGHIOL, cu sediul în str. Dr. Victor Climescu nr. 34-40, Techirghiol, județul Constanța în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 8560/03.06.2016, precum și obligarea autorității la reevaluarea ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de SC ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu SANATORIUL BALNEAR ȘI DE RECUPERARE TECHIRGHIOL și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 8558/03.06.2016, în partea ce privește oferta contestatoarei şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ALMATAR TRANS SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile nr. ........./......... şi nr. ........./........., înregistrate la CNSC sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., aparţinând 1) SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. sediul în ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, respectiv 2) SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Director general, înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare, reconstruire, reparare faţade şi refacere iluminat exterior – ...”, cu invitaţie de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului: 1) - ......... (de către SC ......... SRL); 2) - ......... (de către SC ......... SRL). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei sale şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să anuleze raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în 1

ceea ce priveşte oferta sa, să reanalizeze această ofertă, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea ce urmează. Respinge, ca nefondată, cererea SC ......... SRL de anulare a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC CORAL SRL. Respinge, ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică adresa nr. 1258/......... privind rezultatul procedurii de atribuire emis de ......... prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006, considerând nelegală decizia autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că, pe parcursul evaluării ofertelor, a primit de la autoritatea contractantă o solicitare de clarificări, respectiv la data de ........., i s-au solicitat clarificări cu privire la documentele de calificare, oferta financiară şi lista de resurse materiale, prin adresa nr. 1224/........., la care a răspuns prin adresa nr. 413/.......... Ulterior, în data de ........., autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 1258, faptul că oferta sa a fost respinsă în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, ca fiind neconformă. Considerând această decizie a autorităţii contractante ca fiind nelegală, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 427/........., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., a transmis o notificare prealabilă către autoritatea contractantă prin care a solicitat măsuri de remediere a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, iar prin adresa nr. 1297/27.06.........., autoritatea contractantă i-a comunicat că: „... neregulile sesizate de ofertanţi sunt nefondate, ca urmare nu revocă actele emise şi nu adoptă măsuri de remediere ... ". Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 1258/......... privind comunicarea rezultatului procedurii, s-a invocat faptul că propunerea tehnică sa este neconformă, respectiv „... (nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) deoarece: prin corelarea ofertei tehnice din descrierea soluţiei tehnice şi metodologia de execuţie cu formularul C6 şi cu răspunsul la solicitarea de clarificări (înregistrat la .... cu nr. 1238/.........) rezultă că tehnologia de execuţie a tencuielilor nu este conformă cu caietul de sarcini (nu ţine cont de soluţia tehnică impusă de proiectant). Soluţia tehnică impusă de proiectant prin caietul de sarcini (Fişe tehnice - Anexe la caietul de sarcini de arhitectura Cap. 01. Tencuieli Anexa 01.a. Tencuieli punctul 1.1. Tencuieli de epoca exterioare) prevede realizarea tencuielilor exterioare ca tencuieli 2

obişnuite drişcuite pe zidării din cărămidă. Tencuiala se face direct pe cărămida rostuită nu pe plasa armată ancorată de cărămidă. Dumneavoastră propuneţi executarea tencuielii exterioare pe plasa armată (armătură la care utilizează cea mai mare parte din cantitatea de Oţel beton profil neted OB37 STAS 438D = 6 mm ofertată). Propunerea tehnică prezentată este inacceptabilă deoarece tipul de tehnologie de execuţie propus de dvs., fără a ţine cont de soluţia proiectantului, nu se poate aplica în cazul de faţă pe următoarele considerente: ...". Contestatoarea solicită să se constatate faptul că oferta tehnică depusă de societatea sa este conformă cu cerinţele din caietul de sarcini şi cu cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la reţetele proprii, respectiv faptul că prin Declaraţia pe propria răspundere (parte a ofertei depuse) şi-a însuşit în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire şi oferta tehnică a fost elaborată conform cerinţelor din caietul de sarcini, fişa de date, memorii tehnice, proiect tehnic, fişe tehnice, alte anexe şi clarificările prezentate. Totodată, propunerea tehnică respectă întocmai cerinţele caietului de sarcini şi a ofertat, ca soluţie tehnică din punct de vedere al execuţiei faţadei exterioare, soluţia proiectantului prevăzută în caietul de sarcini. De asemenea, contestatoarea consideră ca neîntemeiat şi nerelevant rezultatul corelaţiei pe care autoritatea contractantă a făcut-o între propunerea tehnică şi Formularul C6 - parte a propunerii financiare a SC ......... SRL pe considerentele că, în caietul de sarcini, în Lista cuprinzând cantităţile de lucrări – formularul F3, este menţionat articolul de deviz nr. ......... CF05A, contrar celor afirmate de autoritatea contractantă în adresa nr. 1297/27.06.........., ca răspuns la notificarea prealabilă a sa, respectiv, că „... în listele de cantităţi de lucrări - care fac parte integrantă din proiectul ataşat Caietului de sarcini - nu este prevăzut niciun articol de deviz. Articole de deviz există menţionate în devizul estimativ ..." şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ......... (nr. 1067/.........) autoritatea contractantă a precizat: „Pentru realizarea ofertei se vor lua de referinţă listele de cantităţi din caietul de sarcini şi nu devizul care este estimativ”. Totodată, contestatoarea arată că, în Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - formular F3 pentru corp B Anexa, la punctul .......... CF05A este menţionat: Tencuieli int. 3 cm gros. Imple, sârmă, drişc, mort. cim. -var MSOT, exec. man. incl. mont. armat. la pereţi -1480 mp. Contestatoarea susţine că, la întocmirea propunerii financiare, la articolul de deviz CF05A, soft-ul de specialitate listează şi calculează automat consumurile specifice articolului invocat. Astfel, în propunerea sa financiară se regăsesc costurile aferente pentru articolul CF05A ce conţine ca material şi Oţel beton profir neted OB37 STAS 438 D = 6mm, dar acest aspect nu atrage consecinţa respingerii ofertei sale pe considerentul faptului că propunerea tehnică este neconformă. Cu atât mai mult se poate constata în diversele proceduri de execuţie ofertate în cadrul propunerii tehnice (în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini) faptul că se regăsesc operaţiuni care 3

necesită oţel beton OB37 (pentru montare plase rabit, etc.) conform pag. 9 şi pag. 18 din ANEXA 1 CS- PROIECT TEHNIC - CAIET DE SARCINI – DISPOZITII GENERALE. Pe de altă parte, contestatoarea menţionează că, potrivit răspunsului său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 1224/........., materialul de la poziţia 78 din Formularul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect „Otel beton profil neted OB30 STAS 438 D = 6mm" - 3,52 kg este utilizat în reţeta articolului 11RMC18A1 Conf + mont. Jgheaburi simple, tabla zn, semirotund D=18 şi reprezintă material mărunt folosit la montarea jgheaburilor, neavând nicio legătură cu tehnologia de execuţie a tencuielilor. Ţinând cont de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 20 (adresa nr. 1108/.........) prin care autoritatea contractantă preciza: „Fiecare ofertant în parte are libertatea să-şi facă propriile încadrări de articol de deviz după listele de cantităţi din caietul de sarcini”, SC ......... SRL, în calitate de ofertant, susţine că a ales să oferteze în formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, articolele de deviz nr. .......... CF05A Tencuieli 3cm gros. Împletit sârmă, drişc, mort. Cim. Var 50T şi nr. 32, 33 RMDC04C3 Decoraţii florale/geometrice din piatră artificială, articole prevăzute în caietul de sarcini al autorităţii contractante şi care conţin ca resursă materială la poziţia 79 din formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect „Oţel beton profil neted OB37 STAS 438 D = 6mm" - 10.882,94 kg, conform răspunsului transmis la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 1224/.......... Mai mult decât atât, contestatoarea menţionează că, pe parcursul execuţiei unei lucrări de acest tip, în practică, în tehnologia de execuţie, funcţie de situaţia în teren (ce poate apărea la momentul când se execută decopertarea) soluţiile tehnice agreate includ folosirea Oţelului beton OB37 ca suport de prindere a detaliilor ornamentale de pe faţadă, ca soluţie de reabilitare a faţadei în situaţii de abateri mari de la planeitate, folosindu-se Oţel OB37 tratat chimic corespunzător şi fără a îngreuna structura. A prevăzut acest element ca posibilitate a unei soluţii pe care a întâlnit-o des în practică ca executant şi care, la momentul respectiv (dacă situaţia pe teren o impune), în baza unei dispoziţii de şantier ar putea constitui soluţie a proiectantului. Contestatoarea precizează că, potrivit cap. 1. TENCUIELI DE EPOCĂ şi a procedurilor de lucru menţionate în caietul de sarcini, toate procedurile de execuţie vor fi supravegheate şi aprobate de proiectant, în funcţie de nevoile reale întâlnite pe teren, oricând aceste cantităţi regăsite în oferta financiară putând face obiectul unei Dispoziţii de şantier de renunţare în cazul soluţiei iniţiale dată de proiectant sau de suplimentare în situaţiile de modificare a soluţiei proiectantului, lucru uzitat în execuţia lucrărilor de construcţii de monumente istorice. Astfel, autoritatea contractantă nu poate considera a fi prejudiciată prin plata respectivei sume, decontarea (plata) se face în baza situaţiilor de lucrări ce reflectă fidel materialele puse în operă, avizate de decidenţi. 4

Faţă de afirmaţia autorităţii contractante din răspunsul la notificarea prealabilă, cu privire la faptul că este vorba despre „... o eroare gravă de abordare a lucrării ...” şi că nu a întocmit „... o documentaţie adaptată la situaţia concretă, care să ţină cont de specificul lucrării şi de soluţiile tehnice impuse de proiectant ...”, contestatoarea solicită CNSC să constate faptul că autoritatea contractantă dă o amploare necorespunzătoare şi nereală unor detalii tehnice perfect justificate şi cu impact nesemnificativ faţă de amploarea lucrării, considerând că, dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri cu privire la vreun document depus de societatea sa, avea dreptul de a-i solicita clarificări în mod expres şi nu evaziv raportat la acele documente (conform art. 78 din HG nr. 925/2006 şi art. 201 din OUG nr. 34/2006). În completarea acestor afirmaţii, prin răspunsul la notificarea prealabilă, adresa nr. 1297/27.06.........., contestatoarea arată că autoritatea contractantă afirma: „... finalitatea ar fi fost tot respingerea ofertei ca fiind neconformă - întrucât s-ar fi modificat oferta financiară ...”, considerând că autoritatea contractantă face supoziţii pe baza unor fapte care nu au avut loc, încălcând astfel principiul prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, respectiv nediscriminarea, îngrădindu-i dreptul de a transmite clarificări. În consecinţă, contestatoarea consideră că este vădit nelegală modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să evalueze oferta sa, solicitând doar pentru anumite documente clarificări nu şi pentru cele învederate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Totodată, contestatoarea susţine că, costurile aferente pentru Oţelul beton profil neted OB37 STAS 438 D = 6mm sunt nesemnificative raportat la valoarea investiţiei, neafectând poziţia în clasamentul ofertelor a SC ......... SRL şi a căror corectare, dacă este cazul, este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în documentele propunerii tehnice prezentate de societatea sa sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Contestatoarea mai arată că autoritatea contractantă trebuia să dea dovadă de diligenţă şi să verifice elementele semnificative în amănunt, nu să respingă direct oferta SC ......... SRL. În cazul unei oferte ce conţine erori minore, care nu modifică în nici un fel clasamentul ofertanţilor, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere o corelare rezonabilă între abaterea identificată (dacă este cazul) în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii adoptate. De asemenea, consideră contestatoarea că autoritatea contractantă trebuia să facă dovada aplicării principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare oferte neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea ofertei sale ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. 5

Consideră contestatoarea nejustificată şi abuzivă respingerea ofertei sale şi adoptarea deciziei de a atribui contractul ofertantului SC CORAL SRL, acesta având propunerea financiară în sumă de 4.544.407,30 lei, fără TVA, faţă de cea depusă de SC ......... SRL în sumă de 4.229.513,57 lei, fără TVA (cu 314.893,73 lei, fără TVA mai mult faţă de societatea sa), încălcând totodată şi principiul privind eficienţa utilizării fondurilor publice. Contestatoarea sesizează CNSC asupra afirmaţiei autorităţii contractante din răspunsul la notificarea prealabilă, adresa nr. 1297/27.06.........., respectiv „... pe considerentele prezentate s-a bazat comisia când a decis să solicite ofertantului câştigător - având în vedere că oferta sa a fost singura admisibilă şi nu a existat posibilitatea aplicării criteriului de atribuire - o renegociere a preţului în vederea obţinerii unui preţ mai scăzut ...", din care reiese faptul că autoritatea contractantă nu respectă principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006, respectiv nediscriminarea şi tratamentul egal, dând posibilitatea unui singur ofertant să-şi reoferteze preţul ofertat iniţial. Cu atât mai mult, în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a prevăzut această posibilitate, ba chiar a menţionat la art. II.4.1 Ajustarea preţului contractului din fişa de date a achiziţiei, faptul că acest lucru nu se acceptă. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursul contestaţiei. Prin contestaţia ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire nr. ........./......... prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă în baza art. 81 alin. (1) din HG nr. 925/2006, solicitând Consiliului anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea dispoziţiilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta sa şi a câştigătorului declarat, SC Coral SRL, reanalizarea ofertei sale, ţinând seama de dispoziţiile legale în materie de achiziţii publice, de documentaţia de atribuire, precum şi de decizia Consiliului, şi atribuirea contractului pe baza criteriului de atribuire publicat în învitaţia de participare, preţul cel mai scăzut. Un prim aspect invocat de contestatoarea a doua este faptul că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nu respectă forma şi conţinutul impuse de dispoziţiile art. 206, coroborate cu art. 207 din OUG nr. 34/2006, pe care le citează. Astfel, contestatoarea susţine că nu au fost descrise elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, fiind încălcate dispoziiile art. 207 alin. (2) litera b) din OUG nr. 34/2006 şi nu a fost comunicată în mod corect, raportată la legislaţia în vigoare la data comunicării, data-limită până la care au dreptul ofertanţii de a depune contestaţie, cu încălcarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) litera d) din ordonanţa de urgenţă, solicitând Consiliului .......... 6

Referitor la propunerea tehnică, SC ......... SRL susţine că, prin adresa contestată, autoritatea contractantă i-a comunicat: În urma verificării ofertei tehnice s-a constatat: Propunerea Tehnică este neconformă (nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) deoarece: prin corelarea ofertei tehnice din descrierea soluţiei tehnice şi metodologia de execuţie, cu formularul C6 şi cu răspunsul la solicitarea de clarificări (înregistrat la ...... cu nr. 1239/.........) rezultă că tehnologia de execuţie a tencuielilor nu este conformă cu caietul de sarcini (nu ţine cont de soluţia tehnică impusă de proiectant). Soluţia tehnică impusă de proiectant prin caietul de sarcini (Fişe tehnice - Anexe la caietul de sarcini de arhitectură Cap. 01. Tencuieli Anexa 01. a. Tencuieli punctul 1.1. Tencuieli de epocă exterioare) prevede realizarea tencuielilor exterioare ca tencuieli obişnuite drişcuite pe zidării din cărămidă. Tencuiala se face direct pe cărămidă rostuită nu pe plasa armată ancorata de cărămidă. Dumneavoastră propuneţi executarea tencuielii exterioare pe plasă armată (armătura la care utilizează cea mai mare parte din cantitatea de Oţel beton profil neted OB37 STAS 438 D = 6mm ofertată). Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, SC ......... SRL arată că propunerea sa tehnică, aşa cum a fost depusă iniţial în cadrul ofertei, respectă cerinţele caietului de sarcini, punct cu punct şi a fost întocmită astfel încât această critică nu poate fi întemeiată, iar autoritatea contractantă nu i-a comunicat şi nici nu-i poate comunica elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, aşa cum a dispus legiuitorul prin art. 207 alin. (2) litera b) din ordonanţă. În susţinerea acestor afirmaţii, SC ......... SRL redă din textul adresei nr. 1298/27.06.......... reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă din ........., prin care apreciază, contrar afirmaţiilor din comunicarea contestată, că: „în propunerea tehnică aţi copiat soluţia tehnică dată de proiectant prin caietul de sarcini ...”. Din această afirmaţie a autorităţii contractante, rezultă fără putinţă de tăgadă că, propunerea sa tehnică respecta cerinţele caierului de sarcini, autoritatea contractantă acceptând şi confirmând practic, că propunerea sa tehnică, respecta aşa de bine cerinţele caietului de sarcini de parcă ar fi o copie a acestuia. Astfel, contestatoarea precizează că acest aspect arată în mod evident că sunt respectate cerinţele art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006 – „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini” şi prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 – „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire” şi, pentru aceste motive, consideră că propunerea tehnică prezentată este conformă, respectă cerinţele caietului de sarcini. SC ......... SRL susţine că a prezentat, conform cerinţei fişei de date, parte integrantă a documentaţie de atribuire, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, detaliat în cadrul ofertei tehnice metodologia de aplicare a tehnicilor de intervenţie pentru restaurarea 7

componentelor artistice la exterior. Astfel se vor prezenta principalele materiale ce urmează a fi folosite în procesul de restaurare, modalităţile de utilizare, preparare, reţetare, soluţii ce urmează a fi utilizate pe suprafeţe şi compatimente cu respectarea cerinţelor din caietele de sarcini, aspect necontrazis nici de autoritatea contractantă întrucât, în mod evident, nu a putut să prezinte, care ar fi elementele propunerii tehnice, aşa cum a fost ea prezentată, care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Contestatoarea susţine că, prin interpretarea greşită şi tendenţioasă a răspunsului său, autoritatea contractantă practic modifică propunerea tehnică aşa cum a fost ea depusă în cadrul procedurii, fără acceptul său şi o consideră ca fiind neconformă, întrucât nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Mai precizează SC ......... SRL că nu există o solicitare de clarificare adresată societăţii sale de comisia de evaluare cu privire la tehnologiile şi/sau metodele de lucru propuse de ea în propunerea tehnică, cu privire la modul în care a înţeles să respecte cerinţele caietului de sarcini. Astfel, în mod abuziv, fără niciun temei legal, fără niciun motiv ce poate fi demonstrat cu probe, autoritatea contractantă a considerat propunerea sa tehnică neconformă, chiar contrar afirmaţiilor autorităţii contractante care apreciază că "... în propunerea tehnică aţi copiat soluţia tehnică dată de proiectant prin caietul de sarcini ...". În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante: Propunerea tehnică prezentată este inacceptabilă deoarece tipul de tehnologie de execuţie propus de dvs. fără a ţine cont de soluţia proiectantului, SC ......... SRL susţine că nu se poate aplica în cazul de faţă, fiind neadevărată, întrucât niciunde din propunerea sa tehnică şi/sau răspunsurile sale nu rezultă că ar fi propus o altă soluţie tehnică decât cea a proiectantului. Contestatoarea a doua solicită autorităţii contractante să arate clar şi concret, indicând din propunerea sa tehnică care sunt tehnologiile/soluţiile propuse de ea şi care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performantă prevăzute în caietul de sarcini, aşa cum prevede art. 207 alin. (2) litera b) din ordonanţă. În concluzie, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, SC ......... SRL susţine că propunerea tehnică din oferta sa nu se încadrează în sancţiunea aplicată operatorilor economici conform precizărilor din cap IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice – „Ofertantul care prezintă o documentaţie incorectă şi/sau neaplicabilă la lucrare sau nu prezintă informaţiile solicitate va fi exclus din procedura de achiziţie publică, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 oferta considerându-se că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. SC ......... SRL consideră că nu pot sta la baza motivării respingerii unei oferte interpretări personale ale comisiei de evaluare, întrucât ele nu sunt regăsite în mod transparent niciunde în documentaţia de atribuire şi nu pot fi luate în considerare de CNSC în decizia ce o va pronunţa având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 170 din 8

ordonanţă: Ofertantul elaborează ofertă în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Dacă cel puţin proiectantul ar fi avut în vedere atunci când a alcătuit lista cu articolele de deviz, toate aceste argumente prezentate de autoritatea contractantă acum în faza de comunicare a rezultatului procedurii, atunci, în mod evident, proiectantul trebuia ca articolul de deviz CF05A să-l facă să apară evidenţiat că este modificat, iar autoritatea contractantă să publice norma modificată de proiectant, astfel încât să se asigure în mod transparent pentru toţi ofertanţii implicaţi în procedură modificarea normei republicane, conform caietelor de sarcini, aşa cum interpretează autoritatea contractantă în această fază. Urmând logica autorităţii contractante, având în vedere că proiectantul a indicat în cadrul proiectului o normă de deviz republicană nemodificată CF05A ce include automat cantitatea de fier ofertată de societatea sa, contestatoarea susţine că în mod evident proiectantul nu a înţeles să adapteze normele de deviz din cadrul proiectului la solicitările exprese din proiect. Astfel, susţine în continuare contestatoarea, aşa cum a făcut în notificarea prealabilă, că: proiectantul a utilizat un articol de deviz modificat faţă de normative standard (a exclus plasa din acel articol de deviz) fără a indica niciunde în documentaţie această modificare a articolului de deviz faţă de norma naţională, este o eroare ce în mod evident trebuie pusă în sarcina proiectantului. Mai mult, chiar proiectantul nu a indicat niciunde în proiectul său (nici autoritatea nu a indicat în documentaţia de atribuire) că pentru restaurarea faţadelor este interzisă folosirea plasei de sârmă şi eventual motivat de celelalte puncte de mai sus. Admite contestatoarea că, în caietul de sarcini nu se face vorbire despre existenţa plasei OB, dar nici ea nu face vorbire în propunerea tehnică despre montarea acestui material. Totodată, nici nu se menţionează niciunde explicit în caietul de sarcini că nu se foloseşte OB ce rezultă din norma de deviz republicană CF05A din Lista pentru întocmirea devizului ofertă întocmită de proiectant şi publicată în SEAP de autoritatea contractantă. Referitor la propunerea financiară, SC ......... SRL susţine că, prin adresa de solicitare de clarificări nr. 1222/13.06.2013, autoritatea contractantă s-a rezumat să-i solicite doar „Vă rugăm să ne clarificaţi unde vor fi folosite cantităţile de materialele mai sus menţionate”, iar răspunsul său a vizat numai unde vor fi folosite cantităţile de materialele menţionate, prin adresa menţionată nefiind formulată vreo altă cerinţă suplimentară şi cu privire la clarificarea necesităţii folosirii/modul de respectare a propunerii tehnice prin includerea acestor materiale în oferta financiară. Astfel, decizia comisiei de evaluare contravine precizărilor Ghidului de bune practici - fila 173, unde se precizează: „În condiţiile în care a solicitat clarificări cu privire la ofertă, autoritatea contractantă nu poate lua decizia de respingere a respectivei oferte pentru aspecte nevizate de solicitarea de clarificări", fila 177, "în situaţia în care a uzat de dreptul de 9

a solicita clarificări referitoare la oferta depusă, autoritatea contractantă nu poate respinge respectiva ofertă pentru neclarităţi sau incertitudini asupra cărora nu a solicitat clarificări", fila 130, "în cazul unei oferte ce conţine erori minore, care nu modifică în nici un fel clasamentul ofertanţilor, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii adoptate". În continuare, SC ......... SRL arată că, prin solicitarea de clarificări din adresa nr. 1222/........., la întrebarea 3, comisia de evaluare i-a solicitat "III. Cu privire la lista de resurse materiale în Formularul C6 aţi prevăzut următoarele: - la poziţia 1 "Oţel beton profil neted OB3 7 STAS 43 8 D: 6mm" - 10.900,42 Kg. Vă rugăm să ne clarificaţi unde vor fi folosite cantităţile de materiale mai sus menţionate", considerând că, în mod evident, a răspuns concludent la solicitarea comisiei de evaluare, aşa cum a înţeles din formularea acesteia: "Cantitatea de 10.900,42 kg oţel beton D:6 mm provine o parte din norma CF05A - TENCUIELI. 3 CM GROS IMPLET. SÂRMĂ, DRISC/ MORT. CIM. VAR M50T (însemnând 7.400,5965 kg în devizul 760001 + 3.478 kg în devizul 760002), indicată de dumneavoastră prin documentaţia de atribuire şi care în programul de devize DOCLIB utilizat de noi în ofertare se regăseşte cu codul CF05A, normă republicană nemodificată. Diferenţa de cantitate până la 10.900,42 kg (adică 21,8235 kg) provine din normele: RMDC01B1, RMDC04C3, RMC18D1, norme utilizate în cadrul ofertării în devizul 760001". SC ......... SRL susţine că, aşa cum a precizat şi în răspunsul său, norma de deviz republicană pentru articolul CF05A include materialul ofertat de societatea sa, iar proiectantul prin documentaţia întocmită şi publicată de autoritatea contractantă în SEAP nu a indicat în mod transparent, pentru toţi ofertanţii că această normă de deviz este modificată datorită tehnologiei pe care a avut-o în vedere, aşa cum în mod uzual este practica. Mai arată contestatoarea a doua că această lipsă de transparenţă a informaţiilor cuprinse în documentaţia de atribuire, este unul din motivele care a făcut posibil ca autoritatea contractantă să atribuie contractul de lucrări ofertantului cu cel mai mare preţ din 7 oferte, în situaţia în care criteriul de atribuire este "preţul cel mai scăzut", încălcându-se astfel, (sub pretextul unor dispoziţii legale corect prevăzute de legiuitor, dar abuziv interpretate de comisia de evaluare) unul dintre principiile de bază ce guvernează achiziţiile publice, respectiv folosirea judicioasă a fondurilor publice, prin ignorarea unui alt principiu de bază prevăzut de art. 2 din ordonanţă, "proporţionalitatea". SC ......... SRL aduce în atenţie autorităţii contractante că nu îşi permite să afirme că proiectantul a greşit prin adoptarea soluţiilor din proiectul tehnic, doar a apreciat că, dacă există o eroare între cantităţile de materiale ofertate de societatea sa şi cantităţile de materiale luate în calcul de către proiectant, aceasta se datorează doar unei greşeli a proiectantului de necorelare a informaţiilor furnizate prin caietele de sarcini şi prin listele de devize de lucrări, ambele fiind parte integrantă a 10

proiectului tehnic, întocmite de proiectant, conform cu legislaţia în vigoare. De asemenea, SC ......... SRL arată că precizarea autorităţii contractante; Ar mai fi de precizat că proiectantul - în proiectul ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire - nu utilizează articole de deviz ci descrie procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor ce vor face obiectul contractului de achiziţie publică, este contrazisă de chiar documentaţia publicată în SEAP şi, în mod evident, de dispoziţiile Ordinului nr. 863 din 2 iulie 2008 pentru aprobarea «Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii» care reglementează conţinutul cadru al proiectului tehnic, unde la art. 1 Conţinutul-cadru al proiectului tehnic este următorul: (A) Părţile scrise alin. 4 4. Listele cu cantităţile de lucrări care precizează: Acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valoric lucrărilor şi conţine: a)centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul F1); b)centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formular F2); c)listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (formularul F3); d)listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e)fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice (formularul F5); f)listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii 0S (organizare de şantier) (Se poate utiliza formularul F3). NOTĂ: Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. SC ......... SRL susţine că propunerea sa tehnică a fost declarată neconformă, considerându-se de către comisia de evaluare că nu ar fi respectat cerinţele caietului de sarcini pentru că în propunerea financiară a ofertat, respectând întocmai formularele F3 „listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări", aşa cum au fost puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, fără a opera modificări ale acestora. În sprijinul celor precizate, SC ......... SRL arată că vine chiar autoritatea contactantă, prin adresa nr. 1298/27.06.........., unde la finalul filei 2 preciza: "În fapt propunerea financiară trebuia corelată cu procedura tehnică de execuţie independent de cantităţile prevăzute de normativele standard de deviz (mai ales că este vorba despre restaurarea unui monument de arhitectură din anul 1911, caz în care soluţia impusă de proiectant are întâietate faţă de normativele standard de deviz), asta înseamnă elaborarea unei documentaţii de atribuire adaptată lucrării pentru care se licitează”. 11

SC ......... SRL invocă faptul că procedura are ca obiect doar „lucrări" şi nu are ca obiect "atât proiectarea, cât şi execuţia uneia sau mai multor lucrări", astfel că, aşa cum a precizat, încadrarea în articole de deviz este o responsabilitate exclusivă a proiectantului, responsabilitatea ofertantului fiind practic doar completarea coloanelor 4 - 9 din Formularul F3, al cărui capăt îl redă. Deşi autoritatea contractantă nu a formulat o solicitare de clarificări care să vizeze justificarea ofertării în cadrul articolului de deviz CF05A a unei cantităţi de plasă de OB, în condiţiile în care consideră că, conform proiectului tehnic, nu ar fi necesară această plasă ce rezulta în mod evident din norma de deviz, aşa cum a fost indicat de proiectant pe coloana din Formularele F3 publicate în SEAP ca făcând parte integrantă din proiectul tehnic, SC ......... SRL susţine că, din propria iniţiativă a adus în atenţie autorităţii contractante, prin notificarea prealabilă, că prin oferta depusă, practic a arătat că poate executa proiectul în integralitate, că această cantitate de plasă OB pe care comisia de evaluare a considerat-o suplimentar ofertată nu schimbă cu nimic propunerea tehnică şi evident execuţia lucrărilor şi că, acesta nu va fi decontată dacă nu va fi pusă în operă. Astfel, SC ......... SRL arată că soluţia dată de societatea sa în notificarea prealabilă, este în avantajul autorităţii contractante, întrucât, practic, sunt reduse cheltuielile cu realizarea investiţiei, chiar şi faţă de propunerea sa financiară şi nu are nicio influenţă negativă în calitatea lucrărilor ce se vor executa, acest motiv de excludere a unei oferte fiind făcută cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi al folosirii judicioase a fondurilor publice prevăzute de legiuitor la art. 2 din ordonanţă, cu atât mai mult cu cât, în urma acestei decizii, autoritatea contractantă a atribuit ulterior contractul unui ofertant ce are o ofertă financiară cu peste 11% mai mare decât oferta sa financiară. SC ......... SRL susţine că autoritatea contractantă putea solicita (şi era în avantajul ei) aplicarea dispoziţiilor art. 80 alin. (1), având în vedere cele apreciate chiar de comisia de evaluare, respectiv că, raportat la informaţiile existente în propunerea tehnică prezentată, cantitatea de plasă OB nu este necesară, urmând ca în conformitate cu dispoziţiile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, să coreleze elementele propunerii financiare cu propunerea tehnică şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în propunerea tehnică prezentată de societatea sa şi, nu în ultimul rând, aşa cum apreciază comisia de evaluare în documentaţia de atribuire. Face precizarea SC ......... SRL că răspunsul din clarificarea nr. .........: Pentru realizarea ofertei se vor lua de referinţă listele de cantităţi din caietul de sarcini şi nu devizul care este estimativ şi răspunsul din clarificarea nr. 20: Fiecare ofertant în parte are libertatea să îşi facă propriile încadrări de articol de deviz după listele de cantităţi din caietul de sarcini, la care face trimitere autoritatea contractantă, se referă la operaţiuni care erau cuprinse în listele de cantităţi şi nu se regăseau în devizul F3 publicat în SEAP, nu se referă la articolele de 12

devize F3 deja întocmite de proiectant şi publicate de autoritatea contactantă în SEAP, cum este cazul supus judecăţii. În concluzie, SC ......... SRL susţine că propunerea sa financiară a respectat listele de cantităţi din caietul de sarcini care reprezenta suma lucrărilor din cele două devize, autoritatea contractantă, prin postarea pe SEAP a celor două devize de lucrări, şi-a asumat responsabilitatea că toţi ofertanţii să prezinte oferte comparabile pentru a se face o clasificare corectă a ofertelor. Astfel, în devizul "Corp A sala", la art. ......... şi "Corp B Anexă", „art. ......... - CF05A - Tencuieli 3 cm grosime ...”, pus la dispoziţie in liste de autoritatea contractantă a fost respectat de societatea SC ......... SRL în totalitate deoarece, în situaţia în care autoritatea contractantă face modificări ale normelor de deviz, trebuie să le facă publice pentru ca toţi ofertanţii să întocmească oferta financiară după aceeaşi reţetă de deviz. Având în vedere că din listele postate pe SEAP de autoritatea contractantă nu reiese că articolul sus menţionat a suportat modificări de reţetă faţă de normele republicane din indicatorul de norme de deviz C ediţia 2002, ofertantul SC ......... SRL precizează că a respectat articolul indicat, în componenţa art. de deviz CF05A este cuprins şi OŢEL BETON PROFIL NETED OB37 STAS 438 D= 6MM, aşa cum a fost transmis prin adresa nr. 2060/.......... Încheie SC ......... SRL prin a arăta că autoritatea contractantă are obligaţia să se asigure că ofertantul declarat câştigător poate executa lucrarea la preţul ofertat şi, atâta timp cât singurul motiv de excludere este că s-a ofertat suplimentar o cantitate de plasă datorită unei cerinţe neexplicite şi exprimată în mod culpabil de către proiectant, cantitate de material la care dacă se renunţă nu modifică cu nimic calitatea lucrărilor executate, ci dimpotrivă aduce încă o economie investiţiei şi consideră excluderea sa ca fiind abuzivă, nelegală, cu încălcarea principiului proporţionalităţii, a asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice, mai ales atunci când, contractul urmează să se atribuie unui ofertant ce are un preţ mai mare cu mai mult de 11% faţă de oferta exclusă din procedură. În ceea ce priveşte respingerea ofertei pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare, SC ......... SRL precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa de clarificări nr. 1222/........., doar să indice paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate prin fişa de date la Cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3 - personalul minim şi obligatoriu solicitat pentru specialist/expert conservare/restaurare lemn atestat MCPN, domeniul – 8 – specializarea E, conform prevederilor din Legea nr. 4221/2001, prin adresa menţionată nefiind formulată vreo altă cerinţă suplimentară şi cu privire la modalitatea prin care înţelege să îndeplinească cerinţa. SC ......... SRL susţine că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, a prezentat pe dl. Dragomir Laurenţiu, depunând în cadrul documentaţiei atestatul seria ECR nr. 268 din 07.06.2005 emis de Ministerul Culturii şi Cultelor (MCC), prin care se probează că Dl. Dragomir Laurentiu este atestat în calitatea de expert în domeniul/domeniile Restaurare Lemn. 13

Astfel, consideră contestatoarea că cerinţa fişei de date aşa cum a fost formulată, este îndeplinită, Dl. Dragomir Laurentiu fiind expert atestat de Ministerul Culturii şi Cultelor, aşa cum este cerut de legiuitor prin art. 24 alin. (2) din Legea nr. 4221/2001 privind protejarea monumentelor istorice. Contestatoarea arată că cerinţa indicată de autoritatea contractantă ca fiind neîndeplinită, "Certificatul de atestare solicitat trebuie să fie emis de Ministerul Culturii şi Cultelor conform Ordinului nr. 2495/2010" nu este precizată niciunde în documentaţia de atribuire şi nici nu rezultă din art. 24 alin. (2) din Legea nr. 4221/2001. Contestatoarea invocă faptul că, în speţa de faţă, sunt incidente dispoziţiile art. 7 din HG nr. 925/2006, art. 11 din HG nr. 924/2006, art. 177 şi art. 293 din OUG nr. 34/2006, pe care le citează. Pentru motivele invocate, SC ......... SRL consideră că, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei sale, aplicând incorect în cadrul procesului de evaluare a ofertei, a criteriilor stabilite prin documentaţia de atribuire, faptă considerată de legiuitor contravenţie, conform art. 293 litera l) din OUG şi sancţionată cu amendă, conform dispoziţiilor art. 294 alin. (4) din ordonanţa de urgenţă. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 20703/07.07.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului un punct de vedere faţă de contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea lor, ca nefondate. Autoritatea contractantă susţine că ambele contestaţii nu sunt motivate în drept, contestatoarele nu au indicat prevederile normative încălcate, limitându-se doar să indice că îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În fapt, autoritatea contractantă precizează că ofertele celor două contestatoare au fost respinse în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, fiind considerate neconforme întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerinţele tehnice din caietul de sarcini (aplicând prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006). Autoritatea contractantă menţionează că, la adoptarea hotărârii, comisia a avut în vedere prevederile art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/20006, conform cărora propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini, reprezentând modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta tehnică nu este un document în care să se dea copy-paste specificaţiilor tehnice minimale din documentaţia de atribuire, elaborarea unei propuneri tehnice, în sensul OUG nr. 34/2006, nu implica o simplă operaţiune de copiere ad litteram a caietului de sarcini, ci reprezintă elaborarea unui document complex în care fiecare ofertant, în funcţie de tehnologii, utilaje, echipamente, muncitori, soluţiile tehnice, condiţiile deosebite de care beneficiază etc., raportat la necesitatea autorităţii 14

contractante, detaliază/descrie modul concret de execuţie a lucrării, care ulterior trebuie să fie verificată de autoritatea contractantă. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că însuşirea unui caiet de sarcini nu implică automat faptul că propunerea tehnică este una conformă deoarece potrivit art. 95 din HG nr. 925/2006 contractul de achiziţie publică are ca anexe: • caietul de sarcini, care potrivit art. 35 din OUG nr. 34/2006 reprezintă necesitatea autorităţii contractante, • propunerea tehnică şi financiară elaborate de către ofertantul declarat câştigător şi care, potrivit prevederilor art. 3 lit. q) coroborat cu ţ), reprezintă manifestarea de voinţă a ofertantului de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract, reprezintă modalitatea concretă prin care ofertantul va îndeplini contractul. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, potrivit art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini" şi, în acelaşi sens, sunt şi prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006: "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire". Astfel, prin fişa de date a achiziţiei, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă susţine că, la Cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, a impus ofertanţilor să acorde o atenţie deosebită şi să prezinte "detaliat în cadrul ofertei tehnice metodologia de aplicare a tehnicilor de intervenţie pentru restaurarea componentelor artistice la exterior. Astfel se vor prezenta principalele materiale ce urmează a fi folosite în procesul de restaurare, modalităţile de utilizare, preparare, reţetare, soluţii ce urmează a fi utilizate pe suprafeţe şi compartimente." De asemenea, în acelaşi capitol, autoritatea contractantă arată că a prevăzut şi sancţiunea aplicată operatorilor economici care nu respectă cerinţa: "Ofertantul care prezintă o documentaţie incorectă şi/sau neaplicabilă la lucrare sau nu prezintă informaţiile solicitate va fi exclus din procedura de achiziţie publică, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 oferta considerându-se că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Astfel, prin depunerea ofertelor contestatoarele şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul caietului de sarcini, motiv pentru care aveau obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic (devizul nu se potrivea cu proiectul) sau dacă considerau că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/ eronate/ambiguu formulate, operatorii economici interesaţi puteau solicita clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/206 sau puteau contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal, potrivit art. 255, coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. 15

În continuare, cu extrase din documentele depuse de fiecare ofertant în partea de documentaţie denumită "Propunere tehnică", autoritatea contractantă demonstrează că decizia comisiei conform căreia propunerile tehnice prezentate de SC ......... SRL ŞI SC ......... SRL nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (documentaţia este neaplicabilă la lucrare şi nu prezintă informaţiile solicitate) şi hotărârea de a respinge ofertele ca fiind neconforme (potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006) sunt temeinice şi legale. Pentru SC ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că, în cadrul propunerii tehnice, în ......... de pagini (de la pag. 214 până la pag. 456) sunt prezentate instrucţiuni de lucru şi proceduri prin care ofertantul considera îndeplinită cerinţa autorităţii (formulată în cap. IV.4.1. din fişa de date) de a detalia metodologia de aplicare a tehnicilor de intervenţie pentru restaurarea componentelor artistice la exterior şi de a prezenta principalele materiale ce urmează a fi folosite în procesul de restaurare, modalităţiie de utilizare, preparare, reţetare, soluţiile ce urmează a fi utilizate pe suprafeţe şi compartimente. Autoritatea contractantă arată că descrierea soluţiei tehnice şi metodologia de execuţie din propunerea tehnică a ofetantului se prezenta astfel: -în 92 de pagini (de la pag. 223 până la pag. 314) în ceea ce ofertantul numeşte "Instrucţiuni de lucru" sunt copiate cuvânt cu cuvânt fişele tehnice din proiectul tehnic întocmit de proiectant, proiect anexat caietului de sarcini prezentat de autoritatea contractantă; -în următoarele 67 de pagini (de la pag. 315 până la pag. 381) sunt prezentate, în fotocopie, (păstrând chiar şi antetul proiectantului) fişele tehnice din proiectul tehnic întocmit de proiectant, proiect anexat caietului de sarcini prezentat de autoritatea contractantă; -urmează 75 de pagini (de la pag. 382 până la pag. 456) în care sunt prezentate diverse proceduri (tehnologii), marea majoritate de consolidare, fără nicio legătură cu lucrarea ce face obiectul procedurii de achiziţie publică din speţă (aceasta fiind o lucrare de restaurare nu de consolidare) astfel: a) la pag. 385 din ofertă este prezentată o procedură de consolidare a zidăriei prin retesere; b) la pag. 387 din ofertă este prezentată procedura "Executarea elementelor tip Z I A la monumente" (consolidare cunoscută sub denumirea Zidărie cu Inima Armată); c) la pag. 389 din oferta (pag. 3 din anexele prezentei) este prezentată procedura "Tehnologia de execuţie a introducerii de armături în rosturile orizontale existente ale zidăriei de cărămidă" ce descrie "Consolidarea zidăriei prin introducerea pe întreaga suprafaţă a acesteia, sau pe anumite zone specificate, de armături OB 37 ... după următoarea tehnologie şi ordine de execuţie"; d) la pag. 391-393 din ofertă sunt prezentate "Instrucţiuni privind executarea mortarelor de var pe zidărie de cărămidă şi piatră (reţeta D.M.I.)". Cele înscrise în aceste instrucţiuni nu corespund cu cele înscrise 16

la pag. 229 din ofertă unde este prezentată execuţia tencuielilor de epocă, tencuieli cu mortar de var (pagină ce face parte din Instrucţiunile de lucru "Tencuieli de epocă"). Mai precizează autoritatea contractantă că cele înscrise la pag. 229 sunt copiate din Proiectul tehnic al caietului de sarcini şi prezintă executarea tencuielilor exterioare în trei straturi, iar cele înscrise la pag. 391-393 reprezintă modul de abordare personal al ofertantului şi prezintă executarea tencuielilor exterioare în două straturi; e) la pag. 396 din ofertă se găseşte: "Caiet de sarcini privind pardoselile" în care este scris: „Prevederile acestui capitol se referă la următoarele tipuri de pardoseli specifice construcţiilor din domeniul hidroedilitar”. f) în pag. 404 - 406 din ofertă este un document care poartă titlul "Proces tehnologic restaurare faţade Catedrala Episcopală" şi este întocmit de SC Vîlceana SA; g) în filele 407 - 429 din ofertă sunt prezentate, în fotocopii, fişe tehnologice şi caiete de sarcini pentru lucrările de consolidare la Palatul CEC, documente întocmite de Profesional Construct SRL; h) în pag. .........-456 din ofertă este prezentată o fotocopie după manuscrisele d-lui ing. Cişmigiu I. Alexandru reprezentând "Caiet de reţete şi tehnologii specifice", pagini în care se regăseşte descrisă modalitatea de aplicare a sistemelor de armare ductilă în reţele şi tendoane (435-436) şi modalitatea realizării tencuielii pe armătură (în capitolul "Reţete şi tehnologii specifice" pag. 446 - pag. 449). Din cele ......... de pagini prin care ofertantul consideră îndeplinită cerinţa formulată în cap. IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă susţine că nici măcar o pagină nu conţine punctul de vedere al executantului referitor la modul concret de abordare şi executare a lucrării ce face obiectul procedurii. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în oferta tehnică prezentată nu există niciun document din care să rezulte modul concret în care acest operator economic a înţeles să respecte cerinţele caietului de sarcini, de unde nu putea deduce în mod concret cum a ales ofertantul să execute lucrarea. Verificând şi propunerea financiară s-a constatat ofertarea unui material (respectiv "Oţel beton profil neted OB30 STAS 438 D = 6mm") într-o cantitate foarte mare, raportat la cerinţele din documentaţia tehnică şi, pentru a înţelege modul concret în care ofertantul va realiza lucrarea, utilizând materialele ofertate în oferta financiară, autoritatea contractantă susţine că a solicitat să-i clarifice unde vor fi folosite cantităţile de materialele menţionate. În justificarea primită de la ofertant, acesta preciza că materialul menţionat face parte din reţeta "art. 05 CF05A Tencuieli. 3 cm gros implet. sarma, drisc, mort.cim.-var 50T şi este folosit pentru realizarea tencuielilor". Autoritatea contractantă arată că utilizarea de OB30 STAS 438 la realizarea tencuielilor înseamnă că tencuiala se va efectua pe plasa armată, soluţie ce nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. 17

Pentru SC ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că, în cadrul propunerii tehnice prezentate în 96 de pagini (de la pag. 1 până la pag. 53 şi de la pag. ......... până la pag. 145) se face o descriere a lucrărilor şi sunt prezentate proceduri tehnice de execuţie prin care ofertantul consideră îndeplinită cerinţa sa formulată în cap. IV.4.1. din fişa de date. De asemenea, autoritatea contractantă arată că descrierea soluţiei tehnice şi metodologia de execuţie din propunerea tehnică a ofertantului se prezintă astfel: -în 53 de pagini (de la pag. 1 până la pag. 53), în ceea ce ofertantul numeşte "Propunere tehnică", este copiat cuvânt cu cuvânt (într-o altă formă de prezentare) din proiectul tehnic întocmit de proiectant, proiect anexat caietului de sarcini prezentat de autoritatea contractantă; -în 43 de pagini (de la pag. ......... până la pag. 145) în ceea ce ofertantul numeşte "Proceduri tehnice de execuţie" sunt copiate cuvânt cu cuvânt (într-o altă formă de prezentare) fişele tehnice anexe la caietul de sarcini de arhitectură. Autoritatea contractantă mai arată că, în oferta tehnică prezentată nu există niciun document din care să rezulte modul concret în care acest operator economic a înţeles să respecte cerinţele caietului de sarcini şi nu putea deduce în mod concret cum a ales ofertantul să execute lucrarea. Mai mult, verificând propunerea financiară şi Formularul 15 din Propunerea tehnică, s-a constatat ofertarea unui material (respectiv "Oţel beton profil neted OB30 STAS 438 D = 6mm") într-o cantitate foarte mare raportat la cerinţele din documentaţia tehnică. Astfel, în formularul 15 prezentat de ofertant în propunerea tehnica - Lista detaliată privind cantităţile de lucrări (pag. 297 şi 310 din ofertă) la poziţia 1, se regăseşte înscrisă o cantitate de 7422,42 Kg respectiv 3478,00 Kg de Oţel beton profil neted OB30 STAS 438 D = 6mm, material a cărui utilizare nu este precizată în procedurile tehnice de execuţie a lucrării. Pentru a înţelege modul concret în care ofertantul va realiza lucrarea, utilizând materialele prezentate în lista de cantităţi şi ofertate în oferta financiară, autoritatea contractantă susţine că i-a solicitat să clarifice unde vor fi folosite cantităţile de materiale menţionate, iar în justificarea primită, acesta precizează că materialul menţionat provine o parte din norma CF05A - Tencuieli. 3 cm gros implet. sarma, drisc/mort. cim. var M50T. Or, utilizarea de OB30 STAS 438 la realizarea tencuielilor înseamnă că tencuiala se va efectua pe plasa armată, soluţie ce nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. În concluzie, autoritatea contractantă arată că, dacă ofertanţii ar fi aprofundat propunerea tehnică (şi nu s-ar fi limitat doar să copieze după proiect) ar fi ştiut că proiectantul a impus realizarea de tencuieli obişnuite drişcuite pe zidării din cărămidă şi nu realizarea tencuielii pe armătură. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că propunerile tehnice prezentate de ofertanţi au fost considerate inacceptabile de 18

comisia de evaluare deoarece tipul de tehnologie de execuţie propus, fără a ţine cont de soluţia proiectantului, nu se poate aplica în cazul de faţă pe următoarele considerente: -clădirea este consolidată şi nu mai necesită măsuri suplimentare stucturale; -soluţia propusă de proiectant este una tradiţională pe zidărie de cărămidă curăţată şi rostuită cu mortare de var compatibile cu acest tip de zidărie; -mortarele de var corodează orice tip de armătură şi armăturile ar trebui protejate prin grunduire ceea ce ridică manopera şi timpul de execuţie; -din considerente seismice, deoarece rezerva elastică a fost asigurată clădirii prin consolidare se încearcă la restaurare eliminarea oricărei încărcări suplimentare care ar adăuga masa şi care ar influenţa comportamentul în cazul unui seism; -proiectantul a impus folosirea tehnicilor tradiţionale, necesitatea elementelor metalice fiind doar acolo unde sunt necesare ancorări de profile sau la elemente care trebuie să fie goale la interior (cornişe proeminente) din acelaşi considerent de reducere a masei pe ansamblul clădirii; -montarea generalizată a plasei metalice pe întreaga faţadă conduce la o tencuială mult prea groasă, se „înneacă" prea mult elementele decorative ale faţadei (care doar se restaurează) şi îngreunează nepermis de mult structura de rezistenţă (dacă lucrarea ar fi executată conform soluţiei tehnice prezentate de ofertant practic s-ar „atârna” de faţada imobilului - fără nici un efect benefic - o greutate de aproximativ 10.000 Kg (zece mii kilograme) Cu referire la punctul de vedere al contestatoarei SC ......... SRL conform căruia: "Considerăm ca neîntemeiat şi nerelevant rezultatul corelaţiei pe care autoritatea contractantă a făcut-o între propunerea tehnică şi Formularul C6 - parte a propunerii financiare", autoritatea contractantă precizează că, în caietul de sarcini se regăsesc două documente în care sunt prezentate cantităţile de lucrări, unul este Formularul F3 - Lista cuprinzând cantitatile de lucrări şi este ataşat devizului general, al doilea este o lista de cantităţi de lucrări ataşată proiectului tehnic. După cum se poate uşor observa, aşa cum a afirmat în răspunsul la notificarea prealabilă a ofertantului, autoritatea contractantă susţine că în listele de cantităţi de lucrări care fac parte integrantă din proiectul ataşat caietului de sarcini nu este prevăzut niciun articol de deviz. Articole de deviz există menţionate în devizul estimativ. În ceea ce priveşte încadrarea în articole de deviz, autoritatea contractantă arată că, în perioada de elaborare a ofertelor, a precizat: -prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ......... (nr. 1067/.........): "Pentru realizarea ofertei se vor lua de referinţă listele de cantităţi din caietul de sarcini şi nu devizul care este estimativ"; 19

-prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 20 (nr. 1108/.........): "Fiecare ofertant în parte are libertatea să îşi facă propriile încadrări de articol de deviz după listele de cantităţi din caietul de sarcini." În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că: „La întocmirea Propunerii financiare, la articolul de deviz CF05A, softul de specialitate listează şi calculează automat consumurile specifice articolului invocat", autoritatea contractantă susţine că, în fapt, propunerea financiară trebuia corelată cu procedura tehnică de execuţie independent de cantităţile pe care le generează automat soft-ul, asta însemnând elaborarea unei documentaţii de atribuire adaptată lucrării pentru care se licitează. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, la întocmirea formularului C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, ofertantul declarat câştigător a folosit acelaşi soft ca şi contestatoarea însă rezultatele obţinute sunt diferite, în lista prezentată de contestatoare (pag. 71 la poziţia 79) figurează o cantitate de 10.882,94 kg din materialul Oţel beton profil neted OB30 STAS 438 D - 6mm, iar în lista prezentată de ofertantul declarat câştigător (pag. 69 la poziţia 108) figurează o cantitate de 8,68 kg din materialul Oţel beton profil neted OB30 STAS 438 D - 6mm. Pentru a demonstra relevanţa rezultatului corelaţiei pe care a făcut- o între propunerile tehnice şi Formularul C6, autoritatea contractantă anexează toate formularele C6 depuse de ofertanţii participanţi la procedură. Cu referire la susţinerea contestatoarei SC ......... SRL, conform căreia răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă ar fi fost transmis în afara termenului legal impus de legiuitor, autoritatea contractantă precizează că, în perioada de aşteptare, calculată cu respectarea prevederilor art. 205 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., au depus notificări prealabile doi ofertanţi şi, în termenul legal, astfel cum este stabilit prin art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., membrii comisiei au analizat solicitările de remediere formulate de ofertanţi prin notificări şi au decis, aşa cum este consemnat în procesul-verbal nr. 1296/27.06.........., că neregulile sesizate de ofertanţi sunt nefondate, ca urmare nu au revocat actele emise şi nu au adoptat măsuri de remediere. Cu referire la susţinerea contestatoarei SC ......... SRL conform căreia în comunicarea rezultatului procedurii s-au încălcat dispoziţiile art. 207 alin. (2) litera d) din OUG nr. 34/2006, întrucât nu s-a comunicat data limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, autoritatea contractantă precizează că penultima frază din adresa de comunicare a rezultatului procedurii este: "De asemenea vă mai informăm că data limită până la care aveţi dreptul de a depune contestaţie este de ......... zile de la data luării la cunoştinţă a prezentei comunicări." Cu privire la neîndeplinirea de către ofertantul SC ......... SRL a cerinţei de calificare înscrisă în fişa de date la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa nr. 3 - personalul minim şi obligatoriu solicitat, autoritatea contractantă susţine că, prin fişa de 20

date, a solicitat un specialist/expert conservare/restaurare lemn atestat MCPN, domeniul - 8 specializarea – E, conform prevederilor din Legea nr. 422/2001 - privind protejarea monumentelor istorice, iar Certificatul de atestare solicitat trebuia să fie emis de Ministerul Culturii şi Cultelor, conform Ordinului nr. 2495/2010. Autoritatea contractantă arată că atestatul prezentat de ofertant (pag. 214 din dosarul achiziţiei), pentru îndeplinirea acestei cerinţe, nu respecta cerinţa cu privire la temeiul legal, de atestare întrucât este emis de Ministerul Culturii şi Cultelor în conformitate cu prevederile Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil şi nu în temeiul Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. Autoritatea contestantă susţine că a solicitat un specialist/expert atestat pentru protejarea monumentelor istorice şi nu unul atestat pentru protejarea patrimoniului cultural naţional mobil, cele două atestate nefiind echivalente, susţinerea sa putând fi verificată consultând registrele de experţi/specialişti atestaţi de MCPN. Nu întâmplător există două categorii de registre: -Registrul experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumetelor istorice, registru în care sunt înscrişi experţii/specialişti atestaţi în baza Ordinului nr. 2495/2010 (registrul poate fi consultat la adresa: http://www.culturadata.ro/atestare/) -Registrul experţilor pentru patrimoniul cultural mobil, registru în care sunt înscrişi experţii/specialişti atestaţi în baza Ordinului nr. 2009/2001 (registrul poate fi consultat la adresa: http://wwvv.cimec.ro/scripts/RegistruLxperti/PatrimoniulMobil_R2/ sel.asp?nr=l& NrSel=0&Lang=RO. Cu privire la susţinerea contestatoarei SC ......... SRL conform căreia s-ar fi încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34 2006, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au decis, având în vedere că oferta declarată câştigătoare a fost singura admisibilă şi nu a existat posibilitatea aplicării criteriului de atribuire - „preţul cel mai scăzut", să propună ofertantului câştigător o renegociere a preţului în vederea obţinerii unui preţ mai scăzut. Prin adresa nr. 476/14.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 21508/14.07.........., SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, prin care reiterează că îşi menţine solicitările din contestaţia sa iniţială. În completarea criticilor sale, contestatoarea consideră decizia autorităţii contractante ca fiind nelegală şi prin faptul că, în mod vădit tendenţios şi nejustificat, autoritatea contractantă nu a transmis către CNSC documentele reprezentând oferta tehnică şi oferta financiară a ofertantului SC CORAL SRL, stabilit câştigător. Din studierea extraselor de materiale ale tuturor celor 6 ofertanţi declaraţi necâştigători, contestatoarea arată că a constatat similitudinea înţelegerii modului de ofertare, conform solicitărilor autorităţii contractante din caietul de sarcini, respectiv au ofertat pentru articolul CF05A din Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - formular F3, Oţel beton 21

profil neted OB37 în cantitate de 10.891,04 kg, iar SC CORAL SRL, firma declarată câştigătoare, este singurul ofertant care a ofertat o altă cantitate, mult mai mică, respectiv 8,68 kg, cu toate acestea având oferta cu preţul cel mai mare dintre toate ofertele depuse. Referitor la cele sesizate în contestaţia sa şi din studiul documentelor depuse, SC ......... SRL a constatat faptul că autoritatea contractantă a elaborat raportul procedurii nr. 1315 în data de ........., ulterior notificării prealabile transmise de ea, prin adresa nr. 427/......... şi acesta nu conţine detalii cu privire la modul în care fiecare ofertant din cadrul procedurii a îndeplinit cerinţele autorităţii contractante şi, totodată, acest document nu este aprobat de conducătorul unităţii. Cu atât mai mult, niciunul dintre înscrisurile comisiei de evaluare, pe parcursul evaluării ofertelor, nu conţine informaţii cu privire la modul în care este îndeplinită punctual fiecare cerinţă a autorităţii contractante din documentaţia de atribuire publicată în SEAP din cadrul procedurii, de către fiecare ofertant în parte şi care trebuiau consemnate în raportul procedurii. SC ......... SRL decşară că înţelege, şi îşi asumă respectarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi solicită CNSC, prin autoritatea şi competenţa legală să constatate viciile procedurii de achiziţie în cauză. Prin adresa nr. 1241/27.07.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 22915/27.07.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului Concluzii scrise, prin care reiterează susţinerile sale din cuprinsul punctului de vedere formulat cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei ca nefondată. Făcând aplicarea prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare, reconstruire, reparare faţade şi refacere iluminat exterior – ......”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., urmare căruia a primit oferte. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au înaintat Consiliului contestaţiile de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Consiliul constată că cele două contestatoare au un motiv comun de atac a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertelor lor, respectiv, pretinsa neconformitate a acestora cu cerinţele caietului de sarcini, determinată de includerea în listele cu cantităţi a materialului Oţel beton profil neted OB37 STAS 438 D = 6mm, într-o cantitate ce excede nevoilor de derulare a lucrărilor. Văzând modul de prezentare a informaţiilor legate de ne/cuprinderea acestui material în devizul de lucrări/caietul de sarcini, 22

Consiliul constată că documentaţia de atribuire, dar şi clarificările invocate de către părţi, nu sunt lipsite de echivoc. Pe de o parte, în anexe la caietul de sarcini, se regăsesc referiri la articolul de deviz aşa cum se menţionează în Normele de deviz republicane. Existenţa acestui articol a indus în eroare ofertanţii (cel puţin, contestatoarele), întrucât autoritatea contractantă nu a precizat expres că acest articol nu va fi cotat în componenţa regăsită în caietul de sarcini. Fiind anexă la caietul de sarcini, se înţelege că aceste informaţii au valoare egală cu orice altă parte a acestui caiet de sarcini (inclusiv cu listele de cantităţi). Pe de altă parte, în răspunsurile de clarificare a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat că orice neconcordanţă dintre Devizul estimativ şi Listele sale de cantităţi se interpretează în sensul prevalării acestora din urmă, ci a făcut respectivele clarificări în raport cu acele materiale cuprinse în solicitările de clarificări. În consecinţă, obţinerea celor mai multe oferte cu materialul în cauză inclus în propunerea financiară, trebuie să determine autoritatea contractantă la o conduită diferită de cea rezultând din Raportul procedurii. Întrucât eroarea în cauză nu este imputabilă, exclusiv, ofertanţilor (contestatoarelor), ci a fost cauzată chiar de echivocul documentaţiei de atribuire, contrar dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul consideră că autoritatea contractantă, pentru respectarea principiilor transparenţei şi egalităţii de tratament, avea opţiunea anulării procedurii de atribuire, în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006 (deoarece neconcordanţa dintre părţi ale documentaţiei de atribuire reprezintă eroare ce nu poate fi remediată la acest moment, ofertele elaborate în baza acesteia fiind depuse şi deschise), fie opţiunea acceptării ofertelor, cu condiţia neluării în calcul a valorii oferente, procurării, transportului şi montajului corespunzător materialului Oţel beton profil neted OB37 STAS 438 D = 6mm. Prin urmare, atât criticile SC ......... SRL, cât şi cele ale SC ......... SRL, privind incorecta respingere a ofertelor lor sub aspectul acestei neconformităţi sunt întemeiate. Cu toate acestea, Consiliul constată că respingerea ofertei SC ......... SRL, pentru lipsa unui certificat care să ateste existenţa specialistului solicitat conform Ordinului nr. 2495/2010 a fost corectă. Astfel, cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei, la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa nr. 3 lit. a) – a fost clar exprimată: specialist cu specializare avizat de Ministerul Culturii şi Cultelor conform art. 24 alin. (2) din Legea 422/2001. Certificatul de atestare trebuie să fie pentru: ... - specialist/expert conservare/restaurare lemn atestat MCPN, domeniul - 8 specializarea – E, având menţionat ca Modalitate de îndeplinire: a) pentru persoanele menţionate la lit. a) se va prezenta un Certificat de atestare emis de Ministerul Culturii şi Cultelor conform Ordinului nr. 2495/2010. 23

Analizând conţinutul celor două acte normative, sus menţionate, se reţine că, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 422/2001, privind protejarea monumentelor istorice : Toate intervenţiile care se efectuează asupra monumentelor istorice, altele decât cele de schimbare a funcţiunii sau a destinaţiei, de întreţinere sau de reparaţii curente, indiferent de sursa lor de finanţare şi de regimul de proprietate a imobilului, se fac cu specialişti şi experţi atestaţi şi sub inspecţia şi controlul propriu ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, respectiv ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, în condiţiile legii. De asemenea, este de reţinut că potrivit Ordinului nr. 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice: Art. 2. - (1) Atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici se face de Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional prin Institutul Naţional al Patrimoniului, denumit în continuare Institutul. Art. 4. - (1) La data intrării în vigoare a prezentelor norme metodologice se instituie următoarele registre speciale: a) Registrul specialiştilor în domeniul protejării monumentelor istorice, denumit în continuare Registrul specialiştilor, conform anexei nr. 1; Art. 7. - Calităţile pentru care se acordă atestarea sunt: a) specialist; b) expert; c) expert tehnic. Art. 8. - (1) Specializările pentru care se acordă atestarea sunt: a) elaborare de studii, cercetări şi inventariere monumente istorice - A; b) verificare/verificare tehnică - B; c) şef de proiect complex, doar pentru arhitecţi - C; d) şef de proiect de specialitate: restaurare arhitectură, structuri istorice, inginerie instalaţii, componente artistice şi/sau urbanism istoric, după caz - D; e) executare lucrări, în funcţie de domeniu - E; f) dirigentare lucrări, în funcţie de domeniu - F; g) urmărirea comportării în timp şi monitorizarea monumentelor istorice, în funcţie de domeniu - G. Art. 9. - Domeniile în care se acordă atestările, notate după corespondentul lor în registrele publice, sunt: a) restaurare arhitectură - 1; b) urbanism istoric - 2; c) studii, cercetări şi inventariere monumente istorice - 3; d) consolidare/restaurare, structuri istorice - 4; e) inginerie instalaţii - .........; f) conservare/restaurare pictură murală - 6; g) conservare/restaurare pictură pe lemn - 7; h) restaurare lemn, lemn policrom, după caz - 8; 24

i) conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz - 9; j) conservare/restaurare metal - 10; k) conservare/restaurare vitralii şi sticlă - 13. Din conţinutul atestatului nr. 268 din 07.06.2005 emis de Ministerul Culturii şi Cultelor pentru d-nul Dragomir Laurenţiu, document depus de contestatoarea SC ......... SRL în cadrul documentaţiei de calificare, se reţine că acesta este eliberat în conformitate cu prevederile art. 27 alin. (2) şi ale „art. 53 lit. l)” din Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil şi cu avizul Comisiei Naţionale a Muzeelor şi Colecţiilor, pentru calitatea de expert în domeniul/domeniile Restaurare lemn. Analizând însă prevederile Legii nr. 182/2000, Consiliul reţine că aceasta se referă la: Art. 1. - (1) Prezenta lege instituie regimul juridic al bunurilor aparţinând patrimoniului cultural naţional mobil, ca parte a patrimoniului cultural naţional, şi reglementează activităţile specifice de protejare a acestora. (2) Patrimoniul cultural naţional cuprinde ansamblul bunurilor identificate ca atare, indiferent de regimul de proprietate asupra acestora, care reprezintă o mărturie şi o expresie a valorilor, credinţelor, cunoştinţelor şi tradiţiilor aflate în continuă evoluţie; cuprinde toate elementele rezultate din interacţiunea, de-a lungul timpului, între factorii umani şi cei naturali. Art. 3. - (1) Patrimoniul cultural naţional mobil este alcătuit din bunuri cu valoare istorică, arheologică, documentară, etnografică, artistică, ştiinţifică şi tehnică, literară, cinematografică, numismatică, filatelică, heraldică, bibliofilă, cartografică şi epigrafică, reprezentând mărturii materiale ale evoluţiei mediului natural şi ale relaţiilor omului cu acesta, ale potenţialului creator uman şi ale contribuţiei româneşti, precum şi a minorităţilor naţionale la civilizaţia universală. (2) Bunurile care alcătuiesc patrimoniul cultural naţional mobil sunt: 1. bunuri arheologice şi istorico-documentare, precum:

a) descoperirile arheologice terestre şi subacvatice, unelte, ceramică, inscripţii, monede, sigilii, bijuterii, piese de vestimentaţie şi harnaşament, arme, însemne funerare, cu excepţia eşantioanelor de materiale de construcţie, materiale din situri, care constituie probe arheologice pentru analize de specialitate; b) elemente provenite din dezmembrarea monumentelor istorice;

c) mărturii materiale şi documentare privind istoria politică, economică, socială, militară, religioasă, ştiinţifică, artistică, sportivă sau din alte domenii; d) manuscrise, incunabule, cărţi rare şi cărţi vechi, cărţi cu valoare bibliofilă; e) documente şi tipărituri de interes social: documente de arhivă, hărţi şi alte materiale cartografice; f) obiecte cu valoare memorialistică; 25

g) obiecte şi documente cu valoare numismatică, filatelică, heraldică: monede, ponduri, decoraţii, insigne, sigilii, brevete, mărci poştale, drapele şi stindarde; h) piese epigrafice; i) fotografii, clişee fotografice, filme, înregistrări audio şi video; j) instrumente muzicale; k) uniforme militare şi accesorii ale acestora; l) obiecte cu valoare tehnică; 2. bunuri cu semnificaţie artistică, precum: a) opere de artă plastică: pictură, sculptură, grafică, desen, gravură, fotografie şi altele; b) opere de artă decorativă şi aplicată din sticlă, ceramică, metal, lemn, textile şi alte materiale, podoabe; c) obiecte de cult: icoane, broderii, orfevrărie, mobilier şi altele; d) proiecte şi prototipuri de design; e) materiale primare ale filmelor artistice, documentare şi de animaţie; f) monumente de for public, componente artistice expuse în aer liber; 3. bunuri cu semnificaţie etnografică, precum: a) unelte, obiecte de uz casnic şi gospodăresc; b) piese de mobilier; c) ceramică; d) textile, piese de port, pielărie; e) alte obiecte din metal, lemn, os, piatră, sticlă; f) obiecte de cult; g) podoabe; h) ansambluri de obiecte etnografice; i) monumente din muzeele etnografice în aer liber; 4. bunuri de importanţă ştiinţifică, precum: a) specimene rare şi colecţii de zoologie, botanică, mineralogie şi anatomie; b) trofee de vânat; .......... bunuri de importanţă tehnică, precum: a) creaţii tehnice unicat; b) rarităţi, indiferent de marcă; c) prototipurile aparatelor, dispozitivelor şi maşinilor din creaţia curentă; d) creaţii tehnice cu valoare memorială; e) realizări ale tehnicii populare; f) matriţe de compact-discuri, de CD-ROM, de DVD şi altele asemenea. De asemenea, potrivit Art. 55. - Comisia Naţională a Muzeelor şi Colecţiilor are următoarele atribuţii: ... l) acreditează experţii, specialiştii, conservatorii şi restauratorii. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, apare ca fiind evident faptul că documentul prezentat de contestatoarea SC ......... SRL nu îndeplineşte condiţiile impuse prin fişa de date a achiziţiei, aşa cum au fost menţionate anterior, acest atestat fiind într-adevăr emis pentru 26

„expert în domeniul Restaurare lemn”, dar pentru protejarea patrimoniului cultural naţional mobil şi nu pentru protejarea monumentelor istorice, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. În niciun caz, acest atestat nu poate fi considerat a îndeplini cerinţele documentaţiei de atribuire, fiecare dintre cele două tipuri de atestate fiind emise în baza unor legi distincte şi pentru domenii diferite. În ce priveşte solicitările contestatoarelor de anulare a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC CORAL SRL, Consiliul le va respinge ca nefondate, în condiţiile în care niciuna din cele două contestatoare nu a motivat această solicitare şi nici nu a a dus vre- un argument concret în susţinerea nelegalităţii acestei decizii. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei sale şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să anuleze raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte oferta sa, să reanalizeze această ofertă, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea de mai sus. În baza alin. (6) al aceluiaşi art. 26, Consiliul respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC CORAL SRL, precum şi contestaţia SC ......... SRL. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând aparenta nelegalitate a conţinutului adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, ce ia fost comunicată, Consiliul constată că acestea sunt rămase fără obiect având în vedere că prin prezenta decizie, a dispus anularea actului în discuţie. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/..........

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .........

27

...... 28