Dosar CNSC 1384/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1282/C10/1384 Data:21.07.2016 Prin contestaţia nr. 8096/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19541/28.06.2016, depusă de SC NEXTGEN COMMUNICATIONS SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, şos. Bucureşti Ploieşti nr. 42-44, Clădirea Băneasa Business and Technology Park, Corpul A2, et. 2, sector 1, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11898/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24166583, reprezentată prin director general Florin Petolea, privind procedura de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Servicii de telecomunicaţii pentru Optimizarea şi Dezvoltarea Reţelei de Comunicaţii Electronice a Companiei Naţionale Poşta Română” – lot 1, cod CPV 64210000-1, organizată de C.N. POŞTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în municipiul Bucureşti, bdul. Dacia nr. 140, et. 3-11, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii pentru lotul 1, publicată în SEAP la data de 08.06.2016 şi, pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu ofertantul câştigător; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la eliminarea menţiunii „Refuzul ofertantului de a semna contractul”, publicată în SEAP odată cu decizia de anulare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC NEXTGEN COMMUNICATIONS SRL în contradictoriu cu C.N. POŞTA ROMÂNĂ SA şi dispune: - anularea notei justificative nr. 103/2401/08.06.2016 cuprinzand decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii pentru lotul 1, publicată în SEAP la data de 08.06.2016, precum si a tuturor actelor subsecvente acesteia. - anularea deciziei de anulare a procedurii si a menţiunii „Refuzul ofertantului de a semna contractul”, publicată în SEAP odată cu decizia de anulare. - continuarea procedurii pentru lotul 1, după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea de către autoritatea contractantă a invitatiei la încheierea acordului-cadru şi a primului contract subsecvent către ofertantul SC NEXTGEN COMMUNICATIONS SRL, invitatie cuprinzand explicit si solicitarea prezentării acordului de subcontractare încheiat între ofertantul câştigător şi subcontractantul mentionat, respectiv SC TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 126/17.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18578/17.06.2016, înaintată de …, cu sediul în … şi adresă corespondenţă în …, având CUI …, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare "Dezinfectanţi", cod CPV 24455000-8, Lot 7 Tablete efervescente clor pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12506/13.06.2016 prin care se declară ca şi câştigătoare pentru Lotul 7 ,,Tablete efervescente clor pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală’’ produsul Medicarine ofertat de SC … SRL la preţul total de 29.600 lei pentru cantitatea de 800 cutii a câte 300 tablete, adică la preţul de 0,124 lei, fără TVA/tabletă prin care produsul ofertat de contestatoare Jaclor® a fost declarat neconform pe motiv că "testele de sanitaţie sunt neconforme - încărcătura moderată la concentraţia de 1 tabletă la 10 litri apă timp de acţiune 5 minute" ca netemeinic şi nelegal. - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru Lotul 7 şi declararea acesteia drept conformă cu specificaţia solicitată în caietul de sarcini, pe baza documentaţiei depuse atât în cadrul procedurii în SEAP, cât şi anexată la prezenta; - declararea Buletinului de analiză efectuat de Laboratorul de analize din cadrul autorităţii contractante ca netemeinic, întrucât laboratorul este acreditat Renar pentru a efectua analize de sânge, şi 1

nu pentru a testa substanţe dezinfectante (a se vedea certificatul de acreditare şi anexa). Prin contestaţia nr. 582/22.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 17566/09.06.2016, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI 11324711, formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea, ca netemeinic şi nelegal, a înscrisului nr. 12506/13.06.2016 ce cuprinde rezultatul procedurii de achiziţie publică, precum şi a raportului procedurii, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta contestatoarei pentrui Lotul 1 ca fiind neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din momentul evaluării tehnice a ofertelor pentru Lotul 1, avându-se în vedere îndeplinirea de către candidaţi a cerinţelor corelate ale documentaţiei de atribuire, luând în considerare oferta contestatoarei ca find conformă pentru lotul aflat în discuţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertanţii SC .. SRL şi SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertelor lor ca neconforme, prima pentru lotul 7, iar cea de-a doua pentru lotul 1, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În prima dintre contestaţii, SC ... SRL precizează că a depus ofertă pentru Lotul nr. 7 - "tablete efervescente clor pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală", produsul ofertat fiind JACLOR®, care se prezintă sub tablete efervescente pe bază de diclorizocianurat de sodium de 3,5 grame clor activ - producător SC ... SRL Oferta sa a fost declarată "neconformă" de către autoritatea contractantă pe baza buletinului de analiză emis de Laboratorul de analize medicale din cadrul ..., care prezintă acreditare RENAR nr. LM 654 (anexata prezenta împreună cu anexa acesteia) pentru analize de sânge. Menţionează că produsul prezintă Aviz nr. 1893BIO/02-04/05.14, Aviz prelungire 1893BIO/02-04/12.24 şi Aviz extindere eliberat în 06.04.2015 valabil tot până în 2024, Domeniul de aplicare: "spaţii 2

private şi zone de sănătate publică; bucătării şi oficii alimentarea din spitale, unităţi alimentaţie publică şi colectivă. Aria de aplicarea: dezinfecţia suprafeţelor, obiectelor sanitare, instrumentar, dezinfecţia suprafeţelor ce vin în contact cu alimentele, dezinfecţia veselei şi a tacâmurilor etc. Autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini pentru Lotul nr. 7 următoarea specificaţie tehnică: 7. "Tablete efervescente clor dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală. Să prezinte spectru larg de acţiune: bactericid, (conform SR EN 1040, SR EN 1276, SR EN 13727) fungicid (conform SR EN 1275, SR EN 1650, SR EN 13624, 13727), virucid (14476/2014), micobactericid (14348). Să fie testat conform SR EN 1499, SR EN 12791: - să se încadreze în grupa principală I de tip biocide tip 2 de produs. Ambalare în cutii de maxim 300 tablete. Să conţină 3,5 g pe bază de diclorizocianurat de sodium, care eliberează 1,5 g clor activ în 10 litri apă. Să respecte prevederile Regulamentului nr. 528/2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, respectiv art. 69 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea produselor biocide. Pe etichetă trebuie să fie menţionate clar şi lizibil, fără să se poată şterge, următoarele informaţii: a) Cantitatea nominală a conţinutulu şi concentraţia acesteia în unităţi metrice; b) Identificarea fiecărei substanţe active; c) Numărul de autorizaţie alocat produsului biocid d) Numele şi adresa titularului autorizaţiei e) Tipul preparatului f) Utilizările pentru care produsul biocid a fost autorizat g) Instrucţiunile de utilizare, frecvenţ aplicării şi doza exprimată în unităţi metrice h) Detalii privind posibile efecte secundare adverse directe i) Instrucţiuni pentru eliminarea în siguranţă a produsului biocid şi a ambalajului sau, inclusiv, dacă este cazul, interdicţia de refolosire a ambalajului j) Numărul lotului preparatului sau descrierea acestuia şi data expirării în condiţii normale de depozitare k) Data fabricaţiei l) Informaţiile menţionate la literele (e), (g), (h) şi (i) pot fi indicate pe ambalaj sau pe un prospect însoţitor care face parte integrantă din ambalaj m) Informaţiile de pe etichetă să fie redactate în limba română DOCUMENTE NECESARE 3

Aviz eliberat de Ministerul Sănătăţii, Comisia de Produse Biocide, pentru Grupa principală I, tip produs 1, conform HG 956/2005. Referat de Expertiză Tehnică, emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, din care să rezulte efectul biocid sau Aviz trascris conform Ordinului Comun nr. 10/368/11/201 al MS, MMP şi ANSVSA, privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României. Buletine de analiză/rapoarte de testare privind activitatea biocidă, conform standardelor SREN solicitate mai sus (se va face dovada testării conform versiunii revizuite/actualizate a standardelor). Fişa de date de securitate întocmită conform Regulamentului European 1272/2008 şi Regulamentul European nr. 830/2015 de modificarea a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH). Să nu conţină substanţe interzise în CE, să se facă dovada notificării produsului şi să se regăsească pe lista substanţelor biocide permise pentru a fi comercializate în România. Analiza comparativă va avea în vedere preţul cel mai mic pe soluţia de lucru. Se vor lua în considerare doar produsele care realizează întreg spectrul de acţiune pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală (acţiune dovedită prin buletine de analiză/referate ISP/Aviz sanitar). Mostră." După cum se poate observa, autoritatea contractantă nu a menţionat şi timpul de acţiune solicitat, ceea ce presupune că este solicitat un timp în conformitate cu standardele cerute efectuate la timpul obligatoriu conform normei. După cum se poarte observa din specificaţii, autoritatea contractantă solicită buletine de analiză/rapoarte de testare conform normelor solicitate, documente ce au fost depuse "on line" şi le anexează la prezenta în traducere autorizată în original. Menţionează că toate laboratoarele ce au efectuat testările sunt laboratoare acreditate (copie acreditări anexate la contestaţie). De asemenea, menţionează că a depus oferta financiară pentru acoperirea întregului spectru de acţiune, la concentraţia de 3 tablete la 10 litri de apă. Conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12506/13.06.2016, autoritatea contractantă justifică declararea ofertei ca neconformă prin efectuarea testelor de sanitaţie şi de obţinerea de rezultate neconforme prin prezentarea unei încărcături moderate la concentraţia de 1 tabletă la 10 litri de apă, la un timp de acţiune de 5 minute. Contestatoarea a transmis o "solicitare de clarificări" nr. 120/14.06.2016, la care autoritatea contractantă a transmis buletinul de analiză şi un răspuns nr. 12699/15.06.2016. Contestatoarea a 4

răspuns cu adresa nr. 122/15.06.2016, primind un ultim răspuns din partea autorităţii contractante nr. 12778/16.06.2016. Urmarea a acestei corespondenţe, a transmis ,,Notificare" conform adresei nr. 125/16.06.2016. Din toate documentele şi informaţiile menţionate în adresele specificate concluzionează următoarele: 1. Autoritatea contractantă declară produsul Jaclor® neconform pe baza buletinului de analiză emis de propriul Laborator de Analize Medicale din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ..., acreditat RENAR conform certificatului de acreditare nr. LM 654 şi anexe (ataşate contestaţiei). Din acest documente reiese, deci, faptul că acesta este un laborator acreditat pentru efectuare de analize de sânge, nu pentru testarea produselor dezinfectante şi faptul că acesta nu este un laborator independent, ci este în cadrul autorităţii contractante. 2. Metoda de determinare a rezultatelor din acest buletin de analiză este Buletinul Ministerului Sănătăţii nr. 6/1982, care se referă la determinarea încărcăturii microbiologice în unităţi (aeromicroflora, suprafeţe), iar metodele de testare menţionate de autoritatea contractantă se regăsesc în OMS nr. 261/2007, care este actul normativ ce se referă în mod expres la "Aprobarea Normelor Tehnice privind Curăţarea, Dezinfecţia şi Sterilizarea în Unităţile sanitare. Deci, în concluzie, buletinul menţionat este mult mai vechi decât normele menţionate în OMS nr. 261/2007. 3. Metoda de testare menţionată, şi anume "încărcătura microbiană/metoda semicantitativă" nu este metoda de testare solicitată în caietul de sarcini conform normelor europene solicitate care prezintă mai multe tipuri de testare şi mai multe etape, aşa cum a menţionat în "Punct de vedere la adresa nr. 12699/15.06.2016", în care se stipulează, printre altele, faptul că în conformitate cu SR EN 14885/2006, la pag. 11 cap. 4 "Clasificarea testelor", acestea sunt teste de faza 1 privind suspensia cantitativă de bază, teste faza 2 etapa 1 şi (extras anexat la prezenta) în care se definesc tipurile de testare, inclusiv fazele 1 şi 2. 4. La solcitarea sa nr. 120/14.06.2016, autoritatea contractantă a răspuns că testele de sanitaţie şi mediile de cultură deţin certificate de conformitate, fapt necontestat, contestată fiind metoda de testare şi faptul că nu pot controla condiţiile de prelevare a testelor de sanitaţie sau că ambele produse au fost testate în aceleaşi condiţii, iar că personalul de specialitate care a efectuat acestă manevră a respectat normele de testare. 5. De asemenea, condiţiile de testare nu au fost identice pentru cele două produse clorigene, întrucât produsul Jaclor® a fost testat la un timp de 5 minute, iar produsul Medicarine a fost testat la 30 minute. Şi pentru produsul Medicarine există anumite teste efectuate la 5 minute. Din acest motiv, solicită Consiliului să solicite avizul şi 5

buletinele de analiză ale produsului declarat conform şi câştigător, şi anume ... 6. Aşa cum se poate observa, aria de aplicarea solicită de autoritatea contractantă este "tablete efervescente clor pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală", contestatoarea punându-şi întrebarea de ce nu s-a testat produsul pentru a determina eficienţa pe aria de aplicare în mod expres. 7. Motivul invocat de autoritatea contractantă nu este întemeiat, din următoarele motive: - Pe eticheta produsului nu este o singură indicaţie de utilizare la 1 tb la 10 litri apă, întrucât menţionarea SR EN-urilor reprezintă tot indicaţie de utilizare, în funcţie de spectrul solicitat. Indicaţia de 1 tb la 10 litri este de uz general, obţinută prin testarea de la Institutul Cantacuzino şi Marius Nasta, înainte de testarea conform celorlalte norme europene; - Conform buletinului de analiză emis de Institutul Marius Nasta, produsul este eficient la toţi timpii testaţi, adică 5/10/15/20 minute pe tulpina M. Tuberculosis virulent, provenită din colecţia Institutului Cantacuzino, prin care se demonstrează că produsul a fost testat la 1 tb la 10 litri de apă. Testarea a fost efectuată conform Ghidului de diagnostic Bacteriologic al tuberculozei - Bucureşti 1998 tot prin metoda UFC (apariţa unităţilor formatoare de colonii), iar acesta tulpină este mult mai rezistentă decât cele testate de autoritatea contractantă; - Conform testelor efectuate la Institutul Cantacuzino pe tulpinile menţionate de autoritatea contractantă, produsul Jaclor este eficient pe toate tulpinile la timpii de 5 şi 10 minute; - Aşa cum a menţionat şi în solicitarea de clarificări, aceste teste sunt de faza 1 - Activitate bactericidă şi fungicidă de bază, iar prelevarea testelor de sanitaţie a fost făcută în condiţii de practică, chiar dacă în condiţii de curăţenie, aşa cum este normal, având în vedere faptul că acest produs este numai dezinfectant şi se aplică pe suprafeţe care au fost decontaminate, cu excepţia dezinfecţiei în focare, când se aplică alte metode (conform OMS nr. 261/2007); - Autoritatea contractantă mai menţionează că pe avizul de extindere este specificat testarea pe Vaccinia virus la 1 tb la 10 litri 5 minute. Acest lucru este corect, conform testului efectuat de laboratorul din Germania - Mikrolab GmbH, dar nu are nicio relevanţă, întrucât acestă tulpină se referă la un virus şi nu la bacterii; nu se pot compara rezultatele. Cu adresa nr. 132/23.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 19030/23.06.2016, SC ... SRL a depus o completare la contestaţia iniţială, în care a învederat următoarele: Aşa cum a menţionat şi în contestaţia depusă, autoritatea contractantă a testat produsul JACLOR®, care se prezintă sub formă 6

de tablete efervescente pe bază de diclorizocianurat de sodium de 3,5 grame, ce eliberează 1,5 grame clor activ, în cadrul laboratorului propriu acreditat Renar pentru a efectua analize de sânge, şi nu pentru a testa substanţe dezinfectante (conform certificatului de acreditare şi anexa ataşate la contestaţia depusă) şi a efectuat testul de sanitaţie conform Buletinului MS 6/1982, care nu mai este în vigoare, întrucât actul normativ care făcea referire la acesta a fost abrogat, conform Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 190/1982 privind stabilirea normelor tehnice de prevenire şi controlul infecţiilor nosocomiale. Acesta a fost înlocuit la intrarea în vigoare a Ordinului nr. 713/2004 privind aprobarea normelor de autorizaţie sanitară a unităţilor sanitare cu paturi (conform documentului anexat la prezenta). De asemenea, chiar şi în condiţiile efectuării testării conform Buletinului MS nr. 6/1982, care este abrogat, menţionează faptul că rezultatul laboratorului care a efectuat testarea nu a fost transmis în conformitate cu prevederile acestuia, întrucât era obligatoriu să se precizeze tipul de încărcătură obţinut, adică dacă această "încărcătură moderată" conţine floră patogenă sau, dimpotrivă, conţine floră nepatogenă. În contestaţia depusă de SC ... SRL, această societate se arată nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat în cadrul aceleeaşi proceduri, pentru lotul 1, arătând că prin înscrisul nr. 12506/13.06.2016, i s-a adus la cunoştinţă că "Nr. Lot 1, Denumire produs-Dezinfectant Lotul 1, UM Litru, Cantitate 2.500, oferta lei/UM (fără TVA), SC ... SRL - ofertă neconformă la produsul TRTON RAPID AFB - testele de încărcătură microbiană au fost neconforme (încărcătură moderată la concentraţia de 0,25% 30 min); SC ... SRL - la produsul INCIDIN EXTRA N - testele de sanitaţie la concentraţia 0,25% sunt conforme timp de contact 15 min - câştigătoare la preţul 100.000,00 lei". Referitor la motivul declarării ofertei contestatoarei ca fiind neconformă, mai exact faptul că produsul Trioton Rapid AFB prezintă la testele de încărcătură microbiană o încărcătură microbiană moderată, la concentraţia de 0,25% în 30 min ofertată de către contestatoare, menţionează următoarele: - testările de sanitaţie efectuate de către autoritatea contractantă nu fac parte din specificaţiile tehnice ale prezentului caiet de sarcini, fiind o prevedere ilegal introdusă după desfăşurarea procedurii de depunere a ofertelor; - prin adresa nr. 500/14.06.2016, a solicitat autorităţii contractante să-i comunice în ce constau testările de sanitaţie efectuate şi acreditarea laboratorului care a efectuat aceste testări, având în vedere că produsul Trioton Rapid AFB a fost testat conform tuturor standardelor solicitate de către autoritatea contractantă, în 7

laboratorul neutru şi acreditat pentru analiza biocidelor, Chemila, laborator al cărui certificat de acreditare l-a ataşat respectivei adrese; - prin adresa nr. 12698/15.06.2016 a primit un răspuns de 3 pagini, din partea autorităţii contractante, răspuns prin care i se comunică că testările au fost efectuate în laboratorul propriu, atestat RENAR, conform certificatului de acreditare LM 654, testele de sanitaţie şi mediile de cultură deţin certificate de conformitate, iar anexat a primit rezultatele testelor de laborator efectuate. Referitor la Certificatul de acreditare nt. LM 654 emise de către RENAR pentru "... prin Laborator de Analize Medicale satisface cerinţele SR EN ISO 15189.2007 şi este competentă să efectueze activităţi de ANALIZE MEDICALE" menţionează că acest laborator pentru analize medicale nu este acreditat ISO să efectueze testări standard conform unor metode acreditate pentru produsele biocide, metode cuprinse în SR EN 14885/2007, asemenea laboratoare acreditate să efectueze testări standard pentru eficienţa biocidelor fiind acreditate pe baza EN ISO TEC 17025:2005. Pe lângă faptul că acest laborator nu are acreditare ISO să efectueze testări standard de eficienţă a produselor biocide conform EN ISO/TEC 17025:2005, laboratorul nu a efectuat nicio testare conform solicitărilor autorităţii contractante din specificaţiile prezente în caietul de sarcini pentru lotul 1, specificaţii care au fost reduse prin cereri de clarificări succesive, de la un număr de 11 standarde solicitate iniţial la un număr de doar 4 standarde solicitate în final "... şi condiţiile impuse de OMS 261/2007, coroborat cu SR EN 14885/2007 ... să fie testat conform SR EN 13727, SR EN 13624, SR EN 14348, SR EN 14476". De asmenea, se poate observa că laboratorul de analize medicale din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ... a efecuat testările de sanitaţie conform unei metode nestandardizate "Conform Buletin MS nr. 6/1982", aşa cum reiese din pagina 2 "ORTOPEDIA TESTARE DEZINFECTAŢI" şi pagina 3 "BLOC OPERATOR TESTARE DEZINFECTAŢI". Prin această procedură din 1982, neconformă acreditărilor ISO şi standardelor SR EN actuale, autoritatea contractantă declară neconform produsul Trioton Rapid AFB, avizat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide prin Avizul nr. 1427 BIO/02/05.14, aviz prelungit până în 2024, produs testat de către laboratorul acreditat Chemila, laborator a cărui acreditare a ataşat-o, acreditarea care la pagina a 3-a "Appendix" menţionează la punctul 43 procedurile standard conform cărora este acreditat să efectueze "testing of disinfecting effiency of chenical disinfecting and antiseptic agents by suspension method" regăsindu-se explicit standardele solicitate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini pentru lotul 1: EN 14885, EN 13727, EN 13624, EN 14348, EN 14476. 8

Pentru a demonstra că Buletinul MS nr. 6/1982 este o procedură neconformă cerinţelor actuale, a ataşat un raport de testare efectuat de către laboratorul Chemil pentru produsul Trioton Rapid AFB, şi anume Raport de testare nr. 1038-1/2011. Conform acestui raport se poate observa că din testele de laborator efectuate în laboratorul de analize medicale ale Spitalului Judeţean de Urgenţă ... lipseşte metoda standard de testare şi acreditarea efectuării acesteia conform SR EN 13727, SR EN 13624, SR EN 14348 sau SR EN 14476, specificarea reducerii logaritmice a numărului de microorganisme de test pe suprafaţa secţiei respective înainte şi după efectuarea dezinfecţiei, modul de însămânţare, tratare şi recoltare de pe acea suprafaţă, acreditarea persoanei care a efectuat procedura standard şi raportul procedurii care să specifice şi lotul şi modul cum s-a efectuat diluţia produsului testat. Prin declararea ca neconform a produsului Trioton Rapid AFB, pe baza unui test neclar din anii 1982 şi neconform solicitărilor SR EN 14885/2007, autoritatea contractantă îşi încalcă propriile solicitări conform cărora "Buletine de analiză/rapoarte de testare privind activitatea biocidă, conform standardelor SR EN solicitate mai sus (se va face dovada testării conform versiunii revizuite/actualizate a standardelor)". Conform testărilor prezentate în Avizul nr. 1427 BIO/02/05.14 paginile 2, 4 şi 5 se regăseşte conformitatea produslui Trioton Rapid AFB cu toate testările standard EN 13727, EN 13624, EN 14348 şi EN 14476, efectuate în condiţii obligatorii de curăţenie şi murdărie pentru concentraţia activă de 0,25% la timpul obligatoriu de 60 min şi la timpul adiţional de 30 min solicitate de către Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., pentru lotul 1. Pentru a demonstra lipsa de acreditare a metodei Buletin MS nr. 6/1982 folosite, autoritatea contractantă prin adresa nr. 12698 din 15.06.2016 îi spune că "... testările s-au efectuat la aceeaşi secţie, în saloane diferite, în condiţii de curăţenie", deşi conform metodologiei standard prezentată şi înscrisă de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide se certifică că produsul Trioton rapid ABF îndeplineşte testările standard EN 13727, EN 13624, EN 14348 şi EN 14476, efectuate în condiţii obligatorii de curăţenie şi murdărie pentru concentraţia activă de 0,25%, la timpul obligatoriu de 60 min şi la timpul adiţional de 30 min. Menţionează că prin testările de sanitaţie efectuate de către un laborator de analize medicale se poate observa dacă personalul medical foloseşte produsele biocide în procesul de dezinfecţie în cadrul spitalului şi, în niciun caz nu se poate verifica conformitatea cu testările standard menţionate în avizul sanitar al unui biocid. Metoda de sanitaţie poate da concluzii eronate dacă pregătirea mediului de cultură, recoltarea în loc de verificarea sau prelucrarea ulterioară a mostrelor prelevate nu se supun unui procedeu riguros ISO standard 9

acreditat pentru testarea produselor biocide, indiferent de certificatul de conformitate al mediului de cultură utilizat. Referitor la motivul autorităţii contractante de a declara produsul Indicin Extra N ca şi ofertă căştigătoare la concentraţia de 0,25% la un timp de contact de 15 minute, doreşte să atragă atenţia Consiliului că, prin această decizie, autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu toate modificările ulterioare, prevederi pe care contestatoarea le citează. Produsul declarat câştigător, conform solicitărilor autorităţii contractante trebuie să prezinte "Aviz eliberat de Ministerul Sănătăţii Comisia de Produse Biocide, pentru Grupa principală I, tip de produs 2. Referat de Expertiză Tehnică, emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, din care să rezulte efctul biocid sau Aviz transcris conform Ordinului comun nr. 10/368/11/2010 al MS, MMP, şi ANSVSA, privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoril României. Buletine de analiză/rapoarte de testare privind activitatea biocidă, conform standardelor SR EN solicitate mai sus (se va face dovada testării conform versiunii revizuite/actualizate a standardelor)". Conform documentelor ataşate contestaţiei, referatul de evaluare nr. 7439 din 03.06.2009 la pagina 1 menţionează despre produsul Indicin Extra N "dezinfecţia suprafeţelor (eficacitate bactericidă şi levuricidă ... 1% în 30 de minute, ... pagina 5 punctul 2. Activitatea micobactericidă ... 1% şi timpul de contact de 30 minute, ... pagina 6 punctul 3. Activitate virucidă ... produsul INCIDIN EXTRA N conform normelor DVV şi EN 14476 a demonstrat o eficacitate bună pe virusurile Polio şi Adeno la concentraţia de 0,5% la timpul de acţiune de 30 minute" Având în vedere că celelalte documente cum ar fi AVIZ nr. 1001 BIO/02/06.10, nr. 1001 BIO/02/05.14, nr. 1001 BIO/02/12.14 sau fişa tehnică a aceluiaşi produs din site-ul producătorului nu introduc specificaţii referitoare la o acţiune micobactericidă SR EN 14348 la o concentraţie de 0,25 în 15 minute, produsul Incidin Extra N trebuia ofertat la o concentraţie de 1% în 30 de minute, iar dacă oferta a fost efectuată pentru concentraţia de 0,25% în 15 minute, acesta trebuia declarată neconformă. Această prevedere se regăseşte în SR EN 14885/2015, pagina 13, punctul 4.2.3., care explică că atunci când se utilizează EN 14885 pentru definirea standardelor un timp de contact de 30 de minute nu permite o clauză de 10 minute, dar un rezultat de 10 minute permite o clauză de 30 de minute, pentru aceeaşi concentraţie de utilizare, iar la punctul 4.3.3. se spune că dacă pentru o specificaţie definită se cere trecerea a mai mult de un stadard, atunci condiţiile de testare trebuie să fie acelaşi pentru toate standardele. Cu alte cuvinte, o testare de 1% în 30 de minute de acţiune pentru efectul micobactericid SR EN 14348 decide concentraţia şi timpul de acţiune pentru întreaga 10

activitate solicitată acelui biocid, chair dacă testarea următoare, virucidă SR EN 14476 este îndeplinită la o concentraţie de 0,5% în timp de acţiune de 30 de minute sau alte testări SR EN 13727 ar fi îndeplinite la o concentraţie şi timp de acţiune inferior, de exemplu 0,25% în 15 minute. Prin declararea unui produs câştigător la o altă concentraţie şi un alt timp de acţiune decât cel demonstrat prin referatul Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide, Spitalul Judeţean de Urgenţă ... nu respectă promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică. În aceeaşi notă de nerespectare a prevederilor legale de proporţionalitate, Spitalul Judeţean de Urgenţă ... nu analizează şi nu publică analize neacreditate şi nestandardizate pentru produsul Incidin Extra N, conform Buletin MS nr. 6/1982, metodă folosită în cazul ofertei sale. Prin declararea unui produs câştigător pentru un timp de acţiune mai scurt şi pentru o concentraţie de acţiune de 4 ori mai mică decât cea reală, Spitalul Judeţean de Urgenţă ... nu respectă principiul asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante şi eficenţa utilizării fondurilor publice, oferta nelegal declarată câştigătoare la o concentraţie de 0,25% fiind de 0,1 lei/litru soluţie de lucru, cea reală de 0,4 lei/litru soluţie de lucru fiind necâştigătoare în faţa ofertei sale de 0,125 lei/litru soluţie de lucru, conform analizei comparative de preţ pe litru soluţie de lucru. Prin acest procedeu, autoritatea contractantă încalcă din nou propriile afirmaţii "ofertele care nu respectă cerinţele caietului de sarcini sau vor depăşi valoarea estimată vor fi scoase din concurs, fiind declarate neconforme", astfel oferta corectă estimată pentru Incidin Extra N ar fi fost de 4 ori mai mare, la o valoare corectă de 400.000 lei şi nu s-ar fi încadrat în valoare estimată de 150.000 lei. Spitalul Judeţean de Urgenţă ... încalcă propriile specificaţii tehnice, prin care "Analiza comparativă va avea în vedere preţul pe litru de soluţie la timpul maxim de 30 de minute. Se vor lua în considerare doar produsele care realizează întreg spectrul de acţiune menţionat mai sus (acţiune dovedită prin buletine de analiză/referate ISP/Aviz sanitar)", în momentul în care declară câştigător un produs care nu are testările SR EN 13727 şi SR EN 13624 incluse în referatul de evaluare nr. 7439/03.06.2009 care stă la baza aprobării avizului sanitar 1001 BIO/02/06.10 din 30.06.2009. Menţionează lipsa de transparenţă a unei astfel de proceduri de licitaţie publică on line, că participanţii sunt puşi în faza rezultatului fără a cunoaşte produsele participante şi caracteristicile lor. 11

În concluzie, solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod ilegal oferta contestatoarei ca fiind neconformă, neavând competenţa şi acreditarea de a contrazice rezultatele unor analize efectuate într-un laborator neutru şi acreditat şi aprobate de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Mai mult, Spitalul Judeţean de Urgenţă ... a declarat ca fiind conformă şi câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL, ofertă care a fost calculată în mod eronat atât din punct de vedere al concentraţiei, cât şi din punct de vedere al timpului de contactat. Avându-se în vedere cele de mai sus, se solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării tehnice pentru lotul 1, cu respectarea cerinţelor obligatorii din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 18978/…-C4/23.06.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiilor de către SC … SRL şi SC … SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţii, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de către contestatoarea SC … SRL şi de către oferta declarată câştigătoare pentru Lotul 1 SC … SRL, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctele sale de vedere nr. 13524/27.06.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 19668/29.06.2016, respectiv nr. 13336/24.06.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 19290/27.06.2016, solicitând respingerea contestaţiei SC … SRL ca nefondată, iar a contestaţiei SC … SRL, în principal, ca tardivă şi, în subsidiar, ca nefondată. Referitor la criticile contestatoarei SC … SRL, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni: Înainte de termenul limită de depunere a ofertelor (02.06.2016 ora 15ºº) s-au înregistrat un număr de patru oferte, anume a SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... srl. În data de 03.06.2016, a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, urmată, în data de 09.06.2016, de şedinţa de evaluare a ofertelor tehnice depuse, ocazie cu care s-a încheiat Procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 12333/09.06.2016. Prin respectivul proces verbal de evaluare, oferta depusă de contestatoarea SC ... SRL a fost declarată neconformă, deoarece testele de sanitaţie efectuate au relevat că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţele specificate atât pe ambalajul mostrei, cât şi documentaţia tehnică care a însoţit mostra, pentru lotul 7. Astfel, produsul ofertat, JACLOR, conform specificaţiilor tehnice, trebuie utilizat prin diluarea unei pastile în 10 litri de apă, timpul de acţiune fiind de 5 minute. 12

Efectându-se testarea produsului JACLOR conform specificaţiilor tehnice depuse de ofertant, a rezultat că, pentru stafilococul auriu, E.Coli şi Proteus acesta nu se încadrează în încărcătura microbiană admisă de standardele în vigoare, anume 2-3 unităţi UFC/cm .  Produsul JACLOR a înregistrat pentru ambele testări o încărcătură moderată, anume 4-100 UFC/cm , motiv pentru care a fost declarat  neconform. Se precizează că, deşi produsul ofertat a fost însoţit de toate avizele şi documentaţia solicitată de autoritatea contractantă, în lipsa cărora oferta ar fi fost respinsă fără a mai fi testată eficienţa produsului, acesta (produsul) trebuie să corespundă întrutotul specificaţiilor tehnice, motiv pentru care acesta a fost testat. Afirmă în contestaţie ofertantul Fefrom, de altfel, neîntemeiat, că metoda de determinare utilizată de spital este mult mai veche decât metodele de testare specificate în OMS nr. 261/2007. Nu specifică, însă, contestatoarea că respectiva metodă, 6/198, este în vigoare şi este metoda de determinare a încărcăturii microbiologice specifică pentru unităţile sanitare, pe când metodele regăsite în OMS nr. 261/2007 se referă la determinările generice, efectuate în laboratoare. Reclamă, totodată, contestatoarea că "condiţiile de testare nu au fost identice pentru cele două produse clorigene, întrucât produsul JACLOR a fost testat la un timp de 5 minute, iar produsul Medicarine a fost testat 30 de minute". Această afirmaţie este făcută anume să inducă în eroare Consiliul, deoarece ambele produse au fost testate conform specificaţiilor tehnice depuse de ofertanţi, nu s-a ales de către Spital un timp de acţiune aleatoriu. Produsul Jaclor avea, aşa cum a precizat deja, specificaţia că timpul de acţiune este de 5 minute, iar produsul Medicarine (ofertat de Ecolab) specificaţia că timpul de acţiune este de 30 de minute. Pentru aceste motive produsul Jaclor a fost testat la 5 minute, iar produsul Medicarine la 30 de minute. Un timp de acţiune unitar, acelaşi pentru toate produsele ofertate nu poate fi utilizat decât dacă produsele sunt identice (comercianţii fiind diferiţi). În data de 23.06.2016 i s-a comunicat (nr. de înregistrare 13253) că a fost depusă o completare la contestaţie, cu nr. de intrare Consiliu 19030/23.06.2016. Prin acesta se solicită, suplimentar, declararea buletinelor de analiză efectuate de autoritate în cadrul testării produselor ca netemeinice şi nelegale. În temeiul prevederilor art. 271 coroborat cu art. 256 alin. (1)  din OUG nr. 34/2006 solicită Consiliului să constate pe cale de excepţie tardivitatea acestei completări la contestaţie, deoarece termenul de contestare a buletinelor de analiză, ca document emis de autoritatea contractantă, de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre acele acte, 13

a expirat în data de 14.06.2016, prezenta completare fiind depusă la Consiliu doar în data de 23.06.2016. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ... SRL. În punctul său de vedere asupra contestaţiei SC ... SRL, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Înainte de termenul limită de depunere a ofertelor (02.06.2015 ora 15ºº) s-au înregistrat un număr de trei oferte, anume a SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL. În data de 03.06.2016 a avut loc şedinta de deschidere a ofertelor, urmată, în data de 09.06.2016 de şedinţa de evaluare a ofertelor tehnice depuse, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 12333/09.06.2016. Prin respectivul proces verbal de evaluare, oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată neconformă, deoarece testele de încărcătură microbiană efectuate au fost neconforme, anume încărcătură moderată, la concentraţie de 0,25% timp de acţiune 30 de minute. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12506 din 13.06.2016 s-a adus la cunoştinţă ofertantului că produsul ofertat pentru Lotul 1 TRIOTON RAPID AFB este neconform, deoarece testele de încărcătură microbiană au fost neconforme. Prin acelaşi înscris s-a comunicat ofertantului că poate depune contestaţie, termenul limită indicat fiind 20.06.2016. Comunicarea rezultatului procedurii nr. 12506/13.06.2016 a fost transmisă ofertantului în aceeaşi dată, 13.06.2016, la ora 3.00 pm. În temeiul prevederilor art. 271, coroborat cu art. 256 alin. (1)  din OUG nr. 34/2006, solicită Consiliului să constate pe cale de excepţie tardivitatea contestaţiei nr. 582/22.06.2016, deoarece termenul de contestare a oricărui document emis de autoritatea contractantă este de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre acel act, termen care a expirat în data de 21.06.2016, data de 20.06.2016 fiind zi nelucrătoare. Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, raportat la următoarele: Produsul ofertat TRIOTON RAPID AFB, conform specificaţiilor tehnice, trebuie utilizat la concentraţia de 0,25%, timpul de acţiune fiind de 30 minute. Efectuându-se testarea produsului TRIOTON RAPID AFB conform specificaţiilor tehnice depuse de ofertant, a rezultat că pentru stafilococul autriu, E-coli şi Proteus acesta nu se încadrează în încărcătura microbiană admisă de standardele în vigoare, anume 2-3 unităţi UFC/cm . Produsul TRIOTON RAPID AFB a înregistrat pentru  ambele testări o înarcătură moderată, anume 4-100 UFC/cm , motiv  pentru care a fost declarat necoform. 14

Precizează că, deşi produsul ofertat a fost însoţit de toate avizele şi documentaţia solicitată de autoritatea contractantă, în lipsa cărora oferta ar fi fost respinsă fără a mai fi testată eficienţa produsului, acesta (produsul) trebuie să corespundă întrutotul specificaţiilor tehnice, motiv pentru care acesta a fost testat. Afirma în contestaţie Biostec Clinilab, de altfel neîntemeiat, că metoda de determinare utilizată de Spital pentru determinarea încărcăturii microbiologice nr. 6/1982 a Ministerului Sănătăţii este necoformă cerinţelor actuale, sens în care se indică un raport de testare efectuat de laboratorul Chemila. Nu specifică însă contestatoarea că respectiva metodă, 6/1982 este în vigoare şi este metoda de determinare a încărcăturii microbiologice specifică pentru unităţile sanitare, pe când metodele indicate SR EN 13727, ER EN 13624, SR EN 14348 şi SR EN 14476 se referă la determinările generice, efectuate în laboratoare, care sunt conforme cu metoda utilizată de spital, anume 6/1092. Totodată, Laboratorul Spitalului Judeţean de Urgenţă ... este acreditat RENAR, inclusiv pentru determinarea încărcăturii microbiologice, certificatul de acreditare fiind valabil până în data de 08.03.2019. Mai precizează contestatoarea că "prin testările de sanitaţie efectuate de către un laborator de analize medicale se poate observa dacă personalul medical foloseşte produsele biocide în procesul de dezinfecţie, şi, în niciun caz, nu se poate verifica conformitatea cu testările standard menţionate în avizul sanitar al unui biocid. Metoda de sanitaţie poate da concluzii eronate dacă pregătirea mediului de cultură, recoltarea în locul de verificare sau prelucrarea ulterioară a mostrelor prelevate nu se supun unui procedeu riguros ISO ...". Afirmaţiile sunt false, deoarece, pe de o parte, metoda de sanitaţie este conformă procedeelor ISO, pe de altă parte, Laboratorul de analize al Spitalului Sălaj este acreditat RENAR, acreditarea care confirmă respectarea întru totul a metologiilor de lucru, conform standardelor ISO. Totodată, condiţiile de testare au fost conforme pentru toate cele trei produse ofertate, fiecare dintre produse fiind testate la concentraţia şi timpul de acţiune indicate în ofertele tehnice depuse de ofertanţi, nu s-a ales de către spital un timp de acţiune aleatoriu. Pentru toate aceste motive, solicită Consiliul să respingă ca tardivă, în principal, şi nefondată, în subsidiar, contestaţia SC ... SRL şi să se dispună în consecinţă. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de furnizare ,,DEZINFECTANŢI’’, …, în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. …, dată la 15

care a postat şi documentaţia de atribuire. Potrivit acestei invitaţii de participare, procedura de atribuire a fost organizată pe loturi, valoarea estimată a întregii proceduri fiind situată între 23.250 lei şi 411.150 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în cadrul ptrocedurii, pentru cele 7 loturi, au depus oferte 7 ofertanţi, pentru lotul 1 fiind depuse 3 oferte, iar pentru lotul 7, fiind depuse 4 oferte. Astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 12505/13.06.2016, oferta depusă de SC ... SRL pentru lotul 7 a fost respinsă ca neconformă, la fel ca şi cea depusă de SC ... SRL, pentru lotul 1. Împotriva acestui rezultat, au formulat contestaţii SC ... SRL şi SC ... SRL, ambele ofertante criticând modalitatea în care autoritatea contractantă a realizat testarea mostrelor depuse, respectiv testarea potrivit Buletinului MS nr. 6/1982, şi nu standardelor indicate în documentaţia de atribuire, respectiv EN 14885, EN 13727, EN 13624, EN 14348, EN 14476 pentru lotul 1 şi SR EN 1499, SR EN 12791 pentru lotul 7. Mai precizează contestatoarele că laboratorul care a efectuat analizele care au stabilit neconformitatea produselor lor nu este acreditat RENAR pentru testarea produselor biocide, ci pentru analize de sânge. Cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii completării contestaţiei, respectiv solicitările suplimentare referitoare la declararea buletinelor de analiză efectuate de autoritate în cadrul testării produselor ca netemeinice şi nelegale, invocând prevederile art. 271 coroborat cu art. 256 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 solicită Consiliului să constate pe  cale de excepţie tardivitatea acestei completări la contestaţie, deoarece termenul de contestare a buletinelor de analiză, ca document emis de autoritatea contractantă, de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre acele acte, a expirat în data de 14.06.2016, prezenta completare fiind depusă la Consiliu doar în data de 23.06.2016. Cu privire la excepţia invocată, Consiliul constată că aceasta este nefondată. Consiliul va analiza modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, verificând toate actele întocmite pe parcursul evaluării ofertelor, inclusiv rapoartele de analiză. În măsura în care contestaţia va fi găsită întemeiată, este suficientă anularea raportului procedurii pentru a fi anulate şi actele subsecvente acesteia. Etapa de la care ar trebui reluată procedura va fi stabilită de Consiliu în urma evaluării documentelor întocmite de autoritatea contractantă, indiferent de menţionarea explicită de către parte a documentelor respective. Astfel, de exemplu, solicitându-se anularea rezultatului procedurii de atribuire, nu este necesară solicitarea de către contestatoare a anulării rapoartelor intermediare sau a proceselor verbale de evaluare a ofertelor, deoarece, în măsura în care contestaţia 16

va fi admisă, documentele respective vor fi anulate implicit, ca acte subsecvente. În cazul de faţă, buletinele de analiză efectuate de autoritate în cadrul testării produselor sunt actele de bază care au format convingerea autorităţii contractante cu privire la caracterul neconform al ofertelor. În măsura în care contestaţia ar fi găsită întemeiată şi raportul procedurii ar fi anulat, ar fi ilogică menţinerea ca valabile a buletinelor respective, deoarece în situaţia acceptării ca valabile a acestora, ar rămâne fără efect şi măsura anulării raportului, rezultatul fiind acelaşi. Astfel, indiferent dacă ofertantul ar fi cerut sau nu ar fi cerut verificarea buletinelor respective, Consiliul ar fi realizat această operaţiune, fiind fondul pretenţiilor celor două reclamante. Totodată, este de remarcat că ambele contestatoare au criticat încă din conţinutul contestaţiilor şi notificărilor prealabile modalitatea de testare a produselor ofertate, astfel că excepţia invocată este nefondată. Tot în legătură cu contestaţia depusă de SC ... ... SRL, prin adresa nr. 18861/...-C4/22.06.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului comunicat de aceasta. Contestatoarea a comunicat prin adresa nr. 134/23.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 19027/23.06.2016, adresa de înaintare a contestaţiei către autoritatea contractantă, şi nu notificarea. Cu toate acestea, Consiliul constată că la dosarul cauzei se regăseşte adresa contestatoarei nr. 120/14.06.2016, prin care aceasta îi solicită autorităţii contractante reevaluarea ofertei sale, criticând metoda de testare a produsului ofertat şi inegalitatea de tratament în ceea ce o priveşte pe ofertanta declarată câştigătoare. Potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, ,, (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, 17

neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz’’. Astfel fiind, deşi documentul nu se numeşte ,,Notificare prealabilă’’ şi nu este indicat temeiul în drept, ea îndeplineşte rigorile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, fiind redactată în scris, cuprinzând elemente de identificare a persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate. De asemenea, aceasta a fost comunicată cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut la alin. (1) lit. b) din acelaşi articol. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă a răspuns adresei respective prin adresa nr. 12.699/15.06.2016, arătând că toate produsele biocide sunt testate potrivit cerinţelor Ministerului Sănătăţii, că laboratorul prin care s-au efectuat testările este acreditat RENAR –certificat de acreditare nr. LM 654, testele de sanitaţie şi mediile de cultură utilizate pentru efectuarea testelor de eficacitate deţin certificate de conformitate, iar produsele Jaclor, Trioton şi Medicarine au fost testate în aceeaşi secţie, în saloane diferite, în condiţii de curăţenie. Totodată, autoritatea contractantă a depus şi Certificatul de acreditare la care face referire. Rezultă, astfel, că societatea contestatoare a îndeplinit procedura notificării prealabile, prin urmare, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată din oficiu de către Consiliu va fi respinsă ca nefondată. Pe fondul acestei contestaţii, Consiliul observă că autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatoarei pentru lotul 7- ,,Tablete efervescente clor pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală’’, pentru produsul Jaclor prin testarea mostrelor depuse de aceasta potrivit metodei sanitaţiei prevăzute în Buletinul MS nr. 6/1982. Specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini referitoare la acest produs sunt următoarele: ,,7. Tablete efervescente clor pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală. Sa prezinte spectru larg de actiune: bactericid (conform SR EN 1040, SR EN 1276, SR EN 13727) fungicid ( conform SR EN 1275, SR EN 1650), SR EN 13624, 13727 virulicid (14476/2014), micobactericid (14348). Să fie testat conform SR EN 1499 SR EN 12791. - să se încadreze în grupa principala I de biocide tip 2 de produs - Ambalare în cutii de maxim 300 tablete - Să conţină 3,5 g pe bază de diclorizocianurat de sodium care elibereaza 1,5 g clor activ in 10 litri apa - Sa respecte prevederile Regulamentului nr. 528/2012 privind punerea la dispozitie pe piata si utilizarea produselor biocide, respective 18

articolul 69 privind clasificarea, ambalarea si etichetarea produselor biocide. Pe eticheta trebuie sa fie mentionate clar si lizibil, fara sa se poata sterge, urmatoarele informaţii: a Cantitatea nominală a conţinutului şi concentraţia acesteia în unităţi metrice; b Identificarea fiecarei substanţe active; c Numărul de autorizaţie alocat produsului biocid; d Numele şi adresa titularului autorizaţiei; e Tipul preparatului; f Utilizarile pentru care produsul biocid a fost autorizat; g Instrucţiunile de utilizare, frecvenţa aplicării şi doza exprimată în unităţi metrice; h Detalii privind posibile efecte secundare adverse directe; i Instrucţiuni pentru eliminarea în siguranţă a produsului biocid şi a ambalajului său, inclusiv, dacă este cazul, interdicţia de refolosire a ambalajului; j Numarul lotului preparatului sau descrierea acestuia şi data expirării în condiţii normale de depozitare; k Data fabricaţiei; l Informaţiile menţionate la literele (e), (g), (h) şi (i) pot fi indicate pe ambalaj sau pe un prospect însoţitor care face parte integrantă din ambalaj; m Informaţiile de pe etichetă să fie redactate în limba româna. DOCUMENTE NECESARE Aviz eliberat de Ministerul Sanatatii Comisia de Produse Biocide, pentru Grupa principala I, tip de produs 1, conform HG 956/2005 Referat de Expertiză Tehnică, emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, din care să rezulte efectul biocid sau Aviz transcris conform Ordinului comun nr. 10/368/11/2010 al MS, MMP şi ANSVSA, privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României. Buletine de analiză/rapoarte de testare privind activitatea biocidă, conform standardelor SR EN solicitate mai sus (se va face dovada testării conform versiunii revizuite/actualizate a standardelor) Fişa cu date de securitate întocmită conform Regulamentului European 1272/2008 şi Regulamentul European nr. 830/2015 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH) Să nu conţină substanţe interzise în CE, să se facă dovada notificării produsului şi să se regăsească pe lista substanţelor biocide permise pentru a fi comercializate în România. Analiza comparativă va avea în vedere preţul cel mai mic pe soluţia de lucru. Se vor lua în considerare doar produsele care realizează 19

întreg spectrul de acţiune menţionat mai sus pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseala (acţiune dovedită prin buletine de analiză/referate ISP/Aviz sanitar). Mostră’’ Acestea fiind datele din caietul de sarcini, autoritatea contractantă este obligată să evalueze ofertele potrivit propriilor prescripţii, şi nu altor reguli care nu au fost aduse la cunoştinţa ofertanţilor, relevante fiind, în acest sens, prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc următoarele: ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire’’. Indiferent de existenţa sau inexistenţa unor prescripţii ale Ministerului Sănătăţii, regulile conform cărora se realizează evaluarea ofertelor sunt cele prescrise în documentaţia de atribuire, şi nu altele. Dacă doreşte ca evaluarea să se facă potrivit metodei 6/1982, trebuie să menţioneze acest lucru expres în documentaţia de atribuire. Bineînţeles că autoritatea contractantă are dreptul să testeze mostrele, acesta fiind motivul pentru care s-au solicitat, dar acest lucru nu înseamnă că testarea trebuie să se facă oricum şi să releve orice altă informaţie care nu a fost solicitată în caietul de sarcini. Astfel cum rezultă din conţinutul caietului de sarcini, s-au solicitat tablete efervescente pe bază de diclorizocianurat de sodium de 3,5 grame, ce eliberează 1,5 grame clor activ. Ceea ce trebuie să urmărească analiza de laborator este dacă, într-adevăr, tabletele ofertate conţin concentraţia respectivă, adică diclorizocianurat de sodium de 3,5 grame, ce eliberează 1,5 grame clor activ. Analiza fizico- chimică trebuie să aibă un rezultat cert, indubitabil. Dacă substanţa activă respectă concentraţia solicitată, dar la testul de sanitaţie rezultatul nu este cel aşteptat, atunci nu produsul ofertat este cauza, ci concentraţia solicitată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Contestatoarea a ofertat produsul Jaclor, care, conform documentelor depuse, eliberează 1,5 grame clor activ la o tabletă efervescentă de diclorizocianurat de sodium de 3,5 grame la 10 litri de apă. Ofertanta câştigătoare a ofertat Medicarine, substanţa activă fiind Triclosene sodium dihidrat, tablete cu masa de 2,72 grame care eliberează 1,5 grame clor activ, fără a se preciza, însă, cantitatea de apă. Chiar dacă substanţa activă şi gramajul sunt diferite de specificaţiile tehnice, dacă parametrul important este cantitatea de clor activ, autoritatea contractantă trebuie să stabileacă echivalenţa produselor. După cum rezultă din corespondenţa purtată între contestatoarea SC ... SRL şi autoritatea contractantă, aceasta din urmă a testat 20

produsul JACLOR®, care se prezintă sub formă de tablete efervescente pe bază de diclorizocianurat de sodium de 3,5 grame, ce eliberează 1,5 grame clor activ, în cadrul laboratorului propriu acreditat Renar pentru a efectua analize de sânge, şi nu pentru a testa substanţe dezinfectante (conform certificatului de acreditare şi anexa ataşate la contestaţia depusă) şi a efectuat testul de sanitaţie conform Buletinului MS 6/1982 în altă concentraţie decât cea indicată de contestatoare în oferta sa, respectiv 3 tablete la 10 litri de apă pentru tot spectrul solicitat. De asemenea, autoritatea contractantă a testat eficacitatea produsului la 5 minute, deşi în documentaţia de atribuire nu se menţionează niciun timp de expunere, în schimb, produsul Medicarine, care eliberează tot clor activ, a fost testat la un timp de expunere de 30 minute. Autoritatea contractantă a precizat în punctul său de vedere că timpul a fost stabilit conform documentelor depuse de părţi. Consiliul observă, însă, că în avizele emise de Comisia naţională de produse biocide pentru ambele produse există teste efectuate la 5 minute şi la 30 minute, după cum tot pentru ambele produse există instrucţiuni de folosire pentru 1 sau mai multe tablete. Cu toate acestea, autoritatea contractantă, în lipsa unor specificaţii tehnice clare, a înţeles să facă testarea potrivit unor reguli neprecizate în documentaţia de atribuire, în alte condiţii pentru fiecare produs. Totodată, Consiliul observă că este reală susţinerea contestatoarei potrivit căreia laboratorul care a realizat testarea nu este acreditat pentru analiza compoziţiei chimice a substanţelor dezinfectante. Este adevărat că pentru testele de sanitaţie se folosesc anumite kituri, dar autoritatea contractantă nu a indicat o anumită încărcătură microbiană după utilizare, ci o compoziţie chimică pentru produsele ofertate. Fiind solicitată compoziţia chimică şi concentraţia, atunci aceştia sunt parametrii care trebuie verificaţi, or Laboratorul spitalului nu este acreditat pentru astfel de analize. Este relevant faptul că Anexa 1 la Certificatul de atestare RENAR nr. LM 654/09.03.2014 este clară în sensul că să efectueze analize de sânge, plasmă, ser, urină, secreţii vaginale, secreţii purulente, secreţii otice, exudat nazal, exudat faringian, secreţie conjunctivală, lichid de puncţie, materii fecale, inocul bacterian, inocul fungic, antibiograme, spută, aspirat bronşic, lavaj gastric, lavaj pulmonar, culturi de mycobacterium tuberculosis. De nicăieri din certificatul respectiv nu rezultă că laboratorul este acreditat a efectua analiza compoziţiei chimice a dezinfectanţilor. Este de înţeles dezideratul oricărui prestator de servicii medicale de a diminua numărul infecţiilor nosocomiale, problemă gravă aflată pe agenda publică în acest moment, dar acest lucru nu se poate realiza îngreunând accesul la procedură a unor produse posibil conforme, ci 21

prin stabilirea cât mai exactă a specificaţiilor tehnice şi a condiţiilor de testare a mostrelor. În ceea ce priveşte evaluarea realizată de autoritatea contractantă pentru lotul 7, Consiliul observă că aceasta nu are nimic în comun cu prevederile documentaţiei de atribuire sau cu oferta depusă, autoritatea diminuând semnificativ concentraţia indicată de contestatoare pentru tot spectrul, invocând informaţiile aflate pe ,,eticheta’’ produsului. Având în vedere cele precizate, Consiliul constată că este întemeiată contestaţia formulată de SC ... SRL, astfel că se impune reevaluarea ofertelor pentru lotul 7. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ... SRL, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii, arătând că, întrucât comunicarea rezultatului procedurii nr. 12506/13.06.2016 a fost transmisă ofertantului în aceeaşi dată, 13.06.2016, la ora 3.00 pm, în temeiul prevederilor art. 271, coroborat cu art. 256 alin. (1) din OUG  nr. 34/2006, contestaţia nr. 582/22.06.2016 este tardivă, deoarece termenul de contestare a oricărui document emis de autoritatea contractantă este de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre acel act, termen care a expirat în data de 21.06.2016, data de 20.06.2016 fiind zi nelucrătoare. Consiliul va respinge excepţia invocată ca nefondată, întrucât la data de 25.05.2016 a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016, care stabileşte la art. 6 citat mai sus obligativitatea notificării prealabile anterior formulării unei contestaţii. Data de 21.06.2016 este termenul limită pentru depunerea notificării prealabile prin care se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12506/13.06.2016, în condiţiile în care 20.06.2016 a fost zi liberă (a doua zi de Rusalii). Din analiza dosarului, Consiliul constată că, într-adevăr, contestatoarea a trimis în data de 21.06.2016, deci în termenul legal, Notificarea prealabilă nr. 579, în urma unor alte adrese prin care îi solicita lămuriri referitoare la modalitatea de testare a mostrei, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 13.012/21.06.2016, în sensul că îşi menţine punctul de vedere exprimat în corespondenţa anterioară. Contestaţia a fost transmisă în ziua imediat următoare transmiterii răspunsului cu privire la notificarea prealabilă, respectiv în data de 22.06.2016, fiind respectat termenul de 5 zile de la comunicarea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Pe fondul contestaţiei depusă de SC ... SRL, Consiliul observă că şi oferta acestei contestatoare pentru lotul 1, Dezinfectant detergent 22

concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe şi aeromicrofloră, a fost respinsă pentru aceleaşi considerente ca şi oferta contestatoarei anterioare. Astfel, autoritatea contractantă a reţinut că testele de încărcătură microbiană pentru produsul TRIOTON RAPID AFB au fost neconforme, fiind declarată câştigătoare oferta SC ... SRL pentru produsul INCIDIN EXTRA N. Specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, pentru lotul 1, sunt următoarele: ,,1. Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe şi aeromicrofloră Conditii obligatorii: Să fie dezinfectant cu spectru larg de acţiune: bactericid inclusiv MRSA, fungicid, virulicid micobactericid (M. Avium si M. Terrae), să respecte normele şi condiţiile impuse de OMS nr. 261/2007 coroborat cu SR EN 14885:2007 - să se incadreze în grupa principala I de biocide tip 2 de produs; - sa fie testat conform: SR EN 1040, SR EN 1275; SR EN 1276, SR EN 1650 SR EN 14561, SR EN 14562, SR EN 14563, SR EN 13727, SR EN 13624, SR EN 14348, SR EN 14476, sa aiba eficacitate pe HBV, HCV, HIV, rotavirus, virusul POLIO; - sporicid inclusiv pe Clostridium Difficile; Sa poata fi utilizat pentru: -pavimente din orice material (gresie, faianţă, ciment, tarket, linoleum), pereţi lavabili -obiecte de orice material (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, material plastic, sticlă, materiale ceramice), mobilier, brancarde, tărgi, cărucioare, scaune mobile, canapele de consultaţii şi tratament, aparatură medicală, obiecte sanitare; -săli de operaţie, de pansamente, de tratamente, saloane de bolnavi, cabinete de consultaţii, grupuri sanitare, autosanitare precum şi a zonelor de distribuţie a alimentelor; -soluţia să fie obţinuta uşor indiferent de duritatea apei; -să nu păteze suprafetele, să nu necesite clătire. -Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total mentionat mai sus: maxim 30 minute. -Să aibă stabilitate în concentraţia uzuala în contact cu materia organică; -Să fie utilizat în spaţii cu bolnavi; -Să nu fie coroziv (C) şi nociv ( Xn ) – în soluţie de lucru; Termen de garanţie al produsului în ambalajul original să fie de minim 3 ani. - Să respecte prevederile Regulamentului nr. 528/2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, respectiv articolul 69 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea produselor 23

biocide. Pe etichetă trebuie sa fie menţionate clar şi lizibil, fără să se poată şterge, urmatoarele informaţii: Cantitatea nominala a conţinutului şi concentraţia acesteia în unităţi metrice; Identificarea fiecărei substanţe active; Numărul de autorizaţie alocat produsului biocid; Numele şi adresa titularului autorizaţiei; Tipul preparatului; Utilizările pentru care produsul biocid a fost autorizat; Instrucţiunile de utilizare, frecvenţa aplicării şi doza exprimată în unităţi metrice; Detalii privind posibile efecte secundare adverse directe; Instrucţiuni pentru eliminarea în siguranţă a produsului biocid şi a ambalajului sau, inclusiv, dacă este cazul, interdicţia de refolosire a ambalajului; Numarul lotului preparatului sau descrierea acestuia şi data expirării în condiţii normale de depozitare; Data fabricaţiei; Informaţiile menţionate la literele (e), (g),(h) şi (i) pot fi indicate pe ambalaj sau pe un prospect însoţitor care face parte integrantă din ambalaj; Informaţiile de pe etichetă să fie redactate în limba română; -mod de ambalare - canistre 1 litru.’’ Autoritatea contractantă, spre deosebire de lotul anterior, nu a stabilit o anumită compoziţie chimică a produsului, ci un spectru de acţiune şi un timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă de 30 minute. Contestatoarea consideră nerelevantă metoda de testare din 1982, iar cu privire la acest aspect, Consiliul consideră întemeiate criticile acesteia, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu conţine prevederi în acest sens. În plus faţă de cele stabilite cu ocazia soluţionării contestaţiei anterioare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să verifice mostrele la un laborator autorizat în acest scop, precum şi faptul că trebuiau respectate, în activitatea de evaluare a mostrelor, standardele de referinţă indicate în documentaţia de atribuire, şi nu alte instrucţiuni şi norme neprecizate în aceasta. Faţă de cele constatate, Consiliul consideră că testele de sanitaţie invocate de autoritatea contractantă nu sunt în măsură să invalideze sau să pună în discuţie valabilitate Avizului nr. 1427BIO/02.05.14, emis de Comisia Naţională pentru produse biocide după o procedură specifică. Până la invalidarea acestor rezultate, pe baza unor analize obţinute după metode recunoscute şi efectuate de organisme autorizate, documentele în cauză sunt prezumate a fi valabile. Nu în ultimul rând, este de remarcat şi faptul că suspiciunea ofertanţilor referitoare la testarea în condiţii diferite a produselor este 24

justificată, din moment ce la această etapă nu au participat reprezentanţi ai acestora, pentru respectarea principiului transparenţei. Analizele respective nefiind efectuate de un laborator independent şi autorizat, ci de însăşi autoritatea contractantă, evident că rezultatul lor este pus sub semnul întrebării. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la produsul declarat câştigător, respectiv INCIDIN EXTRA N, Consiliul observă că SC ... SRL a indicat în anexa ataşată propunerii financiare, concentraţia de 0,5% soluţie de lucru. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă menţionează concentraţia soluţiei de lucru ofertată de SC ... SRL ca fiind 0,25%. În realitate, potrivit documentaţiei depuse de această ofertantă, concentraţia ofertată este de 0,5%, astfel cum se regăseşte în oferta prezentată. Potrivit instrucţiunilor de utilizare depuse de SC ... SRL în conţinutul ofertei, eficacitatea bactericidă asupra MRSA la concentraţia de 0,5% este indicată pentru un timp de expunere de 60 minute. De asemenea, în avizul nr. 1001BIO/02/05.14, emis de Comisia Naţională pentru produse biocide, la cap. IX eficacitate, se menţionează pentru MRSA un timp de expunere de 60 minute. Astfel cum se arată în caietul de sarcini, ,,Timp maxim de expunere pentru activitatea biocida pe spectru total menţionat mai sus: maxim 30 minute’’. Cum în spectrul indicat mai sus se menţionează ,,bactericid inclusiv MRSA’’, autoritatea contractantă trebuie să facă verificări cu privire la eficacitatea produsului pentru această bacterie în timpul de expunere solicitat. După cum rezultă chiar din documentele întocmite de autoritatea contractantă, verificarea mostrelor nu a respectat niciunul din standardele impuse în documentaţia de atribuire, prin urmare, Consiliul constată că se impune reevaluarea ofertelor şi pentru lotul 1, în condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de către SC ... SRL şi SC ... SRL în contradictoriu cu .... Consiliul va dispune anularea Raportului procedurii nr. 12505/12.06.2016 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii în partea dedicată loturilor 1- Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe şi aeromicrofloră şi 7- Tablete efervescente clor pentru dezinfecţia veselei şi a sifoanelor de pardoseală, precum şi 25

reevaluarea ofertelor depuse în cadrul loturilor respective, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine douăzeci şi şase pagini. 26