Dosar CNSC 1392/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1278/C11/1392 Data: 21.07.2016 Prin contestaţia nr. 1266/29.06.2016, înregistrată la Consiliu Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19639/29.06.2016, formulată de TAGCM DUNĂREA SA, cu sediul în Galaţi, B-dul Oţelarilor nr. 25, bl. D9E, mezanin, cod poştal 800606, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/2107/1993, având CUI 4590990, atribut fiscal RO, reprezentată de Dulea Gabriela, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17/1528/17.06.2016, emisă de către CAMERA DEPUTAŢILOR, cu sediul în Bucureşti, str. Izvor nr. 2-4, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „RETEHNOLOGIZAREA STAŢIEI DE HIDROFOR ŞI A INSTALAŢIILOR CONEXE DIN CADRUL IMOBILULUI PALATUL PARLAMENTULUI, INCLUSIV ELABORAREA DOCUMENTAŢIEI DE PROIECTARE (PT+DE)”, cod CPV 45330000-9, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 17/1528 din 17.06.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea deciziei/raportului de evaluare finală prin care oferta TAGCM DUNĂREA SA a fost declarată neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei TAGCM DUNĂREA SA, de la momentul procesului-verbal intermediar prin care oferta sa a fost considerată neconformă şi redactarea unui nou raport în acord cu oferta depusă şi cu prevederile legale, însoţit de comunicările aferente. 1/3

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de TAGCM DUNĂREA SA, în contradictoriu cu CAMERA DEPUTAŢILOR. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/3

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../..... Data: ..... Prin contestaţia nr. ..../17.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../22.06.2016, S.C. ..... S.R.L., cu sediul în ...., str. ....., judeţul ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare RO ...., reprezentată convenţional prin ........, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul ......., str. ......., ......., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ... S.A., cu sediul în ....., str. ...., ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii interne de selecţie a ofertei, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, cod CPV 79713000-5, 79715000-9

şi

a

solicitat anularea

adresei nr. ...../09.06.2016 prin care oferta a fost declarată necâștigătoare, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei de la etapa aplicării punctajului, anularea deciziei prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ...S.R.L., obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...S.R.L. de la etapa verificării conformității acesteia cu cerințele documentației de atribuire, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea întocmai a deciziei civile nr. ...../14.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel ....., Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor cu respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire. Prin contestaţia nr. ..../23.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../23.06.2016, depusă de către S.C. ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către de ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat petitele menționate în cadrul contestației nr. ...../17.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../22.06.2016. 1/45

Prin adresa nr. ..../01.07.20016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..../01.07.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ....,....., ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având Codul Unic de Înregistrare ...., reprezentată de dl. .... - administrator, în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, formulează o cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, prin care solicită admiterea cererii, respingerea contestației nr. ..../23.06.2016 și menținerea deciziei prin care a fost declarată câștigătoare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. ..../17.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../22.06.2016, prin care ofertantul S.C. ...S.R.L., contestă rezultatul procedurii de atribuire, prin prin „procedură internă de selecţie a ofertei”, a acordului cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, cod CPV 79713000-5, 79715000-9, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând că, ulterior proununțării deciziei Curții de Apel ... nr. ..../14.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. .... faptul că oferta sa a fost clasată pe locul doi, iar oferta depusă de ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare, fără a ține cont de prevederile Hotărârii Curții de Apel ..... Prin contestaţia nr. ..../23.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../23.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, precizând că prin adresa nr. .... autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost clasată pe locul doi, iar oferta depusă de ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare, fără a ține cont de prevederile Hotărârii Curții de Apel ..... Referitor la modul de reevaluare a ofertei sale, privind cerința tehnică CT 204, contestatorul arată că, în etapa de evaluare autoritatea contractantă a considerat această cerință ca fiind îndeplinită. În a doua etapă de evaluare autoritatea contractantă a reținut faptul că cerința CT 204 nu a fost îndeplinită, deaorece nu a fost depusă cartea de muncă sau decizia de numire în funcție a armurierului, iar fotografiile privind dotarea camerei de primire armament au fost efectuate în anul 2009 conform ștampilei cu dată și oră. 2/45

Față de aceste aspecte, contestatorul menționează că, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, iar în susținerea cerinței tehnice au fost depuse o serie de documente precum: declarație privind deținerea unei camere de primire armament, echipată corespunzător și având personal de pază angajat în cadrul S.C. ...S.R.L. și atestat pentru predarea primirea și gestionarea armamentului și muniției achiziționate și închiriate cu respectarea legii; avizul inspectoratului teritorial de muncă Giurgiu privind funcţionarea în bune condiţii a camerei de armament, cu ultima viză în anul 2016; CV-ul dl. ....... - șef serviciu pază cu atribuții de armurier; certificat calificare agent securitate ....... nr. ..../10.11.2003 și atestat seria GR nr. ..../02.06.2009; fișa postului pentru şeful de serviciu pază cu atribuțiuni de gospodar armurier care este semnată de dl. ...; extras din revisal care atestă ca dl. ... este angajatul S.C. ...S.R.L; descrierea camerei de armament și autorizarea operaţiunilor, foto; etc. De asemenea, contestatorul precizează că societatea declarată câștigătoare de către aututoritatea contractantă, respectiv S.C. ...S.R.L., depozitează armamentul pe care îl folosește la obiectivele din municipiul Giurgiu în camera de armament a S.C. ...S.R.L. Față de aceste considerente, contestatorul solicită constatarea caracterului nelegal al deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost depunctată pentru neîndeplinirea cerinței CT 204. Cu privire la cerinta CT 205, contestatorul arată că, în etapa de evaluare autoritatea contractantă a considerat această cerință ca fiind îndeplinită. În a doua etapă de evaluare autoritatea contractantă a reținut faptul că cerința CT 205 nu a fost îndeplinită, întrucât au fost prezentate doua sisteme de comunicații redundante: telefonie GSM și stații de emisie-recepție pe o frecvență atribuită de la autoritățile competente către subcontractantul Bronic Security, licența de funcționare prezentată fiind expirată la data de 23.05.2015. Contestatorul precizează că, nici cu privire la această cerință autoritatea contractantă nu a solicitat clarificari. Pentru a fi îndeplinite prevederile art. 93 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 301/2012, contestatorul menționează că sistemul redundant de comunicaţie permanentă între agenţii de securitate aflaţi în dispozitivele ce aparţin S.C. ... S.A. a fost prezentat atât în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse, respectiv echipamentele de comunicaţii: telefoane mobile GSM, stații radio tip PTT, descrierea și funcţionarea stațiilor radio PTT-push to talk, cât și la CT 205 în care a fost explicată această soluţie redundantă. În cadrul CT 205, societatea ...S.R.L. a prezentat cele două sisteme de comunicații astfel: sistemul de bază – comunicații voce prin telefonia mobilă GSM și sistemul redundant – comunicații PTT prin operatorii de date mobile GPRS care la rândul sau reprezintă un sistem redundant folosind doi operatori diferiți simultan și este conceput pentru astfel de activități. Față de aceste considerente, contestatorul solicită constatarea caracterului nelegal al deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost depunctată pentru neîndeplinirea cerinței CT 205. 3/45

Raportat la pretinsa neîndeplinire a cerinței CT 210, contestatorul menționează că se încalcă decizia civilă nr. ...../14.04.2016 prounțată de Curtea de Apel ......, Secția a VIII-a Contencios Aministrativ și Fiscal. Contestatorul arată că, printr-o decizie definitivă și obligatorie pentru autoritatea contractantă s-a reținut în mod expres că prin documentația de atribuire nu s-au solicitat rapoarte de mobilitate în timp real. În urma reevaluării, autoritatea contractantă a reținut că nu a fost îndepliniită cerința CT 210. În acest sens, contestatorul precizează că a prezentat rapoartele de mobilitate ale agenţilor de securitate şi ale mijloacelor auto folosite în cadrul prezentării, precum şi faptul că raportul de mobilitate prezentat indică în timp real poziţia pe hartă a deţinătorului, direcţia, traseul şi viteza de deplasare, prezentând în timp real raport grafic şi în 24 ore raport tabelar. De asemenea, contestatorul a arătat că soluţia tehnică de monitorizare prin GPS a mijloacelor auto şi persoanelor a fost pusă la dispoziţie de către S.C. ...S.R.L. în baza contractului nr. ..../08.09.2008. Siteul de monitorizare prin GPS denumit „Beacom” constă într-un sistem de monitorizare a dispozitivelor de urmărire prin GPS cu ajutorul unui software ce poate rula pe PC, tabletă, laptop sau smartphone. Dispozitivele monitorizate GPS sunt de mai multe feluri, iar modul de funcţionare poate fi adaptat la nevoile beneficiarilor, astfel încât urmărirea să se poată efectua atât în timp real, cât și prin realizarea unor rapoarte de vizitare ce pot fi emise la cerere, zilnic, lunar și ori de cate ori este nevoie. S.C. ...S.R.L. menționează că hărțile software folosite sunt proprii, iar în cadrul aplicației se pot înregistra poziții sau puncte de interes în baza cărora se poate face poziționarea exactă a mijloacelor auto și a personalului față de acestea, permițând de asemenea și realizarea rapoartelor de vizitare și confirmare a timpilor de intervenție în cazul unui eveniment. Rapoartele de vizitare pot fi de două tipuri: grafice și tabelare. Redând definiția rapoartelor de vizitare, contestatorul arată că, ulterior testării soluţiei tehnice şi impunerii de către autoritatea contractantă a unei noi cerinţe privind rapoartele de mobilitate în format tabelar, contestatorul precizează că a primit de la furnizorul anterior menţionat adresa nr. ..../29.01.2016 prin care i-a comunicat faptul că aplicaţia la care a făcut referire poate emite rapoarte tabelare de vizitare şi în timp real la solicitarea utilizatorului. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a avut nicio obiecție cu privire la modul de îndeplinire a cerinței tehnice, astfel cerința a fost analizată în mod greșit din cadrul ofertei și cu încălcarea deciziei definitive pronunțate de instanța de judecată. Referitor la cerința CT 213, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă, a ignorat hotărârea pronunțată de instanța de judecată invocând aceleași motive care au stat la baza depunctării ofertei depuse de S.C. ...S.R.L. 4/45

În opinia contestatorului autoritatea contractantă nu a reanalizat documentele depuse în cadrul ofertei, nu a solicitat clarificări suplimentare, ci a reținut că nu s-a îndeplinit cerința solicitată. Contestatorul menţionează că a îndeplinit cerinţa solicitată, fiind prezentate în propunerea tehnică persoanele de conducere şi de execuţie. Au fost depuse în cadrul ofertei și în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări atât certificatul de absolvire al dl. ..., cât și suplimentul descriptiv al certificatului dl. .... Astfel, faptul că suplimentul descriptiv al certificatului dl. ... conține competențele profesionale dobândite în urma absolvirii cursului de inginer sisteme de securitate a fost confirmat chiar de către autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Nominalizarea d-lui ... pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei CT213 s-a realizat prin raportare la documentaţia de atribuire, contestatorul apreciind ca fiind îndeplinită respectiva cerinţă. Față de cele reținute mai sus, contestatorul menționează că, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice cu atenție toate elementele de care depindea admisibilitatea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L, iar nu să aplice un formalism excesiv care intra în contradicţie atât cu principiul bunei credinţe, cât și cu cel al promovării concurenței în vederea obţinerii celei mai bune oferte din punct de vedere al raportului preț-calitate. Contrar celor reținute de autoritatea contractantă în cauză, S.C. ...S.R.L. nu a procedat la o completare tardivă a ofertei, pentru simplul considerent că încă de la momentul depunerii ofertelor, a prezentat în propunerea tehnică documente cu persoanele de conducere și de execuţie ce pot fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului cu S.C. ... S.A., atât dl. ..., cât și dl. ... făcând parte din personalul care poate fi implicat în derularea contractului. Faţă de aceste aspecte, contestatorul consideră că a făcut dovada faptului că deţine personal de specialitate conform cerinţelor tehnice solicitate. În ceea ce priveşte modul nelegal în care a fost evaluată oferta depusă de S.C. ...S.R.L., contestatorul arată că prin decizia civilă nr. ..../14.04.2016 s-a dispus în mod explicit obligarea autorității contractante la reevaluarea ambelor oferte cu luarea în considerare strictă a documentației de atribuire. De asemenea, instanța de judecată a dispus obligarea autorității contractante la respectarea întocmai a considerentelor deciziei pronunțate, dar niciuna din aceste obligații impuse de către instanța de judecată nu a fost luată în considerare de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește propunerea tehnică, contestatorul precizează că, oferta alternativă depusă de S.C. ...S.R.L. a fost întocmită cu încălcarea cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, și, a fost sub condiţie, în sensul că va putea respecta oferta depusă numai dacă se va constata ulterior că este posibil. Contestatorul consideră că, prin acceptarea unei oferte alternative, autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul tratamentului egal, 5/45

favorizând un ofertant care nu a participat la procedură cu o ofertă fermă, ci cu o ofertă condiţionată de anumite măsuri ce vor fi luate ulterior. În acest sens, contestatorul arată că oferta alternativă nu poate fi acceptată din moment ce nu s-a efectuat un audit complex de securitate și nici nu s-au refăcut evaluările de risc. Astfel, oferta financiară alternativă nu a fost întocmită în concordanță cu cerințele tehnice minime impuse în caietul de sarcini. Oferta declarată câștigătoare nu a fost mai avantajoasă din punct de vedere economic, raportată la tarifele ofertate de S.C. ...S.R.L. La nivelul întocmirii documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit dispozitivul de pază în baza evaluării de risc și a importanței obiectivelor păzite. În cazul în care ar fi dorit diminuarea posturilor de pază, atunci autoritatea contractantă ar fi trebuit să prevadă în mod expres această posibilitate prin caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini o serie de cerinţe minime de natură tehnică urmând ca în cazul depunerii unei oferte alternative toate aceste cerinţe să fie respectate. Autoritatea contractantă nu putea accepta schimbarea cerinţelor minime din caietul de sarcini deoarece, în acesată situație s-ar încălca principiul tratamentul egal în etapa de evaluare a ofertelor. Un ofertant care nu a respectat cerinţele minime din caietul de sarcini să oferteze un preț mai mic care însă nu poate face obiectul comparării cu preţul unei oferte admisibile și conforme este nefiresc în opinia contestatorului. Punctajul fiecărui ofertant trebuie să se raporteze la cerinţele tehnice incluse în caietul de sarcini, denumite CT-uri, precum și la propunerea financiară, de bază, sau alternativă, întocmită în conformitate cu propunerea tehnică. Contestatorul menționează că și oferta de bază a unui ofertant, respectiv oferta alternativă trebuie să respecte cerinţele caietului de sarcini, care sunt obligatorii pentru fiecare ofertant, astfel încât să poată fi evaluată și comparată corespunzător. Propunerea financiară trebuie să fie prezentată potrivit tabelului nr. 6 din caietul de sarcini, acest tabel având denumirea „Model ofertă financiară", aceasta fiind prezentată în conformitate cu numărul de posturi și servicii solicitate și cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Se mai precizează că, toate CT-urile fac parte din propunerea tehnică, în conformitate cu prevederile Cap. 8, „Prezentarea Ofertelor" din caietul de sarcini, astfel că ofertele financiare de bază sau alternative, trebuie să se armonizeze cu acestea, în caz contrar să se depuncteze oferta raportat la neconformitățile constatate. În proiectul de contract menționat ca anexă la caietul de sarcini și fișa de date a achiziţiei se specifică volumul serviciilor conform propunerii tehnice și formularului de ofertă. Ținând cont de punctul 4 din caietul de sarcini și de cap IV.4. din fișa de date a achiziției, contestatorul precizează că, ofertanţii puteau depune o ofertă alternativă dar cu respectarea cerinţelor minime din caietul de sarcini făcându-se în mod expres precizarea că, autoritatea contractantă poate restrânge sau suplimenta posturile de pază, protecţie, monitorizare 6/45

și intervenţie, numai dacă acest fapt se solicită în perioada derulării acordului-cadru. Menționând cerința CT 207, contestatorul sustine că, trebuiau prezentate două autoturisme 4x4 destinate intervenției, disponibile și operaționale simultan, conform solicitărilor din caietul de sarcini. În oferta financiară alternativă a S.C. ...S.R.L. s-a menționat la S5 că este un singur post pentru patrulare, nefiind făcută nicio precizare cu privire la intervenție. De asemenea, în oferta tehnică s-a făcut trimitere la cele două autoturisme de nivel S5, însă acestea nu au fost menționate în oferta financiară alternativă în cuprinsul căreia a fost prezentat doar un singur autoturism de nivel S5 pentru patrulare. În concluzie, contestatorul arată că, oferta depusă de ofertantul declarat câștigător nu a respectat cerințele caietului de sarcini posturile propuse de acesta fiind în fapt posturi mobile și în niciun caz de intervenție. Astfel, raportat și la decizia definitivă pronunțată de instanța de judecată prin care s-a arătat în mod explicit că, autoritatea contractantă trebuia să se raporteze la reevaluarea ofertelor la cerințele caietului de sarcini, contestatorul menționează că, autoritatea contractantă avea obligația depunctării ofertei depuse de S.C. ...S.R.L. La cerința CT 210, S.C. ...S.R.L. a depus un dosar de descriere a soluției tehnice și a echipamentelor folosite și a prezentat ca exemplu un raport grafic și unul tabelar pentru o perioadă de timp. În urma testării din data de 21.01.2016, s-a prezentat în timp real poziționarea mijloacelor auto și a agenților, pe care s-a efectuat testarea, a pus la dispoziție rapoarte grafice de mobilitate. Referitor la rapoartele tabelare, contestatorul arată că acestea nu au fost agreate de beneficiar, deși din caietul de sarcini nu a rezultat obligativitatea prezentării unui anumit format care să conțină anumite rubrici și nici emiterea lui în timp real, acest fapt fiind reținut și de instanța de judecată. Ținând cont de solicitarea beneficiarului, contestatorul s-a angajat ca în scurt timp să pună la dispoziție echipamentele tehnice în scopul emiterii rapoartelor în timp real. Contestatorul arată că, rapoartele tabelare emise de S.C. ...S.R.L. și existente în dosarul de achiziţie au formatul unei foi de parcurs, fără a reda puncte intermediare de timp și locaţie, evenimente sau alte indicii ultilizate în sistemul de pază. De asemenea, tabelele privind mijloacele auto sunt identice cu cele ale agenţilor și nu reflectă nimic din patrularea agenţilor în interiorul obiectivului. În concluzie, rezultă că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentul egal în condiţiile în care oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost depunctată, în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L. s-a bucurat de un tratament diferit. Cu privire la cerința CT 211, contestatorul precizează că, din analizarea documentelor depuse de S.C. ...S.R.L., s-a observat că acest ofertant nu a prezentat centralizat situația repartizării echipajelor de 7/45

intervenție în toate zonele de responsabilitate pentru îndeplinirea prevederilor contractuale la obiectivele ce aparţin autorității contractante, precum și a patrulării pe apeducte cu 2 echipaje de patrulare pe timpul verii, de nivel S5 în perioada 01 aprilie - 31 octombrie, în fiecare an, toate acestea fiind asigurate cu câte 2 agenţi de intervenție/schimb, din care 1 agent de intervenție și 1 agent de intervenție şofer, posesor de permis cat. B, cu o vechime de cel puţin 3 ani. De asemenea, în cadrul ofertei financiare alternative a fost menționat un singur echipaj de patrulare pe apeducte, de nivel S5 și niciun echipaj de intervenție de nivel S5. În acest sens se arată că, cerinţa tehnică prevăzută în caietul de sarcini este imperativă, în sensul că trebuie prevăzute echipaje de intervenție de nivel S5. Având în vedere oferta alternativă a S.C. ...S.R.L. în care reducerea numărului de agenţi a fost compensată de 1 dispecer dedicat sistemului video, contestatorul nu crede că acesta poate urmări continuu și concomitent aproape 200 de cadrane video și să asocieze imaginile cu un eveniment de intruziune sau de altă natură. Astfel, această cerinţă tehnică nu a fost îndeplinită, autoritatea contractantă având obligaţia depunctării ofertantului. Referitor la cerința CT 214, contestatorul precizează că, din analizarea documentelor depuse de S.C. ...S.R.L. a rezultat că procedura de patrulare pe apeducte nu prevede modalitățile de patrulare în tot timpul anului, acestea fiind situate izolat, în cele mai multe cazuri. În opinia contestatorului, oferta alternativă trebuia să includă patrularea pe apeducte cu auto de nivel S4 (autoturism), sau S5 (autoturism 4x4) , însă echipajul de patrulare trebuia să fie constituit din 2 agenţi de securitate pe schimb, așa cum este definit echipajul de patrulare de nivel S5, deci singurul post prezentat în oferta financiară alternativă trebuia să fie suplimentat cu cel puţin încă unul, pe lângă echipajul de intervenție, cu respectarea termenilor „echipaj intervenție" și „echipaj patrulare", conform cerinţelor caietului de sarcini. Având în vedere faptul că sunt 9 apeducte și peste 340 de guri de vizitare, multe dintre acestea fiind dispuse în zone fără acces auto pe un drum public ci pe drumuri agricole accidentate, cu acces auto imposibil pe vreme rea și necesitatea deplasării pedestre la gurile de vizitare, contestatorul consideră că echipajele de patrulare nu pot fi compuse dintr-un singur agent care să fie și conducător auto. De asemenea, în afară de patrularea propriu-zisă au fost și cerinţe de preluări imagini și alte operaţiuni legate de securitatea acestora. În ceea ce priveşte echipajele de patrulare prezentate acestea nu au fost conform cerinţelor caietului de sarcini, în condiţiile în care s-a arătat foarte clar că echipajele trebuie să includă 2 agenți/schimb. Prin urmare, având în vedere neîndeplinirea acestei cerinţe de natură tehnică oferta trebuia depunctată. La cerința CT 215, contestatorul menționează că, ofertantul declarat câștigător a atașat la această cerință o descriere a unei drone. Autoritatea contractantă a solicitat la CT 215 o preluare de imagini, prelucrarea acestora și editarea sub formă de raport de excepţie. 8/45

Astfel, ofertantul declarat câștigător a precizat doar într-un singur paragraf că asigură patrularea aeriană dar nu s-a precizat și în ce mod conform solicitării din CT 215. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a analizat superficial oferta declarată câștigătoare. Referior la CT 217, raportată cu cerinţele caietului de sarcini, ofertantul declarat câștigător, trebuia să prezinte dosarul cu personalul de intervenție din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor, inclusiv certificarea de „fost sportiv", conform tabelului nr. 5 din caietul de sarcini. În acest sens se arată că și instanţa de judecată a reținut prin decizia pronunţată obligativitatea îndeplinirii acestei cerinţe. Ofertantul declarat câștigător a prezentat maxim 30 de dosare complete cu agenţi din nivelele de servicii S4, S5 și S6 nefiind prezentate toate dosarele pentru toți agenţii. Astfel, din niciun document nu a rezultat care au fost agenţii care se încadrau în categoria „foşti sportivi". În concluzie, neîndeplinirea acestei cerințe trebuia să conducă la depunctarea ofertantului declarat câștigător. Cu privire la CT 219, S.C. ...S.R.L. menționează că, ofertantul declarat câștigător nu a respectat cerinţele minime impuse echipajelor de intervenţie și anume 2 agenţi de intervenție/schimb, dotat cu auto 4x4 așa cum a fost definit în CT 219, având în vedere că, conform CT 207 în flota auto sunt cuprinse 2 auto 4x4 destinate intervenţiei iar, în oferta financiară alternativă a S.C. ...S.R.L. există un singur post de nivel S5, intervenția făcându-se cu posturi de nivel S4 acestea fiind constituite dintr-un singur agent/post, dotat cu auto. Costurile pentru un echipaj de intervenție de nivel S5 format din 2 agenţi de intervenție/schimb, dotat cu auto 4x4, în oferta alternativă a S.C. ...S.R.L. sunt de 35,43 lei/oră, respectiv 310.366,80 lei/an, iar pentru un post de nivel S4 format dintr-un agent de intervenție și dotat cu auto sunt de 20,40 lei/oră, respectiv 178.704,00 lei/an (714.816,00 lei/4 ani) diferenţa între ele fiind de 15,03 lei/oră, respectiv 131.662,80 lei/an (526.651,20 lei/4 ani). Cerinţele tehnice minimale (CT-urile) impuneau ca echipajele de intervenție să fie constituite din 2 agenţi de intervenție/schimb. Necesitatea celor doi agenţi de intervenție/schimb a fost perfect justificată având în vedere desfășurarea activității în zone aglomerate în care este imposibil ca agenții să asigure și intervenția și să se și ocupe de parcarea și asigurarea maşinilor. Prin urmare, contestatorul consideră că cerințele de la CT 219 nu au fost îndeplinite de către ofertantul declarat câștigător. În ceea ce privește cerința CT 222, contestatorul arată că oferta financiară alternativă a S.C. ...S.R.L. nu a corespuns în totalitate cerinţelor tehnice specifice minime menționate la cap. 6 și nu a respectat în totalitate definiţiile echipaj de intervenție" și „echipaj de patrulare", deoarece s-a procedat la diminuarea numărului de membri ce compun echipajele, diminuându-se valoarea totală a acestei oferte. De asemenea, s-a prezentat în cadrul structurilor de tarife, pe nivelele S1-S6, o valoare a salariului orar de bază minim brut pe țară 9/45

garantat în plată mai mică decât valoarea prevăzută de H.G. nr. 1017/2015. Prin urmare, consideră că nici această cerinţă nu a fost îndeplinită în integralitate. Referitor la cerința CT 223, contestatorul precizează că, din analizarea documentelor depuse de S.C. ...S.R.L. nu a regăsit, în niciunul dintre dosarele dispecerilor, acte de competențe IT din care să reiasă cunoștintele de operare a calculatoarelor așa cum a fost prevăzut în această cerinţă tehnică. De precizat faptul că instanța de judecată prin hotărârea pronunțată a reținut obligaţia în sarcina autorității contractante de a verifica îndeplinirea acestei cerinţe. Prin urmare, consideră că, și cu privire la această cerinţă, autoritatea contractantă a evaluat oferta declarată câștigătoare în mod vădit nelegal. La CT 226, oferta alternativă trebuia să includă și serviciul de permanență compus din 2 persoane, care va avea rol de gestionare, control, monitorizare, asistență de specialitate și raportare permanentă a activității de pază 24 ore din 24, 7 zile din 7, 365 zile/an, reprezentând cheltuiala pentru cel puţin un autovehicul suplimentar inclus în propunerea tehnică. În concluzie, contestatorul prezintă motivele pentru care oferta declarată câștigătoare trebuia să fie depunctată de către autoritatea contractantă. De asemenea, se arată că, ofertantul declarat câștigător a precizat în cadrul ofertei alternative că a înțeles o altă soluţie de securitate, independentă de cerinţele caietului de sarcini, astfel, oferta alternativă condiționată depusă nu trebuia acceptată de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, S.C. ...S.R.L. precizează următoarele aspecte: Oferta financiară depusă de S.C. ...a cuprins oferta de bază și o ofertă financiară alternativă la oferta de bază. Din compararea ofertelor financiare de bază, pentru aceleaşi cerinţe tehnice minime (CT-uri) și cu respectarea definiţiilor privind posturile și patrulele, impuse prin caietul de sarcini la cap. 3 „informaţii preliminare - situația existentă - definiţii", a rezultat că oferta S.C. ...S.R.L. este în sumă de 44.345.245,14 lei/48 luni, fără TVA, iar oferta S.C. ...S.R.L. este de 52.057.000,00 lei/48 luni, fără TVA. De asemenea, S.C. ...S.R.L. a depus și ofertă financiară alternativă, prin reducerea unor posturi de la 101 la 84, conform tabelelor anexate, în valoare totală de 44.123.920,00 lei/48 luni, fără TVA. Din verificările tarifelor orare practicate de S.C. ...S.R.L. se observă că valoarea totală de plată reală pentru cele 48 luni este de 44.186.106,00 lei, fără TVA, datorită faptului că s-a calculat eronat valoarea de plată pentru postul de pază de nivel S6 la 12 ore, în sensul că s-au atribuit 730 de ore/lună în loc de 468 ore/lună, cât erau alocate pentru un asemenea program, așa cum s-a prezentat în CT 216. Analizând „detalierea tarif post de pază" pentru toate nivelele de servicii prezentate de S.C. ...S.R.L., contestatorul a observat că, pentru 10/45

tarifele structurate pe salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, începând cu luna mai 2016, de 1.250,00 lei/luna/salariat, pentru o medie de 169,333 ore/lună (conform H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată), nivelul orar al salariului brut de încadrare este de 6,97 lei, la nivel S1 post temporar de 7,02 lei și de 6,84 lei pentru S1 post permanent și tot așa, pentru toate nivelele de serviciu acest salariu de bază minim orar este diferit, în realitate salariul orar de bază minim brut pe țară fiind de 7,382 lei/oră (1.250,00 lei/luna : 169,333 ore medii/lună = 7,382 lei/oră, conform aceluiaşi act normativ mai sus menționat). Plata orelor suplimentare este prevăzută de legislaţia în vigoare, neafectând salariul orar de bază minim brut pe țară garantat în plată. Față de cele menționate mai sus, contestatorul arată că, oferta alternativă financiară depusă de S.C. ...S.R.L. trebuia să respecte cerinţele tehnice specifice minime menționate la cap.6 „cerinţe tehnice specifice - minime" din caietul de sarcini așa cum prevedea la cap.8 „prezentarea ofertelor". Din verificările ofertei financiare alternative depusă de S.C. ...S.R.L., contestatorul a precizat că, echipajele de intervenție de nivel S5, așa cum le-a solicitat S.C. ... S.A., ca nivel de echipare, în Tabelul nr. 5 și ca definiţie „echipaj intervenție", la cap. 3 din caietul de sarcini, au fost înlocuite cu echipaje de intervenție de nivel S4, generând o diferenţă imensă de competențe și de reducere nejustificată a valorii ofertate. În acest sens, conform tabelului nr. 6 din cadrul cap. 4, s-a prezentat numarul de echipaje de patrulare sau de intervenție de nivel S4 și S5. Astfel, contestatorul consideră că oferta alternativă depusă de S.C. ...S.R.L. nu îndeplinea în totalitate cerinţele tehnice minime impuse de caietul de sarcini și în consecinţă trebuia depunctată. În continuare, contestatorul prezintă modul în care ofertantul declarat câștigător și-a modificat oferta financiară în cele două sesiuni de negocieri. Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior menționate, contestatorul apreciază că, în mod nelegal și netemeinic autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de S.C. ...S.R.L. necâștigătoare și a declarat câștigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L. în condiţiile în care procedura a fost desfășurată cu încălcarea evidentă a principiilor din domeniul achiziţiilor publice și a Deciziei civile nr. 2281/14.04.2016 pronunțată de instanța de judecată. Prin adresa nr. ..../30.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../30.06.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea contestatiei. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată următoarele: După primirea comunicarii rezultatului procedurii, S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 a transmis notificarea nr. .../17.06.2016, prin care solicita măsuri de remediere privind comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. ...../21.06.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului faptul că nu va adopta măsuri de remediere privind pretinsele încălcări prevazute în 11/45

notificare, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, în data de 17.06.2016 a fost transmisă de către contestator contestația nr. ..... adresată Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor și autorității contractante. Această contestație fiind transmisă fără a fi semnată și stampilată de reprezentatntul convențional al ...S.R.L. Ulterior, în data de 23.06.2016, ...S.R.L. a revenit cu contestația nr. ...., document semnat și stampilat de către reprezentantul convențional al acesteia. Având în vedere faptul că până la data de 24.06.2016, autoritatea contractantă nu a primit din partea contestatorului sau CNSC o înștiințare referitoare la depunerea contestației formulate de către ...S.R.L. a solicitat contestatorului transmiterea dovezii depunerii contestației la C.N.S.C. Urmare a solicitarii s-a primit din partea contestatorului confirmarea faptului că a depus la Consiliu contestația nr. ..../23.06.2016. La data de 28.06.2016 autoritatea contractantă a înregistrat adresa Consiliului nr. ....., prin care i s-a adus la cunoștință faptul că la CNSC au fost depuse contestațiile nr. ..../17.06.2016 și nr. .../23.06.2016 formulate de ...S.R.L. și i s-au solicitat să transmită documentele emise ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ...., precum și punctul de vedere cu privire la contestații. Autoritatea contractantă menționează că, potrivit deciziei nr. .../14.04.2016 a Curții de Apel ...., Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, a fost obligată la reevaluarea ambelor oferte cu luarea în considerare strictă a documentaţiei de atribuire şi ofertei iniţiale a ambilor ofertanţi, precum şi a considerentelor de fapt și de drept evocate în cuprinsul deciziei instanţei. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, reevaluând ofertele, a constatat că propunerile tehnice ale celor doi operatori economici îndeplineau cerinţele minime de calificare. Acest aspect a fost reţinut şi în raportul de reevaluare întocmit de comisie, dar şi în adresele prin care operatorilor economici le-a fost adus la cunoştinţă rezultatul. Procedând astfel, autoritatea contractantă a înţeles să se conformeze celor reţinute de Curtea de Apel .... în Decizia nr. .../14.04.2016. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, comisia de reevaluare a constatat că acestea nu sunt îndeplinite de ...S.R.L., reţinând următoarele: La cerința CT 204, contestatorul nu a înțeles să prezinte decizia de numire în funcție a armurierului, sau un document similar, așa cum solicită cerința tehnică. Astfel, ...S.R.L. a înţeles să depună fişa de post nr. ..../15.10.2007 a d-lui ..., acesta deţinând funcţia de şef serviciu pază şi având atribuţii suplimentare de gospodar armurier. Astfel, contestatorul nu a înţeles să depună şi contractul de muncă al dlui ... pentru a da posibilitatea autorității contractante să verifice dacă salariatul nominalizat deţine funcţia menţionată în fişa de post semnată de acesta pentru luare la cunoştinţă. 12/45

Autoritatea contractanta a considerat că o astfel de verificare era imperios necesară şi prin raportare la faptul că, din documentele depuse de contestator, a rezultat că ulterior anului 2007, d-lui ... i-a fost schimbată funcţia deţinută în cadrul ...S.R.L. Astfel, consultarea extrasului REVISAL depus de contestator a relevat faptul că, în anul 2014, contractul individual de muncă al d-lui ... a fost modificat, acesta ocupând în prezent funcţia de şef formaţie pază şi ordine. Deși contestatorul a depus o serie de documente referitoare la această cerință, autoritatea contractantă subliniază faptul că în propunerea tehnică a fost depus un document din care ar fi rezultat că angajatul în cauză ocupă funcţia de gospodar - armurier în cadrul departamentului operativ pază şi ordine fiind fără relevanţă din cel puţin două motive: funcţia menţionată în documentul reținut nu corespunde cu cea din fişa postului și statul de funcţii depus arată o situaţie existentă la momentul la care contestatorul presta servicii specifice în beneficiul autorității contractante, nefiind de natură a reprezenta un document în sensul celor stabilite prin cerinţa în discuţie, mai exact nu putea fi considerat echivalentul unei numiri în acea funcţie. Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia decizia autorității contractante a fost luată având în vedere simple supoziţii, fără a fi precedată de eventuale solicitări de clarificări, se consideră că aceasta este nefondată, deoarece o acţiune în sensul celei menţionate de contestator ar fi dus la defavorizarea celui de-al doilea ofertant, prin încălcarea principiului tratamentului egal cu privire la care Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că cerinţa CT 204 nu a fost îndeplinită de către ...S.R.L. În ceea ce privește cerința CT 205, autoritatea contractantă precizează că, această cerință tehnică impunea ofertanţilor prezentarea unui sistem redundant de comunicare, de natură a garanta comunicarea permanentă cu agenţii de pază aflaţi în dispozitive. Autoritatea contractantă menționează că a evaluat primele două soluții prezentate de contestator, respectiv telefonia GSM şi soluţia PTT prin SYN PTT declarându-le ca nefiind redundante, având în vedere faptul ca ambele sunt dependente de funcţionalitatea operatorului Vodafone. Astfel, în lipsa functionalității serviciilor de voce (GSM) la nivel de operator nu va funcționa nici serviciul de date GPRS (PTT) prezentat. De asemenea, sistemul de comunicare suplimentar prezentat, respectiv soluţia subcontractată cu firma Bronic prin staţii de emisie recepţie, nu a putut fi reţinută de autoritatea contractantă ca fiind viabil întrucât licenţa de operare prezentată era expirată de la data de 23.05.2015, conform cap IV al licenţei ANCOM (Autorizatia B/0044/2004). În concluzie, în baza argumentelor de mai sus, autoritatea contractantă a considerat ca fiind neîndeplinită cerinţa CT205 de către ofertantul .... În ceea ce priveşte cerinţa tehnică CT 210, autoritatea contractantă arată că, Curtea de Apel .... a statuat că neregulile constatate în modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să aplice punctajul aferent acestei cerinţe vor fi înlăturate prin „reevaluarea modului de 13/45

acordare a punctajului într-o modalitate transparentă". În acest sens, comisia de reevaluare a procedat la reevaluarea modului de acordare a punctajului, constatând că ...S.R.L. nu a îndeplinit nici de această dată această cerinţă tehnică, strict și expres prevăzută în documentaţia de atribuire. Pentru a verifica îndeplinirea cerinţei CT210 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a efectuat testarea soluţiei tehnice de monitorizare dispozitive de urmărire persoane şi auto pe care ofertanţii o deţineau. În cazul ambilor ofertanţi, s-a realizat pe de-o parte testarea GPS-ului auto, iar pe de altă parte, testarea dispozitivului de urmărire persoane. Astfel, ofertantului ...S.R.L. i s-a solicitat, aşa cum se menţiona şi în conţinutul cerinţei, emiterea rapoartelor de mobilitate a agenţilor pentru perioada testată (de la ora 12°°- la ora 1300). Ofertantul ...S.R.L. nu a putut emite şi prezenta raportul de mobilitate conform cerinţei CT210, la momentul solicitării, pentru perioada solicitată, precizând faptul că va putea realiza acest lucru în ziua următoare. Acesta a prezentat trei print screen-uri cu hărţi GPS cu traseele parcurse şi un tabel Excel generat de altă aplicaţie de monitorizare a altor echipamente, care s-a completat cu date de către reprezentantul .... Din analiza tabelului putea observa că locaţiile nu aveau nicio legătură cu obiectivul în care s-a efectuat patrularea agenţilor (Rezervoare Cotroceni), iar orele precizate au fost în afara intervalului de timp testat. Autoritatea

contractantă

mentionează

că,

argumentele contestatorului legate de faptul că raportul se putea emite în 24 de ore, că în urma discuţiei cu furnizorul soluţiei se vor emite rapoarte în timp real la solicitarea Beneficiarului, invocarea cerinţei CT209, precum şi altele, le consideră ¡relevante atât timp cât cerinţa a fost clară, iar solicitarea specifică, la momentul testării. În concluzie, s-a considerat de către autoritatea contractantă neîndeplinirea cerinței CT 210 de către ofertantul ...S.R.L. Cu privire la cerința tehnică CT 213, autoritatea contractantă reiterează precizările exprimate în punctul de vedere transmis către C.N.S.C. prin adresa nr. ...../11.02.2016, astfel: Ing. ... este împuternicit să reprezinte societatea ..., pe linie de Inginer Sisteme de Securitate şi că acesta a absolvit cursul de specializare „Proiectant sisteme de securitate", prin furnizorul de formare profesională S C. ..... S.R.L. Astfel, contestatoarea prezintă următoarele documente: - la paginile 909-910 CV-ul d-lui .... - la pagina 911 Diplomă de licenţă ..., din care reiese titlul de Inginer. - la pagina 912 Adresa Inspectoratului General al Poliţiei Române, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Giurgiu, serviciul de Ordine Publică, Notificarea ...., transmisă către societatea ...S.R.L. în anul 2013, prin care se atestă faptul că ... a fost avizat în funcţia de proiectant sisteme de securitate. Pe verso-ul adresei de mai sus - pagina 913, se regăseşte un extras emis de ARTS (supliment descriptiv al certificatului seria E 0165399) care 14/45

conţine descrierea competenţelor profesionale dobândite, a cărui corespondenţă este incertă, putând doar presupune că este o continuare a suplimentului descriptiv al certificatului prezentat la pagina 914. Certificatul de absolvire a cursului de Proiectant Sisteme de Securitate prezentat pentru domnul ... are seria I 00163291, serie diferită de cea a suplimentului descriptiv prezentat, fără a mai lua în considerare emitentul. - la pagina 914 Certificat de absolvire ..., cu specializarea „Proiectant sisteme de securitate" emis de S.C. .... S.R.L. Pe verso-ul acestui certificat - pagina 915, se regăseşte un „Supliment descriptiv al certificatului", care vizează însă o calificare diferită faţă de cea din certificatul de absolvire, respectiv este pentru „Inginer sisteme de securitate". În plus, documentul are şi sursă de emitere diferită faţă de cea a certificatului de absolvire, fiind emis de ARTS faţă de S.C. ..... S.R.L. - Declaraţie de disponibilitate a lui .... Cele enumerate mai sus, documente care au fost depuse pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la „Inginerul de sisteme de securitate", au fost evaluate ca atare de către comisia de reevaluare. Având în vedere faptul că: - cerinţa era referitoare la „Inginer de sisteme de securitate - cod COR 215222"; - împuternicirea şi toate documentele atestă calificarea lui ... ca fiind „Proiectant sisteme de securitate cod COR 215119"; - neconcordanţa seriilor certificatelor şi a competenţelor dintre certificatul de absolvire pentru „Proiectant sisteme de securitate" şi suplimentul descriptiv pentru „Inginer sisteme de securitate"; - furnizorul de formare profesională diferit pe certificatul de absolvire (S.C. ..... S.R.L.) faţă de suplimentul descriptiv (ARTS); - diferenţele clare de competente profesionale dintre un „Inginer" şi un „Proiectant" acestea având de altfel si coduri COR diferite, în speţă 215119 fată de 215222, toate acestea au condus la formularea şi transmiterea unei solicitări de clarificări, în sensul confirmării de către contestator că persoana declarată, ..., a absolvit cursul de „Inginer sisteme de securitate" şi prezentării Certificatului de absolvire în original. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, prin adresa cu nr. ..../21.01.2016, fără alte menţiuni, contestatorul a prezentat în original, pentru persoana declarată şi împuternicită ....., Certificatul de absolvire şi Suplimentul descriptiv al certificatului emis de S.C. .... S.R.L. din care rezultă că acesta a absolvit cursul de proiectant sisteme de securitate. Totodată, membrii comisiei de evaluare au regăsit în răspunsul la clarificări şi un supliment descriptiv al unui certificat care aparţinea unei alte persoane, nedeclarate şi neîmputernicite pentru îndeplinirea cerinţei, respectiv ...., calificare „Inginer sisteme de securitate" (informaţie dedusă din adnotarea contestatorului (scris de mâna) pe respectivul document). În cadrul contestaţiei, contestatorul încearcă să convingă că în cadrul ofertei au fost nominalizate ambele persoane ... şi ... şi a existat numai o inadvertenţă privind certificatele de absolvire depuse şi susţine că cerinţa 15/45

CT213 a fost de fapt îndeplinită prin domnul ....., chiar dacă au fost depuse documente şi pentru domnul .... Din extrasul Revisal emis la 07 ianuarie 2016, prezentat în cadrul ofertei, d-l ... nu figurează ca fiind angajat .... Membrii comisiei de evaluare nu au regăsit declarată în cadrul ofertei tehnice, respectiv la Secţiunea în care este nominalizat personalul de conducere responsabil de îndeplinirea contractului (pagina 292) şi nici în alte secţiuni ale ofertei vreo persoană cu numele ... - Director Logistică&IT. Chiar şi în cazul în care domnul ... ar fi fost nominalizat în cadrul personalului de conducere responsabil de îndeplinirea contractului, ANB ar fi fost în imposibilitate de a accepta suplimentul descriptiv al domnului .... în vederea îndeplinirii de către contestator a cerinţei CT213, datorită faptului că în ofertă însuşi contestatorul a declarat şi împuternicit altă persoană pentru îndeplinirea cerinţei în cauză. Or, acţionând în sens contrar celor expuse, ANB s-ar fi făcut vinovată de încălcarea dispoziţiilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Aşadar, luând în considerare toate elementele precizate mai sus, rezultă faptul că ofertantul ...S.R.L. nu a îndeplinit cerinţa tehnică specifică CT 213. Referitor la evaluarea ofertei ...S.R.L., autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: Având în vedere obiectivele şi ţintele impuse de Grupul Veolia, în ceea ce priveşte restructurarea, eficientizarea activităţilor, reducerea costurilor, fără a afecta însă calitatea serviciilor furnizate, obiective care sunt în permanenţă monitorizate pentru a fi îndeplinite, autoritatea contractantă a prevăzut în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei posibilitatea depunerii de oferte alternative, bineînţeles în condiţiile în care acestea respectă cerinţele minime obligatorii şi cerinţele tehnice specifice. În acest sens, se arată că ofertantul ...a depus o ofertă iniţială conform numărului de posturi prevăzut în caietul de sarcini dar şi o ofertă iniţială alternativă, ce conţinea repartiţia posturilor pe nivele de servicii conform viziunii ofertantului, descrierea soluţiei propuse, în condiţiile menţinerii elementelor tehnice precizate în propunerea tehnică. Întrucât comisia de evaluare a considerat că oferta alternativă va fi luată în considerare întrucât constituie o variantă de optimizare pentru autoritatea contractantă, s-a stabilit că ambele propuneri financiare finale ale ofertantului să fie depuse în cadrul procedurii. Se mai precizează faptul că, membrii comisiei de reevaluare au luat în considerare şi au acordat punctaj propunerii financiare finale alternative depuse de Societatea ...S.R.L. întrucât au apreciat că aceasta respectă cerinţele minime impuse în caietul de sarcini, reprezentand o soluţie de eficientizare a activităţii de pază din cadrul autorității contractante şi de optimizare a costurilor, cu atât mai mult cu cât ofertantul declară că prin varianta propusă îşi asumă întreaga responsabilitate pentru asigurarea nivelului de securitate impus de către autoritatea contractantă. Astfel, ambele oferte au fost analizate şi evaluate cu maximă atenţie de către ambele comisii de evaluare, reevaluarea, stabilirea şi derularea 16/45

procedurii s-a făcut cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea se arată că, în conformitate cu normele de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza valorilor a bunurilor şi a obiectivelor, respectiv H.G. nr. 301 din 2012, precum şi a Instrucţiunii MAI nr. 9 din ianuarie 2013, stabilirea măsurilor de protecţie şi a dispozitivului de pază s-a făcut în baza unei analize de risc la securitatea fizică, efectuată de un expert evaluator autorizat. Autoritatea contractantă precizează că a analizat şi apreciat ca fiind obiectivă, viabilă şi pertinentă oferta alternativă a ...care a pus accent pe suplimentarea unui post de dispecer şi intervenţia rapidă la obiective utilizând o reţea mai mare de maşini de intervenţie, fără a fi necesară rezervarea totală şi pe costurile suportate integral de către autoritatea contractantă pentru maşinile de intervenţie. În plus, această ofertă a fost economic mai avantajoasă pentru autoritatea contractantă, iar reţeaua de maşini de intervenție a ofertantului ....., distribuită pe întreg teritoriul Bucureștiului, conduce implicit la un timp de intervenție mai redus față de cel al unor maşini rezervate strict pentru autoritatea contractantă. În opinia autorității contractante, faptul că contestatorul nu a luat în calcul depunerea unei oferte alternative, acest fapt nu însemnă că în documentaţia de atribuire nu au existat toate informaţiile necesare sau că este imposibil ca o ofertă alternativă să corespundă cerinţelor şi exigenţelor autorității contractante privind prestarea serviciului de pază şi monitorizare, în condiţiile respectării cerinţelor din caietul de sarcini şi a prevederilor legale în domeniu. În continuare, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de ofertantul declarart câștigător a respectat toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire. Astfel, conform cerinței CT 207, ofertantul declarat câștigător a depus în cadrul ofertei sale autovehiculele care au compus flota auto cuprinzând certificate de înmatriculare. Din analiza respectivelor documente a rezultat că ofertantul a îndeplinit cerința CT 207, astfel cum aceasta a fost formulată în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei CT210 de către contestator, autoritatea contractantă menționează că a detaliat pe larg toate aspectele în cadrul punctului de vedere nr. ..../11.02.2016. Autoritatea contractantă precizează că, ofertantul declarat câștigător a răspuns în cadrul ofertei depuse cerinței CT 211, astfel cum a fost aceasta impusă în caietul de sarcini. Dovezile privind îndeplinirea cerinţei CT215 de către societatea ...se regăsesc în cadrul ofertei depuse şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..../22.01.2016. În răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul menţionează că drona este proprietatea ........ Din analiza cerinţei impusă în caietul de sarcini se observă că autoritatea contractantă nu a solicitat documente care să facă dovada deţinerii vreunui aparat, echipament utilizat pentru patrula aeriană. Tot din analiza cerinţei, astfel cum a fost aceasta formulată, a rezultat că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor să prezinte în cadrul ofertelor preluarea de imagini, prelucrarea acestora și editarea sub formă 17/45

de raport de excepţie (eveniment), ci reprezintă cerinţe care trebuie îndeplinite în cadrul patrulării aeriene de către contractant pe parcursul derulării contractului. Dovezile privind îndeplinirea cerinţei CT214 de către ...se regăsesc în cadrul ofertei depuse. Autoritatea contractantă respinge orice afirmaţie a contestatorului cu privire la neîndeplinirea acestei cerinţe de către ofertantul ..... Conform celor mai sus precizate, în oferta alternativă, în tabelul cu repartiţia posturilor pe nivele de servicii pentru obiectivele autorității contractante, la poziţia 22 ofertantul a prevăzut 1 (un) post de nivel S5 conform solicitării. Autoritatea contractantă precizează că, cerința CT 217 a fost impusă pentru personalul de intervenţie. Conform ofertei alternative finale depuse de societatea ....., există 1 post de nivel S6 a câte 2,8 agenţi/post în regim de 12 ore, 1 post cu personal de intervenţie de nivel S5 a câte 2 agenţi de securitate/post în regim de 24/24 ore şi 9 posturi de nivel S4 a câte 4 agenţi de securitate/post în regim de 24/24 ore. Prin urmare au fost necesari 47 de agenţi de intervenţie pentru prestarea serviciului. Dovada îndeplinirii cerinţei CT217 de către ...și documentele aferente se regăsesc în cadrul ofertei depuse. Ofertantul a prezentat Declaraţia pe proprie răspundere a reprezentantului legal prin care se angajează că va pune la dispoziţie personalul de intervenţie aferent nivelelor S4-S6 conform cerinţelor solicitate, în cazul în care va fi declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire. Totodată, a făcut dovada că dispune de 24 de persoane de intervenţie pentru care a depus toate documentele care confirmă îndeplinirea cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Membrii comisiei de evaluare au considerat îndeplinită cerinţa CT217, considerând restrictiv a solicita ofertantului, în această etapă, să prezinte toate cele 47 de dosare ale personalului pe care ofertantul va trebui să îl asigure în cazul în care i se va atribui acordul-cadru. Acelaşi raţionament a fost aplicat şi la verificarea îndeplinirii cerinţei CT217 de către contestator. Se menţionează că în Tabelul nr. 5 din caietul de sarcini sunt descrise nivelele de servicii, însă din analiza cerinţei CT217, se poate observa că nu s-a solicitat pentru personalul de intervenţie să se facă dovada de fost sportiv, contrar celor susţinute de contestator. Pe cale de consecinţă, autoritatea contratantă respinge orice afirmaţie a contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei CT217 de către G4S. De asemenea, respinge și afirmaţia contestatorului conform căreia ofertantul ...nu a îndeplinit cerinţa CT219. Conceptul de securitate propus de ofertantul ...în oferta alternativă constă în încadrarea echipajelor de intervenţie cu personal de nivel S4, cu dotare auto 4x4, în contextul asigurării acestui serviciu cu suport din partea Formaţiunii de Interventie ...Bucureşti. Prin urmare, diferenţa constă în încadrarea echipajului de intervenţie cu 1 agent de nivel S4, identic ca echipare cu agentul de nivel S5. Se subliniază faptul că această variantă altenativă a fost acceptată de autoritatea contractantă întrucât este mai avantajoasă din punct de 18/45

vedere financiar, îndeplinea cerinţele solicitate privind echipajele de intervenţie şi asigura gradul de securitate necesar. Referitor la propunerea financiară finală alternativă depusă de ofertantul ...autoritatea contractantă consideră că aceasta a fost corect elaborată, cu respectarea prevederilor legale în materie. De asemenea, analizând „Detalierea tarif post de pază" pentru toate nivelele de servicii, prezentată de către ...Secure Solutions, a rezultat că oferta este întemeiată din punct de vedere al prevederilor H.G. nr. 1017/2015. Nivelul de salarizare orar la care a facut referire contestatorul a fost în mod greşit calculat. Având în vedere cele prezentate mai sus, propunerea financiară a ...a respectat prevederile H.G. nr. 1017/2015. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă respinge toate afirmaţiile, calculele, acuzaţiile nefondate formulate de contestator cu privire la elaborarea ofertei alternative de către ...şi la modul în care au fost evaluate ofertele. Se subliniază faptul că oferta alternativă prezentată de ofertantul ...., repartizarea posturilor pe nivele de servicii pentru obiectivele autorității contractante a fost acceptată de autoritatea contractantă, întrucât răspunde pe deplin cerinţelor şi exigenţelor acesteia. Soluţia propusă a fost asumată de ofertant şi nu condiţionată, astfel cum afirmă contestatorul, cu atât mai mult cu cât ofertantul își asumă responsabilitatea și asigurarea nivelului de securitate impus de autoritatea contractantă. În elaborarea şi analiza soluţiei alternative s-a ţinut cont şi de faptul că ...dispune de o infrastructură dezvoltată la nivel local, iar în caz de nevoie, intervine cu resurse suplimentare - echipajele Formaţiunii de intervenţie ...Bucureşti. Cu privire la cerința CT 223, autoritatea contractantă precizează că, în cuprinsul ofertei ...se regăsesc dovezile privind îndeplinirea cerinţei CT223 de către ofertant. Prin urmare, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa CT223 în cazul în care a fost prezentat certificatul de absolvire pentru ocupaţia de dispecer centru de alarmă - cod COR 541408 pentru persoanele nominalizate în cadrul ambelor oferte. Din documentele anexate, se constată faptul că nici contestatorul nu a depus documente care confirmă competenţele IT pentru toate persoanele nominalizate pentru postul de dispecer centru de alarmă. Referitor la cerința CT 226, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul ofertei depuse ofertantul ...îşi asumă asigurarea serviciului de permanenţă conform cerinţei CT226, în elaborarea propunerii financiare au fost luate în calcul costurile aferente, fără ca acestea să fie menţionate distinct în propunerea financiară. Aceeaşi situaţie se regasește şi în oferta contestatorului. Autoritatea contractantă respinge toate afirmaţiile contestatorului privind neîndeplinirea de către ....... a cerinţelor din caietul de sarcini. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. 19/45

Prin adresa nr. ..../01.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..../01.07.2016, S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, formulează o cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, prin care a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În urma analizării adresei depusă de S.C. ...S.R.L., raportat la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interesul autorității contractante şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 17 din Legea nr. 101/2016. Prin această cerere de intervenţie, S.C. ...S.R.L. a solicitat respingerea contestației formulate de către S.C. ...S.R.L. ca nefondată. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului cu privire la modul deficitar în care S.C. ...S.R.L. și-a elaborat oferta tehnică, se precizează următoarele aspecte: Referitor la cerința CT 207, a prezentat în cadrul ofertei tehnice documentele solicitate cu privire la autoturismele menționate. Astfel, la invitația autorității contractante, ...a prezentat beneficiarului autovehiculele complet echipate și dotate, conform cerinţei caietului de sarcini de a permite inspecţia vizuală din partea beneficiarului. De asemenea, prin oferta tehnică alternativă s-a propus încadrarea intervenţiei la nivel S4, însă cu echipare auto de nivel S5 pentru a se putea asigura suport și pentru echipajul care patrulează pe apeducte. Această soluţie presupune disponibilitatea de a interveni la un eveniment cu un număr de 22 de agenţi de interventie, soluţie care excede cerinţele minime ale caietului de sarcini. În ceea ce privește cerința CT 210, se arată că rapoartele tabelare emise de aplicaţia utilizată de către ...reprezintă rezultatul testării modului de funcţionare a soluţiei GPS. Cerinţa caietului de sarcini a fost aceea de a pune la dispoziţia beneficiarului un acces securizat de monitorizare permanentă a dispozitivelor de urmărire persoane. În cadrul ofertei tehnice, a fost prezentată soluţia utilizată în cadrul companiei, ...Tracking. Conform cerinţelor caietului de sarcini, ...a prezentat această soluţie în cadrul testării directe în cadrul unui obiectiv al beneficiarului. Referitor la CT 211, se precizează că, prin propunerea tehnică alternativă, ...a pus la dispoziţia beneficiarului o soluţie care îmbunătățește nivelul de securitate asigurat obiectivelor prin reducerea timpului de reacţie în caz de incident, prin implicarea în cadrul acestui proiect a celor 20 de echipaje de intervenție proprie arondate formaţiunii de interventie Bucureşti. Având in vedere faptul că în practică, prin soluţia propusă, asigurarea intervenţiei în caz de eveniment la obiectivele autorității contractante se face cu un număr de 22 de agenţi de intervenție, comparativ cu 4 agenţi cât este cerinţa minimă a caietului de sarcini, intervenientul consideră că această cerinţă este îndeplinită din punct de vedere al numărului de personal. 20/45

În ceea ce priveşte nivelul de dotare auto, chiar dacă posturile sunt de nivel S4, intervenientul a propus și a pus la dispoziţia beneficiarului auto de nivel S5. Cu privire la CT 214, intervenientul precizează că, în vederea asigurării serviciului de patrulare la apeducte, oferta a prevăzut un echipaj de nivel S5, complet dotat cu echipamente de înregistrare video și foto, autoturism de teren 4x4 și doi agenţi per tură. La CT 215, se menționează că, oferta tehnică iniţială a fost detaliată, ca urmare a adresei nr ...../19.01.2016 primită din partea autorității contractante, prin adresa 102/22.01.2016 prin care a fost detaliat modul de asigurare a serviciului de patrulare aeriană și înregistrare video. Prin detaliile puse la dispoziţie prin oferta tehnică, precum și prin adresa nr. 102/22.01.2016, intervenientul consideră că această cerinţă tehnică este îndeplinită. Referitor la CT 217, S.C. ...S.R.L. precizează că, pentru a îndeplini această cerință nu a rezultat necesitatea de a dovedi certificarea de „fost sportiv”. În cadrul ofertei tehnice au fost puse la dispoziția autorității contractante documentele pentru personal similar. Cerința CT 219 descrie nivelul de dotare al mașinilor care vor fi implicate în procesul de asigurare a serviciilor de patrulare și intervenție. Astfel, soluţia alternativă pentru serviciul de intervenție, conduce, din punctul nostru de vedere la o creştere a eficienței intervenţiei, prin creşterea numărului de echipaje și, implicit, de agenţi care pot fi implicaţi în reacţia la un eveniment. Mai mult de atât, nivelul de dotare auto pentru aceste posturi este de tip S5, deci dotarea cu auto 4x4 nu este de un singur echipaj, așa cum în mod eronat afirmă contestatorul. Intervenintul consideră această cerință îndeplinită. Astfel, prezentarea certificatului de absolvire a cursului de dispecer, se certfifică, de către o instituție autorizată îndeplinirea tuturor cerinţelor Standardului Ocupațional pentru această funcţie. În ceea ce privește CT 226, intervenientul arată că, prin oferta tehnică și-a asumat această cerință, iar în dotarea pusă la dispoziția personalului de securitate se regăsea și autovehiculul destinat șefului de permanență. Referitor la criticile contestatorului cu privire la oferta financiară depusă, S.C. ...S.R.L. arată că atât în propunerea financiară de bază cât și cea alternativă a fost pus la dispoziția autorității contractante, conform cerinței caietului de sarcini, detalierea tarifelor propuse. Prin adresa nr. ......, Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarele cauzei nr. ...... Prin adresa nr. ..../06.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 07.07.2016, contestatorul a transmis concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Referitor la cerința CT 204, contestatorul menţionează că a îndeplinit întocmai cerința solicitată în documentația de atribuire. Astfel, arată că, în baza autorizației emise de Inspectoratul de Poliție al Județului Giurgiu s-a demonstrat faptul că S.C. ...S.R.L. a îndeplinit calitatea de armurier autorizat prin Autorizația nr. ...../10.03.2011 pentru efectuarea 21/45

operațiunilor cu arme și muniții letale – document depus în cadrul ofertei. De asemenea, I.J.P. Giurgiu a emis Autorizația de folosire arme și muniţii letale - neletale nr. ..../20.02.2012 care menționează și adresa camerei de armament unde se păstrează armele și muniţia aferentă. Art. 47 din Legea nr. 33/2003 stabilește atribuțiile șefului formației de pază, care în cadrul S.C. ...S.R.L., conform Regulamentului de organizare și funcționare aprobat de I.G.P.R. cu nr. ..../2013, poate fi șef de serviciu sau șef de obiectiv, respectiv gospodar-armurier (gestionar arme și muniții) diferențiindu-i nivelurile de salarizare, respectiv indemnizațiile de conducere și/sau cumulul de funcții, stabilite în Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății, în Regulamentul Intern și în alte acte normative ce reglementează activitatea specifică a S.C. ...S.R.L. În acest sens, se arată că în raportul REVISAL pentru salariatul ..., s- a menționat funcţia de șef formaţie pază și ordine cu indemnizaţie de conducere de 30%, iar în cadrul S.C. ...S.R.L. îndeplineşte funcţia de șef serviciu cu atribuții suplimentare de gestionar arme și muniţii (gospodar - armurier pe linia gestionării, administrării și întreținerii armamentului din dotarea societății), conform Avizului nr. ..../05.08.2010 al I.J.P. Giurgiu - Serviciul de Ordine Publică. Contestatorul precizează că, domnul ... a semnat pentru luarea la cunoștință atât decizia de numire pe funcţia de gestionar arme și muniţii cât și fișa postului (gospodarul armurier reprezintă gestionarul arme și muniţii). Față de cele menționate anterior, contestatorul consideră îndeplinită cerința CT 204. Cu privire la CT 205, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă dacă ar fi fost de bună credință ar fi solicitat clarificări privind modul în care S.C. ...S.R.L. a îndeplinit această cerință tehnică și ar fi constatat că sistemele propuse de subscrisa au fost redundante. În ceea ce privește, cerința CT 210 contestatorul precizează că autoritatea contractantă a analizat în mod greșit această cerință, fiind astfel depunctat în mod nelegal și cu încălcarea unei decizii definitive pronunțată de instanța de judecată. Referitor la cerința CT 213, contestatorul menționează că, din eroare a depus documente și pentru dl. ... care a absolvit cursul de „Proiectant sisteme de securitate", cerinţa tehnică „CT213" a fost îndeplinită prin dl. ... pentru care S.C. ...S.R.L. a depus atât în cadrul ofertei, cât și în răspunsul la solicitarea de clarificari Suplimentul Descriptiv al Certificatului de absolvire a cursului de perfecţionare în ocupaţia „Inginer sisteme de securitate”. Astfel, contestatorul arată că a fost doar o eroare care putea fi îndreptată prin clarificări în condiţiile în care S.C. ...S.R.L. a depus în cadrul ofertei Suplimentul Descriptiv al Certificatului de absolvire a cursului de perfecţionare în ocupaţia „Inginer sisteme de securitate" pentru Dl. .... Într-adevar, contestatorul admite că în statul de funcţii cu persoanele de conducere și de execuţie ce pot fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului cu S.C. ... S.A. prezentat în propunerea tehnică 22/45

nu a indicat numele d-lui ... ci doar funcţia, însă, a prezentat Suplimentul Descriptiv care aparţinea d-lui ... și care în mod cert obliga autoritatea contractantă la clarificarea inadvertenţelor constatate. În ceea ce privește, modul nelegal în care a fost reevaluată oferta depusă de ...S.R.L., la cerința CT 207 se arată că, oferta depusă de ofertantul declarat câștigător nu a respectat cerinţele caietului de sarcini posturile propuse de acesta fiind în fapt posturi mobile și nu de intervenție. La cerința CT 210, ofertantul declarat câștigător a prezentat un raport care nu conținea nicio informaţie în plus față de raportul grafic prezentat de subscrisa, mai mult tabelele privind mijloacele auto sunt identice cu cele ale agenţilor și nu reflectă nimic din patrularea agenţilor în interiorul obiectivului deși cerinţa este foarte clară în sensul de a se prezenta rapoarte de mobilitate privind agenţii. Referitor la CT 211, contestatorul menționează că, susținerile autorității contractante sunt eronate în condiţiile în care din oferta financiară alternativă depusă de S.C. ...S.R.L. a rezultat în mod explicit faptul că echipajul de intervenție de nivel S4 prevede un singur agent și nicidecum 2 agenţi conform cerinţelor minime din caietul de sarcini pentru poziţia S5. Astfel, afirmația autorității contractante a fost greșită și nu a fost susținută de oferta financiară unde a fost ofertat doar un agent și nicidecum doi agenți cum prevedea nivelul S5. Referitor la celelalte cerințe tehnice, contestatorul reiterează aspectele formulate în cadrul contestației. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o „procedură internă de selecţie a ofertei”, în vederea încheierii acordului cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, cod CPV 79713000-5, 79715000-9, tip de finanţare: „Fonduri proprii”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 48.000.000 lei, echivalentul a 10.666.666 euro, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., înregistrată la Consiliu sub nr. ...../01.07.2016, împreună cu contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ..../2016. Prin Decizia nr. .... din 03.03.2016, Consiliul a respins contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. Ulterior, S.C. ...S.R.L. a formulat plângere la Curtea de Apel ...., fiind admisă în parte plângerea prin Decizia nr. .... din data de 14.04.2016, pronunţată în dosarul nr. ..... 23/45

În ceea ce privește contestația nr. ..../17.06.2016, cercetând cu întâietate dacă S.C. ...S.R.L. a respectat dispoziţiile cap.II – „Notificarea prealabilă” din Legea nr.101/20016, respectiv dacă, înainte de a se adresa Consiliului cu contestaţie, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. a procedat, la depunerea contestaţiei nr. ... la C.N.S.C. în data de 17.06.2016 şi la depunerea unei notificări la autoritatea contractantă în data de 17.06.2016, notificare pe care a anexat-o şi contestaţiei depusă la organismul administrativ jurisdicţional. Aşadar, contestatorul s-a adresat C.N.S.C. cu contestaţie înainte de a fi fost emis, de către autoritatea contractantă, răspuns la notificarea prealabilă sau de a fi expirat termenul în care acesta trebuia emis. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin.(4), precum şi orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr.101/2016, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este oblogatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii” și alin. (10) „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Din economia dispoziţiilor legale enunţate, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor de mai sus indicate, este de reţinut că, la data formulării contestaţiei nr...../17.06.2016, de către S.C. ...S.R.L., nu era emis răspunsul la notificare, de către autoritatea contractantă, şi nici nu era expirat termenul în care aceasta avea obligaţia de a formula răspuns, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr.101/2016. 24/45

De altfel, nici nu ar fi fost posibil ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, câtă vreme notificarea prealabilă a fost înaintată în aceeași zi cu contestaţia depusă la Consiliu. În conformitate cu prevederile noii legislații, mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz adresa nr. ..../17.06.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să transmită autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen, se poate adresa Consiliului. Or, în cazul de față, contestatorul a transmis contestația nr. ..../17.06.2016, anterior expirării termenului pentru formularea unui răspuns de către achizitoare. Astfel că, se constată a fi prematur introdusă contestaţia nr. ..../17.06.2016, împotriva adresei nr. ..../09.06.2016. Pentru considerentele enunţate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. 1 coroborat cu art. 6 din Legea nr. 101/2016, va respinge contestaţia nr. ..../17.06.2016, ca prematur introdusă. În continuare, Consiliul va proceda la analiza contestației nr. ..../23.06.2016, depusă de același contestator. Consiliul reține faptul că ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ..../09.06.2016, nemulțumit fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca necâștigătoare, câștigătoare fiind oferta S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L. a sesizat autoritatea contractantă prin notificarea prealabilă nr. ..../17.06.2016 și în urma răspunsului nr. ..../21.06.2016, l-a atacat la Consiliu prin contestația ce formează obiectul cauzei. Procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Potrivit proceselor-verbale nr. ..../13.01.2016 şi nr. ..../13.01.2016, al şedinţelor de deschidere şi negociere, au depus ofertă, un număr de 2 operatori economici. În urma reanalizării şi reevaluării ofertelor depuse, ca urmare a deciziei Curții de Apel ..., oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarată admisibilă, însă respinsă ca fiind necâştigătoare, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii de reevaluare nr. ..../09.06.2016. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care 25/45

autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta şi de către ofertantul declarat câştigător. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul 2, cu un punctaj total de 95,64 puncte acordate astfel: 23 puncte pentru propunerea tehnică și 72,64 puncte pentru propunerea financiară finală. Se consideră neîndeplinite cerinţele tehnice CT204, CT205, CT210 şi CT213. Afirmația contestatorului că, în a doua adresă de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a invocat și alte motive de respingere, în afara limitelor reevaluării stabilite de Curtea de Apel București, nu este întemeiată, având în vedere chiar precizarea făcută de Curte, respectiv „obligarea autorității contractante la reevaluarea ambelor oferte depuse”. Astfel, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să reevalueze, în tot, ofertele depuse și să găsească și alte motive de respingere a ofertei. Mai mult, în urma derulării procesului de reevaluare a ofertelor pot fi descoperite şi alte neconformităţi ale ofertelor depuse, însă important este să nu fie neglijate cele constatate la prima evaluare. Din analiza deciziei Curții, nu transpare de nicăieri în corpul acesteia că aceasta ar fi interzis reevaluarea completă a ofertei petentei și să limiteze reevaluarea doar la cele 2 motive de respingere, constatate la prima evaluare. Cum Curtea nu a interzis evaluarea totală a respectivelor oferte, autorităţii contractante nu numai că îi era permisă, ci îi era chiar impusă de lege. Nu se putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii, dat fiind că în urma primei evaluări, acestea au fost apreciate ca fiind îndeplinite de contestator. Nu intră în competenţa Curții să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde. Prin urmare, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă trebuie să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea-intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. 26/45

Faţă de toate aspectele mai sus evocate, Consiliul apreciază că, în speţa de faţă, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea, în tot, a ofertei S.C. ...S.R.L. Având a verifica temeinicia motivelor de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată următoarele: Prin fişa de date autoritatea contractantă a stabilit: „IV.2.1) Criterii de atribuire Oferta care va fi declarata castigatoare, va fi cea care va intruni cel mai mare punctaj dintr- un total de maxim 100 de puncte, acordate astfel: • 73 de puncte propunerea financiara. Pentru evaluarea propunerii financiare se va lua in considerare valoarea totala/4 ani a serviciilor de paza, monitorizare si patrulare. Se acorda 73 de puncte pentru propunerea financiara care are cea mai mica valoare, iar pentru alte valori prezentate se acorda punctaje invers proporţionale conform formulei: Punctaj oferta „n"= (Preţul cel mai scazut/Pretul ofertei „n")x73 • 27 de puncte propunerea tehnica al cărui punctaj este prezentat in Tabelul Nr 7 din Caietul de sarcini. In cazul in care două sau mai multe oferte au acelaşi preţ şi sunt clasate pe primul loc, în vederea departajării, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita noi propuneri financiare, caz în care acordul - cadru va fi atribuit ofertantului a cărui nouă propunere financiară are preţul cel mai scăzut.” În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit: „9. DEPARTAJAREA OFERTELOR / PUNCTAJ Criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere, tehnico- economic. Oferta care va fi declarată castigatoare, va fi cea care va întruni cel mai mare punctaj dintr-un total de maxim 100 de puncte, acordate astfel : • 73 de puncte propunerea financiara. Pentru evaluarea propunerii financiare se va lua în considerare valoarea totala/4 ani a serviciilor de paza, monitorizare si patrulare. Se acorda 73 de puncte pentru propunerea financiara care are cea mai mica valoare, iar pentru alte valori prezentate se acorda punctaje invers proporţionale conform formulei: Punctaj oferta „n"= (Preţul cel mai scazut/Pretul ofertei „n")x73 • 27 de puncte propunerea tehnică al cărui punctaj este prezentat in Tabelul nr. 7 de mai jos. Tabelul nr. 7 Cerinţa tehnică Punctaj Cerinţa tehnică Punctaj CT 200 1 CT 214 1 CT 201 1 CT 215 1 CT 202 1 CT 216 1 CT 203 1 CT 217 1 CT 204 1 CT 218 1 CT 205 1 CT 219 1 CT 206 1 CT 220 1 CT 207 1 CT 221 1 CT 208 1 CT 222 1 27/45

CT 209 1 CT 223 1 CT 210 1 CT 224 1 CT 211 1 CT 225 1 CT 212 1 CT 226 1 CT 213 1 TOTAL PUNCTAJ 27” După cum se poate observa, în cadrul caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă tuturor operatorilor economici interesaţi, s-au menţionat o serie de cerinţe tehnice specifice, care trebuiau îndeplinite, obligativitatea îndeplinirii acestor cerinţe provenind tocmai din complexitatea şi importanţa obiectului contractului ce necesita a fi atribuit. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că în referire la CT 204 din caietul de sarcini (6. CERINTE TEHNICE), se menţionează: Societatile ofertante vor trebui sa faca dovada deţinerii unei camere de primire armament, echipata corespunzător si avand personal angajat atestat. Se va depune descrierea acestei dotări, foto, copie după cartea de munca a armurierului sau decizie numire pe aceasta funcţie <CT204> Autoritatea contractantă consideră că cerința nu a fost îndeplinită de contestator, deoarece acesta nu a depus cartea de muncă sau decizia de numire, iar fotografiile camerei de armament sunt din 2009. Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, pentru îndeplinirea cerinței, S.C. ...S.R.L., în cadrul propunerii tehnice, a prezentat următoarele: - DECLARAŢIE privind deţinerea unui camere de primire armament, echipată corespunzător și având personal de pază angajat în cadrul S.C. ...S.R.L.; - fotografii privind dotarea camerei de primire armament, efectuate în anul 2009; - extras din revisal (raport per salariat) care atestă că Dl. .... este angajatul S.C. ...S.R.L.; - fișa postului nr. ..../15.10.2007 pentru şeful de serviciu pază cu atribuțiuni de gospodar armurier care este semnată de Dl. ...., una dintre atribuțiunile acestuia fiind și evidența armamentului și a muniției din dotarea personalului de pază; - certificat calificare agent securitate …. nr. …./10.11.2003 si atestat seria GR nr. …./02.06.2009. Consiliul consideră îndeplinită această cerință, de către contestator, având în vedere următoarele: Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și al muniţiilor defineşte la art. 2, subcapitolul V "Categorii de persoane", pct. 8 noţiunea de "armurier - orice persoana fizica sau juridica autorizata, in condiţiile prezentei legi, sa desfasoare una ori mai multe operaţiuni cu arme, piese si muniţii". În baza autorizaţiei emisă de Inspectoratul de Poliție al Judeţului Giurgiu se demonstrează faptul că S.C. ...S.R.L. îndeplineşte calitatea de 28/45

armurier autorizat prin Autorizatia nr. ..../10.03.2011 pentru efectuarea operaţiunilor cu arme și muniţii letale. Art. 47 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, stabilește atribuțiile şefului formaţiei de pază, respectiv: Şeful formaţiei de pază, pe lângă obligaţiile prevăzute la art. 46, are şi următoarele atribuţii: (...) d) să ţină evidenţa armamentului şi a muniţiei din dotarea personalului de pază, să asigure păstrarea, întreţinerea, depozitarea şi folosirea acestora, potrivit legii; De asemenea, din avizul nr. ..../05.08.2010, eliberat de Inspectoratul de Poliție al Judeţului Giurgiu, reiese că dl ... are calitatea de gestionar arme și muniții, fiind angajat șef serviciu pază la S.C. ...S.R.L. Printre atribuțiile prevăzute în fișa postului, se regăsește și următoarea: „să țină evidența armamentului și a muniției din dotarea personalului de pază, să asigure păstrarea, întreținerea, depozitarea și folosirea acestora potrivit legii”. Din adresa nr. ..., emisă de Inspectoratul teritorial de muncă Giurgiu, reiese că dl ... deține în prezent funcția de șef serviciu pază în cadrul S.C. ...S.R.L. Totodată, se precizează că în aplicația Revisal nu există funcția de „armurier”. În raportul REVISAL, pentru salariatul Lazar Ion, se menționează funcţia de șef formaţie pază și ordine cu indemnizaţie de conducere de 30%, iar în cadrul S.C. ...S.R.L îndeplineşte funcţia de șef serviciu cu atribuții suplimentare de gestionar arme și muniţii (gospodar - armurier pe linia gestionării, administrării și întreţinerii armamentului din dotarea societății), conform Avizului nr. ..../05.08.2010 al I.J.P. Giurgiu - Serviciul de Ordine Publică. La contestație au fost anexate Decizia nr. .../15.10.2007 privind numirea d-lui ... ca gestionar arme și muniții (armurier) și Decizia nr. .../09.01.2015 privind numirea d-lui ... ca gestionar arme și muniții. Referitor la camera de armament, aceasta aparţine S.C. ...S.R.L. și este situată în clădirea sediului central, situat în ...., str. ..... La camera de armament a fost realizată analiza de risc la securitate fizică, odată cu analiza întregului sediu central al S.C. ...S.R.L. În oferta depusă, contestatorul a prezentat, la pag. 617-637, raportul de evaluare și tratare riscuri la cladirea sediului central, evaluare efectuată în perioada ianuarie 2016, document care atestă, pe lângă avizul ITM Giurgiu, pentru camera de armament, legitimitatea autorizării camerei de armament în această locaţie. Referitor la CT205, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini, s-a solicitat: „Societatile ofertante vor trebui sa faca dovada deţinerii unui sistem redundant de comunicare permanenta cu agenţii de paza aflaţi in dispozitiv. Sunt retinute de baza telefoanele mobile, statiile de emisie recepţie, dar si alte soluţii. Se solicita doua sisteme de comunicare si se vor prezenta soluţiile de dotare, precum si dovada deţinerii acestora. <CT205>”. Pentru îndeplinirea cerinței, contestatorul a prezentat: 29/45

- sistemul de comunicare GSM, adică sistemul de telefonie/voce, prin intermediul Vodafone; - sistemul de comunicare PTT, adică stații de emisie recepție, prin intermediul Vodafone și SC .... SRL; - sistem suplimentar deținut de SC .... SRL, la care licența de funcționare este expirată de la data de 23.05.2015, fapt ce a constituit al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului. Deoarece al treilea sistem de comunicare, deținut de SC .... SRL, nu a fost luat în considerare de contestator, după cum acesta însuși afirmă în cuprinsul contestației, Consiliul va avea în vedere primele două sisteme propuse. Se reține că pentru realizarea comunicării permanente între agenţii de securitate, aflaţi în dispozitivele de pază, protecție, monitorizare și intervenție, societățile specializate în astfel de servicii trebuie să îndeplinească prevederile art. 93 alin. (1), lit. d) din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, și anume: "sa detina echipamente de comunicaţii si canal de date tip voce, in conexiune on-line cu echipajele mobile de interventie". Afirmația autorității contractante că primele 2 sisteme sunt dependente de funcționalitatea operatorului ...., nu va fi reținută în soluționarea contestației de către Consiliu, întrucât nu s-a solicitat ca sistemele de comunicare să fie furnizate de furnizori diferiți. Mai mult, din Nota tehnică de informare nr. ..../04.07.2016, emisă de SC ..... SRL, rezultă, în mod explicit, faptul că cele 2 sisteme asigură comunicarea cu redundanță, respectiv: „Urmare a solicitării privind opinia tehnica a funcţionarii sistemului SynPTT ca sistem redundant impreuna cu sistemul clasic de telefonie GSM cu SIMuri de la acelaşi operator de telefonie (in speţa Vodafone), va informam urmatoarele: 1. Sistemul SynPTT este o soluţia de comunicaţii tip „push-to-talk" sau „two-way-radio" ce permite comunicaţii 1 la N sau 1 la 1 avand o legătură „on-line" (canal de comunicaţie deschis in permanenta) intre agenţii din teren si dispecerii aflaţi in puncte fixe. Comunicaţia se desfasoara codat prin semnal RADIO (frecventa se alege dinamic de către reţea pe mai multe canale din benzile 900 MHz, 1800 MHz, 2100 MHz). 2. Redundanta reprezintă o acţiune tehnica prin care se creste siguranţa de funcţionarea a unui sistem in caz de defecţiune a unei parti componente. 3. Sistemul SynPTT utilizeaza cartele SIM tip M2M in mod 2G, 3G sau 4G (in funcţie de aparatul si cartela folosita). Cartelele SIM in cauza nu au serviciul de voce activ. 4. Vocea mobila utilizeaza una din frecventelele de mai jos in funcţie de aparatul folosit si de setările interne ale operatorului de telefonie mobila. 5. Vodafone opereaza in Romania conform ANCOM in frecventele a. 2G : 900 MHz (GSM/GPRS), 1800 MHz (GSM/GPRS) b. 3G:

900

MHz

(UMTS/HSPA/HSPA+),

2100

MHz (UMTS/HSPA/HSPA+/DC-HSDPA) c. 4G: 800 MHz (LTE), 1800MHz (LTE) 30/45

6. Fundamentul sistemului de telefonie mobila o constituie statiile de baza. Statiile de baza au antene si echipamente pentru a deservi frecventele pe care operatorul de telefonie are servicii active. Deci pentru frecventele enumerate mai sus exista echipamente care opereaza independent. De asemenea serviciile de date si serviciile de voce sunt tratate diferit cu echipamente diferite. In sine acest lucru reprezintă ca exista cel puţin o conexiune redundanta pentru fiecare frecventa cunoscuta de telefon si terminal PTT. In general 6 conexiuni redundante pentru aparate 4G si 4 conexiuni redundante pentru aparate 3G. 7. Practic putem avea ca un utilizator de voce sa utilizeze reţeaua 2G pe cand, in acelaşi loc vocea prin sistemul SynPTT sa utilizeze 3G sau invers. Acelaşi lucru este valabil pentru toate frecventele. 8. Situatii de funcţionare redundanta pentru agent echipat cu telefon mobil Vodafone si terminal SynPTT cu sim de date Vodafone: a. Problema regionala/centrala de apeluri de voce (in general declanşata de congestii de reţea) - nu afecteaza conexiunea de date mobile si implicit sistemul SynPTT b. Problema regionala/centrala la una sau mai multe frecvente 2G/3G/4G - nu afecteaza conexiunea de date mobile atat timp cat mai exista o frecventa activa. c. Problema locala in zona deservita de cel puţin doua statii de baza - o statie de baza pierde alimentarea electrica si generatorul nu este realimentat periodic din cauze externe serviciile se muta automat pe statia secundara. d. Problema locala in zona deservita de o singura statie de baza - atat timp cat cel puţin unul din cele 6 frecvente ramane activa, datele mobile nu sunt afectate Singurele situatii in care nu se mai poate comunica prin niciunul din cele doua aparate sunt cele care implica Forţa majora/cazul fortuit (calamitate, cataclism, război etc.) unde nici un sistem civil de comunicaţie nu este garantat ca funcţional. In astfel de cazuri lipsa alimentarii electrice pe termen lung (dupa epuizarea generatorului) sau a distrugerii efective a celulelor de baza fac imposibila comunicaţia pe toate frecventele. In astfel de cazuri (chiar si calamitati regionale care pot afecta doar un judeţ) lipsa comunicaţiei ar exista si daca s-ar utiliza operatori diferiţi pentru cele doua sisteme, din cauza faptului ca de aproximativ 2 ani, operatorii de telefonie mobila din Romania au programe de parteneriat in care împart acelaşi statii de baza. In opinia noastra utilizarea unui telefon mobil Vodafone impreuna cu un terminal PTT cu date mobile Vodafone poate fi considerata comunicare cu redundanta pentru ca se asigura existenta comunicării in cazuri multiple de defecţiune a unei parti a sistemului: • doua terminale asigura acoperire împotriva defecţiunilor sau a lipsei de alimentare • statiile de baza multiple asigura redundanta atunci cand una din ele nu este funcionala • multiplele frecvente deservite de antene si echipamente diferite asigura redundanta la nefunctionarea/bruierea/aglomerarea unei frecvente 31/45

• separarea completa intre voce si date asigura redundanta la disfunctionalitati software si hardware layer 3”. Prin urmare, Consiliul apreciază îndeplinirea cerinței privind sistemele de comunicare de către contestator. Referitor la CT210, Consiliul reține că, prin Decizia Curții de Apel ...., s-a menționat: [Curtea constată că autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenţei în privinţa petentei, considerând că în privinţa CT 210 - neprezentarea unui raport de mobilitate în format tabelar în timp real-punctajul acordat acesteia din urmă este unul inferior, aplicând criteriile de evaluare cu nerespectarea cerinţelor expres prevăzute în acest sens. Se reţine cu referire la această cerinţă tehnică minimă, că autoritatea contractantă a impus prin fişa de date a achiziţiei următoarele: „Ofertanţii vor pune la dispoziţia ANB un acces securizat de monitorizare permanenta a dispozitivelor de urmărire persoane (GPS tracking sau echivalent) sau auto, corespunzătoare nivelelor de serviciu S3-S6 iar la solicitarea ANB va prezenta rapoartele de mobilitate a agenţilor pentru perioadele de timp solicitate. Ofertanţii vor depune un dosar indicând o descriere a soluţiei tehnice si a echipamentelor folosite, precum si un raport de serviciu relativ la mobilitatea unui post pentru 24 de ore. In cadrul evaluării tehnice ofertanţii vor face dovada deţinerii acestei soluţii prin testare directa pe un obiectiv al beneficiarului". Analizând această cerinţă tehnică minimă, Curtea constată că în privinţa prezentării rapoartelor de mobilitate a agenţilor pe perioadele de timp solicitate nu rezultă că acestea urmează a fi prezentate „în format tabelar" şi „în timp real", cerinţe stabilite suplimentar de către autoritatea contractată faţă de nivelul condiţiilor de dovedire a îndeplinirii acestora. Pe de altă parte, deşi petenta-contestatoare prin declaraţia de disponibilitate odată cu depunerea ofertei cu privire la această cerinţă s-ar fi angajat să depună acest raport de mobilitate în timp real, totuşi o astfel de asumare nu semnifică că într-adevăr autoritatea ar fi impus în mod expres cu referire la această cerinţă tehnică minimă, prezentarea rapoartelor de mobilitate în timp real sau în format tabelar, cerinţă care nu rezultă nici expres, dar nici implicit din analizarea fişei de date, dar nici din conţinutul caietului de sarcini aferent documentaţiei de atribuire. De asemenea, în contextul în care autoritatea contractantă a propus o interpretare extensivă a cerinţelor tehnice prin prisma scopului organizării procedurii de atribuire şi a conţinutului general al caietului de sarcinii, totuşi aceasta nu a indicat temeiul concret care stă la baza acestei interpretări, respectiv din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia participanţilor la procedură, urmând ca în cadrul evaluării ofertelor depuse să respecte strict cerinţele tehnice minime exclusiv prin prisma solicitărilor exprese impuse ofertanţilor, iar nu prin adăugarea unor cerinţe suplimentare, apreciate ca necesare autorităţii, o astfel de completare fiind necesară a fi adusă la cunoştinţa ofertanţilor la data iniţierii procedurii, iar nu în etapa de evaluare a ofertelor, astfel încât din această perspectivă modalitatea concretă în care autoritatea contractantă a procedat la punctarea acestei cerinţe tehnice în privinţa petentei nu a fost în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini şi principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. 2 din OUG nr, 34/2006, cu modificările ulterioare. Mai mult, se constată că revenea autorităţii contractante să verifice îndeplinirea acestei cerinţe, în măsura în care totuşi aprecia că o astfel de prezentare a raportului de mobilitate - sub formă tabelară şi în timp real - era 32/45

strict necesară scopului achiziţiei organizată, să solicite clarificări ofertantului cu privire la capacităţile tehnice ale dispozitivului supus testării, astfel încât să aprecieze în mod real acordarea punctajului aferent acestei cerinţe în privinţa petentei, aceasta din urmă învederând că deţine inclusiv o astfel de posibilitate în măsura în care autoritatea îi va solicita prin documentaţia de atribuire, aspect neanalizat de

către autoritatea contractantă, nici de către CNSC, demers care va fi realizat prin reevaluarea modului de acordare a punctajului într-o modalitate transparentă, cu respectarea tuturor garanţiilor egalităţii de tratament pentru toţi ofertanţii, prin respectarea strictă a cerinţelor tehnice minime strict şi expres prevăzute în documentaţia de atribuire, cu lămurirea motivelor pentru care oferta depusă de către petenta-contestatoare, cu referire la această cerinţă-nu îndeplineşte în concret aceste condiţii impuse în mod expres.] Din cele dispuse prin decizia Curții de Apel ..... se desprind următoarele concluzii: - în privința prezentării rapoartelor de mobilitate a agenților, nu rezultă, din cerințele documentației de atribuire, că acestea urmează a fi prezentate în format tabelar și în timp real. Autoritatea contractantă nu a impus această cerință în cadrul documentației de atribuire. - în măsura în care totuși aprecia, că o astfel de prezentare a raportului de mobilitate sub formă tabelară și în timp real era strict necesară, să solicite clarificări ofertantului cu privire la caracteristicile tehnice ale dispozitivului supus testării. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să respecte și să pună în aplicare întocmai, conform celor anterior stipulate, decizia Curții, ceea ce însă în aprecierea Consiliului, aceasta nu a făcut, menținând în mod eronat decizia de depunctare a contestatoarei pe motivele reținute în cadrul primei evaluări, anterior deciziei Curții. Referitor la CT213, Consiliul reține că, prin Decizia Curții de Apel ...., s-a menționat: [Aceeaşi situaţie - nerespectarea principiului transparenţei şi a egalităţii de tratament în evaluarea tuturor ofertelor depuse în procedura de atribuire - a fost identificată şi în privinţa modului de acordare a punctajului pentru îndeplinirea CT 213 în favoarea petentei- contestatoare. Astfel, pentru aceeaşi cerinţă tehnică minimă se reţine că autoritatea contractantă a impus ofertanţilor ca aceştia să facă dovada că dispun de personal cu studii tehnice superioare în domeniul IT/telecomunicaţii/ electronică/electrotehnică/automatică, care a absolvit şi cursul ARTS de „inginer de sisteme de securitate". In îndeplinirea acestei cerinţe tehnice, petenta-contestatoare a susţinut că ar fi prezentat în cadrul ofertei proprii un stat de funcţii, cu persoanele de execuţie şi de conducere pentru îndeplinirea acestui contract de achiziţie, inclusiv director tehnic şi director logistică şi IT, deţinute în fapt de numiţii ..., directorul tehnic, absolvent al cursului de specializare „Proiectant în sisteme de securitate", iar ..., director logistică/IT, absolvent al cursului de specializarea „inginer sisteme de securitate". Din analiza adresei de comunicare a rezultatului procedurii emisă către contestatoarea- petentă, Curtea constată că autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa acesteia că persoana nominalizată în cadrul ofertei pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe tehnice minime a fost ..., care potrivit documentelor depuse în cadrul ofertei nu deţine dovada absolvirii cursului ARTS pentru inginer de sisteme de securitate, ci doar ca proiectant de sisteme de securitate, 33/45

observaţie rezultată din analiza comparativă a conţinutului celor două documentele analizate în acest sens, respectiv certificatul de absolvire a cursului de proiectant sisteme de securitate şi suplimentul descriptiv al certificatului, cu referire la suplimentul aferent persoanei numitului ..., care însă nu ar fi fost nominalizat în mod expres pentru dovada îndeplinirii acestei cerinţe tehnice minime, rezultă că nu este îndeplinită cerinţa privind specializarea inginer sisteme de securitate, fără însă a explica în concret considerentele pentru care a fost adoptată o astfel de concluzie, deşi petenta a susţinut prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată de către autoritatea contractantă că ANC a aprobat standardul ocupaţional „proiectant sisteme de securitate" cu aria ocupaţională incluzând şi „inginer de sisteme de securitate", standarde elaborate de ARTS, aspect neanalizat în concret de către autoritatea contractantă, dar nici de CNSC, în sensul de a oferi o explicaţie fundamentată cu privire la modul de îndeplinire a acestei cerinţe tehnice minime în această privinţă în persoana specialistului indicat în cadrul ofertei petentei. Mai mult, Curtea reţine că petenta-contestatoare a depus în sprijinul susţinerilor sale un supliment descriptiv al certificatului de absolvire care aparţine numitului ....., iar autoritatea contractantă şi CNSC au statuat că din analiza comparativă a competenţelor deţinute de către cele două persoane rezultă că numitul ... nu deţine o astfel de specializare ARTS, fară însă a justifica în concret motivele pentru care o astfel de soluţie a fost luată în considerare, în plus autoritatea jurisdicţional-administrativă apreciind că petenta-contestatoare şi-ar fi completat oferta cu persoana numitului ...., deşi aceasta din urmă a susţinut că ar fi depus în cadrul ofertei inclusiv documentele privind această persoană, fără însă a fi analizate ca atare de către însăşi autoritatea contractantă şi fără ca aceasta din urmă să reţină că o astfel de propunere ar echivala cu o „completare tardivă a ofertei sale", considerente faţă de care se constată că se impune o nouă evaluare a punctajului aferent acestei cerinţe minime tehnice contestată de către autoritatea contractantă într-o modalitate transparentă şi prin luarea în considerare a documentelor depuse de către petentă în cadrul ofertei iniţiale, inclusiv prin solicitarea unor clarificări în măsura în care o astfel de împrejurare reiese din analiza efectuată în acest scop, în vederea expunerii tuturor argumentelor concrete care au stat la baza acordării punctajului pentru această cerinţă tehnică minimă impusă ofertanţilor şi pentru a se da posibilitatea acestora de a observa conţinutul acestor argumente şi eventual de a le critica în mod efectiv în faţa instanţei de contencios administrativ, actele atacate fiind nemotivate sub aceste aspecte.] Consiliul reține că, pentru Sebastian Neață, nu a fost reținută specializarea ARTS, întrucât competențele profesionale dobândite în urma participării la cursul de Proiectant Sisteme Securitate – cod COR 215119 nu sunt similare autorizării de Inginer Sisteme Securitate – cod COR 215222. Totodată în cazul dl. Cristea Silviu, autoritatea contractantă a reținut că nu a fost decl

arat în lista personalului S.C. ...S.R.L. și pentru care au fost depuse CV și declarații de disponibilitate. Curtea a statuat, în mod clar, că se impune o evaluare prin luarea în considerare a documentelor depuse de către petentă în oferta inițială. Contrar susținerilor contestatoarei, solicitarea de clarificări se impunea numai dacă o astfel de împrejurare reiese din analiza efectuată în acest scop. 34/45

Ori, autoritatea contractantă a apreciat, în mod corect, că nu se impune o astfel de solicitare, lămurindu-se asupra acestor aspecte, reținute și în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii. Referitor la criticile contestatorului privind ofertantul declarat câștigător, Consiliul reține următoarele: Mai întâi, este important de reținut cele menționate de Curtea de Apel ..., la adresa ofertantului câștigător, respectiv: [De altfel, Curtea reţine că deşi prin caietul de sarcini impus chiar de către autoritatea contractantă aceasta a impus în mod clar obiectivele propuse cu posturi de pază-tabelele nr. 1- 6-definind componenţa echipajelor de pază şi de intervenţie, impunând concret o obligaţie- cerinţă minimă de calificare de 400 de agenţi de pază, iar în cadrul cerinţelor tehnice minime- de evaluare- stabilind în mod expres obligaţia ofertanţilor de a include în oferta tehnică şi financiară echipaje de intervenţie de nivel S 5-CT 211(conform punctului nr.8 din caietul de sarcini autoritatea impunând pentru nivelul S 5 un număr de 3 posturi de pază, iar în oferta alternativă, conform propriilor susţineri ale intimatului ofertant din întâmpinare, acesta a propus un singur post de acest nivel-fila 229 a dosarului, cu toate că prin referire la tabelul nr. 6 din caietul de sarcini, poziţia nr. 2"intervenţie", autoritatea a impus două posturi, situaţia evocată de către intimatul ofertant câştigător fiind cu referire la poziţia nr. 2 din acelaşi tabel nr. 6 „apeducte", prin urmare, pentru o altă situaţie decât cea solicitată prin caietul de sarcini. In plus, se reţine că deşi autoritatea contractantă a arătat că nu ar fi impus în privinţa echipajului de pază propus pentru realizarea contractului cerinţa privind „fost sportiv", totuşi aceasta a fost menţionată în tabelul nr. 5 din caietul de sarcini, la poziţia formare profesională", pentru nivelele S 4 şi S 5, aspect care însă nu a fost luat în considerare în cadrul procedurii de evaluare a ofertei depusă de către ambii ofertanţi şi care ar putea conduce la modificarea reală a punctajului acordat acestora, situaţia fiind similară şi în privinţa cerinţei privind deţinerea „unor cunoştinţe solide de operare a calculatoarelor", aspecte în privinţa cărora, din modul de evaluare a celor două oferte de către autoritatea contractantă, nu rezultă că ar fi fost analizat concret. Totodată, se reţine că la punctul 8 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres că propunerea financiară urmează a respecta inclusiv cerinţele din caietul de sarcini, inclusiv sub aspectul numărului de postul de pază de nivel S 5-trei, conform modelului de propunere financiară impus prin caietul de sarcini în acest sens, deşi ofertantul desemnat câştigător a propus o ofertă alternativă vizând un singur post de acest nivel-fila 235 dosar, astfel cum rezultă din chiar raportul de evaluare a ofertantului în cauză de către membrii comisiei de evaluare, chiar în privinţa ofertei financiare alternative, considerând totuşi că aceasta respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini şi acordând punctaj maxim pentru acest nivel propus, fară însă a justifica în concret dacă o astfel de ofertă, în modalitatea propusă de către intimat, corespunde în mod real scopului organizării acestei proceduri. De asemenea, Curtea apreciază că deşi intimatul ofertant câştigător a procedat la reducerea ofertei financiare din perspectiva modalităţii în care a depus o ofertă alternativă, aspect susţinut de către acesta prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză, totuşi nu rezultă din raportul de evaluare a ofertei acestuia dacă autoritatea a verificat într-adevăr dacă o astfel de ofertă alternativă îndeplinea cerinţele minime criticate de către petenta-contestatoare, deşi a menţionat în cuprinsul aceluiaşi raport de evaluare că le îndeplineşte, fără însă a oferi argumente obiective şi verificabile de către petentă şi instanţa 35/45

sesizată cu prezenta plângere, atât din perspectiva calificării ofertei intimatului desemnat câştigător, cât şi a acordării concrete a punctajului aceleiaşi oferte, prin prisma îndeplinirii cerinţelor minime tehnice şi financiare, concluziile expuse în cuprinsul deciziei prin care această ofertă a fost declarată câştigătoare neevocând astfel de motive concrete cu referire la scopul atribuirii contractului şi eficienţei utilizării fondurilor alocate în acest sens. Pe de altă parte, urmare a acestei situaţii, Curtea reţine că însăşi petenta- contestatoare a fost vătămată susţinând în mod întemeiat că în cadrul procedurii autoritatea contractantă nu ar fi respectat principiile transparenţei şi a egalităţii de tratament, în sensul evaluării obiective a celor două oferte participante în cadrul procedurii, luând în considerare şi împrejurarea că atât verificarea conformităţii celor două oferte, câi şi, mai ales, acordarea punctajului, au fost realizate separat, aspect care nefiind interzis de dispoziţiile OUG nr. 34/2006 pentru tipul de procedură de atribuire, totuşi contravine, în contextul faptic evocat anterior, celor două principii care guvernează procedura achiziţiilor publice, indiferent de categoria de procedură urmată. În final, Curtea reţine că revenea autorităţii contractante obligaţia de a arăta inclusiv petentei modalitatea concretă în care a constatat că oferta alternativă depusă de către intimatul desemnat câştigător, spre deosebire de propria ofertă de bază, dar şi de oferta depusă de către contestatoarea-petentă, reprezintă, astfel cum a susţinut intimatul „un alt concept de securitate, care a luat în considerare criteriile de asigurare a serviciilor de securitate la cel mai înalt nivel de calitate şi cu utilizarea cât mai eficientă a resurselor", susţineri având caracter general şi imposibil de verificat prin referire la necesităţile concrete la autorităţii contractante, obligaţie care deşi prevăzută atât de FDA-pct. IV.4.1- modul de prezentare a ofertei, de disp. art. 207 alin. 2 lit. a-c din OUG nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, potrivit cărora „(2) In cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale;b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini;c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile si avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord- cadru", totuşi nu a fost respectată întocmai, nefiind indicat un document din care să rezulte efectuarea unei astfel de analize obiective, impusă de caietul de sarcini-pct.4, fila 200 verso, vătămând astfel petenta prin emiterea actelor atacate prin contestaţia formulată, actele fiind emise cu exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004.] Analizând oferta alternativă, depusă de ofertantul declarat câștigător, Consiliul constată că la NOTA din oferta alternativă finală a S.C. ...S.R.L., la primul alineat, ofertantul precizează următoarele: „Modificările dispozitivelor de paza pot fi implementate numai dupa efectuarea unui audit complex de securitate si numai in condiţiile in care gradul de securitate determinat in urma refacerii evaluării de risc la 36/45

securitatea fizica îndeplinesc condiţiile minime de securitate acceptate din punct de vedere legal precum si de standardele de securitate ale beneficiarului". De asemenea, în cererea de intervenție, câștigătorul precizează: „Conform prevederilor Legii 333/2003 structura dispozitivului de paza se stabileste prin raportul de evaluare a riscurilor la securitate fizica. Soluţia propusa este asumata de către societatea noastra dar, pentru implementare, este necesara certificarea ei prin evaluarea de risc.” După cum se poate observa, oferta alternativă este sub semnul incertitudinii, nu este o oferta fermă, ci o ofertă condiţionată de anumite măsuri ce vor fi luate ulterior. Prin urmare, din moment ce nu s-a efectuat un audit complex de securitate și nici nu s-au refăcut evaluările de risc, oferta alternativă naște multe semne de întrebare, fiind pusă la îndoială posibilitatea realizării ei ulterior. Există riscul ca în urma efectuării auditului să se renunțe la oferta alternativă și să se revină la oferta de bază. În oferta alternativă depusă de S.C. ...S.R.L. s-a propus restrângerea numărului de posturi, fapt ce ar avea consecințe asupra valorii propunerii financiare, dar și în ceea ce privește calitatea serviciilor care vor fi prestate. Or, la data întocmirii documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit dispozitivul de pază în baza evaluării de risc și a importanței obiectivelor păzite. În cazul în care ar fi dorit diminuarea posturilor de pază, atunci autoritatea contractantă ar fi trebuit să prevadă în mod expres această posibilitate, prin caietul de sarcini. La Cap. 4. din caietul de sarcini intitulat "Definirea Prestatiei Solicitate", se precizează că ofertanții vor întocmi propunerea tehnică și financiară pe baza distribuţiei de posturi solicitată de către ANB, ținând cont de definiţiile și cerinţele capitolului 3, de nivelele de servicii S1-S6 solicitate pentru fiecare post de pază și de cerinţele tehnice specifice menționate în cadrul capitolului nr. 5 CERINŢE MINIME. În tabelul nr. 6, de la capitolul 4 din caietul de sarcini, sunt prezentate nivelurile de servicii și numărul posturilor pentru fiecare obiectiv în parte. La cap. 8 Prezentarea ofertelor, din caietul de sarcini, se precizează că „propunerea financiară va fi prezentată potrivit tabelului nr. 6, în conformitate cu numărul de posturi și nivelele de servicii solicitate, și cu respectarea cerințelor din prezentul caiet de sarcini”. Tot aici este prezentat modelul de ofertă financiară și este menționat numărul total de posturi. Deci, anexa la formularul de ofertă financiară trebuie completată în formatul prezentat, adică să conţină numărul de posturi specificat pe fiecare nivel de servicii corespunzătoare. Prin urmare, posturile de pază se suplimentează sau se diminuează doar în funcție de cerințele beneficiarului și doar în timpul executării contractului. La întocmirea ofertei alternative, câștigătorul trebuia să țină seama și de prevederile cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date, respectiv: 37/45

„Condiţiile generale şi specifice de natură tehnică sunt cele menţionate in Caietul de sarcini, iar orice ofertă prezentată care se abate de la prevederile acestuia, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnica presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din Caietul de sarcini.” Autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini o serie de cerinţe minime de natură tehnică, urmând, ca în cazul depunerii unei oferte alternative, toate aceste cerinţe să fie respectate. Punctajul fiecărui ofertant trebuie să se raporteze la cerinţele tehnice incluse în caietul de sarcini, denumite CT-uri, precum și la propunerea financiară, de bază sau alternativă, întocmită în conformitate cu propunerea tehnică. Pentru punctarea propunerii tehnice ofertantul trebuie să facă dovada includerii în oferta tehnică a tuturor cerinţelor tehnice specifice minime (CT200 - CT226), reprezentând 27 de puncte, câte 1 punct pentru fiecare cerinţă tehnică specifică minimă. Asupra modului de acordare a punctajului ofertei câștigătoare, Consiliul reține următoarele: La CT 207, se prevede că: Flota auto va cuprinde cel puţin 6 autovehicule, aflate in folosinţa firmei din care : - 3 autoturisme - 2 auto 4x4 destinate intervenţiei - 1 autoturism de rezerva Vor fi prezentate copii ale certificatelor de înmatriculare, iar dupa caz se poate solicita o inspecţie vizuala din partea beneficiarului. Aceste vehicule vor fi disponibile si operaţionale simultan, ANB rezervandu-si dreptul controlării prezentei si stării operaţionale a acestora in orice moment. <CT207> Din examinarea propunerii tehnice, a ...Secure Solutions, reiese că acesta deţine o flotă auto formată din cel puţin 9 autovehicule, aflate în folosinţa societății, astfel: - 3 autoturisme 4x4 destinate intervenţiei și patrulării; - 1 autoturism 4x4 destinat serviciului de permanență; - 1 autoturism 4 x 4 de rezervă; - 4 autoturisme destinate obiectivelor Glina (1), Arcuda (2) și Crivina (1). ...prezintă, în oferta tehnică, copii ale certificatelor de înmatriculare ale celor 9 autovehicule. Drept urmare, cerința este îndeplinită, punctajul fiind acordat corect. Din cele de mai sus reiese că autoritatea contractantă a punctat, în mod corect, acest factor de evaluare, respectiv cu un punct. Prin urmare, autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, a avut în vedere prevederile clare din cuprinsul propriului caiet de sarcini şi a punctat corespunzător, astfel criticile formulate, în acest sens, sunt apreciate ca neîntemeiate. În ceea ce privește cerința CT 210, se prevede că: Ofertantii vor pune la dispoziţia ANB un acces securizat de monitorizare permanenta a dispozitivelor de urmărire persoane (GPS tracking sau echivalent) sau auto, corespunzătoare nivelelor de serviciu S3 - S6, iar la 38/45

solicitarea ANB va prezenta rapoartele de mobilitate a agenţilor, pentru perioadele de timp solicitate. Ofertantii vor depune un dosar indicând o descriere o soluţiei tehnice si a echipamentelor folosite, precum si un raport de serviciu relativ la mobilitatea unui post pentru 24 de ore. In cadrul evaluarii tehnice ofertantii vor face dovada deţinerii acestei soluţii prin testare directa pe un obiectiv al beneficiarului. <CT210> După cum rezultă din documentele din cadrul dosarului achiziţiei publice, Societatea ...S.R.L. a emis, la solicitarea autorității contractante, imediat după testarea în teren, rapoartele de mobilitate pentru maşini şi pentru agenţi, în intervalul orar testat, pe traseul parcurs. Viteza de deplasare din rapoartele emise pentru agenţi indică faptul că aceştia se aflau în maşini. Astfel, se explică viteza de deplasare a agenților, de 70 km/oră, aspect criticat de contestator. Scopul urmărit prin emiterea acestor rapoarte, la solicitare, este de a vizualiza, pe de o parte, poziţia maşinii, iar pe de altă parte, poziţia agentului într-o anumită perioadă de timp. Rapoartele emise de aplicaţia utilizată de către ...reprezintă rezultatul testării modului de funcţionare a soluţiei GPS. Cerinţa caietului de sarcini a fost aceea de a pune la dispoziţia beneficiarului un acces securizat de monitorizare permanentă a dispozitivelor de urmărire persoane. În cadrul ofertei tehnice, pag. 1624 - 1645, a fost prezentată soluţia utilizată în cadrul companiei, ...Tracking. Conform cerinţelor caietului de sarcini, ...a prezentat această soluţie în cadrul testării directe în cadrul unui obiectiv al beneficiarului. Prin urmare, cerinţa CT210 a fost îndeplinită de către ofertantul ...Secure Solutions, punctajul fiind acordat corect (respectiv 1 punct). La CT 211, se prevede că: Ofertantii vor predevea in oferta tehnica si financiara echipaje de interventie de nivel S5, a căror poziţionare va fi astfel aleasa incat la solicitarea unei interventii, timpul de interventie (deplasare) la obiectiv sa fie de maxim 10 minute. Ofertantii vor indica timpul mediu estimat de interventie la obiectiv atat pe timp de zi cat si pe timp de noapte. Totodata ofertantii vor indica modalitatea tehnica prin care va fi cronometrat si înregistrat sistematic timpul de interventie la fiecare solicitare. <CT211> În caietul de sarcini (Tabelul nr. 6) autoritatea contractantă a solicitat, la poz. 2 Intervenție, 2 posturi de nivel S5. Cerința este respectată în oferta de bază, dar în oferta alternativă, câștigătorul a prevăzut 2 posturi de nivel S4. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea, respectiv: „iar în cadrul cerinţelor tehnice minime- de evaluare- stabilind în mod expres obligaţia ofertanţilor de a include în oferta tehnică şi financiară echipaje de intervenţie de nivel S 5-CT 211(conform punctului nr.8 din caietul de sarcini autoritatea impunând pentru nivelul S 5 un număr de 3 posturi de pază, iar în oferta alternativă, conform propriilor susţineri ale intimatului ofertant din întâmpinare, acesta a propus un singur post de acest nivel-fila 229 a dosarului, cu toate că prin referire la tabelul nr. 6 din caietul de sarcini, poziţia nr. 2"intervenţie", autoritatea a impus două posturi, situaţia evocată de către intimatul ofertant câştigător fiind cu referire la poziţia nr. 2 din acelaşi tabel nr. 39/45

6 „apeducte", prin urmare, pentru o altă situaţie decât cea solicitată prin caietul de sarcini.” Trecerea de la nivelul S5 la nivelul S4 a dus la reducerea valorii ofertei financiare, astfel costurile pentru un post de nivel S5, în oferta alternativă a S.C. ...S.R.L., sunt de 35,43 lei/oră, respectiv 310.366,80 lei/an (1.241.467,20 lei/4 ani), iar pentru un post de nivel S4 sunt de 20,40 lei/ora, respectiv 178.704,00 lei/an (714.816,00 lei/4 ani), diferenţa între ele fiind de 15,03 lei/oră, respectiv 131.662,80 lei/an (526.651,20 lei/4 ani). Din cele de mai sus reiese clar că autoritatea contractantă nu a acordat corect punctajul la acest factor de evaluare, cu încălcarea principiului tratamentului egal, atâta vreme cât a propus nivelul S4, în loc de nivelul S5. Consiliul apreciază că, în mod incorect, oferta câştigătorului a fost punctată cu 1 punct, pentru acest factor de evaluare. Prin urmare, autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei câștigătorului trebuia să aibă în vedere prevederile clare din cuprinsul propriului caiet de sarcini, şi să puncteze corespunzător. Faţă de aceste aspecte, Consiliul va admite această critică formulată de contestator şi va obliga autoritatea contractantă la aplicarea corectă a punctajului, ofertei depuse de câștigător, cu luarea în considerare a documentelor depuse de acesta, pentru acest factor de evaluare și a celor statuate de Curtea de Apel ..... În concluzie, autoritatea contractantă era obligată să aplice cu stricteţe cele stabilite prin caietul de sarcini. La CT 214, se prevede că: Ofertantii vor trebui să includă in oferta tehnica si financiara cel puţin 1 echipaj de patrulare de nivel S4 sau S5, avand drept scop patrularea integrala, cel puţin o data a celor 130 km de apeducte, in decursul a 24 de ore. Dovada efectuării patrularii se va face prin mijloace tehnice proprii, ce vor fi explicate si prezentate in cadrul ofertei tehnico - financiare (sistem de control de rond, sistem de urmărire persoane, sistem GPS auto, sisteme de preluare si prelucrare imagini, etc). Cel puţin 2 rapoarte vor putea fi solicitate de către ANB, cel de excepţie si cel al activitatii propriuzise intr-o perioada data. Ofertantii vor elabora si vor depune odata cu oferta o procedura de patrulare pe apeducte care sa conţină explicaţii, schite/planuri/harti digitale itinerarii, număr de trasee, planuri, proceduri, metodele folosite (panda, patrulare, etc). In cadrul prestatiei ANB solicita preluarea si prelucrarea de imagini foto digitale pe timpul fiecărei patrulari, arhivarea imaginilor, si prezentarea unui raport detaliat lunar. Preluarea imaginilor se va realiza atat manual (agentul de paza) cat si automat (camera video montata la bordul autoturismului). Pentru patrularea pe timp de noapte se solicita proiector montat pe maşina. <CT214>. În caietul de sarcini (Tabelul nr. 6) autoritatea contractantă a solicitat, la poz. 22 Apeducte, 1 post de nivel S5. Cerința este respectată în oferta alternativă, câștigătorul a prevăzut 1 post de nivel S5. Astfel, cerința este îndeplinită, punctajul fiind acordat corect. Tot în caietul de sarcini, la pag. 8, se precizează că serviciul de patrulare se va executa în ture de 12 ore, iar echipajul de patrulare va fi 40/45

dotat cu mașina 4x4 și 2 agenți de securitate. Din anexa la formularul de ofertă reiese că ofertantul câștigător a prevăzut 4 agenți pe post. Din cele de mai sus și din propunerea tehnică a câștigătorului reiese că, în vederea asigurării serviciului de patrulare la apeducte, acesta a prevăzut un echipaj de nivel S5, dotat cu echipamente de înregistrare video și foto, autoturism de teren 4x4 și 2 agenți per tură, contrar celor afirmate de contestator. Prin urmare, cerința a fost îndeplinită, iar punctajul a fost acordat corect. La CT 215, se prevede că: In cadrul serviciului de patrulare apeducte ofertantii vor include si o patrulare aeriana efectuata cel puţin o data pe luna. Ea va include preluarea de imagini, prelucrarea acestora si editarea sub forma de raport de excepţie (eveniment), precum si raportarea periodica. Ofertantii vor explica in cadrul ofertei tehnice, modul de efectuare al acestui serviciu, dotările tehnice, modul de comunicare. Dupa caz, dupa depunerea ofertei tehnico - financiare ANB poate solicita testarea soluţiei tehnice de patrulare propriusa. Aprobările aferente patrularii aeriene vor fi obtinute prin grija prestatorului. <CT215> Așa cum a menționat în propunerea tehnică și în adresa nr. 102 din 22.01.2016, serviciul de patrulare aeriană a apeductelor ANB se va efectua de către ...cu ajutorul unei drone, proprietate ...Secure Solutions. Datorită caracteristicilor tehnice ale dronei, ...va asigura patrularea aeriană pe tronsoane, conform planului ataşat ofertei tehnice, astfel se va asigura patrularea aeriană a fiecărui tronson și preluarea de imagini foto și video a apeductelor. Imaginile, cu o rezoluţie de 4K, vor fi prelucrate și vor face obiectul unei analize comparative față de luna precedentă. În urma analizei se va întocmi un raport către ANB care va conţine imagini video și informaţii, dacă sunt, cu privire la starea terenului aferent traseului apeductelor și raport de excepție (eveniment). Patrularea aeriană se va efectua cel puțin o dată pe lună. Consiliul reține că, din analiza cerinței impusă în caietul de sarcini, se observă că ANB nu a solicitat documente care să facă dovada deţinerii vreunui aparat/echipament utilizat pentru patrula aeriană. Tot din analiza cerinţei, astfel cum a fost aceasta formulată, rezultă că ANB nu a solicitat ofertanţilor să prezinte în cadrul ofertelor preluarea de imagini, prelucrarea acestora și editarea sub formă de raport de excepţie (eveniment), ci reprezintă cerinţe care trebuie îndeplinite în cadrul patrulării aeriene de către contractant pe parcursul derulării contractului. Drept urmare, cerința a fost îndeplinită, iar punctajul a fost acordat corect. La CT 217, se prevede că: Personalul de interventie, asigurand prestări de servicii pe nivelele S4 - S6, va trebui sa indeplineasca cel putin urmatoarele conditii: - statura atletica - varsta, starea de sanatate si capacitatea de efort corespunzătoare prestării serviciilor pentru nivelel S4-S6 ; - permis de port arma; - atestat de agent securitate cu o vechime de minim 1 an in interventie; 41/45

- atestare medicala si psihologica; - permis categoria B (pentru şoferii echipajelor de interv. si patrulare) ANB isi rezerva dreptul verificării in orice moment a acestei cerinţe. Ofertantii vor depune o declaraţie pe proprie răspundere in acest sens si dosarele cu personalul de interventie, din care sa demonstreze îndeplinirea acestor cerinţe. <CT217> În caietul de sarcini (tabelul nr. 5) s-a prevăzut pentru agenții de securitate de la nivelul S4-S6, ca formare profesională, să fie fost sportiv. Din calculul prezentat de autoritatea contractantă în punctul său de vedere reiese că ofertantul câștigător trebuie să dispună de 47 agenți de intervenție pentru prestarea serviciului. Din oferta tehnică a SC ...SRL reiese că acesta dispune doar de 24 agenți de intervenție, numai unul fiind fost sportiv. Mai mult, în cererea de intervenție acesta a precizat: „compania noastra a prezentat documente ale agenţilor de securitate aflaţi in activitate in cadrul altor colaborari cu beneficiari diferiţi. Cerinţa CT 217 face referire la personalul care va fi dedicat acestui proiect, personal care va fi recrutat conform Planului de Implementare.” Din cele de mai sus se poate înțelege că ofertantul câștigător nu dispune nici de cei 24 de agenți de intervenție, aceștia fiind angrenați în alte contracte, urmând să se recruteze personal pentru contractul cu ANB. În concluzie, ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerința nici din punct de vedere numeric și nici raportat la documentele care să demonstreze calitatea de „fost sportiv”. Se rețin și cele stipulate de Curtea de Apel, astfel: In plus, se reţine că deşi autoritatea contractantă a arătat că nu ar fi impus în privinţa echipajului de pază propus pentru realizarea contractului cerinţa privind „fost sportiv", totuşi aceasta a fost menţionată în tabelul nr. 5 din caietul de sarcini, la poziţia formare profesională", pentru nivelele S 4 şi S 5, aspect care însă nu a fost luat în considerare în cadrul procedurii de evaluare a ofertei depusă de către ambii ofertanţi şi care ar putea conduce la modificarea reală a punctajului acordat acestora, situaţia fiind similară şi în privinţa cerinţei privind deţinerea „unor cunoştinţe solide de operare a calculatoarelor", aspecte în privinţa cărora, din modul de evaluare a celor două oferte de către autoritatea contractantă, nu rezultă că ar fi fost analizat concret. La CT 219, se prevede că: Echipajele de interventie sau patrulare pe maşini vor îndeplini cel puţin urmatoarele cerinţe: - Auto de tip 4 x4, pentru nivel serviciu tip S5; - Autoturism pentru nivel serviciu tip 54; - Stare tehnica si optica foarte buna (ex - fara faruri sparte, stopuri sparte, geamuri sparte, sistem iluminare nefunctional etc.); - Echipament de monitorizare prin GPS al vehiculului; - Sistem de navigaţie; - Statie de emisie recepţie (radio); - Proiector montat pe plafon; - Sistem de comunicaţie Hands free ( Bluetooth); - Camera video + DVR (înregistrare minim 8 ore); - 1 agent de interventie tip S4 sau S5 conform solicitări; 42/45

- 1 agent de interventie tip S4 sau S5 detinator de permis categorie B, avand o vechime de cel puţin 3 ani. <CT219> Așa cum s-a mai precizat, pentru patrulare pe apeducte, cerința este îndeplinită, deoarece în oferta alternativă s-a prevăzut 1 post de nivel S5. În schimb, pentru intervenție, cerința nu este îndeplinită, deoarece s-au prevăzut 2 posturi de nivel S4, față de nivel S5, cum s-a solicitat în caietul de sarcini. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca întemeiată, la acest factor de evaluare. La CT 222, se prevede că: Oferta financiara va fi prezentata in conformitate cu prevederile si specificaţiile capitolului nr 8, prin detalierea calculului pentru tarifele practicate. <CT222> Afirmația contestatorului că ofertantul câștigător nu a respectat HG nr. 1017/2015, nu este întemeiată, deoarece: - pentru posturile S1-S6 a fost luat în considerare nivelul salariului brut de încadrare de 1250 lei, conform H.G. nr. 1017/2015; - pentru postul de dispecer, salariul brut de încadrare este de 1350 lei; - s-au luat în calcul sporurile legale prevăzute de legislaţia în materie pentru activitatea personalului de securitate - spor ore suplimentare, spor ore de noapte 25%, spor ore sărbători legale 100%, spor weekend 1%; - în detalierea tarifelor se regăsesc taxele şi impozitele aferente veniturilor salariale plătite de angajator - asigurări de sănătate, fonduri speciale pentru persoane cu handicap, şomaj, contribuţia de garantare a salariilor, CAS, fond de risc şi accidente, contribuţii pentru concedii medicale şi indemnizaţii. Analizând "Detalierea tarif post de paza" pentru toate nivelele de servicii, prezentată de către ...Secure Solutions, a rezultat că oferta este întemeiată din punct de vedere al prevederilor HG 1017/2015. Astfel, raportat la timpul mediu total lucrat de fiecare agent de securitate, nivelul de salarizare orar este complet diferit de cel reclamat de contestator: • S1 post permanent: 1.708,98/182,6 = 9,36 lei/oră; • S1 post temporar: 1.599,43/179,4 = 8,92 lei/oră; • S2: 1.711,06/182,8 = 9,36 lei/oră; • S3: 1.716,86/183,4 = 9,36 lei/oră; • S4: 1.713,9/183,1 = 9,36 lei/oră; • S5: 1.754,66/187,2 = 9,37 lei/oră; • S6: 1.599,43/179,4 = 8,92 lei/oră; • Dispecer: 1.857,56/185,1 = 10,04 lei/oră. Având în vedere cele prezentate mai sus, propunerea financiară a ...respectă prevederile HG. nr. 1017/2015, cerința fiind îndeplinită, iar punctajul fiind acordat în mod corect. La CT 223, se prevede că: Personalul propus funcţia de dispeceri si in consecinţa pentru exploatarea echipamentelor IT din Centrul de Monitorizare ANB va îndeplini cel puţin urmatoarele cerinţe : - Cel puţin studii medii calif¡cat in funcţia de Dispecer centru de alarma - Cunostinte solide de operare a calculatoarelor - Apt medical pentru funcţia de dispecer + aviz pshihologic <CT223>. 43/45

Din propunerea tehnică depusă de ...reiese că acesta a nominalizat 5 dispeceri, iar din documentele prezentate pentru aceștia nu rezultă că au cunoștințe de operare a calculatoarelor. Faptul că autoritatea contractantă invocă descrierea cursului de specializare pentru ocupația Dispecer centru de alarma, pe site-ul Centrului de formare profesională Darian Mixt Grup SRL, nu va fi reținută de Consiliu în soluționarea contestației, deoarece din certificatul de absolvire, prezentat pentru fiecare dispecer, reiese că aceste cursuri au fost organizate de ...și nu certifică cunoștințele de operare a calculatoarelor. Astfel, rezultă neîndeplinirea cerinței în discuție. La CT 226, se prevede că: ”Suplimentar fata de efectivele solicitate prin prezentul caiet de sarcini, prestatorul va afecta si integra in oferta tehnico - economica un serviciu de permanenta compus din doua persoane (sef de permanenta + şofer) cu rol de gestionare, control, monitorizare, asistenta de specialitate si raportare permanenta a activitatii de paza. Serviciul de permanenta va fi in contact permanent cu ANB fiind la dispoziţia beneficiarului 24 de ore din 24 , 7 zile din 7, 365 zile pe an <CT226>” În oferta tehnică de bază, câștigătorul a prevăzut serviciul de permanență compus din 2 persoane (șef de permanență + șofer). În oferta alternativă, câștigătorul nu a mai prevăzut serviciul de permanență, ceea ce a dus la reducerea valorii propunerii financiare. Prin urmare, cerința nu este îndeplinită. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația nr. ...../17.06.2016 depusă de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu ... S.A. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia nr. ..../23.06.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... S.A. Pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului și a câștigătorului, cu respectarea Deciziei Curții de Apel București și a celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 44/45

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... .... ..... . 45/45