Dosar CNSC 1393/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1318/C8/1393 Data: 29.07.2016 Prin contestaţia nr. 2684/28.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 19693/29.06.2016, înaintată de SC VICTOR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Botoşani, str. Ion Pillat, nr. 18, judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/555/1993, având CUI RO 4013062, reprezentată legal prin Victor Mihalachi - administrator, formulată împotriva solicitării de clarificări nr. 12243/17.06.2016, act emis de JUDEŢUL NEAMŢ, cu sediul în Piatra Neamţ, str. Alexandru Cel Bun, nr. 27, judeţul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect “Reabilitare şi modernizare DJ 157C DN 15 (Viişoara) – Scăricica – Bisericani – Sanatoriul Bisericani km0+000-6+615”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), iniţiată prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 382624/ 26.11.2015, s-a solicitat Consiliului: I. Să dispună anularea următorelor întrebări/solicitări: 1. întrebarea “precum şi să precizaţi în clar termenul de garanţie acordat pentru vopsea bicomponentă de 2.000 microni pentru marcaje rutiere”, din conţinutul solicitării nr. 1; 2. din cadrul celei de-a II-a solicitări, cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, să se elimine următoarele întrebări/ solicitări: - 2.1. "Copie REVISAL de unde să rezulte salariile personalului pe specialităţi, fără a fi necesară identitatea persoanelor". - 2.2. "Vă solicităm să justificaţi valoarea Cheltuielilor indirecte." - 2.3. "Vă solicităm să justificaţi valoarea Organizării de şantier." 1

- 2.4. "Suplimentar, vă solicităm să ne prezentaţi următoarele informaţii: A) Cu privire la mixtura asfaltică pusă în operă a); b); c); d); e); f); g); h); i); j)". II. Să se constate respectarea cerinţelor de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei; III. Pe cale de consecinţă, să se constatate caracterului admisibil al ofertei sale, prin respectarea cerinţelor minime solicitate; IV. Să dispună obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor (onorariu avocat). Cu adresa nr. 3770/11.07.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 21026/11.07.2016, SC AQUA PARK SRL, cu sediul în Roznov, str. Ses, nr. 126J, judeţ Neamţ, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J27/1291/2004, având CUI RO16790810, reprezentată legal prin Vlasie Gheorghe – administrator, în numele ASOCIERII SC AQUA PARK SRL – SC CONSTRUCŢII GABAP SRL, a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat Consiliului: (1) să o admită în principiu şi introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarul aflat pe rolul CNSC, ca urmare a contestaţiei depuse de SC VICTOR CONSTRUCT SRL, împotriva adresei nr. 12243/17.06.2016 prin care i-au fost cerute clarificări; (2) pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC AQUA PARC SRL. Respinge ca nefondate excepţiile invocate de SC VICTOR CONSTRUCT SRL cu privire la cererea de intervenţie formulată de SC AQUA PARC SRL. Admite contestaţia formulată de SC VICTOR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL NEAMŢ, în sensul anulării cererilor de clarificări din cadrul adresei nr. 12243/17.06.2016, cu privire la următoarele aspecte: „să precizaţi în clar termenul de garanţie acordat pentru vopsea bicomponentă de 2.000 microni pentru marcaje rutiere; să transmiteţi copie REVISAL de unde să rezulte salariile personalului pe specialităţi, fără a fi necesară identitatea persoanelor; vă solicităm să justificaţi valoarea cheltuielilor indirecte şi valoarea organizării de şantier; Suplimentar, vă solicităm să ne prezentaţi următoarele informaţii: A) Cu privire la mixtura asfaltică pusă în operă a); b); c); d); e); f); g); h); i); j)”. Respinge ca inadmisibilă cererea contestatoarei privind constatarea de către Consiliu a faptului că oferta sa îndeplineşte cerinţele minime de calificare. 2

Respinge ca nefondată cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judacată. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie a SC AQUA PARC SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……/…….. /….. Data: …………. Prin contestaţia nr. 919/19.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21887/19.07.2016, depusă de către S.C. ……….. S.R.L., cu sediul în………, str………., nr…………, judeţul………., CUI RO……………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, reprezentată legal prin…………, în calitate de administrator, privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de modernizare (inclusiv punere în funcţiune şi autorizare ISCIR) centrala termică şi racord la reţeaua de gaze naturale”, de către………………, cu sediul în…………., şos……………., nr…………., judeţul…………., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea acesteia şi anularea în tot a Procesului verbal final al şedinţei de evaluare a ofertelor şi de calificare/descalificare a ofertanţilor nr. V115244/14.07.2016, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de atribuire, în vederea analizării conformităţii ofertei depuse de către S.C. ………… S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. …………. S.R.L. critică Procesul verbal final al şedinţei de evaluare a ofertelor şi de calificare/descalificare a ofertanţilor nr. V115244/14.07.2016, emis în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, potrivit căruia oferta S.C. ……. S.R.L. a 1

fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. BALTUR SIB S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede, la alin. (10), că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. …………… S.R.L. nu a ataşat la contestaţia nr. 919/19.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21887/19.07.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi eventual, copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 22218/………… /21.07.2016, Consiliul i- a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile, documentele menţionate anterior. S.C. ………….. S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 934/21.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22349/22.07.2016, la care a anexat dovada transmiterii, la data de 19.07.2016, prin fax şi prin e-mail către autoritatea contractantă…………… , a contestaţiei în cauză,. Din cele expuse anterior, rezultă că S.C. …………… S.R.L. a depus la autoritatea contractantă o copie a contestaţiei nr. 919/ 19.07.2016, şi nu „notificarea prealabilă”, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/ 2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestaţiei nr. 21887/19.07.2016 rezultă că actul autorităţii contractante pe care S.C. ………….. S.R.L. l-a considerat nelegal şi pe care l-a contestat este reprezentat de procesul verbal final al şedinţei de evaluare, înregistrat cu nr. V115244/14.07.2016, emis de …………………… şi nu răspunsul autorităţii contractante sau lipsa acestuia, la o notificare prealabilă formulată cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, aşa cum impun prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv „Persoana care se consideră 2

vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim (…)”. Prin urmare, reţinând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. …………….. S.R.L., deşi a formulat răspuns la adresa Consiliului nr. 22218/ ………… /21.07.2016, nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, ci doar dovada transmiterii, prin fax şi e-mail, a prezentei contestaţii către autoritatea contractantă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, potrivit cărora, înainte de a se adresa Consiliului, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în sediul în…… , str ……, nr………, judeţul …….., în contradictoriu cu………….., cu sediul în……….., şos…………., nr……………, judeţul……….., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………………….. ……………. ………………………… Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3