Dosar CNSC 1401/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1315 / C9 / 1401 Data: 28.07.2016 Prin contestaţia nr. 2242/29.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19747/29.06.2016, depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16/A, judeţul Covasna, având CUI RO 6832268, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J14/1331/1994, reprezentată legal de administrator Halmagyi Eugen, privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare DJ 121A km 22+550 – 28+460, DN 13E-DN11, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), cu data de deschidere a ofertelor 17.12.2015, organizată de JUDEŢUL COVASNA, cu sediul în Sfântu Gheorghe, Piaţa Libertăţii nr. 4, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 6705/16.06.2016, anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor conform fișei de date a achiziției (reevaluarea prin analiza detaliată și verificarea pe fond a fiecărei oferte atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică), precum și reluarea procedurii de atribuire cu stabilirea ofertei câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016, admite contestația depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL COVASNA și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 6700/16.06.2016, în partea ce privește oferta declarată câștigătoare și celelalte oferte declarate admisibile, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise SC Fincodrum SA și operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Fincodrum SA și stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ........./........., ........., ........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........»”, cod CPV 45233120-6, organizată de autoritatea contractantă COMUNA ........., cu sediul în com. ........., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Ostroveni nr. 6, jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin ... – Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5642/........., întocmită de către COMUNA ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 5642/......... şi implicit anularea deciziei/ măsurii autorităţii contractante prin care a decis respingerea ca inacceptabilă a ofertei, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi toate actele subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante să revină asupra deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL din cadrul procedurii de atribuire, precum şi la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sub aspectul pretinselor motive de inacceptabilitate invocate, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire; 1

- obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, implicit la obligarea acesteia de a atribui contractul de achiziţie publică ofertantului care îndeplineşte toate criteriile de calificare, pe baza criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în cuantum de 1804 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei nr. 0139971 eliberată de SC Certasig SA, prin care s-a constituit garanţia de bună conduită. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ..., jud. ........., înmatriculată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţial prin SCA „...”, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor în ........., ... .........C, ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5643/........., întocmită de către COMUNA ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă/neconformă, decizie comunicată prin adresa nr. 5643/.........; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL de la etapa verificării conformităţii acesteia; - anularea adresei prin care oferta depusă de asocierea SC ... SRL a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta asocierii SC ... SRL - SC ... SRL şi a ofertei SC ......... SRL, inclusiv a a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii ce urmează a fi comunicat conform legii. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Râureni nr. 20, jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ... - Director General şi convenţional prin Cab. Av. ........., împotriva adresei de răspuns nr. 5711/......... aferente Notificării prealabile nr. 920/........., întocmită de către COMUNA ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 5711/......... prin care s-au admis doar în parte solicitările de remediere a încălcării legislaţiei privind achiziţiile publice, aferente Notificării prealabile nr. 920/.........; - anularea în întregime a celor constatate în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii nr. 5641/......... ca netemeinice şi nelegale; - constatarea respectării dispoziţiilor HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/2015 în ceea ce priveşte salariul de bază minim pe economie avut în vedere la momentul întocmirii ofertei; 2

- constatarea ofertării unui salariu de bază superior celui mimim impus prin actele normative mai sus menţionate, raportat la graficul de execuţie ofertat; - anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei SC ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu respectarea legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin .. - Director General şi convenţional prin av. ..., împotriva adresei nr. 5711/......... privind remedierea în parte a încălcării legislaţiei, a actului subsecvent acestei remedieri în parte, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 5712/........., emise de către COMUNA ........., în cadrul procedurii de mai sus, precum şi împotriva refuzului acesteia de a răspunde notificării prealabile din data de ........., s-a solicitat anularea actului administrativ vătămător constând în comunicarea rezultatului procedurii nr. 5712/ ......... emis de către autoritatea contractantă ca urmare admiterii în parte a notificării prealabile nr. 920/........., formulată împotriva comunicării iniţiale a rezultatului procedurii nr. 5641/........., urmând a se dispune remedierea încălcării legislaţiei achiziţiei publice, în sensul: - ......... procedurii nr. 5712/......... ca netemeinic şi nelegal; - constatarea respectării dispoziţiilor HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/2015 în ceea ce priveşte salariul de bază minim pe economie avut în vedere la momentul întocmirii ofertei; - constatarea ofertării unui salariu de bază superior celui mimim impus prin actele normative mai sus menţionate, raportat la graficul de execuţie ofertat; - anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului neconform al ofertei SC ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu respectarea legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conform prevederilor art. 17 alin. (.........) din Legea nr. 101/......... cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./......... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei de comunicare a 3

rezultatului procedurii nr. 5642/........., emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........»”, cod CPV 45233120-6. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 18203/........./......... - ........./ ........., să transmită data la care a luat cunoştinţă despre actul atacat, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă (dacă există), în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Adresa în cauză, transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax (la numărul de fax : 0350806279), a fost recepţionată de către contestator, în data de ........., ora 12:42, aşa cum rezultă din raportul fax aflat la dosarul cauzei. Contestatorul a confirmat în aceiaşi zi, prin fax, recepţionarea adresei CNSC antemenţionate, fiind înregistrată la sediul său sub nr. 436/.......... Contestatorul a răspuns solicitării de mai sus, prin adresa nr. 443/16.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18434/16.06.........., în care precizează că: „1. Actul atacat, decizia nr. 5642/........., ne-a fost transmis, pe mail, în data de ........., ora 22:16. .......... Am notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 431/........., nr. de înregistrare la Primăria ......... 5702/......... 3. Nu am primit răspuns de la autoritatea contractantă”. SC ......... SRL a formulat contestaţia nr. ........./ ........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5643/ ........., emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........»”, cod CPV 45233120-6. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 18202/........./......... - ........./ ........., să transmită data la care a luat cunoştinţă despre actul atacat, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă (dacă există), în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Adresa în cauză, transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax (la numărul de fax : 0213131446), a fost recepţionată de către contestator, în data de ........., ora 12:43, aşa cum rezultă din raportul fax aflat la dosarul cauzei. Contestatorul a confirmat în aceiaşi zi, prin fax, recepţionarea adresei CNSC antemenţionate, fiind înregistrată la sediul său sub nr. 672/.......... Contestatorul a răspuns solicitării de mai sus, prin adresa nr. 680/16.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18362/16.06.........., în care precizează că: „- Data la care am luat cunoştinţă despre actul atacat este .......... 4

- În temeiul art. 6 coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/........., am formulat şi transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 641/......... (ataşat, găsiţi dovezile comunicării). - Până la acest moment nu am primit din partea autorităţii contractante răspuns la notificarea prealabilă”. SC ......... SRL a formulat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei de răspuns nr. 5711/......... aferente Notificării prealabile nr. 920/ ........., emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........»”, cod CPV 45233120-6. În fapt, contestatorul consideră că, în mod nelegal, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5641/......... şi adresa nr. 5711/........., autoritatea contractantă a declarat oferta inadmisibilă. Contestatorul menţionează că, la întocmirea ofertei, a avut în vedere un Grafic de execuţie aferent acestei lucrări de 6 (şase) luni, fapt care rezultă cu certitudine din ansamblul ofertei şi este confirmată de către autoritatea contractantă în ultimul paragraf, la pag. ......... din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Contestatorul susţine că, la data de de 01.06.........., autoritatea contractantă a solicitat NU o justicare a preţului ofertat (în temeiul art. 202 din OUG .........4/2006), ci „justificarea respectării, la momentul elaborarii propunerii financiare, a prevederilor art. 1 din HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată ... potrivit cărora începând cu data de 01.05.........., pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”. Astfel, consideră că în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii s-a reţinut în mod fals: „...întrucât în urma verificărilor prev. la art. 202 şi 203 din OUG .........4/2006 s-a constatat că oferta dvs. are un preţ neobişnuit de scăzut...”, şi, ca urmare, având în vedere conţinutul real al solicitării de clarificări nr. 5448/01.06.........., se impunea remedierea în sensul anulării acestei reţineri nereale şi nelegale. Contestatorul arată că, în urma notificării prealabile formulate în termenul legal, autoritatea contractantă a reţinut justeţea şi pertinenţa acestei critici, reţinând în cuprinsul actului administrativ atacat prin prezenta contestaţie că „dintr-o eroare, în comunicarea privind rezultatul procedurii, temeiul legal invocat de noi este parţial greşit ... în realitate oferta dvs. a fost respinsa doar în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ... deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nr. 5448/01.06.......... nu sunt concludente.” Raportat la respingerea în parte a notificării prealabile în ceea ce priveşte respectarea legislaţiei aplicabile în materie referitor la tariful minim pentru manoperă utilizat, contestatorul precizează următoarele: - în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 5448/01.06.........., nu se putea anticipa cu exactitate o perioadă determinată a executării 5

lucrărilor, însă s-a luat în calcul (ţinând cont de o perioadă de evaluare de 25 zile de la data depunerii ofertelor, conform legislaţie aplicabile în materie) faptul că semnarea contractului şi începerea execuţiei lucrărilor s-ar putea face la data de 01.04..........; - în răspunsul de mai sus, s-a explicat foarte clar faptul că s-a avut în vedere executarea unei luni din contract sub imperiul legii vechi (HG nr. 1091/2014, conform principiului de drept tempus regit actum), iar celelalte luni (care trebuie raportate la Graficul de execuţie ofertat) sub imperiul şi aplicarea legii noi, respectiv HG nr. 1017/2015); - discrepanţa pe care comisia de evaluare a sesizat-o în cuprinsul comunicării rezultatului proceduri anulat în parte, în urma notificării prealabile, între reţinerea eronată a programului complet de lucru prevăzut de HG nr. 1091/2014 (169,333 ore medie pe lună în loc de 168,667 ore medie pe lună) precum şi indicarea eronată a numărului de luni ofertat (9 în loc de 6) nu trebuia să conducă, sub nici o formă, la eliminarea ofertei sale ca inacceptabilă în sensul constatării unui preţ neobişnuit de scăzut nejustificat, ci aceasta putea fi foarte uşor clarificată printr-o solicitare de clarificări care să lămurească erorile evidente atât faţă de reţinerea numărului mediu de ore, cât şi faţă de numărul de luni din Graficul de execuţie ofertat; - comisia de evaluare a avut la dispoziţie toate informaţiile din cuprinsul ofertei, fiind astfel în măsură să constate existenţa unui simplu calcul eronat în ce priveşte aplicarea unei formule, cu menţionarea greşită a 9 luni de execuţie ofertate în loc de 6 luni, astfel cum rezultă din Graficul de execuţie depus odată cu oferta; - scopul unei asemenea solicitări de clarificări nu constă în identificarea de motive formale de excludere a unei oferte, bazate pe eventuale răspunsuri eronate, ci în încercarea de a lămuri şi clarifica efectiv anumite aspecte neclare sau incerte; - viciul de formă din cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări (luarea în calcul a 9 luni în loc de 6 luni, şi respectiv numărul de ore de 169,333 în loc de 168,667) nu poate contrazice nici oferta în cuprinsul căreia s-a indicat perioada de execuţie de 6 luni, nici cuprinsul celor două acte normative aplicabile (HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/2015); - formula de calcul corectă (astfel cum a constatat şi comisia de evaluare) era 6,225X1/6 + 7,382X5/6, iar rezultatul de 7,1885 lei/oră este inferior celui ofertat, respectiv 7,36 lei/oră, astfel încât concluzia comisiei de evaluare trebuia să vizeze respectarea tarifului minim conform legislaţiei aplicabile (acesta fiind de fapt obiectul solicitării de clarificări), şi nu să se ancoreze de valori vizibil eronate prin simpla comparare a documentelor din cadrul ofertei şi aplicarea textelor de lege invocate şi să conducă la motive de excludere a ofertei care nu au fost avute în vedere nici chiar de către comisia de evaluare la momentul emiterii solicitării. În opinia contestatorului, este inadmisibil ca, după ce s-a constatat existenţa unor simple erori de tehnoredactare în cadrul unei formule de 6

calcul acceptate de către autoritate (inclusiv în ultima adresă) să se prefere excluderea directă a ofertei, în locul emiterii unei solicitări de clarificări care să aibă ca obiect simpla corelare a datelor din ofertă, cu atât mai mult cu cât, la momentul emiterii comunicării există certitudinea faptului că valoarea de 7,36 lei/oră ofertată este superioară celei rezultate din calculul efectuat cu aplicarea valorilor din ofertă. Contestatorul apreciază că nu pot fi reţinute ca pertinente şi valabile nici susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora nu s-ar putea da curs solicitărilor şi luării în considerare a valorilor ofertate deoarece „din acelaşi motiv au mai fost respinse alte doua oferte ... al căror preţ ofertat este mai mic decât cel ofertat de dvs...”, deoarece nelegalitatea sesizată şi adusă în discuţie vizeaza exclusiv propria ofertă; fiecare operator economic care s-ar considera vătămat în interesul său de un act nelegal al autorităţii contractante are la dispoziţie căile de remediere prevăzute de legislaţia aplicabilă, iar opţiunea de a recurge la acestea este strict personală. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă refuză efectiv să analizeze explicaţiile şi documentele din cuprinsul ofertei, desconsiderând efectiv faptul că din cele 6 luni de execuţie o lună a fost apreciată ca fiind sub imperiul şi aplicabilitatea HG nr. 1019/2014 (acest act normativ nu este indicat deloc în cuprinsul adresei nr. 5711/ .........), iar celelalte 5 luni sub imperiu HG nr. 1017/2015; aceasta fortează în continuare interpretarea potrivit căreia toate cele 6 luni au fost indicate în ofertă aferent unei perioade ulterioare celei intrării în vigoare a HG nr. 1017/2015, fapt care contrazice documentele clare şi lipsite de echivoc din cuprinsul ofertei. În vederea soluţionării contestaţiei depuse de SC ......... SRL, prin adresa nr. 18864/.........-........./........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea dosarul achiziţiei şi oferta financiară depusă de contestator, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 şi cu art. 20 din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 236 alin. (.........) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG .........4/2006 precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (.........) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. Autoritatea contractantă s-a conformat solicitării Consiliului, prin adresa nr. 5853/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20004/ 01.07........... În punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiilor depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL. 1. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă invocă lipsa calităţii procesuale active a contestatorului şi, în consecinţă a lipsei de interes a acestuia, având în vedere faptul că valabilitatea ofertei depuse a expirat în data de ........., 7

nefiind prelungită, în ciuda faptului că s-a solicitat tuturor operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, prin adresa nr. 5601/........., publicată în SEAP în data de ........., ora 12:30, prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare cu cel puţin 60 zile. Lipsa de calitate procesuală activă şi în consecinţă lipsa de interes a contestatorului demonstrează lipsa calităţii de persoane vătămate, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile impuse prin art. 32 din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (...) b) are calitate procesuală (...); d) justifică un interes”. .......... Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL, dar şi la cea formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că cele două societăţi nu au depus în prealabil notificare cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, conform cerinţelor prevăzute de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi, în baza aceluiaşi text de lege, solicită Consiliului respingerea celor două contestaţii ca inadmisibile. 3. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de către SC ......... SRL, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: - oferta a fost respinsă întrucât s-a constatat nerespectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, tariful mediu pentru manoperă utilizat nerespectând prevederile art. 1 din HG nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015 potrivit cărora „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”; - în fişa de date, secţiunea IV.4.......... Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a precizat că: la elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul toate cheltuielile pe care le implica îndeplinirea obligaţiilor contractuale; - în fişa de date, secţiunea II.4.1 s-a menţionat imposibilitatea ajustării preţului contractului: „Ajustarea preţului contractului – NU”; - în fişa de date, secţiunea IV.3.7, s-a arătat clar că perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) este de 120 zile, perioadă care depăşeşte data de 01.05..........; - prevederile art. 171 din OUG .........4/2006, stipulează că, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă; - contestatorul a utilizat în oferta financiară depusă resurse referitoare la manoperă ce nu se încadrează în salariul minim pe economie pe perioada celor 120 de zile de valabilitate a ofertei; 8

- perioada de execuţie ofertată este de 6 luni, contractul urmând a fi executat ulterior datei de 01.05..........; - la data elaborării ofertei, contestatorul a avut cunoştiinţă de conţinutul HG nr. 1.017/2015; - la elaborarea propunerii financiare, contestatorul avea obligaţia să ţină cont de faptul că salariul minim de 6,225 lei/oră prevăzut de HG nr. 1.091/2014 mai este valabil doar până la 01.05.........., după această dată fiind de 7,382 lei/oră, conform art. 1 din HG nr. 1.017/2015, să ia în calcul posibilitatea ca întregul contract să fie executat după această dată şi să-şi întocmească propunerea financiară în consecinţă; - prezumţia că evaluarea ofertelor se va finaliza în termen de 25 zile, după cum se susţine în contestaţie, este una relativă, iar faptele au demonstrat că procedura de achiziţie nu a fost finalizată în interiorul acestui termen, întregul contract urmând a fi executat după data de 01.06.........., iar în situaţiile de lucrări executantul va fi obligat să treacă drept tarif pentru manoperă cel puţin suma de 7,382 lei/oră; - contestatorul nu trebuia să prezume, ci trebuia sa-şi elaboreze oferta în conformitate cu prevederile legale în vigoare în momentul execuţiei lucrărilor, acesta fiind momentul în funcţie de care emite facturi la plată inclusiv pentru manoperă; - în elaborarea ofertei financiare, contestatorul avea obligaţia să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare pe parcursul perioadei de valabilitate a acesteia şi pe parcursul execuţiei contractului, neavând dreptul să propună preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, astfel încât în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, să poată face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege; - conform art. 164 alin. (1), (.........) şi (3) din Codul muncii: „(1) Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, (...). (.........) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară.”; - în condiţiile în care preţul contractului nu se ajustează, iar aspectele privind creşterea valorii manoperei nu pot fi încadrate la capitolul „diverse şi neprevăzute”, reiese că includerea unui indicator al valorii manoperei sub valoarea prevăzută de legislaţia în vigoare în momentul executării contractului, tinde să creeze un avantaj în favoarea contestatorului, avantaj pe care urmează să îl anuleze prin solicitări ulterioare de majorare a preţului motivate prin necesitatea încadrării în prevederile legale privind salariul minim garantat în plată; - această prezumţie este absolută în condiţiile în care începând cu data de 01.05.......... salariu de bază minim brut va fi de 1.250 lei lunar, 9

reprezentând 7,382 lei/oră, în caz contrar devenind incidente prevederile art. ......... alin. (1) din HG nr. 1.017/2015 potrivit cărora „Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la ..........000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune”. Autoritatea contractantă menţionează că ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. De altfel, din acelaşi motiv au mai fost respinse alte două oferte (ofertele depuse de către SC ......... SRL şi SC ......... SRL) al căror preţ ofertat este mai mic decât cel ofertat de SC ......... SRL. Prin urmare, în virtutea principiului tratamentului egal, dacă ar fi fost să se ia în calcul explicaţiile date de către SC ......... SRL la solicitarea de clarificări nr. 5448/ 01.06.........., ar fi trebuit să fie extinsă aceeaşi interpretare şi în cazul celorlate două oferte respinse din acelaşi motiv principal (nerespectarea prevederilor art. 1 din HG nr. 1.017/2015) şi să fie declarată câştigătoare o altă ofertă, respectiv cea care are preţul cel mai scăzut dintre cele trei. Autoritatea contractantă precizează că, având în vedere constatarea nerespectării prevederilor art. 1 din HG nr. 1.017/2015 la elaborarea ofertelor, s-a solicitat aceeaşi clarificare la trei ofertanţi diferiţi (între care şi SC ......... SRL), considerând toate cele trei răspunsuri ca fiind neconcludente, întrucât nu ai cum să justifici o încălcare a unei norme legale în vigoare, fie ea cât de mică. Deşi se insistă destul de mult în cuprinsul contestaţiei că respingerea ofertei s-a făcut întrucât s-a constatat în răspunsul dat o eroare de tehnoredactare la stabilirea mediei ponderale între salariul de bază minim brut pe luna aprilie, preconizată iniţial ca lună de începere a execuţiei lucrărilor şi salariul de bază minim brut pe următoarele luni ale anului ........., autoritatea contractantă precizează că, acesta a fost doar unul dintre motivele (nu motivul principal) pentru care răspunsul a fost considerat neconcludent. Deşi perioada de execuţie a lucrării ofertată este 6 luni, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5448/01.06.........., la stabilirea mediei ponderate între salariul de bază minim brut pe luna aprilie, preconizată iniţial ca lună de începere a execuţiei lucrărilor şi salariul de bază minim brut pe următoarele luni ale anului ........., contestatorul a luat în calcul o perioadă de execuţie de 9 luni, ceea ce reprezintă în mod evident o eroare din partea acestui ofertant. Tocmai de aceea s-a precizat în comunicarea rezultatului procedurii că această eroare este unul dintre motivele pentru care răspunsul contestatorului este neconcludent. 10

SC ......... SRL a formulat contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei nr. 5711/......... privind remedierea în parte a încălcării legislaţiei, a actului subsecvent acestei remedieri în parte, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 5712/........., emise de către COMUNA ........., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........»”, cod CPV 45233120-6, precum şi împotriva refuzului acesteia de a răspunde notificării prealabile din data de .......... Contestatorul susţine că a formulat prezenta contestaţie, ca urmare a trimiterilor repetate ale autorităţii contractante la OUG nr.34/2006, precum şi a refuzului acesteia de a se conforma dispoziţiilor Legii nr. 101/......... în ce priveşte formularea unui răspuns la notificarea prealabilă), ignorând total consideraţiile din cuprinsul notificării prealabile referitoare la legislaţia aplicabilă contestaţiilor promovate faţă de acte administrativ vătămătoare, emise după data de 26.05........... În motivarea contestaţiei, SC ......... SRL reiterează precizările din contestaţia sa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./.......... În vederea soluţionării contestaţiei de mai sus, prin adresa nr. 20399/........., ........., ........., ......... - ........./05.07.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante punct de vedere, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/........., iar prin adresa nr. 21333/........., ........., ........., ......... - ........./05.07.......... graficul de execuţie depus de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 20507/........., ........., ........., ......... - ........./........., Consiliul a solicitat SC ......... SRL dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, aceasta conformându-se prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 20815/08.07........... SC ......... SRL a transmis adresa nr. 811/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20573/........., pentru a combate excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere nr. 5853/........., depunând ataşat dovada prelungirii garanţiei de participare (adresa nr. 1659/ .........). Ca urmare, solicită Consiliului respingerea excepţiei invocate şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 6030/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21576/........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./......... formulată de către SC ......... SRL, precum şi graficul de execuţie depus de acesta. În punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: - oferta depusă a fost respinsă întrucât s-a constatat nerespectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, tariful mediu pentru manoperă utilizat nerespectând prevederile art. 1 din HG nr. 1.017/2015 pentru stabilirea 11

salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015 potrivit cărora „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”; - având în vedere că data limită de deschidere a ofertei, dată la care, de altfel, s-a şi făcut depunerea ofertei a fost cu mult după publicarea în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 în data de 31.12.2015 Hotărârii Guvernului nr. 1.017/2Q15 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat, contestatorul avea sau trebuia să aibă cunoştinţă la data elaborării ofertei de noile prevederi legale referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată începând cu data de 01.05.......... şi, în condiţiile în care a ofertat o durată de execuţie a lucrărilor de 6 luni, începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor, conform celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, secţiunea II.3. Durata contractului/acordului cadru/sau termenul pentru finalizare, avea obligaţia ca la elaborarea propunerii financiare să utilizeze tariful minim pentru manoperă de 7,382 lei/oră, la fel cum au procedat şi alţi ofertanţi; - preţurile din ofertă trebuiau să fie valabile (şi realiste) pentru întreaga perioadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât prin fişa de date a achiziţiei s-a precizat expres că nu se acceptă ajustarea preţului contractului; - în condiţiile în care perioada de valabilitate a ofertei depăşea termenul de 01.05.........., exista la momentul elaborării ofertei posibilitatea ca aceasta să fie acceptată ulterior acestui termen, posibilitate care, de fapt, s-a şi concretizat, ceea ce echivalează cu situaţia în care executarea întregului contract să fie guvernată de prevederile HG nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată; - la data deschiderii ofertelor, oferta respecta salariul minim brut pe ţară garantat în plată, utilizând tariful minim pentru manoperă de 6,25 lei prevăzut de HG nr. 1.091/2014 însă, cum dispoziţiile art. 171 din OUG .........4/2006 prevăd, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă; - începând cu data de 01.05.......... când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră, oferta contestatorului nu mai respectă această cerinţă; - perioada de valabilitate a ofertelor fiind 120 zile, perioadă care depăşeşte data de 01.05.........., în mod cert după data de 01.05.......... oferta contestatorului nu mai are caracter ferm, fiind necesar să modifice tariful la manoperă conform dispoziţiilor HG nr. 1.017/2015 pentru 12

stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori; - potrivit art. 1 din actul normativ antemenţionat, „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”; - nerespectarea articolului de mai sus, reprezintă o nerespectare a condiţiilor de muncă, motiv pentru care la art. ......... alin. (1) din HG nr. 1.017/2015 se prevede că „Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şl se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la ..........000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune”; - nerespectând legislaţia în vigoare pe parcursul executării contractului în ceea ce priveşte condiţiile de muncă, făcând la elaborarea ofertei reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege, contestatorul şi-a creat un avantaj faţă de ceilalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, cu atât mai mult cu cât preţul pentru manoperă afectează în mod direct şi alte elemente ale propunerii financiare: ✓ valoarea cheltuielilor directe: CAS, şomaj, fond concedii medicale şi indemnizaţii, fond asigurare accidente, asigurari sănătate, fond garantare salarii; ✓ valoarea cheltuielilor cheltuielilor indirecte;

✓valoarea profitului; ✓valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute; - prezumţia contestatorului că evaluarea ofertelor se va finaliza în termen de 25 zile, după cum se susţine în contestaţie, este una relativă, iar faptele au demonstrat că procedura de achiziţie nu a fost finalizată în interiorul acestui termen, întregul contract urmând a fi executat după data de 01.05.........., iar în situaţiile de lucrări executantul va fi obligat să treacă drept tarif pentru manoperă cel puţin suma de 7,382 lei/oră; - contestatorul nu trebuia să prezume, ci trebuia sa-şi elaboreze oferta în conformitate cu prevederile legale în vigoare în momentul execuţiei lucrărilor, acesta fiind momentul în funcţie de care emite facturi la plată inclusiv pentru manoperă; - în elaborarea ofertei financiare contestatorul avea obligaţia să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare pe parcursul perioadei de valabilitate a acesteia si pe parcursul execuţiei contractului, neavând dreptul să propună preţuri care nu sunt rezultatul liberei concureţe sau care nu pot fi justificate, astfel încât în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, să poată face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege; 13

- contestatorul trebuia să aibă în vedere dispoziţiile art. 164 alin. (1), (.........) şi (3) din Codul muncii; - în condiţiile în care preţul contractului nu se ajustează, iar aspectele privind creşterea valorii manoperei nu pot fi încadrate la capitolul „diverse şi neprevăzute”, reiese că includerea unui indicator al valorii manoperei sub valoarea prevăzută de legislaţia în vigoare în momentul executării contractului, tinde să creeze un avantaj în favoarea contestatorului, avantaj pe care urmează să îl anuleze prin solicitări ulterioare de majorare a preţului motivate prin necesitatea încadrării în prevederile legale privind salariul minim garantat în plată; - ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. - deşi se insistă foarte mult în cuprinsul contestaţiei că respingerea ofertei s-a făcut întrucât s-a constatat în răspunsul dat o eroare de tehnoredactare la stabilirea mediei ponderale între salariul de bază minim brut pe luna aprilie, preconizată iniţial ca lună de începere a execuţiei lucrărilor şi salariul de bază minim brut pe următoarele luni ale anului ........., acesta a fost doar unul dintre motivele (nu motivul principal) pentru care răspunsul contestatorului a fost considerat neconcludent; - dacă motivul de mai sus de neconformitate constatat era singurul, oferta contestatorului nu ar fi fost respinsă; - motivul principal de respingere a ofertei a fost nerespectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, tariful mediu pentru manoperă utilizat nerespectând prevederile art. 1 din HG nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că nu înţelege susţinerea contestatorului potrivit căreia nu s-a respectat Legea nr. 101/......... în ceea ce priveşte forumularea unui răspuns la notificarea prealabilă formulată de către acesta, din moment ce tot contestatorul face trimitere, în cuprinsul contestaţiei, la adresa nr. 5711/......... prin care s-a răspuns acestei notificări. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........»”, cod CPV 45233120-6, în acest sens, elaborând documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată fără TVA, este 4.134.247 lei, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. 14

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, s-a contestat rezultatul procedurii. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat. Pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate a contestaţiei. Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/........., rezultă că procedura prealabilă în faţa autorităţii contractante, respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiţie de admisibilitate a depunerii contestaţiei la Consiliu, contestatorul fiind ţinut ca, anterior promovării unei contestaţii pe cale administrativ- juridicţională în faţa CNSC, să solicite autorităţii publice emitente a actului contestat, în termen de 5 de zile de la data luării la cunoştinţă a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a autorităţii contractante şi de aşteptare a răspunsului la acesta, transmis de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge contestaţia pe calea excepţiei, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorităţii contractante constituie o condiţie de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie ataşată la contestaţie împreună cu copia răspunsului autorităţii contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie, constată neîndeplinirea obligaţiei stabilită în sarcina sa, de a notifica prealabil autoritatea contractantă, va respinge contestaţia ca inadmisibilă potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Având în vedere faptul că SC ......... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrată la CNSC sub nr. ........./ ........., constatând că acesta nu a depus dovada notificării prealabile a autorităţii contractante astfel cum prevede art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul, prin adresa nr. 18203/........./......... - ........./........., a solicitat să i se comunice, „în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/........., ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, dovada datei la care aţi luat cunoştinţă despre actul contestat, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există.” Adresa în cauză a fost transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax. Contestatorul a recepţionat adresa transmisă prin fax, în data de ........., ora 12:42, iar prin poştă în data de 16.06.........., aşa cum reiese din 15

raportul fax, respectiv confirmarea de primire, aflate la dosarul cauzei. Contestatorul a confirmat primirea adresei mai sus menţionate, prin retransmiterea acesteia către CNSC, prin fax, în data de ........., la ora 13:22, cu numărul său de înregistrare (nr. 436/.........). Prin adresa nr. 443/16.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18434/ 16.06.........., contestatorul a transmis răspunsul său referitor la adresa Consiliului nr. 18203 / ......... / ......... - ......... / ......... în care precizează că: „1. Actul atacat, decizia nr. 5642/........., ne-a fost transmis, pe mail, în data de ........., ora 22:16. .......... Am notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 431/........., nr. de înregistrare la Primăria ......... 5702/......... 3. Nu am primit răspuns de la autoritatea contractantă”. Cu toate acestea, contestatorul a ataşat doar dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, contestaţie care a fost înregistrată la sediul acesteia sub nr. 5702/.......... Până la data prezentei, contestatorul nu a depus dovada notificării prealabile a autorităţii contractante. Având în vedere data depunerii contestaţiei, respectiv data de ......... şi data publicării Legii nr. 101/........., Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele: - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Faţă de aceste aspecte, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă de către contestator, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, însă fără a depune la autoritatea contractantă notificarea prealabilă. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă iar pe cale de consecinţă va respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC ......... SRL, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... 16

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, s-a contestat rezultatul procedurii. Procedând la verificarea îndeplinirea condiţiei de admisibilitate prevăzută de dispoziţiile legale reţinute anterior Consiliul reţine următoarele: La data de ........., contestatorul a transmis prin poştă Consiliului, cu corespondenţa AR09631987175, contestaţia nr. ........./ ......... înregistrată la CNSC nr. ........./.......... Prin adresa nr. 18202/........./.........-........./........., în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul a solicitat transmiterea dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante, data luării la cunoştinţă despre actul atacat şi copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă. Ca răspuns la această solicitare, contestatorul a depus adresa nr. 680/16.06.......... la care a anexat notificarea prealabilă nr. 641/......... menţionând în mod expres faptul că „până la acest moment nu a primit din partea autorităţii contractante răspuns la notificarea prealabilă”. Analizând contestaţia şi notificarea prealabilă se constată faptul că acestea au fost depuse în aceeaşi zi, respectiv data de .......... Aşa cum s-a reţinut anterior, potrivit prevederilor Legii nr. 101/......... pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate a contestaţiei. Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/......... rezultă că procedura prealabilă în faţa autorităţii contractante, respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiţie de admisibilitate a depunerii contestaţiei la Consiliu, contestatorul fiind ţinut ca, anterior promovării unei contestaţii pe cale administrativ- juridicţională în faţa CNSC, să solicite autorităţii publice emitente a actului contestat, în termen de 5 de zile de la data luării la cunoştinţă a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia; termen care se calculează, conform art. 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/......... după cum urmează: - începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; - începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; - începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a 17

autorităţii contractante în termenul legal şi de aşteptare a răspunsului, Consiliul va respinge contestaţia pe calea excepţiei, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorităţii contractante într-un anumit termen, aşteptarea curgerii termenului de răspuns la notificare, constituie condiţii de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie ataşată la contestaţie împreună cu copia răspunsului autorităţii contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie constată neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa, de a notifica prealabil autoritatea contractantă în termenul legal şi de a aştepta curgerea termenului de răspuns, va respinge contestaţia ca prematur formulată. Având în vedere faptul că SC ......... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., notificarea autorităţii contractante fiind formulată în aceeaşi zi, respectiv data de ......... fiind înregistrată la contestator sub nr. 641/........., Consiliul constată că acesta nu a respectat termenul legal de 5 zile de formulare a contestaţiei care începe să curgă: - fie începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante, în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; - fie începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; - fie începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere Faţă de aceste aspecte, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă de către SC ......... SRL, fără a fi respectat termenul legal reglementat de art. 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/......... coroborat cu prevederile art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Aşadar, raportat la normele art. 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., este incidentă prematuritatea depunerii contestaţiei cu privire la comunicarea rezultatului procedurii. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca prematură contestaţia formulată de SC ......... SRL, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Referitor la contestaţiile formulate de SC ......... SRL Consiliul reţine următoarele: 18

- prin adresa nr. 5641/......... – autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 comisia constatând că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut cu ceea ce urmează a fi executat şi ca neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nr. 5448/01.06.......... nu sunt concludente; - cu respectare prevederilor art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 5 din Legea 101/......... a depus notificarea 920/......... înregistrată la autoritatea contractantă sub rn. 5701/.........; - prin adresa nr. 5711/......... autoritatea contractantă formulează răspuns la notificarea depusă de către SC ......... SRL în sensul că adresa de comunicare nr. 5641/......... conţine erori urmând a retransmite documentul rectificat; - prin adresa nr. 5712/........., autoritatea contractantă recomunică rezultatul procedurii, oferta depusă de contestator fiind respinsă ca neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Procedând la analizarea motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reţine următoarele: - valoarea ofertată de către contestator este în sumă de 3.486.681,56 lei fără TVA, reprezentând 84,34% din valoarea estimată a contractului, preţul neîncadrându-se sub pragul de 80% prevăzut de art. 202 alin. (11) din OUG .........4/2006; subliniind faptul că „la elaborarea propunerii tehnice SC ......... SRL avea obligaţia să ţină cont de faptul că salariul minim de 6,225 lei/oră prevăzut de HG nr. 1091/2014 mai este valabil doar până la 01.05.........., după această dată fiind de 7,382 lei/oră conform art. 1 din HG nr. 1017/2015” – astfel cum a fost reţinut în cadrul raportului de specialitate intermediar al expertului cooptat înregistrat sub nr. 5441/01.06.......... – filele 698-6709 din dosarul achiziţiei depus de către autoritatea contractantă; - cu toate acestea, expertul în cadrul raportului de specialitate final nr. 5507/03.06.......... – filele 680-697, constată nerespectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi protecţie a muncii, întrucât tariful mediul pentru manoperă utilizat la elaborarea propunerii financiare, respectiv 7,360 lei/oră nu respectă prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015; anterior fiindu-i solicitate clarificări prin adresa nr. 5448/01.06.........., la care contestatorul a răspuns prin adresa nr. 776/03.06.........., justificări care au fost analizate de către expert însă nu au fost reţinute ca fiind concludente. 19

Procedând la analizarea justificărilor formulate de către contestator cu privire la acest aspect, Consiliul ia în considerare următoarele aspecte: - data de depunere a ofertelor a fost stabilită de autoritatea contractantă ca fiind 09.02..........; - în cadrul procedurii au fost depuse 13 oferte astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 1 de evaluare a ofertelor nr. 550/10.02.......... – filele 428-434; - la data de 02.03.......... după 22 de zile de la depunerea ofertelor, autoritatea contractantă întocmeşte nota justificativă nr. 882/02.03.......... prin care prelungeşte termenul de evaluare a ofertelor până la data de ......... motivat de numărul mare de oferte depuse; obligaţiile membrilor de a-şi îndeplini în paralel toate celelalte atribuţii ce le revin – filele 423-424; - în cele 22 de zile, din cele 25 de zile reglementate de prevederile art. 200 din OUG .........4/2006 pentru stabilirea ofertei câştigătoare, comisia de evaluare înţelege să încheie doar două procese verbale în cadrul cărora au analizat doar modul de depunere al garanţiei de participare; - uzând în mod nelegal de excepţia reglementată de legiuitor la art. 200 alin. (.........) din OUG .........4/2006, invocând diverse motive îşi prelungeşte termenul de evaluare a ofertelor, după data de 01.05.........., respectiv termenul de aplicare a prevederilor HG nr. 1017/2015; - astfel, în mod tendenţios, expertul cooptat încheie la data de 01.06.......... un raport în care face recomandări ofertanţilor cu privire la modalitatea de elaborare a propunerilor financiare fără ca în analizarea răspunsului acestora să ţină cont de propriile teorii cu privire la aplicabilitatea prevederilor HG nr. 1017/2015 şi HG nr. 1091/2014 şi fără a ţine cont de culpa autorităţii contractante care nu şi-a respectat termenul legal de evaluare a ofertelor şi de stabilire a ofertei câştigătoare, uzând de o excepţie pe care însă nu o motivează temeinic aşa cum prevede art. 200 alin. (.........) din OUG .........4/2006 Operatorul economic SC ......... SRL în cadrul răspunsului la clarificări nr. 776/03.06.......... în mod corect a menţionat faptul că nu putea anticipa dacă autoritatea contractantă va uza de excepţia reglementată de art. 200 alin. (.........) şi nici perioada de prelungire, astfel în mod corect şi-a elaborat oferta raportat la termenele procedurale cunoscute, respectiv cele 25 de zile de la data depunerii ofertelor, termenul legal pentru stabilirea ofertei câştigătoare, termenul pentru semnarea contractului, astfel a considerat că termenul de începere al execuţiei lucrării este data de 01.04.........., pentru această lună luând în calcul salariul minim de 1.050 lei pentru celelalte 5 luni rămase din durata totală de 6 luni de execuţie ofertată a ţinut cont de salariul minim de 1.250 lei; menţionând că salariul tarifar indicat în cadrul formularului C7 (fila 1013) s-a calculat 20

ca un tarif mediu raportat la 170 de ore rontunjind program complet de lucru indicat în HG nr. 1017/2015 şi HG nr. 1091/2014; cu toate acestea alege să facă un calcul în cadrul căruia din eroare nu ţine cont de cele 6 luni ofertate ci de 9 luni ajungând la un tarif mediul de 7,25 lei/oră (inferior celui ofertat de 7,36 lei/oră); mai mult contestatorul în cadrul adresei de răspuns face un calcul prin raportare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată menţionat în HG nr. 1017/2015, respectiv 7,382 lei/oră rezultând o diferenţă de 926,42 lei care reprezintă 0,03% din valoarea ofertată; cu toate că expertul cooptat în cadrul raportului de specialitate nr. 5441/01.06.......... menţionează că „la elaborarea propunerii tehnice SC ......... SRL avea obligaţia să ţină cont de faptul că salariul minim de 6,225 lei/oră prevăzut de HG nr. 1091/2014 mai este valabil doar până la 01.05.........., după această dată fiind de 7,382 lei/oră conform art. 1 din HG nr. 1017/2015”, nu ţine cont de niciun fel de explicaţii oferite de contestator alegând să considere că acceptarea diferenţei de 926,42 lei, reprezentând 0,03% suportată din profit echivalează cu acceptarea posibilităţii de modificare a propunerii financiare de către ofertant prin transferul unor sume de pe o linie bugetară pe alte linii bugetare, fără a ţine cont de faptul că plata se va face în baza situaţiilor de plată. Faţă de aceste prevederi legale raportat la principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă ca motiv al respingerii ofertei depusă de contestatoare datorită faptului că a ales în mod nejustificat temeinic să îşi prelungească perioada legală de stabilire a ofertei câştigătoare până după aplicarea prevederilor HG nr. 1017/2015, aspect care nu a fost adus la cunoştinţa acestora în cadrul documentaţiei de atribuire şi nici ulterior astfel încât aceştia să îşi poată elabora în mod corect oferta; operatorii nu pot fi sancţionaţi cu respingerea ofertelor lor motivat de faptul că într-un termen de 22 de zile, membrii comisiei de evaluare au verificat doar modalitatea de constituire a garanţiei de participare, iar următorul proces verbal, cel de al treilea, în cadrul căruia s-au verificat cerinţele minime de calificare a 3 dintre ofertanţi a fost întocmit după alte 21 de zile de la nota justificativă de prelungire a termenului reglementat de art. 200 din OUG .........4/2006 şi după 43 de zile de la depunerea ofertelor. Dacă autoritatea contractantă ar fi respectat obligaţiile stabilite în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 73 din HG nr. 925/2006 a fost sprijinită în activitatea de evaluare şi de experţii cooptaţi, ar fi constatat faptul că societatea contestatoare în elaborarea ofertei sale a respectat întocmai prevederile legale în vigoare ţinând cont de faptul că în speţă este un contract de lucrări cu executare succesivă ceea ce implică executarea unor lucrări într-o perioadă de timp, de 6 luni astfel cum a ofertat contestator şi nu este un contract cu executare „uno ictu”, operatorii economici participanţi, neputând să îşi elaboreze ofertele pe eventuale

prezumţii/preziceri/practici obscurantiste; în speţă 21

contestatorul alegând în mod corect să îşi elaboreze oferta în funcţie de un tarif mediu având în vedere modificările aduse legiuitor salariului minim garantat în plată, a căror aplicare se produce în timpul executării viitorului contract de lucrări. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (.........) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ........., va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul admite excepţia invocată de autoritatea contractantă iar pe cale de consecinţă respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva autorităţii contractante COMUNA ........., ca inadmisibilă. Respinge ca prematur introdusă contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ........., anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 6 (şase) exemplare originale, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini. 22

23