Dosar CNSC 1422/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1254/C1/1422 Data: 15.07.2016 Prin contestaţia nr. 2260/04.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20173/04.07.2016, formulată de SC STERYL-ECO SRL, cu sediul social în Şos. Alexandriei nr. 544, loc. Bragadiru, jud. Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/3025/2011, având CUI RO29359178, reprezentată legal de Stanciu Geanina Magdalena, în calitate de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 169, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul lotului 1 al procedurii de atribuire, prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, a contractului de achiziţie publică de produse, având ca obiect: „dezinfectanţi”, cod CPV 24455000-8, s-a solicitat: reevaluarea ofertelor şi elaborarea unei decizii în conformitate cu preţurile unitare negociate şi consemnate în procesul verbal de deschidere a ofertelor. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC STERYL-ECO SRL în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 7 (şapte) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20253/04.07.2016, depusă de SC …SRL, cu sediul în …, reprezentată legal de director general …, privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului având ca obiect „servicii de monitorizare mass- media”, cod CPV 72314000-9, s-a solicitat „anularea procedurii de atribuire”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC … SRL să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia .... de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, deşi aceasta nu îndeplineşte condiţiile caietului de sarcini [art. (2) lit. g)], iar preţul ofertat este sub pragul de 80% din valoarea estimată. Prin adresele nr. 20317/1436-C4/05.07.2016 şi nr. 20316/1436- C4/04.07.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20988/11.07.2016, SC ... SRL formulează punct de vedere faţă de excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de către Consiliu, precizând că, „în măsura în care se constată că achiziţia directă s-a efectuat în baza unui document justificativ, atunci competenţa de soluţionare revine instanţei de judecată”. 1

Prin adresa nr. XXIII.5/6361/12.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21225/12.07.2016, ... a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, arătând că prezenta contestaţie ar fi trebuit înaintată de către SC … SRL, spre soluţionare, tribunalului în a cărei arie de competenţă teritorială se află sediul autorităţii contractante, astfel că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „servicii de monitorizare mass-media”, ... a procedat la achiziţionarea directă a acestor servicii, potrivit Anunţului nr. 38105/24.05.2016, publicat în SEAP. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 69.250 lei fără TVA. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii privind atribuirea contractului mai sus menţionat, SC … SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că serviciile ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie publică, respectiv servicii de monitorizare mass-media, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire prevăzută de actuala lege (nici după vechea lege – OUG nr. 34/2006), ci prin calea unei achiziţii directe. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Deşi autoritatea contractantă a iniţiat demersurile sale de achiziţie pe durata aflării în vigoare a OUG nr. 34/2006, continuând conform acestui act normativ, contestaţiile înaintate după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016 (26.05.2016) se soluţionează după regimul juridic impus de acestă din urmă lege. Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ- jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire. 2

De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului Bucureşti - Secţia a II a Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu, şi declină cauza către instanţa arătată, soluţie ce nu poate fi atacată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ... SRL în favoarea Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3