Decizie CNSC 1628/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1628/ C2 / 1964 Data: 21.09.2016 Prin contestaţia nr. 1077/08.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27612/09.09.2016, depusă de S.C. ALMATAR TRANS S.R.L., cu sediul social în Cozieni, nr. 155, județul Buzău și punct de lucru/corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zahanaua, str. Conductelor nr. 7, județul Prahova, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J10/525/200 și CUI: RO 13573930, reprezentată convențional de Avocat Sorin Tarara, privind achiziția directă organizată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Tudor Vladimirescu nr. 34-36, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de „Furnizare combustibil tip M”, contestatorul a solicitat anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, 1

declină competenţa de soluţionare a contestaţiei S.C. ALMATAR TRANS S.R.L., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, către Tribunalul Harghita - Secţia Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 25229/23.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SA, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat contestatoarei prin Comunicarea rezultatului procedurii nr. 14390/09.08.2016, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 14390/09.08.2016, prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanţilor la procedură; - reevaluarea ofertelor SC ... SRL şi SC ... SRL; - continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. B122 din 26.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ... a înaintat cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; - admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SA ca neîntemeiată; - obligarea contestatoarei la plata către intervenientă a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă decizia de declarare drept necâştigătoare a ofertei sale, solicitând Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună, anularea tuturor actelor încheiate în prezenta procedură prin care a fost stabilită ca fiind câştigătoare oferta SC ... SRL, inclusiv raportul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanţilor la procedură, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către SC ... SRL şi SC ... SRL şi continuarea procedurii de atribuire. În motivarea contestaţiei sale, SC ... SA a învederat următoarele: Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură licitaţia deschisă, iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică stabilit prin documentaţia de atribuire a fost preţul cel mai scăzut, cu modalitate de desfăşurare offline şi cu fază finală de licitaţie electronică. Informaţii privind participarea la procedură şi evaluarea ofertelor: Licitaţia electronică s-a desfăşurat între 11.07.2016, ora 14 şi 12.07.2016, ora 14. Au participat 5 ofertanţi admişi, iar oferta contestatoarei s-a clasat pe locul III, având o valoare de 1.600.000 lei, fără TVA, oferta clasată pe primul loc având valoarea de 1.550.000 lei, fără TVA. În data de 20.07.2016, prin adresa nr. 22883/20.07.2016, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare şi a art. 3-4 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Prin adresa nr. 13703/26.07.2016, autoritatea contractantă invită contestatoarea, în vederea "vizualizării documentaţiei din dosarul achiziţiei publice" în cauză. În data de 09.08.2016, contestatoarea a primit adresa cu nr. 14390/09.08.2016, Comunicarea rezultatului procedurii, prin care i s-a comunicat că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul III. Oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ... SRL, corespunzătoare din punct de vedere tehnic şi cu preţul cel mai scăzut. După primirea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14390/09.08.2016, în data de 19.08.2016 a formulat notificarea prealabilă împotriva rezultatului procedurii, solicitând autorităţii contractante remedierea neregulilor constatate, respectiv: anularea rezultatului procedurii de atribuire, anularea adresei nr. 14390/09.08.2016 prin care a fost comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul 2

participanţilor la procedură, reevaluarea ofertelor SC ... SRL şi SC ... SRL şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea 101/2016, care s-a împlinit în data de 22.08.2016, prin adresa nr. 14674/22.08.2016, dar răspunsul nu este în sensul adoptării măsurilor de remediere. Universitatea Bucureşti i-a comunicat că "ne menţinem punctul de vedere", astfel încât a fost nevoită să formuleze prezenta contestaţie. Aspecte prealabile privind cadrul procesual, respectiv termenul de declanşare a procedurii administrativ-jurisdicţionale: Urmare studierii dosarului achiziţiei publice, în ceea ce priveşte oferta SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL, a constatat următoarele: 1. Conform Fişei de date, secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională, Ecogreen Construct SRL a prezentat Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, anexă la Formularul 11, ca răspuns la cerinţa "Declaraţie privind echipamentele tehnice disponibile pentru îndeplinirea contractului". În Caietul de sarcini, Tabelul nr. 1, la poziţia 12, Imobilul Kogălniceanu are în dotare un container de 20 mc pentru colectarea deşeurilor amestecate (cod 20.03.01), recipient de 20 mc care trebuie golit zilnic (a se vedea şi Clarificare nr. 10239/27.06.2016). Neregula constatată: pentru transportul recipientului de 20 mc este necesar un utilaj special de tip Abroll, dar ofertantul ... SRL a declarat că va utiliza pentru îndeplinirea contractului doar: 5 autogunoiere (poz. 1 din Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice), 1 vidanjă (poz. 2 din Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice) şi un autocontainer pentru obiecte voluminoase (poz. 3 din Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice), dar care transportă doar recipiente/containere de 10 mc/7 mc, fără a declara că are şi un utilaj de tip Abroll. Consideră că ofertantul ... SRL nu a îndeplinit cerinţa din Fişa de Date prin prezntare utilajelor necesare pentru îndeplinirea contractului, prin omisiunea prezentării utilajului pentru transportul recipientului de 20 mc. 2. În Caietul de Sarcini, colectarea şi transportul deşurilor constă în evacuarea deşeurilor precolectate de ..., cu ajutorul utilajelor specializate "cu o stare tehnică şi de întreţinere bună". Neregulă constatată: Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice prezentată de către ofertantul ... SRL cuprinde şi utilaje cu ITP expirat: GR 04 CUL (23.12.2014), GR 10 ECO (29.05.2016), GR 91 ECO (06.04.2016), GR 94 ECO (25.02.2016), lucru din care reiese că utilajele în cauză nu au confirmată o stare tehnică bună. 3. În ceea ce priveşte justificarea tarifelor: Nereguli constatate: 3.1. Deşi în Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, autogunoiera de la nr. 5 apare ca fiind închiriată (Forma de deţinere "5. Închiriere"), în cuprinsul tarifelor justificate prin 3

Fişele de fundamentare a tarifelor la poziţia "Cheltuieli cu închirierea utilajelor" apare suma de "0 " lei, cheltuiala cu chiria fiind omisă; 3.2. Conform Ordonului ANRSC 109 din 9 iunie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţi specifice serviciului de salubrizare, în Anexa 1: "În cazul în care operatorul desfăşoară şi alte activităţi, cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli". În cazul unei societăţi, cota de cheltuieli indirecte este de cel puţin 10% din cheltielile directe (salarii: director/administrator, contabil, resurse umane, etc, utilităţi: energie electrică, telefonie, încălzire, chirie sau impozite clădiri etc.). În fişele de fundamentare a tarifelor, cheltuielile indirecte sunt omise, fiind prezentate doar cheltuielile directe. Ex: în Fişa de funamentare - tariful pentru serviciile privind colectarea deşeurilor menajere: - combustibil consumat: 5000 l*4 lei/litr=20.000 (poz. 1) - salarii: 1500 lei-venit mediu lunar/salariat*12 luni * 2 salariaţi= 36.000 lei (poz. 2) - cheltuieli cu depunerea în rampă: 18.000 mc*18,96 lei.mc=341.280 lei (poz. 8) etc. Face precizarea că nici la poz. 7 "Alte cheltuieli" nu apare menţionată nicio sumă. În plus, în adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificarea tarifelor Ecogreen Construct SRL, referitor la tariful pentru servicii de închiriere (pct. 5-8) afirmă: "diferenţa până la ... o reprezintă profitul societăţii". În consecinţă, nici în cazul tarifelor pentru servicii de închiriere nu sunt cuprinse cheltuielile indirecte. 3.3. În tabelul de mai jos se regăseşte modul de calcul al numărului de curse ce trebuie efectuate în locaţiile autorităţii contractante pentru colectarea deşeurilor menajere (deşeuri municipale amestecate): Nr. crt. Locaţia Recipienţi Ritm

de colectare Nr. curse/săptămână Auto 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 4

17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. În funcţie de tipul de recipient, deşeurile sunt ridicate, astfel: - autogunoiera transportă pubele de 240 de l şi containere de 1,1 mc; - autocontainerul abroll-ul transsortă containerul de 20 mc; - iar autocontainerul absetz transportă containerele de 5 mc. Din tabelul de mai sus, rezultă că sunt săptămânal: - 85 de ridicări pentru autogunoieră (minim 10 minute încărcarea deşeurilor; - 10 curse pentru absetz (minim 1,5 ore pe cursă beneficiar- rampă); şi 5 curse pentru abroll (minim 1,5 ore pe cursă beneficiar-rampă). În tabelul de mai jos, prezintă modul de calcul pentru cantitatea anuală de combustibil consumată de utilaje în cazul serviciilor de colectare şi transport a deşeurilor menajere. După cum se poate observa pe coloana de total, cantitatea anuală minimă de combustibil este de 11.984,17 litri. Tip auto Nr.

curse săptămânal Nr. ridicări/curse lunar Durata unei ridicări/curse- h Durata ridicărilor/curselor- lunar-h Consum normat combustibil pe h-litri/h Consum combustibil pe 12 luni- litri/12 luni În adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificarea tarifelor, ofertantul ... SRL afirmă că: "În prezent societatea noastră operează pe un traseu care în mare parte se suprapune cu locaţiile din caietul de sarcini. Am estimat un consum suplimentar pentru abaterea de la traseul existent. Rezultă un consum anual de 500 litri*4 lei motorină, fără TVA=20.000 lei". La un simplu calcul, reiese că ofertantul ... SRL a omis să ia în calculul tarifului pentru serviciile de colectare şi transport a deşeurilor menajere cantitatea anuală de combustibil de 11.984,17 litri-5.000 litri=6.984,11 litri, cu influenţă în valoarea ofertei (fără a mai lua în 5

calcul cheltuielile indirecte şi cota de profit) de 6.984,11 litri*4 lei/litru=27.936,44 lei. Ofertanta câştigătoare prezintă calculul de mai sus numai pentru consumul de carburant. În Fişa de fundamentare a tarifului pentru serviciile de colectare şi transport a deşeurilor menajere, poziţia "Combustibili şi lubrifianţi" cuprinde atât costurile cu combustibilul, cât şi costul cu lubrifianţi. Astfel, tariful de 24 lei/mc nu include şi costurile cu lubrifianţii (ulei, vaselină etc.), costuri care au fost omise. 3.4. Conform art. 36 indice 1 din HG nr. 925/2006 alin. (3): "În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru". Deşi i-a fost solicitat să justifice tarifele, ofertantul Ecogreen Construct SRL nu a prezentat în termenul solicitat documente (facturi, contracte, oferte) prin care să justifice: - tariful pentru motorină, lubrifianţi; - costul pieselor de schimb; - Planul de reparaţii; - costul materialelor consumabile; - costul cu munca vie; - costul cu depunerea în rampă; - costul cu echipamentul de lucru şi protecţia muncii; - tarifele pentru deşeurile reciclabile; - fişa de magazie pentru recipientele din stoc etc. Având în vedere cele expuse mai sus se impune reevaluarea ofertei ... SRL şi respingerea acesteia ca neconformă şi inacceptabilă. Urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, referitor la oferta ... SRL, în ceea ce priveşte justificarea tarifelor, a constatat următoarele nereguli: 1. În Fişa de fundamentare a tarifului pentru "servicii de colectat şi transport deşeuri vegetale la imobilele Universităţii din Bucureşti", la poziţia "3. Taxe, licenţe", apare suma "0", deşi utilajele au costuri cu: licenţa de transport, RCA, CASCO etc, poziţie care are însă valoarea de 0,06 lei/mc în cazul deşeurilor menajere şi 0,046 lei/mc în cazul deşeurilor din construcţii. 2. În adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificare tarifelor, ofertantul ... SRL afirmă că "deşeurile vegetale sunt colectate şi transportate în vederea compostării la o societate de profil. Nu avem cost de depozitare ...", dar nu prezintă niciun document justificativ (contract) prin care să susţină cele afirmate, deşi în Caietul de Sarcini la cap. Certificări, Autorizări, autoritatea contractantă solicită "ofertanţii vor face dovada că au încheiat un contract cu o groapă de gunoi ...", iar autoritatea contractantă trebuie să se asigure că deşeurile ajung la eliminare finală. 6

3. Conform Ordinului ANRSC 109 din 9 iunie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţi specifice serviciului de salubrizare, în Anexa 1: "În cazul în care operatorul desfăşoară şi alte activităţi, cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli". În cazul unei societăţi, cota de cheltuieli indirecte este de cel puţin 10% din cheltuielile directe (salarii: director/administrator, contabil, resurse umene, etc, utilităţi: energie electrică, telefonie, încălzire, chirie sau impozite clădiri, etc.). În Fişa de fundamentare pentru servicii de închiriere recipiente, cheltuieli indirecte nu sunt cuprinse, fiind prezentat doar profitul. 4. Chiar dacă recipientele care se vor deteriora vor fi înlocuite cu alte recipiente SH existente pe stoc, tot nu există un cost cu depozitarea, transportul şi manipularea, cost care nu a fost cuprins în tariful de închiriere. 5. În cazul containerelor de 5 mc şi 20 mc, durata de utilizare este de cel puţin 8 ani (96 de luni), chiar dacă ofertantul ... SRL a încasat chirie 55 de luni pentru acestea, în tariful de închiriere nu apare valoarea rămasă neamortizată pentru 41 de luni (96 luni-55de luni). 6. Conform Clarificării nr. 11124 din 09.06.2016, "Densitatea deşeurilor este conform "Normativului tehnic din 10 ianuarie 2003 privind incinerarea deşeurilor emis de Ministerul de Industrie şi Resurselor, publicat în Monitorul Oficial nr. 150 bis din 7 martie 2003", act normativ care la pct. 1.2.1. Deşeuri municipale prevede că "Deşeurile menajere au greutatea specifică relativ mare, în special datorită procentului ridicat de deşeuri fermentabile (vegetale şi animale), cât şi umidităţii ridicate. Acestea variază între 300-350 kg/mc". Întrucât deşeurile vegetale se colectează separat de deşeurile menajere, densitatea deşeurilor menajere scade, iar conform Planului de gestionare a deşeurilor în Municipiul Bucureşti, "Densităţile medii ale deşeurilor menajere sunt estimate: - în pubele, containere la - 0,25 t/mc", adică 250 kg/mc. În subsolul (Legenda, la pct. 5) Fişei de fundamentare pentru tariful aferent serviciilor de colectare şi transport a deşeurilor menajere, ofertantul Salserv Ecosistem SRL specifică: "5. transformarea din mc în kg am făcut astfel: 1 mc=150 kg". Neregula constatată: ofertantul ... SRL nu a respectat prevederile actelor normative prin care este comunicată oficial densitatea deşeurilor, luând în calcul pentru tariful aferent serviciilor de colactare şi transport a deşeurilor menajere, o densitate mult mai mică: 150 kg/mc, decât cea oficială de 250 kg/mc, cu o influenţă în tarif de 6.17 lei/mc (fără a lua în considerare chletuielile indirecte şi cota de profit). 7. Tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor selective este de 0,01 lei/mc, dar pentru deşeurile din sticlă ofertantul .. SRL nu a prezentat tarif pentru valorificare la reciclator. Luând în considerare cantitatea de 3 mc/lună şi numărul mare de locaţii, colectarea se face în pubele de 240 de litri, deducând astfel numărul de locaţii diferite la 13, 7

din care ridicarea se face lunar, fiind cel puţin 13 curse/lună/auto pentru care ofertantul ... SRL percepe doar suma de 3 mc*0,01 lei/mc=0,03 lei. Consideră că ofertantul ... SRL nu justifică tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor selective, deoarece nu a prezentat modul de calcul şi fişa de fundamentare din care să se analizeze separat cheltuielile şi veniturile pe fiecare tip de deşeu reciclabil şi din care să rezulte realist tariful de 0,01 lei/mc. Există cazuri în care preluarea deşeurilor reciclabile se face gratuit de către operatorul de salubritate, dar diferenţa dintre costurile de transport şi veniturile obţinute din valorificare este suportată din tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor menajere. În cazul de faţă, tarifarea celor două tipuri de deşeuri menajere şi slective se face separat, iar conţinutul tarifului pentru deşeurile colectate selectiv trebuie să fie transparent. 8. Ofertantul ... SRL nu prezintă contractul din care să rezulte tariful de 3,5 euro+TVA, deşi în Caietul de Sarcini, la cap. Certificări, Autorizări, autoritatea contractantă solicită: "Ofertanţii vor face dovada că au încheiat contract cu o groapă de gunoi ...", iar autoritatea contractantă trebuie să se asigure că deşeurile ajung la eliminare finală. 9. Conform art. 36 indice 1 din HG nr. 925/2006 alin. (3): "În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru". Deşi i-a fost solicitat să justifice tarifele, ofertantul Salserv Ecosistem SRL nu a prezentat în termenul solicitat documente (facturi, contracte, oferte) prin care să justifice: - tariful pentru motorină, lubrifianţi; - costul pieselor de schimb; - Planul de reparaţii; - costul materialelor consumabile; - costul cu muca vie; - costul cu depunerea în rampă; - costul cu echipamentul de lucru şi protecţia muncii; - tarifele pentru deşeurile reciclabile; - fişa de magazie pentru recipientele din stoc,etc. Având în vedere cele expuse mai sus se impune reevaluarea ofertei ... SRL şi respingerea acesteia ca neconformă şi inacceptabilă. Prin adresa nr. 25775/1824-C4/24.08.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SA, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, cu excepţia documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, copiile documentelor de calificare, ale propunerilor tehnice şi financiare depuse de SC ... SRL, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. 8

Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate împreună cu punctul său de vedere nr. 15031/31.08.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 26564/31.08.2016, în care precizează următoarele: La licitaţia electronică au participat SC ... SA, ofertanţi admişi. La finalizarea licitaţiei electronice clasamentul, astfel cum se regăseşte în raportul procedurii nr. 14387/09.08.2016, a fost următorul: Nr. crt. Ofertant Preţ ofertă (lei fără TVA) Clasament 1 2 3 4 5 Ofertantul SC ... SA a formulat notificarea prealabilă împotriva rezultatului procedurii nr. 14387/09.08.2016, solicitând reevaluarea ofertelor SC ... SRL şi SC ... SRL, pe care autoritatea contractantă a transmis-o ofertanţilor. Ofertantul SC ... SRL a răspuns notificării prin adresa nr. 14672/22.08.2016, justificând şi susţinând cu documente doveditoare aspectele semnalate de SC ... SA. Consideră contestaţia formulată de SC ... SA neîntemeiată, din următoarele considerente: SC ... SRL, ofertantul cu preţul cel mai scăzut, prin răspunsurile la clarificări nr. 14380/09.08.2016, nr. 13613/25.07.2016 şi nr. 13317/19.07.2016, privind justificarea preţului a fundamentat corespunzător, susţinând că va presta serviciile la nivelul solicitat în caietul de sarcini. Ofertantul SC ... SRL, prin răspunsul la clarificări nr. 13325/19.07.2016 privind justificarea preţului, a fundamentat corespunzător, susţinând că va presta serviciile la nivelul solicitat în caietul de sarcini. Totodată, subliniază că fiecare ofertant îşi stabileşte preţurile minime pe care le pot oferta şi îşi justifică materialele în funcţie de negocierea cu furnizorii, manoperă, în funcţie de negociere cu salariaţii, utilajele şi transporturile în funcţie de consumurile specifice pentru propriile utilaje şi autovehicule. Autoritatea contractantă, în cazul în care prestatorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contract, are dreptul de a reţine garanţia de bună execuţie, sancţionând, astfel, orice neîndeplinire a prevederilor contractuale, potrivit dispoziţiilor art. 91 din HG nr. 925/2006. Având în vedere criteriul de atribuire ,,preţul cel mai scăzut’’, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, neîntemeiată şi nejustificată de un interes legitim, astfel încât autoritatea să continue desfăşurarea procedurii de licitaţie deschisă, prin aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, ca urmare a motivelor de mai sus, solicită Consiliului să decidă: - respingerea contestaţiei ca nefondată, atât în ceea ce priveşte anularea raportului procedurii nr. 14387/09.08.2016, cât şi în ceea ce 9

priveşte comunicările rezultatului procedurii către toţi ofertanţii participanţi; - continuarea procedurii, potrivit art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost formulată ca fiind temeinică şi justificată de un interes direct, născut, actual şi legitim. În cererea sa de intervenţie, SC ... SRL consideră că se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pe care le citează. Aşadar, analizând aceste dispoziţii legale, se observă că pentru admiterea în principiu a unei cereri de intervenţie accesorii este necesar ca intervenientul să justifice un interes propriu. Ori, raportat la situaţia din speţă, este evident că intervenienta justifică un astfel de interes, câtă vreme este ofertantul declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză. În doctrina de specialitate s-a arătat că: "prin interes trebuie să înţelegem folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare". Astfel, folosul practic urmărit de intervenientă prin promovarea prezentei cereri de intervenţie accesorie este acela de a menţine rezultatul procedurii de atribuire, raportat la care intervenienta a fost declarată câştigătoare. Totodată, în virtutea dreptului la apărare, apreciază că este îndretăţită să formuleze prezenta cerere de intervenţie accesorie în scopul apărării drepturilor şi intereslor sale legitime. Se observă că dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 conferă, în mod expres, dreptul operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire de a interveni în orice contestaţie formulată, în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de achiziţie publică, ceea ce arată că intervenţia formulată este, în principiu, admisibilă. De asemenea, interesul intervenientei de a promova prezenta cerere de intervenţie trebuie apreciat şi prin raportare la susţinerea poziţiei autorităţii contractante în sensul de a dovedi legalitatea şi temeinicia măsurii dispuse pentru apărarea propriilor interese economice ale intervenientei. Mai mult, trebuie precizat că, în eventualitatea admiterii contestaţiei formulate, oferta intervenientei ar putea fi respinsă, ceea ce arată că intervenienta este în măsură de a promova prezenta cerere de intervenţie în scopul protejării drepturilor sale. Contestaţia formulată de către SC ... SA se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. Consideră că în mod temeinic şi legal autoritatea contractantă, în urma evaluării ofertelor, a dispus în mod corect şi legal declararea ofertei intervenientei ca fiind câştigătoare, având preţul cel mai scăzut, respectiv suma de 1.550.000 lei. 10

Faţă de criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta sa, arată următoarele: Punctul II.1. Nu a omis includerea unui utilaj de tip ABROLL, deoarece echipamentele prezentate de intervenientă nu pot fi dotate cu recipiente/containere de 20 mc. Punctul II.2. Utilajul GR 04 CUL - închiriat - acesta va fi folosit doar la nevoie, nefiind nevoie de un număr atât de mare de maşini. Din faptul că nu s-a confirmat că ITP-urile celorlalte maşini erau expirate - nu rezultă faptul că nu s-a confirmat starea tehnică bună a lor - anexează copii conform cu originalul după ITP-urile valabile - astfel putând a fi confirmată starea lor tehnică. Punctul II.3.1. Menţionează că pentru îndeplinirea sarcinilor conform contractului este suficientă o singură autogunoieră. Conform listei, intervenienta deţine 4 autogunoiere, nemaifiind necesară cea de-a cincea - cea închiriată şi, din această cauză, poziţia 4 "Cheltuieli cu închirierea utilajelor" are valoarea "0 lei". Punctul III.3.3. Valoarea programată anual, de 20.000 lei, din fişa de fundamentare include costul total al combustibilor şi lubrifianţilor pentru activitatea de colectare deşeuri menajere. Valoarea se bazează pe înregistrările interne ale intervenientei şi pe consumurile specifice pentru propriile utilaje, adaptate la specificul contractului. În justificarea de preţ înaintată către autoritatea contractantă, intervenienta a prezentat documente justificative pentru toate tipurile de cheltuieli considerate relevante. Punctul III.3.4. În baza art. 36 indice 1 din HG nr. 925/2006 alin. (3), după primirea adreselor de la autoritatea contractantă nr. 13196/15.07.2016, 13572/22.07.2016, respectiv 14633/19.08.2016, a depus toate documentele solicitate şi justificările aferente acestora. Anexează răspunsurile sale la adresele sus-menţionate. Menţionează că autoritatea contractantă deţine mecanismele necesare pentru sancţionarea operatorilor neperformanţi, respectiv prin executarea garanţiei de bună execuţie pe care o va depune conform prevederilor legale. Ca urmare a situaţiei prezentate, solicită să se dispună respingerea contestaţiei SC ... SA, ca neîntemeiată. Cu adresa nr. 27191/06.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27095/06.09.2016, SC ... SA a depus concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului, în care a învederat următoarele: În ceea ce priveşte oferta financiară a ... SRL, contestatoarea a constatat că nu s-au produs evenimente care să conducă la eliminarea neregulilor constatate, între data studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante (28.07.2016) şi data studierii Dosarului 1824-C4/23.08.2016 (02.09.2019). Conform Ordinului ANRSC 109 din 9 iunie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţi specifice serviciului de salubrizare, în Anexa 1 „în cazul în care operatorul desfăşoară şi alte activităţi, cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe 11

fiecare element cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli". În cazul unei societăţi, cota de cheltuieli indirecte este de cel puţin 10% din cheltuielile directe (salarii: director/administrator, contabil, resurse umane, etc, utilităţi: energie electrică, telefonie, încălzire, chirie sau impozite clădiri, etc.). Prin Adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante ca punct de vedere la Notificarea primită (cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă 14672 din data de 22.08.2016) „Punctul III. 3.2.-Prin Fişa de fundamentare-societatea noastră a justificat tariful conform structurii de cheltuieli existente în acest moment, iar valoarea cheltuielilor indirecte a fost inclusă în fiecare categorie de cheltuieli directe". Ofertantul ... SRL îşi menţine punctul de vedere şi în Cererea de Intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în care reiterează: „Punctul III.3.2.-Prin Fişa de fundamentare-societatea noastră a justificat tariful conform structurii de cheltuieli existente în acest moment, iar valoarea cheltuielilor indirecte a fost inclusă în celelalte categorii de cheltuieli prezentate". Pentru acest motiv, contestatoarea a procedat la verificarea celor susţinute de ofertantul ... SRL, în sensul analizei categoriilor principale de cheltuieli pentru fiecare tarif din fişele de fundamentare. Referitor la Tariful pentru „...": - în adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificarea tarifelor (cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă 13317 din data de 19.07.2016), ofertantul ... SRL afirmă că: "În prezent societatea noastră operează pe un traseu care în mare parte se suprapune cu locaţiile din caietul de sarcini. Am estimat un consum suplimentar pentru abaterea de la traseul existent Rezultă un consum anual de 5000 litri 4 lei/litru motorina fără TVA=20.000 lei". Concluzia: nu există cheltuieli indirecte incluse la acest capitol, sunt prezentate doar cheltuieli directe. În aceeaşi adresă menţionată mai sus, în Fişa de fundamentare, sunt menţionate: - Deşeuri menajere colectate şi transportate: mc 18000 - Tarif de rampa la populaţie Depozit Glina: lei/mc 18,96 - Cheltuieli cu depunerea în rampă: 341.280 (lei/an, adică: 18.000 mc 18,96 lei/mc) Concluzia: nu există cheltuieli indirecte incluse la acest capitol, sunt prezentate doar cheltuieli directe. Referitor la Tariful pentru „...": - în adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificarea tarifelor (cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă 13613 din data de 25.07.2016), ofertantul Ecogreen Construct SRL afirmă: "Costul pentru depozitare, conform factură ataşată emisă Ecorec SA este de 22 lei/mc". În ceea ce priveşte structura tarifului pentru deşeurile vegetale: „22 lei/m -costuri cu depozitarea vezi pct. I  6 lei/m -combustibili  3,875 lei/m -costuri cu transportul  12

Total deşeuri vegetale 31,875 lei/m lei-diferenţa până la valoarea ofertată reprezintă profitul societăţii". Concluzia: nu există cheltuieli indirecte incluse la acest tarif, sunt prezentate doar cheltuieli directe. Referitor la Tariful pentru „..", în aceeaşi adresă menţionată mai sus este prezentată structura tarifului pentru deşeurile vegetale: „22 lei/m -costuri cu depozitarea vezi pct. I  4 lei/m -combustibil  15,5 lei/m -costuri cu transportul  Total deşeuri din construcţii 41,5 lei/m lei-diferenţa până la  valoarea ofertată reprezintă profitul societăţii". Concluzia: nu există cheltuieli indirecte. Situaţia se repetă şi în cazul tarifelor pentru: „Servicii de închiriere europubele de 240 litri", „Servicii de închiriere eurocontainere 1,1 mc", „Servicii de închiriere eurocontainere 5 mc", „Servicii de închiriere eurocontainere 20 mc". Concluzia: deşi ofertantul ... S.R.L. a susţinut că „valoarea cheltuielilor indirecte a fost inclusă în fiecare categorie de cheltuieli directe", acest fapt nu este susţinut în realitate, cheltuielile indirecte nu se regăsesc în structura de tarif prezentată prin fişele de fundamentare şi nici în schimbul de corespondentă. Având în vedere cele expuse mai sus, se impune reevaluarea ofertei ... SRL şi respingerea acesteia ca neconformă, în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. c) din HG 925/2006: „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Costurile cu combustibilul-tariful "...". Aşa cu a precizat şi în cuprinsul contestaţiei, în tabelul privind repartizarea auto pe locaţii se regăseşte modul de calcul al numărului de curse ce trebuie efectuate în locaţiile autorităţii contractante pentru colectarea deşeurilor menajere (deşeuri municipale amestecate): În continuare, contestatoarea prezintă tabelul cu repartizarea auto pe locaţii, prezentat şi în contestaţie. În funcţie de tipul de recipient, deşeurile sunt ridicate, astfel: - autogunoiera transportă pubele de 240 de l şi containere de 1,1 mc, iar autospeciala pentru transportul containerelor de 5 mc Din tabelul de mai sus, rezultă că are săptămânal: - 85 de ridicări pentru autogunoieră (minim 10 minute încărcarea deşeurilor), -10 curse pentru autospeciala pentru transportul containerelor de 5 mc (minim 1,5 ore pe cursă beneficiar-rampă) şi 5 curse pentru Autospeciala pentru transportul containerelor de 5 mc (minim 1,5 ore pe cursă beneficiar-rampă). În tabelul de mai jos prezintă modul de calcul pentru numărul de curse efectuate de utilajele specializate în cazul serviciilor de colectare şi transport a deşeurilor menajere. Tabelul nr. 2 Calcul nr. curse pe auto Tip auto Nr. curse săptămânal Nr. ridicări/curse lunar [Mod de calcul=nr.

curse 13

săpătămânal*(365 zile/12 luni/7 zile pe săptămână)] În adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificarea tarifelor (cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă 13317 din data de 19.07.2016), ofertantul ... SRL afirmă că: "În prezent societatea noastră operează pe un traseu care în mare parte se suprapune cu locaţiile din caietul de sarcini. Am estimat un consum suplimentar pentru abaterea de la traseul existent Rezultă un consum anual de 5000 litri*4 lei/litru motorina fără TVA=20.000 lei". Motivele care conduc la concluzia că nu este suficientă cantitatea anuală de 5.000 de litri de motorină pentru transportul cantităţii anuale de deşeuri menajere de 18.000 mc: În adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificarea tarifului pentru „Deşeuri din construcţii" (cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă 13613 din data de 25.07.2016), ofertantul ... S.R.L. transmite: „Distanţa medie dintre punctul de preluare din Bdul. M. Kogălniceanu şi depozitul Glina este de 30 km tur retur, la care adăugăm 20 km pentru deplasarea autospecialei de la Adunaţii Copăceni la punctul de prestare. Rezultă astfel o distanţă totală medie de acoperit de 50 km/transport 20 mc. Consumul specific al autospecialei este de 36 l/100 km. (conform foaie de parcurs ataşată pe luna mai 2016), dar în prezenta justificare considerăm un consum mai mare, de 40 l/100 km pentru situaţia în care vom întâmpina un trafic aglomerat. Rezultă, astfel, un consum de 20 l/transport, respectiv 1 l/m ".  Notă: containerul de 20 mc este transportat cu acelaşi tip de autospecială (Autospeciala pentru transportul containerelor de 20 mc), iar consumul pe 1 km sau pe 1 mc este acelaşi indiferent de tipul de deşeuri transportate: menajere sau din construcţii. Din Tabelul nr. 2 Calcul nr. curse pe auto, rezultă că autospeciala pentru transportul containerelor de 20 mc realizează lunar 22 de curse din Imobilul din Bd. M. Kogălniceanu nr. 36-46, aşa cum apare şi în Propunerea Tehnică a ofertantului ... S.R.L. (pag. 23-Vol. 2). În aceste condiţii, consumul anual de motorină este de 5.280 mc*/ 1l/m (vezi pct. 2.1) =5.280 litri, numai pentru autospeciala pentru  transportul containerelor de 20 mc, şi numai pentru 5.280 mc din cei 18.000 mc! La un calcul simplu, cantitatea anuală de deşeuri menajere transportată de autospeciala pentru transportul containerelor de 20mc este de 20 mc*122 curse/lună*12 luni/an=5280 mc. Influenţa asupra valorii ofertei: - 3.693,45 litri anual (consum autogunoieră/e-vezi modul de calcul din Contestaţie)+4.692,86 litri anual (consum Autospeciala pentru transportul containerelor de 5 mc-vezi modul de calcul din Contestaţie)=8.386,31 litri/an; - durata contractului: 3 ani, preţ motorină: 4 lei/litru; 14

- valoare consum neluat în calcul şi nejustificat: 8.386,31 litri/an*4 lei/litru*3 ani=100.635,72 lei; - valoarea ofertei devine: 1.586.275,20 lei (valoarea ofertată) +100.635,72 lei (valoare consum neluat în calcul)=1.686.910,92 lei (oferta neconformă). Ofertantul ... SRL îşi menţine punctul de vedere, prin Adresa de răspuns la solicitarea autorităţii contractante ca punct de vedere la Notificarea primită (cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă 14672 din data de 22.08.2016) „Punctul III.3.3-Valoarea programată anual, de 20.000 lei, din Fişa de fundamentare include costul total al combustibililor şi lubrifianţilor pentru activitatea de colectare deşeuri menajere. Valoarea se bazează pe înregistrările noastre interne şi pe consumurile specifice pentru propriile utilaje, adaptate la specificul contractului". Dar în Fişa de fundamentare a tarifului pentru serviciile de colectare şi transport a deşeurilor menajere, poziţia „Combustibili şi lubrifianţi" cuprinde atât costurile cu combustibilul, cât şi costul cu lubrifianţii. Astfel, tariful de 24 lei/mc nu include şi costurile cu lubrifianţii (ulei, vaselină etc.), costuri care au fost luate în calcul. Concluzionând, deşi a avut posibilitatea, ofertantul Ecogreen Construct SRL nu a prezentat propriul calcul pentru consumul anual de motorină, plecând de la numărul de curse, durata unei curse şi consumul specific pe fiecare utilaj propriu, prin care să contrazica cele expuse în Notificare şi să susţină cantitatea anuală de 5000 de litri. Singurul consum specific prezentat, fiind doar pentru Autospeciala pentru transportul containerelor de 20 mc, care, din cele expuse mai sus, acoperă tot consumul anual pe care ofertantul şi "l-a programat". Având în vedere cele expuse mai sus se impune reevaluarea ofertei ... SRL şi respingerea acesteia ca neconformă, în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. c) „"conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Urmare studierii dosarului, în ceea ce priveşte oferta ... SRL, contestatoarea nu are amendamente, întrucât ofertantul ... SRL nu a transmis alte documente sau un punct de vedere asupra constestaţiei depuse. Faţă de cele de mai sus, solicită Consiliului, să dispună: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 14390/09.08.2016 prin care a fost comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanţilor la procedură; - reevaluarea ofertelor ... SRL şi a ... S.R.L.; - continuarea procedurii de atribuire. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pentru încheierea acordului cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. 15

Criteriul de atribuire a acordului-cadru a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind situată între 1.096.516,8 lei şi 2.726.096,4 lei, fără TVA. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 11507/09.08.2016, în cadrul procedurii s-au depus 6 oferte, printre care şi cea a contestatoarei, care potrivit raportului procedurii nr. 14387/09.08.2016, în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul al treilea, oferta câştigătoare fiind cea depusă de SC ... SRL, iar ofertantul SC ... SRL s-a clasat pe locul al doilea. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestaţie SC ... SA, criticând ofertele clasate pe locurile 1 şi 2, pe motiv că ar avea preţul neobişnuit de scăzut şi nu au justificat corespunzător modul de formare a preţului. Ca urmare a depunerii contestaţiei, a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante SC ... SRL, solicitând respingerea cotestaţiei ca nefondată. Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, Consiliul constată că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualului rezultat al procedurii faţă de oferta sa. Văzând că a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind câştigătoare a procedurii, în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenţie înaintată de SC ... SRL. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare în legătură cu oferta clasată pe primul loc, acestea se referă la inexistenţa cheltuielilor indirecte în conţinutul preţului ofertat, lipsa cheltuielilor de închiriere deşi nu dispune de toată dotarea tehnologică, insuficienţa sumei aferente combustibililor, faţă de necesarul rezultat din cantităţile solicitate prin caietul de sarcini. În legătură cu preţul aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei câştigătoare trei rânduri de clarificări, la care aceasta a răspuns cu adresele nr. 14380/09.08.2016, nr. 13613/25.07.2016 şi nr. 13317/19.07.2016. Drept urmare, autoritatea consideră că şi-a îndeplinit obligaţiile legale de verificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, răspunderea privind executarea contractului aparţinând executantului, iar în cazul în care prestatorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contract, are dreptul de a reţine garanţia de bună execuţie, sancţionând, astfel, orice neîndeplinire a prevederilor contractuale, potrivit dispoziţiilor art. 91 din HG nr. 925/2006. Deşi susţinerile autorităţii contractante sunt corecte în ceea ce priveşte răspunderea prestatorului şi posibilitatea de a-l trage la răspundere pe acesta, în situaţia nerespectării obligaţiilor contractuale, acest lucru nu echivalează cu acceptarea şi verificarea sumară şi formală a răspunsurilor ofertantului la solicitările de clarificări vizând preţul aparent neobişnuit de scăzut, legislaţia achiziţiilor, atât OUG nr. 34/2006, cât şi Legea nr. 98/2016 stabilesc obligaţia autorităţii contractante de a face verificări în ceea ce priveşte preţul ofertat, tocmai 16

pentru respectarea principiilor şi scopurilor legislaţiei achiziţiilor publice. Contractul de achiziţie publică nu se semnează pentru a trage la răspundere operatorii incorecţi, ci pentru că autorităţile contractante au nevoie de serviciile şi bunurile supuse achiziţiei. Sub acest aspect, autoritatea contractantă trebuie să realizeze verificări temeinice ale ofertelor, pentru a fi sigură că operatorul economic declarat câştigător are posibilitatea concretă de a presta serviciile cu preţul declarat. Sub acest aspect, simpla solicitare de clarificări şi primirea răspunsurilor aferente nu înseamnă o verificare propriu-zisă a preţului ofertat. Din verificarea propunerii financiare a ofertantului câştigător, Consiliul observă, în primul rând, că toate componentele preţurilor prezentate în fişa de fundamentare prezentată ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 13317/19.07.2016 (fila 247 din dosarul achiziiei), sunt rotunde, spre exemplu preţul combustibililor 20.000 lei, energie electrică tehnologică 100 lei, piese de schimb utilaje 600 lei, echipament de lucru şi protecţia muncii 250 lei, reparaţii 600 lei etc. Acest fapt trebuia să genereze o verificare minuţioasă a preţului ofertat, fiind imposibilă o asemenea structură de preţ, preţul combustibilului, al pieselor auto etc nefiind niciodată atât de exact. În acelaşi timp, este de remarcat că în răspunsurile la solicitările de clarificări, ofertanta SC ... SRL nu prezintă fişe de fundamentare pentru fiecare dintre cele 4 tarife, respectiv (a) servicii privind colectarea şi transportul deşeurilor menajere la imobilele Universităţii, (b) servicii privind colectarea şi transportul deşeurilor selective la imobilele Universităţii, (c) privind colectarea şi transportul deşeurilor vegetale la imobilele Universităţii şi (d) privind colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii la imobilele Universităţii, ci prezintă fişă de fundamentare doar pentru primul, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 13317/19.07.2016 menţionând expres că pentru celelalte servicii oferta nu prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut (punctele 3 şi 4 din răspuns). Astfel, deşi prin adresa nr. 13196/15.07.2016 i s-a solicitat prezentarea justificărilor de preţ pentru ,,preţul licitat’’ care să cuprindă manoperă, utilaj, transport, contribuţii, cheltuieli indirecte şi profit pentru cele 4 tarife, inclusiv pentru serviciile de închiriere europubele 240 litri, eurocontainere 1,1 mc, eurocontainere 5 mc şi containere 20 mc, ofertanta câştigătoare a prezentat o singură fişă de fundamentare pentru primul dintre tarife şi oferte de preţ pentru containere. SC ... SRL nu a justificat pentru primul tarif consumul de combustibil de 5000 l declarat în fişa de fundamentare. Ulterior, autoritatea contractantă revine cu o nouă solicitare de clarificări cu nr. 13573/22.07.2016, având acelaşi conţinut cu adresa nr. 13196/15.07.2016. Astfel, autoritatea contractantă nu a solicitat expres o lămurire referitoare la tariful 1, pentru care a prezentat anterior fişa de fundamentare, şi prezentarea fişelor de funfdamentare pentru restul tarifelor, ci într-o formulare generală, a solicitat prezentarea justificărilor pentru întreaga ofertă. Prin răspunsul nr. 13613/25.07.2016, SC ... SRL a prezentat informaţii referitoare la justificarea tarifului (c) privind 17

colectarea şi transportul deşeurilor vegetale la imobilele Universităţii şi (d) privind colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii la imobilele Universităţii, dar fără a le prezenta într-o fişă de fundamentare, deci fără respectarea Ordinului ANRSC 109 din 9 iunie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţi specifice serviciului de salubrizare, astfel că este imposibil de urmărit dacă din însumarea cheltuielilor rezultă tariful pentru deşeuri vegetale de 32 lei/mc şi pentru deşeuri din construcţii de 42 lei/mc. Ceea ce rezultă, însă, cu certitudine, este că pentru deşeuri din construcţiii, a estimate un cost de combustibil pentru transportul gunoiului de 4 lei/mc la deşeuri din construcţii şi de 6 lei/mc la deşeuri vegetale, preţul fiind diferit în funcţie de tonajul maşinii de transport. Deşi răspunsul este incomplete, autoritatea contractantă s-a arătat mulţumită de informaţiile primite, declarând-o câştigătoare pe ofertanta respectivă. De asemenea, un aspect demn de remarcat este faptul că la tariful pentru deşeuri vegetale, ofertanta câştigătoare a luat în calcul un profit de 0,13 lei/mc şi nicio cheltuială indirectă, iar în calculul sumei de 3,87 lei/mc ,,costuri cu transportul’’ nu este clar ce sume au intrat din cele prezentate de aceasta. Consiliul, văzând răspunsurile furnizate de ofertanta câştigătoare, nu le consideră îndestulătoare. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să solicite fişe de fundamentare ale tarifelor după modelul stabilit în Ordinul menţionat anterior. De asemenea, trebuia să verifice suficienţa combustibilului la tariful servicii privind colectarea şi transportul deşeurilor menajere la imobilele Universităţii, deoarece din justificările transmise în urma celei de-a doua solicitări de clarificări rezultă că la distanţa solicitată şi estimată de ofertanta câştigătoare, aceeaşi şi pentru acest tarif, consumul este de 1 litru combustibil/mc pentru o maşină de 20 tone şi 1,5 litri combustibil/mc pentru o maşină de 5 mc. Astfel, luând în calcul densitatea specifică a deşeului menajer, trebuia să verifice dacă preţul pentru fiecare mc poate fi mai mic de 4 lei, respectiv 1 litru de combustibil la fiecare metru cub de deşeu menajer. Având în vedere cantitatea estimată anuală de deşeuri menajere de 18.000 mc, iar din calculele anterioare rezultă un consum de 1 litru pe mc, este posibil să fie insuficientă cantitatea de 5000 litri combustibil, cum a estimat ofertanta câştigătoare. Acest aspect trebuia lămurit de autoritatea contractantă înainte de a o declara câştigătoare, solicitând, în acest sens, clarificări punctuale. Nu în ultmul rând, autoritatea contractantă trebuia să verifice suficienţa personalului declarat, deoarece în explicaţiile furnizate nu se detaliază cheltuielile cu munca vie. În ceea ce îl priveşte pe ofertantul SC ... SRL, Consiliul observă că şi oferta acestuia a fost evaluată formal. Astfel, autoritatea contractantă nu a solicitat justificări punctuale referitoare la Fişa de fundamentare a tarifului pentru "servicii de colectat şi transport deşeuri vegetale la imobilele Universităţii din Bucureşti", unde la poziţia "3. Taxe, licenţe", apare suma "0", fiind corectă afirmaţia contestatoarei că utilajele au costuri cu licenţa de transport, RCA, CASCO etc. Totodată, 18

contestatoarea afirmă că la aceeaşi poziţie apare valoarea de 0,06 lei/mc în cazul deşeurilor menajere şi 0,046 lei/mc în cazul deşeurilor din construcţii, fapt real constatat şi de Consiliu. Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a solicitat nicio justificare referitoare la modalitatea în care ofertanta a ajuns la aceste sume. La fel de relevantă este şi observaţia contestatoarei potrivit căreia ofertantul ... SRL afirmă că "deşeurile vegetale sunt colectate şi transportate în vederea compostării la o societate de profil. Nu avem cost de depozitare ...", dar nu prezintă niciun document justificativ (contract) prin care să susţină cele afirmate, deşi în Caietul de Sarcini la cap. Certificări, Autorizări, autoritatea contractantă solicită "ofertanţii vor face dovada că au încheiat un contract cu o groapă de gunoi ...", iar autoritatea contractantă trebuie să se asigure că deşeurile ajung la eliminare finală. Astfel, autoritatea contractantă a considerat relevant acest răspuns, deşi el nu se bazează pe niciun document. De asemenea, potrivit Clarificării nr. 11124 din 09.06.2016, "Densitatea deşeurilor este conform "Normativului tehnic din 10 ianuarie 2003 privind incinerarea deşeurilor emis de Ministerul de Industrie şi Resurselor, publicat în Monitorul Oficial nr. 150 bis din 7 martie 2003", "Deşeurile menajere au greutatea specifică relativ mare, în special datorită procentului ridicat de deşeuri fermentabile (vegetale şi animale), cât şi umidităţii ridicate. Acestea variază între 300-350 kg/mc". În subsolul Fişei de fundamentare pentru tariful aferent serviciilor de colectare şi transport a deşeurilor menajere, ofertantul Salserv Ecosistem SRL specifică: "5. transformarea din mc în kg am făcut astfel: 1 mc=150 kg", prin urmare, ofertantul Salserv Ecosistem SRL nu a respectat conţinutul clarificării respective, luând în calcul pentru tariful aferent serviciilor de colactare şi transport a deşeurilor menajere, o densitate mult mai mică decât cea solicitată, respectiv 150 kg/mc, în loc de 250 kg/mc. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă nu a verificat tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor selective care este de 0,01 lei/mc. De altfel, tariful pentru deşeuri selective nu a fost verificat nici la ofertantul câştigător. Astfel fiind, Consiliul constată că autoritatea contractantă a încălcat următoarele dispoziţii legale: -art. 202 din OUG nr. 34/2006: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. 19

(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat’’. -Art. 361 din HG nr. 925/2006 ,,(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) -e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective. (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. 3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)’’. Văzând că solicitările de clarificări transmise ofertanţilor au avut caracter general, solicitându-se justificarea ,,preţului licitat’’, Consiliul constată că este necesară transmiterea de noi solicitări de clarificări de unde să rezulte exact necesitatea prezentării fişelor de fundamentare pentru fiecare tarif, cu respectarea modelului din Ordinul ANRSC nr. 109 /2007, precum şi detalierea exactă a consumurilor specifice anumitor utilaje, numărul salariaţilor estimaţi şi modul de calcul al orelor luate în considerare, cuantumul taxelor aferente mijloacelor de transport, cheltuielile cu amortizarea şi justificarea modului de calcul al 20

acestora, dovezi privind preţurile obţinute din vânzarea materialelor reciclabile În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA şi va dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SA şi dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ... SRL În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. (3), art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, pe care o respinge, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în cinci exemplare, conţine 22 (douăzeci şi două) pagini. 21