Dosar CNSC 1458/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1259/C3/1458 Data: 18.07.2016 Prin contestaţia nr. 801/06.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20566/06.07.2016, formulată de SC SAVA SERV CONSTRUCT SRL, cu sediul în Dărmăneşti, sat Dărmăneşti nr. 957, judeţul Dâmboviţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J15/292/2007, având CUI RO21306852, reprezentată legal prin Cătănescu Viorel – Administrator, formulată împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1974, emis de SECTOR 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Bd. Regiei nr. 6-8, sector 6, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Consolidare, extindere şi modernizare cinematograf Favorit – Centrul Cultural European”, cu anunţ de participare nr. 168349 publicat în SEAP în 20.05.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acestuia şi publicarea unui alt răspuns în conformitate cu prevederile legislative în domeniul achiziţiilor publice. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC SAVA SERV CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SECTOR 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI.

1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO31846060, reprezentată legal de ......... – administrator, privind procedura de „cerere de ofertă” organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări „Reabilitare, modernizare şi dotare şcoală şi grădiniţă, sat ..., ........., judeţ .........”, cod CPV 45214000-0 Lucrări de construcţii de instituţii de învăţământ şi centre de cercetare (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului: - să admită contestaţia; - să dispună anularea comunicării privind ......... a contractului (nr. 1201/.........) şi a raportului procedurii nr. 1198/22.06........... Prin adresa nr. 128/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20427/ ........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interesul ..., prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de SC ......... SRL împotriva comunicării nr. 1201/......... şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL atacă .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., SC ......... SRL critică ......... transmis prin adresa nr. 1201/........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Motivele care stau la baza contestaţiei sunt: 1. Prin adresa nr. 1103/07.06.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificarea urmatoarelor aspecte: „Întrucât în oferta dvs. împreună cu lucrările, aţi ofertat, conform caietului de sarcini, şi produse cu durata de garanţie de minim 24 luni, iar garanţia oferită lucrărilor, ofertată de dvs. consemnată în procesul verbal de deschidere a ofertelor este de doar 12 luni, vă rugăm să prezentaţi explicaţii acceptabile privind această neconcordanţă din oferta depusă. (Viza fişa tehnică UPS -garanţie min. 24 de luni, formular de ofertă - garanţie acordată lucrărilor de 12 luni, anexa la formularul de ofertă şi formularul de contract cu clauze completate de dvs. la clauze privind garanţia acordata lucrărilor - 12)”. Referitor la acest aspect, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu a cerut, în fişa de date, o garanţie minimă a lucrărilor. De asemenea, arată că propunerea sa tehnică corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini, inclusiv garanţia solicitată prin fişele tehnice (de minim 12 luni pentru utilaje, respectiv de 24 luni pentru produsul UPS), menţionând că a adus la cunoştinţa autorităţii contractante că „Garanţia pentru buna funcţionare” a sursei neîntreruptibile UPS (achiziţionată de la un terţ vânzător) este de 2 ani, potrivit declaraţiei de conformitate, care este reglementată de art. 1863, coroborat cu art. 1716 din NCC (pe care le citează), răspunzând astfel solicitărilor din Fişa tehnică nr. 11. Astfel, că, în opinia sa, după recepţia la terminarea lucrărilor, toate documentele de calitate, declaraţiile de conformitate, garanţiile oferite utilajelor, materialelor, diverselor produse se predau beneficiarului, deci toate garanţiile sunt preluate de autoritatea contractantă. Prin comunicarea nr. 1201/........., autoritatea contractantă i-a cerut să se revină asupra clauzei privind garanţia acordată lucrărilor, la care a prezentat următorul răspuns: „Având în vedere că perioada de garanţie nu a constituit criteriu de atribuire şi nu a fost solicitată o perioadă de garanţie minimă a lucrărilor prin FDA, ne asumăm răspunderea că pentru perioada de garanţie de 2 ani, acordată produsului mai sus menţionat, să suportăm în întregime valoarea eventualului prejudiciu creat, prin clauze contractuale specifice ori altă modalitate agreată de autoritatea contractantă". 2

În aceste condiţii, societatea contestatoare susţine că autoritatea contractantă nu a luat în considerare propunerea sa, în schimb, în mod abuziv, a acceptat ofertantului declarat câştigător modificarea datelor privind perioada garanţiei de bună execuţie din anexa la formularul de ofertă, fapt menţionat în raportul procedurii, motiv pentru care consideră că s-a încălcat cu rea voinţă principiul tratamentului egal. 2. Referindu-se la punctul 2 din comunicarea privind rezultatul proceduri de atribuire a contractului, SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă a ignorat în totalitate răspunsul său la clarificarea solicitată. Astfel, în conformitate cu cererea de clarificări nr. 1103/ 07.06.......... - punctul 5, contestatoarea precizează că a considerat că principalele materiale, pentru care trebuie să comunice informaţii privind preţul neobişnuit de scăzut, sunt principale şi în cantităţi mari, care pot influenţa preţul ofertei şi calitatea lucrării. În atare situaţie, a comunicat preţurile privind materialele principale prin ofertele de preţ de la pag. 45-53. Contestatoarea nu acceptă argumentarea autorităţii contractante privind lipsa motivării preţului la „betoane şi lemn de stejar", având în vedere că aceste materiale sunt folosite într-o cantitate insignifiantă, comparativ cu materialele principale pentru care a comunicat justificarea de preţ. În acest sens, arată că, se poate observa că betonul, la care se face referire, este cuprins în ofertă cu preţul de 212,75 lei/mc + TVA, pentru o cantitate de 2,02 mc, suma totală fiind de 429,75 lei + TVA. Cu privire la lemnul de stejar, acesta urmează a fi folosit în cantităţi foarte mici 2,68 mc (Dulap stejar scurt tivit clasa B), respectiv 0,03 mc (Grindă stejar grosime d=120 mm), suma fiind de 1.692,60 lei + TVA, respectiv 19,98 lei + TVA (fiind procurat de la aceeaşi firmă, având acelaşi preţ ca lemnul de răşinoase, pentru care preţul exista deja în oferta depusă). În opinia sa, dacă autoritatea contractantă ar fi dorit expres justificarea preţurilor şi pentru aceste materiale, ar fi putut solicita clarificări suplimentare, susţinând că un simplu calcul al valorii acestor materiale arată că preţul lor nu poate influenţa oferta sau clasamentul ofertelor. 3. SC ......... SRL consideră că s-a încălcat „principiul tratamentului egal”, având în vedere următoarele: - pentru ofertantul câştigător, autoritatea contractantă a acceptat modificarea formularului de ofertă, deoarece s-a aplicat greşit procentul de 5% pentru valoarea de diverse şi neprevăzute (aşa cum se precizează în raportul procedurii), această modificare, în opinia sa, neputând fi considerată corecţie aritmetică, ci o modificare de ofertă; - de asemenea, tot pentru ofertantul câştigător, autoritatea contractantă a acceptat modificarea anexei la formularul de ofertă, a datelor privind perioada de garanţie de bună execuţie; 3

- raportul procedurii conţine date eronate, valoarea consemnată a ofertei contestatoarei este de 694.154,24 lei + TVA, faţă de formularul de ofertă unde este de 649.376,34 lei. Prin adresa nr. 1282/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20344/........., ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia din următoarele motive: 1. Nu au fost îndeplinite condiţiile impuse de legislaţia în vigoare aplicabilă procedurii, respectiv prevederile art. 271^1 din OUG nr. 34/2006, cu modificări si completări ulterioare, 2. Contestaţia este nefondată, în toate aspectele semnalate. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să dispună continuarea procedurii, publicata în SEAP, considerând contestaţia depusă doar un mijloc de a fi împiedicată să-şi desfăşoare activitatea. După ce precizează că au fost depuse 7(şapte) oferte, autoritatea contractantă arată că, în urma analizei acestora, s-au identificat, în toate ofertele depuse, aspecte privind cerinţele minime de calificare, propunerile tehnice şi propunerile financiare, care nu erau în concordanţă cu cele din documentaţia de atribuire. Astfel că, pentru toţi ofertanţii, a formulat solicitări de clarificări, la care au răspuns numai 5 din cei 7. Analizând răspunsurile date de SC ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că erau evazive şi nu au lămurit toate aspectele neclare, astfel: - la întrebarea 1, deşi răspunsul nu a acoperit integral cerinţa din fişa de date, comisia de evaluare l-a considerat concludent, contestatoarea transmiţând o adresă din partea ANAF AJFP CS din care reiese că, la data de 09.06.......... contestatoarea nu înregistrează plăţi restante faţă de bugetul general consolidat la data de 31.03.........., precum şi un certificat fiscal, potrivit căruia nu figurează cu obligaţii fiscale/bugetare la 31.05..........; - răspunsurile la întrebările 2, 3 şi parţial 5 au fost acceptabile, dar, în rest, nu au putut fi acceptate. În ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă menţionează că a fost întocmită în mod legal, iar, referitor la raportul procedurii, confirmă că există, într-adevăr, o eroare de redactare, prin inversarea valorii din formularul de ofertă între ofertantul 3 şi 4, aspect care nu a influenţat analiza propunerilor financiare. Autoritatea contractantă apreciază motivele din contestaţie ca nefondate, întrucât, în baza principiului tratamentului egal, a oferit şi contestatoarei posibilitatea ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, să regleze toate neconcordanţele sesizate de comisia de evaluare. Primul motiv, referitor la impunerea de către ofertant a unei clauze contractuale, care nu acoperă perioada de garanţie a unui produs din propunerea tehnică, este nefondat. 4

Impunând şi menţinând clauza contractuală privitoare la garanţia acordată lucrărilor de 12 luni, în propunere existând un produs cu garanţie de 2 ani (conform cerinţei caietului de sarcini), autoritatea contractantă precizează că a considerat că nu pot fi acceptate explicaţiile contestatoarei din răspunsul la solicitarea de clarificări, atât timp cât contractul este doar unul - de lucrări, fără împărţire pe loturi, furnizarea de produse intrând sub incidenţa aceleiaşi garanţii din contractul de lucrări. În opinia sa, explicaţia dată de SC ......... SRL conform căreia un "terţ vânzător", care furnizează echipamentul, va asigura garanţia pe toată durata de garanţie înscrisă în Fişa tehnică, este în contradicţie cu clauza contractuală, pe care a ofertat-o la garanţia acordată lucrărilor (12 luni) şi nu a modificat-o în răspunsul la solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă precizează că, prin fişa de date a achiziţiei, nu a impus completarea formularului de contract cu clauzele negociabile, ci doar însuşirea clauzelor propuse. Contestatoarea, din proprie iniţiativă, a completat clauzele referitoare la garanţia acordata lucrărilor, care odată completate, au fost considerate de autoritatea contractantă drept clauze impuse şi, în consecinţă, prin solicitarea de claficări referitoare la neconcordanţa dintre clauzele impuse şi propunerea tehnică, i-a oferit posibilitatea să modifice aceste clauze. În acest sens, susţine că, invocând legislaţia privitoare la garanţii în cazul unei vânzări de produse, contestatoarea încearcă să inducă ideea că, pe durata anului neacoperit de garanţia acordată lucrărilor, în caz de defecţiune, autoritatea contractantă trebuie să solicite bunăvoinţa terţului vânzător, cu care nu are nicio relaţie contractuală. În opinia sa, prin acest mod de abordare, contestatoarea a încercat să se sustragă obligaţiilor ce îi revin conform garanţiei impuse prin caietul de sarcini, menţionând că, după expirarea duratei contractuale, nu va mai dispune de niciun instrument financiar de control asupra ofertantului, rămânând, pe durata unui an, descoperită de contract. De asemenea, arată că societatea contestatoare era liberă să-şi modifice clauza de garanţie acordată lucrărilor, acoperind şi garanţia impusă pentru produsele livrate, susţinând că, prin explicaţiile transmise, aceasta nu a justificat acceptabil neconcordanţa dintre propunerea tehnică (Fişa tehnica UPS- 2 ani garanţie) şi perioada de garanţie ofertată de 12 luni, care este insuficientă pentru acoperirea propunerii sale tehnice. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că explicaţiile prezentate nu sunt concludente şi pentru că autoarea contestaţiei propune şi menţine clauze contractuale dezavantajoase, oferta ei fiind respinsă în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Referitor la justificarea preţului aparent neobişnuit, autoritatea contractantă apreciază şi acest motiv ca nefondat. Dintre materialele pentru care a fost solicitată, în mod expres, justificarea de preţ, 5

ofertantul a omis 2(două): beton şi lemn de stejar, iar pentru restul materialelor, a făcut o justificare care, deşi nu era completă, a fost acceptată. În acest sens, apreciază că, deşi este în cantităţi mici (cca. 2mc), betonul este esenţial pentru realizarea investiţiei (nu doar cantitativ sau valoric), întrucât este utilizat la turnarea plăcii peste centrala termică, impusă de avizul PSI, care trebuie realizată conform normativelor în vigoare. În opinia sa, contestatoarea nu justifică preţul pentru stejar- grinzi şi scândură, preţul fiind foarte mic, iar motivările, privind privind lipsa de importanţă a celor două materiale omise, sunt nerelevante, atât timp cât acestea au fost nominalizate în solicitarea de clarificări, fără echivoc, contestatoarea încearcând să diminueze importanţa acestora. Nu este acceptabilă nici încercarea contestatoarei de a explica omisiunea justificării preţului la beton prin faptul că s-a justificat preţul la ciment şi betonul va fi preparat la faţa locului, întrucât nu a prezentat, pentru betonul preparat la faţa locului, analiza de preţ, iar prepararea betonului în şantier nu este permisă de normativele în vigoare, cu referire la clasa de importanţă a construcţiei, care prevede, pentru beton (marca C16/20), preparare doar în staţii specializate cu dozare automată şi nu permite prepararea în şantier cu dozare manuală. (normativ NE 012, cap. 15 -TAB 20-1-1; clădirea este Categoria „C” de importanţă şi Clasa „III" de importanţă, conform încadrării proiectantului). De asemenea, susţine că nu este acceptabilă nici încercarea de a explica omisiunea justificării preţului la lemn de stejar prin faptul că este aprovizionat de la acelaşi furnizor şi atunci preţul la lemnul de stejar este identic cu cel de răşinoase, fără a fi prezentată nicio dovadă în acest sens. Oferta furnizorului de elemente din lemn este doar pentru răşinoase şi nu se aminteşte de nicio bonificaţie la lemnul de stejar sau o ofertă specială. Explicaţiile prezentate de contestatoare nefiind concludente, oferta sa a fost respinsă în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Referitor la modul părtinitor, în care contestatoarea consideră că a fost tratat ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă precizează că toate solicitările de clarificări au fost transmise în acelaşi moment, când nu se puteau anticipa răspunsurile neconcludente ale acesteia. Ofertantului declarat câştigător i-au fost adresate solicitări în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi jurisprudenţa în domeniu, astfel: - completarea corectă a anexei la formularul de ofertă, care este un viciu de formă, pentru care s-a solicitat acordul ofertantului, întrucât din documentele ofertei rezultau, fără echivoc, durata de execuţie a lucrărilor de 12 luni şi durata de garanţie acordată lucrărilor, care era de 24 de luni, astfel că valabilitatea garanţiei de bună execuţie era 6

corect calculată, 12 luni+24 luni=36 luni, pentru care s-a solicitat şi primit acceptul corectării viciului de formă în anexa la formularul de ofertă completat corect. Nu a fost modificată "perioada de garanţie de bună execuţie", aşa cum afirmă contestatoarea, ci valabilitatea garanţiei de bună execuţie, compusă din cele două perioade corect ofertate. Nu este aceeaşi situaţie cu a contestatoarei, care a impus şi menţinut clauze contractuale neacoperitoare pentru oferta sa tehnică şi nici nu a fost încălcat principiul tratamentului egal, deoarece ambilor ofertanţi li s-au adresat solicitări de clarificări raportate la neregulile sesizate în fiecare ofertă; - aplicarea eronată a procentului de diverse şi neprevăzute şi asupra valorii de Organizare de şantier este o corecţie aritmetică şi nu influenţează baza ofertei, iar în jurisprudenţa în domeniul achiziţiilor publice, aceasta este tratată drept corecţie aritmetică. Ofertantului declarat câştigător i s-a cerut doar permisiunea de a se aplica această corecţie aritmetică de către comisia de evaluare, aplicarea procentului de 5 % asupra valorii ofertei fără organizare de şantier conducând la diminuarea valorii ofertei sale. Ofertantul şi-a dat acordul asupra corecţiei, nicidecum nu şi-a modificat prin răspuns valoarea propunerii financiare, aşa cum încearcă să sugereze contestatoarea; - referitor la justificarea de preţuri, ofertantului declarat câştigător i s-a adresat exact aceeaşi întrebare privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, la care acesta a răspuns complet. Deci, nu se poate vorbi de încălcarea principiului tratamentului egal. Nu este adevarată nici afirmaţia contestatoarei: “caracter rău intenţionat” al respingerii ofertei sale, deoarece toate ofertele au fost apropiate ca procentaj, cuprins între 85,36% şi 73,62%. În concluzie, subliniază că societatea contestatoare nu a justificat preţul pentru toate materialele, calculele sale privind influenţa valorică a cheltuielilor cuantificate cu un preţ nejustificat nefiind relevantă. Prin adresa nr. 128/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20427/ ........., SC ......... SRL, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interesul ..., prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de SC ......... SRL împotriva comunicării nr. 1201/......... şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. După ce face referire la motivele invocate de ..., prin contestaţia nr ........./........., în opinia sa, contestaţia este neîntemeiată. Ca o chestiune prealabilă, intervenienta solicită Consiliului să dispună admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, pe care a înţeles să o formuleze, având în vedere circumstanţele prezentei cauze, care justifică interesul de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante. SC ......... SRL subliniază că autoritatea contractantă poate cere contestatoarei orice document pe care-l consideră necesar, cu condiţia menţinerii scopului acestei investigaţii suplimentare. 7

În acest caz, autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţurilor la materiale, manoperă şi analiza de normă, obiectul acestei analize fiind pe deplin acoperitor în sensul art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă a lăsat contestatoarea să justifice atât perioada de garanţie acordată lucrării, cât şi preţul ofertat, aşa cum a crezut de cuvinţă, fără a impune un model sau o anumită direcţie în care să facă justificarea. Faptul ca SC ......... SRL nu a fost în măsură să producă această justificare a atras după sine declararea ofertei ca inacceptabilă. SC ......... SRL solicită acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 130/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21096/........., SC ......... SRL formulează concluzii scrise la contestaţie, precizând că-şi păstrează solicitările şi motivaţia din cererea de intervenţie. Cu toate că a fost invitat la CNSC să studieze dosarul cauzei, până la data prezentei, SC ......... SRL nu s-a prezentat. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Reabilitare, modernizare şi dotare şcoală şi grădiniţă, sat ..., ........., judeţ .........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./ ........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 882.036,75 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 18.04.........., iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1198/22.06.........., potrivit căruia oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Nemulţumită de ........., comunicat prin adresa nr. 1201/........., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că SC ......... SRL, ofertantul desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând SC ......... SRL, urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei. 8

În ceea ce priveşte invocarea, de către autoritatea contractantă, a excepţiei nedepunerii garanţiei de bună conduită de către contestatoare, Consiliul o respinge ca neîntemeiată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că actul contestat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii, emisă în data de ........., iar contestaţia a fost transmisă şi înregistrată la CNSC în data de ........., iar la data de 26.05.........., odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 101/........., OUG nr. 36/2006 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care prevedea, la art. 271¹, constituirea garanţiei de bună conduită de către contestatoare în scopul protejării autorităţii contractante, a fost abrogată. Totodată, Consiliul ţine seama că Legea nr. 101/2006 nu conţine obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită de către contestatoare, ci a unui notificări prealabile conform art 6, notificarea transmisă de contestatoare autorităţii contractante, precum şi dispoziţiile art. 69 alin. (2) care prevăd: „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, cazul acestei speţe. Verificând conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că sunt două motive de respingere a ofertei SC ......... SRL, respectiv: - în oferta depusă, a propus „clauze contractuale, care nu acopereau perioada de garanţie a unui produs conţinut în oferta dvs. tehnică, respectiv aţi impus o perioadă de garanţie acordată lucrărilor contractuală de 12 luni şi în oferta tehnică aţi ofertat pentru produsul UPS, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, 2 ani de garanţie (...)”; - „în urma răspunsului dvs. la solicitarea de clarificări privind necesitatea justificării preţurilor ofertate...nu aţi prezentat justificare de preţ pentru betoane şi pentru lemnul de stejar, deşi în solicitate s-a făcut precizarea ...”. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1103/07.06.........., la punctele 4 a solicitat clarificări societăţii contestatoare astfel: „întrucât în oferta dvs. împreună cu lucrările, aţi ofertat, conform caietului de sarcini, şi produse cu durata de garanţie de minim 24 de luni, iar garanţiei oferită lucrărilor de dvs. consemnată în procesul-verbal de deschidere, este de doar 12 luni, vă rugăm să prezentaţi explicaţii acceptabile (...)”. Referitor la acesată solicitare, Consiliul observă că autoritatea contractantă a făcut o confuzie între perioada de garanţie a lucrărilor (de 12 luni), care vizează lucrările de reabilitare şi modernizare şcoală şi grădiniţă din localitatea ..., şi perioada de garanţie a unui produs (în cazul de faţă UPS), care, potrivit fişei tehnice, este de 24 luni. Cu alte cuvinte durata perioadei de garanţie a lucrărilor, pe care o propune un ofertant, nu se raportează la perioada de garanţie a unui 9

produs, ci reprezintă un cumul al garanţiei materiilor prime şi materialelor folosite, a utilajelor, a activităţilor care se derulează etc. Mai mult, în conţinutul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus o valoare a acestui parametru nici pentru lucrările care presupun „reabilitare şi modernizare” şcoală şi gradiniţă, nici pentru dotarea acestora. De asemenea, modelul de contract (cap. 6 - Durata contractului), din cadrul documentaţiei de atribuire, nu conţine clauze contractuale care să cuprindă informaţii despre valoarea acestui parametru, lăsând la latitudinea ofertanţilor să menţioneze valoarea lui, astfel că afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora „ofertantul propune o clauză contractuală inacceptabilă”, respectiv că „acest ofertant, din proprie iniţiativă, a completat clauzele referitoare la garanţia acordată lucrărilor” nu pot fi reţinute ca întemeiate. De altfel în formularul de contract, prezentat de contestatoare, la cap. 5 – Durata contractului, pct.5.1 – „Durata prezentului contract este de 12 luni execuţie + 12 luni garanţie, după cum urmează... 6.1.1. Lucrările se vor executa în termen de 12 luni ... Executantul are obligaţia de a respecta termenul de garanţie a lucrării cuprins în ofertă, devenind caluză obligatorie a contractului, respectiv 12 luni”, informaţie care se regăseşte şi în procesul-verbal de deschidere a ofertelor. În concluzie, Consilul constată că, referitor la acest aspect, autoritatea contratantă a considerat, în mod eronat, că oferta SC ......... SRL este neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât răspunsul contestatoarei a vizat în mod clar perioada de garanţie a produsului UPS (de 24 luni, conform fişei tehnice), nefiind modificată perioada de garanţie a lucrării, de 12 luni. Referitor la acest aspect trebuie avut în vedere, pe de o parte, că acest termen nu a fost constituit ca un factor de evaluare şi, pe de altă parte, că autoritatea contractantă nu a impus o limită minimă sau maximă a lui. În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că, prin aceeaşi adresă de clarificări menţionată mai sus, la punctul 5, autoritatea contractantă a cerut SC ......... SRL „fundamentarea economică a modului de formare a preţului... pentru principalele materiale (beton, oţel, lemn ... polistiren expandat, ţiglă, plăci din rigips ...)”. Răspunsul contestatoarei a fost consemnat în adresa nr. 327/ 13.06.........., la pct. 5, făcând referire, printre altele, la tariful mediu de 12 lei/oră şi anexând următoarele documente: - oferta de preţ de la SC Auto Alex SRL, pentru: oţel beton, placă nida, ciment, ipsos, plăci de gresie ... accesorii metalice zimcate, sistem de prindere tavan casetat; - oferta de preţ de la SC Dedeman SRL, pentru: oţel beton, placă de rigips, ciment, gresie, ţiglă, polistiren, parchet, etc.; 10

- ofertă de preţ de la SC ND Klass Optim SRL, pentru: scândură răşinoase, grinzi răşinoase; - etc. Având în vedere cele expuse, Consiliul constată că cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv faptul că aceasta din urmă, în răspunsul dat, nu a prezentat justificare de preţ pentru betoane pentru cantitatea de 2,02 mc şi pentru lemnul de stejar, pentru cantitatea de 2,68 mc, nu a respectat principiul proporţionalităţii. În apreciarea acestei concluzii, este relevant faptul că, pe de o parte, în listele de cantităţi, se regăsesc respectivele cantităţi cu preţurile aferente, iar pe de altă parte, că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, nu a combătut cantităţile mici ale celor două materiale. Or, raportat la obiectul contractului şi la valoarea lui, cantităţile în discuţie nu pot constitui elemente primordiale în justificarea valorii de 649.376,34 lei, fără TVA, propusă de contestatoare. În final, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus toate diligenţele necesare în a analiza în mod corect oferta contestatoarei, alegând să respingă oferta acesteia, ca neconformă, pe motive care nu sunt sustenabile. În ceea ce priveşte critica societăţii contestatoare potrivit căreia raportul procedurii conţine date eroate referitoare la valoarea ofertei sale, în sensul că în raportul procedurii, la pag. 26, este trecută eronat valoarea de 694.156,24 lei fără TVA, faţă de cea conţinută de formularul de ofertă, respectiv 649.376,34 lei, fără TVA, Consiliul are în vedere faptul că, pe de o parte, autoritatea contractantă a recunoscut respectiva eroare, urmând să efectueze corecturile necesare, în acest sens, iar pe de altă parte că, la pag. 30 a aceluiaşi raport, este trecută valoarea corectă: 649.376,34 lei, fără TVA. Referitor la oferta desemnată câştigătoare, SC ......... SRL Consiliul contată că societatea contestatoare critică două aspecte legate de: valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi perioada de garanţie de bună execuţie. Astfel, privitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia nu poate fi considerată o corecţie aritmetică, faptul că autoritatea contractantă a acceptat modificarea valorii cheltuielilor diverse şi neprevăzute a SC ......... SRL, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, deoarece, în acest caz este vorba de aplicarea greşită a procentului de 5% aferent acestor cheltuieli şi nu de o modificare a respectivului procent. Relevantă, în sprijinul acestei concluzii, este menţiunea din fişa de date, de la cap. II.1.5., respectiv: „Cap. 5.3.- Cheltuieli diverse şi neprevăzute ... Suma ofertată pentru DNP se obţine prin aplicarea procentului de 5% la cap. 1+2+4 ale ofertei...”. De asemenea, Consiliul respinge ca neîntemeiată şi susţinerea contestatoarei referitoare la „modificarea anexei la formularul de ofertă a datelor privind perioada de garanţie de bună execuţie,” a SC ......... SRL, întrucât, nu este vorba de o modificare, ci de o 11

corectare în sensul corelării informaţiilor din Formularul de ofertă lucrări, cu cele din Anexa nr. 29 la respectivul formular. Astfel, la pct. 2, din formular, se menţionează: „Ne angajăm ... să terminăm lucrările în conformitate cu graficul de execuţie anexat, în 12 (doisprezece) luni ... ”, iar la pct. 3: „Ne angajăm să menţinem această ofertă ... şi oferim lucrărilor o garanţie de 24 luni”. În Anexa nr. 29, la poz. 3. se solicită a se preciza: „Perioada de valabilitate garanţie de bună execuţie (luni calendaristice, cuprinzând durata de execuţie

+ perioada de garanţie de BE ofertată

.” Având în vedere informaţiile conţinute în formularul de ofertă, respectiv durata de execuţie de 12 luni şi perioada de garanţie de 24 de luni, rublica de la pozitia trei, din Anexa nr. 29, trebuia corectată prin însumarea celor două perioade, rezultând 36 de luni. În concluzie, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a solicitat acceptul ofertantului în discuţie pentru corectarea erorilor aritmetice/ viciilor de formă mai sus menţionate, conform art. 80 din HG nr. 925/ 2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., şi anulează raportul procedurii nr. 1198/22.06.........., în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia nedepunerii garanţiei de bună conduită invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi anulează raportul procedurii nr. 1198/22.06.........., în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. 12

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, conform celor precizate în motivare. Pe cale de consecintă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie, formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 5(cinci) exemplare, conţine 13(treisprezece) pagini. 13