Dosar CNSC 1470/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1350 / C8 / 1470 /1522 Data: 03.08.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20771/08.07.2016, depusă de LDV Conseils SARL, cu sediul în 10 Rue Pasteur, 60200 Compiegne, Franţa, număr de înregistrare în scopuri de TVA FR76504219957, reprezentată de director general Catherine Larivière-Doublard, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului- cadru de lucrări "Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP Timişoara; Lot 2 - DRDP Cluj; Lot 3 - DRDP Braşov; Lot 4 - DRDP Iaşi; Lot 5 - DRDP Constanţa", cod CPV 45233221-4, cu data iniţială de deschidere a ofertelor 13.07.2016, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, cu sediul în bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, Bucureşti, CUI 16054368, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns clar, concret şi fără ambiguităţi la o cerere de clarificări, la remedierea caietului de sarcini, la prelungirea termenului de depunere a ofertelor sau, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Prin încheierea sa nr. 38/C8/1470/11.07.2016, Consiliul s- a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Prin contestaţia nr. 1464/14.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21558/15.07.2016, depusă de SC Metalbac & Farbe SA, cu sediul în DN 11, comuna Măgura, judeţul Bacău, CUI 6699774, 1

număr de înregistrare în registrul comerţului J04/2164/1994, reprezentată legal de domnul Sorin Popa - director general, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns la cererea sa de clarificări, la prelungirea termenului de depunere a ofertelor sau, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, precum şi permiterea accesului la dosarul achiziţiei publice. Prin încheierea sa nr. 44/C8/1522/18.07.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, CU MAJORITATE, DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia LDV Conseils SARL nr. 20771/08.07.2016 şi, ca rămasă fără obiect, contestaţia SC Metalbac & Farbe SA nr. 1464/14.07.2016, în contradictoriu cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 404/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19611/29.06.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal de director ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4469/17.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare aparatură medicală şi de laborator”, pentru lotul 12 – Lampă scialitică bloc operator, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev.2), anunţ de participare nr. 167227/07.04.2016, se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4469/17.06.2016, anularea rezultatului procedurii, reluarea etapei de evaluare a ofertelor cu respectarea aplicării cerinţelor tehnice impuse prin caietul de sarcini şi declararea câştigătoare a ofertei depusă de ..., care îndeplineşte cerinţele şi specificaţiile tehnice solicitate. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ...critică rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4469/17.06.2016. 1

Contestatorul arată că a îndeplinit procedura de notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 4590/23.06.2016. În fapt, contestatorul menţionează că produsul ofertat trebuia să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice: „lămpile să prezinte un mâner sterilizabil care să permită: - poziţionarea lămpii; - modificarea distanţei de focalizare a fasciculului luminos opţional; - posibilitatea de modificare a intensităţii”. Contestatorul precizează că ofertantul câştigător al procedurii de atribuire, ..., a ofertat un produs care nu respectă una dintre cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, motiv pentru care acest ofertant trebuia descalificat. În acest sens, se arată că ... a ofertat o lampă chinezească „...”, care are mâner sterilizabil ce permite doar poziţionarea lămpii şi modificarea distanţei de focalizare a fascicolului luminos, adică focalizarea, fără a permite, opţional, posibilitatea de modificare a intensităţii. În contestaţie se învederează că în prospectul acestui produs nu se menţionează despre posibilitatea de modificare a intensităţii, aspect care nu rezultă nici din forma mânerului prezentată în fotografiile din prospect. ...subliniază că a sesizat acest aspect după primirea procesului- verbal de deschidere a ofertelor, însă autoritatea contractantă nu i-a răspuns. Contestatorul opinează că cerinţa tehnică „lămpile să prezinte un mâner sterilizabil care să permită opţional posibilitatea de modificare a intensităţii” a fost interpretată şi aplicată eronat de autoritatea contractantă. Invocând DEX (Dicţionarul General al Limbii Române, Vasile Breban; Dicţionar explicativ si practic al limbii romane de azi, E. Comşulea etc.), contestatorul arată că termenul „opţional” este definit „cu caracter de opţiune”, iar termenul „opţiune” este definit „alegere, însuşire a unei alternative din mai multe posibile; dreptul de a putea alege ceea ce îţi convine dintre două sau mai multe lucruri, posibilităţi”. În contestaţie se menţionează că lămpile de operaţie au două posibilităţi de modificare a intensităţii luminoase, respectiv: de la panoul de comandă, la care are acces persoana „nesterilă” din echipa medicală, şi de la mânerul sterilizabil, la care are acces „persoana sterilă”, în speţă medicul chirurg. În opinia contestatorului, cerinţa din caietul de sarcini: „lămpile să prezinte un mâner sterilizabil care să permită: opţional posibilitatea de modificare a intensităţii” trebuie interpretată în sensul că există alternativa de modificare a intensităţii şi de la mânerul sterilizabil, nu numai de la panoul de comandă, astfel încât medicul să aibă posibilitatea de a putea alege una din aceste două posibilităţi. Contestatorul invocă menţiunea ofertantului ..., prezentată de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 4590/23.06.2016 la notificarea prealabilă, respectiv: „intensitatea luminoasă a lămpii ofertate 2

se face de pe panoul de comandă poziţionat pe braţ, în lateralul cupolei”, susţinând că oferta câştigătoare nu dispune de două posibilităţi de modificare a intensităţii luminii. Contestatorul învederează că, deşi este mai scump, produsul din oferta sa îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire, care, deci, prezintă relevanţă pentru autoritatea contractantă şi va permite performanţe sporite în realizarea intervenţiilor chirurgicale în beneficiul pacientului şi a actului medical. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. În drept sunt invocate prevederile Legii nr. 101/2016. Cu adresa nr. 4773/30.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19907/30.06.2016, ... a formulat „întâmpinare” la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă arată că, după ce a constatat că oferta depusă de ... prezintă cel mai scăzut preţ, a solicitatat acestui ofertant, prin adresa nr. 3970/01.06.2016, să depună cartea tehnică în limba română pentru produsul ofertat. În punctul de vedere se menţionează că, în data de 01.06.2016, ofertantul ..., situat pe locul 4 din punct de vedere al propunerii financiare, a transmis sesizarea nr. 348, în care a semnalat neconformităţile tehnice ale lămpilor scialitice ofertate de către ocupanţii locurilor 1, 2 şi 3, respectiv: ..., ... şi ..., situaţie în care autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului ..., prin adresa nr. 4102/06.06.2016, cu privire la următoarele aspecte: - tipul de dezinfectant aprobat de producător care poate fi utilizat la aceasta; - dacă sistemul de camere video este integrat sau există numai posibilitatea montării acestora; - daca mânerul sterilizabil al lămpii scialitice permite: poziţionarea lămpii, modificarea distanţei de focalizare a fasciculului luminos şi posibilitatea de modificare a intensităţii luminoase. Autoritatea contractantă precizează că în specificaţia tehnică anexată caietului de sarcini primele două cerinţe pentru mânerul sterilizabil erau obligatorii, iar modificarea intensităţii luminoase din mâner era opţională. Autoritatea contractantă arată că ... a răspuns solicitării de clarificări, specificând că poziţionarea lămpii şi focalizarea fascicolului luminos se pot face prin intermediul mânerului, iar intensitatea luminoasă a lămpii se face de pe panoul de comandă pozitionat pe braţul acesteia. ... menţionează că luând in considerare cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini şi anume faptul că: posibilitatea de modificare a intensitatii luminoase de pe mânerul sterilizabil era opţională, a acceptat clarificarea depusă de ... şi după aplicarea criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a declarat câştigătoare oferta depusă de ... Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22213/20.07.2016, ... a depus, în copie conformă cu 3

originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu oferta depusă de ... Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat, în baza O.U.G. nr. 34/2006, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare aparatură medicală şi de laborator”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată totală a contractului este de 1.090.422 lei fără TVA. Pentru lotul 12 – Lampă scialitică bloc operator, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev.2), care face obiectul contestaţiei de faţă, au fost depuse 10 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 25.05.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 3771/25.05.2016. Conform raportului procedurii nr. 4455/17.06.2016, pentru lotul 12 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 33920 lei fără TVA. Oferta depusă de ...a avut preţul de 53448 lei fără TVA, respectiv al 4-lea preţ în ordine descrescătoare. Analizând contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că acesta aduce critici exclusiv cu privire la oferta desemnată câştigătoare depusă de ..., în condiţiile în care, conform raportului procedurii nr. 4455/17.06.2016, oferta depusă de ...s-a situat pe locul 4 din punct de vedere al preţului propus, clasament rezultat în urma aplicării criteriului de evaluare „preţul cel mai scăzut”. În considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, şi având în vedere că oferta depusă de contestator s-a clasat pe locul 4 din punct de vedere preţul propus în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, constatând faptul că în contestaţie nu au fost formulate critici decât în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., desemnată câştigătoare, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere referitor la excepţia lipsei de interes a ...în formularea contestaţiei, raportat la prevederile art. 2 alin. 1 şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 5397/26.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22783/26.07.2016, ... a formulat „concluzii scrise”, prin care solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a ...în formularea contestaţiei. Autoritatea contractantă subliniază faptul că la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 se face trimitere la noţiunea de interes legitim. De asemenea, aceasta precizează că în documentaţia de atribuire nr. 1802/16.03.2016 şi în anunţul de participare nr. 167229/07.04.2016 s-a prevăzut aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar oferta depusă de ...s-a clasat pe locul 4 in ierarhia ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate admisibile. 4

Autoritatea contractantă arată că ...a formulat sesizarea nr. 348/01.06.2016, în care erau criticate neconformităţile tehnice ale lămpilor scialitice ofertate de către ocupanţii locurilor 1, 2 şi 3, respectiv: ..., .... şi .... În opinia autorităţii contractante, ofertantul clasat pe locul 4 nu are interes să conteste oferta declarată câştigătoare, având în vedere că acesta nu ar avea posibilitatea să se claseze pe primul loc, întrucât oferta sa are un preţ mai mare nu doar faţă de cea declarată câştigătoare, ci şi faţă de alte oferte declarate admisibile, iar în cuprinsul contestaţiei, ...nu a formulat nicio critică şi nu a făcut nicio solicitare referitoare la aceste oferte. Autoritatea contractantă subliniază că ...nu poate obţine niciun folos practic prin eventuala admitere a contestaţiei, întrucât preţul ofertei sale se situează cu mult peste cel al ofertantului declarat câştigător. Autoritatea contractantă susţine că ...nu are calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016. ... concluzionează că ...nu a suferit, nu suferă şi nici nu riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a respingerii ofertei sale, acest ofertant neavând şanse reale să câştige contractul de achiziţie publică, drept pentru care solicită admiterea excepţiei lipsei de interes. Cu adresa nr. 500/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor C.N.S.C. cu nr. 22872/27.06.2016, ...a răspuns solicitării Consiliului, reiterând susţinerea conform căreia lampa de operaţie .., ofertată de ... nu respectă cerinţa tehnică criticată în contestaţie, aspect reieşit şi din punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 4590/23.06.2016, conform căruia „intensitatea luminoasă a lămpii ofertate se face de pe panoul de comandă poziţionat pe braţ, în lateralul cupolei”. Contestatorul arată că ofertanţii clasaţi pe locurile următoare, respectiv ... şi ... au ofertat lămpile produse de ..., respectiv .., care au mâner sterilizabil care permite doar poziţionarea lămpii şi modificarea diametrului fascicolului luminos, adică focalizarea, fără a permite, opţional, posibilitatea de modificare a intensităţii. Se subliniază că în ambele cazuri ajustarea intensităţii luminoase se face de la panoul de comandă, aspect rezultat din prospectele ataşate. Contestatorul reiterează aspecte din contestaţie referitoare la faptul că niciunul dintre ofertanţi nu a oferit autorităţii contractante nicio alternativă, opţiune pentru ca aceasta să poată alege varianta care îi convine, lezând-o de dreptul de a putea alege dintre două posibilităţi, şi consideră că excepţia lipsei de interes se impune a fi respinsă. Procedând în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) la soluţionarea excepţiei invocate, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţii contractante sau prin nesoluţionarea în 5

termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, precum şi definiţia persoanei care se consideră vătămată, prevăzută la art. 3 alin. (1) din acelaşi act normativ conform căreia aceasta este orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi prin adresa nr. 4469/17.06.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului ...faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare deoarece a avut o propunere financiară mai mare decât a ofertantului câştigător, iar din procesul-verbal de deschiderere a ofertelor nr. 3771/25.05.2016, contestatorul cunoştea că oferta sa are al 4-lea preţ, acesta a adus critici, prin contestaţie, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de ..., nu şi cu privire la oferta situată pe locul al doilea (depusă de ....) şi faţă de cea de pe locul al 3-lea (depusă de ...). Prin urmare, raportat la rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă, ...nu îndeplineşte cel puţin una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie legitim, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertei desemnată câştigătoare, ...nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care aceasta se află pe 6

locul al 4 – lea în clasament, ci eventual l-ar afecta pe ofertantul situat pe locul al 2 – lea, a cărui ofertă, însă, nu a fost criticată. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că ...nu şi-a justificat interesul legitim în formularea contestaţiei, astfel cum impun prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce priveşte contestarea adresei nr. 4469/17.06.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului să-şi justifice acest interes în promovarea contestaţiei, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către ..., invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către ..., invocată din oficiu. 7

Respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 8 (opt ) pagini. 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 38 / C8 / 1470 Data: 11.07.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20771/08.07.2016, depusă de LDV Conseils SARL, cu sediul în 10 Rue Pasteur, 60200 Compiegne, Franţa, număr de înregistrare în scopuri de TVA FR76504219957, reprezentată de director general Catherine Lariviere-Doublard, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului- cadru de lucrări "Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP Timişoara; Lot 2 - DRDP Cluj; Lot 3 - DRDP Braşov; Lot 4 - DRDP Iaşi; Lot 5 - DRDP Constanţa", cod CPV 45233221-4, cu data de deschidere a ofertelor 13.07.2016, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, cu sediul în bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, Bucureşti, CUI 16054368, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a cerut, între altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei sale. Pe rol se află acest capăt de cerere. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea LDV Conseils SARL de suspendare a procedurii de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului-cadru de lucrări "Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP Timişoara; Lot 2 - DRDP Cluj; Lot 3 1

- DRDP Braşov; Lot 4 - DRDP Iaşi; Lot 5 - DRDP Constanţa", cod CPV 45233221-4, cu data de deschidere a ofertelor 13.07.2016, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 2