Dosar CNSC 1482/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1267/C4/1482 Data: 19.07.2016 Prin contestaţia nr. 762/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20978/11.07.2016, depusă de SC LECONFEX SRL, cu sediul în Deva, b-dul Iuliu Maniu bl.6B, parter, judeţul Hunedoara, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J20/630/1991 şi Cod Unic de Înregistrare 2092175, privind procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului – cadru de furnizare alimente diverse – loturile 5,6,7,8, organizată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ, cu sediul în Cluj - Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii pentru loturile 5 şi 6, - reanalizarea ofertelor pentru loturile 7 şi 8 şi punerea în aplicare a art. 13 din HG nr. 925/2006 şi a art. 198 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC LECONFEX SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-.........-.........-.........-.........-.........-.........-.........-......... Data: ......... Împotriva rezultatului procedurii, licitaţie deschisă, organizate de ........., cu sediul în ........., ......... ......... (autoritatea contractantă), în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ........., publicat în SEAP la ........., s-au formulat următoarele contestaţii: (.........) contestaţia nr. „........./25.03..........”, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA, prin liderul SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, prin care se solicită Consiliului .........; (2) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în satul ........., ........., judeţul ........., având sediul procesual pentru comunicarea oricăror acte de procedură ales în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., lider al Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin care se solicită Consiliului: - „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1866/20.05..........; - anularea raportului de expertiză tehnică nr. 93430/16.05..........; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 1862/19.05.......... şi a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente pentru lotul 401; - reevaluarea ofertei depusă de subscrisa pentru lotul 401 sub aspectul criteriului responsive web design (RWD) şi declararea acesteia ca fiind conformă; - reevaluarea ofertelor declarate câştigătoare pentru lotul 401 sub aspectul criteriului responsive web design (RWD); 1

- în ipoteza altor nereguli, aplicarea prevederilor art. 278 alin. (3) din OUG nr. 34/2006; (...) - cheltuieli de judecată”; (3) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ......... – Administrator, prin care se solicită Consiliului: - „anularea raportului procedurii nr. 1862/19.05..........; - anularea raportului de expertiză tehnică înregistrat la .... cu nr. 1792 din 16.05..........; - revenirea la rezultatele comunicate în urma primei proceduri de evaluare a proiectelor de manuale şcolare, comunicare înregistrată cu nr. ........./04.03..........; - în situaţia în care cererile subscrisei formulate la punctele ........., 2 şi 3 vor fi respinse, solicităm reluarea procedurii de licitaţie pentru lotul 418”; (4) contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ........., situat în ........., prin care se solicită Consiliului: - „să anulaţi raportul de evaluare a ofertelor, precum şi deciziile de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1875/20.05.........., astfel cum a fost indicat mai sus şi orice alte acte subsecvente, în ceea ce priveşte loturile 401, 424, 425 şi 427; - să obligaţi autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire menţionate pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 şi la stabilirea unui nou rezultat al procedurii pentru aceste loturi în urma încheierii unui nou raport al procedurii; - în subsidiar, solicităm să anulaţi întreaga procedură de atribuire a contractului de achiziţie publică, cu privire la loturile 401, 424, 425 şi 427”; (.........) contestaţia nr. ........./......... (retransmisă prin adresa nr. 249/10.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. .../.........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SA, prin care se solicită Consiliului: - „anularea comunicării rezultatului procedurii, transmisă prin adresa nr. 1869/20.05.......... („Comunicarea"), anularea raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza acestuia şi care nu ne-au fost comunicate, precum şi a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii pentru loturile 424, 425, 426 şi 427, ce au ca obiect evaluarea ofertelor depuse de Asociere pentru loturile anterior - menţionate; - reevaluarea ofertelor depuse de Asociere pentru loturile 424 (Of. ........., Of. 2), 425 (Of. ........., Of. 2), 427 şi declararea acestora ca fiind conforme, în considerarea argumentelor dezvoltate prin prezenta; 2

- în subsidiar, în măsura respingerii capetelor de cerere de la pct. ......... şi 2 de mai sus, reevaluarea tuturor ofertelor depuse şi declarate conforme pentru loturile 424, 425 şi 427 şi declararea acestora ca fiind neconforme şi, pe cale de consecinţă, anularea procedurii de atribuire pentru loturile anterior menţionate; - reevaluarea ofertei depuse de Asociere pentru lotul 426 (Of. ........., Of. 2) şi declararea acesteia ca fiind acceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate subscrisei de prezenta contestaţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei cauze”; (6) contestaţia nr. ........./......... (retransmisă prin adresa nr. ASC2980/10.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. .../10.06..........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA, cu sediul social în ........., ........., ......... şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ..., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Director general şi convenţional prin avocat ........., prin care se solicită Consiliului ......... (7) contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de .... – SC ......... SRL, prin liderul Asocierii...., cu sediul în ........., ........., ........., reprezentată legal de ......... - Director general şi convenţional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., prin care se solicită Consiliului ......... (8) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin Avocat ........., prin care se solicită Consiliului: - „anularea în parte a comunicării privind ......... nr. 1871/20.05.........., respectiv în ceea ce priveşte respingerea ca neconforme a ofertelor subscrisei pentru loturile 401 - 2 oferte, 418 şi 425; - obligarea autorităţii contractante la: - reevaluarea din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţei responsive web design a ofertelor subscrisei pentru loturile 401 - oferta 2 şi oferta 3, 418 şi 425, a ofertelor ... pentru loturile 401, 424, 425 şi 427, precum şi a ofertei SC Booklet SRL pentru lotul 418; - reevaluarea ofertei depuse de ofertantul Booklet SRL pentru lotul 418 din punctul de vedere al componentei preţ; - reevaluarea ofertelor subscrisei pentru loturile 401 - oferta 3 şi 418, din punct de vedere al componentei calitate; - reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, cu stabilirea ofertelor câştigătoare pentru fiecare lot conform clasamentului final al ofertelor admisibile, cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice”. 3

(9) contestaţia nr. ........./10.06.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./10.06.........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în satul ........., ........., judeţul ........., având sediul procesual pentru comunicarea oricăror acte de procedură ales în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, lider al Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin care se solicită Consiliului: - „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1866/20.05..........; - anularea raportului de expertiză tehnică nr. 93430/16.05..........; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 1862/19.05.......... şi a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente pentru lotul 401; - obligarea .... la reevaluarea ofertei depusă de subscrisa pentru lotul 401 sub aspectul criteriului responsive web design (RWD) şi declararea acesteia ca fiind conformă; în acest sens, având în vedere prevederile art. 68 din Legea nr. 101/......... coroborat cu dispoziţiile art. 330 alin. (.........) din Legea nr. 134/2010, solicităm ca la efectuarea reevaluării manualului subscrisei să participe un expert parte desemnat de subscrisa; - în ipoteza altor nereguli, aplicarea prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) coroborat cu art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/.........; - cheltuieli de judecată”. Prin adresele nr. 99 şi nr. 100 din 08.06.........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17427 şi nr. 17447 din 08.06.........., SC ......... SRL, a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) şi art. 6 din Legea nr. 101/........., cereri de intervenţie voluntară, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, ca inadmisibile şi obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresele nr. 2434, nr. 2435, nr. 2436, nr. 2437, nr. 2438, nr. 2439 din 09.06.......... şi nr. 2644 din ........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17739, nr. 17741, nr. 17740, nr. 17746, nr. 17743, nr. 17739 din 10.06.......... şi nr. 18720/........., ..., cu sediul în ......... ... ........., et. ........., ..., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4231/2011, având CUI 18189434, reprezentată convenţional de ..., cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., ..., ........., a înaintat Consiliului cereri de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, Asocierea ... – SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL ca inadmisibile şi neîntemeiate, dar şi respingerea, ca lipsite de interes, a criticilor contestatoarelor la adresa ofertelor câştigătoare, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresele FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18222/........., respectiv sub nr. 18422/16.06.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, cereri de intervenţie voluntară, solicitând respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, ca 4

lipsită de interes şi nefondată, precum şi respingerea contestaţiei formulate de Asocierea .. – SC ......... SRL, ca tardivă şi nefondată. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18306/16.06.........., Asocierea ..L, prin liderul Asocierii SC ... SRL, a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL ca inadmisibile, tardive, lipsite de interes şi neîntemeiate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele nouă contestaţii, ce fac obiectul dosarelor nr. .........-.........-.........-.........-.........-.........-.........-.........-......... din .......... Consideră admisibile, în principiu, cererile de intervenţie primite. Admite excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea capătului de cerere vizând reevaluarea ofertelor sale respinse (lot 401-2 oferte, lot 418 şi lot 425), respingându-l ca atare. Admite excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea cererii de menţionare a respingerii ofertelor SC ......... SRL, pentru nejustificarea preţului scăzut al acestora, ca parte a capătului de cerere privind reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, pe care o respinge, ca lipsită de interes. Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge capetele de cerere ......... şi 2 din contestaţia SC ......... SA (privind reevaluarea ofertelor contracandidate şi a ofertei sale, în cazul loturilor 401 şi 426), ca lipsite de interes. Admite excepţia, invocată din oficiu, şi respinge, astfel, ca tardive, solicitările formulate de către SC ......... SRL şi de către SC ... SRL, prin cererile de intervenţie. Admite excepţia formulată de SC ......... SRL şi respinge cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, ca lipsită de interes. Respinge toate celelalte excepţii invocate de părţi. Admite contestaţiile SC ......... SRL, în partea ce priveşte nevoia de anulare a actualului rezultat faţă de oferta sa, pentru lotul 401, cuprins în raportul procedurii de atribuire şi în actele subsecvete acestuia, cu consecinţa continuării procesului de evaluare. Admite, implicit, solicitarea contestatoarei de a fi reevaluate şi ofertele desemnate câştigătoare, inclusiv cea aparţinând intervenientei SC ... SRL. Admite capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL, dar şi cel din contestaţia SC ......... SRL, privind anularea rezultatului procedurii, privitor la oferta desemnată câştigătoare a lotului 401, precum şi capetelele de cerere ale acestor contestatoare de obligare la reevaluarea ofertei câştigătoare. Respinge cererile de anulare a raportului de expertiză şi a cererii subsidiare, de anulare a procedurii, aparţinând SC ......... SRL, ca nefondate, pentru lotul 401. 5

Respinge cererea aparţinând SC ......... SRL, ca, la reevaluarea ofertelor să participe şi un expert parte, ca nefondată. Respinge, în rest, cererile din contestaţia SC ......... SRL, împotriva rezultatului lotului 401, ca nefondate. Respinge capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL privind reevaluarea propriilor oferte respinse (oferta 2 şi 3), ca nefondat. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC ... SRL, împotriva contestaţiilor la rezultatul lotului 401. Admite contestaţia SC ......... SRL şi contestaţia SC ......... SRL, în partea ce priveşte anularea rezultatului procedurii, aferent lotului 418, faţă de oferta desemnată câştigătoare, aparţinând SC Booklet SRL, şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea acesteia, conform obligaţiilor statuate în decizia precedentă a CNSC, actualul rezultat, consemnat în raportul procedurii nr. 1862/19.05.......... şi în actele subsecvente acestuia (adrese de comunicare rezultat) fiind anulat. Admite contestaţia SC ......... SRL în partea ce priveşte anularea rezultatului procedurii faţă de oferta sa, inclus în raportul procedurii nr. 1862/19.05.......... şi în adresa nr. 1870/20.05.........., precum şi solicitarea SC ......... SRL de anulare a actualului rezultat faţă de oferta sa şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea acestor două oferte, aferent lotului 418. Respinge capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL în partea ce priveşte anularea în tot a raportului procedurii de atribuire şi a raportului de expertiză aferent lotului 418. Respinge capătul de cerere privind „revenirea” la rezultatul primei evaluări a ofertelor, dar şi capătul de cerere privind reorganizarea procedurii pentru lotul 418, aparţinând SC ......... SRL. Respinge capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL, privind reevaluarea ofertei sale pe componenta calitate. Admite capătul de cerere din contestaţia ......... SRL privind reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în raport cu specificaţia „responsive web design”, pentru lotul 424. Admite capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL, pentru lotul 424, privind anularea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresa de comunicare (act subsecvent primului), precum şi reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot. Respinge, ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL, în privinţa rezultatului procedurii pentru lotul 424. Respinge, ca inadmisibilă, partea de cerere a contestaţiei SC ......... SRL ce priveşte obligarea autorităţii contractante la declararea ofertelor sale ca fiind conforme. Respinge, ca nefondată, cererea subsidiară a SC ......... SRL de anulare a procedurii. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC ... SRL, împotriva contestaţiilor la acest lot (424). 6

Admite capătul de cerere din contestaţia ......... SRL privind reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în raport cu specificaţia „responsive web design”, pentru lotul 425. Admite capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL, pentru lotul 425, privind anularea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresa de comunicare (act subsecvent primului), precum şi reevaluarea ofertelor sale depuse pentru acest lot. Respinge, ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL, în privinţa rezultatului procedurii pentru lotul 425. Respinge, ca inadmisibilă, partea de cerere a contestaţiei SC ......... SRL ce priveşte obligarea autorităţii contractante la declararea ofertelor sale ca fiind conforme, şi ca nefondată, cererea subsidiară de anulare a procedurii. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC .... SRL, împotriva contestaţiilor la lotul 425. Admite contestaţia SC ......... SRL în partea ce priveşte anularea rezultatului procedurii, faţă de oferta sa, pentru lotul 426, consemnat în raportul procedurii şi în adresa nr. 1869/20.05.......... (act subsecvent primului) şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea acesteia, luând în considerare conţinutul clarificărilor neevaluate în precedent. Respinge, ca inadmisibilă, partea de cerere a contestaţiei SC ......... SRL ce priveşte obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei sale ca fiind acceptabilă, în privinţa lotului 426. Admite contestaţia SC ......... SRL şi anulează rezultatul procedurii, pentru lotul 427, în privinţa ofertei sale şi a ofertei desemnate câştigătoare. Admite capătul de cerere din contestaţia SC ......... SA privind anularea rezultatului şi reevaluarea ofertei câştigătoare aparţinând SC ... SRL. Admite capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL, privind anularea rezultatului procedurii, privitor la oferta SC ... SRL şi reevaluarea ofertelor, pentru lotul 427, pe baza unor criterii de admisibilitate aplicabile tuturor. Admite capătul de cerere din contestaţia SC .. SRL privind anularea rezultatului procedurii, privitor la desemnarea câştigătoare a ofertei SC ... SRL şi la reevaluarea ei, sub aspectul cerinţei „responsive web design”, pentru lotul 427. Respinge contestaţia SC ......... SRL, ca nefondată, împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 427. Respinge capătul de cerere din contestaţia SC ......... SA privind anularea rezultatului şi reevaluarea ofertei proprii pentru lotul 427. Respinge capetele de cerere din contestaţia SC .... SRL privind anularea rezultatului procedurii, în legătură cu ofertele SC ... SRL şi SC ........., sub aspectul nejustificării preţului acestora şi a punctajului acordat, dar şi capătul de cerere privind reevaluarea ofertei proprii, ca nefondate. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC ... SRL, împotriva contestaţiilor la acest lot (427). 7

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 11 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor, conform motivaţiei ce urmează. Respinge solicitările tuturor părţilor privitor la acordarea cheltuielilor ocazionate de litigiu. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. nr. „........./25.03..........”, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, atacă rezultatul procedurii aferent lotului nr. 418, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1874/20.05.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Prin aceasta, autoritatea contractantă a precizat că, în privinţa elementelor responsive web design, în conformitate cu Decizia CNSC nr. 733/3.05.........., precum şi cu raportul de expertiză tehnică, întocmit de către expertul IT cooptat de comisia de evaluare, din cadrul STS, s-au constatat următoarele: A. Laptop: .......... la redimensionarea paginii nu apare bara de scroll orizontal; 2. imaginea se modifică la redimensionarea paginii, dar devine foarte mică şi nu mai poate fi citită; 3. în pagina de logare apare bara de scroll orizontal; 4. nu există elemente care să se rearanjeze; B. Tableta ipad si tableta Samsung: .......... sesizează poziţia tabletei orizontal/vertical şi imaginea se redimensionează, dar pe vertical devine foarte mică; 2. nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze; C. Telefon Samsung: imaginea devine foarte mică şi trebuie făcut zoom pentru a putea fi citită. Or, potrivit caietului de sarcini, arată SC ......... SRL, varianta digitală a manualului şcolar trebuie să respecte cerinţele pentru mediile de lucru care sunt prezentate în tabelul nr. 3. Nume Detalii Sistem de operare Windows Vista+, Android 4.03+, Linux (Ubuntu 14.04, Linux Mint 16, Debian GNU/Linux 7.0, OpenSUSE 13..........), OS X 10.9+, iOS 7...........X+ Browser Google Chrome 31+ (Windows Vista+, Android 4.03+, Linux, OS X 10.9+, iOS 7...........X+) Mozilla Firefox 25+ (Windows Vista+, Android 4.03+, Linux, OS X 10.9+) Internet Explorer 10+ (Windows 7+) Safari 7+ (OS X 10.9+, iOS 7...........X+) Hardware PC/tabletă/smartphone cu procesor având cerinţe minime de 800 MHz, 512 MB RAM, ......... GB spaţiu disponibil de stocare, Rezoluţie Minimum 1024 x 768 pixeli. Cerinţa care se impunea fi respectată de produsul manual electronic, conform caietului de sarcini, este următoarea: Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare 8

uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design). În acest context, SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale menţionate, întrucât nu a prezentat, în clar, descrierea completă a mediului de lucru pe care s-a realizat evaluarea manualului şi pentru care au fost emise obiecţiunile (sistem de operare, browser, rezoluţie echipament, etc.), aspect important pentru identificarea neconformităţilor reclamate. Observaţiile se referă la laptop, fără a se arăta în concret sistemul de operare, browser-ul utilizat şi rezoluţia. La tabletă, s-a indicat sistemul de operare iOS şi Android, fără a se indica browser-ul utilizat şi rezoluţia, iar la telefon s-a indicat sistemul de operare Android, fără a se indica browser-ul utilizat şi rezoluţia. Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 207 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a indica, în concret, elementele care nu corespund caietului de sarcini, din această perspectivă comunicarea fiind nelegală. De altfel, susţine SC ......... SRL, oferta sa este conformă din punct de vedere al respectării, de către varianta digitală a manualului, a cerinţei responsive web design. În primul rând, menţionează contestatoarea, autoritatea contractantă este ţinută de dispoziţiile Deciziei CNSC nr. 733/3.05.........., atât cu privire la considerente, cât şi la dispozitiv. În acest sens, arată că, în motivarea deciziei Consiliului se reţine, la pag. 116-117, că cerinţa responsive web design semnifică folosirea CSS şi a HTML pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elemente de conţinut, pentru a le face să arate bine pe orice ecran, utilizarea acesteia făcând pagina web să arate bine pe orice terminal-desktop, laptop şi telefon mobil. De asemenea, CNSC reţine ca fondată afirmaţia contestatoarei arătând că autoritatea contractantă a solicitat clarificări unora dintre oferte, în sensul de a fi explicată lipsa posibilităţii de mărire/micşorare a textului, lipsa posibilităţii ca opţiunea full screen să mărească conţinutul textului, faptul că la rezoluţia minimă nu este lizibil textul, ori aceste elemente ţin de existenţa sau nu a cerinţei responsive web design. La pag. 123 din Decizie, CNSC stabileşte reanalizarea ofertelor din perspectiva respectării acestei cerinţe, având în vedere aspectele de fapt şi de drept evocate. Prin urmare, susţine contestatoarea, din analiza Deciziei nr. 733/3.05.........., se desprinde, cu titlu de obligativitate, nevoia de a se reanaliza ofertele cărora autoritatea contractantă le-a solicitat clarificări, sub aspectul lipsei posibilităţii de mărire/micşorare a textului, lipsei posibilităţii ca opţiunea full screen să mărească conţinutul textului şi împrejurarea că, la rezoluţia minimă nu este lizibil textul, iar pentru celelalte oferte de a se reanaliza cerinţa responsive web design din perspectiva folosirii CSS şi a HTML, pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elemente de conţinut, pentru a le face să arate bine pe orice ecran. Or, SC ......... SRL precizează că nu a primit clarificări de la autoritatea contractantă în sensul celor menţionate mai sus, iar, pe de altă parte, în conţinutul contestaţiei soluţionate nu se face referire la faptul că oferta sa este neconformă din punct de vedere al respectării, de către varianta digitală a manualului, a cerinţei responsive web design. 9

De altfel, raportat la poziţia autorităţii contractante (exprimată în punctul de vedere transmis Consiliului cu ocazia soluţionării contestaţiilor), şi anume, că nu este primordială modalitatea prin care se obţine scalarea paginilor, prin redimensionarea sau prin mutarea conţinutului, ci existenţa acesteia şi că nu a primit clarificări sub aspectul acestei cerinţe, SC ......... SRL a apreciat că nu se impune formularea unei cereri de intervenţie în dosarul soluţionat de către CNSC, iar împrejurarea că s-a dispus şi reanalizarea ofertei sale legat de respectarea cerinţei responsive web design, reclamă doar analiza cerinţei din perspectiva definiţiei dată de CNSC, şi anume, folosirea CSS şi a HTML pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elemente de conţinut, pentru a le face să arate bine pe orice ecran. Mai mult, întrucât nu avea calitatea procesuală activă în acel dosar, nefiind parte, SC ......... SRL arată că nu putea ataca decizia în contencios. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu s-a conformat dispoziţiilor Deciziei CNSC şi nici nu este consecventă cu propriile decizii, iniţial arătând că nu este primordială modalitatea prin care se obţine scalarea paginilor, prin redimensionarea sau prin mutarea conţinutului, ci existenţa acesteia, iar în prezenta comunicare imputând comportamente legate clar de aceste modalităţi, ca şi cum ar fi fost cerinţe clar impuse. Drept urmare, SC ......... SRL apreciază că susţinerile din adresa atacată sunt nefondate. Cu titlu generic, contestatoarea arată că, potrivit caietului de sarcini: „Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design)” (3. Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală/a. Aspecte generale şi elemente de conţinut). Potrivit deciziei CNSC în referinţă, dar şi punctului de vedere emis de SC Infomedia Pro SRL, producător de software educaţional, cu 19 ani experienţă şi mii de aplicaţii software dezvoltate, standardul W3C precizează faptul că responsive web design înseamnă folosirea html-ului şi a CSS-ului pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elementele de conţinut ale unei pagini WEB, astfel încât ele să arate bine pe orice ecran. Nu este, nici pe departe, o condiţie obligatorie mutarea (repoziţionarea) elementelor dintr-o pagină, aşa cum, eronat, se apreciază de către expertul tehnic al autorităţii contractante, ci este doar una din posibilităţile oferite de conceptul de responsive web design. De altfel, autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, a indicat drept obligatorie doar scalarea paginilor, în funcţie de dispozitivele precizate în acelaşi document, lăsând astfel la latitudinea ofertanţilor ce soluţie adoptă pentru a fi conformă cu această cerinţă şi a obţine pagini care să arate bine pe orice device specificat, cu rezoluţia minimă de 1024 x 768 pixeli. În acest sens, contestatoarea precizează că scalarea unei pagini/imagini înseamnă că aceasta se măreşte/reduce ca dimensiune, prin modificarea numărului de pixeli pe care îi conţine. Se modifică mărimea conţinutului şi se redimensionează corespunzător suprafaţa afişată. Mărirea sau micşorarea operează asupra întregii imagini, iar scalarea nu presupune rearanjare de elemente. În plus faţă de faptul că rearanjarea elementelor de conţinut nu este impusă în documentaţia de atribuire şi faptul că software-ul realizat 10

are o adresabilitate foarte clară în cadrul procesului educaţional, ca manual digital pentru elevi, conduc la ideea că nici măcar nu este oportună o modificare a poziţionării conţinutului paginilor, fapt ce ar duce la neconformitatea cu caietul de sarcini şi la scăderea calităţii manualului digital, prin prisma rezultatului utilizării sale de către profesor şi elev. Astfel, componenta tehnică implementată în manualul digital nu trebuie să conducă la scăderea calităţii componentei didactice. În susţinerea acestei afirmaţii, SC ......... SRL arată că, potrivit caietului de sarcini, varianta digitală cuprinde integral conţinutul manualului în variantă tipărită, având în plus (sau în locul ilustraţiilor de pe hârtie) elemente specifice precum: exerciţii interactive, jocuri educaţionale, animaţii, filme şi simulări (3.Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală/a. Aspecte generale şi elemente de conţinut) şi această variantă are un conţinut similar celei tipărite a manualului şcolar şi cuprinde, în plus, o serie de activităţi multimedia interactive de învăţare (AMII)(...) (2. Scurtă descriere). În rezumat, varianta digitală a manualului trebuie să cuprindă integral conţinutul manualului tipărit, trebuie să fie similară variantei tipărite, având suplimentar (în plus sau chiar în locul ilustraţiilor, textelor, exerciţiilor, etc. de pe hârtie) elemente digitale specifice, care să ajute la dezvoltarea competenţelor dorite, prin profit cognitiv, al abilităţilor şi, în principal, al atitudinii. Mutarea automată a conţinutului pe pagină, dependent de rezoluţia echipamentului pe care rulează programul, nu poate fi aplicată în cazul unui manual şcolar în care fiecare pagină este gândită pentru a permite elevului o lizibilitate şi o înţelegere a informaţiei optimă. Mărimea fonturilor, culorile utilizate, poziţionarea fiecărui element pe pagină (imagine, text, exerciţiu) sunt gândite în aşa fel încât să permită copilului să citească uşor, să permită realizarea imediată de conexiuni logice, asocieri de imagine-text, astfel încât receptarea mesajului care se doreşte să fie transmis să fie la nivel maxim. Presupunând că pagina de manual permite rearanjarea elementelor de conţinut, în acest caz, dacă la rearanjarea automată a elementelor pe o pagină un text sau un cuvânt este despărţit de imaginea sa asociată, elevului îi va fi foarte dificil să înţeleagă corespondenţa între cele două. De asemenea, dacă la şcoală se lucrează pe varianta tipărită, iar acasă se deschide varianta digitală pentru a exersa şi consolida cunoştinţele, în cazul în care paginile nu sunt la fel, va fi mai dificil pentru elev să se poziţioneze acolo unde doreşte. Va exista o tendinţă firească de a compara cele două variante întotdeauna, care conduce la pierderea timpului, la demotivare, pierzându-se aspectul identic vizual al paginilor. Prin urmare, poziţionarea elementelor de conţinut din varianta digitală similară cu cea din varianta tipărită, fără rearanjare, indiferent de rezoluţia echipamentului pe care se rulează manualul digital, este o necesitate, pentru încadrarea în cerinţele caietului de sarcini şi asigurarea condiţiilor optime pentru învăţare la elevi. În continuare, analizând motivele autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL arată că, în ceea ce priveşte laptop-ul, la redimensionarea paginii nu apare bara de scroll orizontal atâta timp cât pe ecran 11

este în continuare afişată cartea integral. În acest context, susţine contestatoarea, nu este necesară bara de scroll. Expertul tehnic IT, cooptat în comisia de evaluare, ar fi trebuit să constate că, în meniul implementat în manual, există nişte butoane dedicate pentru mărire, respectiv micşorare (cele 2 butoane cu lupă şi semnele „+” şi „-”). Această facilitate a fost special implementată, pentru a se putea citi, parcurge şi observa detalii în orice situaţie posibilă, pe orice dispozitiv şi la orice rezoluţie. În plus, există şi posibilitatea tehnică (facilitate a browserelor) de mărire/micşorare a imaginii din fereastra afişată prin intermediul combinaţiei de taste „Ctrl şi +”, respectiv „Ctrl şi -". În cazul în care se utilizează una din aceste două modalităţi de mărire a paginii, apare automat şi bara de scroll (care nu este prezentă cât timp imaginea este mai mică decât ecranul şi nu există nimic de scroll- at). Cu privire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „imaginea se modifică la redimensionarea paginii, dar devine foarte mică şi nu mai poate fi citită”, SC ......... SRL arată că aceasta este o situaţie general valabilă pentru orice produs pentru cazul în care se micşorează foarte mult fereastra. De menţionat este faptul că autoritatea contractantă a solicitat rezoluţie minimă de 1024 x 768 pixeli, tocmai pentru a evita aceasta situaţie şi pentru a avea ecrane suficient de mari pentru o parcurgere confortabilă a manualului digital. Manualul trebuie să funcţioneze, conform specificaţiilor din caietul de sarcini, pe o rezoluţie minimă de 1024 x 768 pixeli, în care trebuie să se încadreze, nu pentru rezoluţii inferioare de ecrane. În rezoluţia minimă impusă, paginile manualului sunt perfect lizibile. În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia „în pagina de logare apare bara de scroll orizontal”, contestatoarea apreciază că este în contradicţie cu prima, în care este reproşată inexistenţa barei de scroll în fereastră. Această bară de scroll nu apare la pagina de logare (fereastra de logare conţinând foarte puţine elemente) decât dacă se modifică dimensiunile ferestrei după ce se porneşte programul (după ce se deschide manualul) sau după ce se modifică rezoluţia, ceea ce nu este un comportament normal. În referire la afirmaţia potrivit căreia „nu există elemente care să se rearanjeze”, arată SC ......... SRL, rearanjarea elementelor nu este impusă ca o cerinţă în caietul de sarcini. Din punct de vedere tehnic, rearanjarea elementelor într-o fereastră mică implică necesitatea utilizării intensive a barei de scroll pentru a parcurge tot conţinutul paginii, similar cu cazul în care nu se rearanjează elementele, dar se oferă posibilitatea de mărire a paginii, prin intermediul butonului cu lupă din meniu, barele de scroll orizontal şi vertical fiind folosite pentru a parcurge tot conţinutul paginii. Responsive web design înseamnă folosirea html-ului şi a CSS-ului pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta conţinutul unei pagini web. Astfel, se observă că nu este nici pe departe o condiţie obligatorie mutarea (repoziţionarea) elementelor dintr-o pagină, aşa cum eronat apreciază expertul tehnic al autorităţii contractante, ci este doar una din posibilităţile oferite de conceptul de responsive web design. Cu privire la pretinsa neconformitate a tabletelor cu sistem de operare Android şi iOS, în sensul că „sesizează poziţia tabletei orizontal/vertical şi imaginea se redimensionează, dar pe vertical devine foarte mică”, SC ......... SRL arată că, potrivit punctului de vedere anexat prezentei contestaţii, manualul deschis este un 12

dreptunghi culcat, deci poziţia firească a tabletei pentru a parcurge un manual este „landscape”, adică orizontală. Manualul este optimizat pentru acest mod, iar faptul că tableta este un dispozitiv nelegat de un suport, sau constrâns la o anumită poziţionare, permite tocmai să fie ţinută într-o poziţie potrivită, în funcţie şi de conţinutul afişat. Dar datorită funcţiilor de mărire/micşorare implementate, manualul poate fi cu succes parcurs şi în poziţia verticală, pentru aceasta fiind suficient să se mărească puţin imaginea (poate până la dimensiunea unei singure pagini) şi să se folosească scroll-ul orizontal, parcurgându-se în acest fel, cu uşurinţă, ambele pagini, stânga şi dreapta. 2. In ceea ce priveşte afirmaţia potrivit careia pe tabletă "nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze", standardul W3C precizează faptul că "resposive web design" înseamnă folosirea HTML-ului şi a CSS- ului pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta conţinutul unei pagini WEB. Astfel, se observă că nu este nici pe departe o condiţie obligatorie mutarea (repoziţionarea) elementelor dintr-o pagină, aşa cum eronat apreciază expertul tehnic al autorităţii contractante, ci este doar una din posibilităţile oferite de conceptul "resposive web design". Soluţia implementată, fără repoziţionare de elemente, este potrivită pentru acest proiect, având în vedere publicul ţintă (utilizatorii, care sunt copii) şi tipul acestui program software, specific unui MANUAL DIDACTIC. Cât priveşte afirmaţia potrivit căreia, pe telefon cu sistem de operare Android, „Imaginea devine foarte mică şi trebuie făcut zoom pentru a putea fi citită”, arată contestatoarea, aceasta urmează a fi înlăturată, întrucât la rezoluţia minimă impusă de caietul de sarcini, şi anume, de 1024x768 pixeli, textul este lizibil. Având în vedere cele expuse mai sus, SC ......... SRL apreciază că manualul digital ofertat îndeplineşte cerinţele de ergonomie şi scalare a paginilor (cerută de responsive web design), indiferent de dispozitivul pe care sunt rulate acestea şi indiferent de rezoluţia acelui dispozitiv. Referitor la adresa nr. 1936/24.05.........., prin care autoritatea contractantă i-a comunicat extras din raportul de expertiză tehnică, contestatoarea arată că aceasta conţine trei observaţii suplimentare celor transmise prin comunicarea privind rezultatul procedurii, toate trei fiind afirmaţii pozitive, indicând funcţionalitate corectă. Or, ţinând cont de raportul procedurii, în care sunt inserate tabelele de evaluare şi pentru ceilalţi ofertanţi şi adresa nr. 1936/24.05.........., SC ......... SRL arată că: .......... Se menţine observaţia potrivit căreia lipseşte descrierea completă a mediului de lucru pe care s-a realizat testarea şi pentru care au fost emise obiecţiunile (sistem de operare, browser, rezoluţie echipament, etc.); 2. Tabelele de evaluare conţin afirmaţii pozitive şi negative intercalate, fără a se menţiona, de fapt, care este comportamentul acceptat şi care este comportament neconform. Există cazuri în care evaluările unei funcţionalităţi sunt diferite. De exemplu, la manualul E017, la mediul de testare „laptop”, apare afirmaţia „la redimensionarea paginii nu apare scroll orizontal”, iar rezoluţia finală pe coloana „Observaţii” este „Cerinţă îndeplinită”, deci aceasta este o funcţionare corectă. Însă, pentru manualul E018, această afirmaţie, identică, şi pe acelaşi mediu de testare, apare în adresa de respingere a ofertei nr. 1874/20.05.......... ca 13

neconformitate. Aceeaşi observaţie mai apare şi la alte manuale, de ex. E020, E021, E006, fără a exista precizarea dacă e funcţionalitate corectă sau nu, fără a şti, de fapt, care este funcţionalitatea considerată corectă de către comisia de evaluare. 3. În tabelele de evaluare pentru fiecare manual din lot nu apar observaţii (pozitive sau negative) legate de aceleaşi criterii de evaluare, comune. În mod normal, înainte de începerea evaluării trebuie să fie stabilit exact ce anume se evaluează pe fiecare mediu de testare în parte, cum se evaluează, care este rezultatul aşteptat faţă de care se face evaluarea. Testele trebuie să fie identice pentru toate manualele, iar rezultatul, pentru fiecare caz de testare în parte, trebuie să existe înscris într-un tabel de rezultate. Astfel, la sfârşit, ar trebui să existe o grilă identică la fiecare manual cu rezultate la evaluare (pozitiv - funcţionalitate îndeplinită sau negativ - funcţionalitate neîndeplinită). În ceea ce o priveşte, SC ......... SRL precizează că diferă de la un manual la altul observaţiile înscrise pe coloana „Evaluare mod îndeplinire cerinţă Responsive web design”, ceea ce înseamnă că nu au fost analizate identic. Cu titlu de exemplu, contestatoarea arată că posibilitatea de a se face zoom (o funcţionalitate pe care o consideră importantă), nu este testată la toate manualele şi pe toate mediile; ea apare la manualul E017, E019, E020, E021, E006, dar nu apare şi la manualul E018. De asemenea, funcţionalitatea de rearanjare a elementelor de conţinut a fost testată, chiar dacă, în opinia sa, este o funcţionalitate neimpusă de caietul de sarcini, la manualele E019, E020, E021, E018, E006, dar nu apare la manualul E017 ca fiind testată. Prin urmare, contestatoarea apreciază că actele atacate sunt netemeinice şi, din acest punct de vedere, testarea nefiind identică pentru toate manualele. Cu privire ia declararea ca admisibilă şi ulterior, câştigătoare, a ofertei depuse de SC Booklet SRL, SC ......... SRL precizează că, prin Decizia nr. 733/3.05.........., Consiliul a stabilit reanalizarea ofertei SC Booklet SRL pentru lotul nr. 418. Sintetizând cele reţinute de Consiliu, prin decizia în referinţă, contestatoarea apreciază că incumbă în sarcina autorităţii contractante: .......... să verifice dacă a primit toate informaţiile solicitate prin demersul său iniţial; 2. să analizeze răspunsul primit şi actele prezentate în justificarea preţului neobişnuit de scăzut; 3. să examineze coerenţa informaţiilor prezentate, caracterul complet şi concludent şi, în special, dacă informaţiile şi probele primite justifică preţul ofertat, astfel încât să se facă dovada că, prin utilizarea unei astfel de contravalori a prestaţiei efectuate, aceasta îndeplineşte condiţiile calitative şi cantitative impuse prin documentaţia de atribuire şi specificul contractului; 4. să justifice acceptarea preţului ofertantului respectiv. Verificând conţinutul raportului procedurii, în partea dedicată lotului 418, contestatoarea menţionează că, în detalierea de preţ, SC Booklet SRL arată că autorii manualelor vor primi drepturi de autor în valoare de 4% din preţul final al manualului, iar în contractul de editare încheiat cu d-na Barabas Valentina Nina şi 14

d-na Stanciu Laura Zoe, având ca obiect conceperea şi redactarea manualului este prevăzut că, pentru cedarea dreptului de editare şi difuzare a lucrării, vor primi câte .........,.........% din vânzări, sumă brută, pentru toate exemplarele vândute. Prin urmare, comisia de evaluare a apreciat necesară transmiterea unei clarificări cu privire la procentul înscris în cadrul contractului de editare încheiat cu d-na Barabas Valentina Nina şi d-na Stanciu Laura Zoe. Totodată, comisia de evaluare a reţinut că SC Booklet SRL şi-a justificat preţul ofertat pentru lotul 418, menţionând că procentul de 4% pentru drepturile de autor este calculat prin cumularea procentului celor doi autori (d-na Barabas Valentina Nina si d-na Stanciu Laura Zoe), în cuantum de .........,.........% fiecare, cu procentul coordonatorului Sticlea Elena, de .........%. În sprijinul acestor fundamentări, SC Booklet SRL a prezentat două contracte, astfel că, în opinia comisiei de evaluare, ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificare în mod corect şi fundamentat, apreciind că cerinţa este îndeplinită. În acest context, apreciază SC ......... SRL, autoritatea contractantă nu s-a conformat dispoziţiilor deciziei CNSC, în sensul că nu a verificat dacă a primit toate informaţiile solicitate prin demersul său iniţial, Consiliul stabilind că nu se regăsesc o serie de acte, şi anume: - contracte de muncă sau alte documente din care să rezulte persoanele angajate, funcţiile şi remuneraţiile acestora, în condiţiile în care, în detalierea de preţ a acestei ofertante, este inclusă şi categoria de costuri salariale; - dovezi privind deţinerea şi amortizarea maşinilor folosite pentru distribuirea manualelor, care, potrivit afirmaţiei ofertantei din adresa privind justificarea preţului sunt proprietatea societăţii şi sunt amortizate integral; - dovezi privind cheltuielile cu cazarea şoferilor care transportă manualele; - dovezi privind deţinerea spaţiului propriu, adecvat depozitării manualelor şi eventuale cheltuieli legate de acest spaţiu. De altfel, autoritatea contractantă a neglijat acest aspect, solicitând clarificări doar cu privire la componenta de drepturi de autor. Autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă a primit toate informaţiile solicitate şi, apoi, dacă acestea justifică fiecare element de preţ expus. Devin astfel incidente prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în sensul că oferta SC Booklet SRL trebuia respinsă, ca inacceptabilă. De asemenea, susţine contestatoarea, din raportul procedurii nu rezultă: - analiza răspunsului primit şi a actelor prezentate în justificarea preţului neobişnuit de scăzut; - examinarea informaţiilor prezentate, caracterul complet şi concludent şi, în special, dacă informaţiile şi probele primite justifică preţul ofertat, astfel încât să se facă dovada că, prin utilizarea unei astfel de contravalori a prestaţiei efectuate, aceasta îndeplineşte condiţiile calitative şi cantitative impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi specificul contractului; - justificarea acceptării preţului ofertantului respectiv. 15

Împrejurarea că ofertantul a depus două contracte, în susţinerea procentului de 4% pentru drepturile de autor, nu constituie o dovadă a îndeplinirii obligaţiilor mai sus arătate, bifarea unor acte şi simpla menţiune că ofertantul a justificat preţul nu ţine loc de motivare. De altfel, nu a justificat acceptarea preţului ofertantului, lipsind cu desăvârşire elementele în concret care au condus la stabilirea admisibilităţii ofertei. Prin urmare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu s-a conformat dispoziţiilor deciziei CNSC, ştiut fiind faptul că respingerea unei oferte, ca inacceptabilă, este atributul ei exclusiv (prin comisia de evaluare). Pentru motivarea în drept a contestaţiei, SC ......... SRL invocă dispoziţiile art. 256 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În cadrul aceleiaşi proceduri, SC ......... SRL a înaintat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care atacă rezultatul procedurii aferent lotului 401, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1866/20.05.........., potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, solicitând reevaluarea ei sub aspectul criteriului responsive web design (RWD) şi declararea acesteia ca fiind conformă. Preliminar, contestatoarea arată că, potrivit comunicării privind rezultatul procedurii, în luarea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei sale, comisia de evaluare a avut în vedere (i) Decizia CNSC nr. 733/03.05.........., (ii) pct. 3 din caietul de sarcini - Criterii de conformitate pentru varianta tipărită şi pentru varianta digitală a manualului şcolar, potrivit căruia „Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design)”, (iii) raportul de expertiză tehnică nr. 1792/16.05.........., precum şi (iv) prevederile coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 81 din HG nr.925/2006. De asemenea, SC ......... SRL arată că expertiza tehnică a avut un singur obiectiv, şi anume, verificarea versiunii digitale pentru fiecare din loturile 401, 418, 424, 425 şi 427 din punct de vedere al respectării cerinţei responsive web design. La efectuarea expertizei, expertul IT trebuia să aibă în vedere cerinţele din caietul de sarcini, respectiv pct. 3 din caietul de sarcini, acestea fiind singurele indicaţii cu privire la definirea noţiunii responsive web design. Cu toate acestea, potrivit raportului de expertiza tehnică nr. 1792/16.05.........., expertul IT a constatat o serie de aspecte tehnice îndeplinite sau îndeplinite parţial, fără a menţiona care sunt criteriile în raport de care a efectuat analiza/expertizarea ofertelor şi care anume sarcini nu au fost respectate. Mai mult, în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă se rezumă doar la a face trimitere la concluziile raportului întocmit de expertul IT, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Pe de altă parte, SC ......... SRL susţine că a fost lăsat la aprecierea a ofertanţilor să adapteze manualul în forma digitală, astfel încât utilizatorii să-l poată folosi „eficient şi uşor” şi pe dispozitivele de format mic (laptop, tabletă, 16

smartphone) cu respectarea singurei cerinţe din caietul de sarcini cu privire la responsive web design, şi anume, conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor, conf. pct.3 din caietul de sarcini. În acest context, contestatoarea arată că manualul său îndeplineşte modul responsive web design, aşa cum acesta a fost definit prin caietul de sarcini, astfel că nu pot fi reţinute criticile expertului din raportul de expertiză tehnică. Proiectul de manual şcolar - Limba şi Literatura Română - clasa a IV-a - varianta digitală, asigură un sistem de asistenţă (help) standardizat în limba română, limbă în care este scris manualul. Manualul în format electronic poate fi accesat şi utilizat pe orice PC, tabletă, smartphone cu procesor minim de 800 MHz, 512 MB RAM, 1GB spaţiu disponibil de stocare, rezoluţie - minimum 1024x768 pixeli, Sistem de operare - Windows Vista+, Android 4.03+, Linux (Ubuntu 14.04, Linux Mint 16, Debian GNU/Linux 7.0, OpenSUSE 13..........), OS X 10.9+, iOS 7...........X+ De asemenea, varianta digitală a proiectului de manual şcolar presupune competenţe digitale minimale, utilizare facilă, timp redus de familiarizare cu modul de utilizare. Varianta digitală şi varianta tipărită a proiectului de manual şcolar sunt realizate într-o concepţie unitară şi nediferenţiată. În varianta digitală (ca şi în varianta tipărită) alternanţa textului cu imaginile/elementele multimedia este realizată (i) în concordanţă cu particularităţile nivelului de vârstă/de dezvoltare a elevilor, (ii) în concordanţă cu specificul disciplinei, (iii) facilitând înţelegerea conţinuturilor. Imaginile/elementele multimedia sunt însoţite pe tot parcursul proiectului de manual şcolar de explicaţii/legende/instrucţiuni şi conduc la creşterea valorii didactice a textului. Elementele multimedia sunt variate, interactive, atractive, original concepute. Manualul, arată SC ......... SRL, se remarcă şi prin următoarele: - butoanele meniului se repoziţionează automat în funcţie de poziţia dispozitivului mic (tableta, telefon) - confirmată de expert; - imaginea de fundal se modifică în funcţie de poziţia dispozitivului (tabletă, telefon)- confirmată de expert; - se poate face zoom pe imagini, astfel încât conţinutul să devină accesibil - confirmată de expert; - content block-urile sunt repoziţionate pentru a se încadra în dimensiunile browserului; în ceea ce priveşte manualul său, toate AMII- urile sunt poziţionate, astfel încât redarea să fie cât mai clară pe orice tip de dispozitiv; - ceea ce este relevant poate fi poziţionat mai sus, iar conţinutul mai puţin relevant poate fi ascuns pe dispozitivele mai mici; - cuprinde integral conţinutul manualului în variantă tipărită, având în plus (sau în locul ilustraţiilor de pe hârtie) elemente specifice precum: exerciţii interactive, jocuri educaţionale, animaţii, filme şi simulări; 17

- conţine următoarele elemente de tip responsive web design: elemente de navigare, cuprinsul, meniul, butoanele de minimizare, respectiv maximizare a conţinutului; - conţinutul manualului său implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design); - apariţia scrollului nu intră în contradicţie cu modul responsive web design; - pe tabletă (orice tip de tabletă, indiferent de producător, nu doar Samsung), referitor la afirmaţia că imaginea de fundal nu se adaptează automat şi în poziţie verticală devine extrem de mică, contestatoarea menţionează că adaptarea imaginii se realizează automat, iar sintagma „extrem de mică” nu menţionează o anumită mărime care ar fi trebuit specificată în vederea respectării caietului de sarcini (conform print- screen-urilor). De asemenea, SC ......... SRL precizează că, în manualul ofertat, sunt prezentate paginile „faţă-în-faţă” pentru respectarea condiţiei prevăzute de caietul de sarcini potrivit căreia „varianta digitală cuprinde integral conţinutul manualului în varianta tipărită, având în plus (sau în locul ilustraţiilor de pe hârtie) elemente specifice” şi pentru a evita confuzii sau neclarităţi în parcurgerea manualului. În continuare, contestatoarea redă constatările expertului tehnic cu privire la manualul său (E009), solicitând autorităţii contractante să indice care dintre condiţiile prevăzute la pct. 3 din caietul de sarcini nu a fost îndeplinită. De altfel, susţine SC ......... SRL, niciuna dintre cerinţele considerate a fi îndeplinite parţial de manualul său nu au fost prevăzute în caietul de sarcini, neputându-se, astfel, reţine neconformitatea ofertei. Astfel, în caietul de sarcini, nu este prevăzută obligativitatea asigurării ori neasigurării barei de scroll. Mai mult, în comunicarea privind rezultatul procedurii şi în raportul de expertiză tehnică IT nu se specifică pe ce fel de dispozitive s-au verificat criteriile de conformitate specifice pentru varianta digitală, cu datele tehnice ale acestora, care să respecte cerinţele tehnice din caietul de sarcini. La manualul E030, expertul consideră îndeplinită cerinţa responsive web design, pe telefon. Cu toate acestea, în raport se consemnează: Sesizează schimbarea poziţiei telefonului şi imaginea se modifică, dar nu se adaptează corect dispozitivului. Este evident că această afirmaţie conduce la o altă concluzie, şi anume, că nu sunt îndeplinite toate cerinţele. Se remarcă, astfel, că diferă concluziile de la un cod de manual la altul, la care sunt aceleaşi precizări. De asemenea, menţionează contestatoarea, cerinţa responsive web design nu implica, în mod necesar, prezenţa ori absenţa scroll-ului, adaptarea conţinutului, care este de esenţa cerinţei, responsive web design putându-se realiza şi fără scroll şi cu scroll. Considerând că manualele digitale ofertate scaleaza conţinutul după dimensiunea/rezoluţia dispozitivului folosit, SC ......... SRL solicită reevaluarea/reanalizarea tuturor ofertelor desemnate drept conforme pentru 18

loturile 401, în vederea constatării faptului că acestea sunt neconforme raportat la cerinţa stabilită la pct. 3 din caietul de sarcini, precum şi anularea procedurii aferente acestui lot în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (.........) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, având în vedere prevederile art. 68 din Legea nr. 101/......... coroborate cu cele ale art. 330 alin. (.........) din Legea nr. 134/2010 (NCPC), SC ......... SRL solicită, ca la efectuarea reevaluării manualului, să participe un expert desemnat de societatea sa. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, SC ......... SRL invocă dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului 418, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1870/20.05.........., emis în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În fapt, contestatoarea arată că, iniţial, manualul pentru lotul 418 - Limba Modernă Engleză - clasa a IV-a - a fost declarat câştigător, fiind considerat conform cerinţelor caietului de sarcini. Urmare a Deciziei CNSC nr. 733 din 03.05.........., autoritatea contractantă a dispus reevaluarea variantei digitale a manualelor din punct de vedere al respectării criteriului responsive web design pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, declarând neconformă oferta contestatoarei pentru lotul 418. În opinia contestatoarei, cerinţele minime din caietul de sarcini nu au fost corect prezentate. S-a cerut respectarea criteriului scalarea paginilor (responsive web design), dar, în acelaşi timp, a fost menţionată, ca cerinţă minimă, respectarea unei singure rezoluţii, şi anume: „minimum 1024x768 pixeli”. Întrucât respectarea criteriului responsive web design obligă la funcţionarea variantei digitale pe mai multe rezoluţii (pe mai multe tipuri de ecrane care suportă rezoluţii diferite), iar acest criteriu nu a fost însoţit de intervale standard de rezoluţii (ci doar a uneia), contestatoarea consideră că aceste două criterii se invalidează reciproc, nefiind complete, creând confuzie în respectarea lor şi dând loc interpretărilor subiective atât evaluatorilor cât şi ofertanţilor. Mai mult, menţionează contestatoarea, acest criteriu (responsive web design) a fost prezentat superficial în caietul de sarcini: „scalarea paginilor (responsive web design)”, folosind o noţiune în limba română, explicată printr-o paranteză cu un concept în limba engleza, fără alte explicaţii lămuritoare. Cu toate acestea, arată SC ......... SRL, manualul său respectă cerinţa de „scalare a paginilor” prin folosirea butoanelor „zoom in” şi „zoom out”, dar şi cerinţa de rezoluţie minimă „minimum 1024x768 pixeli”. Or, contestatoarea reclamă faptul că, în urma reevaluării, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta sa, ţinând seama de alte cerinţe şi explicaţii suplimentare, care nu se regăsesc în caietul de sarcini. În acest context, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă i-a transmis, prin adresa nr. 1922/26.05.........., următoarele lămuriri: 19

Având în vedere noutatea conceptului, în evaluarea respectării cerinţei „responsive web design" s-a ţinut cont de informaţiile regăsite pe site-uri publice din ţară şi din străinatate http7/webbiog.bestwebimage.ro /2014/03/ce-inseamna-design-responsive; http://blog.ideeaone.ro/ce- inseamna-design-responsive,

http://www.w3schools.com/html/html_ responsive.asp, https://en.wikipedia.org/wiki/responsive_web_design. SC ......... SRL apreciază că toate aceste informaţii ar fi trebuit să fie cuprinse în caietul de sarcini încă de la început. Includerea unor criterii neclare, precum acesta, a dus la situaţia în care prima evaluare a fost făcută de către evaluatorii ...., fără a ţine seama de acest criteriu, iar la reevaluare, a ţinut cont de acest criteriu, cooptând un specialist IT din cadrul STS. Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că, din raportul de expertiză, lipsesc date tehnice: rezoluţiile testate, aparatele pe care a fost testată varianta digitală a manualului, specificaţiile tehnice ale aparatelor, pe care a fost testată varianta digitala de manual, sistemele de operare folosite, browserele folosite, etc. Chiar şi în aceste condiţii, arată SC ......... SRL, expertul IT admite că varianta manualului digital respectă majoritatea cerinţelor de funcţionare pe laptop, tabletă şi telefon, cerinţa fiind declarată „îndeplinită parţial” - doar una din toate cerinţele menţionate în raport nu este îndeplinită în totalitate, respectiv rearanjarea elementelor de conţinut şi, chiar şi aşa, manualul este lizibil pe toate aceste device- uri. De asemenea, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat remedierea acestui aspect, considerat ca fiind minor şi neafectând utilizarea eficientă a variantei digitale. Totodată, contestatoarea consideră nefondată observaţia expertului potrivit căreia „la redimensionarea paginii, elementele de conţinut nu se redimensionează şi apare bara de scroll orizontală”, întrucât, pe laptop, nu este nevoie de redimensionarea paginii, ci doar eventual de „zoom in” şi „zoom out”, funcţii incluse, care asigură afişarea completă şi lizibilă a paginilor manualului. Prezentând observaţiile expertului la manualul digital E019 – Laptop, SC ......... SRL arată că expertul a apreciat că textul este lizibil, că meniul se redimensionează în funcţie de rezoluţie, că nu există butoane minuscule, că sesizează poziţia vertical/orizontal a diferitelor aparate, că se poate face zoom pe imagine. Astfel, menţiunea potrivit căreia „nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze” nu afectează cu nimic folosirea variantei digitale, aceasta fiind eficientă pe oricare dintre device-urile testate. Mai mult, în mod greşit autoritatea contractantă a apreciat neconformă oferta contestatoarei, având în vedere faptul că raportul de expertiză a fost realizat în urma inspectării unui CD, destinat utilizatorilor de desktop sau laptop, autoritatea contractantă având obligativitatea de a cere ofertanţilor declaraţi câştigători, şi cu care urmează a se începe procedura de achiziţie, să pună pe site-ul www.manuale.edu.ro atât varianta PDF a manualului tipărit, cât şi varianta multimedia a manualului digital. De asemenea, autoritatea contractantă poate cere ofertanţilor declaraţi câştigători să pună la dispoziţia profesorilor, elevilor sau părinţilor, pe acelaşi website, şi variante specifice pentru fiecare dintre 20

device-urile de pe care aceştia doresc să acceseze varianta digitală a manualului. De altfel, în urma acestei decizii, pentru lotul 418 este desemnat un singur câştigător, deşi ar fi putut fi trei câştigători. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, SC ......... SRL invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 401, 424, 425 şi 427, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1875/20.05.........., considerând nelegală decizia autorităţii contractante de a-i declara neconforme ofertele pentru loturile amintite. Contrar opiniei autorităţii contractante, contestatoarea susţine că oferta sa este conformă din punct de vedere tehnic, toate manualele digitale îndeplinind, în momentul depunerii ofertelor, cerinţele minime şi obligatorii de ergonomie şi de scalare a paginilor, indiferent de dispozitivul pe care rulează (PC, tabletă, smartphone). Astfel, arată contestatoarea, proiectele sale permit scalarea automată, în funcţie de rezoluţia dispozitivului pe care sunt rulate, ceea ce facilitează accesarea manualului şi a elementelor interactive de tip AMII. Mai mult, pentru o mai bună lizibilitate a textului a fost asumată, prin angajament (adresa nr. 105/29.02.......... către autoritatea contractantă), implementarea unui set suplimentar de funcţionalităţi care să permită scalarea suplimentară (respectiv mărirea/micşorarea) paginilor. Functionalităţile în cauză nu au fost solicitate în mod explicit prin caietul de sarcini, ci au fost implementate suplimentar pentru a consolida ergonomia. Funcţionalităţile se referă la introducerea butonului „full- screen” care extinde manualul la nivelul întregului ecran, mărind astfel conţinutul, la introducerea butonului care ascunde meniul superior, permiţând astfel manualului să ocupe şi mai mult din suprafaţa ecranului, precum şi la adăugarea opţiunii de mărire/micşorare. În acest fel, se asigură funcţia de complementaritate a variantei digitale, care oferă activităţi pentru aprofundare, dezvoltare şi evaluare/autoevaluare, în strânsă legătură cu varianta tipărită a manualului. De altfel, precizează Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, chiar dacă ofertele sale nu ar respecta cerinţa responsive web design, acestea nu ar trebui respinse ca neconforme. Autoritatea contractantă poate decide că este oportun ca lucrarea ce urmează a fi achiziţionată să satisfacă un minim de cerinţe de utilitate şi calitate, care vor fi menţionate în caietul de sarcini ca cerinţe obligatorii, sporul de calitate şi creşterea gradului de utilitate urmând a fi punctate în criteriul de atribuire. Introducerea unor cerinţe de confort sporit, estetică, înfrumuseţare, lux, în documentaţia de atribuire, sunt acceptabile în măsura care bugetul autorităţii o permite şi dacă se încadrează scopului achiziţiei, acela de 21

satisfacere a unor nevoi superioare ale publicului, pe care îl deserveşte autoritatea contractantă, prin achiziţia respectivă. Noţiunea de responsive web design a fost definită, în caietul de sarcini, ca fiind posibilitatea de scalare a paginilor şi nu ca o condiţie de rearanjare a conţinutului. Interpretarea acesteia, ca o cerinţă ce implică rearanjarea, este inclusă în caietul de sarcini pro causa, de competitori, în condiţiile în care o astfel de cerinţă nu există nicăieri în caietul de sarcini. Dovada că nu s-a avut în vedere, în niciun moment, condiţia minimă a rearanjării conţinutului variantelor digitale a manualelor, se poate găsi în Tabelul Descriptorilor de Performanţă, ce constituie Anexa I la caietul de sarcini, unde nu se punctează în niciun fel îndeplinirea acestei condiţii. Mai mult, referitor la condiţia lizibilităţii, deşi se găseşte în această listă a descriptorilor de performanţă, în cuprinsul secţiunii VI. Calitatea tehnoredactării şi facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual şcolar, reiese, în mod clar, faptul că gradul scăzut de lizibilitate nu atrage respingerea ofertei, ca neconformă, ci afectează doar punctajul acordat respectivei oferte, în considerarea propunerii tehnice. Astfel, apreciază contestatoarea, inclusiv în situaţia în care varianta digitală a manualului nu întruneşte cerinţa de performanţă a lizibilităţii, echivalată, în mod greşit, cu noţiunea responsive web design, această circumstanţă de fapt nu ar fi de natură a determina neconformitatea ofertei, şi, pe cale de consecinţă, respingerea, ci doar, cel mult, înregistrarea unui punctaj mai scăzut. Totodată, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL reclamă faptul că noţiunea de responsive web design, avută în vedere cu ocazia efectuării expertizei tehnice, nu corespunde criteriilor de atribuire stabilite iniţial în caietul de sarcini. Criteriile de conformitate specifice pentru varianta digitală a manualului, privind aspectele generale şi de conţinut, pe care trebuie să le îndeplinească aceasta, sunt redate, în continuare, în forma exactă din cuprinsul caietului de sarcini: „conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design)”. Din această construcţie semantică, rezultă că autoritatea contractantă a identificat noţiunea de responsive web design din limba engleză, prin echivalentul de scalare a paginilor, în limba română. Conceptul responsive web design poate fi definit, lato sensu, ca fiind o filosofie de design şi dezvoltare destinată adaptării apariţiei de pagini web, într-o formă adaptată, cu o ordine a elementelor informaţionale/vizuale modificată, dar cu acelaşi conţinut, pentru orice dispozitiv utilizat pentru vizualizare (PC, tabletă, smartphone). Noţiunea de scalare este folosită în contextul editării de fotografii, semnificând schimbarea mărimii imaginilor (măsurată în pixeli) prin intermediul unui proces denumit scalarea imaginii. Prin aplicarea acestui ultim proces, imaginea va cuprinde un alt număr de pixeli, fapt ce ar facilita rularea uşoară a conţinutului electronic pe un număr variat de medii de redare (PC, tabletă, smartphone), 22

păstrându-se,

însă,

aceeaşi

configuraţie

a

elementelor vizuale/informaţionale de pe acea pagină, precum şi aceeaşi configuraţie a conţinutului. Astfel, cerinţa de scalare a imaginii, cuprinsă în caietul de sarcini, este inclusă în noţiunea de responsive web design, fiind indicată în mod expres. În schimb, menţionează contestatoarea, cerinţa rearanjării conţinutului nu apare nicăieri în cuprinsul caietului de sarcini, fiind chiar contraindicată, implicit, atât timp cât elevul trebuie să poată realiza o identitate vizuală între manualul tipărit şi varianta digitală. Din interpretarea sistematică a conţinutului caietului de sarcini, reiese faptul că, procedeul de scalare a imaginii, este cel avut în vedere de către autoritatea contractantă în încercarea de a descrie noţiunea de responsive web design, raportat la necesităţile acesteia. Or, imaginea paginii manualului, în variantă digitală, se micşorează, în funcţie de dimensiunile mediului de redare, respectiv PC, tabletă sau smartphone, păstrându-se identitatea cu varianta tipărită, în redarea informaţiilor. În acest fel, se asigură funcţia de complementaritate a variantei digitale care oferă activităţi pentru aprofundare, dezvoltare şi evaluare/autoevaluare, în strânsă legătură cu varianta tipărită. Pe de altă parte, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL reclamă faptul că raportul de expertiză tehnică nr. 1792/16.05.......... nu verifică respectarea condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini referitoare la responsive web design. Astfel, din conţinutul acestui raport, efectuat cu ocazia reevaluării ofertelor pentru loturile 401, 424, 425 şi 427, potrivit Deciziei CNSC nr. 733/03.05.........., rezultă faptul că, oferta asocierii, deşi permite scalarea paginilor, astfel cum este prevăzut în caietul de sarcini, nu satisface în mod corespunzător cerinţa, stabilită de către Consiliu, referitoare la criteriul responsive web design, astfel cum este interpretată de către specialistul IT cooptat De altfel, menţionează contestatoarea, din cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1875/20.05.........., nu rezultă condiţiile în care a fost realizat raportul de expertiză tehnică, întocmit de către expertul IT cooptat din cadrul Serviciului de Telecomunicaţii Speciale, dar nici nu se poate stabili cu certitudine dacă acest raport respectă cerinţele minime stabilite pentru mediile de lucru, astfel cum sunt solicitate de către autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini. Mai concret, oferta cu privire la varianta digitală a manualelor aferente loturilor 401, 424, 425 şi 427, trebuia să fie compatibilă cu anumite sisteme de operare, browser, hardware şi rezoluţie, expres stabilite de către autoritatea contractantă. Aceste cerinţe pentru mediile de lucru au în vedere anumite versiuni ale sistemelor de operare (Windows Vista, Android 4.03, Linux Ubuntu, iOS 7..........) şi ale browser-elor (Google Chrome 31, Mozilla Firefox 25, Internet Explorer 10, Safari 7), precum şi anumite cerinţe minime de hardware (procesor având cerinţe minime de 800 MHz, 512 MB RAM şi ......... GB spaţiu disponibil de stocare) şi de rezoluţie (minimum 1024x768 pixeli). 23

Din prezentarea constatărilor expertului IT, nu reiese dacă expertiza tehnică s-a efectuat cu respectarea cerinţelor referitoare la mediul de lucru (sistem de operare, browser, hardware, rezoluţie), astfel cum sunt expres prevăzute în caietul de sarcini, în Tabelul nr. 3 - cerinţe pentru mediile de lucru ale manualului digital. Din contră, se precizează, pentru fiecare lot în parte, redarea manualului în variantă digitală pe anumite medii de lucru identificate după numele producătorului (e.g. „tabletă Samsung”, „tabletă Ipad”) şi nu după cerinţele stabilite în caietul de sarcini, nefiind făcută nicio referire cu privire la sistemul de operare, browser, hardware sau rezoluţia folosite pentru efectuarea expertizei. De asemenea, se va constata faptul că raportul de expertiză tehnică face referire la o interpretare echivalentă, proprie expertului, asupra conceptului responsive web design, şi nu la interpretarea echivalentă stabilită de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă, în caietul de sarcini, a echivalat conceptul de responsive web design cu cel de scalare a imaginii, pe când expertul IT cooptat a echivalat acest concept cu cel de rearanjare a elementelor de conţinut, concept ce nu se regăseşte nicăieri în caietul de sarcini. Această situaţie contravine, totodată, şi principiului protecţiei aşteptării legitime (principiul predictibilităţii), ca etalon ce stabileşte conduita impusă subiectelor de drept, precum şi ca element de garantare a echităţii normelor, dar şi al principiilor prevăzute în cuprinsul dispoziţiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006. Faţă de această vădită neconcordanţă între necesităţile autorităţii contractante, avute în vedere la elaborarea caietului de sarcini, şi obiectivele expertizei tehnice, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL apreciază că se impune anularea raportului de expertiză efectuat în cauză, precum şi a tuturor actelor subsecvente (raportul de evaluare şi comunicările aferente), nefiind concludent pentru verificarea îndeplinirii ofertelor sale, în mod corespunzător, a cerinţelor stabilite prin caietul de sarcini. În continuare, susţinând că, prin Decizia CNSC nr. 733/03.05.........., s-au modificat specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, întocmit de către autoritatea contractantă, introducându-se, practic, cerinţa suplimentară a criteriului responsive web design în interpretarea echivalentă de element de responsivitate, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL apreciază că se impune aplicarea dispoziţiilor referitoare la anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, astfel cum sunt prevăzute în cuprinsul art. 209 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Practic s-a realizat modificarea specificaţiilor tehnice, în sensul trecerii de la scalarea imaginii la responsivitatea acesteia (rearanjarea conţinutului), în condiţiile în care caietul de sarcini prevede cerinţa de scalare a imaginii, iar din interpretarea sistematică a cerinţelor prevăzute, reiese necesitatea păstrării identităţii dintre versiunea tipărită şi versiunea digitală a manualelor. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul 24

procedurii aferent loturilor 424, 425, 426 şi 427, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1869/20.05.........., potrivit căruia ofertele depuse pentru loturile 424 (Of. ........., Of. 2), 425 (Of. ........., Of. 2) şi 427 au fost declarate neconforme şi pentru lotul 426 (Of. ........., Of. 2), inacceptabile. Potrivit comunicării privind rezultatul procedurii, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă se rezumă doar la a reitera concluziile raportului IT, fără a arăta, în mod concret, care dintre caracteristicile constatate în raportul IT nu respectă cerinţa caietului de sarcini privind responsive web design. Totodată, între motivele de fapt şi temeiurile de drept, reţinute de autoritatea contractantă în comunicare, nu există o corelare sau o legătură, nefiind precizat expres în raport de care dintre specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini aspectele constatate prin raportul IT reprezintă neconformităţi. Mai mult, SC ......... SRL subliniază faptul că, nicăieri în comunicare, nu se precizează care sunt concluziile raportului IT, nefiind prevăzută, în mod expres, concluzia expertului cooptat şi/sau a comisiei de evaluare, în sensul că manualele din ofertele depuse nu respectă cerinţa responsive web design. În acest context, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. De altfel, menţionează contestatoarea, în raportul procedurii s-a consemnat faptul că cerinţa responsive web design a fost îndeplinită parţial, fără a se menţiona care sunt acele caracteristici ale produselor care încalcă cerinţele caietului de sarcini. Astfel, susţine SC ......... SRL, este mai mult decât evident faptul că evaluarea ofertelor s-a realizat într-un mod superficial, fără a exista o comparare reală şi transparentă a cerinţei privind responsive web design prevăzută în caietul de sarcini, pe de-o parte, şi a modului în care această cerinţă a fost îndeplinită de către ofertanţi, pe de altă parte. Or, susţine contestatoarea, ofertele depuse pentru loturile 424 (Of. ........., Of. 2), 425 (Of. ........., Of, 2) şi 427 respectă toate cerinţele caietului de sarcini (inclusiv cea privind responsive web design) şi ale documentaţiei de atribuire, în general. Mai mult, niciuna dintre caracteristicile tehnice ale manualelor digitale ale asocierii, astfel cum au fost enumerate în comunicarea privind rezultatul procedurii şi preluate din raportul IT, nu încalcă vreo prevedere a caietului de sarcini. În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că, în caietul de sarcini, nu se prevede, în mod expres, că acele caracteristici regăsite în ofertele asocierii nu ar corespunde necesitaţilor autorităţii contractante, nici în legătură cu criteriul responsive web design şi nici în legătură cu vreo altă specificaţie tehnică. În privinţa cerinţei responsive web design, potrivit caietului de sarcini, prin aceasta se înţelege un „set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor”. Aşadar, nu se menţionează nicăieri, spre exemplu, obligativitatea existenţei barei de scroll, ori imposibilitatea măririi paginii (efectul de zoom). 25

În plus, arată contestatoarea, pretinsele neconformităţi sesizate în raportul IT, referitoare la ofertele sale, apar doar la rezoluţii mai mici de 1024x768px, ceea ce semnifică faptul că, cel mai probabil, expertul tehnic cooptat a analizat manualele digitale utilizând o rezoluţie sau dimensiune a navigatoarelor web sub limita inferioară celei minime impuse în caietul de sarcini, ceea ce în mod vădit reprezintă o interpretare fundamental greşită a caietului de sarcini şi o încălcare a legislaţiei achiziţiilor publice. În consecinţă, SC ......... SRL solicită Consiliului să constate văditul caracter nelegal al respingerii ca neconforme a ofertelor sale pentru loturile 424 (Of. ........., Of. 2), 425 (Of. ........., Of. 2) şi 427, dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 nefiind aplicabile, de vreme ce ofertele satisfac toate specificaţiile tehnice impuse de autoritatea contractanta în caietul de sarcini. În dovedirea susţinerilor sale, contestatoarea solicită Consiliului, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, încuviinţarea probei cu expertiza tehnică, specialitatea IT, în vederea constatării faptului că ofertele îndeplinesc cerinţa caietului de sarcini privind responsive web design, şi anume că manualele digitale au un conţinut care implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design). În subsidiar, în măsura în care, însă, Consiliul va considera că specificaţiile tehnice, constatate de către comisia de evaluare şi reţinute în comunicare ca fiind neîndeplinite de ofertele sale, reprezintă într-adevăr neconformităţi prin raportare la caietul de sarcini, SC ......... SRL solicită Consiliului să dispună reanalizarea tuturor ofertelor desemnate drept conforme pentru loturile 424, 425 şi 427, în vederea constatării faptului că acestea sunt neconforme, niciuna dintre acestea neprezentând toate caracteristicile tehnice menţionate în comunicare şi nerespectând 100% cerinţa responsive web design şi, în consecinţă, să dispună anularea, în temeiul art. 209 alin. (.........) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006, a procedurii de atribuire cu privire la aceste loturi. Dispoziţiile art. 209 alin. (.........) lit. c) din OUG nr. 34/2006 sunt incidente, arată contestatoarea, întrucât autoritatea contractantă a săvârşit abateri grave de la prevederile legale, încheierea acordului-cadru şi a contractelor subsecvente nefiind posibilă. Astfel, autorităţii contractante îi este imputabilă elaborarea defectuoasă a specificaţiilor tehnice incluse în caietul de sarcini. Ulterior, autoritatea contractantă a procedat la identificarea unor caracteristici tehnice suplimentare, aparent necesare, dar care nu erau cunoscute operatorilor economici la momentul ofertării. În continuare, SC ......... SRL susţine că declararea ca inacceptabilă a ofertei depuse pentru lotul 426 (Of. ........., Of. 2) este excesivă şi nelegală. Astfel, arată contestatoarea, autoritatea contractantă reţine, în comunicarea privind rezultatul procedurii, faptul că asocierea a prezentat, la sediul său, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 189/18.05.........., după data limită comunicată în cuprinsul solicitării. 26

Pe de o parte, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă a menţionat, în comunicarea privind rezultatul procedurii, o altă solicitare decât cea în discuţie (adresa nr. 1798/17.05..........). Pe de altă parte, SC ......... SRL arată că a înaintat clarificările solicitate în termenul fixat, respectiv în data de 18.05.........., până în ora 14:00. Mai mult, susţine contestatoarea, deşi nu a avut la dispoziţie un termen rezonabil, raportat la complexitatea informaţiilor solicitate (o zi), a respectat termenul impus în mod abuziv şi nejustificat de către autoritatea contractantă, depunând răspunsul la solicitarea de clarificări în interiorul acestui termen. De altfel, reclamă contestatoarea, autoritatea contractantă nu a consemnat, pe răspunsul la solicitarea de clarificări, şi ora depunerii acestuia, ci numai data. În acest context, autoritatea contractantă nu poate face dovada pretinsei depuneri tardive a răspunsului. Totodată, apreciază contestatoarea, şi în ipoteza în care s-ar constata depăşirea cu 4 minute a orei limită de depunere a ofertelor, aşa cum susţine autoritatea contractantă, respingerea ofertei pentru acest motiv ar fi abuzivă şi neîntemeiată. În acest sens, SC ......... SRL precizează că şi în practica instanţelor de judecată s-a statuat că, în condiţiile recepţionării de către ofertant a solicitării de clarificări cu numai 3 zile anterior termenului limită fixat pentru depunerea răspunsului (aşadar, un termen mult mai mare decât cel avut la dispoziţie), „calificarea ofertei drept neconformă pentru depăşirea cu doar ......... minute a perioadei precizate de comisia de evaluare pentru transmiterea răspunsului ar fi excesivă” (Decizia nr. 4335/23.04.2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Pe de altă parte, din chiar modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit termenul de transmitere a clarificărilor, rezultă, fără putinţă de tăgadă, lipsa oricărei intenţii a acesteia de a proceda la verificările la care o obligau prevederile art. 36 din HG nr. 925/2006, conduita autorităţii contractante denotând doar o îndeplinire formală a acestei obligaţii. Având în vedere că a depus detaliile solicitate cu privire la preţul ofertei, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă era ţinută să ia în considerare răspunsul, respingerea ofertei, ca inacceptabilă, fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte temeiul de drept indicat de către autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii, respectiv art. 36 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (.........) lit. f) din HG nr. 925/2006, SC ......... SRL solicită Consiliului să constate inaplicabilitatea şi necorelarea acestor prevederi legale cu situaţia de fapt invocată ca motiv al declarării ofertei drept inacceptabilă. În ceea ce priveşte ipoteza nejustificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, susţine contestatoarea, aceasta nu este aplicabilă, întrucât a justificat fundamentarea preţului ofertat, transmiţând comisiei de evaluare toate clarificările şi informaţiile solicitate. Astfel, în referire la contractul de cesiune drepturi de autor, încheiat cu Nicuşor Petrescu (nr. 136/15.11.2015), arată contestatoarea, acesta prevede faptul că autorul va preda cesionarului ilustraţii reprezentând 110 pagini A4, preţul cesiunii 27

fiind de 110 lei/ilustraţie color complexă A4. Potrivit dispoziţiilor art. 4.2. din contract, „dacă materialul prezentat nu se conformează cerinţelor, Cesionarul are dreptul să refuze integral sau parţial lucrarea”. Costul final îl reprezintă, astfel, suma achitata autorului pentru ilustraţiile „care se conformează, într-o măsură rezonabilă, nivel şi stil, celor convenite de părţi” (art. 4.......... din contractul anterior amintit). Cu privire la lipsa actelor adiţionale de modificare a procentului de 12% în 10%, ce urmează să fie primit de autorii Pitila Tudor şi Mihăilescu Cleopatra, contestatoarea susţine că, prin semnarea actului adiţional din data de 14.10.2015 la contractul de cesiune drepturi de autor nr. 120/01.10.2015, părţile au corectat o eroare de redactare apărută la contractul iniţial în privinţa procentului cuvenit cu titlu de drepturi de autor corespunzător vânzărilor către autoritatea contractantă, stabilind că „Editura va proceda la următoarele plăţi către Autor: un procent de 12% aplicat la suma încasată de Editură pentru vânzările realizate pe piaţa liberă, respectiv un procent de 10% aplicat la profitul brut realizat de Editură din vânzările către autoritatea contractantă”. În acest mod a fost reflectat acordul de voinţă al părţilor în privinţa procentelor negociate şi acceptate, respectiv 12% din suma încasată pentru vânzările realizate pe piaţa liberă şi 10% din profitul brut realizat din vânzările către autoritatea contractantă. De altfel, procentul de 10% din profitul brut este constant în cazul tuturor contractelor de cesiune drepturi de autor încheiate în vederea participării la licitaţiile organizate pentru achiziţia de manuale şcolare, indiferent de numele autorului. Totodată, SC ......... SRL învederează faptul că contractul de muncă pentru Zarea Roxana fusese depus odată cu documentele de calificare (filele 120-121 din dosar). Se poate constata, astfel, superficialitatea comisiei de evaluare în analiza ofertelor, lucru ce a determinat transmiterea, încă o dată, a unui document în posesia căruia comisia de evaluare se afla deja. Pe de altă parte, arată contestatoarea, pentru fiecare lot în parte au fost evidenţiate calculele privind transportul, acestea fiind detaliate în (i) privinţa numărului de exemplare estimat, (ii) numărului de paleţi, (iii) capacităţii autovehiculelor, (iv) rutelor de livrare şi (v) numărului total de kilometri. În ceea ce priveşte menţionarea locaţiilor de livrare, în detalierea de preţ înaintată, au fost incluse toate inspectoratele şcolare judeţene, inclusiv Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj. Privitor la înregistrarea ofertei de preţ a ODS Optical Disc Solutions pentru multiplicare industrială CD, contestatoarea susţine că aceasta a fost transmisă electronic, de furnizorul serviciilor, în data de 20.01.......... şi a fost formalizată/retransmisă cu semnătură şi ştampilă, în data de 16.02........... În mod evident, acordul de voinţa al părţilor în privinţa preţului serviciilor de multiplicare CD s-a realizat anterior şedinţei de deschidere a ofertelor. De altfel, susţine contestatoarea, la adresa nr. 68/17.02.......... a ataşat atât oferta formalizată primită de la ODS şi înregistrată sub nr. 152/16.02.........., cât şi oferta Rotech/PCNet, înregistrată sub nr. 1655/12.01.......... - anterioară şedinţei de deschidere a ofertelor, cele două având un preţ similar. În concluzie, având în vedere argumentele prezentate mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să constate că a oferit toate detaliile solicitate de 28

către comisia de evaluare prin adresa nr. 1798/17.05.2015, că răspunsul a fost transmis cu respectarea termenului fixat în acest sens, precum şi că detaliile oferite sunt suficiente în vederea justificării preţului ofertat pentru lotul 426 Of. ........., Of. 2 şi, pe cale de consecinţă, să constate că decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertei ca inacceptabilă pentru acest lot, este excesivă şi nelegală şi să dispună obligarea acesteia la declararea ofertei sale ca acceptabilă şi conformă. Invocând, în drept, dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, SC ......... SRL solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SA, atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 401, 426 şi 427, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1873/20.05.........., respectiv prin adresa nr. 768/04.03.........., solicitând revocarea lor, în ceea ce priveşte constatarea conformităţii ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ... SRL pentru loturile 401 şi 427, respectiv SC .. SRL şi .... RA pentru lotul 426. Astfel, precizează contestatoarea, din analiza documentelor de atribuire, se observă că se impunea constatarea, de către ...., a caracterului neconform al proiectului de manual depus, pentru lotul 401, de către SC ... SRL, caracter ce reiese din evaluarea modului de îndeplinire a cerinţei responsive web design, consemnată în raportul de expertiză tehnică. Potrivit raportului menţionat, în referire la varianta digitală a respectivului manual, se specifică faptul că, pe telefonul Samsung: „Sesizează schimbarea poziţiei telefonului şi imaginea se modifică, dar nu se adaptează corect dispozitivului (...)”. Prin urmare, manualul digital în cauză îndeplineşte doar parţial cerinţele autorităţii contractante. Aşadar, apreciază SC ......... SA, pentru aplicarea unui principiu de egalitate de tratament, oferta aparţinând SC ... SRL trebuia declarată ca fiind neconformă, aşa cum s-a procedat pentru toate celelalte manuale care nu au îndeplinit decât parţial această cerinţă sau altele similare. Pentru abateri similare, alte oferte au fost declarate neconforme. Cu titlu de exemplu, contestatoarea arată că, evaluând oferta depusă de SC ... SRL pentru acelaşi lot, autoritatea contractantă a constatat că, pe telefonul Samsung, „Imaginea de fundal se modifică funcţie de poziţia telefonului, dar nu se adaptează automat ca să arate bine”, constatare care, alături de altele, a dus la stabilirea (corectă) a ofertei ca fiind neconformă. Or, oferta depusă de SC ... SRL nu satisface integral cerinţa responsive web design, cerinţă stabilită prin caietul de sarcini, astfel încât aceasta este neconformă. În continuare, având în vedere Decizia CNSC nr. 733/........./.........-479- 489-......... din 03.05 ........., SC ......... SA apreciază că se impunea verificarea caracterului responsive web design şi pentru ofertele depuse pentru lotul 426, pentru aceleaşi motive enunţate de Consiliu pentru reevaluarea ofertelor loturilor 401, 418, 424, 425 şi 427. 29

În opinia contestatoarei, chiar dacă niciun operator economic nu a sesizat acest aspect în legătură cu lotul 426, autoritatea contractantă trebuia să procedeze, în spiritul unui tratament corect şi echitabil, la verificarea îndeplinirii condiţiei responsive web design de către ofertele depuse pentru acest lot. SC ......... SA îşi justifică dreptul de a contesta acest aspect precizând că nu a atacat anterior această procedură, iar informaţiile ce stau la baza prezentei contestaţii sunt constatările Consiliului pentru celelalte loturi, fiind în mod cert aplicabile şi acestui lot. Pe de altă parte, văzând constatările Consiliului din Decizia nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05 ........., potrivit cărora evaluarea ofertelor depuse de contestatoare au fost sumare, nemotivate si superficiale, SC ......... SA reclamă neechitatea aplicării unui tratament reparatoriu faţă de ceilalţi ofertanţi ai lotului 427, în detrimentul singurului ofertant care nu a contestat rezultatul iniţial al procedurii. În acest context, SC ......... SA solicită reevaluarea ofertei sale sub aspectul tehnic de calitate, pentru a beneficia de aceleaşi condiţii de evaluare ca toţi ceilalţi participanţi la procedură. Totodată, contestatoarea apreciază că, în mod similar situaţiei prezentate pentru lotul 401, autoritatea contractantă trebuia să constate caracterul neconform al proiectului de manual depus, pentru lotul 427, de către SC ... SRL, caracter ce reiese din evaluarea modului de îndeplinire a cerinţei responsive web design, consemnată în raportul de expertiză tehnică. Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL, prin liderul Asocierii SC .. SRL, atacă rezultatul procedurii aferent lotului 427, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1876/20.05.........., potrivit căruia oferta sa pentru acest lot a fost declarată necâştigătoare. Contestatoarea reclamă faptul că modul de acordare a punctelor pentru oferta sa, precum şi pentru ofertele aparţinând SC ... SRL şi SC .. SRL, în ceea ce priveşte lotul 427 (Geografie clasa a IV-a) este neconform cu criteriile prevăzute în caietul de sarcini, iar justificările pentru care oferta sa a fost depunctată cu privire la anumite criterii este nereală. În acest sens, SC ... SRL prezintă, în format tabelar, obiecţiunile sale cu privire la aspectele reţinute prin fişa de reevaluare, considerând că punctajul acordat nu este motivat, întemeiat şi corect. Concluzionând, contestatoarea susţine că (i) observaţiile, dintre care puţine justificate, conduc la o depunctare exagerată, (ii) unele aprecieri rezultă din limitări ale grilei de evaluare a proiectului de manual. În concepţia curriculumului formal (programa şcolară), aceasta este determinantă în construirea suporturilor de instruire şi a procesului educaţional (Cadru de referinţă, ...., 2012), (iii) manualul de faţă traduce fidel programa şcolară şi operează cu elemente din structurile moderne privind metodologia şi didactica geografiei (care nu prevăd de exemplu, printre altele, unele „metode activ – participative”), (iv) unele obiecţii pot 30

fi însă verificate doar în urma derulării procesului educaţional, (v) punctajul nou acordat pentru fiecare criteriu acoperă, mai bine, exigenţele identificării unui manual de calitate. Acesta devine un instrument în arhitectura didactică a profesorului. În acest context, SC ... SRL solicită reevaluarea proiectului de manual. De asemenea, contestatoarea înţelege să atace şi modul în care au fost acordate punctele ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ...SRL, urmând a dezvolta argumentele cu privire la punctajul obţinut de acestea ulterior observării fişelor de evaluare corespunzătoare. În continuare, SC ... SRL susţine că aspectele reţinute în cadrul raportului procedurii nr. 1862 din 19.05.........., în sensul că oferta sa este neconformă sub aspectul îndeplinirii cerinţei responsive web design, sunt neîntemeiate, motiv pentru care solicită reevaluarea ofertei sub acest aspect. Dat fiind faptul că, în caietul de sarcini, este specificată rezoluţia minimă de 1024x768 pixeli, prin redimensionarea browser-ului, ar trebui să respecte această rezoluţie minimă. Drept urmare, orice testare a manualului într-un browser, sub această rezoluţie, este irelevantă. Chiar şi aşa manualul şi elementele din acesta se redimenisonează. Un alt aspect care trebuie luat în calcul este modul în care s-au efectuat testele şi argumentele folosite de cei care le-au efectuat. Cuvântul laptop este un cuvânt care descrie un obiect. Corect trebuie să specifice, sistemul de operare inclusiv versiunea, browserul cu tot cu versiunea în care s-a efectuat testul, rezoluţia, etc. în funcţie de toate aspectele care sunt prezentate în caietul de sarcini. Pe lângă aceste aspecte, trebuie ataşate şi probe fizice, nu doar un simplu text: Pe laptop nu merge. Aşadar, nu se poate afirma că manualul funcţionează parţial, fără să se demonstreze acest lucru. În realitate, pe de o parte, aspectele reţinute în cadrul raportului procedurii nu sunt motivate, câtă vreme nu sunt oferite exemple concrete şi probe fizice care să arate faptul că nu este îndeplinită cerinţa şi, de asemenea, nu sunt oferite datele tehnice necesare pentru a verifica aspectele reţinute în raportul procedurii iar, pe de altă parte, aspectele reţinute în acesta nu sunt reale, oferta îndeplinind cerinţa responsive web design. Totodată, SC ... SRL reclamă faptul că ofertele depuse de operatorii declaraţi câştigători pentru lotul 427 sunt inacceptabile, întrucât au o valoare neobişnuit de scăzută în raport cu valoarea produselor şi serviciilor care urmează a fi furnizate/prestate, iar preţul nu a fost justificat, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (.........) lit. f) din HG nr. 925/2006. Raportându-se la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertanţilor care au propus un preţ aparent neobişnuit de scăzut, SC ... SRL precizează că justificările ofertanţilor declaraţi câştigători trebuiau să aibă în vedere toate categoriile de cost: .......... redactarea manualului; 2. corectura de literă a manualului; 31

3. crearea de ilustraţii prezente în manual (fie originală, fie cumpărată); 4. crearea copertei; .......... tehno-redactarea - adică munca de DTP (punerea în pagină a materialului pentru print); 6. înregistrarea vocilor necesară pentru partea audio a manualului digital (costurile nu se regăsesc în costurile fixe de realizare a conţinutului digital de vreme ce se stipulează clar că acestea conţin exclusiv proiectare, dezvoltare şi testare software - nu se menţionează nimic despre producerea materialelor audio/video sau proiectarea educaţională a exerciţiilor interactive); 7. producerea materialelor video; 8. costuri de transport a manualelor tipărite, precum şi procentul de 10% pe care trebuie să îl plătească câştigătorii către inspectoratele şcolare judeţene, conform caietului de sarcini al licitaţiei; 9. costuri de marketing; 10. costuri proiectare software; 11. costuri dezvoltare software; 12. costuri testare software; 13. costuri tipărire / exemplar; 14. costuri privind drepturile de autor/exemplar; 15. costuri producţie DVD. Or, susţine SC ... SRL, operatorii economici declaraţi câştigători (SC ... SRL şi SC ... . SRL) nu au justificat preţul neobişnuit de scăzut prin raportare la aceste categorii de costuri. Mai mult, preţul unui manual este format dintr-o serie de costuri fixe, care nu pot varia prea mult, cum ar fi costurile cu tipografia, costurile cu multiplicarea CD-ului, costurile de grafică, costurile privind drepturile de autor, costurile referitoare la înregistrările audio şi cele video, costurile de marketing, costurile de transport, costuri care, în piaţa relevantă în domeniu, se regăsesc în anumite marje şi care, practic, reprezintă o proporţie de 75% - 80% din preţul manualului şi costuri variabile, cum ar fi costurile de regie (costurile cu salariaţii şi alte costuri interne), care pot diferenţia, de la caz la caz, şi care reprezintă o proporţie de 20 - 25% din preţul manualului. Cu alte cuvinte, obţinerea unui preţ mai redus al manualului se poate realiza numai prin minimalizarea celei de-a doua categorii de costuri însă, chiar şi în situaţia în care ar fi excluse în totalitate aceste costuri, nu se poate ajunge la un preţ de 40%-50% din cel estimat, sau din cel propus de contestatoare. Toate aceste preturi includ cota de 10% care revine depozitelor judeţene de carte şcolară, deci suma la dispoziţia editurii reprezintă 90% din fiecare preţ ofertat. Pe de altă parte, dat fiind importanţa foarte mare atribuită criteriului preţ, care în fapt a condus la stabilirea ofertelor câştigătoare, contestatoarea consideră că este absolut necesară efectuarea unei expertize tehnice referitoare la preţurile ofertate şi o analiză foarte riguroasă a acestora. 32

De altfel, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare corectă a datelor transmise de către ofertanţii declaraţi câştigători la solicitarea de clarificări, în justificarea transmisă de către ofertanţii declaraţi câştigători neregăsindu-se elemente concrete care să justifice preţul neobişnuit de scăzut. În aceste condiţii, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (.........) lit. f) din HG nr. 925/2006, ofertele trebuiau considerate inacceptabile şi respinse ca atare. De asemenea, SC ... SRL apreciază că în mod greşit a apreciat autoritatea contractantă că oferta aparţinând SC ... SRL este conformă, întrucât, în realitate, aceasta nu este conformă caietului de sarcini, neîndeplinind cerinţa responsive web design, astfel încât devin incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În acest sens, contestatoarea arată că, în cadrul raportului procedurii, la analiza cerinţei responsive web design, în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, se menţionează următoarele: Sesizează schimbarea poziţiei telefonului şi imaginea se modifică dar nu se adaptează corect dispozitivului (pe verticală încarcă două imagini şi pe orizontal o pagină) - Telefon Samsung. Or, în acest condiţii, s-ar fi impus ca oferta depusă de SC ... SRL să fie declarată neconformă şi, ca urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Pentru considerentele anterior expuse, SC .. SRL solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, precum şi, în măsura în care este necesar, audierea părţilor. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 401, 418, 424, 425 şi 427 ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1871/20.05.........., solicitând revizuirea lui. De altfel, urmare a modului nelegal în care autoritatea contractantă a înţeles să pună în aplicare Decizia CNSC nr. 733/03.05.........., SC ......... SRL arată că se vede în situaţia de a formula contestaţie inclusiv în privinţa loturilor la care ofertele sale au fost desemnate câştigătoare, întrucât autoritatea contractantă (i) a evaluat greşit ofertele din punctul de vedere al componentei responsive web design, (ii) a omis să facă referire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, care nu a fost justificat, al ofertelor Asocierii ......... SRL - ......... SRL, (iii) nu a solicitat şi nu a primit de la ofertantul SC Booklet SRL clarificările menţionate în decizia CNSC cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei pentru lotul 418 şi (iv) a reevaluat greşit ofertele din punctul de vedere al componentei calitate. Or, arată contestatoarea, în măsura în care ceilalţi ofertanţi vor înţelege să formuleze contestaţii cu privire la aceste aspecte, se poate ajunge, teoretic, în situaţia în care oferte respinse ca neconforme vor fi reevaluate ca fiind admisibile, cu consecinţa certă a modificării clasamentului, posibil în detrimentul său. În ceea ce priveşte componenta responsive web design, SC ......... SRL reclamă faptul că autoritatea contractantă a evaluat netemeinic proiectele de manuale, întrucât a aplicat standarde diferite pentru situaţii similare, profitând practic de modul neclar în care această cerinţă este prevăzută în caietul de sarcini. 33

Deşi operează cu noţiunea de responsive web design, autoritatea contractantă face referire în caietul de sarcini şi la scalare, în condiţiile în care web responsive design implică mult mai mult decât o simplă scalare. Pentru aceste motive, susţine contestatoarea, este necesar a stabili dacă proiectele de manuale digitale trebuie să fie responsive web design - cu toate caracteristicile date de definiţia acestei cerinţe - sau trebuie să fie numai scalable web design, o decizie într-un sens sau în altul fiind de natură a influenţa modul de calificare a unor oferte ca neconforme sau conforme. Diferenţa majoră între responsive web design şi scalable web design o constituie rearanjarea automată a conţinutului - imagini şi text, în funcţie de dimensiunea ecranului, astfel încât textul să aibă o dimensiune lizibilă, fără intervenţii suplimentare din partea utilizatorului. La scalable web design, imaginile şi conţinutul nu se rearanjează, ci se rearanjează numai pagina în întregul său, care se măreşte sau se micşorează, în funcţie de dimensiunea ecranului, însă fără a mări, micşora sau rearanja conţinutul. Dintre proiectele de manuale ofertate în prezenta procedură, arată SC ......... SRL, numai cele propuse de ea pentru loturile 401 - una dintre oferte, 424 şi 427 şi cele propuse de Asocierea ......... .. SRL – SC ......... SRL, pentru loturile 401 şi 427 ,sunt cu adevărat responsive web design - care îndeplinesc cerinţa de rearanjare a elementelor, toate celelalte proiecte de manuale (inclusiv cele ale sale de la loturile 401 - 2 oferte, 418 şi 425), fiind numai scalabile, într-o mai mică sau mai mare măsură. De altfel, cu excepţia manualelor menţionate ca răspunzând cu adevărat cerinţei responsive web design, se remarcă faptul că evaluarea tehnică se referă numai la aranjarea paginilor pe ecran vertical sau orizontal, eventual la rearanjarea meniurilor. Or, rearanjarea paginilor pe verticală sau orizontală nu înseamnă responsive web design, ci numai scalare, pentru citirea conţinutului fiind, în continuare, necesară mărirea paginii de către utilizator (zoom). În acest sens, susţine contestatoarea, ofertele aparţinând SC .... SRL (pentru loturile 401, 424, 425 şi 427) şi SC Booklet SRL (lotul 418), declarate admisibile, îndeplinesc, în fapt, doar cerinţe de scalable web design. Drept urmare, îndeplinirea acestei cerinţe trebuia verificată în mod unitar şi transparent de autoritatea contractantă, pe baza unor criterii tehnice clare, astfel încât să nu se ajungă în situaţia ca, dintre manualele care răspund în egală măsură unor specificaţii tehnice, unele să fie declarate admisibile, iar altele nu. În continuare, contestatoarea demonstrează, detaliat, faptul că proiectul său de manual, pentru lotul 425, răspunde cerinţei scalable web design cel puţin în aceeaşi măsură în care răspundeau şi proiectele de manuale ofertate de SC ... SRL pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 şi de SC Booklet SRL pentru lotul 418, cu menţiunea că aceeaşi este situaţia şi în cazul proiectelor de manuale ofertate pentru lotul 401 - 2 oferte şi pentru lotul 418. Astfel, arată contestatoarea, pentru a fi conform, manualul trebuie să poată fi utilizat pe calculator, tabletă sau telefon cu implementarea a 34

minim una dintre modalităţile prezentate de definiţia responsive web design, iar paginile să poată fi uşor lizibile şi uşor parcurse, pe o rezoluţie a echipamentului superioară rezoluţiei solicitate în caietul de („Rezoluţie: Minimum 1024x768 pixeli”, tabelul 3, cap. Mediu de lucru). Testarea existenţei responsive web design este necesar să fie realizată pe echipamente care să corespundă cerinţelor caietului de sarcini, cu respectarea acestei condiţii de rezoluţie minimă. Pe de altă parte, precizează SC ......... SRL, în Decizia nr. 733/03.05.........., la pag. 117, Consiliul arată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări unora dintre ofertanţi, cu privire la varianta digitală a proiectului de manual, în sensul de a fi explicate aspecte specificate ca ţinând de existenţa ori inexistenţa caracteristicii de responsive web design: lipsa posibilităţii de mărire/micşorare a textului, lipsa posibilităţii ca opţiunea de full screen să mărească conţinutul textului, faptul că la rezoluţia minimă nu este lizibil textul. Contestatoarea menţionează că nu a primit o astfel de solicitare şi nici în detaliile primei evaluări nu este menţionat nimic de acest gen, ceea ce reliefează faptul că evaluatorii au considerat că varianta digitală a manualului oferă o lizibilitate bună, inclusiv la rezoluţia minimă impusă de caietul de sarcini, pe toate device-urile, această lizibilitate fiind asigurată de funcţionalităţile implementate în manualul în discuţie. În continuare, contestatoarea prezintă un tabel comparativ între observaţiile cuprinse în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1871/20.05.......... şi cele din cuprinsul raportului de expertiză tehnică pentru manuale. Acest al doilea document conţine şapte observaţii suplimentare faţă de observaţiile transmise în documentul în care s-a comunicat respingerea ofertei, afirmaţii care prezintă, de fapt, funcţionalităţi considerate corecte, din punctul de vedere al comisiei de evaluare, aşa cum rezultă din faptul că ele nu mai apar enunţate în documentul de respingere a ofertei. Din observaţiile prezentate în comunicarea privind rezultatul procedurii, arată contestatoarea, lipseşte descrierea completă a mediului de lucru pe care s-a realizat testarea şi pentru care au fost emise obiecţiunile (sistem de operare, browser, rezoluţie echipament, etc.). Mai mult, şi din tabelele de evaluare prezentate pentru manuale lipseşte descrierea completă a mediului de lucru pe care s-a realizat testarea şi pentru care au fost emise obiecţiunile (sistem de operare, browser, rezoluţie echipament etc.). De asemenea, susţine contestatoarea, observaţiile înscrise pentru diverse manuale, în coloana Evaluare mod îndeplinire cerinţa responsive web design, nu conţin detalii dacă sunt referitoare la o funcţionalitate conformă sau nu, astfel că observaţiile devin ambigue, punând la îndoială procesul de evaluare. Există şi cazuri în care evaluările unei funcţionalităţi sunt diferite. Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă observaţiile consemnate la manualul E017 de la lotul 418 (la mediul de testare Laptop, apare afirmaţia „la redimensionarea paginii nu apare scroll orizontal”, iar rezoluţia finală, pe coloana Observaţii este „Cerinţă îndeplinită”, deci aceasta este o funcţionare corectă). Însă, pentru manualul menţionat, această afirmaţie identică, şi pe acelaşi mediu de testare, apare în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1871/20.05.........., ca neconformitate. 35

Aceeaşi observaţie mai apare şi la alte manuale, fără a exista precizarea dacă e funcţionalitate corectă sau nu, fără a şti, de fapt, care este funcţionalitatea considerată corectă de către comisia de evaluare. Or, testele trebuie să fie identice pentru toate manualele, iar rezultatul pentru fiecare caz de testare în parte trebuie să existe înscris într-un tabel de rezultate. Astfel, la sfârşit, ar trebui să existe o grilă identică la fiecare manual, cu rezultate la evaluare (funcţionalitate îndeplinită sau funcţionalitate neîndeplinită). În cazul său, susţine contestatoarea, de la un manual la altul, diferă observaţiile înscrise pe coloana Evaluare mod îndeplinire cerinţa responsive web design, ceea ce înseamnă că evaluarea nu a fost realizată identic. Spre exemplu, o funcţionalitate importantă, posibilitatea de a se face zoom, nu este testată la toate manualele şi pe toate mediile, şi anume la manualul E031 din lotul 401. Funcţionalitatea de rearanjare a elementelor de conţinut apare ca neconformitate la mai multe manuale, dar nu apare ca fiind testată la unele, de exemplu la lotul 418, manualul E017, mediul de testare laptop. În continuare, SC ......... SRL prezintă detalii referitoare la cele imputate acestui manual, detalii din care rezultă că afirmaţiile comisiei de evaluare nu se justifică, iar manualul este conform: - Pentru laptop (calculatoare): .........) Referitor la afirmaţia potrivit căreia „la redimensionarea paginii nu apare bara de scroll orizontal”, contestatoarea susţine că ofertanţii au libertatea de a alege singuri soluţiile tehnice, în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini. Este adevărat că, la redimensionarea paginii, nu apare bara de scroll orizontal, dar numai atât timp cât pe ecran este în continuare afişată cartea integral, deci nu este necesară bara de scroll. Comisia de evaluare a constatat că, în meniul implementat în manual, există nişte butoane dedicate pentru mărire, respectiv micşorare (cele 2 butoane cu lupă şi semnele "+" şi "-"). Această facilitate a fost special implementată pentru a se putea citi, parcurge şi observa detalii în orice situaţie posibilă, pe orice dispozitiv şi la orice rezoluţie. În plus, există şi posibilitatea tehnică (facilitate a browserelor) de mărire/micşorare a imaginii din fereastra afişată prin intermediul combinaţiei de taste „Ctrl şi +”, respectiv „Ctrl şi –”. În cazul în care se utilizează una din aceste două modalităţi de mărire a paginii, apare automat şi bara de scroll (care nu este prezentă cât timp imaginea este mai mică decât ecranul şi nu există nimic de scroll-at). 2) Referitor la afirmaţia: „imaginea se modifică la redimensionarea paginii, dar devine foarte mică şi nu mai poate fi citită (......... imagine conţine 2 pagini de manual)”, contestatoarea menţionează faptul că autoritatea contractantă a solicitat rezoluţie minimă de 1024 x 768 pixeli tocmai pentru a evita această situaţie şi pentru a avea ecrane suficient de mari în care manualul să se înscrie, pentru o parcurgere confortabilă a sa. Manualul trebuie să funcţioneze conform specificaţiilor din caietul de sarcini pe o rezoluţie minimă de 1024 x 768 pixeli, în care trebuie să se încadreze, funcţionarea pe rezoluţii inferioare de ecrane nu se înscrie în cerinţele caietului de sarcini. 36

De altfel, prezentarea interfeţei manualului asemănător cu o carte deschisă (2 pagini stânga-dreapta) creează elevului un mediu familiar, apropiat de ceea ce el ştie şi în care se simte confortabil. Asigură o viziune de ansamblu asupra lecţiilor, important mai ales pentru cele care au continuitate de pe pagina din stânga pe cea din dreapta, copilul poate vedea dintr-o privire totul, şi permite o poziţionare facilă în cadrul lecţiei, acolo unde acesta doreşte. Nu există, în caietul de sarcini, nicio cerinţă din care să rezulte că acest lucru ar fi neconform. Mai mult, în rezoluţia minimă impusă, paginile manualului sunt perfect lizibile. În plus, manualul asigură o funcţionare corespunzătoare şi sub această dimensiune minimă prevăzută, de 1024 x 768 pixeli, cu afişarea corectă a paginilor, pentru a putea face faţă şi utilizatorilor care mai au încă rezoluţii inferioare la echipamentele utilizate, sau utilizării manualului pe videoproiectore care schimbă rezoluţia în 800 x 600 pixeli, caz preconizat să fie întâlnit în practică în unităţile şcolare care utilizează ca infrastructura calculator + videoproiector pentru activităţi interactive frontale cu elevii şi au astfel de echipamente. Astfel, se păstrează adaptarea paginilor şi sub acest prag de dimensiuni minim impus, cu asigurarea funcţionalităţii de mărire prin utilizarea butonului „lupa” cu „+", buton care măreşte conţinutul, astfel încât să poată fi citit chiar şi într-o fereastră de dimensiune mică (cum ar fi fereastra obţinută prin redimensionarea paginii în sensul micşorării mult sub pragul de 1024 x 768 pixeli). 3) Referitor la afirmaţia: „nu există elemente care să se rearanjeze”, contestatoarea arată că acesta este, în fapt, singurul element major testat de comisia de evaluare, care face distincţia între scalable web design şi responsive web design. De altfel, în cazul scalable web design, scalarea unei pagini, a unei imagini, înseamnă că imaginea se măreşte sau se reduce ca dimensiune, prin modificarea numărului de pixeli pe care îi conţine. Se modifică mărimea conţinutului şi se redimensionează corespunzător suprafaţa afişată. Mărirea sau micşorarea se operează asupra întregii imagini. Scalare nu presupune rearanjare de elemente, nu operează asupra poziţionării acestora. - Pentru tablete (cu sistem de operare iOS şi Android, indiferent de marca): .........) Referitor la afirmaţia potrivit căreia „sesizează poziţia tabletei orizontal/vertical şi imaginea se redimensionează, dar pe vertical devine foarte mică”, SC ......... SRL precizează că manualul deschis este un dreptunghi culcat, mult mai lat decât înalt, deci poziţia firească a tabletei, pentru a parcurge un manual, este „landscape”, adică orizontală. Manualul este optimizat pentru acest mod, iar faptul că tableta este un dispozitiv nelegat de un suport sau constrâns la o anumită poziţionare, permite tocmai să fie ţinută într-o poziţie potrivită, în funcţie şi de conţinutul afişat. Copiii sunt foarte obişnuiţi să utilizeze acest dispozitiv în mod optim pentru ei. Pentru tablete ale căror caracteristici corespund cerinţelor caietului de sarcini, în primul rând legat de rezoluţia acestora, adică mai mare de 1024 x 768 37

pixeli, manualul digital este perfect lizibil şi uşor de utilizat în poziţie orizontală, fără a necesita niciun zoom sau scroll. Comisia de evaluare a constatat, de altfel, acest lucru în observaţiile sale din timpul evaluării. Fiind perfect funcţional şi uşor de văzut şi utilizat pe tablete care corespund tehnic cerinţelor caietului de sarcini, inclusiv din punctul de vedere al rezoluţiei (rezoluţie superioară 1024 x 768 pixeli), manualul este conform cu cerinţele. În plus, datorită funcţiilor de mărire/micşorare implementate, manualul poate fi cu succes parcurs şi în poziţia verticală, rămânând la latitudinea utilizatorului dacă doreşte să mărească puţin imaginea şi să se folosească scroll-ul orizontal, parcurgându-se în acest fel, cu uşurinţă, ambele pagini, stânga şi dreapta. În continuare, SC ......... SRL prezintă capturi de ecran, din care se poate observa faptul constatat, de altfel, si de către comisia de evaluare, respectiv că manualul digital este lizibil perfect pe orizontală. De remarcat este şi faptul că, în tabelele care conţin evaluarea comisiei, este consemnată şi posibilitatea de a se putea face zoom în manual, ca un lucru pozitiv. 2) în ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia „nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze”, contestatoarea reiterează aspectele analizate anterior (pentru laptop. - Pentru telefoane (cu sistem de operare Android, indifent de marca telefonului): .........) Referitor la afirmaţia: „sesizează poziţia telefonului orizontal/vertical, dar imaginea devine foarte mică şi trebuie făcut zoom pentru a putea fi citită (......... imagine a 2 pagini de manual)”, contestatoarea precizează că imaginea pe un echipament cu dimensiune mică, aşa cum este telefonul inteligent, este ea însăşi mică. Dar manualul se comportă bine şi poate fi parcurs şi pe ecrane de telefon, având rezoluţii precum cele impuse de caietul de sarcini, mai mari de 1024 x 768 pixeli. El este optimizat pentru poziţia „landscape” a device-ului, fiind un dreptunghi cu baza mare orizontală, la fel ca şi manualul fizic, oferind un nivel de calitate ridicat al resurselor utilizate pentru construirea paginilor, cu o lizibilitate foarte bună, fără a se face zoom, certificată inclusiv de către comisia de evaluare, care a apreciat că „în poziţie orizontală se vede bine”. Pentru poziţia verticală a acestui device, poziţie care într-o utilizare normală nu este firească atâta timp cât interfaţa este dreptunghiulară cu baza mare în jos, utilizatorul poate utiliza funcţionalităţile de zoom ale manualului. Manualul are implementate 2 (două) modalităţi de mărire pentru acest tip de echipament, pentru cazul în care utilizatorul şi-ar dori mărirea paginii: prin intermediul butonului „lupă” cu „+" din meniul principal, dar şi prin „glisarea cu două degete” (depărtaţi două degete pentru mărire când vizualizaţi o imagine sau un text - zoom cu două degete). După aceea, odată mărit ecranul, pentru a naviga, se glisează cu degetul în direcţia dorită. În plus, pentru schimbarea nivelului de zoom se poate şi doar apăsa succesiv de 3 ori cu degetul pe ecran. În concluzie, observaţia prezentată ca o neconformitate cu cerinţele caietului de sarcini, nu este justificată, mai ales în contextul în care manualele aparţinând SC .... SRL, declarate câştigătoare, prezintă aceeaşi „problemă” pe telefoanele mobile. 38

De aceea, contestatoarea reclamă echidistanţa evaluării, arătând că, întrucât manualele aparţinând SC ... SRL au fost considerate conforme, având acelaşi comportament pe telefonul mobil, atunci şi manualele propuse de ea trebuiau declarate conforme. 2) Referitor la afirmaţia „nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze”, reiterează aspectele analizate anterior (pentru tabletă şi laptop). Totodată, SC ......... SRL reclamă lipsa justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut din partea SC Booklet SRL, pentru lotul 418, şi lipsa oricăror menţiuni cu privire la nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL. Analizând considerentele expuse de Consiliu în Decizia nr. 733/03.05.........., precum şi raportul procedurii emis ulterior acesteia, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC Booklet SRL clarificări numai cu privire la drepturile de autor, iar acesta a răspuns numai în această privinţă, precizând că autorii manualelor vor primi drepturi de autor în valoare de 4% din preţul final al manualului. Or, în contractul de editare este prevăzut că, pentru cedarea dreptului de editare şi difuzare a lucrării, autorii vor primi .........,.........% din vânzări, suma brută, pentru toate exemplarele vândute. În acest context, contestatoarea reclamă faptul că, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului SC Booklet SRL clarificări cu privire la aspectele reţinute în decizia CNSC: (i) contracte de muncă ori alte documente din care să rezulte persoanele angajate, funcţiile şi remuneraţiile, această în condiţiile în care detalierea de preţ a acestei asocieri include şi categoria drepturi salariale; (ii) dovezi privind deţinerea şi amortizarea maşinilor folosite pentru distribuirea manualelor care, potrivit afirmaţiei ofertantei din adresa de justificare a preţului, sunt proprietatea societăţii şi sunt amortizate integral; (iii) dovezi privind cheltuielile cu cazarea şoferilor care transportă manualele; (iv) dovezi privind deţinerea spaţiului propriu, adecvat depozitării manualelor şi eventuale cheltuieli legate de acest spaţiu. Pe de altă parte, nici măcar explicaţiile cu privire la drepturile de autor nu sunt concludente, reieşind, mai degrabă, o modificare a costurilor sau a structurii costurilor, ceea ce ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei ca neconformă. În mod similar, contestatoarea reclamă că Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor, iar la reevaluare, autoritatea contractantă nu a menţionat această împrejurare, din raportul procedurii reieşind că ofertele acestei asocieri au fost respinse ca neconforme pentru nerespectarea cerinţei responsive web design. Această situaţie face posibilă, în mod teoretic, reintrarea asocierii în competiţie în situaţia în care ar contesta respingerea ofertelor sub aspectul neconformităţii în privinţa cerinţei responsive web design, iar ulterior, s-ar constata ca îndeplineşte această cerinţă tehnică. Pentru aceste motive, susţine contestatoarea, se impune reevaluarea ofertei aparţinând SC Booklet SRL pentru lotul 418, precum si menţionarea expresă a respingerii, ca neconforme, a ofertelor Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, din 39

perspectiva răspunsurilor neconcludente la solicitarea autorităţii contractante cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut. Totodată, contestatoarea apreciază nelegală şi netemeinică evaluarea la componenta calitate a ofertelor sale pentru loturile 401 - oferta 3 şi 418. Consiliul a dispus evaluarea ofertelor la criteriul calitate, însă autoritatea contractantă a realizat o reevaluare formala, la rândul său incorectă. De altfel, la reevaluare nu s-a realizat o evaluare individuală, fişele fiind întocmite în comun de către evaluatori, ceea ce lipseşte de obiectivitate întreaga procedură de reevaluare. De asemenea, la reevaluare li s-au pus la dispoziţie evaluatorilor fişele de evaluare iniţiale, aspect care este, din nou, de natură a determina lipsa de obiectivitate pe întreaga procedură de reevaluare. Mai mult, la reevaluare au fost reluate pasaje întregi din fişele de evaluare originale, inclusiv cu erorile sau neconformităţile care au fost sancţionate de Consiliu prin Decizia nr. 733/03.05........... În continuare, SC ......... SRL prezintă, punctual, criticile sale cu privire la reevaluarea pe componenta calitate: - la Limba şi Literatura Română - cod proiect E 012: - Punctajul acordat în procesul de reevaluare este nejustificat de mic la anumite criterii. La prima evaluare, niciunul dintre cei cinci evaluatori nu a depunctat atât de drastic manualul la, de exemplu, criteriul ..........2, criteriul 11.2 sau criteriul IV........... Aceleaşi realităţi constatate au fost depunctate la reevaluare, mult mai drastic decât ar fi fost justificat; - Punctajul acordat la reevaluare se apropie foarte mult de viziunea unui singur evaluator dintre evaluatorii de la prima evaluare. La prima evaluare acest evaluator a acordat 42,65 puncte, iar la reevaluare manualul a primit 41,98 puncte. Acest evaluator a fost prezent şi în comisia de reevaluare şi şi-a impus punctul de vedere, ceea ce ridică semne de întrebare asupra eficienţei procedurii de reevaluare a manualelor; - Exemplificarea punctajului acordat s-a făcut, în multe cazuri, folosind aceleaşi exprimări din fişele de la prima evaluare. Prin urmare, reevaluarea a constat în „cosmetizarea” unei fise, şi nu în reconsiderarea manualului conform criteriilor date; - Sunt formulate aprecieri care dovedesc necunoaşterea criteriilor şi lectura pripita a manualului. Aceste observaţii sunt, de asemenea, prezente şi în fisele de la prima evaluare, în aceeaşi formulare (deseori incorectă din punct de vedere gramatical). - la Limba Engleza - cod proiect E 006; - Exemplificarea punctajului acordat s-a făcut, în multe cazuri, folosind aceleaşi exprimări din fişele de la prima evaluare. Prin urmare, reevaluarea a constat în „cosmetizarea” unei fise, şi nu în reconsiderarea manualului conform criteriilor date (Nu exista posibilitatea autoevaluării - ex. ........., 2, 3 pag. 42. Este argumentul identic dintr-una dintre primele fişe de evaluare din 26.02..........; Itemii de autoevaluare nu sunt prezenţi - ex. vol. ......... pag 42-43, fişa din data de 23.02.......... menţionează exact exerciţiile ........., 2, 3 de la pag. 42); 40

- Sunt formulate aprecieri care dovedesc necunoaşterea criteriilor şi lectura pripită a manualului. Aceste observaţii sunt, de asemenea, prezente şi în fişele de la prima evaluare, în aceeaşi formulare (deseori incorectă din punct de vedere gramatical). De exemplu, evaluatorul reproşează lipsa de concordanţă între informaţiile din versiunea printată şi cea digital a manualului: ex. vol .......... pag. 9 ex. ......... şi 6. Evaluatorul foloseşte acest argument şi la cerinţa a 3-a despre corectitudinea ştiinţifică a itemilor de autoevaluare, şi la criteriul al III-lea, indicatorul 3 (Utilizarea strategiilor activ-participative), scăzând puncte nejustificat la mai multe criterii, şi neevaluând, de fapt, indicatorii ceruţi în caietul de sarcini; - Corespondenţa indicatori, din caietul de sarcini, argumente nu este respectată la aproape niciun criteriu; - Se depunctează excesiv şi se depunctează acelaşi item la mai multe criterii. Exemplele alese sunt arbitrare, iar reevaluarea, în ansamblul ei, superficială. Sunt prezente greşeli ştiinţifice inexplicabile. De exemplu, evaluatorul reclamă faptul că textele folosite sunt prezentate prin folosirea ghilimelelor. Argumentul arată necunoaşterea, din partea evaluatorului, a specificităţilor limbii engleze - ghilimelele în situaţii de dialog fiind chiar una dintre acestea. Pentru toate aceste considerente, SC ......... SRL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, invocând în drept dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin contestaţia nr. ........./10.06.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./10.06.........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului 401, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1866/20.05.........., potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, solicitând reevaluarea ei sub aspectul criteriului responsive web design (RWD) şi declararea acesteia ca fiind conformă. Preliminar, SC ......... SRL prezintă câteva chestiuni prealabile, cu privire la admisibilitatea prezentei contestaţii. Astfel, arată contestatoarea, în data de 26.05.2015, a intrat în vigoare Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Potrivit prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., dispoziţiile prezentei legi se aplica numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/........., „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. Totodată, precizează contestatoarea, la data de ........., în termen legal, a formulat notificare prealabilă, comunicată acesteia prin fax şi prin poştă”. 41

Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din actul normativ antemenţionat, autoritatea contractantă a avut la îndemână posibilitatea să răspundă acestei notificări în termen de 3 zile. Întrucât nu a răspuns notificării sale în termenul legal, contestatoarea arată că a procedat la aplicarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. b), formulând în termen legal prezenta contestaţie. În continuare, SC ......... SRL reia argumentele prezentate în contestaţia nr. ........./........., referitoare la caracterul nefondat şi neîntemeiat al deciziei autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a ofertei sale pentru lotul 401. Prin adresele nr. 99 şi nr. 100 din 08.06.........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17427 şi nr. 17447 din 08.06.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) şi art. 6 din Legea nr. 101/........., cereri de intervenţie voluntară, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, ca inadmisibile şi obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată. Pe de o parte, având în vedere faptul că este ofertantă pentru lotul 401 şi intră în competiţie directă cu aceste contestatoare, SC ......... SRL consideră că CNSC nu poate proceda la analizarea capetelor de cerere ale contestatoarelor, atât timp cât cererile acestora sunt inadmisibile. În susţinerea excepţiei invocate, SC ......... SRL arată că, în 26.05.......... a intrat în vigoare Legea nr. 101 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Potrivit prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., „dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. De asemenea, potrivit art. 6 din Legea nr. 101/........., „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Întrucât atât SC ......... SRL cât şi Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL au formulat contestaţiile la data de ........., intervenienta apreciază că, în cauză, sunt incidente prevederile Legii nr. 101/.......... 42

În plus, având în vedere că aceste contestatoare nu au formulat notificarea prealabilă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/........., SC ......... SRL apreciază că sunt inadmisibile contestaţiile acestora. Prin adresele nr. 2434, nr. 2435, nr. 2436, nr. 2437, nr. 2438, nr. 2439 din 09.06.......... şi nr. 2644 din ........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17739, nr. 17741, nr. 17740, nr. 17746, nr. 17743, nr. 17739 din 10.06.......... şi nr. 18720/........., SC ... SRL a înaintat Consiliului cereri de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL ca inadmisibile şi neîntemeiate, respingerea, ca lipsite de interes, a criticilor contestatoarelor la adresa ofertelor câştigătoare, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. Preliminar, SC ... SRL îşi susţine, în calitate de ofertant declarat câştigător, interesul şi dreptul de a fi introdusă în cauză, pentru a se asigura legalitatea rezultatului procedurii şi, implicit, a deciziei de atribuire a contractului pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 în favoarea sa. În continuare, în susţinerea excepţiei de inadmisibilitate, SC ... SRL invocă dispoziţiile coroborate ale art. 69 alin. (2), art. 6 alin. (10) şi 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., precum şi faptul că autoarele contestaţiilor nu au îndeplinit procedura de notificare prealabilă a autorităţii contractante înainte de depunerea cererilor sale la Consiliu. Prin urmare, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 6 alin. (.........) din lege. De altfel, în mod specific, la momentul depunerii contestaţiilor, autoarele acestora nu îndeplinesc condiţiile impuse de art. 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., cu privire la invocarea unei vătămări a drepturilor sale. Astfel, în lipsa îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă, contestatoarele nu sunt în măsură să facă dovada existenţei unei vătămări a drepturilor ori intereselor sale. Totodată, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a contestatoarelor SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, Asocierea SC .. SRL – SC ......... SRL (în calitatea acestora de ofertanţi inadmisibili) în a critica admisibilitatea ofertelor câştigătoare. Ofertele contestatoarelor pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 au fost declarate neconforme sub aspectul îndeplinirii cerinţei de responsive web design, ori un ofertant respins nu are interes actual şi legitim în a critica ofertantul câştigător (sau un alt ofertant admisibil) atât timp cât: - oferta sa a fost declarată ca inadmisibilă (neconformă şi/sau inacceptabilă), iar legalitatea deciziei de declarare ca inadmisibilă nu a fost invalidată; - fiind declarată inadmisibilă, contestatoarea nu mai păstrează calitatea de participant la achiziţia publică ori interesul în declararea drept inadmisibilă (inacceptabilă şi/sau neconformă) a unei ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant la achiziţia publică; 43

- criticarea ofertelor declarate admisibile nu modifică calitatea sa de ofertant respins, neaducându-i deci un folos/beneficiu practic, concret şi personal; şi - culpa pentru depunerea unei oferte neconforme/inacceptabile aparţine exclusiv contestatoarei. Prin urmare, arată SC .... SRL, atât timp cât decizia autorităţii contractante de respingere a ofertelor contestatoarelor nu este infirmată, acestea nu pot justifica un interes legitim, născut, actual şi direct pentru criticarea ofertei sale (care a fost declarată câştigătoare), întrucât situaţia de ofertant respins nu s-ar schimba în niciun fel. Similar, apreciază intervenienta, nu poate fi reţinută susţinerea unui interes viitor, ipotetic, teoretic şi incert, cum ar fi cel al unei eventuale anulări a procedurii de atribuire în cazul lipsei vreunei oferte admisibile cu posibilitatea lansării unei nou proceduri de atribuire. Un astfel de interes nu îndeplineşte condiţiile ca interesul să fie născut, actual şi legitim, fiind: - incert (neexistând vreo certitudine cu privire la o potenţială lansare a unei noi proceduri, la fel cum nu există vreo certitudine cu privire la participarea contestatoarelor la potenţiala nouă procedură); - pur teoretic şi speculativ (nefiind mai mult decât o simplă ipoteză nesigură şi dependentă de mult prea mulţi factori viitori); - nenăscut la momentul contestaţiei (neexistând niciun fel de prejudiciu concret). În acest sens, SC ... SRL invocă, cu titlu de exemplu, Decizia civilă nr. 6243 din 26 iulie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, precum şi Decizia civilă nr. 2305 din 20 octombrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel .......... De asemenea, SC ... SRL invocă excepţia tardivităţii criticilor formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL cu privire la solicitarea reevaluării ofertei contestatoarei sub aspectul calităţii (prin raportare la cele susţinute prin contestaţie). Cu titlu preliminar, intervenienta arată că Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL nu a criticat evaluarea ofertei sale depuse pentru lotul 427 (consemnată prin primul raport al procedurii nr. 752/02.03..........) în termenul imperativ impus de lege. Or, Decizia nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05.........., Consiliul nu a dispus reevaluarea ofertelor aparţinând Asocierii SC ......... SA - SC ......... SRL Contestatarei pentru lotul 427 în ceea ce priveşte aspectele de calitate (Consiliului nefiind învestit cu o astfel de solicitare). Mai mult, arată SC .... SRL, autoritatea contractantă nu putea să depăşească limitele reevaluării dispuse de Consiliu, decât cu încălcarea legii, sens în care nu poate fi reţinut, sub nicio formă, încălcarea vreunui principiu privind tratamentul inegal sau discriminatoriu între ofertanţi. Astfel, apreciază intervenienta, faţă de actul administrativ care consemnează evaluarea calităţii ofertei contestatoarei Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, criticile acesteia sunt formulate în mod evident tardiv, termenul de contestare curgând de la luarea la cunoştinţă a actului administrativ care a consemnat modul cum a fost efectuată evaluarea, termen care a fost, aşadar, depăşit cu mai mult de două luni. 44

SC ... SRL invocă şi excepţia tardivităţii criticilor aduse de Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL cu privire la justificarea propunerii sale financiare. În acest sens, intervenienta susţine că propunerea sa financiară a fost evaluată şi, respectiv, considerată acceptabilă şi conformă, în urma primei evaluări (fapt consemnat în raportul procedurii nr. 752/02.03..........), reevaluările ulterioare efectuate în urma aplicării Deciziei CNSC nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05.......... vizând alte aspecte şi nu propunerea sa financiară. De altfel, arată SC ... SRL, Consiliul a stabilit în mod clar limitele reevaluării cu privire la ofertele sale, şi anume: (i) reevaluarea ofertelor din punct de vedere al respectării, de către varianta digitală a manualului, a cerinţei responsive web design, (ii) în mod exclusiv, aspectele privitoare la secretizarea informaţiilor legate de autorii-cedenţi în cadrul contractelor de editare prezentate, după cum clar se poate distinge din formularea utilizată de Consiliu (pag. 89-90 din Decizia CNSC). Reevaluarea dispusă de Consiliu nu a privit, susţine intervenienta, şi fundamentarea economică a preţului ofertat, sens în care evaluarea acesteia, nefiind infirmată, este cea efectuată în prima etapă de evaluare şi reflectată în primul raport al procedurii. Mai mult, precizează SC ... SRL, în urma studierii dosarului cauzei în care a fost emisă Decizia nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05.........., arătând că Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL a avut acces la toate documentele, inclusiv la toate detaliile ofertei sale, faţă de actul administrativ care consemnează fundamentarea preţului, criticile contestatoarei sunt tardive. În opinia intervenientei, Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL nu poate susţine că nu avea interes să conteste preţul, la data primului rezultat al procedurii, atât timp cât preţul era mai bine clasat decât cel al contestatoarei. Chiar şi în contextul eliminării ofertanţilor ale căror oferte au fost criticate la acel moment, oferta intervenientei ar fi fost tot mai bine clasată decât cea a contestatoarei. În continuare, SC ... SRL susţine că ofertele contestatoarelor au fost declarate în mod corect neconforme. Astfel, precizează intervenienta, proiectul de manual prezentat de SC ......... SRL este, în mod evident, neconform, prin raportare la cerinţa responsive web design din caietul de sarcini. SC ......... SRL prezintă mai multe aspecte teoretice privind noţiunea de responsive web design şi interpretarea ei, însă nu combate, în mod argumentat, constatările expertului tehnic cu privire la manualul ofertat pentru lotul 401. Dimpotrivă pare că admite aceste disfuncţionalităţi (apreciate de comisia de evaluare şi de expertul cooptat ca neconformităţi), însă îşi construieşte criticile solicitând autorităţii să arate unde, în caietul de sarcini, au fost precizate cerinţele încălcate. În acest context, SC ... SRL subliniază că, spre deosebire de proiectul său de manual (prin raportare la care expertul a identificat doar o singură deficienţă tehnică existentă doar la funcţionarea pe telefonul Samsung, încadrabilă la noţiunea de „abatere tehnică minoră”), proiectul de manual aparţinând SC ......... SRL este afectat de mult mai multe nefuncţionalităţi, apreciate ca fiind mult mai grave şi aplicabile pe aproape toate mediile de testare, cum ar fi cele indicate chiar de contestatoare la pagina 12 din contestaţie. 45

Or, menţionează intervenienta, asemenea observaţii şi neconformităţi nu au fost indicate cu privire la proiectele sale de manuale ofertate. Dimpotrivă, din analiza raportului de expertiză, se poate observa că expertul nu a identificat funcţionalităţi neconforme cu privire la ofertele sale. De asemenea, susţine SC .. SRL, proiectele de manuale depuse de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 sunt, în mod evident, neconforme, prin raportare la cerinţa responsive web design din caietul de sarcini, fapt dovedit, de altfel, şi de contestaţia depusă de acest ofertant. În plus, arată intervenienta, încă din etapa primei evaluări, autoritatea contractantă a observat nerespectarea caietului de sarcini şi a solicitat măsuri suplimentare. De altfel, precizează SC .. SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL solicită reevaluarea ofertelor sale, declarate neconforme din perspectiva cerinţei responsive web design pentru loturile 401, 424, 425 şi 427, însă, admite, prin contestaţia depusă, că acestea nu respectă cerinţa în discuţie. În continuare, intervenienta apreciază că nici contestatoarea SC ......... SRL nu reuşeşte, prin argumentele prezentate, să combată cele reţinute de expertul tehnic cooptat de către comisia de evaluare, aceasta declarând, în mod corect, neconforme ofertele sale pentru loturile 424, 425 şi 427, prin raportare la cerinţa responsive web design. În acest sens, susţine intervenienta, proiectele de manuale ofertate de SC ......... SRL sunt afectate de mult mai multe nefuncţionalităţi, apreciate ca fiind mult mai grave şi aplicabile pe aproape toate mediile de testare. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de Asocierea SC .. SRL – SC ......... SRL, SC .. SRL arată că aceasta prezintă mai multe aspecte teoretice privind noţiunea responsive web design şi interpretarea ei, însă nu combate, în mod argumentat, constatările expertului tehnic cu privire la manualul ofertat pentru lotul 427. De asemenea, analizând susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, intervenienta arată că aceasta argumentează chiar împotriva ofertelor sale, recunoscând că acestea sunt neconforme. Astfel, SC ......... SRL solicită reevaluarea ofertelor sale, declarate neconforme din perspectiva cerinţei responsive web design pentru loturile 401, 418 şi 425, însă admite, prin contestaţia depusă, că acestea nu respectă cerinţa în discuţie. Deşi arată că diferenţa între responsive web design şi funcţia de scalable web design o reprezintă rearanjarea automată a conţinutului, SC ......... SRL nu demonstrează că proiectele sale de manuale, declarate neconforme, respectau, în fapt, această cerinţă, cu toate că la pagina 7 din contestaţie precizează: „Prezentăm mai jos clarificările şi detalierile legate de manualul digital pentru a demonstra faptul că acesta este conform cu cerinţa analizată web responsive design”. Dimpotrivă, tabelul cu privire la evaluarea modului de îndeplinire a cerinţei responsive web design, prezentat la paginile 7-8 din contestaţie, indică faptul că membrii comisiei de evaluare şi expertul cooptat au specificat, prin raportare la toate mediile de testare folosite, că „nu există elemente care să se rearanjeze” – „Funcţionalitate considerată neconformă”, aspect de neconformitate care, de altfel, 46

nici nu este combătut de SC ......... SRL, astfel cum se poate observa la pagina 13 a contestaţiei sale. Totodată, apreciază SC ... SRL, nu pot fi reţinute nici argumentele referitoare la faptul că, în caietul de sarcini, nu s-a prezentat o definiţie a noţiunii de responsive web design şi a caracteristicilor luate în calcul pentru evaluarea acestei cerinţei deoarece: - există suficienţi ofertanţi care au înţeles cerinţa şi şi-au adaptat manualele digitale în mod corespunzător; şi - în măsura în care contestatoarea avea dubii cu privire la conţinutul acestei cerinţe putea cere clarificării autorităţii, demers legal la care nu a apelat, asumându-şi astfel respectarea în întregime a documentaţiei de atribuire. De asemenea, susţine SC ... SRL, proiectele de manuale depuse de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 sunt, în mod evident, neconforme, prin raportare la cerinţa responsive web design din caietul de sarcini, fapt dovedit, de altfel, şi de contestaţia depusă de acest ofertant. În plus, arată intervenienta, încă din etapa primei evaluări, autoritatea contractantă a observat nerespectarea caietului de sarcini şi a solicitat măsuri suplimentare. De altfel, precizează SC ... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL solicită reevaluarea ofertelor sale, declarate neconforme din perspectiva cerinţei responsive web design pentru loturile 401, 424, 425 şi 427, însă, admite, prin contestaţia depusă, că acestea nu respectă cerinţa în discuţie. În continuare, intervenienta apreciază nefondate criticile aduse ofertelor sale, contestatoarele făcând simple speculaţii. Astfel, arată SC ... SRL, contestatoarele nu motivează care sunt aspectele de ilegalitate cu privire la evaluarea acestor oferte şi nici nu indică sub ce aspecte ofertele nu ar fi admisibile. Or, cel care face o afirmaţie în faţa justiţiei are şi datoria să o probeze. De altfel, Consiliul nu poate reţine, în soluţionarea contestaţiilor, doar alegaţii invocate fără ca acestea să fie motivate în fapt şi în drept, o asemenea abordare speculativă fiind vădit contrară cadrului normativ special care guvernează materia achiziţiilor publice. Potrivit dispoziţiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 101/........., contestaţia trebuie să fie în mod obligatoriu motivată în fapt şi în drept, fiind inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale, ori a precizărilor la contestaţie, ulterior termenului legal de formulare a acesteia (art. 21 alin. (3) din aceeaşi lege). Mai mult, orice completare făcută după expirarea termenului prevăzut pentru contestare este considerată tardivă, potrivit practicii constante a Consiliului şi a Curţilor de Apel (Decizia civilă nr. 3770 din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel ........., Decizia civilă nr. 7444 din 2 octombrie 2014 a Curţii de Apel Cluj). Interdicţia de completare subzistă şi în situaţia în care contestatoarele au invocat, în termen, doar motive generice de nelegalitate, neînsoţite de o motivare a acestora în drept şi în fapt. În acest sens, jurisprudenţa a stabilit, fără echivoc, că orice detaliere ulterioară a acestora va fi, în mod incontestabil, afectată de tardivitate (Decizia civilă nr. 4698 din ......... iunie 2014 a Curţii de Apel .........). 47

Aşadar, apreciază intervenienta, orice completare a contestaţiei depusă pe calea concluziilor scrise ori precizărilor la contestaţie, cum în mod evident intenţioneză contestatoarele, după studierea dosarului achiziţiei publice, se impune a fi respinsă ca inadmisibilă (în măsura în care se circumscrie noţiunilor de motive sau cereri noi) sau ca tardivă (în măsura în care doar se subscrie noţiunii de motivare în fapt sau în drept a contestaţiei depuse). Totodată, SC ... SRL susţine că ofertele sale respectă în mod satisfăcător cerinţele caietului de sarcini (inclusiv cea privind responsive web design) În mod preliminar, SC ... SRL indică faptul că nu a avut acces la dosarul cauzei şi nici nu i-au fost comunicate raportul procedurii şi raportul de expertiză la care se face referire, deşi a solicitat autorităţii contractante acces la aceste documente, în mai multe rânduri. În acest sens, precizează intervenienta, apărările sale sunt circumscrise exclusiv celor precizate de contestatoare că ar fi fost reţinute de expertul cooptat cu privire la manualele digitale ofertate. Astfel, arată intervenienta, conform susţinerilor contestatoarelor, în raportul procedurii ar exista o singură deficienţă/abatere tehnică prin raportare la manualul său, şi anume: „Sesizează schimbarea poziţiei telefonului şi imaginea se modifică dar nu se adaptează corect dispozitivului (pe verticală încarcă două imagini şi pe orizontală o pagină) - telefon Samsung”, deficienţă ce nu a identificat-o în urma efectuării propriilor testări. Mai mult, precizează SC ... SRL, precizarea făcută de expertul cooptat de Comisia de Evaluare prin raportare la manualele sale nu indică o neconformitate a proiectelor digitale de manuale, expertul şi comisia concluzionând că manualele sunt conforme şi, cel mai probabil, că deficienţa reprezintă o simplă abatere tehnică minoră remediabilă în condiţiile permise de lege. Pe de altă parte, arată intervenienta, caietul de sarcini impunea doar o îndeplinire satisfăcătoare a acestei cerinţe şi nu o îndeplinire perfectă şi totală, fiind atât dreptul cât şi obligaţia comisiei de evaluare, în urma consultărilor cu experţii cooptaţi, de a decide, în conformitate cu principiul asumării răspunderii, care anume funcţionalităţi asigură o îndeplinire satisfăcătoare a caietului de sarcini. Sub acest raport, spre deosebire de alte oferte pentru care expertul a identificat mult mai multe nefuncţionalităţi şi chiar neconformităţi, cele reţinute cu privire la ofertele intervenientei au fost considerate ca neavând un impact semnificativ asupra cerinţei responsive web design. În opinia intervenientei, simpla precizare că raportul expertului indică o anumită deficienţă/abatere tehnică nu este de natură a implica reţinerea automată a caracterului neconform al ofertei sale atât timp cât: a) expertul tehnic nu a apreciat deficienţa constatată ca aspect de neconformitate; b) comisia de evaluare, prin luarea în considerare a consultărilor cu expertul cooptat, nu a apreciat deficienţa constatată ca aspect de neconformitate; 48

c) art. 80 alin. (4) din HG nr. 925/2006 prevede că „sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. (...)”, sens în care decizia comisiei de evaluare este făcută cu respectarea legii. În acest context, intervenienta reclamă faptul că autoarele contestaţiilor nu au motivat de ce respectiva deficienţă/abatere reprezintă o încălcare a cerinţei din caietul de sarcini ce atrage declararea neconformă a ofertelor, în schimb, se rezumă la a pretinde aplicarea unui tratamentul inegal şi discriminatoriu între ofertanţi. Contrar opiniei contestatoarelor, intervenienta susţine că manualele sale digitale satisfac în mod satisfăcător cerinţa responsive web design aşa cum este aceasta prevăzută în caietul de sarcini. Din punct de vedere tehnic, manualele digitale sunt optimizate să se adapteze la orice proporţie a ecranului cu o rezoluţie peste 1024X768PX (cerinţa minima impusă de autoritate conform Tabelului nr. 3 - Cerinţe pentru mediile de lucru ale manualului digital din caiet de sarcini, pagina 11). Manualele digitale adaptează conţinutul digital în funcţie de proporţia dintre înălţimea şi lăţimea ecranului (sau a ferestrei browser- ului) - a se vedea schema de mai jos: - înălţime/lăţime>.........: este afişată o singură pagină ocupând tot spaţiul disponibil pe lăţime, aşa încât vizualizarea conţinutului să fie optimă pentru utilizator; navigarea se face din pagină în pagină; - înălţime/lăţime<.........: sunt afişate 2 pagini (simulând o carte deschisă); navigarea se face din două în două pagini; - pentru oricare situaţie utilizatorul poate alege să schimbe modul de vizualizare prin accesarea Butonului Vezi o pagină / Vezi două pagini. În dezvoltarea manualului digital, precizează SC .... SRL, a evitat folosirea scroll-ului orizontal, care pe device-urile mobile se controlează prin swipe, acelaşi control folosit pentru navigarea între pagini. Pentru proporţii atipice (rar întâlnite -18:9, înalţime/laţime~.........) sau rezoluţii mai mici decât 1024x768pixeli, aplicaţia se adaptează prin ascunderea elementelor de meniu care nu sunt necesare (dicţionar şi navigare go to page). Realizarea unei aplicaţii extrem responsive web design prin mutarea/adaptarea

conţinutului,

fără

niciun

criteriu

de prioritate/importanţă, fără respectarea cerinţei de similitudine cu varianta tipărită din caietul de sarcini, induce utilizatorului disconfort prin imposibilitatea înţelegerii legăturii dintre tipar şi digital [caietul de sarcini, pagina 2: Varianta digitală reprezintă o forma electronică a manualului şcolar, distribuită pe un dispozitiv de stocare extern, CD/DVD, odată cu varianta tipărită (câte un CD/DVD pentru fiecare volum în parte). Această variantă are un conţinut similar celei tipărite a manualului şcolar şi cuprinde, în plus, o serie de activităţi multimedia interactive de învăţare (AMII)]. În ceea ce priveşte redimensionarea imaginilor/filmelor/elementelor interactive (AMII static/AMII animat/AMII interactiv) în funcţie de 49

rezoluţia detectată a dispozitivului utilizat pentru vizualizare, intervenienta învederează că toate imaginile din manualele sale digitale se redimensionează proporţional în funcţie de rezoluţie. Se potrivesc pe lăţime (fit pe orizontal) pe ecranul dispozitivului pentru o afişare optimă şi o folosire/citire facilă. Pentru implementarea acestei funcţii s-a folosit Javascript (cu librăria jquery), CSS3 (Media Queries) şi programare custom în Javascript. În ceea ce priveşte rearanjarea elementelor aplicaţiei, în funcţie de rezoluţia detectată a dispozitivului utilizat pentru vizualizare, elementele aplicaţiei se rearanjează pentru a uşura navigarea şi citirea. Astfel, pe rezoluţii mari şi proporţii landscape, o coloană (o pagină) pentru rezoluţii mici şi proporţii portrait. Evident, dacă rezoluţia este mică, această pagină nu se poate afişa full screen din simplul motiv că ar deveni nelizibilă. Drept urmare, va avea scroll pentru ca utilizatorul să îi poată citi conţinutul. Intervenienta arată că a ales să potrivească pagina pe lăţimea device-ului, astfel încât să ţină cont de obişnuinţele utilizatorilor şi să aibă scroll doar pe vertical. Pentru implementarea acestei funcţii, a folosit Javascript (cu librăria jquery), CSS3 (Media Queries) şi programare custom în Javascript. Toate aceste elemente expuse anterior, certifică fără echivoc îndeplinirea pe deplin a criteriului responsive web design de către toate manualele digitale. În acest sens, SC ... SRL ataşează imagini relevante ale adaptării manualelor digitale la diferitele dimensiuni de ecran, rezoluţii şi tipuri de sisteme informatice. Totodată, SC ... SRL solicită respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de anulare a procedurii formulată de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL şi SC ......... SRL, precum şi a cererii privind desemnarea unui expert în vederea verificării evaluării cerinţei responsive web design, formulată de SC ......... SRL. Prin adresele FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18222/........., respectiv sub nr. 18422/16.06.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, cereri de intervenţie voluntară, solicitând respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, ca lipsită de interes şi nefondată, precum şi respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC .. SRL – SC ......... SRL, ca tardivă şi nefondată. Pe de o parte, intervenienta reclamă lipsa de interes a Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL în formularea contestaţiei exclusiv în ceea ce priveşte îndeplinirea de către proiectele de manuale a cerinţei responsive web design, prin prisma faptului că ofertele sale sunt neconforme şi la criteriul preţ, fapt stabilit prin Decizia CNSC nr. 733 din 03.05........... În acest context, SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă trebuia să respingă, la reevaluare, ofertele Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL pentru loturile 401, 424, 425 şi 427, ca inacceptabile şi neconforme. 50

Pe de altă parte intervenienta învederează Consiliului faptul că proiectele de manuale digitale ale Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 nu respectă cerinţa responsive web design. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL, SC ......... SRL solicită respingerea, ca tardive, a criticilor acestei contestatoare ce vizează justificarea preţului ofertei sale pentru lotul 427, precizând că, prin Decizia nr. 733 din 03.05.........., Consiliul nu a dispus reevaluarea acestei oferte sub aspectul preţului propus. Totodată, intervenienta solicită consiliului constatarea netemeiniciei contestaţiei cu privire la modul de evaluare a ofertei sale la criteriul calitate. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul a solicitat intervenientei SC ......... SRL să indice data la care a luat la cunoştinţă de contestaţiile formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL şi Asocierea SC .. SRL – SC ......... SRL. Prin adresele FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18581 şi nr. 18582 din ........., SC ......... SRL a precizat faptul că a luat la cunoştinţă de cele două contestaţii în data de ........., acestea fiindu-i înaintate de către autoritatea contractantă prin poşta electronică. Totodată, SC ......... SRL arată că, potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) şi art. 6 alin. (7) din Legea nr. 101/........., termenul de 10 zile stabilit pentru formularea cererilor de intervenţie, începe să curgă de la data publicării contestaţiilor în SEAP. Or, autoritatea contractantă a publicat contestaţiile, în SEAP, în ........., dată ulterioară depunerii cererilor sale de intervenţie. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18306/16.06.........., Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL, prin liderul Asocierii, SC .... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL ca inadmisibile, tardive, lipsite de interes şi neîntemeiate. Pe de o parte, SC ... SRL precizează că SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL nu au formulat notificări prealabile în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/........., motiv pentru care se impune respingerea contestaţiilor formulate de acestea ca inadmisibile. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte oferta sa pentru lotul 426, SC .. SRL arată că cele două contestatoare critică aspecte ce le-au fost cunoscute încă de la 04.03.......... (data comunicării rezultatului iniţial al procedurii). În acest context, intervenienta solicită respingerea, ca tardive, a acestor critici. De asemenea, SC ... SRL apreciază că se impune respingerea celor două contestaţii ca lipsite de interes, având în vedere că nu există un folos practic urmărit de către acestea prin contestarea ofertei depuse pentru lotul 426. 51

Totodată, intervenienta apreciază neîntemeiate contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul a solicitat intervenientei SC ... SRL să indice data la care a luat la cunoştinţă de contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL. Drept răspuns, Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL a transmis Consiliului adresa nr. 320/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18694/........., prin care precizează că a fost înştiinţată de depunerea unor contestaţii în două momente diferite, respectiv în 31.05.......... şi în .......... astfel, prin raportare la ultimul dintre aceste momente, cererea de intervenţie formulată apare ca fiind în termen. De altfel, susţine intervenienta, interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 63 alin. (2) din codul de procedură civilă conduce la concluzia că cererea de intervenţie accesorie poate fi formulată oricând până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, iar numai cererea de intervenţie principală, care presupune pretinderea unui drept propriu este supusă termenelor prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Prin adresele nr. 2096 din ........., nr. 2203, nr. 2205, nr. 2209. nr. 2210, nr. 2211, nr. 2212 şi nr. 2213 din 06.06.........., înregistrate la CNSC sub nr. 16660 din ........., nr. 17890, nr. 17891, nr. 17895, nr. 17889, nr. 17894, nr. 17898 şi nr. 17902 din ........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctele de vedere la cele opt contestaţii, solicitând respingerea lor ca nefondate şi obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă solicită: - respingerea, ca inadmisibil, a capătului de cerere formulat de SC ......... SRL privind „Reevaluarea ofertei depusă de subscrisa pentru lotul 401 sub aspectul criteriului responsive web design (RWD) şi declararea acesteia ca fiind conformă”, dat fiind faptul că, stabilirea conformităţii ofertelor şi motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie, este atributul exclusiv al autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din HG nr. 925/2006; - constatarea lipsei de interes a capătului de cerere formulat de SC ......... SRL privind anularea raportului procedurii, fără a solicita şi anularea actelor subsecvente acestuia, respectiv comunicarea rezultatului procedurii. Or, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (.........) lit. d) din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, dispoziţie ce se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Mai mult, capătul patru al cererii reprezintă o solicitare subsidiară, pe care autoritatea contractantă solicită Consiliului să o respingă ca inadmisibilă, având în vedere că reluarea, respectiv reevaluarea lotului 418 nu poate fi realizată în condiţiile în care ar fi respins capătul de cerere menţionat anterior. Având în vedere că Legea nr. 101/......... se completează cu dreptul comun, rezultă că şi în materia soluţionării contestaţiilor este aplicabil principiul disponibilităţii din procesul civil. - respingerea, ca inadmisibile, a capetelor de cerere formulate de SC ......... SRL privind „Reevaluarea ofertelor depuse de asociere pentru loturile 424 (of. ........., of. 2), 425 (of. ........., of. 2), 427 şi declararea acestora ca fiind 52

conforme, în considerarea argumentelor dezvoltate prin prezenta”, „În subsidiar, în măsura respingerii capetelor de cerere la pct. ......... şi 2 de mai sus, reevaluarea tuturor ofertelor depuse şi declarate conforme pentru loturile 424, 425 şi 427 şi declararea acestora ca fiind neconforme şi, pe cale de consecinţă, anularea procedurii de atribuire pentru loturile anterior menţionate” şi „Reevaluarea ofertei depuse de asociere pentru lotul 426 (of. ........., of. 2) şi declararea acesteia ca fiind acceptabilă”, dat fiind faptul că, stabilirea conformităţii ofertelor şi motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie, este atributul exclusiv al autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din HG nr. 925/2006; - constatarea lipsei de interes a capătului de cerere formulat de SC ......... SRL privind anularea în parte a actului subsecvent, respectiv a comunicării, fără a solicita şi anularea actului principal, respectiv a raportul procedurii. Or, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (.........) lit. d) din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, dispoziţie ce se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. În plus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că în petitul 2 al cererii, contestatoarea solicită reevaluarea unor loturi asupra cărora nu a solicitat anularea în parte a raportului procedurii sau a comunicării acestora. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, prin petitul ......... se solicită anularea în parte a comunicării privind rezultatul procedurii pentru loturile 401, 418 şi 425, iar prin petitul 2 al cererii, solicită reevaluarea şi reluarea procedurii pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi 427. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că, iniţial, în procesul de evaluare, comisia de evaluare a considerat că elementele de responsive web design pot fi remediate în situaţia în care manualul este declarat câştigător, luând în considerare precedenta decizie a Consiliului (.... a ţinut cont de precedentul primei speţe similare, analizată şi decisă de CNSC prin Decizia nr. 2536/271 C9/2964, ........., 2982, 2984, 2985, 2989, 2990, 2996, 2997, 3027, 3033 din 09.09.2014). În acest sens, aplicându-se prevederile Deciziei CNSC nr. 2536/271 C9/2964, ........., 2982, 2984, 2985, 2989, 2990, 2996, 2997, 3027, 3033 din 09.09.2014, paginile 55-60, şi în special cele prevăzute după cum urmează: „(...) Consiliul constată că o asemenea măsură extremă nu se impune atât timp cât există posibilitatea dispunerii unor măsuri de remediere (...)", autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi angajamente de remediere a acestor erori menţionate de Decizia CNSC drept minore. Aşadar, autoritatea contractantă precizează că a luat în considerare decizia CNSC nr. 733 din 03.05.........., ca ultima redactată de Consiliu, şi a analizat raportul de expertiză tehnică, întocmit de către expertul IT cooptat din cadrul Serviciului de Telecomunicaţii Speciale - STS (conform adresei STS nr. 93239/11.05..........). Comisia de evaluare a procedat la data de 17.05.......... la reanalizarea ofertelor de manuale şcolare pentru clasa a IV-a în varianta digitală conform deciziei CNSC nr. 733 din data 03.05.2015, din punctul de vedere al respectării, de către varianta digitală a manualului, a criteriului responsive web design, care precizează: „Conform art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de 53

vedere al ofertelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, propunerea tehnică trebuind să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. În caz contrar, dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, oferta este considerată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare având obligaţia de a o respinge (art. 81 din hotărâre)”. Deci, conform Deciziei CNSC nr. 733 din data de 03.05.......... şi pe baza Raportului de expertiză tehnică întocmit de către expertul IT cooptat din cadrul STS, în urma reevaluării, comisia de evaluare a decis declararea neconformităţii proiectelor de manual depuse de: Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA, pentru lotul 418, SC ......... SRL, pentru lotul 401, SC ......... SRL, pentru lotul 418, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, pentru loturile 401, 424, 425 şi 427, SC ......... SRL, pentru of. ......... şi 2 lot 424, of. ......... şi 2 lot 425 şi lot 427, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, pentru lotul 401, Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL, pentru lotul 427 şi SC ......... SRL , pentru loturile 401 (două oferte), 418 şi 425. Potrivit caietului de sarcini, varianta digitală a manualului şcolar trebuie să respecte o serie de cerinţe pentru mediile de lucru. În acest context, autoritatea contractantă solicită respingerea afirmaţiei contestatoarelor potrivit căreia nu a respectat prevederile legale în ceea ce priveşte indicarea, în concret, a elementelor care nu corespund caietului de sarcini. Respingerea ofertelor contestatoarelor în ceea ce priveşte cerinţa responsive web design a fost făcută în baza elementelor pe care autoritatea contractantă le-a expus în conţinutul comunicării privind rezultatul procedurii. Mai precizează autoritatea contractantă că, în perioada 12-13.05.........., a fost verificată şi reevaluată versiunea digitală pentru fiecare din manualele din loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, din punct de vedere al respectării cerinţei responsive web design, aşa cum este precizat în Decizia CNSC nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05........... Caietul de sarcini menţionează, printre primele criterii de conformitate specifice variantei digitale - Capitolul III - Criterii de conformitate pentru varianta tipărită şi pentru varianta digitală a manualului şcolar, punctul 3 - Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală, litera a. - Aspecte generale şi elemente de conţinut: „Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design)”. La evaluarea iniţială a manualului, s-a avut în vedere, aşa cum prevede caietul de sarcini, să se asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design), unde autoritatea contractantă a avut în vedere dimensionarea şi accesibilitatea conţinutului. La reevaluare, a fost verificată versiunea digitală pentru fiecare din manualele din loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, din punct de vedere al respectării cerinţei responsive web design conform Deciziei CNSC nr. 733/........./.........-479- 489-......... din 03.05........... Evaluarea, din punct de vedere tehnic, a variantei digitale pentru manualele depuse de ofertanţi în cadrul procedurii de achiziţie publică a fost făcută prin testarea acestora pe diverse dispozitive (laptop/tabletă/smartphone) cu diverse browsere şi sisteme de operare 54

aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini şi cum este trecut în raportul de expertiză al expertului IT. Având în vedere noutatea conceptului, în evaluarea respectării cerinţei responsive web design s-a ţinut cont de informaţiile regăsite pe site-uri publice din ţară şi din străinătate: http://webbloej.bestwebimaRe.ro/2014/03/ce-inseamna-design- responsive/ http://blog.ideeaone.ro/ce-inseamna-desiEin-responsive/ http://www.w3schools.com/html/htmlresponsive.asp https://en.wikipedia.orR/wiki/Responsive_web_design Astfel, s-a urmărit ca ofertele depuse, din punct de vedere al cerinţei responsive web design, să respecte: - conţinutul digital de tip web responsive să se adapteze în funcţie de dispozitivul de pe care este vizionat. (Fiecare dispozitiv are o rezoluţie diferită, designul responsive asigură adaptarea layout-ului unui site sau al unei pagini web la orice rezoluţie, fără degradări majore, care să asigure utilizatorilor o experienţă bună de navigare); - utilizarea designului responsive să elimine: erorile de navigare, apariţia scroll-urilor orizontale, apariţia butoanelor prea mici pentru a fi apăsate etc. Toate manualele supuse reevaluării conform Deciziei CNSC nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05.......... din punct de vedere al respectării cerinţei responsive web design au fost testate în aceleaşi condiţii de lucru prevăzute în caietul de sarcini (pe aceleaşi dispozitive, pe aceleaşi sisteme de operare şi aceleaşi browsere). Astfel, pentru a evidenţia aceste aspecte, la testarea îndeplinirii cerinţei responsive web design s-au utilizat mai multe rezoluţii, între care şi rezoluţia minimă prevăzută în caietul de sarcini. Verificarea/testarea s- a desfăşurat în condiţii identice pentru toate proiectele de manuale digitale. În ceea ce priveşte criticile formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA şi SC ......... SRL referitoare la pretinsa lipsă în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în cazul ofertei depuse de SC Booklet SRL pentru lotul 418, autoritatea contractantă arată că, urmare a deciziei Consiliului, i-a solicitat, acestui ofertant, clarificări. Drept răspuns, susţine autoritatea contractantă, SC Booklet SRL şi-a justificat preţul ofertat pentru lotul 418, menţionând că procentul de 4% pentru drepturile de autor este calculat prin cumularea procentului celor doi autori: Barabaş Valentina- Nina (.........,.........%) şi Stanciu Laura-Zoe (.........,.........%), cât şi procentului coordonatorului Sticlea Elena (.........%). În sprijinul acestor fundamentări, ofertantul a prezentat următoarele documente: - Contractul de editare nr. 1308/03.12.2014, în copie conform cu originalul; - Contractul de coordonare nr. 1315/17.12.2014, în copie conform cu originalul. În acest context, comisia de evaluare a constatat că răspunsul la solicitarea de clarificare este corect şi clar fundamentat, acesta clarificând 55

documentele ofertei financiare, motiv pentru care a considerat admisibilă oferta. De altfel, menţionează autoritatea contractantă, prin motivarea Deciziei nr. 733/03.05.........., s-a precizat în mod clar care au fost situaţiile ce urmau a fi clarificate de către comisia de evaluare în legătură cu preţul ofertat de SC Booklet SRL, fapt ce prezumă că restul documentelor transmise de aceasta sunt clare şi justifică preţul ofertat, înlăturându-se astfel aparenţa unui preţ nejustificat de scăzut. Pe de altă parte, arată autoritatea contractantă, prin contestaţia sa, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA nu precizează care sunt aspectele pe care le atacă în legătură cu formarea preţului ofertat de SC Booklet SRL, considerând în mod eronat că decizia comisiei de evaluare cu privire la justificarea preţului a fost luată doar pe baza răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă în faza de reevaluare a ofertelor, ca urmare a Deciziei CNSC nr. 733/03.05........... Referitor la solicitarea formulată de SC ......... SRL ca, în temeiul prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/........., coroborate cu dispoziţiile art. 330 alin. (.........) din Legea nr. 134/2010 (Codul de procedură civilă), la efectuarea reevaluării manualului ofertat de contestatoare să participe un expert parte, desemnat de aceasta, autoritatea contractantă consideră că nu sunt motive care să conducă la necesitatea administrării unei astfel de soluţii, autoritatea contractantă având cooptat, în acest sens, expert IT a cărui expertiză nu a fost contestată prin cererea depusă de contestatoare. Privitor la cele invocate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL cu privire la lotul 426 - Istorie, şi anume că se impunea verificarea caracterului responsive web design şi pentru acest lot, autoritatea contractantă învederează faptul că a acţionat ducând la îndeplinire în totalitate cele decise de CNSC. Astfel, Consiliul a decis reevaluarea privind îndeplinirea cerinţei responsive web design pentru anumite loturi (401, 418, 424, 425, 427) şi nu pentru lotul 426 - Istorie. În continuare, raportându-se la critica Asocierii SC ... SRL – SC ......... SRL privind modul de acordare a punctelor pentru oferta sa şi pentru ofertele aparţinând SC ... SRL şi SC ......... SRL, depuse pentru lotul 427 – Geografie, precum şi la critica contestatoarei SC ......... SRL privind modul de acordare a punctelor pentru oferta sa, loturile 401 – oferta 3 şi 418, autoritatea contractantă precizează că toţi evaluatorii, care au participat la procesul de reevaluare, au participat şi la o nouă instruire pentru aplicarea descriptorilor, formatorii insistând asupra elementelor reţinute de Consiliu în decizia sa, în vederea corijării aspectelor amendate şi care ţin de activitatea experţilor evaluatori. Astfel, apreciază autoritatea contractantă, obiecţiile Asocierii SC .. SRL – SC ......... SRL şi ale SC ......... SRL cu privire la notele acordate de către evaluatori (interpretarea dată de evaluatori descriptorilor formulaţi în caietul de sarcini) sunt lipsite de fundament, întrucât toţi evaluatorii au realizat evaluarea după aceleaşi criterii şi în urma aceluiaşi proces de formare pentru aplicarea descriptorilor. Acordarea punctajelor ţine de gradul de apreciere a îndeplinirii indicatorilor prevăzuţi şi de judecata de expert a evaluatorilor. Punctajul acordat ofertei Asocierii SC .. SRL – SC ......... SRL pentru lotul 427 şi ofertelor aparţinând SC ......... SRL pentru loturile 401 – oferta 3 şi 418 este rezultatul reevaluării decise de Consiliu, iar motivarea explicită a obţinerii acestuia 56

se regăseşte în fişa de evaluare a proiectului de manual şcolar depus, în care evaluatorii au consemnat punctajul acordat pentru fiecare indicator, justificându-l prin argumente/exemple. Pentru loturile reevaluate, calitatea proiectului de manual şcolar este măsurată conform celor 7 criterii tehnice de calitate, specificate în caietul de sarcini, analizate în baza unui număr de 6 descriptori de performanţă pentru punctajele ........., 6, 7, 8, 9 şi 10 şi care au rolul unui barem unitar. Referitor la afirmaţia Asocierii SC ... SRL – SC ......... SRL, conform căreia unele justificări, formulate de evaluatori în fişa completată, nu au relevanţă/corespondenţă cu indicatorul din fişa de evaluare, autoritatea contractantă precizează că aceste opinii sunt subiective şi pun sub semnul întrebării judecata expertă a cadrelor didactice selectate. În cuprinsul notificării, Asocierea SC .. SRL – SC ......... SRL critică algoritmul ales în stabilirea câştigătorilor, deşi nu a formulat vreo contestaţie cu privire la acest aspect în termenul Legal de la momentul publicării în SEAP a caietului de sarcini. Drept urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici ca tardiv formulată, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., raportate la cele ale art. 8 alin. (.........) lit. a) din acelaşi act normativ. De altfel, arată autoritatea contractantă, din analiza punctajelor obţinute, rezultă că este complet lipsit de adevăr faptul că evaluarea pe baza criteriilor tehnice de calitate ar fi invalidat această componentă prin acordarea unor punctaje foarte mari. Pur şi simplu proiectele ofertate au fost mult mai elaborate (operatorii economici interesaţi de participarea la licitaţia de manuale şcolare pentru clasa a IV-a au solicitat amânarea cu o lună a termenului de depunere a ofertelor, din dorinţa de a asigura manuale şcolare corecte şi de calitate pentru fiecare disciplină). În ceea ce priveşte criticile formulate de Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL referitoare la pretinsa lipsă în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor depuse de operatorii declaraţi câştigători pentru lotul 427, pe cale de excepţie, autoritatea contractantă arată că a reevaluat ofertele în limitele impuse de Decizia CNSC nr. 733/03.05........... Astfel, având în vedere că, asupra ofertelor aparţinând SC .. SRL şi .. SRL, Consiliul nu a dispus reevaluarea ofertelor financiare, autoritatea contractantă consideră că asupra acestui aspect a intervenit autoritatea de lucru judecat. Drept urmare, raportat la solicitarea contestatoarelor cu privire la obligarea autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertelor depuse de către SC ... SRL şi SC .. SRL, autoritatea contractantă apreciază că aceasta este inadmisibilă în această fază a derulării procedurii de atribuire, având în vedere că aceste oferte au fost declarate admisibile cu ocazia primei evaluări realizate de comisia de evaluare, fapt necontestat la acel moment de către contestatoare, iar în subsidiar, ca tardiv formulată, având în vedere momentul la care a fost formulată. Pe de altă parte, susţine autoritatea contractantă, fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedura de atribuire în dispută a formulat justificările de preţ, pe care comisia de evaluare le-a analizat în funcţie de prevederile legale în vigoare. 57

Pentru a se asigura o bună susţinere şi judecată a punctelor de vedere exprimate în scris, autoritatea contractantă solicită Consiliului, potrivit dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 101/........., organizarea unor şedinţe de audieri. Prin adresa nr. 102/09.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17649/10.06.........., SC ......... SRL încunoştiinţează Consiliul asupra faptului că nu solicită cheltuieli de judecată pentru contestaţia sa nr. 65/.......... Prin adresa nr. 8/08.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17479/08.06.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspuns la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, solicitând, suplimentar faţă de contestaţia depusă, (i) reevaluarea, din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţei responsive web design a ofertei sale pentru lotul 418 şi (ii) reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii pentru lotul 418. Totodată, SC ......... SRL solicită conexarea contestaţiei sale cu cele formulate de SC ......... SRL, respectiv SC ......... SRL, în vederea pronunţării unei sentinţe unitare pe acelaşi lot (418). Cu privire la excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, SC ......... SRL solicită Consiliului respingerea acesteia, arătând că, în contestaţia sa, a indicat actele pe care le consideră nelegale, respectiv raportul procedurii nr. 1862/19/05.........., raportul de expertiză tehnică (înregistrat la .... sub nr. 1792 din 16.05..........), despre care a luat la cunoştinţă la data de 20.05.........., conform comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1870. De altfel, arată contestatoarea, numai din eroare nu s-a solicitat, în finalul contestaţiei, şi anularea actelor subsecvente raportului procedurii nr. 1862 din 19.05.........., respectiv şi anularea comunicării rezultatelor procedurii nr. 1870/20.05.......... (anexata ca mijloc de probă la contestaţia iniţială). De asemenea, precizează SC ......... SRL, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (.........) lit. d), interesul său este pe deplin justificat, fiind iniţial declarată câştigătoare, ulterior neconformă. Privitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia Consiliul trebuie să judece contestaţia în limitele cu care a fost învestită în temeiul art. 22 alin. (6) din Codul de procedură civilă, aceasta neputându-se pronunţa asupra unui lucru care nu s-a cerut, respectiv asupra actelor subsecvente raportului procedurii (nr. 1862/19/05..........), în speţă comunicarea rezultatului procedurii (nr. 1870/20.05..........), SC ......... SRL precizează că aceste prevederi nu sunt aplicabile în speţă, în opinia sa fiind aplicabile prevederile art. 22 alin. (2) din acest act normativ. În ceea ce priveşte cererea autorităţii contractante de a se respinge, ca inadmisibil, capătul 4 al cererii sale, SC ......... SRL solicită Consiliului să o respingă ca nefondată şi nelegală. Motivul pentru care a formulat această cerere, precizează contestatoarea, este faptul că pentru lotul 418 (conform comunicării rezultatului procedurii) există un singur ofertant declarat câştigător (conform) şi, astfel, profesorii sunt puşi în imposibilitatea de a alege dintre mai multe oferte. 58

Mai mult, SC ......... SRL consideră că expertul tehnic nu a evaluat corect nici oferta declarată ca fiind conformă. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 18384/16.06.........., Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a transmis Consiliului întâmpinare faţă de cererea de intervenţie voluntară înaintată de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă. Pe de o parte, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL arată că SC ......... SRL a depus, în ........., atât contestaţie la Consiliul, cât şi notificare prealabilă la autoritatea contractantă, prin ambele documente criticând rezultatul procedurii aferent lotului 401 şi, pe cale de consecinţă, solicitând reevaluarea acestuia sub aspectul responsive web design. În aceste condiţii, susţine Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, formulată de SC ......... SRL, este lipsită de interes, deoarece, contestatoarea intervenientă urmăreşte anularea rezultatului procedurii din data de 20.05.......... în privinţa lotului 401. Pe de altă parte, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL arată că SC ......... SRL apreciază că, raportat la temeiul de drept invocat (dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/.........), cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de SC ......... SRL, este inadmisibilă. În acord cu aceste dispoziţii legale, rezultă că, numai operatorii economici care nu au formulat o contestaţie împotriva răspunsului la notificarea prealabilă sau care nu au primit niciun răspuns, pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu în cadrul unei contestaţii aflate deja în curs de soluţionare. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea contestaţiei sale, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL solicită respingerea acesteia ca nefondată. În contextul în care legea nouă, a remediilor, a intrat în vigoare în cursul termenului de contestaţie de 10 zile (adică în data de 26.05..........), care începuse să curgă încă din data de 20 mai ........., când OUG nr. 34/2006 era în vigoare, nu pot fi reţinute susţinerile intervenientei SC ......... SRL, referitoare la obligativitatea respectării procedurii prealabile, ca fiind întemeiate. În opinia Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, ea nu poate fi sancţionată cu inadmisibilitatea contestaţiei pentru lipsa notificării prealabile, doar pentru faptul că a ales să introducă contestaţie, împotriva rezultatului procedurii, în data de 30 mai ........., adică la patru zile după intrarea în vigoare a legii noi, dar în termenul legal pentru contestarea rezultatului procedurii. Prin raportare la dispoziţiile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., arată Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, legiuitorul nu a fost previzibil, deoarece excepţia inadmisibilităţii nu ar fi fost invocată de către SC ......... SRL dacă ar fi depus contestaţia în data de .......... Astfel, s-a creat posibilitatea ca, în cadrul aceleiaşi proceduri şi împotriva aceluiaşi rezultat, să se formuleze contestaţii, atât în temeiul OUG nr. 34/2006, cât şi în temeiul legii noi. Or, în vederea îndeplinirii obiectivului consacrat în cuprinsul dispoziţiilor art. ......... alin. (.........) din Constituţie, Legea privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative impune, printre altele, evitarea paralelismelor 59

(articolul 16 din Legea nr. 24/2000), aceasta fiind o condiţie încălcată de art. 69 din Legea nr. 101/.......... Aşadar, modificarea posibilităţilor de remediere sau a căilor de atac în cursul termenului pentru contestarea rezultatului procedurii încalcă principiul securităţii juridice, care trebuie privit în întreaga sa dimensiune, cuprinzând, în principal, următoarele exigente: neretroactivitatea legii, accesibilitatea şi previzibilitatea acesteia. Mai mult decât atât, toate comunicările autorităţii contractante din dosarul achiziţiei se referă la termenele şi căile de atac prevăzute de legea în vigoare la momentul comunicării rezultatului procedurii. În acest context, modificarea posibilităţilor de remediere sau a căilor de atac în timpul procedurii de achiziţie reprezintă şi o încălcare a prevederilor actelor emise de autoritatea contractantă, reprezentând o adăugare nepermisă la documentele procedurii. În concret, s-a creat situaţia în care un termen procedural, care a început să curgă în data de 20.05.......... pentru depunerea unei contestaţii la Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, a fost modificat prin intrarea în vigoare a legii noi, într-un termen pentru depunerea unei notificări de remediere la autoritatea contractantă. Prevederea de la art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/......... este ambiguă, pentru că deşi ar trebui să se refere la termene atât din punctul de vedere al naturii juridice al acestuia, cum este termenul de contestaţie, el pare să se raporteze, în contextul legii noi, doar la durata termenului. Or, conform doctrinei, în mod unitar, se consideră că, termenul procedural este perioada de timp înăuntrul căruia trebuie îndeplinit sau, după caz, este oprit să se săvârşească un anumit act de procedură. În concluzie, interpretarea termenului procedural nu poate avea în vedere, în mod separat, noţiunea duratei acestuia, de natura actului procedural ce trebuie îndeplinit. Pe de altă parte, în condiţiile în care, în temeiul ordonanţei, începuse să curgă termenul de 10 zile pentru formularea contestaţiei la CNSC, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL apreciază că o notificare depusă la autoritatea contractantă împotriva rezultatului procedurii în data de ........., nu ar fi reprezentat decât o procedură pur formală. De altfel, susţine Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, în lipsa notificării prealabile, respingerea ca inadmisibile a contestaţiilor depuse în cadrul prezentei proceduri, după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/........., ar fi o soluţie injustă, în dezacord cu principiile de drept constituţional. În virtutea rolului său, Consiliul trebuie să asigure tuturor contestatoarelor din prezenta procedură un tratament egal, indiferent că au depus contestaţia în data de ........., ori în data de ......... când era obligatorie notificarea prealabilă. Având în vedere discuţiile pe care le ridică această excepţie, pentru o soluţie corectă de respingere a acesteia ca nefondată, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL solicită să depună concluzii oral în faţa Consiliului. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 18381/16.06.........., Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a transmis 60

Consiliului întâmpinare faţă de cererea de intervenţie voluntară înaintată de SC ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Preliminar, în mod similar întâmpinării faţă de cererea de intervenţie voluntară înaintată de SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL apreciază nefondate susţinerile intervenientei SC ... SRL referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei sale pentru lipsa procedurii prealabile a notificării. De asemenea, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL solicită respingerea, ca nefondată, a excepţiei lipsei de interes, invocate de SC .... SRL. Or, prin interes se înţelege folosul practic pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. În cazul admiterii contestaţiei sale, arată Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, consecinţa juridică este anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1875 din data de 20.05.......... cu privire la loturile 401, 424, 425 şi 427. În acest context, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale art. 2 alin. (.........) lit. p) din Legea nr. 554/2004. Chiar şi în sensul Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL menţionează că are calitatea de persoană vătămată. Prin urmare, în temeiul dispoziţiile legale menţionate, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL apreciază că, în speţă, justifică interes în formularea contestaţiei. În ceea ce priveşte susţinerea intervenientei potrivit căreia ofertele sale au fost respinse în mod corect, ca fiind neconforme, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL arată că aceasta este nefondată. Astfel, apreciază contestatoarea, oferta sa întruneşte toate cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini cu privire la noţiunea de responsive web design, adică de scalare, astfel cum a fost definită de către autoritatea contractantă. De altfel, din conţinutul contestaţiei, nu se poate concluziona, sub nicio formă, faptul că Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a recunoscut că oferta depusă pentru varianta digitală a manualelor pentru loturile 401, 424, 425 şi 427 nu întruneşte cerinţa responsive web design, aşa cum în mod eronat a reţinut intervenienta. Iniţial, autoritatea contractantă a avut în vedere cerinţa de scalare şi ergonomie, raportată la definiţia noţiunii de responsive web design, motiv pentru care oferta Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost declarată câştigătoare pentru loturile 401, 424, 425 şi 427. Însă, ulterior Deciziei CNSC nr. 733/03.05.........., această noţiune a căpătat valenţele unei cerinţe ce impune, pe lângă scalare şi ergonomie, în mod suplimentar, cerinţa de rearanjare a conţinutului. În ceea ce priveşte solicitarea intervenientei, de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL solicită Consiliului să respingă această cerere ca neîntemeiată. Aşa cum s-a susţinut atât în doctrină, cât şi în practica judiciară, intervenientul accesoriu SC ... SRL trebuie să suporte cheltuielile propriei cereri, indiferent dacă decizia Consiliului va fi sau nu în favoarea autorităţii contractante, această soluţie fiind argumentată prin faptul că intervenţia voluntară accesorie nu trebuie să aibă drept consecinţă 61

sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea care va cădea în pretenţii. Prin adresa nr. ASC2979/10.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17712/10.06.........., Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la adresa CNSC nr. 16991/........./V3/03.06.........., referitoare la tardivitatea criticilor formulate în contestaţie, precum şi calitatea/interesul promovării ei în raport cu dreptul pretins vătămat. Prin contestaţia formulată, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL arată că a semnalat o serie de aspecte privind ofertele (loturile 401, 426 şi 427) altor participanţi la procedură, care nu respectă condiţiile obligatorii de conformitate a ofertelor prevăzute în caietul de sarcini şi/sau în fişa de date a achiziţiei. Astfel, apreciază Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, ofertele depuse de SC .... SRL pentru loturile 401 şi 427 trebuiau respinse ca neconforme, având în vedere aspectele consemnate în raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă în urma reevaluării ofertelor, privitor la îndeplinirea, de către varianta digitală a manualului propus, a cerinţei responsive web design. Întrucât această sesizare vizează un raport al procedurii în curs, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL apreciază că nu poate fi invocată excepţia tardivităţii. În ceea ce priveşte ofertele depuse pentru lotul 426, arată contestatoarea, acestea nu au fost reexaminate din punct de vedere al caracterului responsive web design. Mai mult, pentru lotul 426 nu a existat un raport tehnic iniţial. Prin urmare, contestatoarea nu putea cunoaşte ce obligaţii au/nu au îndeplinit ceilalţi ofertanţi. Totodată, contestatoarea reclamă faptul că ofertele au fost evaluate necorespunzător, într-un mod „sumar, nemotivat şi superficial”, aspect consemnat în Decizia CNSC nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05........... În acest context, arată Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, oferta sa a „beneficiat” de o astfel de evaluare, însă nu şi- a găsit remediul în reexaminare. În consecinţă, pentru egalitate de tratament, contestatoarea solicită reexaminarea ofertei sale de către un corp de evaluatori pregătiţi în rigoarea legii. În concluzie, nerespectarea unor norme de interes public de către autoritatea contractantă obligă reanalizarea, în cadrul procedurii de achiziţie publică, a tuturor aspectelor care conferă caracterul conform sau neconform al tuturor ofertelor. A accepta că o ofertă neconformă a trecut ca şi validă, reprezintă o gravă atingere adusă interesului public, ocrotit de legiuitor, iar actele săvârşite cu încălcarea normelor de ordine publică sunt nule absolut şi pot fi invocate de oricine şi oricând. Pe lângă interesul public, prin nerespectarea legislaţiei în vigoare şi aplicarea discreţionara de către autoritatea contractantă a criteriilor de validare a ofertelor ca fiind conforme sau neconforme, de la lot la lot după un alt set de reguli, stabilite arbitrar, aduce atingere directă ofertelor sale în contextul legislaţiei achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte interesul de a acţiona, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL precizează că are un interes determinat de caracterul competitiv al acestei proceduri şi, din această perspectivă, interesul este unul cu caracter personal, 62

pentru care posibilitatea de a acţiona este născută şi actuală cu rolul de a-şi proteja poziţia obţinută în cadrul clasamentului şi de a sesiza orice omisiune a autorităţii contractante cu privire la ofertele concurente, care nu sunt conforme, mai ales în contextul în care, în eventualitatea acceptării de către Consiliu a contestaţiilor unor terţi, ofertele sale câştigătoare ar putea cădea pe locuri inferioare locului 3 în clasamentul punctajelor generale, putând ajunge astfel în poziţia de „necâştigătoare”. De asemenea, autoritatea contractantă a transmis Consiliului adresa nr. 2318/........., înregistrată la CNSC sub nr. 17904/........., prin care solicită respingerea, ca lipsită de interes şi tardiv introdusă, a contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL. Preliminar, autoritatea contractantă arată că Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL solicită revocarea rezultatului procedurii nr. 1873/20.05.........., în ceea ce priveşte loturile 401 şi 426, respectiv a rezultatului procedurii nr. 768/04.03.......... şi nr. 1873/20.05.......... în ceea ce priveşte lotul 427, precum şi a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicărilor prin care SC ... SRL şi SC ......... (pentru loturile 401 şi 427), SC ... SRL şi SC ... .. SA (pentru lotul 426). Revocarea este, de fapt, operaţiunea juridică ce constă în două forme de exprimare: retractarea, când desfiinţarea actului se face de autoritatea emitentă şi revocarea propriu-zisă, când desfiinţarea actului se face de către autoritatea ierarhic superioară celei emitente. În instanţă, calea legală a desfiinţării actului nu mai poate fi revocarea, ci solicitarea de constatare a nulităţii ori anularea lui. Drept urmare, autoritatea contractantă solicită, sub acest aspect, respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL ca inadmisibilă. Cu privire la excepţia lipsei de interes a contestatoarei în a critica admisibilitatea ofertelor câştigătoare, în calitate de ofertant câştigător pentru loturile 401 şi 426, autoritatea contractantă apreciază că nu se justifică, astfel, un interes şi obţinerea unui beneficiu, neexistând niciun prejudiciu concret la momentul iniţierii contestaţiei. Mai mult, pentru lotul 427 unde, în legătură cu oferta contestatoarei, s-a constatat neîndeplinirea unor cerinţe tehnice de calitate, fapt ce a dus la respingerea acesteia, iar interesul contestatoarei în promovarea acţiunii nu îndeplineşte condiţia ca interesul să fie născut, actual şi legitim. Declararea ofertei contestatoarei ca inadmisibilă, face ca aceasta să nu mai poată păstra calitatea de participant la procedură, determinând astfel lipsa interesului pentru a învesti Consiliul cu o cerere, ce are ca obiect critici privind neconformitatea ofertelor declarate câştigătoare sau anularea raportului procedurii. Cu privire la excepţia tardivităţii susţinerilor Asocierii SC ......... SA - SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că oferta contestatoarei pentru lotul 427 a fost declarata inadmisibilă (respinsă pe calitate), iar legalitatea deciziei autorităţii contractante de declarare ca inadmisibilă, nu a fost atacată de aceasta prin contestaţie, în termen de 10 zile de la comunicarea rezultatului procedurii transmis în data de 04.03........... 63

În speţă termenul de 10 zile se calculează începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre comunicarea privind rezultatul procedurii, ce a fost transmis acesteia în data de 04.03........... Prin urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca tardiv formulate, a susţinerilor contestatoarei cu privire la reevaluarea ofertei de manual. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 17622/09.06.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului o precizare privind interesul legitim în promovarea contestaţiei şi drepturile pretins vătămate. Prin urmare, precizează SC ......... SRL, societatea sa are, în calitatea sa de agent economic care activează în domeniul editării şi comercializării manualelor şcolare, dreptul şi interesul legitim de a participa la proceduri de achiziţie publică iniţiate şi desfăşurate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/........., respectiv art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, act normativ sub puterea căruia s-a iniţiat şi desfăşurat procedura de achiziţie în prezenta cauză. În acest context, orice decizie a autorităţii contractante în afara cadrului legal sau instituţional este de natură a distorsiona concurenţa şi de a afecta negativ procedurile de achiziţie ulterioare, prin crearea unor practici neconforme prevederilor legale. Primul interes este, aşadar, unul general, ca deciziile autorităţii contractante să fie conforme legii şi documentaţiei de atribuire, atât în ceea ce o priveşte pe contestatoare, cât şi în ceea ce îi priveşte pe ceilalţi competitori, însă pentru fiecare din loturile contestate, prezintă şi un interes legitim, personal, direct, născut şi actual. Raportându-se la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere, SC ......... SRL arată că, prin contestaţia formulată, a atacat, în mod direct, atât comunicarea privind rezultatul procedurii, cât şi raportul procedurii în sine. Raportul procedurii a fost criticat şi, tocmai pentru acest motiv, contestatoarea a solicitat reevaluarea ofertelor, reluarea procedurii din faza de reevaluare a ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea normelor legale şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Astfel, pe de o parte, SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii şi raportul procedurii în ceea ce priveşte cerinţa web responsive design, solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă la utilizarea unor criterii comune de evaluare şi la aplicarea acestor criterii în mod unitar la evaluarea tuturor proiectelor de manuale digitale. În acest context, toate celelalte oferte, depuse la loturile contestate, ar trebui respinse ca neconforme, pentru că niciunul dintre proiectele de manuale digitale nu respectă cerinţa web responsive design. Chiar dacă oferta sa este desemnată câştigătoare la unul dintre loturi, SC ......... SRL arată că are interesul legitim de a contesta ofertele desemnate câştigătoare ale celorlalţi participanţi. În cazul în care Consiliul decide ca evaluarea tehnică a ofertelor, din punctul de vedere al cerinţei de responsivitate, să fie realizată prin raportare la cerinţele scalable web design, precizează SC ......... SRL, şi proiectele sale de manuale 64

ofertate pentru loturile 401 - 2 oferte, 418 şi 425 sunt conforme, întrucât îndeplinesc această cerinţă. În aceste condiţii, SC ......... SRL susţine că are un interes legitim de a contesta modul de evaluare tehnică, întrucât, urmare a deciziei Consiliului, ofertele declarate neconforme, la reevaluare, vor fi declarate conforme şi vor intra în clasamentul ofertelor admisibile, cu şanse de a fi declarate câştigătoare. Pe de altă parte, SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii şi raportul procedurii în ceea ce priveşte oferta SC Booklet SRL pentru lotul 418 şi ofertele Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL. În ceea ce priveşte oferta aparţinând SC Booklet SRL pentru lotul 418, din punctul de vedere al nejustificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, SC ......... SRL precizează că are interesul legitim de a formula contestaţie dintr-o dublă perspectivă. Astfel, există interesul de a asigura, şi acum, dar şi pe viitor, o practica legală, nediscriminatorie şi previzibilă a autorităţii contractante în ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, astfel încât oferte, pentru care nu s-au furnizat răspunsuri concludente la solicitările de clarificări, să fie considerate neconforme. De asemenea, menţionează SC ......... SRL, în ipoteza în care, urmare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă va respinge oferta aparţinând SC Booklet SRL ca neconformă, fie se va organiza o nouă procedură pentru acest lot, dacă şi oferta sa ar rămâne neconformă, fie oferta sa, declarată admisibilă, ar rămâne singura câştigătoare. În ceea ce priveşte ofertele Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, SC ......... SRL reiterează faptul că, la reevaluare, autoritatea contractantă a omis să menţioneze caracterul neconform al acestor oferte, din punctul de vedere al preţului neobişnuit de scăzut, deşi decizia Consiliului obliga în acest sens, menţionând respingerea ca neconforme a acestor oferte numai din punctul de vedere al cerinţei web responsive design. În acest context, SC ......... SRL îşi susţine interesul legitim de a împiedica ofertele acestei asocieri, neconforme din punctul de vedere al preţului, sa revină în competiţie, iar ofertele sale (declarate câştigătoare), să fie ulterior declarate necâştigătoare. Totodată, SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii şi raportul procedurii în ceea ce priveşte componenta calitate a ofertelor sale pentru loturile 401 - oferta 3 şi 418, susţinând că o evaluare corectă şi legală la componenta calitate, urmare aeventualei decizii a Consiliului în acest sens, ar aloca ofertelor sale mai mult de 43 de puncte. Acestea ar fi declarate conforme şi ar intra, astfel, în clasament, putând fi declarate câştigătoare. În concluzie, apreciază SC ......... SRL, nu există niciun dubiu cu privire la existenţa interesului său legitim de a formula contestaţie, iar drepturile vizate sunt drepturile ofertantului ce reies atât din OUG nr. 34/2006 (Legea nr. 98/.........), cât şi din Legea nr. 31/1990. De asemenea, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 18423/16.06.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului note scrise, prin care solicită respingerea excepţiilor invocate de 65

intervenienta SC ... SRL, iar pe fond, respingerea cererii de intervenţie, ca neîntemeiată. Astfel, apreciază SC ......... SRL, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/........., „termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”. SC ......... SRL arată că a primit comunicarea privind rezultatul procedurii la 20 mai ........., astfel că termenul de contestare a început să curgă, conform dispoziţiilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, la ora 00.00 a zilei de 21 mai ........., expirând la data de 30 mai ........., ora 24.00. Legea nr. 101/......... a intrat în vigoare, astfel cum recunoaşte şi intervenienta, la data de 26 mai ........., respectiv la 3 zile de la data publicării acestui act normativ în Monitorul Oficial al României, Partea I. Or, la data de 26 mai ........., deja începuse să curgă termenul de contestare în baza OUG nr.3 4/2006, iar acest termen a continuat, conform dispoziţiilor amintitului art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/........., împlinindu-se la data de 30 mai .......... Formularea unei notificări era, astfel, imposibilă, întrucât nu există nicio normă legală care să prevadă că termenul de contestare se suspendă pe perioada în care se îndeplineşte procedura notificării prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/.......... Notificarea era şi inutilă, întrucât ofertanţii care intenţionau să formuleze contestaţie la Consiliu nu puteau aştepta expirarea termenelor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 101/........., întrucât ar fi expirat termenul de contestare în baza OUG nr. 34/2006. Unii ofertanţi au formulat, într-adevăr, notificare, însă în aceeaşi zi în care au depus şi contestaţiile la Consiliu, ceea ce, pe de o parte, lipseşte de utilitate demersul, iar pe de altă parte, creează şi pericolul teoretic ca, din cauza formulării notificărilor înainte de împlinirea termenului prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., contestaţiile sa fie considerate prematur formulate. Oricum, logica ar fi impus ca toate procedurile începute sub imperiul OUG nr. 34/2006 să fie finalizate sub imperiul aceluiaşi act normativ, inclusiv în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiilor, ori cel puţin să intre sub incidenţa Legii nr. 101/......... acele proceduri în care, până la data de 26 mai ........., nu fuseseră emise comunicările privind rezultatul procedurii. În continuare, analizând excepţia lipsei de interes în contestarea ofertelor câştigătoare la loturile la care ofertele sale au fost desemnate câştigătoare, invocată de SC ... SRL, SC ......... SRL arată că prezenta procedură de atribuire se finalizează cu desemnarea câştigătoare a primelor 3 oferte admisibile din clasamentul final. O ofertă câştigătoare nu garantează că, ulterior, cadrele didactice vor opta pentru respectivul manual, existând, în teorie, şansa ca respectivul manual să fie comandat doar de ........./3 dintre cadrele didactice. În cazul în care, în clasamentul final, intră două oferte admisibile, atunci şansele cresc la 50%, iar în cazul în care o singură ofertă este desemnată câştigătoare, ofertantul primeşte cu certitudine 100% din comenzi. 66

SC ......... SRL are, astfel, un interes legitim de a contesta ofertele desemnate câştigătoare, inclusiv în situaţia în care oferta sa a fost desemnată câştigătoare, mai ales în ipoteza în care unele dintre proiectele de manuale electronice nu îndeplinesc în mod real cerinţa web responsive design, aşa cum se întâmplă în cazul intervenientei. SC ......... SRL arată că şi-a asumat consecinţele, atunci când a invocat, în faţa Consiliul, problema cerinţei responsive web design şi recunoaşte că numai o parte dintre ofertele sale corespund strict acestei cerinţe. Abordarea corectă constă în primirea numai a acelor manuale care răspund strict acestei cerinţe, pentru că orice neconformitate duce la imposibilitatea utilizării manualului de către destinatarul final, pe orice tip de dispozitiv. Astfel, inclusiv unele dintre oferte sale, desemnate câştigătoare, vor fi respinse ca inacceptabile, iar pentru unele loturi va fi necesară reluarea procedurii de atribuire, ocazie cu care toţi ofertanţii interesaţi vor avea posibilitatea de a-şi revizui proiectele de manuale electronice, astfel încât să corespundă în mod strict cerinţei responsive web design. Însă, dacă se va decide că este îndeplinită cerinţa şi atunci când se asigură cerinţa scalable web design, atunci toate ofertele contestatoarei trebuie declarate admisibile. Evident, precizează SC ......... SRL, intervenienta a citat din contestaţia sa numai paragraful în care afirmă că unele dintre ofertele sale nu respectă cerinţa responsive web design, fără a mai indica faptul că a creat o distincţie netă între adevăratul responsive web design şi cel simulat, regăsit în unele dintre ofertele sale, dar şi în toate ofertele aparţinând SC ... SRL. În continuare, SC ......... SRL reiterează faptul că proiectele de manuale ale intervenientei SC .... SRL nu îndeplinesc în mod strict cerinţa responsive web design, întrucât doar scalează paginile manualelor - le micşorează astfel încât să intre o pagină întreagă pe ecranul dispozitivului. Dacă scalarea nu deranjează la ecranul unui desktop sau chiar al unei tablete mai mari, întrucât dimensiunile mari ale ecranului păstrează textul lizibil, în cazul telefonului mobil, încadrarea unei întregi pagini de manual pe telefon nu reprezintă o virtute, cum încearcă să acrediteze intervenienta, ci o mare problemă tehnică, întrucât textul devine ilizibil. Nici opţiunea de afişare a două pagini de manual pe telefonul mobil nu reprezintă un câştig, ci dimpotrivă, pentru că dacă o pagină întreagă pe ecranul telefonului mobil este ilizibilă, atunci două pagini de manual sunt cu atât mai ilizibile. De asemenea, nici opţiunea de mărire-zoom nu reprezintă un câştig, întrucât, la mărirea paginii, multe elemente interactive dispar din câmpul vizual, fiind necesar ca utilizatorul să împingă pagina sus-jos şi stânga-dreapta pentru a urmări conţinutul, ceea ce atrage fragmentarea procesului de învăţare şi o navigare anevoioasă. De esenţa cerinţei responsive web design este că, la utilizare, conţinutul să se adapteze automat la orice tip de dispozitiv, astfel încât textul să fie lizibil şi opţiunile să fie disponibile fără navigare sau manevre suplimentare. 67

Neatingerea acestei finalităţi nu reprezintă o abatere tehnică minoră, cum încearcă să acrediteze intervenienta, ci reprezintă o abatere tehnică majoră constând în lipsa responsivităţii. Pentru a răspunde, în mod strict, cerinţei responsive web design, manualul digital trebuie refăcut complet, ceea ce implică şi un volum mare de activitate, dar şi un cost demn de luat în considerare, drept pentru care această abatere nu poate fi considerată minoră. Or, manualele intervenientei tocmai acest lucru nu îl realizează: nu se adaptează dimensiunilor ecranului şi nu reaşează conţinutul, lucru pe care intervenienta nu îl poate combate cu nimic, indiferent de ceea ce susţine. În ceea ce priveşte referirile intervenientei la ofertele sale şi la susţinerile sale din contestaţie, SC ......... SRL reiterează necesitatea intervenţiei Consiliului, în sensul de a obliga autoritatea contractantă să utilizeze criterii comune de evaluare şi să aplice aceste criterii în mod unitar la evaluarea tuturor proiectelor de manuale digitale. În urma studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ASC2989/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18715/21.07.........., Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, prin care reiterează aspectele precizate în contestaţie dar şi în precizările depuse la dosarul cauzei la data de 10.06.........., ce vizează unele nereguli în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor pentru loturile 401, 426 şi 427. În opinia SC ......... SA, erorile semnalate, deşi trebuiau corectate ca urmare a pronunţării Deciziei CNSC nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05.........., autoritatea contractantă invocă, de fiecare dată, acelaşi argument greşit potrivit căruia reevaluările se efectuează în limita a ceea ce a dispus Consiliul şi/sau instanţa după caz. Tot potrivit Deciziei CNSC nr. 733/03.05.......... a fost tranşată problema responsive web design şi s-a constatat că reprezintă un viciu de formă, care impactează inclusiv preţul final al produsului, iar un angajament de remediere formulat în faţa autorităţii contractante nu are o valoare acoperitoare a acestui viciu (pag. 117, ultimul paragraf şi pag. 118). Din apărările formulate la data de 06.06.......... emise sub nr. 2210 de către autoritatea contractantă, SC ......... SA arată că, în continuare, aceasta desconsideră cerinţa referitoare la responsive web design, susţinând, contrar celor dezlegate de Consiliu, că această deficienţă ar fi una minoră, atribuind Consiliului aceste afirmaţii. Prin urmare, SC ......... SA apreciază că autoritatea contractantă trebuia să analizeze: - la lotul 401 - cum poate o ofertă să fie conformă, atâta timp cât conţinutul nu se adaptează corect dispozitivului (telefon mobil – smartphone); - la lotul 426 - de ce nu există un raport tehnic iniţial (care să cuprindă evaluarea pe responsive web design), preferând să valideze oferte care pot fi neconforme, devreme ce majoritatea au fost declarate astfel în cadrul contestaţiei iniţiale; 68

- la lotul 427 - cum poate o ofertă să fie conformă, atâta timp cât conţinutul manualului în format electronic nu se adaptează corect dispozitivului (telefon mobil – smartphone), în condiţiile în care, fără echivoc, reiese din caietul de sarcini că specificaţia tehnică responsive web design reprezintă o cerinţă imperativă, impusă ofertanţilor, astfel încât manualele, în varianta digitală, să poată fi vizualizate pe orice dispozitiv (desktop, tabletă, telefon mobil - smartphone). Pe de altă parte, SC ......... SA arată faptul că ar putea fi afectată de tardivitate contestaţia formulată de SC ......... SRL, fiind depusă cu o întârziere de 3 zile. De asemenea, SC ......... SA solicită respingerea cererii autorităţii contractante de acordare a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, deoarece răspunsul acesteia a fost redactat şi însuşit, prin semnare, de Directorul Silviu Cristian Mirescu şi nu de un avocat în condiţiile legii. Aşadar, nu reiese de nicăieri că aceste înscrisuri ar fi fost redactate de un avocat sau măcar cu sprijinul acestuia, motiv pentru care se impune ca această cerere să fie respinsă. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., SC ......... SA solicită obligarea SC .... SRL la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu prezenta contestaţie. De asemenea, prin adresa nr. ASC2988/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18716/........., Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL a transmis Consiliului note scrise în vederea respingerii cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulate de către SC ... SRL ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de SC .... SRL, SC ......... SA precizează faptul că a formulat notificare prealabilă la data de ........., înregistrată la ......... sub nr. 2032 şi, ulterior, prin prisma faptului că autoritatea contractantă nu a oferit răspunsul în termenul legal prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., a depus contestaţie conform rigorilor instituite de art. 8 alin. (.........) lit. a) din acelaşi act normativ, respectiv la data de 10.06........... Prin urmare, contestatoarea solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei inadmisibilităţii formulate de către SC ... SRL. Privitor la criticile ce vizează tardivitatea contestaţiei formulate împotriva lotului 401 şi 427, SC ......... SA arată că prin Decizia CNSC nr. 733/........./.........- 479-489-......... din 03.05.......... nu s-a dispus şi reevaluarea ofertelor sale pentru lotul 427, deşi Consiliul a anulat întreg raportul procedurii. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă era obligată să efectueze evaluări pentru toţi ofertanţii acestui lot, atâta timp cât actul prin care au fost anunţaţi câştigătorii a fost anulat şi, implicit, toate actele ce au stat la baza emiterii sale (accesorium sequitur principale). În esenţă, anularea raportului procedurii iniţial, precum şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii determină aplicarea unui alt principiu de drept quod nullum est nullum producit effectum. Mai mult, susţine SC ......... SA, odată ce a fost sancţionată de Consiliu pentru nerespectarea felului în care a coordonat formarea evaluatorilor şi a procesului de 69

evaluare, autoritatea contractantă era ţinută de refacerea tuturor evaluărilor pentru toate ofertele care nu au beneficiat de o procedură legală. Faţă de argumentele expuse mai sus, sub aspectul responsive web design, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze toate ofertele contestate, inclusiv pe cele pentru loturile 401 şi 427, atâta timp cât procedura nu a fost închisă. Criticile cu privire la respectarea acestei cerinţe de către ofertanta SC .... SRL îşi au sorgintea chiar în raportul procedurii, unde autoritatea contractantă arată clar că oferta aparţinând SC .. SRL nu respectă cerinţa de responsive web design, pe telefon Samsung, pe care conţinutul nu se adaptează. Chiar prin cererea de intervenţie, ofertanta SC ... SRL recunoaşte că există o problemă cu privire la respectarea cerinţei responsive web design: „(...) deficienţă care oricum nu a fost identificată de subscrisa în urma efectuării propriilor testări”. Mai mult, arată SC ......... SA, SC .. SRL adoptă aceeaşi poziţie cu privire la această deficienţă şi o consideră ca fiind una nesemnificativă, iar o îndeplinire satisfăcătoare a acesteia ar fi suficientă. Or, în cazul de faţă, în mod evident, elementul responsive web design nu a fost corect verificat nici iniţial, nici după pronunţarea deciziei Consiliului. Prin urmare rezultatul de „conformitate” pe cele două loturi vizate (401 şi 427) apare ca fiind o eroare a concluziilor evaluării, ofertele având deficienţe specificate explicit de către specialistul IT al STS. În consecinţă, SC ......... SA solicită Consiliului să respingă excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii ca neîntemeiate şi implicit cererea de intervenţie tot ca neîntemeiată şi să admită contestaţia sa. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., SC ......... SA solicită obligarea SC .... SRL la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu prezenta contestaţie. Totodată, prin adresa nr. ASC2987/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18718/........., Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL a transmis Consiliului note scrise în vederea respingerii cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulate de către Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL, în primul rând, ca tardiv formulată şi, în subsidiar, ca nefondată, cu obligarea acesteia la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată. Pe de o parte, SC ......... SA reclamă faptul că SC ... SRL a invocat, ca şi temei de drept al cererii de intervenţie, în mod exclusiv, doar prevederile art. 61 - 63 din Codul de procedură civilă, pierzând din vedere dispoziţiile speciale ale Legii nr. 101/.......... Astfel, raportându-se la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., contestatoarea apreciază că cererea de intervenţie trebuia formulată până cel târziu la data de 10.06.......... şi nu la 16.06.........., aşa cum a procedat SC ... SRL. În continuare, SC ......... SA solicită respingerea, ca nefondată, a excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulate de către SC .. SRL, arătând că a respectat dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/.......... Referitor la criticile aduse privind tardivitatea contestaţiei formulate împotriva lotului 426, contestatoarea arată că prin Decizia CNSC nr. 733/........./.........-479- 70

489-......... din 03.05.......... nu s-a dispus şi reevaluarea ofertelor pentru acest lot sub aspectul responsive web design, însă a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea tuturor ofertelor contestate. Referitor la pretinsa lipsă de interes în ceea ce priveşte folosul practic urmărit pentru lotul 426, SC ......... SA arată că, deşi este câştigătoare, interesul în a formula contestaţie împotriva unui act administrativ, precum rezultatul procedurii, care a validat oferte neconforme, este direct, născut, actual, iar folosul practic urmărit este acela de a înlătura toţi participanţii la licitaţie ce au prezentat oferte neconforme şi care contravin legii. Totodată, SC ......... SA menţionează că argumentele pentru respingerea contestaţiei sale vizează limitele în care autoritatea contractantă putea efectua reevaluarea şi, implicit, faptul că prin decizia sa, Consiliul nu a impus reevaluarea lotului 426. Or, atâta timp cât autoritatea contractantă ştia că ofertele participanţilor suferă deficienţe referitoare la îndeplinirea corectă a cerinţei responsive web design, aceasta trebuia să efectueze reevaluarea asupra lotului 426 şi sub acest aspect, devreme ce acesta era un criteriu obligatoriu de conformitate. În consecinţă, SC ......... SA solicită respingerea, ca nefondată, a cererii de intervenţie formulată de Asocierea SC .. SRL – SC ......... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., SC ......... SA solicită obligarea Asocierii SC .. SRL – SC ......... SRL la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu prezenta contestaţie. Prin adresele nr. 2638, nr. 2639, nr. 2640, nr. 2641, nr. 2642 şi nr. 2643 din ........., înregistrate la CNSC sub nr. 18721, nr. 18722, nr. 18723, nr. 18724, nr. 18727 şi nr. 18729 din ........., SC ... SRL a înaintat Consiliului concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei, prin care reiterează solicitarea de respingere a contestaţiilor formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, Asocierea SC .. SRL – SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL ca inadmisibile şi neîntemeiate, respingerea, ca lipsite de interes, a criticilor contestatoarelor la adresa ofertelor câştigătoare, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. În replică, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 19342/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului note scrise în combaterea susţinerilor formulate de SC ... SRL în concluziile scrise, prin care reiterează aspectele menţionate în precedentele note scrise, referitoare la netemenicia excepţiilor invocate de intervenientă, precum şi a argumentelor aduse de aceasta pe fondul cauzei. Prin adresa nr. 321/22.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18893/22.06.........., Asocierea SC ... SRL – SC ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei, prin care dezvoltă argumentele prezentate în cadrul contestaţiei şi cererii de intervenţie accesorie formulate şi combate aspectele evidenţiate prin intermediul cererilor de intervenţie formulate de SC .... SRL şi de SC ......... SRL. În acest sens, SC .. SRL solicită Consiliului: 71

- respingerea cererilor de intervenţie formulate de către SC .... SRL şi de SC ......... SRL, ca neîntemeiate; - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă: - respingerea contestaţiilor formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ca inadmisibile; - respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, ca tardiv formulată; - respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, ca lipsită de interes; - respingerea contestaţiilor formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ca neîntemeiate; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei contestaţii. Drept urmare, prin raportare la dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/........., excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de SC ... SRL prin intermediul cererii de intervenţie accesorie, se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, apreciază SC ... SRL, având în vedere că a îndeplinit procedura prealabilă, notificând autoritatea contractantă la .......... Întrucât până la data de ......... inclusiv şi nici ulterior, nu a primit din partea autorităţii contractante vreun răspuns prin care să menţioneze dacă adoptă sau nu vreo măsură de remediere, SC .. SRL arată că avea dreptul de a formula contestaţie în faţa Consiliului. De asemenea, arată SC .. SRL, se impune a fi respinsă, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes, invocată de SC ... SRL, având în vedere că justifică un interes personal, actual şi direct în formularea contestaţiei. În concret, interesul SC ... SRL, respectiv folosul practic, material urmărit, constă în câştigarea procedurii, interes care presupune, pe de o parte, constatarea faptului că autoritatea contractantă a acordat în mod greşit un anumit punctaj ofertei sale şi, astfel, aceasta a fost declarată neconformă, şi a faptului că autoritatea contractantă a analizat în mod greşit cerinţa responsive web design în ceea ce o priveşte, iar pe de altă parte, constatarea faptului că ofertele declarate câştigătoare nu îndeplineau cerinţele privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, cerinţa responive web design şi faptul că punctajele acordate acestora nu sunt conforme cu documentaţia de atribuire. Mai mult, excepţia tardivităţii contestaţiei în ceea ce priveşte criticile referitoare la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de SC .. SRL şi SC ......... SRL (excepţie invocată de SC .. SRL şi SC ......... SRL prin intermediul cererilor de intervenţie), se impune a fi respinsă, ca neîntemeiată. Contrar opiniei intervenientelor, SC ... SRL susţine că termenul pentru formularea unor critici cu privire la preţul neobişnuit de scăzut nu putea curge de la momentul la care a fost emisă comunicarea nr. 767 din data de 4 martie ........., câtă vreme, la acel moment, ofertele depuse de SC .. SRL şi SC ......... SRL erau declarate necâştigătoare. În continuare, SC .. SRL reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la (i) modul de acordare a punctelor pentru oferta sa, precum şi pentru cele depuse de SC ... SRL şi SC ......... SRL pentru lotul 427, (ii) analizarea 72

îndeplinirii, de către oferta sa, a cerinţei responive web design şi (iii) preţul neobişnuit de scăzut al ofertelor declarate câştigătoare pentru lotul 427. Referindu-se, în continuare, la cererea sa de intervenţie, SC ... SRL arată, pe de o parte, că aceasta este formulată în termen, dat fiind faptul că termenul de 10 precizat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... nu a început să curgă, întrucât contestaţiile nu au fost, conform normelor legale, publicate în SEAP. Pe de altă parte, SC .. SRL solicită admiterea cererii sale de intervenţie, reiterând susţinerile precizate în această cerere referitoare la contestaţiile depuse de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL şi SC ......... SRL. Prin adresa nr. 264/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18945/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului, în urma studierii dosarului cauzei, concluzii scrise, prin care reia argumentele ce susţin caracterul nelegal al respingerii, ca neconforme, a ofertelor sale pentru loturile 424 (Of. ........., Of. 2), 425 (Of. ........., Of. 2) şi 427. De asemenea, SC ......... SRL reiterează motivaţia potrivit căreia decizia autorităţii contractante de respingere, ca inacceptabile, a ofertelor sale pentru lotul 426 (Of. ........., Of. 2), este neîntemeiată, precizând, în plus, că menţiunea „ora 14:04”, de pe exemplarul de răspuns, trimis de autoritatea contractantă Consiliului, este ulterioară depunerii, întrucât, la înregistrare, elementele trecute de serviciul registratură, pe exemplarul depus, se regăsesc integral pe exemplarul returnat ofertantului. În acest sens, arată SC ......... SRL, elocvente sunt comunicările anterioare, din care reiese faptul că autoritatea contractantă nu a trecut informaţii diferite pe cele două exemplare, cel depus şi cel returnat spre confirmare. Totodată, raportându-se la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, în privinţa testării variantei digitale „pe diverse dispozitive (laptop/tabletă/smartphone) cu diverse browsere şi sisteme de operare, aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini şi cum este trecut în raportul de expertiză al expertului IT”, SC ......... SRL precizează că rezoluţia menţionată în caietul de sarcini este 1024x768 px. Aceasta face referire, de fapt, la modul de lucru landscape, 768x1024 px, reprezentând rezoluţia pentru modul de lucru portret. În ceea ce priveşte Raportul de expertiză tehnică, precizează SC ......... SRL, se constată faptul că imaginile scalează, AMII-urile scalează (se redimensionează în funcţie de capacitatea de redare a ecranului), însă imaginea de fundal, cu cele două pagini faţă în faţă nu, întrucât este optimizată pentru funcţionarea în modul de lucru landscape, menţionat în caietul de sarcini (rezoluţie 1024x768 px). Unul dintre dispozitivele de redare pe care a fost testată varianta digitală este telefonul Samsung Galaxy A3, însă rezoluţia acestuia este de 540x960 px, în mod evident, sub cea menţionată în caietul de sarcini (1024x768 px). Specificaţiile tehnice ale dispozitivului sunt disponibile pe site-ul

unui

important

magazin

online,

la

adresa: http://www.emag.ro/telefon-mobil-samsung-galaxy-a3-16gb-4g-white- sm-a300fewuxeo/pd/D4IPYMBBM/?gclid=CiOKEOiw4pQ7BRD19ePazKzrl LYBEiOAHLIdRwTuU3LA6wx2GFEf09hzCWtsFsRIj31WYkpR7zdNOaAuEQ8P 8HAO&ref cmp=ps&emagi click id=d45ac ad9d755a23103d2acecb 3c55289. Mai mult decât atat, rezoluţia pe care o menţionează şi cel mai mare/apreciat site cu dispozitive mobile la nivel mondial (gsmarena.com) pentru Samsung Galaxy A3 este de 540x960px şi nu de 960x540px. 73

Pe de altă parte, menţionează SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că „în evaluarea respectării cerinţei responsive web design s-a ţinut cont de informaţiile regăsite pe site-uri publice din ţară şi din străinătate”. Contestatoarea precizează că aceste site-uri conţin unele informaţii cu privire la responsive web design, fără însă o referire concretă la obiectul licitaţiei, respectiv conţinut educaţional interactiv. Ele sunt, în cea mai mare parte, bloguri ce conţin descrieri generale sau aprecieri personale cu privire la responsive design. Astfel,

site-ul

http://webblog.bestwebimage.ro/2014/03/ce- inseamna-design-responsive/ vizează „3 elemente esenţiale”: (i) Griduri fluide, care iau în considerare o paletă largă de rezoluţii (pe măsură ce rezoluţia

se

schimbă,

elementele

din

pagini

se redimensionează/rearanjează); (ii) Imagini flexibile, care îşi pot modifica înălţimea sau lăţimea în funcţie de grid; (iii) Media queries. Toate aceste elemente se regăsesc în propunerile noastre. Site-ul http://blog.ideeaone.ro/ce-inseamina-design-responsive nu există. SC ......... SRL precizează că a identificat un alt blog, http://blog.ideeaone.ro/ce- inseamna-responsive-design/, unde se discută aspectele descrise anterior şi se menţionează faptul că cele mai utilizate framework-uri sunt Twitter Bootstrap, Foundation şi Skeleton. Acestea conţin elemente predefinite, precum stiluri de layout, butoane, iconiţe, meniuri şi multe altele. De altfel, arată contestatoarea, în implementarea manualelor digitale a folosit Bootstrap şi pluginul LaverSlider Responsive jOuery [http://codecanyon.net/item/layerslider-responsive-jquery- slider- plugin/922100? ref=kreatura&ref=kreatura&clickthrough_id=729419931&redirect..back= true), care asigură responsivitate şi în cazul accesului din browsere mobile. La intrebarea „Cum ştim dacă un site este responsive sau nu?" este propusă cea mai simplă metodă, constând în utilizarea butonului de Restore Down/Maximiza din colţul din dreapta sus al browser-ului. Dacă acţionăm butonul Restore Down şi site-ul se micşorează fără să apară scroll orizontal, înseamnă că site-ul este responsive. Raportându-se la ofertele sale, contestatoarea susţine că dacă se acţionează acest buton se poate observa faptul că pagina web respectivă se micşorează fără să apară scroll orizontal. Site-ul http://www.w3schools.com/htmi/htmiresponsive.asp conţine o singură frază cu privire la responsive web design, respectiv „Responsive Web Design is about using CSS and HTML to resize, hide, shrink, enlarge, or move the content to make it look good on any screen”. Site-ul https://en.wikipedia.org/wiki/Responsive_web_design arată următoarele: „Responsive web design (RWD) is an approach to web design aimed at crafting sites to provide an optimal viewing and interaction experience—easy reading and navigation with a minimum of resizing, panning, and scrolling—across a wide range of devices (from desktop computer monitors to mobile phones)”. Or, responsive web design (web design personalizat) este o abordare de web design care vizează crearea site-urilor, astfel încât vizionarea acestora, pe o gamă 74

largă de dispozitive, de la desktop, laptop, până la tabletă, telefon mobil, să fie uşor accesibilă, cu un minimum de redimensionare şi panoramare, elemente care se regăsesc în cadrul ofertelor contestatoarei. Prin adresa nr. 117/30.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 20074/01.07.........., SC ......... SRL a înaintat Concluzii scrise, reiterând solicitările din contestaţie şi înaintând documente doveditoare avansării cheltuielilor cu susţinerea contestaţiei. Prin adresele cu numere de la 2758-2763/01.07.........., înregistrate la CNSC sub nr. 20109 – 20114, SC ... SRL a înaintat Concluzii scrise, reiterând solicitările din cererile de intervenţie formulate în contradictoriu cu contestatoarele rezultatului procedurii pentru loturile 401, 424, 425 şi 427, şi înaintând documente doveditoare avansării cheltuielilor cu susţinerea cererilor (onorariu avocat). Făcând aplicarea prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., după conexarea celor nouă contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, publicând în SEAP anunţul de participare nr. ......... din ........., precum şi documentaţia de atribuire. Nemulţumite de rezultatul procedurii pentru loturile 401, 418, 424, 425, 426 şi 427, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA (în continuare, denumită SC ......... SRL), SC ......... SRL, SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL (în continuare, denumită SC ......... SRL), SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL (în continuare, denumită SC ......... SA), Asocierea SC ...SRL – SC ......... SRL (în continuare, denumită SC ... SRL) şi SC ......... SRL au înaintat Consiliului prezentele contestaţii, solicitând revizuirea lui. Având în vedere că autoritatea contractantă nu are posibilitatea legală de continuare a procedurii de atribuire, respectiv de încheiere a contractului, în mod valid, decât după emiterea deciziei privind soluţionarea contestaţiei pe fond (sub sancţiunea nulităţii absolute a contractului), aşa cum dispun prevederile art. 9 alin. (4) şi (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC ......... SRL, ca nefondată (Încheiere nr. ........./........./......... din 03.06..........). Totodată, Consiliul are în vedere şi că, anterior acestei noi învestiri a sa, în cadrul aceleiaşi proceduri (loturile 401, 418, 424, 425, 426 şi 427), au depus contestaţii SC ......... SRL, Asocierea SC .... SRL – SC ......... SRL, SC .... SRL şi SC ......... SRL, contestaţii ce au fost admise, în tot, ori în parte (prin Decizia nr. 733/........./.........-479-489-......... din 03.05..........). De asemenea, Consiliul reţine şi că, în prezenta cauză, SC ......... SRL, SC .... SRL, SC ......... SRL şi Asocierea SC .... SRL – SC ......... SRL au formulat cereri de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererile de intervenţie admisibile în principiu, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarelor, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarele lor prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertanţi declaraţi câştigători, în loturile contestate. 75

Subsecvent acestei constatări, Consiliul analizează condiţiile formale de înaintare a acestor cereri de intervenţie, constatând că, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., termenul de înaintare a ultimelor două este depăşit. În răspuns la excepţia invocată din oficiu de către Consiliu, SC ......... SRL şi SC .... SRL au pretextat că termenul de înaintare a cererilor de intervenţie începe la data postării în SEAP a contestaţiilor de către autoritatea contractantă, astfel că nu le este opozabilă această regulă, contestaţiile din cauzele în care au intervenit nefiind postate în SEAP. nr. 134/2010

Codul de procedură civilă

alin. (7)Consiliul are în vedere că dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... stabilesc un termen special de formulare a cererii de intervenţie, de 10 zile, care se încadrează, la rândul său, într-un termen general de înaintare a ei până la emiterea deciziei în cauză: Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie. Văzând ansamblul reglementării, Consiliul constată că Legiuitorul a avut în vedere modalitatea ordinară de comunicare a documentelor în cadrul procedurii de atribuire, dar şi în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor (prin SEAP), impunând autorităţii contractante să aducă la cunoştinţa celor interesaţi contestaţiile primite, în procedurile organizate ca atare, conform Legii nr. 98/.......... Or, postarea în SEAP asigură opozabilitatea documentului în cauză (în speţă, a contestaţiilor) şi, doar implicit, determină data certă a începutului termenului de decădere din dreptul de a înainta, în mod valid, o cerere de intervenţie. Întrucât autoritatea contractantă a făcut dovada că a asigurat comunicarea contestaţiilor către operatorii economici interesaţi, prin e-mail, la data de ........., aspect ce a fost confirmat de cele două interveniente, Consiliul consideră că acestea puteau înainta cererile lor până la .......... Susţinerile intervenientelor că termenul de formulare a cererilor lor nici nu ar fi început, contestaţiile faţă de care au intervenit nefiind comunicate în SEAP, sunt considerate de Consiliu lipsite de temei, întrucât acceptarea unei astfel de ipoteze ar putea naşte discuţii (la fel de netemeinice) privind o posibilă prematuritate a demersurilor. Pentru aceste motive, constatând că autoarele intervenţiilor au primit individual contestaţiile, modalitate de comunicare ce le-a asigurat o informare directă, explicită şi rapidă (superioară chiar celei ce ar fi rezultat din postarea în SEAP), Consiliul consideră că înaintarea cererilor de intervenţie, la 16.06.........., de către SC ......... SRL şi de către SC .... SRL a depăşit termenul de 10 zile amintit, ceea ce duce la decăderea din dreptul de a fi analizate pe fond. Consiliul respinge, astfel, ca tardive, solicitările formulate de către SC ......... SRL şi de către SC .... SRL, din cererile de intervenţie înaintate în contradictoriu cu contestatoarele SC ......... SRL şi SC .... SRL (de prima intervenientă), precum şi cu SC ......... SRL şi SC ......... SA.

76

În raport cu momentul înaintării contestaţiilor, coroborat cu apariţia modificărilor legislative din domeniu, Consiliul face analiza excepţiei de inadmisibilitate a unora dintre acestea (aparţinând celorlalte contestatoare, mai puţin a SC ......... SRL), invocată de intervenientele SC ......... SRL şi SC .... SRL, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile art. 26 alin. (.........) al Legii nr. 101/.........: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.

Consiliul are în vedere că autoarea excepţiei arată că, la data de 26.05.........., a intrat în vigoare Legea nr. 101 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care stabileşte, la art. 69 alin. (2), că „dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, iar potrivit art. 6, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere,...”. Totodată, Consiliul are în vedere şi faptul că, în replică, se invocă dispoziţiile art. 69 alin. (4) al Legii nr. 101/.........: Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă. Consiliul are în vedere că toate aceste prevederi legale fac parte din CAPITOLUL VIII Dispoziţii tranzitorii şi finale, prin care Legiuitorul a urmărit să dea cursivitate aplicării noilor reglementări şi în considerarea faptului că, deşi procedura de soluţionare a disputelor este nouă, actele ce pot fi atacate în perioada imediat următoare intrării în vigoare a acestora au fost emise sub regimul juridic al reglementării anterioare. În consecinţă, actualul rezultat al procedurii de atribuire, fiind un act emis anterior datei de 26.05.........., are asociat un termen procedural de contestare care a debutat la data luării lui la cunoştinţă (a actului), conform legii în vigoare la acel moment. Faptul că, ulterior începerii acestui termen procedural, a intervenit noua reglementare, care statua asupra obligativităţii existenţei unui termen prealabil, şi a unei etape prealabile, de notificare, deşi durata acestui termen este egală cu termenul de contestare început (10 zile, conform art. 2562 din OUG nr. 34/2006), nu poate fi considerat drept o încetare a termenului de contestare început sau o suprapunere a lui peste termenul de notificare prealabilă contestării, care să concorde formal cu regulile nou intervenite. Astfel, în cauza de faţă, contestatoarele au primit ........., pe care l-au atacat, la data de 20.05.........., iar termenul de contestare a lui a început la 21.05.........., urmând a se fi împlinit la .......... Prin urmare, înaintarea contestaţiilor în acest interval de timp respectă termenul procedural ce se afla în curs la data intervenirii Legii nr. 101/......... (26.05..........), act normativ ce impune etapa prealabilă contestării. Mai mult, Consiliul are în vedere că prima contestaţie, cu care a fost învestit, a fost înaintată (prin poştă) la 25.06.........., deci înainte de apariţia noii legi, iar 77

toate celelalte contestaţii au fost conexate la aceasta, conform cu dispoziţiile similare din ambele reglementări (art. 273 din OUG nr. 34/2006 şi art. 17 din Legea nr. 110/.........) de referinţă. În consecinţă, chiar în absenţa unei dispoziţii exprese a legii noi, precum cea evocată mai sus - art. 69 alin. (4) al Legii nr. 101/......... – Consiliul fiind obligat la respectarea principiilor legalităţii şi asigurării dreptului la apărare, soluţionarea contestaţiilor conexate nu s-ar putea realiza, în mod just, prin raportarea condiţiilor de admisibilitate a acestora la reguli ce nu au caracter comun. În cauză, faptul că unele contestatoare au ales să înainteze şi notificări împotriva rezultatului procedurii ce au înţeles să-l atace, conform regulilor din noua lege, nu reprezintă altceva decât un demers voluntar, menit să combată o interpretare pur formală a aplicabilităţii regulilor noi, nefiind o validare a condiţiei de admisibilitate a contestaţiilor înaintate, în loturile 401, 424, 425 şi 427. Drept consecinţă, Consiliul respinge excepţia lipsei notificării prealabile contestaţiilor, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/........., ce ar conduce la inadmisibilitatea acestora, invocată de intervenientele SC ......... SRL şi SC .... SRL, ca nefondată. În privinţa excepţiei de inadmisibilitate a contestaţiei SC ......... SA împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor 401, 426 şi 427, invocată de autoritatea contractantă, prin raportare la obiectul cererii contestatoarei de a se „revoca” actele conţinând rezultatul procedurii, Consiliul constată că, în fapt, din conţinutul contestaţiei, se deduce că autoarea criticilor doreşte anularea raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului, obiect concordant cu dispoziţiile art. 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/.........: „oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere...”. Prin urmare, excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, bazată pe considerentul că revocarea ar fi măsura ce nu ar putea să fie adoptată de o altă entitate decât cea care a emis actul în cauză, invocată de către autoritatea contractantă, în contradictoriu cu SC ......... SA, este respinsă ca nefondată. În privinţa cererilor formulate de contestatoarea SC ......... SA, ofertant desemnat câştigător la loturile 401 şi 426, dar şi faţă de care s-a dispus respingerea ofertei pentru lotul 427, Consiliul a invocat, din oficiu excepţiile lipsei de interes/calităţii de persoană vătămată, dar şi cea de tardivitate. În mod conex, SC .... SRL – ofertant câştigător la lotul 427 a invocat, faţă de acelaşi contestator, exceptia de tardivitate a criticilor formulate în raport cu rezultatul procedurii pentru lotul 427. În analiza excepţiilor, Consiliul are în vedere că rezultatul primei evaluări a ofertelor contestatoarei, pentru aceleaşi loturi, a relevat că sunt necâştigătoare, întrucât s-au situat pe un loc al clasamentului ce nu permitea desemnarea lor câştigătoare. De asemenea, la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat un nou rezultat (adresa nr. 1873/20.05..........), conform căruia ofertele pentru loturile 401 şi 406 au fost desemnate câştigătoare. În schimb, oferta pentru lotul 427 a fost respinsă, la componenta calitate, pentru neîndeplinirea punctajului minim impus de autoritatea contractantă. 78

Întrucât SC ......... SA solicită reevaluarea tuturor ofertelor pentru loturile 401 şi 426, dar şi reevaluarea propriei oferte şi a ofertei câştigătoare aparţinând SC .... SRL pentru lotul 427, se impune a se analiza îndeplinirea condiţiilor de fond ale înaintării contestaţiei. Contrar opiniei contestatoarei, Consiliul constată că aceasta nu probează încălcarea vreunui drept al său, de către autoritatea contractantă, prin desemnarea ofertei sale câştigătoare, ci pretinde nevoia de reevaluare a ofertelor aparţinând SC .... SRL pentru loturile 401 şi 427, dar şi reevaluarea tuturor ofertelor pentru lotul 426. Prin urmare, SC ......... SA nu prezintă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea cererii de reevaluare a ofertelor contracandidate şi a ofertei sale, în cazul loturilor 401 şi 426, câtă vreme nu relevă o vătămare a drepturilor sale, prin acceptarea lor în competiţie, motiv pentru care Consiliul admite excepţia invocată din oficiu şi respinge capetele de cerere ......... şi 2 din contestaţia acesteia, ca lipsite de interes. În acelaşi timp, văzând situaţia ofertei aceluiaşi contestator, SC ......... SA, din lotul 427, respectiv respingerea ei din competiţie, Consiliul consideră că acesta prezintă interes în promovarea unei cereri de reevaluare a ei, dar şi a oricărei oferte contracandidate (în situaţia de faţă, cea aparţinând SC .... SRL), motiv pentru care respinge aceiaşi excepţie, ca nefondată. În mod subsecvent, excepţia de tardivitate a criticilor aduse acceptării ofertei desemnate câştigătoare, aparţinând SC .... SRL pentru lotul 427, bazată pe considerentul că situaţia acesteia era cunoscută după prima evaluare a ofertelor, este considerată de Consiliu nefondată. Pe de o parte, oferta SC ......... SA pentru lotul 427 a fost reevaluată pe baza unor considerente noi faţă de cele avute în vedere la data primului rezultat al procedurii, fiindu-i schimbată încadrarea (din ofertă conformă, dar necâştigătoare, a devenit ofertă respinsă/neconformă). Pe de altă parte, deşi oferta SC .... SRL a fost desemnată câştigătoare şi la prima evaluare şi la reevaluarea ofertelor, contestatoarea reclamă neaplicarea faţă de aceasta a regulilor de evaluare impuse prin Decizia CNSC, aspecte noi faţă de regulile general cunoscute/acceptate în raport cu primul rezultat al evaluării. În consecinţă, Consiliul respinge excepţia de tardivitate a criticilor SC ......... SA faţă de oferta SC ...., privitor la rezultatul aferent lotului 427, urmând a fi analizate pe fond. Privitor la excepţia de inadmisibilitate a capetelor de cerere 2, 3 şi 4 din contestaţia Asocierii SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia ei, respingând-o, ca atare. Văzând conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că formularea capetelor de cerere amintite relevă un înţeles neechivoc al obiectului lor, respectiv obligarea autorităţii contractante (prin decizia de soluţionare a cauzei) la: „- reevaluarea ofertelor depuse de Asociere pentru loturile 424 (Of. ........., Of. 2), 425 (Of. ........., Of. 2), 427 şi declararea acestora ca fiind conforme, în considerarea argumentelor dezvoltate prin prezenta; - în subsidiar, în măsura respingerii capetelor de cerere de la pct. ......... şi 2 de mai sus, reevaluarea tuturor ofertelor depuse şi declarate conforme pentru loturile 424, 425 şi 427 şi declararea acestora ca fiind neconforme şi, pe cale de consecinţă, anularea procedurii de atribuire pentru loturile anterior menţionate; 79

- reevaluarea ofertei depuse de Asociere pentru lotul 426 (Of. ........., Of. 2) şi declararea acesteia ca fiind acceptabilă”. Prin urmare, excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei SC ......... SRL, bazată pe considerentul că măsurile amintite nu ar putea să fie adoptate direct de CNSC, ci doar de către comisia de evaluare a ofertelor, nu are ca fundament o solicitare de natura celei evocate de autoarea excepţiei, motiv pentru care Consiliul o înlătură, urmând a face analiza capetelor de cerere pe fond. Analizând excepţia lipsei de interes a contestaţiei SC ......... SRL, invocată de către autoritatea contractantă, prin raportare la modul de formulare a capetelor de cerere din contestaţia îndreptată împotriva rezultatului procedurii din loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, Consiliul constată netemeinicia ei, motiv pentru care o respinge. În a statua asupra finalităţii arătate, Consiliul a avut în vedere că autoarea excepţiilor a apreciat că solicitarea anulării doar a adresei de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor, fără solicitarea anulării raportului procedurii de atribuire, denotă lipsa interesului direct al contestatoarei, ce nu ar obţine un folos practic evident, în cazul admiterii cererii de anulare doar a primului document, întrucât raportul procedurii, nefiind atacat, ar rămâne valid. De asemenea, autoarea excepţiei pretinde necorelarea obiectului primului capăt de cerere cu cel de-al doilea capăt, din contestaţie, sub pretextul că nu s-ar fi solicitat şi anularea comunicării rezultatului cu privire la loturile 424 şi 427, ci doar reevaluare ofertelor din acestea. Contrar acestei susţineri, din analiza conţinutului contestaţiei, Consiliul constată că, în fapt, autoarea acesteia a urmărit anularea actualului rezultat al procedurii, aşa cum a fost consemnat în actele emise de autoritatea contractantă (adresa de comunicare a rezultatului fiind mijlocul de aducere la cunoştinţa sa), privitor la respingerea unor oferte proprii, dar şi privitor la evaluarea unor oferte concurente şi continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii. De asemenea, Consiliul are în vedere că, prin contestaţie, SC ......... SRL precizează că solicită anularea în parte a rezultatului procedurii, în sensul neatacării deciziei de desemnare câştigătoare a unora dintre ofertele sale. Consiliul constată, astfel, că pretinsa lipsă a cererii de anulare a raportului de atribuire, ce ar conduce la lipsa unui interes al contestatoarei, reprezintă o interpretare secvenţială a autorităţii contractante asupra procesului de evaluare a ofertelor (expres solicitat a fi reluat) şi asupra obligaţiilor implicite, de emitere a actelor care reflectă acestă activitate, evocate prin contestaţie. Cu toate acestea, văzând excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, privitor la solicitarea reevaluării ofertelor contestatoarei pentru acele loturi faţă de care aceasta a recunoscut neconformitatea lor, respectiv temeinicia rezultatului atacat (lot 401-2 oferte, lot 418 şi lot 425), Consiliul constată că SC ......... SRL nu prezintă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea cererii de reevaluare a acestor oferte. Confirmând că autoritatea contractantă a făcut o evaluare corectă a ofertelor ce i-au fost respinse (raportat la cerinţa RWD), 80

aprecierea contestatoarei că o eventuală reevaluare, pe baza unei cerinţe mai puţin exigente, ar putea duce la acceptarea ofertelor amintite, apare ca fiind strict speculativă. O astfel de perspectivă, lipsită de certitudine, face ca interesul promovării unei acţiuni, precum cea de faţă, să nu prezinte nici măcar caracter preventiv împotriva încălcării unui drept subiectiv ameninţat, aspect alternativ faţă de condiţia de bază a interesului de a acţiona, definit conform art. 33 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, Consiliul admite excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea capătului de cerere vizând reevaluarea ofertelor sale respinse (lot 401-2 oferte, lot 418 şi lot 425), respingându-l, ca lipsit de interes. De asemenea, Consiliul consideră că atacarea rezultatului ce a consemnat respingerea ofertelor (contracandidate) aparţinând SC ......... SRL, bazată pe lipsa consemnării celui de-al doilea motiv de respingere (nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut), reprezintă o acţiune fără interes din partea SC ......... SRL. Respingerea ofertelor contracandidate (la loturile 401, 424, 425 şi 427) nu a provocat contestatoarei o vătămare a drepturilor proprii. Or, pretinsa, posibilă, reevaluare a ofertelor sub singurul aspect pentru care a fost luată măsura respingerii nu conferă contestatoarei calitatea de persoană vătămată ab initio, ci dimpotrivă, relevă prematuritatea unor critici precum cele formulate la acest moment, nefiind certă nici reevaluarea actualului rezultat şi nici întinderea lui, faţă de ofertele atacate. Prin urmare, Consiliul admite excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea cererii de menţionare a respingerii ofertelor SC ......... SRL, pentru nejustificarea preţului scăzut al acestora, ca parte a capătului de cerere privind reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, pe care o respinge, ca lipsită de interes. În considerarea susţinerilor contradictorii, emise în legătură cu rezultatul reevaluării ofertelor, ce dau complexitate cauzelor conexate, pentru sistematizarea demersului de analiză a lor şi a rezultatului acestei analize, Consiliul trece la soluţionarea celorlalte cereri, atât pe fond, cât şi pe excepţie, raportat la fiecare lot în parte. În acest sens, având în vedere, inclusiv, solicitările părţilor de a se asigura accesul la dosarul cauzei, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul a prelungit termenul de soluţionare a cauzelor conexe.

Lotul 401 – Limba şi literatura română clasa a IV-a Consiliul are în vedere că rezultatul reevaluării ofertelor, pentru acest lot, a fost contestat de SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SA şi SC ......... SRL. De asemenea, Consiliul are în vedere că, în opoziţie cu SC ......... SRL şi cu SC ......... SRL, a formulat Cerere de intervenţie SC ......... SRL, care a solicitat respingerea contestaţiilor acestora, iar SC .... SRL a formulat cerere de intervenţie opusă tuturor celor 4 contestatoare. Preliminar oricărei alte analize a disputelor asupra rezultatului reevaluării ofertelor pentru Lotul 401, Consiliul are în vedere că SC ......... SRL a înaintat două (2) contestaţii, cu acelaşi conţinut, prima dintre acestea la ........., iar cea de-a doua la 10.06........... Având în vedere că, din punct de vedere formal, prin cea de-a doua contestaţie, SC ......... SRL a urmărit să învestească Consiliul conform regulilor 81

din Legea nr. 101/......... (după formularea unei notificări împotriva rezultatului atacat), însă fără a schimba obiectul cererii din prima contestaţie, cele două contestaţii vor fi soluţionate împreună. În mod implicit, Consiliul are în vedere, inclusiv, faptul că autoarea celor două contestaţii a precizat (adresa sa nr. 102/09.06..........) că nu solicită „cheltuieli de judecată” aferente primeia, respectiv a acelei contestaţii înregistrate sub nr. ........./.......... Văzând excepţia de inadmisibilitate a capătului de cerere 4 din contestaţia SC ......... SRL („reevaluarea ofertei depusă de subscrisa pentru lotul 401 sub aspectul criteriului responsive web design (RWD) şi declararea acesteia ca fiind conformă;”), invocată de către autoritatea contractantă, sub pretextul că aceste demersuri nu ar aparţine CNSC, ci doar comisiei de evaluare a ofertelor, Consiliul constată că, în fapt, autoarea cererii a vizat obligarea achizitorului la reevaluarea ofertei, ca etapă ce succede anulării actelor atacate. Din conţinutul celor două contestaţii, rezultă, fără echivoc, că autoarea cererii nu a pretins ca organismul administrativ- jurisdicţional să facă o astfel de reevaluare şi să declare conformitatea ofertei, prin substituirea comisiei de evaluare. Prin urmare, excepţia amintită este respinsă de Consiliu, ca nefondată. Analizând excepţiile lipsei de interes şi a inadmisibilităţii cererii de intervenţie voluntară a SC ......... SRL, formulate de SC ......... SRL, prin întâmpinarea înregistrată la CNSC sub nr. 18384/16.06..........), Consiliul constată că, în fapt, autoarea intervenţiei nu reclamă un interes propriu, respectiv nu apără un drept propriu (nici al autorităţii contractante), ci doar pretinde că autoarea contestaţiei (SC ......... SRL) nu a întreprins demersurile corecte de învestire a CNSC. Or, similar oricărei cereri, autoarea intervenţiei trebuie să aibă interesul de a acţiona, iar acesta trebuie să fie, printre altele, determinat, legitim, personal, aşa cum statueză dispoziţiile art. 33 din Codul de procedură civilă. În cazul de faţă, prin cererea de intervenţie în interes propriu, SC ......... SRL nu dovedeşte un interes determinat, legitim şi personal, întrucât nu opune contestatoarei un drept propriu sau un drept al autorităţii contractante, rezultând din participarea la procedura de atribuire, ci pretinde o conduită neconformă regulii de înaintare a contestaţiilor în sarcina SC ......... SRL. Drept pentru care, admiţând excepţia lipsei de interes a cererii de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, invocată de SC ......... SRL, Consiliul respinge cererea de intervenţie, ca lipsită de interes.

Văzând excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ofertanţi respinşi din procedură, în a solicita reevaluarea unei oferte desemnate câştigătoare, invocată de intervenienta SC .... SRL (câştigător la lotul 401), Consiliul constată netemeinicia ei. În fapt, contestatoarele nu atacă, direct şi exclusiv, desemnarea ofertei câştigătoare, aparţinând intervenientei, ci urmăresc invalidarea întregii etape de reevaluare a ofertelor, în special, în privinţa ofertelor lor. Prin urmare, acestea negând măsura de respingere a ofertelor lor, dar şi modul de aplicare a regulilor legate de specificaţia tehnică „responsive web design”, dovedesc interesul direct în a se revizui actualul rezultat al procedurii. 82

Drept pentru care, Consiliul respinge excepţia invocată de SC .... SRL, ca nefondată, urmând a analiza criticile aduse pe fond. Prin urmare, fiind lipsită de interes şi cererea de reevaluare a ofertelor formulată de SC ......... SA, aşa cum a statuat mai sus, Consiliul analizează susţinerile pe fond aparţinând SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ale căror oferte au fost respinse pentru neîndeplinirea specificaţiei tehnice responsive web design. În privinţa cerinţei tehnice amintite, Consiliul are în vedere că, prin decizia precedentă, a statuat asupra necesităţii ca ofertele să fie evaluate complet sub aspectul îndeplinirii ei, fără a se admite de către autoritatea contractantă acele angajamente ale ofertanţilor că, la livrare, varianta digitală a manualului va respecta în tot această cerinţă: „Verificând această critică, Consiliul observă că, în caietul de sarcini, capitolul I, punctul 4 „Descrierea procesului de primire a ofertelor”, este menţionat, printre altele, că „Oferta tehnică trebuie să conţină: […] • cinci exemplare depersonalizate ale proiectului de manual şcolar; fiecare exemplar în format tipărit este însoţit de un plic lipit pe coperta III care conţine varianta digitală a volumului; cele cinci exemplare ale proiectului de manual şcolar depuse de către un ofertant în vederea evaluării, devin exemplare de referinţă.” De asemenea, în caietul de sarcini, capitolul III, punctul 3. „Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală”, subpunctul a. „Aspecte generale şi elemente de conţinut”, este inserată şi următoarea specificaţie: „Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design).” Tot în caietul de sarcini se regăsesc şi cerinţe pentru mediile de lucru ale manualului digital, una dintre acestea fiind aceea referitoare la hardware-ul utilizat: PC/tabletă/smartphone cu procesor având cerinţe minime de 800 MHz, 512 MB RAM, ......... GB spaţiu disponibil de stocare. Din definiţia dată de autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere asupra contestaţiei, specificaţiei „responsive web design”, rezultă că aceasta înseamnă folosirea CSS şi a HTML pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elemente de conţinut, pentru a le face să arate bine pe orice ecran, utilizarea acesteia făcând pagina web să arate bine pe orice terminal – desktop, laptop şi telefon mobil. În aceeaşi direcţie cu caracteristicile „responsive web design” este şi cerinţa menţionată pentru mediile de lucru, din caietul de sarcini. Că ceea ce afirmă contestatoarea este real, o probează chiar clarificările solicitate de autoritatea contractantă unora dintre ofertanţii din această procedură, cu privire la varianta digitală a proiectului de manual, în sensul de a fi explicată lipsa posibilităţii de mărire/micşorare a textului, lipsa posibilităţii ca opţiunea full screen să mărească conţinutul textului, faptul că la rezoluţia minimă nu este lizibil textul. Aceste aspecte tehnice ţin chiar de existenţa, ori inexistenţa, caracteristicii „responsive web design”. Mai mult, Consiliul reţine că, prin 83

adresele sale de solicitare clarificări, autoritatea contractantă cere fiecărei ofertante să îşi prezinte angajamentul ca, în situaţia în care oferta va fi declarată câştigătoare, va opera modificările ce se impun, în cel mai scurt timp, astfel încât să respecte cerinţele caietului de sarcini.” Prin urmare, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea propunerilor tehnice (loturi 401, 418, 424, 425 şi 427), sub aspectul îndeplinirii de către acestea a caracteristicii „responsive web design”, sub considerentul că, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, elaborarea ofertei trebuie să respecte prevederile din documentaţia de atribuire. În concordanţă cu cele reţinute în raportul procedurii de atribuire nr. 1862/19.05.........., ofertele contestatoarelor SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, pentru lotul 401 Limba şi literatura română clasa a IV-a, au fost respinse, ca neconforme, pentru nerespectarea cerinţei amintite. În raport cu susţinerile părţilor, Consiliul constată că, deşi nu au fost aduse critici modului de stabilire, prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, a cerinţei de conformitate în cauză, la momentul evaluării realizate, autoritatea contractantă nu putea stabili în mod discreţionar care sunt limitele evaluării specifice acesteia. De altfel, prin decizia anterioară a CNSC s-a stabilit că demersul comisiei de evaluare trebuie să se înscrie în limitele specificaţiilor tehnice expres indicate în documentaţia de atribuire, precum: medii de lucru, nivel minim al spaţiului de stocare, rezoluţie minimă, dar şi explicate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere emis cu acea ocazie: „folosirea CSS şi a HTML pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elemente de conţinut, pentru a le face să arate bine pe orice ecran”. De asemenea, precizarea, cu caracter general, a nevoii implementării unui set de reguli de ergonomie care să asigure caracteristica de rulare „responsive web design”, lăsa la latitudinea ofertanţilor modalitatea de construire efectivă a funcţiilor specifice produsului, iar informaţiile de clarificare solicitate în prima evaluare a ofertelor confirmau înţelesul noţiunii şi în sensul că trebuie să se asigure: posibilitatea de mărire/micşorare a textului, posibilitatea ca opţiunea full screen să mărească conţinutul textului, lizibilitatea textului la rezoluţia minimă. Văzând însă susţinerile SC ......... SRL, în acest context, că evaluarea ofertelor a fost făcută pe criterii ce ar excede limitelor stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv că ofertele ar fi trebuit să fie verificate sub aspectul îndeplinirii posibilităţii de scalare a paginilor şi nu ca o condiţie de rearanjare a conţinutului, Consiliul constată că această contestatoare, deşi a fost parte şi în cauza anterioară, nu a înţeles că echivalenţa conceptului „responsive web design” cu cel de „scalare a imaginii” nu a fost acceptată nici de autoritatea contractantă (ce solicita, în etapa primei evaluări, angajamente pentru viitorii câştigători de a adapta produsul la nivel „responsive web design”) şi nici de organismul administrativ-jurisdicţional, ce a statuat nevoia de respectare de către oferte a specificaţiei la nivelul amintit. Prin urmare, solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, dar şi a celorlalte, la nivelul, acceptat în prima evaluare a ofertei, al îndeplinirii cerinţei tehnice de scalabilitate a imaginii, este nu doar lipsită de temei, ci chiar tardiv 84

formulată, câtă vreme nu a înţeles să atace Decizia CNSC nr. 33/........./.........-479- 489-......... din 03.05.........., care a stabilit obligativitatea respectării cerinţei la nivelul superior scalabilităţii invocate (în etapa de reevaluare). De altfel, se constată că autoarea criticilor nu combate, efectiv, motivele de respingere reţinute de către autoritatea contractantă, ci face aprecieri cu caracter general asupra modului în care înţelege că ar trebui re/evaluate ofertele. În mod implicit, solicitarea contestatoarei, pe cale subsidiară, de anulare a procedurii, sub pretextul că ofertele au fost evaluate pe baza unei specificaţii ce a fost introdusă în caietul de sarcini după momentul ofertării, este considerată de Consiliu nefondată. Pentru motivele arătate mai sus, Consiliul va respinge contestaţia SC ......... SRL, împotriva rezultatului lotului 401, ca nefondată. Privitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, legate de modul de realizare a evaluării aceleiaşi cerinţe tehnice, Consiliul constată că, în parte, acestea privesc aspecte a căror revizuire nu ar putea fi solicitată la acest moment. Astfel, lipsa din caietul de sarcini a unei definiţii pentru „responsive web design” sau incorecta utilizare a termenului „a arăta bine” puteau fi obiect al unor cereri de revizuire a documentaţiei de atribuire, formulate chiar de contestatoare, înainte de ofertare, în condiţiile în care ambii termeni sunt cuprinşi în caietul de sarcini, iar Consiliul a făcut referire la aceştia şi în cuprinsul deciziei precedente. În acelaşi timp, faptul că expertul cooptat de comisia de evaluare a stabilit obiectivele evaluării modului de îndeplinire a cerinţei tehnice în cauză - „responsive web design” – este considerat de Consiliu un element de echidistanţă de netăgăduit. Cu toate acestea, Consiliul consideră întemeiată combaterea de către contestatoare a utilităţii unora dintre obiective (precum apariţia barei de scroll, sau micşorarea imaginii pe tabletă la utilizarea ei în poziţie verticală), dar şi a rezultatului evaluării propriilor produse, aşa cum este relevat de raportul de expertiză. Consiliul constată că, într-adevăr, din raportul de expertiză nu rezultă inconvenientul apariţiei barei de scroll, respectiv dacă acest incident afectează caracterul „responsive web design” sau dacă doar funcţia trebuie să fie activă, fără bară la vedere. De altfel, se constată că, în alte situaţii, raportul de expertiză nu consideră existenţa barei de scroll ca fiind o neconformitate. În mod similar, pretinsa neadaptare imediată sau corectă a imaginii, în cazul schimbării poziţiei telefonului, nu relevă cu certitudine ne/îndeplinirea cerinţei „responsive web design”, prezentată prin raport, în cazul ofertei contestatoarei şi a ofertei câştigătoare reclamate. În privinţa micşorării imaginii pe tabletă, la schimbarea poziţiei obişnuite de utilizare (înţelegându-se, prin aceasta, că poziţia firească este cea landscape), Consiliul consideră că subcaracteristica în cauză nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertei, înainte ca autoritatea contractantă să aprecieze asupra utilităţii efective a ei sau chiar asupra posibilităţii ca, înainte de respingerea/admiterea ofertei, autorul acesteia 85

să poată proba posibilitatea îndeplinirii ei (putând fi considerată o abatere tehnică minoră, la acest moment). Cât priveşte aprecierea că imaginea de fundal „nu se readaptează/nu se redimensionează automat”, Consiliul consideră că este lipsită de claritate, întrucât nici expertul şi nici comisia de evaluare nu au clarificat dacă redimensionarea se face într-o fracţiune de timp acceptabilă sau nu, ori dacă ar trebui ca acesta să se realizeze instantaneu. În consecinţă, în lipsa unor informaţii de precizie, rezultând din raportul de expertiză tehnică (precum: modul de alegere a terminalelor pe care s-a făcut evaluarea manualelor sau care este semnificaţia expresiei „cerinţă îndeplinită parţial”, precum şi dacă lista de obiective ale raportului este una de referinţă exactă, ori nu, având în vedere existenţa sintagmei „etc.” din conţinutul obiectivului „utilizarea designului responsive să elimine”), Consiliul consideră că autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) nu a finalizat procesul de evaluare a acestei cerinţe de conformitate. Aparent, comisia de evaluare a ofertelor şi-a asumat observaţiile aparţinând expertului, fără a decela însă dacă expresia „cerinţă îndeplinită parţial” relevă o neconformitate evidentă a ofertei contestatoarei sau poate reprezenta semnalul nevoii de solicitare a unor informaţii de confirmare/explicare a unei/unor subcaracteristici tehnice asociate specificaţiei de interes, conform dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 79 din HG nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul consideră că solicitările contestatoarei SC ......... SRL sunt întemeiate, în partea ce priveşte nevoia de anulare a actualului rezultat faţă de oferta sa, cu consecinţa continuării procesului de evaluare. În acelaşi timp, Consiliul consideră că, fără a se impune anularea Raportului de expertiză, este necesară completarea lui cu informaţii de exactitate, rămânând la latitudinea expertului să aprecieze care subcriterii de evaluare a specificaţiei tehnice pot fi determinante în dovada îndeplinirii ei înainte de respingerea sau admiterea ofertei de către comisia de evaluare. În acest caz, relevanţa acestor subcriterii şi a eventualelor răspunsuri de clarificare, trebuie stabilită înainte de o respingere bazată pe aprecierea formală a comisiei de evaluare, precum cea de la acest moment. De asemenea, Consiliul consideră că raportul de expertiză trebuia să indice, în detaliu, modalitatea de evaluare a tuturor produselor, prin precizarea caracteristicilor tehnice ale terminalelor pe care s-a realizat, pornind de la confirmarea/infirmarea nivelului minim impus prin caietul de sarcini, nefiind suficientă/relevantă doar o confirmare generală a autorităţii contractante (la întrebarea adresată de CNSC). În mod implicit, Consiliul consideră întemeiată solicitarea contestatoarei de a fi reevaluate şi ofertele desemnate câştigătoare, inclusiv cea a intervenientei SC .... SRL. Consiliul consideră neîntemeiate, în acelaşi timp, atât consideraţiile contestatoarei că nu ar fi primit o adresă de comunicare a rezultatului procedurii care să conţină o motivare completă a respingerii ofertei, cât şi solicitările sale de 86

anulare a procedurii de atribuire, ca măsură subsecventă. Consiliul constată că adresa nr. 1866/20.05.......... a conţinut informaţiile de referinţă, respectând, sub aspect formal, dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, iar anularea procedurii de atribuire nu reprezintă o măsură ce se impune cu evidenţă, la acest moment. Văzând respingerea pe cale de excepţie a solicitărilor SC ......... SRL de reevaluare a propriilor oferte respinse (oferta 2 şi 3), ce a confirmat nerespectarea cerinţei „responsive web design” pentru acestea, dar şi cererea cu privire la completarea motivelor de respingere a ofertei contracandidate aparţinând SC ......... SRL, Consiliul constată că, pe fond, solicitările acestei contestatoare trebuie analizate în raport cu criticile aduse modului de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare pentru lotul 401, aparţinând SC .... SRL. Prin contestaţie, se relevă modul inconsecvent de analiză şi luare de măsuri, aferent subcriteriilor asociate specificaţiei „responsive web design”, respectiv, netratarea în mod egal a acelor motive de respingere a ofertelor autoarei criticilor care ar fi comune cu elemente din oferta câştigătoare, dar neaplicate acesteia. Consiliul consideră că susţinerile contestatoarei sunt întemeiate, cel puţin, în raport cu modalitatea de redimensionare a imaginii pe verticală, ce cuprinde două pagini. Astfel, nu rezultă certitudinea faptului că autoritatea contractantă are obiective de analiză/verificare a produselor care să fie opozabile tuturor în mod egal, nefiind clar dacă este interesată de obţinerea unei singure imagini de pagină, în orice poziţie ar fi utilizate diferitele terminale – laptop, tabletă, telefon. De altfel, se constată că, deşi raportul expertului a consemnat, iar comisia de evaluare a preluat ca atare observaţia că, pe telefon Samsung, imaginea „nu se adaptează corect dispozitivului (pe vertical încarcă 2 pagini şi pe orizontal o pagină)”, nu a fost sesizată nici măcar nevoia de a se clarifica aspectul în sine, care, în alte ocazii/evaluări de oferte a fost reţinut drept o neconformitate. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, cu aplicarea aceloraşi obiective de analiză stabilite de către expert opozabile celorlalte oferte, neputându-se considera de către Consiliu că o astfel de cerinţă reprezintă o abatere tehnică minoră şi nu o neconformitate, fără o decizie a autorităţii contractante în acest sens. Cât priveşte pretinsa evaluare formală a ofertei 3 alternative a contestatoarei, cu punctarea ei inferioară primei evaluări, Consiliul constată că autoarea criticilor nu indică explicit care anume caracteristici nu au fost punctate corespunzător, pentru obţinerea punctajului minim al componentei calitate, ci doar pretinde menţinerea unui punctaj, şi a unor explicaţii asociate, de către evaluatorii ce le-au asigurat, ce ar proba lipsa de seriozitate a acestora. Totodată, având în vedere că tocmai contestatoarea confirmă că oferta sa nu respectă complet nivelul pretins al specificaţiei „responsive web design”, Consiliul constată că o reevaluare a ei sub aspectul punctajului acordat, pe componenta calitate, nu ar mai prezenta interes, finalitatea procedurii faţă de aceasta (ofertă neconformă cerinţelor caietului de sarcini) neputând fi modificată. 87

În consecinţă, solicitarea de reevaluare a rezultatului procedurii faţă de propria ofertă (aferent Lotului 401), pe componenta calitate, nu este întemeiată, ca parte a contestaţiei SC ......... SRL. Pentru toate cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/......... Consiliul admite: - contestaţia SC ......... SRL şi anulează rezultatul în privinţa ofertei sale şi a ofertei desemnate câştigătoare, cu consecinţa reevaluării lor; - capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL, dar şi din contestaţia SC ......... SRL privind anularea rezultatului procedurii, privitor la oferta desemnată câştigătoare a lotului 401; - capetelele de cerere ale celor două ultime contestatoare de obligare la reevaluarea ofertei câştigătoare, pentru lotul 401. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6), Consiliul respinge: - contestaţia SC ......... SRL, privind oferta sa, ca nefondată; - capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL privind reevaluarea propriilor oferte respinse (oferta 2 şi 3), ca nefondat. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC .... SRL, împotriva contestaţiilor la acest lot. Lotul 418 – Limba modernă engleză ........., privitor la lotul 418, a fost atacat de către SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL. Analizând excepţia lipsei de interes a primului capăt de cerere şi excepţia de inadmisibilitate a capătului 4 de cerere din contestaţia SC ......... SRL, invocate de către autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia lor, motiv pentru care le respinge. În a statua asupra finalităţii arătate, Consiliul a avut în vedere că autoarea excepţiilor a apreciat că solicitarea anulării doar a raportului procedurii de atribuire, fără anularea adresei de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor denotă lipsa interesului direct al contestatoarei, ce nu ar obţine un folos practic evident. Contrar acestei susţineri, Consiliul consideră că anularea raportului de atribuire conduce, implicit, la anulabilitatea actelor subsecvente acestuia (acestea fiind lipsite de efecte juridice, în cazul anulării primului), chiar şi în situaţia în care nu a fost solicitată expres acestă anulare. De asemenea, solicitarea de obligare la reevaluarea ofertelor reprezintă o cerere cu caracter subsidiar şi implicit, faţă de o posibilă anulare a rezultatului procedurii, iar eventuala lipsă a unei astfel de solicitări, dintr-o contestaţie, nu ar exonera autoritatea contractantă de obligaţia finalizării procedurii, în cazul în care raportul procedurii de atribuire ar fi anulat, prin admiterea unei cereri distincte. Mai mult, odată cu anularea unor acte emise în procedură, Consiliul poate dispune şi măsuri de remediere corelative, precum obligarea la reevaluarea ofertelor sau emiterea unor noi acte, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) literele b) şi c) din Legea nr. 101/.......... Cu toate acestea, din analiza conţinutului contestaţiei, Consiliul constată că, în fapt, autoarea acesteia a urmărit anularea actualului 88

rezultat al procedurii, aşa cum a fost consemnat în actele emise de autoritatea contractantă (adresa de comunicare a rezultatului fiind mijlocul de aducere la cunoştinţă) şi continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor, cu participarea ofertei sale la procesul de reevaluare solicitat. În consecinţă, autoarea celor două capete de cerere, faţă de care s-a invocat excepţia de către autoritatea contractantă, are interes în promovarea lor. Văzând respingerea pe cale de excepţie a solicitării SC ......... SRL de reevaluare a propriei oferte (respinsă din procedură), dar care a confirmat nerespectarea cerinţei „responsive web design” pentru acestea, precum şi a cererii cu privire la completarea motivelor de respingere a ofertei contracandidate, aparţinând SC ......... SRL, Consiliul constată că, pe fond (similar celor de la lotul 401), solicitările acestei contestatoare trebuie analizate în raport cu criticile aduse modului de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare pentru lotul 418, aparţinând SC BOOKLET SRL, dar şi criticilor privind neevaluarea completă a acesteia sub aspectul justificăriii preţului, aşa cum impunea decizia anterioară a CNSC. Prin contestaţie, se relevă modul inconsecvent de analiză şi luare de măsuri, aferent subcriteriilor asociate specificaţiei „responsive web design”, respectiv contestatoarea asociază unele caracteristici ale produsului din oferta câştigătoare cu o cerinţă inferioară, respectiv scalabilitatea formatului electronic (digital) al manualului, precum: trecerea de la ......... pagină, prezentată în poziţia verticală a tabletelor sau a telefoanelor, la două pagini ale manualului, redate în poziţia orizontală a aceloraşi terminale. Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt întemeiate, în privinţa acestor motive, precum redimensionarea imaginii pe verticală (cu două pagini în cuprins), ce au fost motive de respingere ale ofertei proprii, dar nu şi în cazul ofertei câştigătoare. Astfel, nu rezultă certitudinea faptului că autoritatea contractantă are obiective de analiză/verificare a produselor care să fie opozabile tuturor în mod egal, nefiind clar dacă este interesată de obţinerea unei singure imagini de pagină, în orice poziţie ar fi utilizate diferitele terminale – laptop, tabletă, telefon. Prin urmare, similar aprecierilor făcute cu ocazia evaluării criticilor pe fond la rezultatul lotului 401, Consiliul consideră că solicitările contestatoarei sunt întemeiate, în partea ce priveşte nevoia de anulare a actualului rezultat faţă de oferta câştigătoare (la lotul 418), cu consecinţa continuării procesului de evaluare, având în vedere că este necesară completarea Raportului de expertiză cu informaţii de exactitate, rămânând la latitudinea expertului să aprecieze care subcriterii de evaluare a specificaţiei tehnice pot fi determinante în dovada îndeplinirii cerinţei tehnice „responsive web design”, înainte de respingerea sau admiterea ofertelor de către comisia de evaluare. Văzând demersul autorităţii contractante de reevaluare a preţului ofertei SC Booklet SRL, implicit, a răspunsului acestui ofertant (adresa nr. 1800/17.05..........), Consiliul constată că, într-adevăr, nu au fost analizate toate aspectele relevate de către decizia anterioară a CNSC (de văzut paginile 101 şi 89

120), ci doar cele asociate procentului drepturilor de autor (4%). Or, se statuase obligaţia autorităţii contractante de a analiza toate informaţiile/justificările de preţuri, dar şi nevoia de a se solicita documente noi de justificare a acestora, conform paragrafelor, din decizia precedentă, regăsite la paginile arătate: „Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă trebuia să îşi exercite obligaţia legală şi să verifice dacă a primit toate informaţiile pe care le-a cerut prin demersul său iniţial şi dacă acestea justifică fiecare element de preţ expus de ofertantă în detalierea sa”. ........... „SC Booklet SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin adresa înregistrată la autoritate cu nr. 445 din 15.02.........., prezentând detalierea de preţ şi o serie de documente în justificare. Între acestea nu se regăsesc: - contracte de muncă ori alte documente din care să rezulte persoanele angajate, funcţiile şi remuneraţiile, aceasta în condiţiile în care detalierea de preţ a acestei asocieri include şi categoria de costuri drepturi salariale; - dovezi privind deţinerea şi amortizarea maşinilor folosite pentru distribuirea manualelor care, potrivit afirmaţiei ofertantei din adresa de justificare a preţului, sunt proprietatea societăţii şi sunt amortizate integral; - dovezi privind cheltuielile cu cazarea şoferilor care transportă manualele; - dovezi privind deţinerea spaţiului propriu, adecvat depozitării manualelor şi eventuale cheltuieli legate de acest spaţiu”. În consecinţă, se constată temeinicia susţinerii contestatoarei că oferta SC Booklet SRL nu a fost complet analizată, şi că rezultatul faţă de aceasta ar trebui revizuit, motiv pentru care Consiliul admite capătul de cerere corelativ din contestaţia SC ......... SRL. Întrucât aspectele ce ţin de costurile rezultând din documentele lipsă nu au fost clarificate, la reevaluare, autoritatea contractantă trebuie să continue evaluarea ofertei SC Booklet SRL, conform obligaţiilor statuate în decizia precedentă a CNSC. Similar constatărilor privind respingerea ofertei alternative 3, la lotul 401, în privinţa aceleiaşi pretinse evaluări formale a ofertei contestatoarei, pentru lotul 418, cu punctarea ei inferioară primei evaluări, Consiliul constată că autoarea criticilor nu indică explicit care anume caracteristici nu au fost punctate corespunzător, pentru obţinerea punctajului minim al componentei calitate, ci pretinde menţinerea nejustificată a unui punctaj, şi a unor explicaţii asociate, de către evaluatorii ce le-au asigurat. Totodată, având în vedere că tocmai contestatoarea confirmă că oferta sa nu respectă complet nivelul pretins al specificaţiei „responsive web design”, Consiliul constată că o reevaluare a ei sub aspectul punctajului acordat, pe componenta calitate, nu ar mai prezenta interes, finalitatea procedurii faţă de aceasta (ofertă neconformă cerinţelor caietului de sarcini) neputând fi modificată. 90

În consecinţă, solicitarea de reevaluare a rezultatului procedurii faţă de propria ofertă (aferent Lotului 418), pe componenta calitate, nu este întemeiată, ca parte a contestaţiei SC ......... SRL. Criticile formulate şi de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, pentru lotul 418, ce i-a fost încunoştiinţat prin adresa nr. 1874/20.05.........., privesc aspecte comune cu cele reclamate de SC ......... SRL în privinţa ofertei desemnate câştigătoare, nevoia de reevaluare a acesteia din urmă fiind evidentă. În acelaşi timp, Consiliul constată că susţinerile opuse autorităţii contractante de către SC ......... SRL, privitor la modalitatea de evaluare a ofertei sale, inclusiv motivele de respingere a acesteia, sunt comune (inclusiv, trecerea de la ......... pagină, prezentată în poziţia verticală a tabletelor sau telefoanelor, la două pagini ale manualului) cu cele reclamate de SC ......... SRL, în legătură cu rezultatul de la lotul 401, consideraţiile Consiliului emise în precedent, asupra nevoii de analiză unitară, pe baza unor obiective clar determinate de către expert, dar şi cu precizarea în clar a neconformităţilor evidente sau a aspectelor ce pot fi considerate erori tehnice minore (ce ar trebui clarificate de comisia de evaluare a ofertelor) fiind, deopotrivă, concordante şi cu situaţia de fapt şi de drept regăsită la acest lot - 418. Se confirmă, din conţinutul documentelor înaintate, că şi în cazul evaluării ofertei SC ......... SRL au fost menţionate aspecte contradictorii sau insuficient analizate. Astfel, deşi unul dintre obiectivele urmărite de expertul tehnic, la evaluarea produselor digitale, îl reprezenta absenţa barei de scroll, în cazul evaluării ofertei contestatoarei a fost relevată şi prezenţa, dar şi absenţa barei, la momente diferite, fără a se stabili care dintre aceste incidente relevă neconformitatea reţinută. De asemenea, nu relevă raportul de expertiză/rezultatul evaluării nici dacă inexistenţa elementelor care se rearanjează ar fi o neconformitate sau reprezinta doar o remarcă privind inutilitatea unei astfel de cerinţe, în raport cu produsul ofertat (adică, exista necesitatea rearanjării elementelor din imagini şi nu era asigurată de produs?). Privitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, legate de evaluarea ofertei sale în privinţa asigurării cerinţei tehnice „responsive web design”, Consiliul constată că, în parte, acestea privesc aspecte a căror revizuire nu ar putea fi solicitată la acest moment. Astfel, lipsa din caietul de sarcini a unei definiţii pentru „responsive web design” sau incorecta asociere cu „scalarea paginilor” şi utilizarea rezoluţiei 1024x768 pixeli puteau fi obiect al unor cereri de revizuire a documentaţiei de atribuire până la data ofertării. La acest moment, inclusiv după emiterea deciziei precedente, în care Consiliul a făcut referire la nivelul acestora, nu se poate renunţa la utilizarea lor în evaluarea ofertelor. În acelaşi timp, Consiliul a statuat că stabilirea de către expertul cooptat de comisia de evaluare a obiectivelor evaluării modului de îndeplinire a cerinţei tehnice în cauză - „responsive web design” – reprezintă un element de echidistanţă de netăgăduit. Cu toate acestea, similar constatărilor de la lotul 401, Consiliul consideră întemeiată combaterea de către contestatoare a utilităţii obiectivului apariţia barei de scroll, din raportul de expertiză nerezultând 91

incovenientul determinant al respingerii ofertei (în cazul laptop-ului), respectiv dacă acest incident afectează caracterul „responsive web design” sau dacă doar funcţia trebuie să fie in/activă, fără bară la vedere. Consiliul a constatat că în cazul evaluării altor produse, existenţa barei de scroll, relevată în raportul de expertiză, nu a fost reţinută ca fiind o neconformitate. În mod similar celor semnalate şi de către SC ......... SRL, pretinsa inexistenţă a elementelor care se rearanjează (în cazul tabletei şi a telefoanelor), redată de raportul de expertiză/rezultatul evaluării, reţinută a fi o neconformitate, apare ca o remarcă privind inutilitatea unei astfel de cerinţe, în raport cu produsul ofertat (adică, exista necesitatea rearanjării unor elemente din imagini şi nu este asigurată de produs?). Prin urmare, se impune, şi faţă de oferta acestei contestatoare, o reevaluare a caracteristicilor de bază, la nivelul indicat în caietul de sarcini şi în concordanţă cu precizările Deciziei CNSC anterioare, dar cu stabilirea de către expertul cooptat atât a obiectivelor de evaluare opozabile fiecărui tip de produs cât şi a subcriteriilor tehnice care ar putea releva ne/conformitatea evidentă a lor sau, dimpotrivă, a acelor erori tehnice minore ce ar putea face obiectul unor clarificări ce ar putea fi solicitate de comisia de evaluare. Pentru toate cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/......... Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL şi contestaţia SC ......... SRL, în partea ce priveşte anularea rezultatului procedurii, faţă de oferta desemnată câştigătoare aparţinând SC Booklet SRL, şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea acesteia, actualul rezultat, consemnat în raportul procedurii nr. 1862/19.05.......... şi în actele subsecvente acestuia (adrese de comunicare rezultat) fiind anulat. În acelaşi timp, Consiliul admite şi solicitarea SC ......... SRL de anulare a actualului rezultat faţă de oferta sa şi de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ei. Pentru acelaşi raţionament, Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL în partea ce priveşte anularea rezultatului procedurii faţă de oferta sa, inclus în raportul procedurii nr. 1862/19.05.......... şi în adresa nr. 1870/20.05.......... şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ei. În temeiul dispoziţiilor de la alin. (6) al aceluiaşi art. 26 al legii, Consiliul respinge: - capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL în partea ce priveşte anularea în tot a raportului procedurii de atribuire şi a raportului de expertiză aferent; - capătul de cerere privind „revenirea” la rezultatul primei evaluări a ofertelor, dar şi capătul de cerere privind reorganizarea procedurii pentru lotul 418, aparţinând SC ......... SRL; - capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL, privind reevaluarea ofertei sale pe componenta calitate.

92

Lotul 424 - Matematică ........., stabilit urmare a reevaluării ofertelor, pentru lotul 424, a fost contestat de SC ......... SRL, de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, iar în contradictoriu cu acestea a formulat Cereri intervenţie SC .... SRL, ofertant desemnat câştigător.

Similar constatării asociate analizei de la lotul 401, privitor la excepţia lipsei de interes din partea SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ofertanţi respinşi din procedură, în a solicita reevaluarea unei oferte desemnate câştigătoare, invocată de intervenienta SC .... SRL (câştigător la lotul 424), Consiliul constată netemeinicia ei, motiv pentru care o respinge, ca nefondată, urmând a analiza criticile aduse pe fond. Consiliul a reţinut că autoarele contestaţiilor nu atacă, exclusiv, desemnarea ofertei câştigătoare, aparţinând intervenientei, ci urmăresc invalidarea întregii etape de reevaluare a ofertelor, considerând că măsura de respingere a ofertelor lor, dar şi modul de aplicare a regulilor legate de specificaţia tehnică „responsive web design”, nu respectă regulile aplicabile în domeniu, prin demersul lor dovedind interesul direct în a se revizui actualul rezultat al procedurii. Or, văzând susţinerile SC ......... SRL, în contextul atacării deciziei de respingere a ofertei sale, că evaluarea ofertelor a fost făcută pe criterii ce ar excede limitelor stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv că ofertele ar fi trebuit să fie verificate sub aspectul îndeplinirii posibilităţii de scalare a paginilor şi nu ca o condiţie de rearanjare a conţinutului, Consiliul constată (similar situaţiei de la lotul 401) că această contestatoare, deşi a fost parte şi în cauza anterioară, nu a înţeles că echivalenţa conceptului „responsive web design” cu cel de „scalare a imaginii” nu a fost acceptată nici de autoritatea contractantă (ce solicita, în etapa primei evaluări, angajamente pentru viitorii câştigători de a adapta produsul la nivel „responsive web design”) şi nici de organismul administrativ-jurisdicţional, ce a statuat nevoia de respectare de către oferte a specificaţiei la nivelul amintit. Prin urmare, solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, dar şi a celorlalte, la nivelul, acceptat în prima evaluare a ofertei, al îndeplinirii cerinţei tehnice de scalabilitate a imaginii, este nu doar lipsită de temei, ci chiar tardiv formulată, câtă vreme nu a înţeles să atace Decizia CNSC nr. 33/........./.........-479- 489-......... din 03.05.........., care a stabilit obligativitatea respectării cerinţei la nivelul superior scalabilităţii invocate (în etapa de reevaluare). De altfel, se constată că autoarea criticilor nu combate, efectiv, motivele de respingere reţinute de către autoritatea contractantă, ci face aprecieri cu caracter general asupra modului în care înţelege că ar trebui re/evaluate ofertele. În mod implicit, solicitarea contestatoarei, pe cale subsidiară, de anulare a procedurii, sub pretextul că ofertele au fost evaluate pe baza unei specificaţii ce a fost introdusă în caietul de sarcini după momentul ofertării, este considerată de Consiliu nefondată. Pentru motivele arătate mai sus, Consiliul va respinge contestaţia SC ......... SRL, împotriva rezultatului lotului 424, ca nefondată. 93

În ceea ce priveşte solicitările SC ......... SRL, acestea trebuie analizate în raport cu criticile aduse modului de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare pentru lotul 424, aparţinând SC .... SRL, comune celor avute în vedere la analiza rezultatului pentru lotul 401. Astfel, din documentele prezentate, nu rezultă certitudinea faptului că autoritatea contractantă are obiective de analiză/verificare a produselor care să fie opozabile tuturor în mod egal, nefiind clar dacă este interesată de obţinerea unei singure imagini de pagină, în orice poziţie ar fi utilizate diferitele terminale – laptop, tabletă, telefon. De altfel, se constată că, deşi raportul expertului a consemnat, iar comisia de evaluare a preluat ca atare observaţia că, pe telefon Samsung, imaginea „nu se adaptează corect dispozitivului (pe vertical încarcă 2 pagini şi pe orizontal o pagină)”, nu a fost sesizată nici măcar nevoia de a se clarifica aspectul în sine, care, în alte ocazii/evaluări de oferte a fost reţinut drept o neconformitate. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, cu aplicarea aceloraşi obiective de analiză stabilite de către expert, opozabile celorlalte oferte, neputându-se considera de către Consiliu că o astfel de cerinţă reprezintă o abatere tehnică minoră şi nu o neconformitate, fără o decizie a autorităţii contractante în acest sens. Conform adresei nr. 1869/20.05.........., ofertele ......... şi 2 pentru Lotul 424 ale SC ......... SRL au fost respinse, ca neconforme, pentru motive de fapt comune celor două oferte alternative, respectiv, rezultând din evaluarea specificaţiei tehnice „responsive web design”, ce a relevat aceleaşi pretinse nereguli analizate de Consiliu odată cu soluţionarea contestaţiei SC ......... SRL împotriva rezultatului de la lotul 401 sau a contestaţiei SC ......... SRL la lotul 418. Pentru raţionament similar celui reţinut cu ocazia soluţionării acelor critici, Consiliul consideră întemeiată combaterea de către SC ......... SRL a utilităţii unora dintre obiective (precum apariţia barei de scroll) sau inconsecvenţa în aprecierea lor, în mod egal, ca neconformităţi ale tuturor ofertelor care le relevă (precum existenţa a 2 pagini pe o imagine, în cazul telefonului Samsung). În mod similar, inexistenţa elementelor de conţinut care să se rearanjeze este o precizare ce nu relevă ne/îndeplinirea cerinţei „responsive web design”, ci pare că poate fi apreciată şi drept caracteristică ce nu ar fi întotdeauna necesară (atunci când elementele de conţinut se rearanjează automat ori când conţinutul nu are complexitate care să impună o rearanjare). Prin urmare, Consiliul consideră că se impune anularea actualului rezultat al procedurii, faţă de ofertele SC ......... SRL, pentru lotul 424, întrucât analiza lor nu a relevat neconformitaţi evidente, în lipsa preciziei Raportului de expertiză, constatată şi în cazul celorlalte rezultate ale loturilor contestate. Pentru toate cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/......... Consiliul admite: - capătul de cerere din contestaţia ......... SRL privind reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în raport cu specificaţia „responsive web design”, pentru lotul 424; 94

- capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL, pentru lotul 424, privind anularea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresa de comunicare (act subsecvent primului), precum şi reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot. În temeiul dispoziţiilor alin. (6) al aceluiaşi art. 26, Consiliul respinge: - ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL, în privinţa rezultatului procedurii pentru lotul 424; - ca inadmisibilă, partea de cerere a contestaţiei SC ......... SRL ce priveşte obligarea autorităţii contractante la declararea ofertelor sale ca fiind conforme, în condiţiile în care acest atribut aparţine autorităţii contractante, fiind exercitat în raport cu rezultatul evaluării efective a condiţiilor de conformitate ce urmează a fi reanalizate; - ca nefondată, cererea subsidiară a SC ......... SRL de anulare a procedurii. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC .... SRL, împotriva contestaţiilor la acest lot. Lotul 425 – Ştiinţe ale naturii Consiliul are în vedere că împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 425 au formulat contestaţie SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, iar SC .... SRL a înaintat Cererile de intervenţie evocate în precedent. Având a soluţiona aceiaşi excepţie a lipsei interesului SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL, ofertanţi respinşi din procedură, în a solicita reevaluarea unei oferte desemnate câştigătoare, invocată de intervenienta SC .... SRL (ofertant câştigător la lotul 425), Consiliul constată netemeinicia ei, motivaţia fiind similară celei din analiza aferentă disputei legate de rezultatul aferent loturilor 401 şi 424. Consiliul a avut în vedere că, în fapt, contestatoarele nu atacă, exclusiv, desemnarea ofertei câştigătoare, aparţinând intervenientei, ci urmăresc invalidarea întregii etape de reevaluare a ofertelor, inclusiv modul de aplicare a regulilor legate de specificaţia tehnică „responsive web design”, ceea ce dovedeşte interesul lor în a se revizui actualul rezultat al procedurii. Pentru aceste considerente, Consiliul face analiza pe fond a criticilor, după respingerea excepţiei invocate de intervenientă. Similar motivaţiei reţinute în cazul analizei criticilor împotriva rezultatului pentru loturile 401 şi 424, Consiliul constată că se impune respingerea contestaţiei SC ......... SRL şi împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 425, ca nefondată. Aceleaşi susţineri că evaluarea ofertelor a fost făcută pe criterii ce ar excede limitelor stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv că ofertele ar fi trebuit să fie verificate sub aspectul îndeplinirii posibilităţii de scalare a paginilor şi nu ca o condiţie de rearanjare a conţinutului, nu pot conduce la altă finalitate decât cea anterior consemnată. Contestatoarea a fost parte şi în cauza soluţionată prin Decizia CNSC 733, dar nu a reţinut că echivalenţa conceptului „responsive web design” cu cel de „scalare a imaginii” nu a fost acceptată nici de autoritatea 95

contractantă (ce solicita, în etapa primei evaluări, angajamente pentru viitorii câştigători de a adapta produsul la nivel „responsive web design”) şi nici de organismul administrativ-jurisdicţional, ce a statuat nevoia de respectare de către oferte a specificaţiei la nivelul amintit. Prin urmare, solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, dar şi a celorlalte, la nivelul, acceptat în prima evaluare a ofertei, al îndeplinirii cerinţei tehnice de scalabilitate a imaginii, este nu doar lipsită de temei, ci chiar tardiv formulată, câtă vreme nu a înţeles să atace Decizia CNSC nr. 733/........./.........- 479-489-......... din 03.05.........., care a stabilit obligativitatea respectării cerinţei la nivelul superior scalabilităţii invocate (în etapa de reevaluare). Consiliul a avut în vedere şi că autoarea criticilor nu combate, efectiv, motivele de respingere reţinute de către autoritatea contractantă, ci face aprecieri cu caracter general asupra modului în care înţelege că ar trebui re/evaluate ofertele. În mod implicit, solicitarea contestatoarei, pe cale subsidiară, de anulare a procedurii, sub pretextul că ofertele au fost evaluate pe baza unei specificaţii ce a fost introdusă în caietul de sarcini după momentul ofertării, este considerată de Consiliu nefondată. De asemenea, Consiliul are în vedere că solicitarea SC ......... SRL vizând reevaluarea ofertei proprii pentru lotul 425 a fost respinsă, ca lipsită de interes, concomitent şi cu respingerea cererii de menţionare a unui motiv suplimentar al respingerii ofertei SC ......... SRL (pentru nejustificarea preţului scăzut), rămânând a fi soluţionate cererile de reluare a procesului de reevaluare a ofertei desemnate câştigătoare, aparţinând SC .... SRL. Privitor la acesta, ......... SRL relevă modul inconsecvent de analiză a subcriteriilor asociate specificaţiei „responsive web design”, respectiv motive de respingere a ofertelor autoarei criticilor care, deşi ar fi comune cu oferta câştigătoare, nu au fost tratate egal, iar Consiliul consideră că susţinerile contestatoarei sunt întemeiate, cel puţin, în raport cu motivul privind redimensionarea imaginii pe verticală, ce ar cuprinde două pagini ale manualului. Astfel, nu rezultă certitudinea faptului că autoritatea contractantă are obiective de analiză/verificare a produselor care să fie opozabile tuturor, în mod egal, nefiind clar dacă este interesată de obţinerea unei singure imagini de pagină, în orice poziţie ar fi utilizate diferitele terminale – laptop, tabletă, telefon. De altfel, se constată că, deşi raportul expertului a consemnat, iar comisia de evaluare a preluat ca atare observaţia faţă de oferta câştigătoare, că, pe telefon Samsung, imaginea „nu se adaptează corect dispozitivului (pe vertical încarcă 2 pagini şi pe orizontal o pagină)”, nu a fost sesizată nici măcar nevoia de a se clarifica aspectul în sine, care, în alte ocazii/evaluări de oferte a fost reţinut drept o neconformitate. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, cu aplicarea aceloraşi obiective de analiză stabilite de către expert, opozabile celorlalte oferte, neputându-se considera de către Consiliu că o astfel de cerinţă reprezintă o abatere tehnică minoră şi nu o neconformitate, fără o decizie a autorităţii contractante în acest sens. 96

Având în vedere că, similar celor reţinute şi în cazul altor oferte, pentru alte loturi, nu există certitudinea faptului că lipsa barei de scroll, precum şi lipsa elementelor care se repoziţionează ar reprezenta neconformităţi evidente, Consiliul constată că acestea sunt reţinute de autoritatea contractantă şi drept motive de respingere a ofertei contestatoarei pentru lotul 425, apare ca fiind necesară o analiză la fel de echidistantă şi în privinţa motivului de respingere privind existenţa a 2 pagini de manual pe o singură imagine (reţinut în privinţa telefonului Samsung), motiv ce nu a fost tratat ca atare, în cazul ofertei câştigătoare. Conform adresei nr. 1869/20.05.........., ofertele ......... şi 2 pentru Lotul 425 ale SC ......... SRL au fost respinse, ca neconforme, pentru motive de fapt comune celor două oferte alternative, respectiv, rezultând din evaluarea specificaţiei tehnice „responsive web design”, ce a relevat aceleaşi pretinse nereguli analizate de Consiliu odată cu soluţionarea contestaţiei SC ......... SRL împotriva rezultatului de la lotul 401 sau a contestaţiei SC ......... SRL la lotul 418. Pentru raţionament similar celui reţinut cu ocazia soluţionării acelor critici, Consiliul consideră întemeiată combaterea de către SC ......... SRL a utilităţii unora dintre obiective (precum apariţia barei de scroll) sau inconsecvenţa autorităţii contractante în aprecierea lor, în mod egal, ca neconformităţi ale tuturor ofertelor care le relevă (precum existenţa a 2 pagini pe o imagine, în cazul telefonului Samsung). În mod similar, inexistenţa elementelor de conţinut care să se rearanjeze este o precizare ce nu relevă ne/îndeplinirea cerinţei „responsive web design”, ci pare că poate fi apreciată şi drept caracteristică ce nu ar fi întotdeauna necesară (atunci când elementele de conţinut se rearanjează automat ori când conţinutul nu are complexitate care să impună o rearanjare). Prin urmare, Consiliul consideră că se impune anularea actualului rezultat al procedurii, faţă de ofertele SC ......... SRL, pentru lotul 425, întrucât analiza ei nu a relevat neconformitaţi evidente, în lipsa preciziei Raportului de expertiză. Pentru toate cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/......... Consiliul admite: - capătul de cerere din contestaţia ......... SRL privind reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în raport cu specificaţia „responsive web design”, pentru lotul 425; - capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL, pentru lotul 425, privind anularea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresa de comunicare (act subsecvent primului), precum şi reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot. În temeiul dispoziţiilor alin. (6) al aceluiaşi art. 26, Consiliul respinge: - ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL, în privinţa rezultatului procedurii pentru lotul 425; 97

- ca inadmisibilă, partea de cerere a contestaţiei SC ......... SRL ce priveşte obligarea autorităţii contractante la declararea ofertelor sale ca fiind conforme, în condiţiile în care acest atribut aparţine autorităţii contractante, fiind exercitat în raport cu rezultatul evaluării efective a condiţiilor de conformitate ce urmează a fi reanalizate; - ca nefondată, cererea subsidiară a SC ......... SRL de anulare a procedurii. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC .... SRL, împotriva contestaţiilor la acest lot. Lotul 426 – Istorie Privitor la rezultatul reevaluării ofertelor pentru acest lot, Consiliul constată că au formulat contestaţie SC ......... SRL şi SC ......... SA (acesta din urmă fiind unul dintre câştigătorii procedurii). Pentru similaritate de raţionament juridic (reţinut la momentul soluţionării cererii de acelaşi tip, legat de rezultatul de la lotul 401), privitor la lipsa de interes al SC ......... SA în a solicita revizuirea rezultatului procedurii privind ofertele câştigătoare (şi pentru Lotul 426), bazată, exclusiv, pe aprecierea speculativă că o eventuală reevaluare a ofertelor ar putea conduce chiar la înlăturarea sa din clasamentul ofertelor câştigătoare, Consiliul a considerat că se impune respingerea cererii acesteia (pe cale de excepţie), motiv pentru care face analiza susţinerilor pe fond aparţinând SC ......... SRL. Conform adresei nr. 1869/20.05.........., oferta pentru Lotul 426 a SC ......... SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, pentru depăşirea cu 4 minute a termenului impus de autoritatea contractantă pentru transmiterea informaţiilor de clarificare solicitate de autoritatea contractantă prin adresa 1798/17.05........... Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a probat depăşirea termenului de depunere amintit, neînregistrând pe documentul care confirmă primirea corespondenţei considerate tardive ora depunerii efective, dar nici o vătămare a sa ori a drepturilor celorlalţi ofertanţi (sau a principiilor din domeniu) ce ar fi fost cauzată de acceptarea corespondenţei întârziate cu 4 minute, Consiliul consideră că temeiul de fapt al respingerii ofertei contestatoarei SC ......... SRL este nefondat. Consiliul are în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 59 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să confirme/infirme respectarea termenului pe care ea însăşi l-a impus, în primirea documentelor. În condiţiile în care, pe documentul ce probează depunerea documentelor de către contestatoare, eliberat acesteia, nu s-a înscris depăşirea pretinsă, orice susţinere contrarie acestui înscris apare ca fiind nefondată. Conform textului amintitelor dispoziţii ale actului normativ de referinţă la data evaluării ofertei: (.........) Orice comunicare, solicitare, informare, notificare şi altele asemenea, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, trebuie să fie transmise în scris. (2) Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii. Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL în partea ce priveşte anularea rezultatului procedurii, faţă de oferta sa, pentru lotul 426, consemnat în raportul procedurii nr. 1862/19.05.......... şi în adresa de comunicare a rezultatului, nr. 1869/20.05.......... (act subsecvent primului) şi obligă autoritatea contractantă 98

la continuarea procedurii, prin reevaluarea acesteia, pornind de la premisa că documentele de clarificare a ofertei au fost depuse în termenul impus. În temeiul dispoziţiilor alin. (6) al aceluiaşi art. 26, Consiliul respinge, ca inadmisibilă, partea de cerere a contestaţiei SC ......... SRL ce priveşte obligarea autorităţii contractante la desemnarea ofertei sale ca fiind acceptabilă, în condiţiile în care acest atribut aparţine autorităţii contractante, fiind exercitat în raport cu rezultatul evaluării efective a condiţiilor de prezentare a ofertei. Lotul 427 - Geografie Consiliul are în vedere că, împotriva rezultatului evaluării ofertelor lor, pentru acest lot, dar şi a desemnării celor câştigătoare, au formulat critici SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SA, SC .... SRL şi SC ......... SRL, iar în contradictoriu cu acestea, SC .... SRL a formulat cereri de intervenţie. În privinţa cererilor de intervenţie aparţinând SC ......... SRL şi SC .... SRL, Consiliul a constatat tardivitatea formulării, motiv pentru care nu va face analiza lor pe fond. În schimb, având în vedere că SC .... SRL (ofertant câştigător la lotul 427) invocă excepţia privind lipsa interesului SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ofertanţi respinşi din procedură, în a solicita reevaluarea unei oferte desemnate câştigătoare, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor intervenientei (ofertant câştigător la lotul 427), motivaţia fiind similară celei din analiza aferentă disputei legate de rezultatul aferent loturilor 401, 424 şi 425. Consiliul a avut în vedere că, în fapt, contestatoarele nu atacă, exclusiv, desemnarea ofertei câştigătoare, aparţinând intervenientei, ci urmăresc invalidarea întregii etape de reevaluare a ofertelor, inclusiv modul de aplicare a regulilor legate de specificaţia tehnică „responsive web design”, ceea ce dovedeşte interesul lor în a se revizui actualul rezultat al procedurii. Pentru aceste considerente, Consiliul face analiza pe fond a criticilor, după respingerea excepţiei invocate de intervenientă. De asemenea, văzând excepţia lipsei de interes a SC .... SRL, ofertant respins din procedură, în a solicita reevaluarea unei oferte desemnate câştigătoare, invocată de intervenienta SC .... SRL (câştigător la lotul 427), Consiliul constată netemeinicia ei. În fapt, autoarea contestaţiei a atacat atât prima respingere a sa din procedură, cât şi respingerea de după reevaluarea ofertelor, Consiliul admiţând, prin decizia anterioară, că se impune reevaluarea ofertei ei, sub aspectul punctajului acordat. De altfel, prin contestaţia nouă, SC .... SRL atacă modul de evaluare atât a ofertei sale, cât şi a ofertelor câştigătoare (altele decât cele desemnate câştigătoare după prima evaluare, respectiv SC .... SRL şi SC ......... SRL). Prin urmare, actualul rezultat al procedurii a fost stabilit pe baza unor premise diferite de cele iniţial contestate, precum identitatea câştigătorilor, SC .... SRL dovedind interesul în a fi revizuit, motiv pentru care excepţia referită este respinsă de Consiliu. Concomitent, Consiliul are în vedere că excepţia similară, invocată faţă de SC ......... SA, analizată în precedent, a fost respinsă. În mod subsecvent, excepţia de tardivitate a criticilor SC .... SRL aduse modului de evaluare a ofertei SC .... SRL, sub aspectul 99

fundamentării preţului acesteia din urmă, invocată de aceasta din urmă, este considerată de Consiliul nefondată. La momentul soluţionării primei cauze, Consiliul nu a fost învestit cu analiza preţului ofertei SC .... SRL, SC .... SRL atacând doar ofertele desemnate câştigătoare la acel moment. Or, la acest moment, nu prezintă relevanţă faptul că intervenienta ar fi avut, şi la acel moment, un punctaj superioar contestatoarei, în condiţiile în care specificul procedurii prezente permite desemnarea câştigătoare a mai mult de o ofertă, pe fiecare lot în parte. În consecinţă, atacarea ofertei câştigătoare, sub aspectul preţului propus, nu poate fi considerată tardivă, motiv pentru care Consiliul respinge excepţia invocată de către intervenientă împotriva contestaţiei SC .... SRL. Cât priveşte pretinsa inadmisibilitate a motivelor noi de contestare, ce ar fi fost aduse prin concluzii scrise, de către SC .... SRL, privitor la modul de evaluare a propunerii financiare a SC .... SRL, Consiliul constată că excepţia invocată de aceasta din urmă este nefondată. Singurul element de noutate adus prin conţinutul concluziilor scrise faţă de contestaţie îl reprezintă menţiunile privitoare la lipsa unor costuri ce ar fi trebuit incluse în oferta intervenientei (dar şi a celuilalt câştigător - SC ......... SRL) în legătură cu activitatea specifică a referenţilor sau prestatorilor de servicii de consultanţă şi dezvoltare în domeniul psihopedagogic. De asemenea, contestatoarea evocă şi existenţa unei înţelegeri contractuale a intervenientei cu un alt operator economic, pentru asigurarea unor servicii de tipărire, multiplicare CD şi transport, cu rol, presupus, de intermediar, având în vedere că acesta nu are obiect de activitate de interes în procedură, dar care relevă existenţa unor costuri suplimentare. Or, aceste menţiuni nu reprezintă motive noi de contestare sau cereri noi, în continuare subzistând cererea de anulare a deciziei de desemnare câştigătoare a ofertelor SC .... SRL şi SC ......... SRL, având drept motivaţie neevaluarea completă a acestora (din punct de vedere financiar), deşi ar prezenta un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Prin urmare, Consiliul respinge şi această din urmă excepţie, invocată de SC .... SRL, ca nefondată, criticile contestatoarei urmând a fi analizate pe fond. Văzând motivaţia formulării contestaţiei, dar şi modul de apreciere asupra acesteia, statuat în cazul analizei criticilor identice, formulate în raport cu rezultatele de la loturile 401, 424 şi 425, pentru acelaşi raţionament juridic, Consiliul va respinge contestaţia SC ......... SRL, împotriva rezultatului lotului 427, ca nefondată. Consiliul are în vedere că SC ......... SA atacă respingerea ofertei sale din competiţia atribuirii contractului pentru lotul 427, respectiv că aceasta prezintă interes în promovarea unei cereri de reevaluare a măsurii, dar şi a oricărei oferte contracandidate (în situaţia de faţă, cea aparţinând SC .... SRL), care ar fi beneficiat de o evaluare diferită de a ofertei sale. Privitor la motivele de fapt şi de drept invocate de contestatoare, în susţinerea cererii sale de anulare a măsurii de respingere a ofertei sale, ce i-a fost adusă la cunoştinţă prin adresa nr. 1873/20.05.........., Consiliul constată că acestea 100

nu reprezintă mai mult decât supoziţii ale autoarei criticilor, cu caracter general, fără a indica de ce consideră că punctajul acordat la evaluarea tehnică a ofertei este inferior celui minim necesar pentru a rămâne în competiţia ofertelor admisibile. Consiliul consideră că simpla trimitere la constatarea CNSC (din decizia precedentă) că formarea evaluatorilor proiectelor de manual nu a respectat procedura impusă de Ordinul ministrului educaţiei, nu poate reprezenta motiv întemeiat de invalidare a actualului rezultat al evaluării ofertei acesteia pentru lotul 427. În lipsa unor motive întemeiate, care să combată actualul punctaj acordat ofertei sale, în mod explicit, cu indicarea acelor criterii/punctaje intermediare pe care contestatoarea le consideră injuste, Consiliul nu se poate erija în evaluator complet asupra modului de aplicare a regulilor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Din coroborarea textelor, considerate de Consiliu relevante în speţă, regăsite la art. 10 şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/........., rezultă obligaţia celui ce învesteşte organismul administrativ-jurisdicţional cu o contestaţie de a prezenta temeiul de fapt şi de drept al cererilor sale, cu expunerea situaţiei în mod corect şi complet, fără a se omite informaţii cunoscute. De altfel, în privinţa modului de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare, împotriva căruia a înţeles să pretindă că a determinat un rezultat incorect, întrucât oferta în cauză nu a fost supusă la o analiză la fel de riguroasă, precum în cazul celei proprii, contestatoarea a precizat elementul de neconformitate care ar trebui verificat. Prin urmare, Consiliul consideră nefondat capătul de cerere privind anularea rezultatului procedurii, faţă de oferta sa, rămânând în analiză doar cererea de reevaluare a deciziei de desemnare câştigătoare a unei oferte afectate de un pretins element de neconformitate (aspect sesizat şi de celelalte contestatoare). Astfel, Consiliul constată că sunt concordante susţinerile SC ......... SA şi SC ......... SRL privind nevoia de evaluare a ofertelor, sub aspectul ne/conformităţii, în raport cu regulile aplicate şi la evaluarea ofertei desemnate câştigătoare pentru lotul 427, aparţinând SC .... SRL. Cu toate acestea, cererea de reevaluare a punctajului acordat SC ......... SA nu este admisă de Consiliu. Totuşi, aşa cum a constatat Consiliul şi la analiza criticilor împotriva rezultatului aferent loturilor anterior analizate (precum 401 sau 424), din documentele prezentate, nu rezultă certitudinea faptului că autoritatea contractantă are obiective de analiză/verificare a produselor care să fie opozabile tuturor ofertelor. Şi în cazul ofertei SC .... SRL pentru lotul 427, deşi raportul expertului a consemnat, iar comisia de evaluare a preluat ca atare observaţia că, pe telefon Samsung, imaginea „nu se adaptează corect dispozitivului (pe vertical încarcă 2 pagini şi pe orizontal o pagină)”, nu a fost sesizată nici măcar nevoia de a se clarifica aspectul în sine, care, în alte ocazii/evaluări de oferte a fost reţinut drept o neconformitate. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei SC .... SRL, desemnate câştigătoare, cu aplicarea aceloraşi obiective de analiză stabilite de către expert, opozabile celorlalte oferte, cererea formulată în acest sens de către SC ......... SA şi SC ........., dar şi de către SC ......... SRL, fiind întemeiată. 101

Cu privire la acestă din urmă contestatoare (SC ......... SRL), Consiliul are în vedere că, deşi oferta sa a fost desemnată câştigătoare, în lotul 427 (fiind clasată pe locul II), autoarea sa invocă tratamentul inegal acordat ofertantului clasat pe primul loc (SC .... SRL), în susţinerea nevoii, reclamate, de a se reevalua ofertele din toate loturile în care a participat, cu aplicarea aceloraşi subcriterii de evaluare, aferente cerinţei tehnice „responsive web design”. În privinţa contestaţiei SC .... SRL împotriva desemnării câştigătoare a ofertelor SC .... SRL şi SC ......... SRL, având drept motivaţie neevaluarea completă a acestora (inclusiv, din punct de vedere financiar), Consiliul constată temeinicia susţinerilor în partea ce priveşte prima ofertă. Astfel, criticile similare celor formulate de SC ......... SA, SC ......... şi SC ......... SRL, împotriva desemnării câştigătoare a ofertei SC .... SRL, sub aspectul neîndeplinirii cerinţei tehnice „responsive web design” sunt admise de Consiliu, implicit, constatându-se deja nevoia reevaluării acestei oferte. În privinţa criticilor aduse acceptării în competiţia ofertelor admisibile a celor două oferte declarate câştigătoare, aparţinând SC .... SRL şi SC ......... SRL, deşi acestea ar prezenta un preţ neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că SC .... SRL nu indică, efectiv, care sunt acele costuri ce nu ar prezenta caracter real, ci face o comparaţie a preţului unitar din cele două oferte câştigătoare cu preţul propus de ea. Consiliul are în vedere, în acelaşi timp, că autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind acest aspect tuturor ofertanţilor aflaţi în postura de a fi prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, înainte de a se realiza reevaluarea ofertelor conform deciziei precedente a CNSC. Prin corespondenţa iniţiată de autoritatea contractantă, pe baza unui tabel al costurilor componente ale preţului unitar, stabilit de aceasta, ofertanţii în cauză (şi contestatoarea şi cei doi câştigători din Lotul 427) au transmis informaţiile solicitate. Văzând informaţiile transmise de cei doi ofertanţi, atacaţi prin prezenta, Consiliul constată că acestea au fost dublate de justificări detaliate, respectiv de probe că preţurile lor sunt susţinute de angajamente contractuale cu alţi operatori economici (în cazul SC .... SRL) pentru prestarea serviciilor de interes, dar şi de oferte ale altor prestatori de servicii de editură (SC .........). De altfel, referirile contestatoarei la lipsa autorizării de editare manuale a subcontractantului/furnizor al SC .... SRL nu poate să conducă, implicit, la constatarea nerealităţii preţului unitar propus de acest ofertant. Raportat la modalitatea de indicare a preţurilor, Consiliul constată că autoritatea contractantă, având suspiciunea, generală, că unele ar putea rezulta din practici neconcurenţiale, a purtat o corespondenţă şi cu Consiliul Concurenţei, fără a identifica, însă, un astfel de motiv de excludere din competiţie a ofertelor. În consecinţă, văzând modul de prezentare a informaţiilor de către cei doi ofertanţi, raportat la criticile formulate de SC .... SRL, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu avea indicii certe ale existenţei unui preţ neobişnuit de scăzut, pentru a dispune o măsură în consecinţă. Prin urmare, solicitarea SC .... SRL de revizuire a rezultatului procedurii, privitor la Lotul 427, bazată pe existenţa unui preţ neobişnuit 102

de scăzut al ofertelor câştigătoare, este respinsă de Consiliu, ca nefondată. Văzând criticile aduse de contestatoare modului de punctare a ofertei, în raport cu indicatorii stabiliţi de autoritatea contractantă, Consiliul constată că fişele tip de evaluare conţin argumente şi exemple detaliate, pentru a motiva neacordarea unui punctaj superior. Mai mult, Consiliul constată că autoarea criticilor nu combate toate argumentele sau exemplele indicate de evaluatori sau minimizează importanţa lor (dată, inclusiv, de repetabilitate în conţinut). Spre exemplificare, Consiliul reţine că autoarea criticilor nu combate observaţiile că: nu se respectă mesajul unor titluri şi că formatul digital al unor filmuleţe nu prezintă titluri (la criteriul V.3); filmele nu sprijină textul, nu sunt corelate textele cu imaginea sau nu au legătură cu conţinutul prezentat (la criteriul VI.2); obiectivele operaţionale nu abordează exhaustiv competenţele din programă (la criteriul VII.2). În cazul acestui din urmă criteriu, contestatoarea nu prezintă justificări efective, ci face trimiteri, fără legătură cu observaţia, la lipsa din curriculum a unei astfel de formulări. De asemenea, autoarea criticilor nu combate aprecierile privind lipsa de atractivitate a manualului, nefiind adaptat nivelului de vârstă, precum şi lipsa titlurilor pentru filme cu un număr mai mare pe o pagină sau inconsistenţa formulării unor enunţuri etc. (la criteriul VI.3), dar nici lipsa de contribuţii la nivelul formării de deprinderi, priceperi sau atitudini, apelându-se foarte rar la instrumente complementare de evaluare, iar unii itemi (expres indicaţi) nu sunt corelaţi cu tema de recapitulare (la criteriul IV.3). Or, raportat, exclusiv, la aceste aspecte, reţinute de Consiliu doar cu caracter exemplificativ, se constată că autoarea criticilor nu a respectat o obligaţie expres precizată la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/........., omiţând informaţii relevante, cu scopul de a induce o apreciere eronată asupra rezultatului evaluării ofertei sale: Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. În privinţa pretinsului punctaj superior acordat ofertelor desemnate câştigătoare, Consiliul consideră că susţinerile contestatoarei sunt nejustificate, fişele de evaluare analizate justificând temeinic aprecierea evaluatorilor. Pentru aceste considerente, Consiliul respinge solicitarea contestatoarei de anulare a punctajului acordat ofertelor desemnate câştigătoare, ca nefondată.

Pentru toate cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/......... Consiliul admite: - contestaţia SC ......... SRL şi anulează rezultatul procedurii, pentru lotul 427, în privinţa ofertei sale şi a ofertei desemnate câştigătoare; - capătul de cerere din contestaţia SC ......... SA privind anularea rezultatului şi reevaluarea ofertei câştigătoare aparţinând SC .... SRL. 103

- capătul de cerere din contestaţia SC ......... SRL, privind anularea rezultatului procedurii, privitor la oferta SC .... SRL şi reevaluarea ofertelor, pentru lotul 427, pe baza unor criterii de admisibilitate aplicabile tuturor. - capătul de cerere din contestaţia SC .... SRL privind anularea rezultatului procedurii, privitor la desemnarea câştigătoare a ofertei SC .... SRL şi la reevaluarea ei, sub aspectul cerinţei „responsive web design”, pentru lotul 427. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6), Consiliul respinge: - contestaţia SC ......... SRL, ca nefondată, împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 427; - capătul de cerere din contestaţia SC ......... SA privind anularea rezultatului şi reevaluarea ofertei proprii pentru lotul 427; - capetele de cerere din contestaţia SC .... SRL privind anularea rezultatului procedurii, privitor la ofertele SC .... SRL şi SC ......... SRL, sub aspectul nejustificării preţului acestora şi a punctajului acordat, dar şi capătul de cerere privind reevaluarea ofertei proprii, ca nefondate. În mod implicit, Consiliul respinge cererile de intervenţie ale SC .... SRL, împotriva contestaţiilor la acest lot. Văzând nevoia de reevaluare a ofertelor, stabilită în precedent, sub aspectul specificaţiei tehnice asupra căreia s-au fost formulate apărări de către toate părţile, faţă de care Consiliul a respins, în mod implicit, solicitările câştigătoarelor desemnate (inclusiv, cererile de intervenţie aparţinând SC .... SRL), autoritatea contractantă va avea în vedere aplicarea unui tratament egal şi nedisproporţionat tuturor ofertelor implicate la acest moment în competiţie, care au fost afectate de aprecierea că nu au corespuns total cerinţei „responsive web design”. În consecinţă, Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor faţă de care s-a constatat aplicarea inconsecventă a cerinţei „responsive web design”, indiferent dacă acestea aparţin contestatoarelor sau dacă au fost desemnate anterior câştigătoare, după completarea de către expertul tehnic cooptat (acelaşi sau altul/alţii) a unor indicatori/obiective exacte, adaptaţi/te la specificul procedurii de atribuire de faţă şi cu aplicarea lor tuturor ofertelor arătate, în mod transparent. Consiliul respinge toate solicitările părţilor privitoare la audierea lor, precum şi cu privire la administrarea unor probe prin expertiză de specialitate, având în vedere existenţa la dosarul cauzei a unui volum suficient de informaţii/documente pentru soluţionarea diferendelor. Pentru a pune în aplicare măsurile mai sus dispuse de către Consiliu, autoritatea contractantă va continua procedura, în maxim 11 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor, cu aplicarea dispoziţiilor legale în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... În privinţa solicitării SC ......... SRL ca, în etapa de reevaluare a ofertelor, să participe şi un expert tehnic parte, Consiliul constată netemeinicia ei. În concordanţă cu dispoziţiile art. 74 alin. (3) din HG nr. 925/2006, în şedinţele de 104

evaluare a ofertelor participă doar membrii comisiei de evaluare şi experţii cooptaţi de către aceasta. În privinţa cheltuielilor ocazionate de susţinerile intereselor în faţa CNSC, solicitate de către părţi, Consiliul: - respinge solicitarea SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata lor, având în vedere complexitatea redusă a cererilor proprii, dar şi faptul că cererea de intervenţie i-a fost respinsă, iar autoritatea contractantă, la rândul său, solicită astfel de cheltuieli; - respinge cererile intervenientelor SC .... SRL şi SC .... SRL în contradictoriu cu celelalte părţi (autoritatea contractantă, prima şi contestatoarele, cea de a doua), cererile lor de intervenţie fiind respinse; - respinge solicitarea SC ......... SRL, ca intervenientă, împotriva SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cererea de intervenţie fiindu-i respinsă; - respinge solicitarea SC ......... SA de obligare a intervenientelor SC .... SRL şi SC .... SRL, având în vedere respingerea cererilor contestatoarei de reevaluare a propriei oferte; - respinge solicitările autorităţii contractante în contradictoriu cu contestatoarele, având în vedere admiterea majorităţii solicitărilor acestora de anulare a actualului rezultat şi de reevaluare a ofertelor (cel puţin, a ofertelor desemnate câştigătoare). La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că o pot ataca cu plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (.........) şi art. din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 105