Dosar CNSC 1484/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1247/C11/1484 Data: 14.07.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21024/11.07.2016, formulată de DELTA TOUR SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 98, bl. 86, sc. A, ap. 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6449/1999, având CIF RO 11995156, reprezentată de Ristea Viorica – Director general şi convenţional prin Cabinet de avocat Pustin Ştefan Alexandru, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 24310/DCP/06.07.2016, emisă de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA , cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LUCRĂRI DE REABILITARE DRUM FORESTIER RIOAIA”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a actului contestat, ca netemeinice şi nelegale, constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de CONSTRUCT PEROM SRL, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură, cu o propunere financiară având un preţ inferior celui ofertat de DELTA TOUR SRL, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii cuprinzând 1/2

rezultatul reevaluării legale, ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia prematurităţii introducerii contestaţiei, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21024/11.07.2016, formulată de DELTA TOUR SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, în calitate de autoritate contractantă, pe care o va respinge, ca prematur introdusă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr , reprezentată legal prin director general împotriva rezultatului procedurii, privind loturile 1 şi 17, comunicat prin adresa nr. , în data de , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Consumabile bloc”, se solicită: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată - privind loturile 1 şi 17; - „anularea, în parte, a adresei nr. , în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertelor depuse de pentru loturile 1 şi 17”; -„ obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile 1 şi 17 care să îndeplinească cerinţele de formă şi fond cerute de dispoziţiile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, şi în care să se menţioneze: a) temeiul legal pe care s-a întemeiat decizia de declarare ca necâştigătoare a ofertelor depuse pentru pentru lotul nr. 1 (ace chirurgicale) şi lotul 17 (instrumentar chirurgical); b) «...motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanaţă prevăzute în caietul de sarcini», conform art. 207 alin. 1

2 din ordonanţă, care au condus la decizia declarării ofertelor ca necâştigătoare”; - „anularea raportului procedurii, a proceselor-verbale şi a referatelor de evaluare întocmite pe parcursul evaluării, a hotărârii de declarare a ofertelor contestatorului, pentru cele două loturi, ca necâştigătoare, precum şi celor de declarare a ofertantului câştigător pentru acestea, precum şi a tuturor celorlalte acte subsecvente referitoare la loturile 1 şi 17, acte pe care le considerăm nelegale şi netemeinice”, precum şi - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor pentru lotul nr. 1 şi lotul nr. 17, inclusiv ofertele depuse de .R.L. pentru aceste loturi, constatându-se că produsele ofertate de SRL pentru cele două loturi corespund întocmai cerinţelor din caietul de sarcini şi fişa de date, preţul acestora fiind cel mai mic în condiţii de calitate superioară, ofertele depuse de SRL pentru cele două loturi fiind admisibile şi conforme”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. SC SRL critică rezultatul procedurii privind loturile 1 şi 17, comunicat în data de , prin adresa nr. , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Consumabile bloc”, şi solicită: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa susmenţionată - privind loturile 1 şi 17; - „anularea, în parte, a adresei nr. , în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertelor depuse de pentru loturile 1 şi 17”; -„ obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile 1 şi 17 care să îndeplinească cerinţele de formă şi fond cerute de dispoziţiile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, şi în care să se menţioneze: a) temeiul legal pe care s-a întemeiat decizia de declarare ca necâştigătoare a ofertelor depuse pentru pentru lotul nr. 1 (ace chirurgicale) şi lotul 17 (instrumentar chirurgical); b) «...motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanaţă prevăzute în caietul de sarcini», conform art. 207 alin. 2 din ordonanţă, care au condus la decizia declarării ofertelor ca necâştigătoare”; 2

- „anularea raportului procedurii, a proceselor-verbale şi a referatelor de evaluare întocmite pe parcursul evaluării, a hotărârii de declarare a ofertelor contestatorului, pentru cele două loturi, ca necâştigătoare, precum şi celor de declarare a ofertantului câştigător pentru acestea, precum şi a tuturor celorlalte acte subsecvente referitoare la loturile 1 şi 17, acte pe care le considerăm nelegale şi netemeinice”, precum şi - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor pentru Lotul nr. 1 şi Lotul nr. 17, inclusiv ofertele depuse de S.R.L. pentru aceste loturi, constatându-se că produsele ofertate de SRL pentru cele două loturi corespund întocmai cerinţelor din caietul de sarcini şi fişa de date, preţul acestora fiind cel mai mic în condiţii de calitate superioară, ofertele depuse de SRL pentru cele două loturi fiind admisibile şi conforme”. În fapt, contestatorul arată că a depus ofertă în cadrul procedurii în cauză, pentru lotul 1 - „Ace chirurgicale” şi lotul nr. 17 - „Instrumentar medical” şi că, prin adresa nr. , transmisă prin fax la data de , ca urmare a solicitării nr. , autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta a fost declarată necâştigătoare, astfel: - Lot 10 (făcându-se referire la lotul nr. 17): „mostrele nu sunt bune calitativ, prezintă grad mare de fistulizare la pacienţi” - Lot 1: „acul este foarte prost, pătrunde greu în ţesuturi”. Contestatorul precizează că, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, a formulat şi a transmis, către autoritatea contractantă, Notificarea prealabilă nr. . Răspunzând, aceasta a transmis prin fax, la data de , „Punctul de vedere la contestaţia formulată de SC SRL” nr. , prin care a comunicat că mostrele “bune calitativ”, în sensul că “acul nu înţeapă bine ţesuturile, produce hemoragie la trecerea prin ţesut, se îndoaie cu uşurinţă la trecerea prin ţesut, urechea acului nu permite încărcarea cu fir la al doilea orificiu, sfâşie aţa; s-a rupt urechea, acul lasă gaura mare la trecerea prin ţesut”, iar, la instrumentarul chirurgical una dintre mostre a avut mecanismul defect în sensul că s-a detaşat spontan cartuşul cu agrafele şi nu a mai putut fi folosit, utilizându-se, pentru terminarea operaţiei chirurgicale, “steplar de la altă firmă”. Deşi în adresă se vorbeşte despre referatele de evaluare care vor fi ataşate, arată contestatorul, acestea nu au fost comunicate odată cu documentul susmenţionat. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. , transmisă prin fax, a solicitat autorităţii contractante să-i transmită referatele de evaluare despre care face vorbire în punctul de vedere nr. , la care, răspunzând, acesta a transmis: - referatul nr. în care sunt reluate menţiunile referitoare la mostrele transmise, precizându-se, totodată că: „Medicii chirurgi invită firma SRL la discuţii şi prezentarea instrumentarului medical implicat în prezenta contestaţie”, documentul fiind semnat de „Medic 3

coordonator” - semnătură indescifrabilă, nu de Manager şi/sau preşedintele comisiei de evaluare, cu aplicarea ştampilei „ - COMPARTIMENTUL BLOC OPERATOR”, şi nu a Spitalului, ceea ce denotă, susţine contestatorul, că acesta nu a fost emis de sau cu avizul managerului Spitalului sau al comisiei de evaluare, conform procedurilor impuse de O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, acte normative în vigoare şi aplicabile procedurii de atribuire în cauză; - referatul nr. – „actul de evaluare a ofertelor depuse de ofertanţi în cadrul procedurii”, document transmis incomplet, deoarece lipseşte pagina nr. 3, în paginile transmise nefăcându-se vreo referire la ofertele depuse de SRL. Faţă de conţinutul adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi faţă de modul de evaluare a ofertelor, astfel cum rezultă din cele două referate transmise de autoritatea contractantă, contestatorul consideră, pe de o parte, că: - adresa de comunicare susmenţionată nu îndeplineşte condiţiile de fond şi formă impuse de art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de art. 36 din H.G. nr. 925/2006, iar pe de altă parte, că: - evaluarea nu s-a făcut de comisia de evaluare, conform art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, ci de alte persoane, respectiv de către un grup de medici, fără ca aceştia să fie desemnaţi ca experţi cooptaţi, conform art. 73 din H.G. nr. 925/2006, referatele întocmite de aceştia neavând valoare de Raport de specialitate în accepţiunea textului de lege anterior menţionat; - evaluarea s-a făcut fără a se analiza şi verifica atent produsele ofertate, caracteristicile şi specificaţiile tehnice ale acestora, raportat la cerinţele impuse prin caietul de sarcini; - evaluarea, susţine contestatorul, s-a făcut cu încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 lit. a), b), c), d) şi f) din ordonanţă, ofertele S.R.L. pentru cele două loturi, fiind respinse, în opinia sa, în mod nelegal şi netemeinic. I. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. pentru lotul nr. 1 şi lotul nr. 17 (10), susţine contestatorul, nu cuprinde menţiunile prevăzute imperativ de dispoziţiile art. 207 alin. 2 din ordonanţă, întrucât aceasta nu este motivată în drept şi nu conţine „(...) motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Astfel, arată contestatorul, nici prin adresa de comunicare şi nici prin documentele transmise ulterior, ca urmare a Notificării prealabile, nu sunt invocate dispoziţiile legale şi, punctual, elementele ofertei (raportat la caietul de sarcini şi la fişa de date) care nu au 4

satisfăcut cerinţele minime din documentaţia de atribuire, şi care au condus la decizia de declarare drept necâştigatoare a ofertelor. Invocând dispoziţiile art. 207 din ordonanţă, contestatorul solicită „obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului procedurii, întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale, în care să fie expuse, în mod concret şi precis, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, atât motivele concrete care au stat la baza deciziei de declarare ca necâştigătoare a ofertelor pentru loturile 1 şi 17, precum şi temeiul de drept care a stat la baza respingerii respectivelor oferte”. II. Contestatorul consideră, astfel cum reiese din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, că nu s-a procedat la o evaluare efectivă a ofertelor, ofertele pentru cele două loturi fiind respinse fără “a se face uz” de dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 35, art. 72 alin. 2 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, în sensul de a i se solicita clarificări sau completări de documente, contrar prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2002. În opinia contestatorului, motivele de respingere a ofertelor pentru cele două loturi, folosindu-se sintagme de genul „nu sunt bune calitativ” sau „acul este foarte prost (...)”, sau cele din referate, reprezintă „o descriere subiectivă, minimală, frustă şi imprecisă”, motive care nu pot fi reţinute ca „serioase, documentate şi pertinente”, având în vedere că produsele depuse, atât la lotul 1, cât şi la lotul 17, sunt produse care, pe de o parte: - respectă cerinţele din documentaţia de atribuire, atât în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice impuse, cât şi calitatea acestora, iar, pe de altă parte, - produsele sunt certificate ISO şi CE, documentele care atestă acest lucru fiind depuse la dosarul achiziţiei în cadrul ofertei tehnice pentru fiecare lot. Aşadar, susţine contestatorul, aspectele reţinute ca urmare a examinării mostrelor, nu fac referire la nerespectarea unor caracteristici tehnice cuprinse în caietul de sarcini sau ale unora care se regăseau în documentele depuse de ofertant, cu privire la produsele ofertate: a) În ceea ce priveşte produsele ofertate la Lotul 1 – „Ace chirurgicale”, contestatorul menţionează că acestea întrunesc toate caracteristicile/cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini, producătorul acestor ace, firma MANI - Japonia, fiind de notorietate în ceea ce priveşte calitatea produselor sale, lider mondial în producţia de ace şi oţel medical, respectivele ace fiind folosite şi de marii producători de sutură chirurgicală. Mai mult, având în vedere faptul că în caietul de sarcini nu au fost specificate alte criterii de evaluare sau alte specificaţii tehnice, pe care produsele ofertate să le îndeplinească, contestatorul consideră că oferta sa nu poate fi respinsă pentru o simplă 5

constatare, subiectivă, nefondată şi nejustificată, susţinerea autorităţii contractante „acul este foarte prost, pătrunde greu în ţesuturi” nefiind suficientă pentru justificarea respingerii ofertei sale. Totodată, contestatorul menţionează că, pe lângă calitatea superioară evidentă a acelor, producătorul japonez garantând o calitate de top a acestor produse, preţul ofertat este mult redus faţă de cel din oferta declarată câştigătoare, pentru ace de calitate similară, „dacă nu chiar inferioară celor ofertate de SRL”. b) În ceea ce priveşte produsele ofertate la Lotul 17 – „Instrumentar Chirurgical”, contestatorul precizează că produsele ofertate sunt produse care corespund în totalitate cerinţelor minime din caietul de sarcini, şi, mai mult, sunt identice cu cele oferite de ofertantul câştigător, singurele diferenţe fiind denumirea producătorului (brand-ul) şi preţul scăzut la care au fost ofertate respectivele produse, de către societatea sa. Contestatorul arată că, potrivit site-ului societăţii declarată câştigătoare, , se constată că produsele ofertate de aceasta au ca producător firma , iar produsele ofertate de către SRL, a cărei ofertă a fost respinsă, au ca producător firma . Se arată că producătorul instrumentarului ofertat atât de SRL, cât şi de ofertantul câştigător, este firma , cu menţiunea că firma este un revânzator al produselor sub brandul său. Practic, susţine contestatorul, atât ofertantul câştigător, cât şi , au ofertat aceleaşi produse, acestea fiind identice, diferenţa constând numai în ceea ce priveşte denumirea şi, bineinteles preţul. Astfel, dacă evaluarea ofertelor s-a făcut în modul descris în Referatele transmise, ar însemna, apreciază contestatorul, că, pentru respectarea principiilor egalităţii şi nediscriminării, în timpul intervenţiei chirurgicale, pe masa de instrumentar aferentă, să se fi aflat toate instrumentele şi toate mostrele ofertate de către toţi ofertanţii, medicul încercându-le pe fiecare în parte, pe pacient. Contestatorul consideră, raportat la aspectele mai sus expuse pe fondul descrierii modului de evaluare a ofertelor conform Referatelor, că acestea „conduc indubitabil la confirmarea modului deficitar, subiectiv şi, nu în ultimul rând, ilegal în care s-a desfăşurat faza de evaluare, cea mai importantă, de altfel, din cadrul unei proceduri de atribuire”. Faţă de cele anterior menţionate, raportat la dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită „să constataţi că în cadrul evaluării nu s-au efectuat verificările care se impun pentru a aprecia şi evalua produsele în mod obiectiv, cu luarea în consideraţie a raportului preţ - calitate, produsele ofertate de fiind corespunzătoare sub aspectul tuturor caracteristicilor şi specificaţiilor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, iar preţul ofertat fiind cel mai scăzut.” 6

Se arată că, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Or, susţine contestatorul, o astfel de situaţie nu poate fi invocată în prezenta cauză, neconformitatea cu cerinţele tehnice a mostrelor prezentate nefiind demonstrată de autoritatea contractantă, astfel încât să se reţină neîndeplinirea condiţiei privind prezentarea mostrelor, în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire. Totodată, contestatorul solicită să se reţină şi faptul că, printre atribuţiile comisiei de evaluare, sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor neconforme în această categorie, precum şi de stabilire a ofertelor admisibile (art. 72 alin. 2 lit. f), h) şi i) şi art. 37 alin. 2 din hotărâre). Mai mult, contestatorul consideră că, declarând necâştigătoare pentru lotul 1 şi lotul 17, o ofertă conformă, au fost încălcate atât prevederile mai susinvocate, cât şi cele ale art. 200 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Apreciază că a respectat cerinţele impuse în fişa de date, la punctul III.2.3.b)„Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, şi cele de la punctul IV.4.1)„Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Faptul că produsele sunt certificate conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, susţine contestatorul, confirmă respectarea tuturor cerinţelor de calitate şi siguranţă a acestora, precum şi a tuturor standardelor internaţionale impuse pentru astfel de produse, verificarea, pe parcursul procedurilor de certificare, fiind extrem de riguroasă. În cadrul propunerii tehnice, SC SRL a depus, după cum se arată, toate documentele solicitate pentru dovedirea standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie, a mediului pentru produsele respective, iar produsele îndeplinesc caracteristicile şi specificaţiile impuse prin caietul de sarcini la preţul cel mai scăzut. Concluzionând, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În temeiul art. 19 din Legea 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei. În drept, se invocă textele legale menţionate în cadrul contestaţiei. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a formulat „Cerere de renunţare la soluţionarea contestaţiei, în parte,” respectiv la capătul de cerere privind lotul nr. 17 „Instrumentar 7

chirurgical”, arătând că îşi menţine considerentele expuse în contestaţie cu privire la lotul 1. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca fiind tardivă şi lipsită de obiect, iar, pe cale de consecinţă, „continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată, contrar susţinerilor contestatorului, că, prin adresa “nr. ”, i-a adus la cunoştinţă motivele pentru care oferta SC SRL nu a fost declarată câştigătoare şi anume faptul că mostrele de produse pentru lot 1, lot 17: „nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini conform referatului de evaluare tehnică a mostrelor întocmit de secţia bloc operator a spitalului respectiv ofertele fiind declarate neconforme. ...mostrele depuse de ....nu sunt bune calitativ enumerând deoarece au: Lot 1 - ace chirurgicale o acul nu înţeapă bine ţesuturile, produce hemoragie la trecerea prin ţesut, se îndoaie cu uşurinţă la trecerea prin ţesut, urechea acului nu permite încărcarea cu fir la al doilea orificiu, sfâşie aţa; s-a rupt urechea, acul lasă gaura mare la trecerea prin ţesut; Lot 17 - instrumentar chirurgical o una din mostre a avut mecanismul defect când s-a încercat utilizarea sa, s-a detaşat spontan cartuşul cu agrafele şi nu a mai putut fi folosit, pentru continuarea operaţiei s-a folosit steplar de la altă firma care a permis terminarea cu succes a intervenţiei chirurgicale. Anexăm în fotocopie referatele de evaluare a mostrelor depuse de SC SRL”. Autoritatea contractantă menţionează că, dintr-o greşeala de redactare, în adresa de comunicare, s-a scris „lot 10” în loc de „lot 17”. În data de , arată autoritatea, SC SRL a depus cerere de renunţare la soluţionarea capătului privind lotul 17, urmare a solicitării sale de a se prezenta, la sediu autorităţii contractante, reprezentanţi ai societăţii, pentru verificarea mostrelor depuse. Autoritatea contractantă menţionează că, pentru lotul 1, „reprezentanţii societăţii au adus alte ace, ambalate corespunzător şi conform notificării nr. sunt bune calitativ”. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei şi a lipsei de obiect, invocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. . 8

Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a solicitat respingerea excepţiilor tardivităţii contestaţiei şi a lipsei de obiect, ca fiind nefondate, şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost modificată. Cu toate că, în motivarea excepţiilor, autoritatea invocă faptul că, în urma invitaţiei făcută prin referatul nr. (transmis ulterior depunerii contestaţiei la C.N.S.C.), cele două părţi s-au întâlnit, iar, în urma discuţiilor şi verificării mostrelor depuse în cadrul ofertei tehnice şi a mostrelor suplimentare, s-a întocmit Notificarea nr. , documentul respectiv, arată contestatorul, nu i-a fost transmis. Faţă de motivele invocate de autoritatea contractrantă contestatorul solicită respingerea excepţiilor invocate de către aceasta, ca nefondate, având în vedere următoarele considerente: 1. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, contestatorul arată că, astfel cum se deduce din afirmaţiile autorităţii contractante expuse în punctul de vedere, în urma întâlnirii reprezentanţilor părţilor, din data de , s-a constatat că produsele ofertate pentru Lotul nr. 1 – „Ace chirurgicale”, sunt bune calitativ. Astfel, având în vedere că atât întâlnirea dintre reprezentanţii părţilor, din data de , cât şi Notificarea nr. , care consemnează rezultatul întâlnirii (necomunicat până la data prezentei, deşi s-a transmis în acest sens, adresa de solicitare nr. ), sunt ulterioare datei la care a fost depusă contestaţia la C.N.S.C., respectiv data de , cu respectarea termenului impus de art. 8 alin. 1 şi art. 8 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. 2. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect a contestaţiei, contestatorul solicită respingerea acesteia, ca nefondată, astfel: Deşi autoritatea contractantă invocă Notificarea nr. din , ca document prin care pretinde că a constatat faptul că produsele ofertate de SC SRL pentru Lotul nr. 1 – „Ace chirurgicale” îndeplinesc cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că aceasta nu i-a comunicat „nici respectiva Notificare şi nici un alt document prin care dispune remedieri ca urmare a Notificării prealabile şi întâlnirii din data de 16.06.2016”. Pentru considerentele prezentate, contestatorul solicită respingerea excepţiilor, ca nefondate, şi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi modificată. Prin adresa nr. , Consiliul a invitat contestatorul la sediul său, în vederea studierii dosarului, însă, cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a arătat că renunţă la solicitarea sa de studiere a dosarului. Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 9

La data de a inţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru contractului având ca obiect „Consumabile bloc”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. . Valoarea estimată a acordului-cadru este de 7.545.183 RON, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 23 oferte – privind cele 17 loturi, care au fost deschise la data de , în SEAP, după cum reiese din “raportul procedurii de evaluare” nr. . Potrivit “raportului procedurii de evaluare” nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare, pentru lotul 1, al cărui rezultat este contestat, oferta depusă de către SC SRL şi, pentru lotul 17, rezultat contestat de asemenea, oferta depusă de către SC SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţiile tardivităţii şi lipsei de obiect a contestaţiei, invocate de către autoritatea contractantă, prin punctul de vedere exprimat. Constată Consiliul, cu privire la excepţiile susmenţionate, că nu prezintă vreo motivare în fapt şi în drept a excepţiilor pe care le invocă, limitându-se la a le enunţa, raportat la apărările formulate: “Ca urmare a celor prezentate, solicităm Completului să respingă contestaţia depusă de către SC SRL ca fiind tardivă şi lipsită de obiect (...)”. Or, din conţinutul punctului de vedere nu rezultă la ce se raportează autoritatea contractantă când invocă tardivitatea contestaţiei, precum şi lipsa de obiect a acesteia, în cuprinsul punctului de vedere exprimat făcându-se vorbire despre elaborarea fişei de date, în sensul că s-a făcut cu respectarea normelor legislative în vigoare, fapt fără relevanţă în cauză. De asemenea, se face referire la “comunicarea nr. ”, care nu se regăseşte la dosarul achiziţiei publice şi care pare a nu face parte din prezenta procedură de atribuire, precum şi la constatări referitoare la mostrele depuse pentru lotul 1 şi depunerea altor mostre pentru acest lot, de către SC SRL, precum şi la “cererea de renunţare la acuzaţiile privind lot 17 (...) urmare a solicitării spitalului de a se prezenta la sediu reprezentanţii societăţii pentru verificarea mostrelor”. Faţă de cele mai sus prezentate, constatând că nu există temei de fapt şi de drept în susţinerea excepţiilor invocate de către autoritatea contractantă, la care să se raporteze în analiză, Consiliul urmează să respingă excepţiile tardivităţii şi lipsei de obiect a contestaţiei, şi să procedeze, în cele ce urmează, la analiza pe fond a cauzei. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL critică, în cuprinsul contestaţiei, “rezultatul procedurii pentru lotul 1 (ace chirurgicale) şi lotul 17 (instrumentar chirurgical) comunicat în data de , prin fax, cu adresa nr. ”, solicitând “anularea 10

în parte a adresei nr. , în cea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertelor depuse de SRL pentru loturile 1 şi 17 (...)”. Reţine Consiliul că, din comunicarea susmenţionată, reiese că oferta depusă de contestator pentru lotul 7 a fost declarată câştigătoare, în timp ce oferta pentru lotul 10 a fost respinsă deoarece “mostrele nu sunt bune calitativ, prezintă grad mare de fistulizare la pacienţi”, iar oferta depusă pentru lotul 1 a fost respinsă deoarece “acul este foarte prost, pătrunde greu în ţesături”. Mai reţine, din punctul de vedere exprimat de către autoritatea contractantă şi din contestaţie, că din eroare a fost menţionat lotul 10, în fapt fiind vorba despre lotul 17. Având în vedere faptul că adresa nr. , reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, este un act subsecvent raportului procedurii de atribuire care, potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, trebuie să cuprindă, printre altele, “ denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură”, “denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii”, Consiliul va analiza, în cele ce urmează, “raportul procedurii de evaluare” nr. , în baza căruia s-au emis comunicările referitoare la rezultatul procedurii. Astfel, din raportul procedurii de atribuire, rezultă că “deschiderea ofertelor a avut loc în SEAP”, în data de , şi, de asemenea, rezultă că SC SRL a depus ofertă numai pentru lotul 7 (pagina 148 din documentele dosarului achiziţiei). Rezultă, de asemenea, că în raportul procedurii, pentru toţi ofertanţii este precizat “admis” la “Calificarea/selecţia ofertanţilor (...)”, precum şi “conform” pentru toate ofertele, la capitolul “Evaluarea propunerilor tehnice” rubricile “Informaţii generale” şi “Certificat ISO 9001”, iar la “mostre” este menţionat “conform pv şi ”. Consiliul constată că, referitor la oferta financiară, este menţionat preţul din oferta SC SRL numai pentru lotul 7, nemaiexistând alte menţiuni. Coroborând informaţiile care reies din documentele analizate, Consiliul constată că în raportul procedurii, actul în cadrul căruia se iau hotărârile în cadrul procedurii, în urma evaluării ofertelor, nu se face nicio menţiune referitoare la depunerea, de către SC SRL, de oferte pentru loturile 1 şi 17, şi, cu atât mai puţin, referitoare la respingerea acestor oferte şi motivele care au determinat o astfel de decizie. În contradictoriu cu actul întocmit de autoritatea contractantă, Consiliul constată că la dosarul cauzei se regăsesc ofertele tehnice depuse de către contestator pentru loturile susmenţionate, dar, în lipsa oricărei menţiuni în raportul procedurii de atribuire, referitoare la acestea, Consiliul nu poate face o analiză de legalitate a motivelor 11

pentru care, după cum rezultă din comunicarea privind rezultatul procedurii, respectivele oferte au fost respinse. Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că procesele-verbale nr. şi, la care face referire autoritatea contractantă în raportul procedurii de atribuire, nu sunt anexate acestuia şi nu se regăsesc printre documentele depuse de către, la dosarul cauzei. Confuzia în care se află autoritatea contractantă cu privire la procedura în discuţie apare cu evidenţă, nu numai din faptul că nu menţionează în raportul procedurii toate ofertele SC SRL, în situaţia în care acestea au fost depuse, că enunţă lotul 10 în loc de lotul 17, că nu depune, la dosarul cauzei, toate înscrisurile emise în cadrul procedurii, dar şi din faptul că în punctul de vedere referitor la contestaţie face vorbire despre o comunicare, respectiv nr. din , care, probabil, aparţine unei alte proceduri. Faţă de cele prezentate şi raportat la obligaţia comisiei de evaluare de a evalua ofertele raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, astfel cum stabilesc dispoziţiile art. 79 alin. 2 lit. b) şi f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, de a întocmi raportul procedurii în conformitate cu art. 213 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, dar şi de a respecta principiile transparenţei şi tratamentului egal statuate la art. 2 alin. 2 din actul normativ menţionat, Consiliul constată încălcarea, de către autoritatea contractantă, a tuturor acestora. Consiliul va reţine faptul că, prin adresa nr. , SC SRL a renunţat la criticile referitoare la lotul nr. 17, formulând astfel: “cerere de renunţare la soluţionarea contestaţiei, în parte, respectiv pentru capătul de cerere cu privire la lotul nr. 17 (…)”, prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 8 din Legea nr. 101/2016 va lua act de renunţare şi nu va dispune măsuri în legătură cu respectivul lot. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 2 lit. a) şi alin. 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia depusă de către SC SRL, anulează raportul procedurii de atribuire nr. cu privire la lotul nr. 1, precum şi actele subsecvente acestuia şi dispune evaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, inclusiv de către SC SRL şi declararea ofertei câştigătoare, cu menţionarea, în raportul procedurii de atribuire, a tuturor aspectelor legate de ofertele depuse, în termen de 11 zile de la primirea deciziei. În conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Decizia este obligatorie pentru părţile cauzei. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 12

CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţiile tardivităţii şi lipsei de obiect a contestaţiei depusă de către SC SRL, invocate de către. Admite contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în în contradictoriu cu , anulează raportul procedurii de atribuire nr. cu privire la lotul nr. 1, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune evaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, inclusiv de către SC SRL (dacă s-a depus), cu menţionarea, în raportul procedurii de atribuire, a tuturor aspectelor legate de acestea precum şi a ofertei câştigătoare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

13