Dosar CNSC 1485/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1251/C2/1485 Data: 15.07.2016 Prin contestaţia nr. 94/11.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21029/11.07.2016, formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., cu sediul în localitatea Miersig nr. 44, comuna Husasău de Tinca, județul Bihor, având CIF: 23193555, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Bonica Tinca – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3114/05.07.2016, emisă de COMUNA MĂURENI (CONSILIUL LOCAL MĂURENI), cu sediul în localitatea Măureni nr. 77, comuna Măureni, județul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru canalizare menajeră și stație de epurare a localităților Măureni și Sosdea, județul Caraș-Severin”, cod CPV 45232440-8, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii nr. 3083/05.07.2016, precum și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de S.C. TERMODAN S.R.L., în conformitate cu principiile prevăzute de legislația incidentă în materia achizițiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația nr. 94/11.07.2016 depusă de S.C. TERMODAN S.R.L. în contradictoriu cu COMUNA MĂURENI (CONSILIUL LOCAL MĂURENI). Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., transmisă prin e- mail de SC ......... SRL, cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de ........., privind procedura de cerere de oferte online, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Extindere reţea de alimentare cu apă şi canalizare menajeră pe .........”, s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ......... SRL, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care este criticată fişa de date elaborată de ........., prin prisma prevederilor Secţiunii III.2.2 Capacitatea economică şi financiară, pct a) 1 – Informaţii generale din care să reiasă media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani – minim 2.180.000 lei şi ale Secţiunii III.3.2 b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, pct. a) şi b) referitoare la certificatele ISO 14001-2008 şi ISO 9001-2008. În opinia contestatoarei, cerinţele criticate sunt ilegale din perspectiva art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/.......... De asemenea, arată că răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă ce a 1

vizat aceste aspecte nu poate fi reţinut astfel încât continuarea procedurii cu menţinerea cerinţelor minime de calificare criticate este în contradicţie cu Legea nr. 98/......... aflată în vigoare la momentul demarării procedurii. Prin adresele nr. 20916/........./........./08.07.......... şi nr. 20917/........./........./ 08.07.........., Consiliul a pus în dezbatarea părţilor excepţia privind tardivitatea contestaţiei. Excepţia a fost invocată în considerarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi cu luarea în considerare a faptului că, răspunsul la Notificarea prealabilă a fost publicat în data de 30.06.......... iar contestaţia a fost transmisă la Consiliu, prin e-mail, în data de .......... Cu privire la excepţia invocată, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 7414/11.07.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 21007/ 11.07.........., prin care solicită admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea, în consecinţă, a contestaţiei. Contestatoarea a răspuns excepţiei invocate prin adresa nr. 3092/ ........., înregistrată la Consiliu cu nr. 21173/.......... Potrivit SC ......... SRL, contestaţia sa, depusă la data de ........., nu poate fi considerată tardivă, întrucât au fost respectate prevederile art. 8 din Legea nr. 101/......... coroborate cu cele ale art. 181 alin. (1) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „Extindere reţea de alimentare cu apă şi canalizare menajeră pe str. Lămâiţei, Cartierul Florilor – în oraşul ........., judeţul .........”, ........., în calitatea de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare/anunţului de participare simplificat nr. 398013/.......... Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului, ce urmează a fi atribuit, a fost de 1.094.130,21 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de conţinutul documentaţiei de atribuire, respectiv de cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2.2 Capacitatea economică şi financiară, pct a) 1, referitoare la Informaţii generale din care să reiasă media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani – minim 2.180.000 lei şi la Secţiunea III.3.2 b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, pct. a) şi b) referitoare la certificatele ISO 14001-2008 şi ISO 9001-2008, SC ......... SRL, în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a trasmis autorităţii contractante „Notificarea prealabilă” nr. 3039/ ........., prin care a solicitat eliminarea, din cuprinsul fişei de date, a cerinţelor în cauză. Prin răspunsul nr. 7064/30.06.........., publicat în SEAP la data de 30.06.........., ora 11:08 (astfel cum reiese din verificările efectuate în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare simplificat nr. 398013/........., secţiunea „Detalii procedură”), autoritatea contractantă a 2

precizat că elimină din cuprinsul fişei de date cerinţele de la Secţiunea III.3.2 b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului şi că menţine cerinţa de la Secţiunea III.2.2 Capacitatea economică şi financiară, privind cifra de afaceri globelă pe ultimii 3 ani – minim 2.180.000 lei. https://www.posta-romana.ro/track-trace.htmlApreciind ca nelegal răspunsul autorităţii contractante referitor la Notificarea prealabilă, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, înregistrând-o în evidenţele sale cu nr. 3068/06.07.2016 şi transmiţând-o Consiliului, în aceeaşi zi, atât prin e-mail, astfel cum reiese din raportul de e-mail generat de adresa office@cnsc.ro, cât şi prin intermediul Poştei Române, Oficiul Poştal 76 – Număr trimitere: VA09986339762, astfel cum reiese din „Nota de inventar” ataşată plicului cu care a fost transmisă contestaţia precum şi din verificările făcute de Consiliu pe site-ul Poştei Române, la secţiunea „Track & Trace” (https://www.posta- romana.ro/track-trace.html?). Raportat la aceste constatări, în considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru aceasta, vor fi avute în vedere următoarele prevederi legale: alin. (4)- art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: “Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), (…) poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…)5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” - art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: “Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere;(…)”. - art. 5 din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul 3

termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Prin raportare la prevederile legale anterior menţionate şi constatând că valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit este de 1.094.130,21 lei, valoare aflată sub pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit a) din Legea nr. 98/......... şi în raport cu care se stabileşte obligaţia autorităţii contractante, prevăzută la art. 144 alin. (2) din acelaşi act normativ, de a publica în Jurnalul Oficial un anunţ de participare, Consiliul stabileşte că o contestaţie împotriva răspunsului nr. 7064/30.06.........., publicat în SEAP la data de 30.06.........., putea fi formulată cel mai târziu la data de .......... nr. 134/2010În soluţionarea excepţiei, Consiliul nu reţine trimiterile contestatoarei la dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „ (1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: (…)2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;(...)”, deoarece potrivit art. 68 din Legea nr. 101/......... „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile (...) Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, (...) în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”. Altfel spus, prevederile Codului de procedură civilă au aplicabilitate în domeniul reglementat de Legea nr. 101/......... doar în măsura în care nu sunt contrare ei. Mai mult, însuşi textul de lege, invocat de contestatoare, prevede aplicabilitatea lui doar pentru situaţii în care „legea” nu dispune altfel, legiuitorul acceptând astfel posibilitatea ca, prin lege, să se deroge de la prevederile Codului. Or, în speţa de faţă, ne aflăm tocmai într-o astfel de situaţie, în care, spre deosebire de Codul de procedură civilă, Legea nr. 101/......... stabileşte o modalitate diferită de calcul al termenelor procedurale. Prin urmare, formularea contestaţiei şi transmiterea acesteia la Consiliu în data de ........., astfel cum reiese din cele constatate anterior, reprezintă un demers tardiv al SC ......... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., admite excepţia tardivităţii contestaţiei SC ......... SRL formulată în contradictoriu cu .......... 4

Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 5(cinci) pagini. 5