Dosar CNSC 149/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 263/C8/149 Data: 24.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2281/29.01.2016, formulată de SC WEST CAR SERVICE SRL, cu sediul în Bistriţa, b-dul Libertăţii nr. 47, judeţul Bistriţa- Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/734/2004, având CUI 16830400, reprezentată legal prin Macarie Dan Cornel - administrator şi convenţional prin SCA BORA&BORA, cu sediul în Bistriţa, str. Al. Odobescu nr. 7 cp 420043, judeţul Bistriţa-Năsăud, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 337/20.01.2016, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - Direcţia Silvică Bistriţa-Năsăud, cu sediul în Bistriţa, str. G-ral Grigore Bălan nr. 21, judeţul Bistriţa-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect: „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a adreselor de comunicare a acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată din oficiu. 1

Admite contestaţia formulată de SC WEST CAR SERVICE SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - Direcţia Silvică Bistriţa-Năsăud, anulează rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei SC ALYON PLUS SRL, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 336/20.01.2016 şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, cu reverificarea documentelor de calificare depuse de SC ALYON PLUS SRL şi cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale incidente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 08/01.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2616/02.02.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la ORC sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de … – Administrator, formulată “împotriva documentaţiei procedurii de atribuire”, publicată în SEAP sub nr. …, de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, având ca obiect: „Servicii de verificare PRAM-DSSV”, cod CPV: 71314200-4 Servicii de gestionare a energiei electrice (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului anularea procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1773/26.01.2016, anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la organizarea unei noi proceduri.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 08/01.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2616/02.02.2016, ... atacă documentaţia procedurii de atribuire publicată în SEAP sub nr. 384048/08.01.2016, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că în data de 26.01.2016 ora 11.00 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, la care au participat următorii operatori economici: - …, cu o propunere financiară de 41.380,00 lei, fără TVA; - …, cu o propunere financiară de 41.110,80 lei, fără TVA. Întrucât autoritatea contractantă nu i-a transmis procesul-verbal de deschidere a ofertelor, contestatoarea precizează că a contactat telefonic reprezentantul desemnat prin fişa de date a achiziţiei, pentru a afla motivul pentru care nu primeşte acest document. La această nelămurire, precizează că autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că va primi respectivul proces-verbal, aspect care s-a şi întâmplat, documentul în discuţie parvenindu-i în data de 29.01.2016 ora 10:01 (conform SEAP), dar după 3 zile de la data licitaţiei. Invocând prevederile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a respectat termenul privind transmiterea procesului verbal de deschidere, astfel că solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de achiziţie. În final, contestatoarea precizează că şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile: art. 202 şi 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006; art. 36¹ din HG nr. 925/2006 şi art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996. Prin adresa nr. 10782/08.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 3286/09.02.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă. În apărarea sa, menţionează următoarele: - în data de 26.01.2016, a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, nefiind prezent nici un reprezentant al celor doi operatori economici care au depus oferte, respectiv … şi …; - în perioada 27–28.01.2016, responsabilul cu activitatea de achiziţii publice, singura persoană care avea acces autorizat la site, a fost plecat în delegaţie, fapt ce a făcut imposibilă postarea procesului verbal în SEAP mai devreme de data de 29.01.2016; - în data de 29.01.2016, responsabilul în cauză a revenit la servici, postând, în aceeaşi dată, pe SEAP procesul-verbal în discuţie. Invocând prevederile art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardivă şi nefondată, din următoarele considerente: 2

- fiind formulată împotriva documentaţiei de atribuire, contestaţia comunicată în data de 02.02.2016 este în afara perioadei legale de contestare; - conform legislaţiei în vigoare, transmiterea procesului-verbal de deschidere a ofertelor cu o întârziere de 2 zile nu poate conduce la anularea procedurii de atribuire; - articolele de lege din OUG nr. 34/2006, invocate de contestatoare, nu au relevanţă în speţa curentă, deoarece comisia de evaluare încă nu a evaluat propunerile financiare; - art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996 se referă la agenţii economici implicaţi în licitaţii trucate, ori, în opinia sa, cei 2 operatori economici, care au participat la procedură, nu au avut o înţelegere tacită. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Servicii de verificare PRAM-DSSV”, cod CPV: 71314200-4 Servicii de gestionare a energiei electrice (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de ofertă”, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 384048/08.01.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire; valoarea estimată fiind de 52.035 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 26.01.2016, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 1773, potrivit căruia au participat un număr de doi operatori economici: … şi ... Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă nu i-a comunicat procesul-verbal de mai sus, contestatoarea a înaintat la Consiliul prezenta contesţie, solicitând Consiliului anularea procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1773/26.01.2016, anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la organizarea unei noi proceduri. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, referitor la excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, întrucât contestaţia este formulată împotriva documentaţiei de atribuire, Consiliul o respinge ca nefondată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că, chiar dacă în preambulul contestaţiei se regăseşte sintagma „împotriva documentaţiei de atribuire”, motivarea şi criticile aduse de … vizează omisiunea autorităţii contractante de a-i comunica procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1773/26.01.2016, în termenul impus de art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/ 2006 şi nu se referă la conţinutul documentaţiei de atribuire. 3

Prin urmare, data la care se va raporta Consiliul, în pronunţarea asupra acestei excepţii, este data de 26.01.2016, data deschiderii ofertelor şi a întocmirii procesului-verbal nr. 1773. În aceste condiţii, faţă de dispoziţiile art. 256 alin. (1) lit. b) din  OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 3 lit. z), din acelaşi act normativ, Consiliul constată că … a respectat termenul legal de 5 zile de formulare a contestaţiei, având în vedere că, în data de 01.02.2016, aceasta a transmis contestaţia atât la CNSC, potrivit Fan Courier Express nr. 3032602380020 din 01.02.2016, fiind înregistrată cu nr. 2616/02.02.2016, cât şi la autoritatea contractantă, tot în data de 01.02.2016, conform Fan Courier Express nr. 3032602380021 din 01.02.2016. Ţinând cont de cele prezentate mai sus, Consiliul respinge excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, şi va proceda la analiza cauzei, pe fond. Astfel, în ceea ce priveşte critica societăţii contestatoare potrivit căreia autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, deoarece aceasta din urmă a comunicat procesul- verbal nr. 1773/26.01.2016 în data de 29.01.2016 şi nu „în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere”, aşa cum prevede norma legală de mai sus, solicitând atât anularea acestui document, cât şi anularea întregii procedurii, Consiliul o respinge ca neîntemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. De asemenea, relevante, în acest caz, sunt şi prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din acelaşi act normativ, care stipulează următoarele: „În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a postat pe SEAP procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor în data de 29.01.2016, în loc de 27.01.2016, cu depăşirea termenului prevăzut la art. 33 alin. (4) teza a doua din HG nr. 925/2006, care stabileşte că: „(...) Autoritatea contractantă are obligaţia de a 4

transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă”. Cu toate acestea, Consiliul are în vedere faptul că societatea contestatoare nu a prezentat probe care să demonstreze că a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu de natură să producă efecte juridice, conform normei legale enunţate anterior, pe motiv că actul în discuţie a fost comunicat în data de 29.01.2016 şi nu în data de 27.01.2016. Prin urmare, simplele solicitări ale contestatoarei de anulare a acestui proces-verbal, precum şi de anulare a întregii procedurii, doar pe motivul întârzierii transmiterii lui cu două zile, faţă de data întocmirii lui din 26.01.2016, nu poate fi reţinută ca întemeiată. De altfel, legiuitorul nu a impus nici o sacţiune pe acest aspect, care să conducă la anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, doar pe motivul că acesta a fost comunicat cu două zile mai târziu faţă de termenul prevăzut. De asemenea, Consiliul constată că nici cererea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire nu este întemeiată, deoarece speţa în discuţie nu se încadrează la nici una din situaţiile stabilite de dispoziţiile art. 209 din OUG nr. 34/2006, care să determine luarea acestei măsuri extreme. Mai mult, Consiliul are în vedere, pe de o parte, şi faptul că informaţiile din procesul-verbal, cunoscute de contestatoare în data de 29.01.2016, reprezintă elemente formale şi principale ale fiecărei oferte depuse, aşa cum prevede art. 33 alin. (4) teza I din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: „Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces- verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte”, deci în cadrul acestuia nu au fost consemnate decizii şi concluzii care ar fi afectat-o, iar pe de altă parte, că procedura de atribuire în cauză a fost suspendată în data de 02.02.2016, ora 13:48 (conform SEAP). Totodată, din documentele transmise de autoritatea contractantă, Consiliul constată că evaluarea ofertelor depuse nu a fost finalizată, nefiind transmis nici un document în acest sens (de exemplu: procese- verbale de evaluare şi/sau raportul procedurii). Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea 5

contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

… … Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 6(şase) pagini 6