Dosar CNSC 1490/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1327/C4/1490 Data: 29.07.2016 Prin contestaţia nr. 5951/11.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21104/12.07.2016, depusă de SC SIVECO ROMANIA SA, cu sediul în Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 73-81, Victoria Park, Corp Clădire C4, sector 1, Bucureşti, având CUI 476331, formulată împotriva actului de remediere nr. 159876 din 04.07.2016, emis de către MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B-dul Carol I nr. 2-4, sector 3, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP”, s-a solicitat: - în principal, anularea procedurii de atribuire; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor din actul de remediere atacat, ca fiind restrictive şi nelegale. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 40/C4/1490 din 13.07.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC SIVECO ROMANIA SA în contradictoriu cu MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE. 1

Consiliul dispune emiterea şi publicarea în SEAP a unui document clarificator asupra celor două aspecte precizate prin motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune totodată prelungirea termenului stabilit pentru depunerea ofertelor cu un număr rezonabil de zile şi publicarea în SEAP a noului termen. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……../……/…….. Data: ……… Prin contestaţia nr. 690/04.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20264/04.07.2016, formulată de către S.C. ……………S.R.L., cu sediul în…………, …………., nr…………, jud ………… şi sediul procesual ales în……….., str. ………… nr…….., sector……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, având CUI RO………… , împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi a răspunsului nr. 660/1/42/30.06.2016 la notificarea prealabilă, formulată de către contestator, emise de către…………….., cu sediul în……….., str. …………… nr………., camerele…………, jud………., cod poştal…………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe aparatele de cale 5 loturi”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcţii de căi ferate (Rev.2), se solicită anularea măsurii de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de S.C. ……………… S.R.L. şi recunoaşterea dreptului acestui ofertant de participare la etapa de licitaţie electronică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 1

faţă, prin care ofertantul S.C. …………….S.R.L. contestă rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată neconformă, precum şi răspunsul nr. 660/1/42/30.06.2016 la notificarea prealabilă formulată de către contestator, despre care susţine că este netemeinic şi nelegal. Contestatorul arată că, în cuprinsul deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, autoritatea contractantă a invocat dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006, motivat de faptul ca răspunsul S.C. ……………S.R.L. la clarificările solicitate de autoritatea contractantă a fost depus după expirarea termenului stabilit de aceasta, respectiv după data de 30.05.2016, ora 1000. Contestatorul susţine că este neadevărată afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia a depăşit perioada de timp acordată pentru comunicarea clarificărilor, respectiv data de 30.05.2016 ora 1000, deoarece a început transmiterea pe fax a clarificărilor în data de 30.05.2016, înainte de ora 1000 însă, când transmiterea ajuns la pagina 10, un angajat al autorităţii contractante a oprit faxul, întrerupând transmiterea clarificărilor. Contestatorul menţionează că a încercat din nou transmiterea clarificărilor, prin intermediul faxului, apelând autoritatea contractantă la acelaşi număr de telefon şi solicitându-i ton de fax, însă o angajată a autorităţii contractante a precizat că transmiterea faxului se va face numai după ce S.C. ……………….S.R.L. va seta ora de la fax, iar după această discuţie, care a durat circa 5 minute, s-a reuşit transmiterea celor 21 de pagini, transmitere care a durat 1751 minute. În contestaţie se învederează că, ţinând seama de perioada de timp necesară transmiterii faxului, de 1751 minute (cât a durat transmiterea primelor 10 pagini) şi de perioada de 5 minute (cât a durat convorbirea cu angajata autorităţii contractante), reiese că transmiterea faxului a început înainte de ora 1000, ceea ce face ca decizia autorităţii contractante să fie una abuzivă, fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 297 N.c.p. Contestatorul subliniază că a transmis răspunsul şi prin poştă, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, încadrându-se astfel în perioada de timp prevăzută de comisia de evaluare a ofertelor pentru comunicarea clarificărilor. S.C. …………………. S.R.L. solicită anularea măsurii de respingere a ofertei sale ca neconformă, precum şi recunoaşterea dreptului său de participare la faza de atribuire a contractului. Prin adresa nr. 660/1/62/06.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20711/07.07.2016, ……………….. a formulat, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de S.C……………… S.R.L., în care arată că ……………….. a fost înfiinţată prin H.G. nr. 581/1998, fiind autoritate contractantă ce se încadrează în dispoziţiile art. 8 alin. d) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. …………………… precizează că S.C. ………………..S.R.L. a depus la data de 30.06.2016 notificarea nr. 673/29.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 673/30.06.2016, solicitând anularea actului autorităţii 2

contractante nr. 660/1/11/24.06.2016, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 660/1/42/30.06.2016, comunicându-i că îşi menţine punctul de vedere comunicat prin actul nr. 660/1/11/24.06.2016. Referitor la contestaţia depusă, autoritatea contractantă arată că în a treia şedinţă de analiză a ofertelor, concretizată prin procesul-verbal nr. 661/1/630/19.05.2016, comisia de evaluare a solicitat S.C. ……………… S.R.L. din nou, clarificări privind documentele de calificare şi privind propunerea tehnică, răspuns care a fost analizat în cadrul celei de-a patra şedinţă de evaluare, concretizată prin procesul-verbal nr. 661/1/688/30.05.2016, în cadrul căreia comisia de evaluare a constatat că S.C. ………………. S.R.L. a transmis răspunsul său, prin adresa 661/1/637/23.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 546/30.05.2016 ora 1028, după termenul stabilit de comisia de evaluare. Pentru acest motiv, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, pentru toate cele 5 loturi. În susţinerea faptului că ofertantul S.C. ……………….. S.R.L. a transmis răspunsul la clarificări în afara termenului limită comunicat, respectiv 30.05.2016 ora 1000, în punctul de vedere se invocă listingul numerelor de telefon aferent postului de telefon şi fax nr. 0268410709, din care rezultă că primul fax a fost transmis de contestator la data de 30.05.2016 ora 1028, iar cel de-al doilea fax a fost transmis la ora 1038. Autoritatea contractantă subliniază că, prin adresa nr. 660/1/37/30.06.2016, a solicitat operatorul de telefonie Telekom Braşov lista cu apelurile telefonice primite în perioada 15.05.2016 - 31.05.2016 pentru postul telefonic nr. 0268410709, la care, până la data redactării punctului de vedere, nu primise răspuns. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au respectat toate etapele procedurii de atribuire, au respectat legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, asigurând tratamentul egal şi nediscriminatoriu, transparenţa şi integritatea procesului de achiziţie publică, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată şi netemeinică. În drept, se invocă prevederile art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, art. 223 şi art 411 din Codul de procedură civilă. Cu adresa nr. 660/1/62/06.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20799/08.07.2016, …………………. a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele relevante. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, …………….. a iniţiat, în baza O.U.G. nr. 34/2006 procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe aparatele de cale 5 loturi”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcţii de 3

căi ferate (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ………… /12.04.2016. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată totală a contractului este de 1.965.083 lei, fără TVA. Au depus oferte un număr de 6 operatori economici, printre care s-a aflat şi oferta contestatorului, ofertele fiind deschise în data de 03.05.2016, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 661/1/525/03.05.2016. Prin adresa nr. 660/1/11/24.06.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii, i s-a adus la cunoştinţă ofertantul S.C. …………….. S.R.L. faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, pentru toate cele 5 loturi, deoarece acesta nu a răspuns în termenul limită indicat de autoritatea contractantă la adresa de solicitare de clarificări nr. 661/1/1/637/23.05.2016. Cu privire la decizia sus menţionată, adoptată de către autoritatea contractantă, S.C. ………………….S.R.L. a formulat notificare prealabilă în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 613/30.06.2016, autoritatea contractantă formulând răspuns prin adresa nr. 660/1/42/30.06.2016, în cuprinsul căreia susţine că îşi menţine decizia în ceea ce priveşte oferta depusă de acest operator economic. Împotriva acestui răspuns, S.C. …………….S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea măsurii de respingere, ca neconformă, a ofertei sale. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reţine că, pe parcursul evaluării ofertei depusă de către S.C. …………… S.R.L. în cadrul procedurii menţionate, autoritatea contractantă a emis procesele verbale de evaluare nr. 661/1/ 551/09.05.2016, nr. 661/1/611/17.05.2016 şi nr. 661/1/630/19.05.2016. În cadrul celui de –al treilea proces verbal de analiză a ofertelor, respectiv nr. 661/1/630/19.05.2016, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit faptul că se impune solicitarea unor clarificări privind documentele de calificare şi propunerea tehnică, depuse de către S.C. …………….S.R.L.

Ca urmare, prin adresa nr. 661/1/1/637/23.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului în cauză o serie de astfel de clarificări cu privire la aspectele sus menţionate, termenul limită pentru transmiterea răspunsului fiind stabilit pentru data de 30.05.2016, ora 10:00, la numărul de fax 0268/410.709. Din cele de mai sus, rezultă că S.C. ……………. S.R.L. avea obligaţia de a răspunde la solicitarea de clarificare nr. 661/1/1/637/23.05.2016, transmisă de autoritatea contractantă, în termenul indicat de aceasta în cuprinsul adresei menţionate, respectiv 30.05.2016, până la ora 10:00. Astfel, din verificarea documentelor existente la dosar, se reţine că potrivit listingului numerelor de fax (depus la fila 23 din vol IV din dosarul achiziţiei publice), de la numărul 021.318.67.12, aparţinând ofertantului contestator, au fost recepţionate la sediul autorităţii contractante două transmisii de fax în data de 30.05.2016, respectiv la ora 10:28 şi la ora 4

10:38, fapt menţionat, în mod întemeiat şi de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 20799/08.07.2016. Pe de altă parte, cu privire la acest aspect, Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerea contestatorului potrivit căreia ar fi început „să transmită pe fax clarificările înainte de ora 10:00”, întrucât nu aduce nicio dovadă în acest sens, nedepunând înscrisuri care să-i confirme afirmaţia respectivă. În acest sens, verificând documentele transmise de S.C. ……………….. S.R.L. anexat contestaţiei, reiese că acesta a depus doar nota de inventar nr. VA0998703617/ 04.07.2016 (ce face dovada transmiterii contestaţiei la C.N.S.C.) şi două transmisii de fax efectuate de acesta către autoritatea contractantă, din care una a fost eronată, iar prin cealaltă, deşi atestă transmiterea a 21 de pagini, prin acest înscris nu se probează în niciun fel conţinutul documentului/documentelor transmise, simpla menţiune a numărului de file (21) neconstituind o dovadă certă, care să poată fi luată în considerare în soluţionarea cauzei. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu va lua în considerare afirmaţia contestatorului potrivit căreia „pune la dispoziţia Consiliului toate dovezile din care rezultă că a răspuns la solicitarea autorităţii contractante în termenul limită solicitat de aceasta”. Prin urmare, după cum rezultă din cele menţionate anterior, S.C. …………………. S.R.L. a transmis răspunsul său la solicitarea de clarificare nr. 661/1/1/637/23.05.2016 în 30.05.2016 la ora 10:38, şi nu în 30.05.2016 până la la ora

10:00, astfel cum s-a stabilit în mod expres de comisia de evaluare a ofertelor în înscrisul menţionat, depăşind astfel ora limită impusă, faptul în cauză fiind menţionat şi de către autoritatea contractantă în cuprinsul procesului verbal de analiză a ofertelor nr. 661/1/688/30.05.2016. De asemenea, Consiliul nu reţine nici alegaţia contestatorului potrivit căreia transmiterea celor 21 de pagini (cât cuprinde răspunsul nr. 568/30.05.2016) a fost efectuată într-un interval de 17:51 minute (transmiterea fiind întreruptă de o convorbire telefonică de 8 minute), întrucât acesta era obligat să răspundă la solicitarea de clarificare nr. 661/1/1/637/23.05.2016, transmisă de autoritatea contractantă, în termenul indicat de aceasta în cuprinsul adresei menţionate, respectiv 30.05.2016, ora 10:00, adică până cel târziu la acest termen limită. Ofertantul era obligat să transmită răspunsul său în totalitate, prin fax, la numărul amintit, până la acest termen limită, şi nu doar să iniţieze această operaţiune, prin începerea transmiterii primelor pagini din răspuns. De asemenea, susţinerile formulate de către S.C. …………….. S.R.L. în cuprinsul contestaţiei cu privire la conversaţiile telefonice ce au avut loc între reprezentantul său şi o angajată a autorităţii contractante, precum şi cu privire la detaliile tehnice legate de setarea faxului …………..nu pot fi reţinute ca fiind relevante, întrucât constituie doar simple afirmaţii, neprobate prin documente de către ofertantul contestator, iar obligaţia de a depune toate diligenţele în vederea transmiterii răspunsului la solicitarea 5

de clarificare nr. 661/1/1/ 637/23.05.2016 în termenul limită indicat de comisia de evaluare, revenea în totalitate ofertantului contestator. Faţă de cele arătate anterior, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate (....), oferta sa va fi considerată neconformă”. Or, întrucât acesta, astfel cum rezultă din cele expuse anterior, nu a transmis în totalitate răspunsul nr. 568/30.05.2016 până la termenul limită stabilit de comisia de evaluare a ofertelor, ci ulterior acestuia, adică la 30.05.2016, ora 10:38, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respingând oferta depusă de S.C…………….. S.R.L. ca neconformă, pentru motivul arătat. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ………………… S.R.L. în contradictoriu cu……………….. . Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ……………S.R.L., cu sediul în……….., ………., nr………….., Jud………….., şi domiciliul procesual ales în…………, str. …………nr………….., sector…………, în contradictoriu cu……………., cu sediul în……….., str. …………nr………., camerele……….., jud……….., cod poştal………., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …………………………. ………………… ……………………….. Redactată în 4 exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 40/C4/1490 Data: 13.07.2016 Prin contestaţia nr. 5951/11.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21104/12.07.2016, depusă de SC SIVECO ROMANIA SA, cu sediul social în Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 73-81, Victoria Park, Corp Clădire C4, sector 1, Bucureşti, având CUI 476331, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B-dul Carol I nr. 2-4, sector 3, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de „servicii de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP”, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire cuprinsă în contestaţia depusă de SC SIVECO ROMANIA SA, în contradictoriu cu MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 1