Dosar CNSC 1498/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1355 / C9 / 1498, 1504 Data: 03.08.2016 Prin contestaţia nr. 01/12.07.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21171/12.07.2016, formulată de FLAVIU BARBACARU, cu sediul în Franța, Paris, 21 Rue Marin, email: verticoflav@gmail.com, privind concursul de soluții la proiectul „Nou concept spațial și de design pentru Muzeul Național de Istorie a României din București”, organizat de MUZEUL NAȚIONAL DE ISTORIE A ROMÂNIEI, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 12, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea procedurii de selecție a câștigătorilor, respectiv anularea raportului juriului/Report of the Jury nr. 4913/01.07.2016 și actele subsecvente acestuia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 21216/12.07.2016, formulată de SC STRUCTURAL ENGINEERING AND TECHNOLOGY SRL, cu sediul în București, b-dul Unirii nr. 57, bl. E4, sc. 4, et. 6, ap. 114, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3667/2015, având CUI 34283530, privind același concurs de soluții, s-a solicitat suspendarea procedurilor de contractare a serviciilor de proiectare până ce Uniunea Internațională a Arhitecților prin Comisia pentru Competiții Internaționale vor decide asupra speței sale, precum și anularea “titlului de decizie a Notificărilor din 14 și 17 iunie 2016 și înaintarea întregii spețe membrilor juriului”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 1498/2016 şi 1504/2016 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibile contestaţiile formulate de FLAVIU BARBACARU și SC STRUCTURAL ENGINEERING AND TECHNOLOGY SRL, în contradictoriu cu MUZEUL NAȚIONAL DE ISTORIE A ROMÂNIEI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de asocierea formată din SC ......... SRL, reprezentată legal de liderul asocierii ..., cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva adresei nr. 8622 din ........., reprezentând rezultatul procedurii de atribuire emis de ........., cu sediul în ........., str. Dimitrie Cantemir, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii, în ceea ce priveşte oferta asocierii contestatoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC ......... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de .... atacă rezultatul procedurii de atribuire prin care i se aduce la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, motivat de faptul că nu a răspuns în termen la solicitările de clarificări transmise cu adresa nr. 7243/.......... În acest context, contestatoarea precizează că nu a fost transmisă către niciuna din firmele asociate vreo solicitare din partea autorităţii contractante la adresele de e-mail, număr de fax sau prin poştă. Mai mult, contestatoarea susţine că posturile telefonice au fost în permanenţă funcţionale, dovada în acest sens stând recepţionarea adreselor nr. 6795 din ......... şi adresa nr. 7786/......... din partea autortităţii contractante. Contestatoarea apreciază că din varii motive autoritatea contractantă a procedat astfel încât să nu i se permită asocierii să răspundă în termen la solicitările de clarificări, considerând astfel că, în mod deliberat a fost introdus eronat numărul de fax al liderului de asociere. În mod normal autoritatea ar fi trebuit să se asigure de primirea adresei de solicitări şi să procedeze cum a procedat şi cu răspunsul la notificarea prealabilă, respectiv să transmită şi pe mail sau poştă corespondenţa în cauză. În concluzie, petenta apreciază abuzivă şi discriminatorie procedura aplicată parţial de autoritatea contractantă, privind informarea asocierii cu privire la solicitarea de clarificări, considerând că au fost încălcate prevederile art. 206 alin. (1) – (3), art. 2, alin. (1) lit. b), lit. c) şi alin. (2) lit. a). lit. b), lit. e) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 9386/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21300/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de ...., solicitând respingerea ei. În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă detaliază modul de desfăşurare a procedurii de faţă în care au participat cu oferte 3 operatori economici, printre care şi contestatoarea. Ca urmare a şedinţei de deschidere a ofertelor şi a evaluării acestora, comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei o serie de clarificări asupra ofertei depuse, la numărul de fax indicat în formularul privind informaţiile generale, respectiv 021.232.96.32, primirea lor fiind confirmată chiar prin răspunsurile contestatoarei transmise de la acelaşi număr de fax. 2

Ulterior, i-a mai fost solicitat o serie de clarificări cu adresa nr. 7243/......... fiind transmisă la acelaşi număr de fax 021.232.96.32, şi confirmată, neexistând în acest sens niciun indiciu care să determine folosirea unei alte modalităţi de comunicare a documentelor prevăzută de art. 60 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv prin poştă sau mjloace electronice, având certitudinea faptului că înscrisul a fost recepţionat. În ceea ce priveşte suţinerea contestatoarei referitoare la faptul că s-a introdus numărul greşit, autoritatea contractantă arată că din jurnalul fax unde este evidenţiat numărul de fax, se poate constata că numărul a fost tastat corect, cifra 0 formată înaintea numărului tastat, reprezintă o formalitate necesară pentru a avea acces la liniile telefonice externe ale instituţiei. Cu privinre la încălcarea dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă consideră că au fost respectate. În concluzie, având în vedere cele prezentate în punctul de vedere, autoritatea contractantă consideră lipste de temei afirmaţiile contestatoarei, solicitând respingerea acesteia. În drept, se invocă dispozişiile art. 59 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a iniţiat procedura de atribuire prin cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., cod CPV 45000000- 7 Lucrări de construcţii (Rev.2), stabilind data de depunere a ofertelor la ........., criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 1,205,840.00 lei. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL prin adresa nr. 8622 din ........., respectiv faptul că oferta acestei asocieri a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, în baza art. 79 alin. (1) şi (3), respectiv art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante din adresa nr. 7243 din .......... Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ..... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului, anularea raportului procedurii, reluarea procedurii de atribuire cu solicitarea de clarificări, şi continuarea acesteia. Verificând documentele cauzei, Consiliul reţine că, în analizarea ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL, autoritatea contractantă a transmis acestei asocieri adresa de solicitare clarificări nr. 7243 din ........., indicând ca termen limită de răspuns data de 02.06.........., ora 09.00. 3

Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi din susţinerile autorităţii contractante rezultă că nici până la data limită indicată de autoritatea contractantă, şi nici ulterior, nu a fost primit nici un răspuns din partea asocierii SC ......... SRL. În contestaţia depusă, asocierea contestatoare arată că nu a primit adresa autorităţii contractante nr. 7243 din ........., pretinzând că aceasta a fost transmisă la un număr eronat, diferit de cel indicat în ofertă, la acesta din urmă fiind primite anterior adrese ale autorităţii contractante cărora le-a şi fost dat un răspuns. În apărarea sa, autoritatea contractantă arată că numărul de fax la care a fost transmisă adresa nr. 7243 din ......... este cel indicat de ofertantă şi la care a mai fost transmisă corespondenţa cu aceasta. În plus, autoritatea contractantă susţine şi că a primit confirmarea primirii corespondenţei de către destinatară, dovada invocată fiind raportul „OK” al aparatului fax. Verificând numărul de fax la care a fost transmisă adresa autorităţii contractante nr. 7243 din ........., Consiliul constată că acesta e cel indicat de ofertantă şi utilizat şi cu alte ocazii, cu succes. Luând în considerare probatoriul administrat în cauză, precum şi dispoziţiile art. 59 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii”, coroborat cu prevederile art. 60 alin. (1) din acelaşi act normativ, conform cărora „Documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalităţi: a) prin poştă; b) prin fax; c) prin mijloace electronice; d) prin orice combinaţie a celor prevăzute la lit. a)-c)” , Consiliul constată că, în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada primirii de către una dintre societăţile care formează asocierea contestatoare a adresei sale de solicitare de clarificări nr. 7243 din ........., despre care afirmă că a transmis-o prin fax. Pentru transmiterea prin fax a adresei sale nr. 7243 din ........., autoritatea contractantă nu a fost în măsură să depună la dosarul cauzei o confirmare a primirii acesteia de către ...... sau SC ......... SRL, cărora le era destinată. Sarcina probei, în acest caz, revine autorităţii contractante care, potrivit legii, trebuia să se asigure nu numai de realizarea transmiterii corespondenţei sale prin fax, ci şi de recepţionarea acesteia de către destinatar, potrivit art. 10 din Codul de Procedură Civilă, părţile având obligaţia de a-şi proba atât pretenţiile, cât şi apărările. De altfel, orice clarificare a ofertei profită autorităţii contractante, în primul rând, aceasta fiind interesată în obţinerea informaţiilor de certitudine în evaluarea unei oferte. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că în cauză nu îi poate fi imputată asocierii contestatoare lipsa unui răspuns la cererea autorităţii contractante de clarificare a ofertei (adresa nr. 7243 din .........). În consecinţă, Consiliul reţine nelegalitatea măsurii luate de autoritatea contractantă în sensul respingerii ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL, motivat de faptul că nu a răspuns adresei nr. 7243 din .......... 4

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL, şi să anuleze raportul procedurii, în ceea ce priveşte oferta asocierii contestatoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului. În baza art. 26 alin. (2) şi (.........) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC ......... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........ 5