Dosar CNSC 1502/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1351/C11/1502, 1559 Data: 03.08.2016 Prin contestaţia nr. 2749/12.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21211/12.07.2016, formulată de DRUPO SRL, cu sediul în Calan, str. Furnalistului nr. 14, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J20/230/2001, având CIF RO 13776675, reprezentată de Simina Gelu – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 11331/G.M./07.07.2016, emisă de către ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ JIU, cu sediul în Craiova, str. Nicolae Romanescu nr. 54, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect “EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE CONSTRUCŢII-MONTAJ LA OBIECTIVUL DE INVESTIŢII «AMENAJARE RÂUL JIUL DE EST ŞI AFLUENŢI - PÂRÂUL STAICULUI ÎN MUNICIPIUL PETROŞANI, JUDEŢUL HUNEDOARA»”, cod CPV 45246200-5 – Lucrări de protecţie a malurilor (Rev. 2), s-a solicitat revocarea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, revocarea în parte a raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă, precum şi a oricărui act subsecvent acestei decizii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale. Prin contestaţia nr. 857/18.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21878/19.07.2016, 1/2

formulată de SENERA SA, cu sediul în Dorolţ, str. Principală nr. 450, judeţul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/782/2013, având CIF RO 32500560, reprezentată de Ioan Batin – Preşedinte Consiliu Administraţie, împotriva adresei nr. 11651/GM/12.07.2016, reprezentând răspuns la notificare prealabilă şi rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 11332/G.M./07.07.2016, emise de către ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ JIU, cu sediul în Craiova, str. Nicolae Romanescu nr. 54, judeţul Dolj, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea actelor contestate, a raportului procedurii subsecvent, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1502/2016 şi nr. 1559/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de DRUPO SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ JIU. Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SENERA SA, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ JIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 871/15.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 78/15.07.2016 şi la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21712/18.07.2016, formulată de către ...., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ….., având CUI RO ..., reprezentată legal prin director general ..., în asociere cu ...., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J32/542/2003, având CUI RO ..., reprezentată legal prin director general ..., împotriva deciziei de anulare a procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 3225/12.07.2016, emise de către ...., cu sediul în ..., având CIF RO ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivul „Integrarea în Sistemul de Măsurare a Energiei Electrice a Grupurilor de Măsurare de Bilanţ Electroenergetic – Etapa 1 – Proiect Pilot la SDEE ...”, cod CPV 45325300-1 Instalaţii de distribuiţie de energie electrică (Rev. 2), invitaţie de participare nr. 387310/19.04.2016, se solicită anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3225/12.07.2016 şi continuarea procedurii de atribuire fără luarea în considerare a actelor atacate, respectiv desemnarea unui câştigător al procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care Asocierea ...- ...reclamă decizia autorităţii contractante de 1

anulare a procedurii de atribuire, în baza prevederilor art. 209 alin. 1 lit. c) şi alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, decizie comunicată prin adresa nr. 3225/12.07.2016,. În opinia contestatorului textele legale susmenţionate nu sunt aplicabile, nefiind vorba de prezenţa unor abateri grave de la prevederile legislative, cu atât mai mult cu cât nu sunt indicate în mod concret care sunt prevederile legislative încălcate. Descrierile din comunicarea nr. 3225/12.07.2016 privind denumirea de ... Web nu justifică, în opinia contestatorului, decizia de anulare a procedurii, deoarece aceasta este o platformă de interfaţare de tip Explorer între utilizator şi sistemul de achiziţie şi raportare a datelor, comună atât sistemului ..., cât şi sistemului ... PLC. Contestatorul menţionează că în cursul desfăşurării procedurii de atribuire, s-au solicitat clarificări şi documente suplimentare, însă nu s-a făcut referire la aspectul invocat de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii, acesta nefiind considerat un element care să ducă la modificarea soluţiei tehnice. Asocierea ...- ...solicită anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3225/12.07.2016 şi continuarea procedurii de atribuire fără luarea în considerare a actelor atacate, respectiv desemnarea unui câştigătoar al procedurii de atribuire. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. În drept, sunt invocate prevederile art. 256, art. 2562, art. 270, art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei prematurităţii formulării contestaţiei, pe care a invocat-o din oficiu. În acest sens, Consiliul are în vedere respectarea dispoziţiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”. 2

De asemenea, la art. 6 alin. (4) din legea de remedii se prevede că „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”. În temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere faţă de excepţia prematurităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motivat de faptul că Asocierea ...- ...contestă adresa de comunicare a deciziei de anulare a procedurii, nu şi răspunsul autorităţii contractante la notificarea formulată sau la eventuala lipsă a acestuia, aşa cum este prevăzut la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 37513/26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22943/27.07.2016, ... a transmis punctul său de vedere faţă de contestaţia depusă de Asocierea ...- ..., în care arată că în soluţionarea acestei contestaţii sunt incidente prevederile art. 69 din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii, autoritatea contractantă consideră prematură formularea contestaţiei, având în vedere că dreptul de a contesta decizia de anulare nu era născut la momentul înregistrării contestaţiei la Consiliu, când notificarea prealabilă nu fusese depusă. În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 8 alin. (1) şi art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, autoritatea contractantă arată că în data de 15.07.2016 ora 1604 a primit adresa înregistrată de ...cu nr. 872/15.07.2016 şi la ...cu nr. 79/15.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 35895/18.07.2016, prin care a fost informat de asocierea contestatoare de intenţia de a sesiza C.N.S.C., împreună cu contestaţia transmisă la C.N.S.C. Autoritatea contractantă învederează că asocierea contestatoare a informat cu privire la depunerea certă a unei contestaţii la C.N.S.C., motivele acesteia şi avea ataşat documentul transmis la Consiliu, fără a solicita remedierea, conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În opinia autorităţii contractante, ofertantul nu a ţinut seama de prevederile art. 6 alin. (10) şi art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. ... precizează că Asocierea ...- ...a transmis o precizare a notificării, înregistrată de ...cu nr. 900/21.07.2016, la ...cu nr. 82/21.07.2016 şi la autoritatea contractantă cu nr. 37195/25.07.2016, care este tardivă raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Pe fond, autoritatea contractantă susţine că decizia de anulare a procedurii a fost legal adoptată de comisia de evaluare, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. 3

Cu adresa înregistrată la ...cu nr. 913/27.07.2016, la ...cu nr. 783/27.07.2016 şi la C.N.S.C. cu nr. 230756/28.07.2016, Asocierea ...- ...a răspuns solicitării Consiliului, precizând că, prin adresa cu nr. 872/79/15.07.2016 a transmis autorităţii contractante notificarea privind intenţia sa de a contesta anularea procedurii, iar în data de 21.07.2016 a transmis o precizare a notificării. Asocierea contestatoare susţine că a depus contestaţia în conformitate cu prevederile legale menţionate în comunicarea rezultatului procedurii, anexând la adresă o serie de înscrisuri referitoare la documente transmise autorităţii contractante şi dovada comunicării acestora. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a transmis către ...adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3225 din 12.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 860/12.07.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă că procedura de atribuire a fost anulată, în temeiul prevederilor art. 209 alin. 1 lit. c) şi alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât au fost constatate abateri grave de la prevederile legislative, iar Asocierea ...- ...a transmis către autoritatea contractantă adresa nr. 872/78/15.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 35895/18.07.2016, prin care notifică cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. 1 lit. c) şi alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul reţine că Asocierea ...- ...a formulat contestaţia nr. 871/78/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21712/18.07.2016, pe care a depus-o la Consiliu, prin poşta electronică în data de 15.07.2016 ora 1643, înainte chiar ca notificarea să fi fost înregistrată la autoritatea contractantă, în data de 18.07.2016, şi, deci, fără a aştepta răspunsul autorităţii contractante la notificare sau, eventual, refuzul acesteia de a răspunde la notificare. Astfel, Consiliul constată că Asocierea ...- ...nu a respectat dispoziţiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde este prevăzut că „Persoana care se consideră vătămată de r (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”, întrucât a formulat contestaţia înainte de a primi răspunsul autorităţii contractante la notificarea depusă şi înainte de expirarea termenului de răspuns la notificare. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va reţine susţinerile contestatorului, conform cărora contestaţia a fost depusă cu respectarea prevederilor legale menţionate în comunicarea rezultatului procedurii, 4

având în vedere, pe de o parte, faptul că în comunicarea nr. 3225/12.07.2016 nu se face nicio precizare privind prevederile legale referitoare la depunerea contestaţiei, şi, pe de altă parte, responsabilitatea formulării şi depunerii contestaţiei revine contestatorului. În aceste condiţii, constatând că depunerea contestaţiei nr. 871/78/15.07.2016 este prematură, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia prematurităţii formulării contestaţiei de către Asocierea ...- ..., invocată din oficiu. Fără pronunţare asupra exepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 şi fără pronunţare pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia prematurităţii contestaţiei, invocată din oficiu. Respinge, ca prematur formulată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în asociere cu ...., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ...-. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 5

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6