Dosar CNSC 1561/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1477/C4/1561 Data: 23.08.2016 Prin contestaţia nr. 5259/18.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21882/19.07.2016, depusă de SC MAGHEBO SRL, cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, str. Calea Bucovinei nr. 139B, judeţul Suceava, având CUI 18996949, formulată împotriva răspunsului nr. 121/2910 din data de 13.07.2016 emis de autoritatea contractantă faţă de notificarea prealabilă a contestatoarei adresată autorităţii contractante nr. 5228/11.07.2016, prin care s-a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere generate de comunicarea rezultatului procedurii nr. 119/2814 din 05.07.2016, emisă de către COMUNA VALEA MOLDOVEI (PRIMĂRIA), cu sediul în comuna Valea Moldovei, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Execuţie lucrări de construcţii a drumurilor de acces agricole în comuna Valea Moldovei, în cadrul proiectului Modernizare drumuri agricole prin Măsura 125 în comuna Valea Moldovei, judeţul Suceava”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; - anularea actului intitulat Comunicarea rezultatui procedurii nr. 119/2814 din 05.07.2016; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, conform obligaţiilor ce revin comisiei de evaluare în virtutea art. 34 şi 39 din HG nr. 925/2006 şi cu satisfacerea principiului transparenţei şi tratamentului egal, inclusiv a celei depusă de SC MAGHEBO SRL cu înlăturarea motivelor care au stat la baza declarării ofertei acesteia din urmă ca neconformă, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 119/2814 şi aplicarea criteriului de atribuire; - în temeiul prevederilor actului normativ ce a stat la baza iniţierii procedurii de atribuire, respectiv OUG nr. 34/2006, cât şi întărit de 1

prevederile actului normativ ce abrogă actul menţionat anterior şi, mai precis, în temeiul Legii nr. 98/2016, art. 217, alin. (6), solicită permiterea accesului la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri agricole prin masura 125 in comuna Valea Moldovei, judeţul Suceava" cu rezerva ca, în baza analizării dosarului achiziţiei, să se poată pune în vedere autorităţii contractante noi înscrisuri care să justifice atât concluziile sale cât şi reanalizarea ofertelor celorlalţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări mai sus mentionat, iar în temeiul noilor elemente, în condiţiile constatării gravelor abateri, să se dispună anularea procedurii de atribuire. Această solicitare vine în satisfacerea interesului legitim al participanţilor la procedura de atribuire şi satisface principiul transparenţei reglementat de art. 2 alin. (2) din textul OUG nr. 34/2006, coroborat cu celelalte prevederi din acest act normativ care a stat la baza iniţierii procedurii de atribuire cât şi cu cele din materia Legii nr. 544/2001 şi a Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, raportat şi la prevederile art. 2 alin. (1), coroborat cu prevederile art. 3 alin (1) lit. a) din textul Legii nr. 101/2016 - în contextul refuzului autorităţii contractante de a efectua această operaţiune solicitată prin conţinutul Notificării prealabile nr. 5228/11.07.2016 şi refuzată, după cum se desprinde din conţinutul adresei nr. 121/2910 din data de 13.07.2016, emisă de autoritatea contractantă. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC MAGHEBO SRL în contradictoriu cu COMUNA VALEA MOLDOVEI (PRIMĂRIA). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., ......, jud. ........., având CUI ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin ..........., împotriva achiziţiei directe, având drept obiect: „Servicii-tratamente fitosanitare pentru municipiul .........”, cod CPV: 77313000-7, organizată de către MUNICIPIUL ........., cu sediul în mun. ........., str. ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat modificarea caietului de sarcini. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva achiziţiei directe, având drept obiect: „Servicii-tratamente fitosanitare pentru municipiul .........”, cod CPV: 77313000-7, organizată de către MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat modificarea caietului de sarcini. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, prin adresa nr. 24930/.........-........./........., respectiv adresa nr. 24929/ .........-........./........., Consiliul a solicitat atât contestatorului, cât şi autorităţii contractante, opinia referitoare la competenţa în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în cauză. Prin adresa nr. 998/........., înregistrată la CNSC sub nr. .../ ........., contestatorul răspunde solicitării, şi precizează că „în situaţia în care veţi considera că, contestaţia depusă de noi, nu este de competenţa Consiliului, şi veţi adopta o decizie de dezinvestire, vă rugăm, în baza art. 1

18 alin. 5 din Legea 101/........., să trimiteţi dosarul instanţei competente”. Prin adresa nr. 78134/........., înregistrată la CNSC sub nr. ...../........., autoritatea contractantă răspunde solicitării, transmite actele solicitate şi punctul de vedere faţă de contestaţie în care precizează că „achiziţia directă privind „servicii-tratamente fitosanitare pentru municipiul .........”, cod CPV: 77313000-7, publicată pe SEAP sub nr. ............../........., cu data scadentă de depunere a ofertelor ........., nu este de competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, întrucât autoritatea contractantă nu a iniţiat o procedură de atribuire în înţelesul art. 68 din Legera nr. 98 din .........”. Prin adresa nr. 78724/........., înregistrată la CNSC sub nr. ......../........., autoritatea contractantă, reconfirmă faptul că, valoarea estimată a achiziţiei este de 127.986,00 lei. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat achiziţia directă privind „Servicii-tratamente fitosanitare pentru municipiul .........”, cod CPV: 77313000-7. Potrivit Notei Justificative nr. 74317/04.08.......... şi a adresei nr. 78724/......... înregistrată la CNSC sub nr. ......../........., aflate la dosarul cauzei, valoarea estimată a achiziţiei este de 127.986,00 lei. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 98/......... (act normativ în vigoare la data postării în SEAP a procedurii de cumpărare directă sub nr. ............../.........), ci a recurs la achiziţionarea directă a produsului. Potrivit art. 1 din Legea nr. 98/......... „Prezenta lege reglementează modul de realizare a achiziţiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi de organizare a concursurilor de soluţii, instrumentele şi tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, precum şi anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziţie publică.”. Potrivit art. 68 din din Legea nr. 98/........., „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; 2

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/........., „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziţia directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/........., regulile de desfăşurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziţii din Legea nr. 98/......... aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/......... „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” şi alin (2) „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din din Legea nr. 98/........., şi nu la achiziţii directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/......... stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri/ demersuri/ etape unde legea nu obligă la aplicarea Legii nr. 98/.......... Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/.......... Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/......... privitor la soluţionarea contestaţiilor, competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul 3

autorităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Neavând competenţă în soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit, Consiliul nu poate dispune nicio măsură procedurală. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/........., ce prevăd completarea dispoziţiilor actului antemenţionat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese, coroborate cu dispoziţiile art. 131 din Codul de Procedură Civilă şi cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/........., dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, către Tribunalul .......... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SRL către Tribunalul .......... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ........., conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/.......... Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 4