Dosar CNSC 747/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 817/C4/747 Data:13.05.2016 Prin contestaţia nr. 264 din 11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10779 din 12.04.2016, înaintată de SC DAROCONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii SC DAROCONSTRUCT SRL –SC GEPROCON SRL, cu sediul în Iaşi, str. Aurel Vlaicu nr. 76A, Imobil C1, etaj 1, birou 1, judeţul Iaşi, având CUI 17749762, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA VALEA MOLDOVEI (PRIMĂRIA), cu sediul în Comuna Valea Moldovei, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de construcţii a drumurilor de acces agricole în comuna Valea Moldovei, în cadrul proiectului Modernizare drumuri agricole prin Măsura 125 în comuna Valea Moldovei, judeţul Suceava”, s-a solicitat: - anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 91/1652 din 05.04.2016, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări depuse de contestatoare ca fiind concludent şi, în consecinţă, continuarea evaluării financiare; - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC MAGHEBO SRL a fost declarată acceptabilă şi conformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC MAGHEBO SRL, cu consecinţa declarării acesteia drept inadmisibilă; - continuarea procedurii de achiziţie publică, prin aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului. 1

Prin adresa nr. 4941 din 27.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 13147 din 29.04.2016, SC MAGHEBO SRL cu sediul în localitatea Câmpulun Moldovenesc, str. Calea Bucovinei nr. 139B, judeţul Suceava, având CUI 18996949, a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu în care a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante, prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC DAROCONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii SC DAROCONSTRUCT SRL –SC GEPROCON SRL, în contradictoriu cu COMUNA VALEA MOLDOVEI (PRIMĂRIA) şi dispune anularea rezultatului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de SC MAGHEBO SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 264 din 11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din 12.04.2016, înaintată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ... (PRIMĂRIA), cu sediul în Comuna ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 91/1652 din 05.04.2016, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări depuse de contestatoare ca fiind concludent şi, în consecinţă, continuarea evaluării financiare; - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată acceptabilă şi conformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL, cu consecinţa declarării acesteia drept inadmisibilă; - continuarea procedurii de achiziţie publică, prin aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului. Prin adresa nr. 4941 din 27.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 13147 din 29.04.2016, SC ... SRL cu sediul în localitatea ..., ..., având CUI ..., a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu în care a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante, prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii ..., în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA) şi dispune anularea rezultatului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 264 din 11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10779 din 12.04.2016, SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii ..., operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA) critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa drept neconformă şi inacceptabilă. Cu privire la interesul contestatoarei de a formula prezenta contestaţie: Cu titlu prealabil, în conformitate cu prevederile art. 270 alin. (1) lit. d¹) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea îşi justifică interesul în contestarea prezentei proceduri. Potrivit art. 255 alin. (1) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestaţia poate fi introdusă de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin persoană vătămată înţelegându-se orice operator economic care are sau a avut un interes legitim cu respectiva procedură de atribuire. Astfel, interesul contestatoarei constă în faptul că, în calitate de participantă la procedură, doreşte desemnarea drept câştigătoare a ofertei sale, ca urmare a unei evaluări legale, corecte şi complete a ofertelor. Participând la procedura de atribuire a contractului, este neîndoielnic că justifică un interes actual, personal şi legitim în continuarea procedurii de achiziţie prin acceptarea ca şi concludent şi 2

acceptabil al răspunsului acesteia, precum şi la evaluarea ofertei declarate în mod eronat câştigătoare. Pe fond, contestatoarea face precizarea că prin adresa nr. 303/05.04.2016, a solicitat autorităţii contractante o copie a Raportului procedurii şi accesul la dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 1661/07.04.2016, i s-a transmis o copie a Raportului procedurii nr. 88/05.04.2016 şi invitaţia de a studia dosarul achiziţiei. În data de 08.04.2016 un reprezentant al societăţii s-a deplasat la sediul Primăriei ..., însă nu i-a fost permis accesul la dosar. În data de 11.04.2015 a solicitat studiul dosar propunerii tehnice şi propunerii financiare, punându-i-se la dispoziţie copii arhivate. Deoarece nu au studiat documentele de calificare ale ofertantului SC MAGHEBO SRL, solicită Consiliului pronunţarea unei decizii ulterior datei la care i se va asigura accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată uza de informaţiile şi documentele la care are dreptul, conform legii şi de a beneficia de dreptul său legal de a valorifica respectivele informaţii prin formularea de concluzii scrise. Potrivit invitaţiei de participare, valoarea estimată a contractului este de 3.666.591,63 lei, fără TVA Fiind interesată de participarea la procedura de atribuire menţionată, contestatoarea a depus oferta online, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Potrivit Fişei de date, cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, s-a solicitat: Cerinţa 2 Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 841.157 lei Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei Pentru îndeplinirea cerinţei 2, contestatoarea a anexat ofertei Scrisoarea nr. 2611/11.03.2016, emisă de BRD-Groupe Societe Generale SA, în care se precizează existenţa mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie solicitat, iar la momentul semnării contractului, suma va putea fi imobilizată de bancă. Se face precizarea că respectiva cerinţă este îndeplinită de asociatul său SC ... SA şi pentru care BRD-Groupe Societe Generale SA a emis adresele referitoare la existenţa mijloacelor financiare. La data de 19.02.2016 contestatoarea a primit solicitarea de clarificări nr. 67/769, prin care Comisia de evaluare a solicitat următoarea clarificare: "Vă solicităm să furnizaţi informaţii suplimentare care să demonstreze că la momentul semnării contractului veţi avea la dispoziţie/veţi putea genera cash-flow-ul solicitat. Având în vedere că nu se cunoaşte data semnării contractului de lucrări, orice formă de prezentare a accesului la/deţinerii resurselor nu poate fi condiţionată decât exclusiv de prezentare contractului de lucrări semnat de părţi". În data de 24.02.2016, prin adresa nr. 258, contestatoarea a transmis informaţii suplimentare, prin care a clarificat nelămurirea 3

comisiei de evaluare, de asemenea, au anexat adresa nr. 1948/23.02.2016 emisă de BRD-Groupe Societe Generale SA, prin care se reconfirmă existenţa mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie solicitat. În data de 09.03.2016, prin adresa nr. 74/1125, Comisia de evaluare considerându-se nelămurită, respectiv faptul că "documentele prezentate, atât cele cuprinse în ofertă, cât şi cele transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări, nu confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare, aşa cum a fost formulată, deoarece scrisorile, aşa cum precizează instituţia financiară, sunt doar de informare cu privire la disponibilul din conturile SC ... SA la datele eliberării acestora (21.12.2015, 23.02.2016) şi, sub acest aspect, nu constituie o dovadă că la momentul semnării contractului firma va mai dispune de resursele necesare", a solicitat următoarele: "Vă solicităm să furnizaţi documente care să demonstreze că la momentul semnării contractului veţi avea la dispoziţie/veţi putea genera cash-flow-ul solicitat. Având în vedere că nu se cunoaşte data semnării contractului de lucrări, orice formă de prezentare a accesului la/deţinerii resurselor nu poate fi condiţionată decât exclusiv de prezetarea contractului de lucrări semnat de părţi. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei comunicată în fişa de date a achiziţiei Se va depune orice document care atestă îndeplinirea cerinţei, trebuie corelată cu cerinţa ,,Ofertantul trebuie să demonstreze ...’’. Dovedirea deţinerii/accesului la resursele financiare poate fi făcută sub una din formele: linie de credit existentă cu sold neconsumat mai mare decât suma de 841.157 lei, cu precizarea băncii că soldul/suma de 841.157 lei va fi alocată exclusiv contractului, scrisoare de confort angajantă cu condiţionare accesului exclusiv pe baza prezentării contractului, indisponibilizarea sumei de 841.157 lei pentru asigurarea cash-flow-ului necesar execuţiei lucrărilor, etc. (enumerarea nu este exhaustivă)." Prin adresa nr. 293 din 14.03.2016, contestatoarea a transmis răspunsul clar, concis şi concludent, raportat la Cerinţele din Fişa de date, respectiv a reconfirmat existenţa mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie solicitat prin anexarea adresei nr. 2611/11.03.2016 emisă de BRD-Groupe Societe Generale SA. Deşi contestatoarea a răspuns în mod concludent tuturor solicitărilor de clarificări primite de la Comisia de evaluare, inclusiv dovezi ale existenţei mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie în 3 luni diferite, aşa cum s-a solicitat prin Fişa de date, respectiv: - a demonstrat începând cu data depunerii ofertelor existenţa mijloacelor financiare în conturi, sumele fiind disponibile şi la dispoziţie; - conform modului de îndeplinire a Cerinţei nr. 2 din Fişa de date "Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei", a demonstrat îndeplinirea cerinţei prin prezentarea adreselor de la bancă, adrese care confirmă existenţa mijloacelor financiare suficiente pentru a 4

realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 841.157 lei. La data de 05.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. 91/1652, faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind declarată neconformă şi inacceptabilă. Autoritatea contractantă îşi justifică decizia de a declara oferta sa drept neconformă având în vedere următoarele considerente: - oferta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a răspuns la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare cu privire la documentele de calificare; - inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, deoarece oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Prin aceeaşi comunicare i s-a adus la cunoştinţă că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de SC ... SRL. Contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă este netemeinică şi nelegală. Deşi a făcut dovada, în mod repetat, că are la dispoziţie resurse financiare proprii (fapt confirmat de BRD) şi că la momentul semnării contractului, acestea vor fi utilizate pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni, în sumă de 841.157 lei (aşa cum rezultă din declaraţia dată de preşedintele consiliului de administraţie a SC ... SA - Asociatul care îndeplineşte Cerinţa referitoare la cash-flow), Comisia de evaluare a considerat răspunsul său ca fiind neconcludent şi oferta inacceptabilă, pentru că nu îndeplineşte cerinţa de calificare. Indicaţiile comisiei de evaluarea (conform adresei nr. 74/1125 din 09.03.2016) privind "dovedirea deţinerii/accesului la resurse financiare" presupun, "dar nu în mod exhaustiv", una dintre următoarele forme: - Linie de credit existentă cu sold neconsumat mai mare decât suma de 841.157 lei, cu precizarea băncii că soldul/suma de 841.157 lei va fi alocată exclusiv contractului; - Scrisoare de confort angajantă cu condiţionarea accesului exclusiv pe baza prezentării contractului, indisponibilizarea sumei de 841.157 lei pentru asigurarea cash-flow-ului necesar execuţiei lucrărilor. Prin Fişa de date nu s-a solicitat linie de credit sau Scrisoare de confort ca şi dovadă a deţinerii resurselor financiare, ci s-a precizat foarte clar ca şi mod de îndeplinire: Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Contestatoarea afirmă că a întocmit oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 10923/22.12.2015, emisă de BRD-Groupe Societe Generale SA, se dovedeşte existenţa lichidităţilor şi a altor mijloace financiare necesare acoperirii fluxului de numerar al lucrărilor de construcţie în valoare de minim 841.157 Ron, pentru o perioadă de 3 luni în cadrul contractului ,,..., pentru a acoperi cheltuielile cu execuţia lucrărilor. 5

Contestatoarea afirmă că a răspuns concludent solicitărilor de clarificări, art. 79 alin. (1), teza a II-a din HG nr. 925/2006 stabilind limitativ situaţia în care oferta va fi considerată neconformă: "în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente", or, contestatoarea a răspuns în mod complet şi concludent solicitărilor de clarificări, a demonstrat în repetate momente că dispune de mijloacele financiare necesare acoperiorii fluxului de numerar al lucrărilor de construcţie în valoarea de minim 841.157 lei. De asemenea, din declaraţia dată de preşedintele consiliului de administraţie a SC ...SA, asociatul care îndeplineşte Cerinţa referitoare la cash-flow, reiese că are la dispoziţie resurse financiare proprii (fapt confirmat de BRD) şi că la momentul semnării contractului acestea vor fi utilizate pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 841.157 lei. Pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe, anexează adresa nr. 3597/08.04.2016, emisă de BRD-Groupe Societe Generale SA, prin care se reconfirmă inclusiv în data de 08 aprilie 2016 faptul că au disponibil în conturi 841.157 RON, de asemenea, sprijinul BRD de a imobiliza suma de minim 841.157 lei la cererea sa, pentru o perioadă de minim 3 luni de la data semnării contractului, necesară pentru realizarea lucrărilor în cadrul proiectului. Comisia de evaluare nu are dreptul de a respinge documentele doveditoare transmise de contestatoare şi nu are dreptul ca prin solicitările de clarificări adresate să modifice modul de îndeplinire a cerinţei de calificare impus prin Fişa de date. Prin Fişa de date şi implicit prin întreaga Documentaţie de atribuire nu s-a solicitat ca suma respectivă să fie imobilizată pentru realizarea contractului la momentul depunerii ofertelor sau ulterior semnării contractului. S-a solicitat ca ofertantul, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 841.157 lei. Prin adresele nr. 10923/22.12.2015, 1948/23.02.2016, 2611/11.03.2016 (existente în oferta iniţială şi în anexele la răspunsurile de clarificări transmise de contestatoare), BRD-Groupe Societe Generale SA confirmă disponibilitatea resurselor solicitate şi suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 841.157 lei. Comisia de evaluare, în ultima solicitare de clarificări, modifică modalitatea de îndeplinire a Cerinţei 2: Cerinţa 2, aşa cum a fost solicitată prin Fişa de date Modalitatea de îndeplinire, conform Fişei de date Modalitatea de îndeplinire, conform Solicitare de clarificare nr. 74/1125/09.03.2016 Ofertantul trebuie să demonstreze că,

la

momentul

semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei Vă solicităm să furnizaţi documente care să demonstreze că la momentul semnării contractului veţi avea la dispoziţie/veţi putea genera

cash-flow-ul

solicitat. Având în vedere că nu se cunoaşte data semnării contractului de 6

cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 841.157 lei lucrări, orice formă de prezentare a accesului la/deţinerii resurselor nu poate fi condiţionată decât exclusiv de prezentarea contractului de lucrări semnat de părţi. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei comunicată în fişa de date a achiziţiei "Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei" trebuie corelată cu cerinţa "Ofertantul trebuie să demonstreze ..." Dovedirea deţinerii/accesului la resursele financiare poate fi făcută sub una din formele: linie de credit existentă cu sold neconsumat mai mare decât suma de 841.157 lei cu precizarea băncii că soldul/suma de 841.157 lei va fi alocată exclusiv contractului, scrisoare de confort angajantă cu condiţionarea accesului exclusiv pe baza prezentării

contractului, indisponibilizarea

sumei

de 841.157 lei pentru asigurarea cash-flow-ului necesar execuţiei lucrărilor, etc. (enumerarea nu este exhaustivă) Conform Ordinului nr. 509/2011 emis de ANRMAP, Anexa 1, se acceptă ca fiind o solicitare/formulare nerestrictivă în cadrul Documentaţiei de atribuire/Fişa de date/Anunţ de atribuire: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru perioada precizată, dar cu următoarele NOTE: - Suma respectivă poate fi imobilizată pentru realizarea contractului în cazul ofertei câştigătoare; - Autoritatea contractantă nu are dreptul de a limita îndeplinirea cerinţei prin impunerea prezentării unui/unor anumit/anumite document/documente. Consideră că prin adresele emise de BRD-Groupe Societe Generale SA a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind cash-flow-ul, aceste adrese confirmând existenţa unor resurse reale, fiind relevant faptul că în ultima adresă având nr. 2611/11.03.2016, banca face precizarea că imobilizarea sumei este dependentă numai de existenţa disponibilităţilor băneşti la data semnării contractului, de asemenea, confirmă intenţia sa de a o sprijini în acest sens. Astfel, faţă de descrierea motivului de neconformitate a ofertei contestatoarei inclus de autoritatea contractantă în adresa de comunicare, este indubitabil că incidenţa prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, nu poate fi reţinută. Autoritatea contractantă restricţionează în mod nejustificat accesul la procedură, manifestă un exces de putere, contrar principiului tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Prin neacceptarea documentelor emise de Bancă, motivat de faptul că acestea "nu confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare aşa cum a fost formulată, deoarece scrisoare, aşa cu precizează insitutţia financiară 7

este doar de informare cu privire la disponibilul din conturile SC ... SA la data de 21.12.2015 şi sub acest aspect nu constituie o dovadă a faptului că la data semnării contractului firma va mai dispune de resursle necesare. Atâta timp cât suma la care se face referire nu este indisponibilizată pentru acest contract, autoritatea contractantă nu consideră îndeplinită cerinţa", autoritatea contractantă restricţionează accesul contestatoarei la procedură în mod nejustificat. Sancţionarea unui ofertant pentru un motiv nereal mai sus reiterat este cel puţin exagerată şi abuzivă, încălcând astfel principiul proporţionalităţii. Prin proporţionalitate se înţelege asigurarea corelaţiei între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. În scopul analizării măsurii în care principiul proporţionalităţii este respectat este necesar a se avea în vedere faptul că acesta impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite. Prin urmare, este evident faptul că, prin decizia sa, autoritatea contractantă a depăşit limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru atingerea scopurilor sale, aplicând prin descalificarea ofertei contestatoarei cea mai "constrângătoare măsură". Faţă de aspectele dezvoltate în cuprinsul prezentei contestaţii, comisia de evaluare a decis în mod eronat să respingă oferta contestatoarei ca fiind neconformă pe considerentul neîndeplinirii cerinţei referitoare la cash-flow, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, se impune acceptarea răspunsului său ca şi concludent de către membrii comisiei de evaluare şi continuarea procedurii de evaluare. Cu privire la inadmisibilitatea ofertei depuse de SC MAGHEBO SRL: Oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, în mod nelegal de către autoritatea contractantă, întrucât această ofertă nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, după cum urmează: SC ... SRL declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa referitoare la cash-flow. Din adresa nr. nr. 99/22.02.2016, BRD GSG Agenţia Câmpulung Moldovenesc, adresă fără antet, în copie (nu există documentul original la Dosarul achiziţiei) rezultă că Banca "a dispus indisponibilizarea sumei în valoare de 841.157,00 lei, necesară pentru asigurarea finanţării începerii lucrărilor de construcţii, cu o valabilitate de 3 luni de zile de la data semnării contractului". Raportat la data semnării viitorului contract de execuţie lucrări (dată necunoscută), contestatoare se întreabă cum a calculat Banca cele 3 luni de "indisponibilizare" a sumei de bani. Având în vedere cele de mai sus, Comisia de evaluarea ar fi trebuit să solicite clarificări pentru a se verifica modul exact de îndeplinire a 8

Cerinţei de calificare (Documentul în original, referinţe de la Banca emitentă) nu au fost solicitate clarificări în acest sens. SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţele 2, 3, 4, 7. Din Raportul procedurii nr. 88/1649 din 05.04.2016 reiese că SC ...SRL ar fi beneficiat de terţ susţinător referitor la capacitatea tehnică şi sau profesională, respectiv SC ... SRL, dar deţine şi resurse umane pe care le-a nominalizat în cadrul ofertei depuse: Cerinţa 2: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă exeperienţă specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19) Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.) Domnul Latis Mihai este angajatul ofertantului SC ... SRL, începând cu anul 2012 (pagina 13/81 din Raportul Procedurii nr. 88/1649). Din precizările făcute de Comisia de evaluare reiese că a participat în calitate de Inginer Şef doar la 2 lucrări, care au activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, respectiv conform cod CPV activitate din Fişa de date: 45233120-6 Lucrări de construcţii drumuri (Rev. 2): - Asfaltare Rusca I, Rusca II, Vatra Dornei; - Reabiltare instalaţii de apă şi canalizare, inclusiv refacerea sistemului rutier Gura Humorului. Nu reiese din înscrisuri că domnul Latis Mihai are experienţă specifică minim 3 ani solicitată, deoarece pentru cele două lucrări nu sunt precizate perioadele de timp în care s-au defăşurat Contractele. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens. Cerinţa 3: Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19) Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.) Domnul Dan Solomon, angajat la data depunerii ofertelor al terţului susţinător, a dat Decclaraţie de disponibilitate prin care declară că este de acord să participe la licitaţia organizată pentru atribuirea contractului de ... pentru ofertantul ...(denumirea/numele ofertantului) şi s-a angajat că "De asemenea, în cazul în care ofertantulului îi va atribuit contractul, declar că sunt capabil şi disponibil să particip la executarea contractului de ..., pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă, în perioada ...". Pe lângă faptul că Solomon Dan a dat declaraţia de disponibiltate şi a încălcat-o, deţinea şi diploma de inginer CFDP din 30.10.1986, cu o experienţă vastă de lucrări de drumuri, corespunzând Cerinţei 3 din Fişa de date. Motivat de faptul că domnul Dan Solomon nu mai este angajatul terţului susţinător, a fost schimbat cu domnul Moroşan Corneliu, inginer care este inferior ca şi studii, experienţă similară propuse iniţial: 9

Domnul Moroşan Corneliu are specialitatea CCIA (construcţii civile - Diploma nr. 66308/18.10.2006, iar din CV nu reiese perioada în care a ocupat poziţia de Şef de şantier construcţii de drumuri, de asemenea nu reies perioadele în care s-au desfăşurat Contractele de lucrări nominalizate în CV - funcţiile ocupate de domnul Moroşanu sunt: Director tehnic, Inginer proiectant, Şef lot construcţii. Dacă se corelează datele din CV cu cele din Fişa postului pentru perioada 2006 - prezent perioada în care este angajat al SC ... SRL, apar următoarele neconcordanţe: - din CV rezultă că funcţiile ocupate de domnul Moroşanu sunt: Director tehnic, Inginer Proiectant, Şef lot construcţii; - din Fişa postului rezultă că este angajat ca şi Şef Şantier Construcţii Drumuri, subordonat Inginerului Şef. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări în acest sens. Raportat la art. 171 din OUG nr. 34/2006 Oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, or, modificarea modului de îndeplinire a Cerinţei de calificare nr. 3 - Şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, reprezintă modificarea ofertei din punct de vedere al conţinutului pe perioada de valabilitate stabilită. Cerinţa 4; Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu execuţia, care să deţină atestat tehnico-profesional în domeniul "Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele", în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei. Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini se acceptă certificate emise de autorităţile de certificare abilitate din alt stat. Se vor aplica corespunzător şi prevederile art. 23 alin. (3) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013 Se vor depune: Declaraţia de disponibilitate a expertului - Formular nr. 18, în originel; Atestat tehnico-profesional în domeniul "Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele", în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei valabil, declaraţie de disponibilitate. Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini se acceptă certificate emise de autorităţile de certificare abilitate din alt stat. Se vor aplica corespunzător şi prevederile art. 23 alin. (3) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013 Domnul Iordăchescu Horia Dan, angajatul ofertantului, nu a făcut dovada valabilităţii legitimaţiei RTE. Legitimaţia RTE seria M, nr. 06100 are valabilitate până la data de 15.07.2013. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări în acest sens, s-a limitat la a analiza o Listă centralizatoare a tuturor RTE atestaţi până la data de 27.11.2015 (disponibilă pe site-ul ISC, dar întocmită şi disponibilă pe site-ul Ministerului Dezvoltării, dar care nu precizează valabilitatea acestor legitimaţii. Nr. crt. Nume şi prenume Adresa Serie şi număr certificat

de atestare Data

eliberării certificatului

de atestare Domenii atestate 1. Iordăchescu

H. Horia Dan Câmpulung Moldovenesc,

str. Eudoxiu Hurmuzachi nr. 20, tel: 0727.724.853, 0230.479.362, 0230.311.454 M 06100 11.07.2003 I II.1 II.2 IX

Cerinţa 7: Ofertantul va asigura un totpograf care să fie autorizat conform Ord. 107/29.03.2010 emis de ANCPI. Legitimaţia va fi în termen de valbilitate la data depunerii ofertelor. Se vor depune: Declaraţia de disponibilitate a expertului Formular nr. 18, în original. Legitimaţie conform Ord. 107/29.03.2010 emis de ANCPI. Prin Fişa de date s-a solicitat ca topograful propus de ofertant să fie autorizat conform Ordinului nr. 107/29.03.2010, emis de ANCPI. 10

Analizând precizările din Ordinul nr. 107/29.03.2010 emis de ANCPI, pentru acest contract de execuţie lucrări ce are conform Fişei de date clasificare CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii drumuri (Rev. 2) este necesară o persoană fizică autorizată pe cel puţin categoria B: Persoanele fizice autorizate în categoria B pot executa următoarele tipuri de lucrări de specialitate: a) cele prevăzute la ali. (4); b) întocmirea planurilor de situaţie necesare studiilor şi proiectelor din domeniul construcţiilor, al urmanismului, al amenajării teritoriului, delimitarea unităţilor administrativ teritoriale; c) executarea măsurătorilor necesare realizării sau actualizării sistemelor informaţionale specifice domeniului de activitate; d) întocmirea documentaţiilor topografice privind stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capitel de stat, potrivt legii; e) executarea măsurătorilor şi a lucrărilor tehnice necesare întocmirii documentaţiilor privind exproprierea pentru utilitate publică; f) proiectarea şi realizarea reţelelor de îndesire pentru lucrări de specialitate; g) trasarea şi materializarea pe teren a limitelor imobilelor şi a construcţiilor. Persoana fizică autorizată de ofertant este doamna Chiperi Alina Simona, care deţine certificat de autorizare ANCPI Categoria C şi conform Ordinului nr. 107/29.03.2010 emis de ANCPI: (4) Persoanele fizice autorizate în categoria C pot executa următoarele tipuri de lucrări de specialitate: a) întocmirea planurilor de amplasament şi delimitare; b) întocmirea planurilor de situaţie necesare studiilor de prefezabilitate sau fezabilitate de interes local; c) întocmirea planurilor parcelare; d) întocmirea documentaţiilor de scoatere sau reintroducere din circuitul agricol a terenurilor; e) executarea lucrărilor topografice necesare punerii în posesie a titularilor prevăzuţi de legile fondului funciar. Rezultă în mod clar că doamna Chiperi Alina Simona nu poate efectua lucrări de specialitate pentru viitorul contract de execuţie lucrări ce are, conform Fişei de date clasificare CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2). Pentru cele mai sus dovedite cu înscrisuri în documentele din Dosarul achiziţiei, consideră că SC ... SRL nu îndeplineşte Cerinţele de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţele 2, 3, 4, 7. Oferta SC ...SRL nu îndeplineşte condiţiile de participare referitoare la Declaraţiile solicitate, respectiv pentru SC ... SRL şi Terţul susţinător: III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în Registrul Comerţului sau al profesiei; III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. 11

Din PV de la şedinţa de deschidere oferte (pag. 11-14) rezultă că următoarele declaraţii date de Terţul susţinător au fost ştampilate, dar nu au fost semnate de domnul Juravlea Viorel: - Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG 34, Formular 7; - Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34, Formular 8, - Declaraţia privind neîncadrarea 69¹, Formular 10; - Declaţii Terţ susţinător, Formular 14. Din Raportul procedurii (doc. 88/1649 din 05.04.2016), pag. 6 din 81, rezultă că cerinţele sunt îndeplinite, adică Declaraţiile sunt semnate şi ştampilate de Administrator Juravlea Viorel - Terţul susţinător. Deşi conform PV la şedinţa de deschidere a ofertelor, Declaraţiile nu erau semnate şi nu au fost solicitate clarificări, în acest sens, nu rezultă cum a ajuns Comisia de evaluare la concluzia din Raportul procedurii (Cerinţă îndeplinită în cazul îndeplinirii condiţiilor de calificare). În aceeaşi situaţie se află şi SC ... SRL cu Declaţiile/formulare 7, 8, 9, 10, 11. SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la modul de întocmire a Propunerii tehnice - respectarea Documentaţiei de atribuire. La analiza propunerii tehnice a SC ... SRL, Comisia de evaluare a constata că în cadrul listelor de cantităţi, unele materiale sunt diferite ca cerinţe de calitate şi dimensiuni decât cele impuse prin documentaţia de atribuire a fi ofertate: Lista de cantităţi de lucrări Material impus a fi ofertat

prin Documentaţia

de atribuire Material ofertat de SC MAGHEBO SRL vALOARE OFERTATă 1 02-Sistem rutier Mixtură asfaltică tip BADPS20 Mixtură asfaltică tip BADPS25 578.344,86 lei 2 10-Podeţ dalat de tip D4 Fâşie dală tip D4 margin.bet

prec L=4,9 m Fâşie dală tip D4 margin.bet

prec L=4,3 m 4.579,92 lei 3 10-Podeţ dalat de tip D4 Dală d4 crt.pt.pod sos int. pref.lum=4 m pr pr nr. dp-80/d Dală d5crt.pt.pod sos int. pref.lum=4 m pr pr nr. dp-80/d 20.615,00 lei 4 13-Drumuri laterale Mixtură asfaltică tip BADPC20 Mixtură asfaltică tip BADPC25 16.018,41 lei În urma solicitărilor de clarificări, SC ... SRL transmite că neconcordanţele constatate la punctul 1 şi 4 sunt erori ale programului de devize şi precizează că preţurile sunt corecte şi sunt aferente materialelor BADPS20, respectiv BADPC20, însă în extrasul de resurse materiale, pag. 305-306 din propunerea tehnică se regăseşte la poziţia 54 ofertat materialul mixtură asfaltică tip BADPS25 cu preţul de 195 lei/to, iar la poziţia 53 materialul mixtură asfaltică tip BADPC25 cu preţul de 195 lei/to. Astfel, nu se poate spune că eroarea însuşită de ofertant poate fi corectată ca fiind susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, deoarece eroarea constatată de autoritatea contractantă şi însuşită de SC ... SRL este confirmată în două documente diferite din ofertă, respectiv listele de cantităţi de lucrări şi extrasul de resurse materiale. 12

Preţurile mixturilor asfaltice sunt date de materialele componente - preţ/cantitate şi sunt stabilite de producător pe baza Reţetelor. Se atrage atenţia că mixturile asfaltice solicitate a fi ofertate de autoritatea contractantă, respectiv BDAPS20 şi BADPC 20 sunt mai scumpe decât mixturile asfaltice ofertate de SC MAGHEBO SRL, respectiv BADPS25 şi BADPC25, diferenţa fiind dată de cantitatea de bitum care este mai mare la BADPS 20 şi BADPC 20, decât la BADPS25 şi BADPC25. Referitor la neconcordanţele constatate la punctele 2 şi 3 din tabelul de mai sus, SC ... SRL susţine că reprezintă o "neconcordanţă a programului de devize" şi precizează că "preţurile sunt corecte şi sunt aferente Fâşiei dală D4", fără a face vreo precizare cu privire la dalele marginale de la pct. 2. Aşa cum s-a precizat mai sus, nu se poate spune că eroarea este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, deoarece în extrasul de resurse materiale, pag. 305-306 din propunerea tehnică se regăseşte la poziţia 35 Fâşie dală d5 margin.bet.prec L=4,3 m, cu preţul de 2.289,50 lei/buc şi la poziţia 23 Dale d5 crt.pt.pod.sos.int.preflun.=5m pr.nr.dp-80/d cu preţul de 2061,50 lei/buc. Reiese, în mod clar, caracterul de neconformitate al ofertei SC ... SRL, deoarece nu respectă documentaţia de atribuire. Cu privire la faptul că oferta SC ... SRL nu respectă legislaţia pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată: Preţul ofertat la manoperă de 6,21 lei/oră care este prezentat în întreaga ofertă nu respectă prevederile legale. Conform HG nr. 1021/10.12.2014, pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 01.07.2015 salariul minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore în medie/lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. Având în vedere că prevederile HG nr. 1021/10.12.2014 se referă la anul 2015, faptul că durata Contractului este de 12 luni de la data atribuirii, termen la care depăşeşte data de 31.12.2015, ofertantul SC MAGHEBO SRL trebuia să prevadă lucrările pentru lucrările care se desfăşoară după data de 31.12.2015 cel puţin 6,225 lei/oră. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens. Oferta SC ... SRL are propuse preţuri care nu reprezintă realitatea preţurilor de piaţă pentru unele utilaje. Preţurile propuse nu reflectă realitatea; Autogreder 175 CP 40 lei/oră 445 ore Acest utilaj are un consum de carburant de cel puţin 20 l/oră Compactor autopropulsat rulouri până la 12 tf 25 lei/oră 502 ore Acest utilaj are un consum de carburant de cel puţin 10 l/oră Compactor autopropulsat rulouri până la 14 tf 25 lei/oră 2450 ore Acest utilaj are un consum de carburant de cel puţin 10 l/oră Repartizor finisor mixturi asfaltice cu motor termic 65 CP 20 lei/oră 268 ore Acest utilaj are un consum de carburant de cel puţin 15 l/oră Pentru toate aceste motive, solicită Consiliului să admită contestaţia. 13

Prin adresa nr. 10990/747-C4/13.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de către SC ... SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor, copiile documentelor de calificare şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioda de evaluare a ofertelor pentru oferta SC ... SRL. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 101/1983 din 22.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 12351 din 25.04.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi neîntemeiată, cu continuarea procedurii de atribuire, pentru următoarele motive: Până la data şi ora limită prevăzută pentru depunerea ofertelor s-au primit 3 oferte, printre care şi cea depusă de contestatoare. În urma verificării şi evaluării documentelor depuse de ofertanţi, inclusiv cele depuse de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că, în ceea ce priveşte documentele prezentate în susţinerea îndeplinirii cerinţei nr. 2 de la subsecţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 841.157 lei", se impunea solicitarea de clarificări. Contestatoarea a prezentat în cuprinsul ofertei documentul cu nr. 10923/22.12.2015 eliberat de BRD Sucursala Iaşi (pag. 76 din vol. Documente de calificare), document în care instituţia bancară afirmă că: - Firma dispune sau are acces la lichidităţi şi alte mijloace financiare necesare acoperirii fluxului de numerar al lucrărilor de construcţie în valoare de minim 841.157 lei; - Scrisoarea este de informare cu privire la disponibilul din conturile SC ... SA la data de 21.12.2015. Comisia de evaluare a apreciat că documentul nu confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare aşa cum a fost formulată, deoarece scrisoarea, aşa după cum precizează instituţia financiară, este doar de informare cu privire la disponibilul din conturile SC ... SA la data de 21.12.2015 şi, sub acest aspect, nu constituie o dovadă a faptului că la momentul semnării contractului firma va mai dispune de resursele necesare. Cu adresa nr. 67/769 din 19.02.2016, s-a solicitat contestatoarei să furnizeze informaţii suplimentare care să demonstreze că la momentul semnării contractului va avea la dispoziţie/va putea genera cash-flow-ul solicitat, având în vedere că, în condiţiile în care nu se cunoaşte data semnării contractului de lucrări, orice formă de prezentare a accesului la/deţinerii resurselor nu poate fi condiţionată decât exclusiv de prezentarea contractului de lucrări semnat de părţi. 14

Contestatoarea a transmis răspuns cu adresa nr. 258 din 24.02.2016, prezentând un nou document eliberat de BRD Sucursala Iaşi (nr. 1948 din 23.02.2016), document în care, spre deosebire de cel prezentat iniţial, se mai precizează suplimentar că "... sumele fiind la dispoziţia clientului şi pot fi utilizate la proiectul ...". în finalul documentului instituţia financiară face aceeaşi menţiune ca şi în documentul iniţial, respectiv că scrisoarea este una de informare cu privire la disponibilul la data eliberării documentului. Comisia de evaluare a apreciat şi acest document ca nefiind suficient pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, deoarece: Este un document de informare cu privire la disponibilul din conturi la un anumit moment dat (data eliberării), respectiv nu confirmă/garantează că la data semnării contractului contestatoarea va mai dispune de fondurile respective; Sumele sunt la dispoziţia clientului, ceea ce înseamnă că pot fi utilizate, fără restricţii pentru diferitele necesităţi ale firmei. Faptul că se menţionează că "... pot fi utilizate la proiectul..." nu înseamnă automat că sunt rezervate pentru acest proiect şi că în situaţia în care necesităţi reclamă urgent o anumită sumă (salarii, impozite şi taxe, achiziţii diferite) nu se vor cheltui. Suplimentar faţă de documentul emis de bancă, contestatoarea a mai transmis o declaraţie a preşedintelui consiliului de administraţie a asociatului SC ... SA - cel care s-a angajat să asigure cash-flow-ul de execuţie, referitoare la deţinerea sumei solicitate şi la utilizarea acestora pentru proiect. Revenind la cerinţa din fişa de date a achiziţiei, trebuie menţionat că aceasta (formulările cerinţelor) a fost pusă la dispoziţia autorităţii de către Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), ei având obligaţia, sub sancţiunea pierderii finanţării nerambursabile, de a o prelua integral şi de a iniţia procedura înainte de finalul anului precedent, iar în această situaţia s-au aflat mai mulţi beneficiari de fonduri nerambursabile pentru modernizare de drumuri de exploataţie agricolă. Criticile aduse deciziei de respingere a ofertei sunt: 1. Contestatoarea a făcut dovada în mod repetat că are la dispoziţie resursele proprii necesare (fapt confirmat de BRD) şi că la momentul semnării contractului acestea vor fi utilizate pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni; 2. Contestatoarea a întocmit oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire - referire la adresa nr. 10923 emisă de BRD în data de 22.12.2015 care, în opinia ontestatoarei, dovedeşte existenţa lichidităţilor aşa cum s-a solicitat; 3. Contestatoarea a răspuns concludent solicitărilor de clarificări - cu referire la faptul că a transmis declaraţia preşedintelui Consiliului de Administraţie al SC ... SA referitoare la dispunerea de fonduri proprii care la momentul semnării contractului vor fi utilizate pentru asigurarea cash-flow-ului de execuţie şi cu referire la adresa BRD nr. 3597/08.04.2016 în care, faţă de precedentele două adrese, reprezentantul băncii face menţiunea că "... în cazul cîştigării licitaţiei, şi 15

condiţionat de existenţa disponibilităţilor băneşti la data respectivă, la cererea clientului, banca poate imobiliza suma de minim 841.157 lei necesară pentru realizarea lucrărilor ..." - document pe care autoritatea contractantă l-a primit odată cu contestaţia; 4. Comisia de evaluare nu are dreptul de a respinge documentele doveditoare transmise de Contestatoare şi nu are dreptul ca prin solicitările de clarificare adresate să modifice modul de îndeplinire a Cerinţei de calificare impus prin fişa de date - cu referire la faptul că în solicitarea de clarificare transmisă cu adresa nr. 74/1125 din 09.03.2016 s-a precizat că "... Dovedirea deţinerii/accesului la resursele financiare poate fi făcută sub una dintre formele: linie de credit existentă cu sold neconsumat mai mare decât suma de 841.157 lei cu precizarea băncii că soldul/suma de 841.157 lei va fi alocată exclusiv contractului, scrisoare de confort angajantă cu condiţionarea accesului exclusiv pe baza prezentării contractului, indisponibilizarea sumei de 841.157 lei pentru asigurarea cash- flow-ului necesar execuţiei lucrărilor etc. (enumerarea nu este exhaustivă)."; 5. Autoritatea contractantă a restricţionat în mod nejustificat accesul la procedură şi a manifestat un exces de putere, contrar principiului tratamentului egal şi al proporţionalităţii - cu referire la faptul că prin neacceptarea documentelolr emise de bancă şi prin respingerea ofertei motivat de opinia comisiei potrivit căreia informaţiile prezentate de Contestatoare nu dovedesc că la momentul semnării contractului firma va mai dispune de resursele necesare s-a restricţionat accesul Contestatoarei la procedură. Având în vedere că în cele expuse mai sus, s-a prezentat motivarea deciziei de a nu accepta ca fiind suficiente informaţiile prezentate de contestatoare, în susţinerea îndeplinirii cerinţei, autoritatea se opreşte doar asupra a două aspecte din cuprinsul criticilor aduse: Anexarea la contestaţie a documentului cu nr. 3597/08.04.2016 emis de BRD Sucursala laşi, document solicitat şi obţinut de contestatoare după primirea comunicării privind rezultatul procedurii (comunicarea rezultatului procedurii s-a făcut cu adresa nr. 91/1652 din 05.04.2016); Susţinerile contestatoarei referitor la pretinsa modificare de către autoritatea contractantă a modalităţii de îndeplinire a cerinţei prin precizarea, în cuprinsul solicitării de clarificare nr. 74/1125 din 09.03.2016. Referitor la primul aspect: Este de apreciat că autoarea contestaţiei a făcut demersuri pentru a găsi o formulă care, fără să modifice documentele ofertei (scrisoarea iniţială obţinută de la BRD Sucursala Iaşi), să condiţioneze accesul la suma de 841.157 lei exclusiv de cîştigarea licitaţiei, prin imobilizarea sumei respective dar, inclusiv acest ultim document - obţinut după data transmiterii rezultatului procedurii şi comunicat autorităţii contractante odată cu contestaţia - conţine elemente care fac incert accesul la respectivele resurse, deoarece va putea imobiliza suma "... condiţionat de existenţa disponibilităţilor băneşti la data respectivă". Această 16

condiţionare confirmă aprecierile comisiei de evaluare referitoare la faptul că documentele obţinute anterior de la bancă erau adrese de confirmare a disponibilităţilor strict la data emiterii acestora şi nu adrese de confirmare a dispunerii de suma respectivă strict în vederea executării lucrărilor la momentul semnării contractului; Referitor la al doilea aspect: Autoritatea contractantă nu a adus nicio modificare fişei de date a achiziţiei, precizările făcute în cuprinsul solicitării de clarificare nr. 74/1125 din 09.03.2016 fiind făcute cu titlul de exemplu, cu precizarea că enumerarea modalităţilor descrise nu este exhaustivă. Potrivit textului din fişa de date corespunzător modalităţii de îndeplinire a cerinţei "Se va accepta orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei", ofertanţii au avut deplina libertate să opteze pentru diverse forme de confirmare a îndeplinirii cerinţei/orice document, dar condiţionat de demonstrarea îndeplinirii cerinţei. Autoritatea contractantă nu a făcut decât să vină în sprijinul contestatoarei indicându-i, fără a limita sub nicio formă, modalităţi de îndeplinire a cerinţei. Concluzie: Prin Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 s-a dorit standardizarea documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte "resursele financiare". În practică se constată că, plecând de la exemplul de formulare nerestrictivă a cerinţei referitoare la cash-flow-ul de execuţie din ordin, apar diferite interpretări ale modalităţilor de îndeplinire a cerinţei. Astfel, comisiile de evaluare trebuie să verifice, în momentul evaluării (în prezent), dacă ofertanţii fac dovada că la momentul semnării contractului (în viitor) vor deţine cash-flow-ul solicitat şi sunt obligate, ţinând cont de interpretarea întocmai a ordinului, să verifice îndeplinirea cerinţei de către toţi ofertanţii şi nu doar de către ofertantul desemnat câştigător. Acceptând ideea de aplicare a cerinţei numai ofertantului declarat câştigător se constată că, de fapt, solicitarea de cash-flow în documentaţia de atribuire nu mai are rolul unui criteriu de calificare. Atât timp cât acest criteriu s-ar aplica doar ofertantului câştigător (prin solicitarea de a face dovada asigurării cash-flow-lui în suma şi pentru perioada precizată înainte de semnarea contractului), cerinţa nu-şi mai atinge scopul de filtrare şi, astfel, nu ar mai trebui inclusă în fişa de date la subsecţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară. Din formularea actuală se înţelege că, în prezent orice ofertant trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va deţine resursele solicitate, iar înscrisurile din partea băncilor prin care acestea nu se obligă cu nimic faţă de ofertanţi, doar îşi rezervă dreptul unor analize viitoare, nu au nicio valoare juridică. Ţinuţi fiind de respectarea întocmai a fişei de date pusă la dispoziţie de către AFIR (se poate verifica faptul că la cel puţin două alte proceduri de achiziţie publică iniţiate de alte autorităţi contractante din judeţul Suceava în aceeaşi perioadă pentru acelaşi tip de contract - Invitaţiile de participare nr. 383234/14.12.2015 şi 383235/14.12.2015), de practica evaluării modalităţilor de îndeplinire a acestei cerinţe, a trebuit să verifice şi să evalueze îndeplinirea de către ofertanţi a îndeplinirii 17

cerinţei, iar rezultatul a fost că două dintre cele trei oferte primite au fost respinse pentru neîndeplinirea acestei cerinţe. Referiror la criticile aduse de contestatoare ofertei desemnate câştigătoare: 1. SC MAGHEBO SRL. nu îndeplineşte cerinţa referitoare la cash- flow - referire la faptul că din adresa cu nr. 99/22.02.2016 obţinută de la BRD Agenţia Câmpulung Moldovenesc şi prezentată în copie rezultă că banca "a dispus indisponibilizarea sumei în valoare de 841.157 lei, necesară pentru asigurarea finanţării începerii lucrărilor de construcţii, cu o valabilitate pentru o perioadă de 3 luni de zile de la data semnării contractului", iar raportat la data necunoscută a semnării contractului nu rezultă cum a calculat banca cele 3 luni de indisponibilzare. Răspuns: procedura a fost "online" şi nu s-au solicitat documente originale, răspunderea pentru autenticitatea documentelor şi veridicitatea informaţiilor revenind ofertanţilor. Cât priveşte indisponibilizarea sumei, comisia de evaluare a considerat că, odată ce a fost indisponibilizată suma pentru execuţia contractului, se subînţelege că accesul la sumă se va face începând cu data startului lucrărilor şi ea este suficientă pentru primele 3 luni de execuţie. 2. SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la capacitatea tehnică şi sau profesională - cerinţele 2, 3, 4 şi 7 - referire la D-l Latiş Mihai, D-l Solomon Dan, d-l lordăchescu Horia Dan, d-na Chiperi Alina Simona. D-l Latiş Mihai - persoană propusă de ofertant pentru poziţia responsabil de contract cu experienţă specifică de minim 3 ani. Contestatoare precizează că persoana " ... a participat în calitate de Inginer Şef doar la 2 lucrări care au activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat..." şi că "Nu reiese din înscrisuri că domnul Latiş Mihai are experienţă specifică minim 2 ani solicitată, deoarece pentru cele două lucrări nu sunt precizate perioadele de timp în care s-au desfăşurat Contractele". Răspuns: din CV-ul prezentat în ofertă (pag. 80-81) din vol. Documente de calificare reiese că persoana propusă a activat în perioada 2012 - prezent (luna decembrie 2015), în calitate de inginer şef la cel puţin 4 lucrări de drumuri şi poduri (Construire pod peste râul Moldova în comuna Pojorâta, judeţul Suceava, Refacere pod peste pârâul Sadova în cătunul Latişeni, comuna Sadova, judeţul Suceava, Reabilitare instalaţii de apă şi canalizare, inclusiv refacerea sistemului rutier Gura Humorului, judeţul Suceava, Asfaltare Rusca I, Rusca II Vatra Dornei, judeţul Suceava). Comisia a apreciat că s-a făcut dovada deţinerii experienţei specifice de minim 3 ani. D-l Solomon Dan - persoană propusă în ofertă pentru poziţia Şef şantier. Motivat de faptul că pe perioada evaluării ofertei terţul susţinător SC TEST PRIMA SRL a comunicat că în perioada scursă de la depunerea ofertelor persoana şi-a încetat raporturile de muncă cu firma şi a desemnat o altă persoană, d-l Moroşan Corneliu, contestatoarea apreciază, pe de o parte că d-l Solomon Dan şi-a încălcat declaraţia de disponibilitate, iar, pe de altă parte, că persoana propusă pentru a-l 18

înlocui nu ar corespunde postului pentru care a fost propusă (are specialitatea CCIA, iar din CV nu reiese perioada în care a ocupat poziţia de Şef de şantier). Răspuns: declaraţia de disponibilitate dată de expertul propus iniţial (d-l Solomon Dan) este dată în condiţiile în care, la data depunerii ofertei, era angajat al terţului susţinător, situaţie în care, cu sau fără declaraţie de disponibilitate, avea obligaţia potrivit contractului de muncă să desfăşoare activitatea pe care o indica conducerea firmei. Nu poate fi pedepsit ofertantul şi terţul susţinător pentru situaţia creată prin încetarea raporturilor de muncă dintre d-l Solomon Dan şi firma care deţine calitatea de terţ susţinător, după cum nu poate fi împiedicată persoana să-şi desfăşoare activitatea în orice loc doreşte. De bună credinţă fiind, ofertantul şi terţul susţinător au comunicat comisiei situaţia creată şi au înlocuit persoana propusă. Cât priveşte criticile aduse experienţei specifice de minim 3 ani a persoanei nou introduse - d-l Moroşan Corneliu, acestea sunt vădit nefondate dacă se raportează la experienţa acumulată în aproape 10 ani în coordonarea execuţiei lucrărilor similare celor care vor face obiectul contractului. D-l Iordăchescu Horia Dan - persoană propusă pentru poziţia RTE. Critica vizează nesolicitarea de clarificări de către comisia de evaluare referitor la valabilitatea legitimaţiei RTE seria M nr. 06100. Răspuns: comisia de evaluare a verificat îndeplinirea cerinţei nr. 4, respectiv "Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu execuţia care să deţină atestat tehnico-profesional în domeniul ...", modalitate de îndeplinire "Se vor depune ... Atestat tehnico-profesional în domeniul ...". Verificările au fost făcute inclusiv în baza de date disponibilă la adresa http://www.mdrap.ro/constructii/atestari-tehnico- profesionale/responsabili-tehnici. Contestatoarea nu furnizează nicio informaţie susţinută cu argumente care să pună sub semnul îndoielii atestările persoanei propuse pentru poziţia RTE. D-na Chiperi Alina Simona - persoana propusă pentru poziţia topograf. Critica vizează neîndeplinirea de către ofertantul desemnat câştigător a cerinţei nr. 7 "Ofertantul va asigura un topograf care să fie autorizat conform Ord. 107/29.03.2010 emis de ANCPI. Legitimaţia va fi în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor." şi "Se vor depune ... Legitimaţie conform Ord. 107/29.03.2010" motivat de faptul că persoana propusă deţine Certificat de autorizare Categoria C or, în această situaţie nu poate executa lucrările pe care le presupune contractul. Răspuns: Nu s-a cerut pentru persoana propusă pentru poziţia topograf o anumită categorie, tocmai prin prisma faptului că lucrările ce urmează a fi executate nu reclamă o anumită categorie (B sau C). Este total deplasat să afirmi că o persoană abilitată să execute lucrările pentru care deţine Certificat de autorizare ANCPI Categoria C: a) întocmirea planurilor de amplasament şi delimitare; b) întocmirea planurilor de situaţie necesare studiilor de prefezabilitate sau fezabilitate de interes local; c) întocmirea planurilor parcelare; d) întocmirea documentaţiilor de scoatere sau reintroducere din circuitul agricol a 19

terenurilor; e) executarea lucrărilor topografice necesare punerii în posesie a titularilor prevăzuţi de legile fondului funciar) nu poate materializa în teren nişte cote prevăzute în proiectul tehnic întocmit pentru modernizarea unui drum de exploataţie agricolă. Amplasamentul şi traseul drumului este cunoscut şi precizat în proiect, iar studiile topografice au fost realizate de elaboratorul documentaţiilor tehnico- economice în faza Studiu de fezabilitate şi au stat la baza întocmirii proiectului tehnic. Ceea ce îi revine executantului lucrărilor este să asigure respectarea traseului stabilit şi a elementelor geometrice ale drumului proiectat. 3. Oferta SC MAGHEBO SRL nu îndeplineşte condiţiile de participare la declaraţiile solicitate, respectiv SC MAGHEBO SRL şi terţul susţinător - referire la faptul că în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor este consemnat că declaraţiile date de Terţul susţinător au fost ştampilate, dar nu au fost semnate de domnul Juravlea Viorel, iar din Raportul procedurii (doc. nr. 88/1649 din 05.04.2016) pag. 6 din 81 rezultă că Cerinţele sunt îndeplinite, adică Declaraţiile sunt semnate şi ştampilate de Administrator Juravlea Viorel - Terţul susţinător. Aceeaşi neconcordanţă este invocată şi pentru declaraţiile date de reprezentantul legal al SC MAGHEBO SRL. Răspuns: este o eroare materială de redactare în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Toate declaraţiile au fost semnate de reprezentanţii celor două firme, iar datorită faptului că procedura este online, acest fapt poate fi verificat cu uşurinţă. La redactarea Raportului procedurii s-a înlăturat eroarea. 4. SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la modul de întocmire a Propunerii tehnice - respectarea Documentaţiei de atribuire - referire la oferta tehnică unde în loc de materialele Mixtură asfaltică tip BADPS20, dală tip d4 margin.bet.prec.L=4,9m, dală d4 crt.pt.pod sos.int pref.lum=4M şi Mixtură asfaltică tip BADPC20 comisia de evaluare a identificat Mixtură asfaltică tip BADPS25, Fâşie dală tip d5 margin.bet.prec. L=4,3m, Dale d5 crt.pt.pod sos int pref.lum=5M şi Mixtură asfaltică tip BADPC25. Răspuns: comisia de evaluare a identificat inadvertenţele între listele cu cantităţi de lucrări şi propunerea tehnică (înainte de permiterea accesului la propunerea financiară) şi a solicitat clarificări prin intermediul documentului cu nr. 69/771 din 19.02.2016. Ofertantul a transmis răspuns cu adresa nr. 4635 din 24.02.2016 şi a comunicat că a avut în vedere la fundamentarea preţului ofertei prevederile Caietului de sarcini, iar erorile se datorează programului de devize. Comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca fiind satisfăcător, deoarece scopul a fost acela de a verifica dacă ofertantul a avut în vedere Caietul de sarcini şi dacă îşi asumă toate prevederile acestuia. Nici în momentul verificării propunerilor tehnice şi nici în etapa verificării propunerii financiare nu s-au identificat elemente/informaţii care să infirme că s-au avut în vedere (s-a evaluat) alte materiale/soluţii decât cele dispuse de proiectant. 20

5. Oferta SC ... SRL nu respectă Legislaţia pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată - cu referire la tariful ofertat la manoperă de 6,21 lei/oră raportat la prevederile HG nr. 1091/10.12.2014. Răspuns: obligativitatea respectării legislaţiei, inclusiv în ceea ce priveşte munca, îi revine în exclusivitate operatorului economic. Comisia de evaluare nu a perceput tariful orar ca un potenţial risc de neîndeplinire a contractului de lucrări. 6. Oferta SC ... SRL are propuse preţuri care nu prezintă realitatea preţurilor de piaţă pentru unele utilaje - referire la preţurie unitare (orare) ale unor utilaje. Răspuns: preţul total al ofertei înaintate de SC MAGHEBO SRL reprezintă 91,21 din valoarea estimată a achiziţiei, astfel încât nu sunt incidente prevederile referitoare la o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar prin depunerea formularului de ofertă, SC MAGHEBO SRL s-a angajat să ducă la bun sfârşit lucrările, sub sancţiunile prevăzute în contract pentru neîndeplinirea obligaţiilor. Concluzii: Oferta depusă de asocierea SC ... SRL şi SC GEPROCONS SA, prin lider SC ... SRL a fost respinsă cu respectarea tuturor prevederilor legale vigoare, ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire. Faptul că, ulterior primirii comunicării privind rezultatul procedurii, contestatoarea a făcut demersuri pentru a identifica o soluţie de confirmare a îndeplinirii cerinţei arată că era conştientă că documentele depuse iniţial şi ulterior, pe perioada evaluării, nu erau corespunzătoare. Având în vedere cele expuse mai sus, solicită Consiliului să respingă contestaţia ca nefondată şi să dispună continuarea procedurii. Cu adresa nr. 334/25.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 12484/26.04.2016, SC ... SA a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care a învederat că solicită: - anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 91/1652 din 05.04.2016, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări depuse de contestatoare ca fiind concludent şi, în consecinţă, continuarea evaluării financiare; - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată acceptabilă şi conformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL, cu consecinţa declarării acesteia drept inadmisibilă; - continuarea procedurii de achiziţie publică, prin aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului. În continuare, contestatoarea reia criticle formulate în contestaţia iniţială. În cererea sa de intervenţie, SC ... SRL, învederează următoarele: Faţă de criticile contestatoarei, SC ... SRL doreşte să facă câteva clarificări: 21

Asocierea contestatoare afirmă că SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la cash-flow, intervenienta redă în continuare fragmentul din contestaţie care critică acest lucru. La solicitarea autorităţii, SC ... SRL poate înainta documentele cu nr. 825/21.12.205, respectiv nr. 99/22.02.2016, emise de BRD-GSG, Agenţia Câmpulung Moldovenesc, în original. Intervenienta dispune de suficiente resurse financiare pentru asigurarea finanţării începerii lucrărilor de construcţii pentru obiectivul în cauză, în valoare de 841.157,00 lei, după cum se solicita în fişa de date, putând face dovada faptului că au existat suficiente resurse financiare pe toată perioada, începând cu data în care BRD-GSG, Agenţia Câmpulung Moldovenesc a emis documentul cu nr. 825 datat 21.12.2015. Menţinerea ca disponibil a sumei de 841.157,00 lei în vederea finanţării începerii lucrărilor de construcţii pentru obiectivul în cauză nu este condiţionată de niciun factor, afirmând acest lucru în condiţiile în care se poate ca la dată necunoscută încă semna contractul în cauză. Se ataşează extrase bancare în a susţine cele afirmate. Cu privire la susţinerea contestatoarei că SC MAGHEBO SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la capacitatea tehnică sau profesională - Cerinţele 2, 3, 4, 7. se precizează: Conform fişei de date: "Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 190 din OUG nr. 34/2006 şi Instricţiunea ANRMAP nr. 1/2015. În cazul în care ofertantul demonstrează îndeplinirea cerinţei invocând susţinerea acordată de către un terţ, atunci acest are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective Formular nr. 15, angajamentul ferm prezentat de ofertant trebuie să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta." În acest sens, afirmaţia corectă este că: SC MAGHEBO SRL îndeplineşte condiţiile cerute prin fişa de date Cap. III.2.2) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin susţinerea profesională din partea SC ... SRL. Menţionează că între terţul susţinător SC ... SRL şi SC ... SRL există deja o relaţie de colaborare, susţinerea nefiind întâmplătoare (Răspuns soliicitare de clarificări nr. 4635/24.02.2016, pag. 21-24) şi nici ocazională, ci rezultată din faptul că SC ... SRL şi-a îndeplinit mereu clauzele contractuale însuşite în relaţia cu terţul susţinător SC ... SRL. Consideră că este îndeplinită cerinţa 2 Capacitatea tehnică şi/sau profesională: "Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat." Precizează că experienţa profesională a domnului Ing. Latiş Mihai, numit în cadrul acestui proiect în funcţia de responsabil de contract, solicitata în fişa de date, se poate constata cu uşurinţă din CV-ul depus în cadrul Documentelor de calificare, la paginile 80-81. Experienţa profesională a domnului Ing. Latiş Mihai începe în anul 2003, cum reiese din CV şi nu în momentul angajării dumnealui la SC 22

MAGHEBO SRL. Unul dintre criteriile ce au stat la baza încheierii contractului individual de muncă a fost însăşi experienţa deţinută în domeniul lucrărilor de construcţii de drumuri, a se reţine lucrarea Reabilitare DN 17 Pojorâta-Valea Putnei, judeţul Suceava", executată în cadrul SC ... SRL, lucrare deosebit de amplă, despre care asocierea SC ... SRL şi SC ... SA nu face referire în contestaţia depusă. Capacitatea tehnică şi/sau profesională-Cerinta 3 "Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri" este îndeplinită de terţul susţinător SC ... SRL. În documentaţia depusă, pentru poziţia de şef de şantier a fost numit domnul Ing. Solomon Dan, demonstrând la momentul depunerii ofertei că îndeplineşte condiţiile din fişa de date. Pentru faptul că au considerat că autoritatea contractantă trebuie să cunoască acest aspect, au anunţat înlocuirea domnului Ing. Solomon Dan cu domnul Ing. Corneliu Moroşan, dumnealui îndeplinind conţiile solicitate în Capacitatea tehnică şi/sau profesională-Cerinţa 3, documente ce au fost depuse prin "Răspuns solicitare clarificări nr. 4635/24.02.2016, pag. 25-39", dovedind astfel autorităţii că sunt de bună-credinţă şi că tratează cu toată răspunderea prezenta procedură, că se îngrijesc că în ceea îi reprezintă lucrurile să reflecte fidel imaginea lor. Capacitatea tehnică şi/sau profesională-Cerinţa 4: "Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu execuţia în domeniul «Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri tunele» în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini se acceptă certificate echivalente emise de autorităţile de certificare abilitate din alt stat. Se vor aplica corespunzător şi prevederile art. 23 alin. (3) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013. Se vor depune: Declaraţia de disponibilitate a expertului-Formular nr. 18, în original, Atestat tehnico-profesional în domeniul «Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri tunele» în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini se acceptă certificate echivalente emise de autorităţile de certificare abilitate din alt stat. Se vor aplica corespunzător şi prevederile art. 23 alin. (3) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013". În documentaţia depusă pentru funcţia de responsabil tehhnic cu execuţia este numit domnul Ing. Iordăchescu Horia Dan, pentru care au fost depuse documentele solicitate în cerinţa de mai sus. Asocierea SC ... SRL şi SC ... SA nu face referire în contestaţia depusă menţionează că ofertantul SC ... SRL nu face dovada valabilităţii legitimaţiei RTE. Pentru exemplificare, Asocierea SC ...SRL şi SC ... SA ataşează contestaţiei extras dintr-o listă despre care susţine că este disponibilă oricui, în vederea informării listă pe care intervenienta o reproduce din contestaţie . 23

Analizând paragrafele citate, extrase din contestaţia depusă de Asocierea SC ... SRL şi SC ... SA şi documentele depuse de SC ... SRL în Documentaţia de calificare, pag. 87-81 trag concluzia că aceasta în mod clar caută a denatura informaţiile şi de a da o interpretare după bunul ei plac şi mai ales în favoarea sa. Domnul Ing. Iordăchescu Horia Dan obţine atestarea tehnico- profesională prin Responsabil tehnic în domeniile: Construcţii civile, industriale, agrozoo (I), construcţii rutiere, drumuri şi tunele(III+2), construcţii de căi ferate (III), construcţii edilitare şi de gospodărire comunală (IX), data eliberării certificatului de atestare fiind 11 iulie 2003. Legitimaţia domnului Ing. Iordăchescu Horia Dan poartă viza din 27 noiembrie 2013, cu menţiunea "Prelungit atestate până la data de 11 iulie 2018". În consecinţă atestatul domnului Ing. Iordăchescu Horia Dan este perfect valabil, îndepinind Capacitatea tehnică şi/sau profesională- Cerinţa 4. Capacitatea tehnică şi sau profesională-Cerinţa 7 Ofertantul va asigura un topograf care să fie autorizat conform Ordin 107/29.03.2010, emis de ANCPI. Legitimaţia va fi în termen de valabilitate la data limită depunerii ofertelor. Se vor depune: Declaraţia de disponibilitate a expertului Formular nr. 18, în original, Legitimaţie conform Ordinului 107/29.03.2010 emis de ANCPI. Cerinţa 7-Capacitate tehnică şi/sau profesională, nu impune categoria certificatului de atestare pentru poziţia de topograf, în consecinţă dna. Ing. Chiperi Simona Alina numită în funţia de topograf pentru prezenta procedură îndeplineşte cerinţa 7, autorizaţia fiind întocmai cum prevede cerinţa. Cu privire la critica contestatoarei că SC MAGHEBO SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la modul de întocmire a Propunerii tehnice, respectiv respectarea Documentaţiei de atribuire, cum că la analiza propunerii tehnice a SC MAGHEBO SRL, Comisia de evaluare a constatat că în cadrul Listelor de cantităţi unele materiale sunt diferite ca cerinţe de calitate şi dimensiuni decât cele impuse prin Documentaţia de atribuire a fi ofertate, intervenienta precizează: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 4635/24.02.2016 transmisă autorităţii contractante, Comuna Valea Moldovei, SC ... SRL motivează astfel: Referitor la neconcordanţa dintre "Mixtură asfaltică tip BADPS25" şi "Mixtură asfaltică tip BADPS20" de la poziţia 7.1. precizează că în Propunerea tehnică partea 11, respectiv "Descrierea metodelor de lucru" s-au respectat prevederile Caietelor de sarcini şi, de asemenea, în "Descrierea succesivă a lucrărilor" şi "Programul calităţii" se menţionează BADPS20. Astfel, neconcordanţa este datorată de o eroare a programului de devize şi precizează faptul că preţurile sunt corecte şi sunt aferente BADPS20. Cu privire la afirmaţia contestatoarei precum că mixturile asfaltice BADPS20 şi BADPC20 sunt mai scumpe decât mixturile asfaltice 24

BADPS25 şi BADPC25, diferenţa fiind dată de cantitatea de bitum care este mai mare la BADPS20 şi BADPC20 decât la BADPS25 şi BADPC25, pentru a contrazice cele afirmate, intervenienta ataşează "Anexa nr. 1 la Contractul de Vânzare produse nr. 393/11.04.2016", care menţionează preţurile pentru mixtura asfaltică BADPS20. Referitor la neconcordanţa dintre "Fâşie dală tip D5" şi "Fâşie dală tip D4" de la poziţiile 28.1 şi 28.2 se precizează că în Propunerea tehnică partea 1, respectiv "Descrierea metodelor de lucru" s-a respectat prevederilor caietelor de sarcini şi de asemenea în "Descrierea succesivă a lucrărilor" şi "Programul calităţii" se menţionează "Podeţ dala D4". Astfel, neconcodanţa este datorată dintr-o eroare a programului de devize şi precizează faptul că preţurile sunt corecte şi sunt aferente Fâşie dală D4. Se ataşează oferta transmisă de furnizor la momentul ofertării. Referitor la neconcordanţa dintre "Mixtură asfaltică tip BADPC20" şi "Mixtură asfaltică BADPC20" de la poziţia 11.1. - Drumuri laterale, precizează că în Propunerea tehnică partea 1, respectiv "Descrierea metodelor de lucru" s-au respectat prevederile Caietelor de sarcini şi, de asmenea, în "Descrierea succesivă a lucrărilor" se menţionează BADPC20. Astfel, neconcordanţa este cauzată de o eroare a programului de devize şi precizează faptul că preţurile sunt corecte şi sunt aferente BADPC20. Justificările mai sus prezentate au fost acceptate de autoritatea contractantă ca fiind concludente. Intervenienta consideră că a respectat legislaţia referitoare la salarizarea muncii, salariile muncitorilor direct productivi fiind net superioare salariului de bază minim brut pe ţară la nivelul lunii decembrie 2015, luna depunerii ofertei pentru prezenta procedură. Pentru a susţine cele afirmate, ataşează ştat de plată aferent lunii decembrie 2015, respectiv declaraţia 112. Prevederea în propunerea financiară a tarifului de 6,21 lei s-a făcut ca urmare a împărţirii sumei corespunzătoare salariului minim brut pe ţară de 1050 lei la 169,36 ore/lună, rezultând un tarif de 6,199 lei /oră, adoptându-se în final tariful de 6,21 lei, superior celui calculat. S-a avut în vedere un număr mediu de 21,17 zile lucrătoare/lună (21,17 zile x 8 ore/zi = 169 ore şi 36 minute). Calculul de 169 ore şi 36 de minute/lună s-a făcut pentru anul 2016 astfel: Luna Total zile Zile libere (sâmbata şi dumunică) Zile libere legal în timpul săptămânii Zile lucrătoare Ianuarie 31 10 01.01.2016 20 Februarie 20 8 21 Martie 31 8 23 Aprilie 30 9 21 Mai 31 9 02.05.2016 21 Iunie 30 8 20.06.2016 21 Iulie 31 10 21 August 31 8 15.08.2016 22 Septembrie 30 8 22 Octombrie 31 10 21 Noiembrie 30 8 30.11.2016 21 Decembrie 31 9 01.12.2016 26.12.2016 20 Total 366 105 7 254 25

254 zile lucrătoare/12 luni = 21,17 zile lucrătoare în medie pe lună, echivalentul a 169 ore şi 36 minute în medie în fiecare lună. Astfel spus, a demonstrat că nu a fost eroare de calcul când au utilizat tariful de 6,21 lei/oră, ci s-a avut în vedere salariul de bază minim brut pe ţară de 1.050 lei, făcând următorul calcul: 21,17 zile lucrătoare în medie/lună x 8 ore/zi x 621 lei/oră = 1051,73 lei. În final cere ca şi Asocierea SC ... SRL şi SC ... SA să facă dovada că a respectat cerinţa din fişa de date: Cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de luni în suma de 841.157 lei" şi au avut acces la această sumă. Prin adresa nr. 353/11.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14390/11.05.2016, contestatoarea formulează punct de vedere cu privire la cererea de intervenţie, în conţinutul căreia reiterează cele susţinute în contestaţie. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „...”, COMUNA ... (PRIMĂRIA), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383292 din 14.12.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Valoarea estimată a procedurii este de 3.666.591,63 lei. La termenul limită de depunere a ofertelor, au fost depuse în SEAP trei candidaturi, astfel cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 61/5180/29.12.2015, iar în urma verificării documentelor de calificare, în eptapa de verificare a propunerilor financiare a rămas în competiţie un singur ofertant, respectiv SC ...SRL. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestaţie SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL şi SC ... SA, criticând măsura respingerii ofertei sale, dar şi declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL. Ca urmare a depunerii contestaţiei, SC ... SRL a depus cerere de intervenţie accesorie, solicitând respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii. Cu privire la această cerere, Consiliul reţine că SC ... SRL, în calitate de câştigătoare a procedurii, are interes în cauza de faţă, prin urmare, va admite, în principiu, cererea de intervenţie, în temeiul art. 61-63 din Codul de procedură civilă. Pe fondul contestaţiei, verificând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reţine că oferta asocierii din care face parte contestatoarea a fost respinsă deoarece nu respectă cerinţa din fişa de date: Cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară Cerinţa 2: 26

Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 841.157 lei". Pentru îndeplinirea cerinţei 2, contestatoarea a anexat ofertei Scrisoarea nr. 2611/11.03.2016, emisă de BRD-Groupe Societe Generale SA, în care se precizează existenţa mijloacelor financiare în cuantumul solicitat în documentaţia de atribuire pentru a realiza cash-flow de execuţie solicitat, iar la momentul semnării contractului, suma va putea fi imobilizată de bancă. Totodată, în cadrul ofertei a fost depusă şi o declaraţie pe propria răspundere nr. 246/24.02.2016, semnată de preşedintele consiliului de administraţie al SC ... SA - Asociatul care îndeplineşte Cerinţa referitoare la cash-flow, dl. Canschi Giani, în care confirmă că va folosi sumele respective pentru contractul ,,Execuţie lucrări de construcţii a drumurilor de acces agricole în comuna Valea Moldovei, în cadrul proiectului ...”, în situaţia adjudecării lui. Considerând insuficiente documentele prezentate, autoritatea contractantă i-a solicitat asocierii clarificări prin adresa nr. 67/769 / 19.02.2016, având următorul conţinut: "Vă solicităm să furnizaţi informaţii suplimentare care să demonstreze că la momentul semnării contractului veţi avea la dispoziţie/veţi putea genera cash-flow-ul solicitat. Având în vedere că nu se cunoaşte data semnării contractului de lucrări, orice formă de prezentare a accesului la/deţinerii resurselor nu poate fi condiţionată decât exclusiv de prezentare contractului de lucrări semnat de părţi". Prin adresa nr. 258/24.02.2016, contestatoarea a transmis răspunsul său, anexând adresa nr. 1948/23.02.2016, emisă de BRD- Groupe Societe Generale SA, prin care se reconfirmă existenţa mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie solicitat. Comisia de evaluare, considerându-se nelămurită, a solicitat noi clarificări, prin adresa nr. 74/112509.03.2016, arătând că "documentele prezentate, atât cele cuprinse în ofertă, cât şi cele transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări, nu confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare, aşa cum a fost formulată, deoarece scrisorile, aşa cum precizează instituţia financiară, sunt doar de informare cu privire la disponibilul din conturile SC GEPROCON SA la datele eliberării acestora (21.12.2015, 23.02.2016) şi, sub acest aspect, nu constituie o dovadă că la momentul semnării contractului firma va mai dispune de resursele necesare", le-a solicitat următoarele: "Vă solicităm să furnizaţi documente care să demonstreze că la momentul semnării contractului veţi avea la dispoziţie/veţi putea genera cash-flow-ul solicitat. Având în vedere că nu se cunoaşte data semnării contractului de lucrări, orice formă de prezentare a accesului la/deţinerii resurselor nu poate fi condiţionată decât exclusiv de prezetarea contractului de lucrări semnat de părţi. 27

Modalitatea de îndeplinire a cerinţei comunicată în fişa de date a achiziţiei Se va depune orice document care atestă îndeplinirea cerinţei, trebuie corelată cu cerinţa Ofertantul trebuie să demonstreze ...Dovedirea deţinerii/accesului la resursele financiare poate fi făcută sub una din formele: linie de credit existentă cu sold neconsumat mai mare decât suma de 841.157 lei, cu precizarea băncii că soldul/suma de 841.157 lei va fi alocată exclusiv contractului, scrisoare de confort angajantă cu condiţionare accesului exclusiv pe baza prezentării contractului, indisponibilizarea sumei de 841.157 lei pentru asigurarea cash-flow-ului necesar execuţiei lucrărilor, etc. (enumerarea nu este exhaustivă)." Prin adresa nr. 293 din 14.03.2016, contestatoarea a transmis răspunsul său, respectiv a reconfirmat existenţa mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie solicitat prin anexarea adresei nr. 2611/11.03.2016 emisă de BRD-Groupe Societe Generale SA. În urma acestui răspuns, autoritatea contractantă a luat decizia respingerii ofertei contestatoarei, considerând răspunsul neconcludent. Asutoritatea contractantă îşi motivează decizia pe practica diferită a autorităţilor contractante, care, de la apariţia Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, care a urmărit standardizarea documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte "resursele financiare". Aceasta arată că în practică se constată că, plecând de la exemplul de formulare nerestrictivă a cerinţei referitoare la cash-flow-ul de execuţie din ordin, apar diferite interpretări ale modalităţilor de îndeplinire a cerinţei. Astfel, comisiile de evaluare trebuie să verifice, în momentul evaluării (în prezent), dacă ofertanţii fac dovada că la momentul semnării contractului (în viitor) vor deţine cash-flow-ul solicitat şi sunt obligate, ţinând cont de interpretarea întocmai a ordinului, să verifice îndeplinirea cerinţei de către toţi ofertanţii şi nu doar de către ofertantul desemnat câştigător. Totodată, autoritatea susţine că acceptând ideea de aplicare a cerinţei numai ofertantului declarat câştigător se constată că, de fapt, solicitarea de cash-flow în documentaţia de atribuire nu mai are rolul unui criteriu de calificare. Atâta timp cât acest criteriu s-ar aplica doar ofertantului câştigător (prin solicitarea de a face dovada asigurării cash-flow-lui în suma şi pentru perioada precizată înainte de semnarea contractului), cerinţa nu-şi mai atinge scopul de filtrare şi, astfel, nu ar mai trebui inclusă în fişa de date la subsecţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară. Din formularea actuală se înţelege că, în prezent orice ofertant trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va deţine resursele solicitate, iar înscrisurile din partea băncilor prin care acestea nu se obligă cu nimic faţă de ofertanţi, doar îşi rezervă dreptul unor analize viitoare, nu au nicio valoare juridică’’. Din analiza celor susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul constată că teoria respectivă are la bază practica neunitară atât a autorităţilor contractante, cât şi a instanţelor de judecată şi a Consiliului. În legătură cu formularea acestei cerinţe, practica nu a reuşit să adopte 28

o soluţie unitară, tratând cerinţa nu ca un indicator de solvabilitate, ci ca o veritabilă garanţie a existenţei cash-flow-ului de execuţie. Elucidarea acestei probleme derivă din lămurirea sensului noţiunilor existente în cadrul cerinţei III.2.2) Capacitatea economică şi financiară Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 841.157 lei". Este adevărat că fiind o cerinţă de calificare, dovedirea îndeplinirii este obligatorie pentru toţi participanţii, şi nu numai pentru ofertantantul câştigător. Indisponibilizarea sumei, însă, se face doar pentru ofertantul câştigător, la momentul semnării contractului. Potrivit teoriei economice, prin cash flow se înţelege flux de numerar, flux de disponibilităţi nete, flux de trezorerie, acesta fiind rezultatul diferenţei dintre intrările şi ieşirile efectuate de o întreprindere pe parcursul exerciţiului financiar sau pe o anumită perioadă dată, de exemplu o lună, un trimestru, un semestru. Fiind un indicator financiar, solicitarea acestuia are ca scop verificarea solvabilităţii întreprinderii, la fel ca şi solicitarea altor indicatori financiari. Deci, solicitarea unui anumit cash flow pentru toţi operatorii economici are drept scop verificarea solvabilităţii operatorilor economici. Astfel cum s-a formulat cerinţa respectivă, ofertanţii au la dispoziţie o paletă largă de modalităţi pentru a face dovada că la momentul semnării contractului vor avea resurse suficiente pentru a executa lucrările până la prima decontare a situaţiilor de lucrări, având în vedere că autoritatea contractantă nu acordă avans: -resurse reale, negrevate de datorii –respectiv drepturi reale principale şi accesori asupra bunurilor mobile şi imobile negrevate de datorii, astfel cum sunt acestea definite în Codul civil român (ipoteci, gajuri, sechestru), fiind suficientă dovada cu un act de proprietate, extras de carte funciară şi o eventuală evaluare sau acord din partea unei bănci că bunul respectiv odată ce va fi grevat, îi va aduce operatorului cash-flow-ul de execuţie necesar; -drepturi de creanţă – depozite bancare, disponibil în conturi, linii de credit confirmate de bănci, creanţe scadente în perioada respectivă şi orice alte documente din care să rezulte că ofertantul are/derulează în conturi anumite sume care să îi asigure disponibilul necesar. Cum cerinţa se referă la certitudinea existenţei sumelor ,,la momentul semnării contractului’’, indisponibilizarea acestora potrivit scopului urmărit se va face la acel moment, şi nu la momentul depunerii ofertelor, deoarece nicăieri nu s-a solicitat în conţinutul documentaţiei de atribuire depunerea unei scrisori de garanţie, existenţa unui depozit colateral sau a unui cont escrow, cum s-ar deduce din necesitatea prezentării unui document bancar de indisponibilizare a sumelor respective. 29

În acest sens, este de remarcat şi Instrucţiunea nr. 1/2015 a ANRMAP, în care se menţionează, la art. 1, următoarele: ,,Atunci când se impune o cerinţă de calificare referitoare la demonstrarea posibilităţii de acces la resurse financiare necesare derulării contractului pe perioada de timp cuprinsă între începerea execuţiei şi decontarea de către autoritatea contractantă a primelor activităţi realizate în cadrul respectivului contract, ofertantul/candidatul: − poate avea lichidităţi pe care se angajează că le va utiliza pe parcursul implementării contractului; sau − poate apela la o instituţie de creditare în vederea obţinerii unei facilităţi de finanţare (linie de credit sau alt instrument de finanţare); sau − poate obţine, în condiţiile prevăzute de lege, un împrumut de la un alt operator economic (cu care poate avea sau nu vreo legătură prin participaţiile la capitalul social)’’. În cazul de faţă, operatorul economic contestator arată că asociatul său ... dispune de resursele financiare necesare, pe care se obligă să le folosească în cadrul conbtractului, iar în situaţia în care va fi declarat câştigător, le va indisponibiliza. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, Consiliul reţine că, prin raportare la cerinţa din fişa de date a achiziţiei, asocierea contestatoare a oferit garanţia că, la momentul semnării contractului, va dispune de disponibilităţile precizate, respectiv de un cash – flow de minim 841.157 lei. Astfel, Consiliul reţine că disponibilităţile băneşti existente în cont acoperă sumele solicitate, şi, mai mult, a fost prezentată autorităţii contractante o garanţie în plus, cu privire la disponibilităţile băneşti alocate contractului, respectiv declaraţia pe propria răspundere a reprezentatului SC ... SA, prin care acesta se obligă că la momentul semnării contractului, va indisponibiliza suma respectivă, dovedind, astfel, prin documentele prezentate, că, în cazul câştigării contractului, are acces sau va avea disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci, ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în cauză. Drept urmare, Consiliul reţine că asocierea din care face parte societatea contestatoare are posibilităţi financiare care dovedesc că la momentul semnării contractului, va dispune de disponibilităţile precizate, respectiv de un cash – flow de minim 841.157 lei, fiind întemeiată contestaţia depusă de SC ... SRL. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la oferta depusă de SC ...SRL, Consiliul reţine că acestea au în vedere neîndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la personalul de specialitate, neconformitatea ofertei din cauza nerespectării salariului minim pe economie, nerespectarea unor materiale din conţinutul proiectului. În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţelor de calificare referitoare la personalul de specialitate, contestatoarea susţine că domnul Latis Mihai, numit responsabil de contract, este angajatul ofertantului SC ... 30

SRL, începând cu anul 2012 (pagina 13/81 din Raportul Procedurii). Din precizările făcute de Comisia de evaluare reiese că a participat în calitate de Inginer Şef doar la 2 lucrări, dar nu sunt precizate perioadele de timp în care s-au defăşurat Contractele. Autoritatea contractantă arată că din CV-ul prezentat în ofertă (pag. 80-81) din vol. Documente de calificare reiese că persoana propusă a activat în perioada 2012 - prezent (luna decembrie 2015), în calitate de inginer şef la cel puţin 4 lucrări de drumuri şi poduri (Construire pod peste râul Moldova în comuna Pojorâta, judeţul Suceava, Refacere pod peste pârâul Sadova în cătunul Latişeni, comuna Sadova, judeţul Suceava, Reabilitare instalaţii de apă şi canalizare, inclusiv refacerea sistemului rutier Gura Humorului, judeţul Suceava, Asfaltare Rusca I, Rusca II Vatra Dornei, judeţul Suceava). Comisia a apreciat că s-a făcut dovada deţinerii experienţei specifice de minim 3 ani. Verificând CV-ul prezentat de dl. Latis Mihai, Consiliul observă că este întemeiată susţinerea contestatoarei potrivit căreia nu rezultă experienţa de 3 ani pentru domeniul solicitat, în CV fiind menţionate global toate contractele derulate de persoana respectivă în decursul perioadei în care a fost angajat la SC ... SRL. Astfel, potrivit CV-ului, dl. Latis Mihai este angajat al ofertantei câştigătoare ,,din 2012 până în prezent’’, respectiv data depunerii ofertelor, 29.12.2015. În CV nu se menţionează, însă, luna din care este angajat al ..., respectiv ianuarie 2012, sau decembrie 2012, astfel că nu rezultă experienţa specifică de 3 ani. De asemenea, contractele în care a lucrat sunt menţionate fără precizarea exactă a perioadei în care au fost executate, printre ele fiind unele care nu pot fi considerate experienţă specifică în prezenta procedură (înfiinţare pensiune agroturistică, reabilitare apărări de maluri, construire adăpost pentru câini, reabilitare înstalaţii de canalizare). Similar, şi în ceea ce priveşte activitatea sa anterioară, nu se menţionează când a participat la lucrarea ,,Reabilitare DN 17 Pojorâta – Valea Putnei’’, astfel că nici de aici nu rezultă experienţa specifică de 3 ani. Rezultă, astfel, că societatea contestatoare în mod corect a apreciat că trebuiau întreprinse verificări legate de această persoană, autoritatea contractantă omiţând acest aspect, nefiind dovedită îndeplinirea cerintei 2 din cap. III.2.3.a) ,,Capacitatea tehnica şi/sau profesională’’, care stabileşte că ,,Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aiba experientă specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat’’ . În ceea ce îl priveşte pe expertul Dan Solomon, desemnat ca şef de şantier, contestatoarea susţine că la data depunerii ofertelor era angajat al terţului susţinător, calitate în care a dat Declaraţie de disponibilitate, iar din CV-ul său rezulta o experienţă vastă de lucrări de drumuri, corespunzând Cerinţei 3 din Fişa de date. Întrucât acesta nu mai este angajatul terţului susţinător, a fost schimbat cu domnul Moroşan Corneliu, inginer care este inferior ca şi studii, experienţă similară propuse iniţial, având specialitatea construcţii civile - Diploma nr. 66308/18.10.2006, iar din CV nu reiese perioada în care a ocupat poziţia 31

de Şef de şantier construcţii de drumuri, de asemenea nu reies perioadele în care s-au desfăşurat Contractele de lucrări nominalizate în CV - funcţiile ocupate de domnul Moroşanu sunt: Director tehnic, Inginer proiectant, Şef lot construcţii. De asemenea, arată că raportat la art. 171 din OUG nr. 34/2006 Oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, or, modificarea modului de îndeplinire a Cerinţei de calificare nr. 3 - Şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, reprezintă modificarea ofertei din punct de vedere al conţinutului pe perioada de valabilitate stabilită. Consiliul reţine că este întemeiată critica formulată de contestatoare şi cu privire la acest aspect, fiind inadmisibilă schimbarea specialiştilor desemnaţi odată cu depunerea ofertei. Autoritatea contractantă şi intervenienta recunosc faptul că a fost înlocuit unul dintre specialiştii desemnaţi, arătând că declaraţia de disponibilitate dată de expertul propus iniţial (d-l Solomon Dan) este dată în condiţiile în care, la data depunerii ofertei, era angajat al terţului susţinător, situaţie în care, cu sau fără declaraţie de disponibilitate, avea obligaţia potrivit contractului de muncă să desfăşoare activitatea pe care o indica conducerea firmei. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi pedepsit ofertantul şi terţul susţinător pentru situaţia creată prin încetarea raporturilor de muncă dintre d-l Solomon Dan şi firma care deţine calitatea de terţ susţinător, după cum nu poate fi împiedicată persoana să-şi desfăşoare activitatea în orice loc doreşte. Văzând susţinerile părţilor, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor legale. Comisia de evaluare nu putea să accepte înlocuirea experţilor iniţial nominalizaţi, având în vedere că evaluarea ofertelor se realizează în baza documentelor depuse de ofertanţi odată cu oferta, în acelaşi moment pentru toţi participanţii, potrivit principiilor egalităţii şi transparenţei. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Aşa cum autoritatea contractantă, în aplicarea principiului transparenţei, are obligaţia de a preciza, în cadrul invitaţiei de participare, cerinţele de calificare, aşa şi ofertanţii au obligaţia, ca în termenul limită de depunere a ofertelor, să depună oferta însoţită de documentele de calificare, având posibilitatea de a uza de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, se consemează lista documentelor 32

depuse de fiecare operator economic în parte, astfel cum se precizează la art. 33 alin. (4) din hotărâre. În situaţia în care ofertantul uzează de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, acesta depune anexa în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Toate aceste norme riguroase au drept scop respectarea principiului transparenţei şi evitarea favorizării unui ofertant prin înlocuirea documentelor depuse. Astfel, dacă un ofertant a depus o listă cu personalul de specialiate şi documentele aferente, el nu poate ulterior să schimbe documentele consemnate potrivit principiului transparenţei, în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Dacă am accepta, de principiu, posibilitatea schimbării documentelor depuse, a experţilor, a experienţei similare, a susţinătorului etc, acest lucru ar lipsi de conţinut tocmai principiul transparenţei. Declaraţia de disponibilitate trebuie să îl protejeze pe ofertant, astfel încât acesta să aibă posibilitatea să se îndrepte împotriva persoanei care nu şi-a respectat cuvâtul dat, sub sancţiunea legii penale. Prin urmare, Consiliul apreciază că participanţii la o procedură de achiziţie publică au obligaţia fie de a depune toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, fie de a depune o declaraţie în sensul respectării cerinţelor minime impuse, lipsa uneia dintre aceste două variante ducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fişei de date a achiziţiei, respectiv, a completării ofertei. Această obligaţie a ofertanţilor este urmată de imposibilitatea schimbării respectivelor documente ulterior, la iniţiativa ofertantului sau în urma solicitării de clarificări, deoarece în situaţia în care s-ar admite posibilitatea schimbării lor, ar fi lipsite de sens prevederile legale care stabilesc obligativitatea depunerii lor şi consemnării acestora în documentele încheiate de autoritatea conbtractantă cu prilejul şedinţei de deschidere a ofertelor. Prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006 acordă, în mod expres doar dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi completări ale unor documente depuse / existente în cadrul ofertei necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi nu de a depune documentele lipsă astfel încât în final să corespundă cerinţelor sale, încălcându-se astfel principiul tratamentul egal şi transparenţa. În situaţia de speţă, înlocuirea expertului şi a documentelor de calificare aferente nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, fiind o modificare a ofertei, nepermisă de dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006. Chiar dacă ofertantul sau susţinătorul nu au nicio vină în situaţia de faţă, vinovat fiind doar salariatul demisionar care nu şi-a respectat propriul angajament, nu este posibilă numirea altui expert, riscul fiind al ofertantului. Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la nerespectarea dispoziţiilor legale care stabilesc salariul minim pe economie, Consiliul consideră neîntemeiată critica respectivă. Astfel, în motivele prezentate de contestatoare, se arată că tariful ofertat de ofertanta câştigătoare 33

pentru manoperă este de 6,21 lei/oră or, raportat la prevederile HG nr. 1091/10.12.2014, acesta trebuia să fie de 6,225 lei/oră. Intervenienta arată că a ofertat un tarif de manoperă de 6,21 lei/oră, prezentând Consiliului un calcul din care rezultă că a avut în vedere salariul minim pe anul 2015, dar numărul mediu de 169,36 ore/lună. Autoritatea contractantă consideră că obligativitatea respectării legislaţiei, inclusiv în ceea ce priveşte munca, îi revine în exclusivitate operatorului economic, atât timp cât preţul ofertat reprezintă 91,21% din valoarea estimată. Comisia de evaluare nu a perceput tariful orar ca un potenţial risc de neîndeplinire a contractului de lucrări. Deşi punctul de vedere al autorităţii contractante nu poate fi împărtăşit de Consiliu, întrucât stabilirea în conţinutul ofertelor cel puţin a salariului minim pe economie este obligatorie, Consiliul observă că ofertantul câştigător a calculat salariul de 1.050 lei lunar. Potrivit art. 1 alin. (2) HG nr. 1091/10.12.2014, ,,Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileste la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentand 6,225 lei/ora.’’ De asemenea, conform dispoziţiilor art. 164 din Codul muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, (1) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzator programului normal de muncă, se stabileşte prin hotarare a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de baza minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de baza minim brut pe ţară la numarul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de baza minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. (4) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului. Astfel, Consiliul are în vedere că ofertele au fost depuse în data de 29.12.2015, iar ofertanţii nu puteau prevedea modificarea salariului mimim începând cu luna mai 2015, în conformitate cu prevederile HG nr. 1017/2015, drept urmare, ofertanţii sunt obligaţi, atât la momentul depunerii ofertelor, cât şi pe parcursul derulării contractului, să respecte legislaţia muncii în vigoare. La 29.12.2015, ofertanţii trebuie să ia în calcul salariul minim pe economie, şi nu tariful mediu orar, aşa cum susţine contestatoarea. Pentru anul 2016, media orelor/lună este de 169,333. Înmulţind 169,333 ore cu 6,21 lei, rezultă un salariu minim de 1051,55 lei, fiind respectat salarul minim pe economie. Că Hotărârea de guvern se referă 34

la stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat în plată şi nu la stabilirea salariului minim pe oră, este evident din tot cuprinsul hotărârii. Dacă s-ar porni de la logica contestatoarei, ar însemna că salariul ar fi inegal în lunile calendaristice, după cum sunt mai multe sau mai puţine zile lucrătoare, considerându-se ori program incomplet în luna februarie, de exemplu, ori luna cea mai mică cu salariul minim iar lunile mai mari s-ar obţine un salariu mai mare. În realitate, salariul este o constantă pe fiecare lună, indiferent de numărul de zile lucrătoare. Aşa şi în situaţia de faţă, ofertantul câştigător a respectat, la întocmirea ofertei, salariul minim pe economie. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la modificarea propunerii tehnice de către SC MAGHEBO SRL, din conţinutul documentelor întocmite de Comisia de evaluare s-a constatat că în cadrul listelor de cantităţi, unele materiale sunt diferite ca cerinţe de calitate şi dimensiuni decât cele impuse prin documentaţia de atribuire a fi ofertate: Lista de cantităţi de lucrări Material impus a fi ofertat

prin Documentaţia

de atribuire Material ofertat de SC MAGHEBO SRL vALOARE OFERTATă 1 02-Sistem rutier Mixtură asfaltică tip BADPS20 Mixtură asfaltică tip BADPS25 578.344,86 lei 2 10-Podeţ dalat de tip D4 Fâşie dală tip D4 margin.bet

prec L=4,9 m Fâşie dală tip D4 margin.bet

prec L=4,3 m 4.579,92 lei 3 10-Podeţ dalat de tip D4 Dală d4 crt.pt.pod sos int. pref.lum=4 m pr pr nr. dp-80/d Dală d5crt.pt.pod sos int. pref.lum=4 m pr pr nr. dp-80/d 20.615,00 lei 4 13-Drumuri laterale Mixtură asfaltică tip BADPC20 Mixtură asfaltică tip BADPC25 16.018,41 lei În urma solicitărilor de clarificări, SC ... SRL a răspuns că neconcordanţele constatate la punctul 1 şi 4 sunt erori ale programului de devize, precizând că preţurile sunt corecte şi sunt aferente materialelor BADPS20, respectiv BADPC20. Verificând susţinerile contestatoarei potrivit cărora în extrasul de resurse materiale, pag. 305-306 din propunerea tehnică, unde s-ar regăsi doar materialul mixtură asfaltică tip BADPC25 şi BADPS 25 cu preţul de 195 lei/to, Consiliul reţine că, într-adevăr, ofertantul a inclus în oferta sa BADPC25 şi BADPS 25, aceastea fiind clase superioare de mixturi. Dat fiind că în conţinutul ofertei au fost incluse mixturi de o clasă superioară, nu este posibilă modificarea acestora cu clase inferioare, cu păstrarea preţului, fiind un dezavantaj evident pentru autoritatea contractantă. Intervenienta susţine în cererea de intervenţie şi în răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 71/913/24.02.2016, că în cadrul Programului calităţii a fost menţionat BADPC20 şi BADPS 20, deci suntem în prezenţa unui viciu de formă, respectiv o eroare din cadrul unui document a cărui corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, fiind o eroare a programului de devize. Consiliul consideră că modificarea clasei de mixtură nu poate fi considerată o eroare a 35

programului de devize, indiferent de program, fiind imposibil ca în conţinutul lui să fie o singură marcă de mixtură. Afirmaţia ofertantei câştigătoare că preţul BADPC20 şi BADPS20 este acelaşi cu BADPC25 şi BADPS25, nu pot fi luate în considerare, fără o probă în acest sens. BADPC25 şi BADPS25 fiind clase superioare de mixturi, ar trebui să aibă un preţ mai mare. Astfel, explicaţiile ofertantului din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 71/913/24.02.2016, trebuiau considerate neconcludente, având în vedere şi faptul că nu s-a prezentat vreun document pentru dovedirea preţului respectiv, pentru a se evita situaţia în care ofertantul deconta preţul produsului superior punând, în schimb, în operă un alt produs, respectiv BADPC20 şi BADPS20. Modificarea clasei de mixturi prin răspunsurile la clarificări nu poate fi considerată abatere tehnică minoră sau un viciu de formă. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia ,,În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile’’. Chiar Anexa nr. 1 la Contractul de vânzare produse nr. 393/11.04.2016, depusă de intervenientă odată cu cererea de intervenţie, confirmă faptul că preţul BADPC20 nu este 195 lei/to, cum afirmă în răspunsul la solicitarea de clarificări, ci 160 lei/to. Referitor la neconcordanţele constatate la punctele 2 şi 3 din tabelul de mai sus, SC ... SRL susţine că reprezintă o "neconcordanţă a programului de devize" şi precizează că "preţurile sunt corecte şi sunt aferente Fâşiei dală D4". Consiliul nu poate fi de acord că ar fi vorba de erori ale programului de devize, acesta nefiind în măsură să schimbe dimensiuni ale datelor, ci mai degrabă erori de introducere a datelor, deci explicaţiile ofertantei câştigătoare nu pot fi acceptate, prin urmare, autoritatea contractantă nu trebuia să considere oferta prezentată drept conformă. Având în vedere că au fost identificate numeroase motive pentru care oferta câştigătoare trebuia respnsă ca inacceptabilă şi neconformă, Consiliul nu va mai analiza şi restul criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta câştigătoare. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... SRL, L în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA) şi va dispune anularea rezultatului procedurii şi 36

a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, va admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată deSC ... SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o va respinge ca nefondată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în cinci exemplare, conţine treizeci şi şapte pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 37