Dosar CNSC 1645/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1563/C5/1645 Data: 07.09.2016 Prin contestaţia nr. 1408C/26.07.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 22844/27.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22874/27.07.2016, S.C. CONSTRUCT PEROM S.R.L., cu sediul în municipiul Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/1134/1994, având CIF RO 6837257, reprezentată legal prin administrator Petruţ Claudiu, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 6298/14.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare DC 75 Buciumi Hovrila Buteasa”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de ORAŞUL ŞOMCUTA MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Şomcuta Mare, str. Someş nr. 17, judeţul Maramureş şi a solicitat anularea raportului procedurii şi actelor subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 6298/14.07.2016, în ceea ce priveşte ofertele depuse de S.C. Drumuri Poduri Maramureş S.A. şi S.C. CONSTRUCT PEROM S.R.L., obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate în decizia CNSC, pentru a se constata caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei depusă de S.C. Drumuri Poduri Maramureş S.A., respectiv caracterul admisibil al ofertei sale. S.C. DRUMURI-PODURI MARAMUREŞ S.A., cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Gheorghe Şincai nr. 46, judeţul Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/434/1998, având CIF RO 10783082, reprezentată legal de director general Popan-Dorca Gheorghe, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1696/01.08.2016, transmisă, prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 23400/01.08.2016, prin care a solicitat „încuviinţarea în principiu a 1

cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu, pe care înţelege să îl apere, şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ. iar, pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC Construct Perom SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante formulată în comunicarea rezultatului procedurii nr. 6298/14.07.2016”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC CONSTRUCT PEROM SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAŞUL ŞOMCUŢA. Anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 6347/12.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta declarată câştigătoare şi oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de SC CONSTRUCT PEROM SRL şi de SC DRUMURI PODURI MARAMUREŞ SA, conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante să constate „caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de SC DRUMURI PODURI MARAMUREŞ SA” şi „caracterul admisibil al ofertei depuse de SC CONSTRUCT PEROM SRL”. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC DRUMURI-PODURI MARAMUREŞ SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ACZ 2015/C/........./O, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 50146/........., emis de ........., cu sediul în ........., ...., în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de consultanţă şi elaborare a Strategiei de dezvoltare ... pentru perioada ......... - 2025”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului: - „anularea adresei nr. 50146/......... prin care ni s-a comunicat faptul că oferta noastră este inacceptabilă, neconformă şi respinsă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă, neconformă şi respinsă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea justificării de preţ transmisă de subscrisa şi revizuirea în consecinţă a raportului final al procedurii”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ACZ 2015/C/........./O, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 50146/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând netemeinică decizia acesteia de declarare drept inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale. Raportându-se la motivele invocate de autoritatea contractantă în adoptarea deciziei de respingere a ofertei sale, contestatoarea le consideră nefundamentate, fiind rezultatele unei analize parţiale şi superficiale a documentelor depuse. Pe de o parte, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu-i poate respinge oferta pe considerentul că o parte din experţii propuşi nu au domiciliul în ........., atâta timp cât acest aspect nu a reprezentat o cerinţă de calificare prevăzută prin documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, văzând afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia etapa de colectare a datelor nu poate fi realizată doar de trei dintre specialiştii propuşi, fiind „necesară o mobilizare totală cu participarea tuturor specialiştilor la întâlnirile organizate”, contestatoarea apreciază că aceasta nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertei, atâta timp cât la nivelul documentaţiei de atribuire nu au existat prevederi minime referitoare la numărul de specialişti care să participe la fiecare etapă a contractului. Totodată, arată contestatoarea, neincluderea unor categorii de experţi în tabelul Cheltuieli cu transportul (din justificarea de preţ) nu înseamnă, în niciun caz, faptul că acele categorii de experţi nu se vor implica în desfăşurarea unei anumite etape, ci arată că activităţile anumitor experţi nu au implicaţii asupra bugetului contractului. Acest tabel, menţionează contestatoarea, cuprinde doar costurile cu transporturile experţilor care vor desfăşura activitatea de colectare a datelor pe teren şi pentru care este nevoie de deplasare efectivă în comunitate. Acest lucru nu exclude, sub nicio formă, implicarea tuturor experţilor în această activitate, care vor colecta date şi din surse statistice sau din documente existente şi care, oricum, se vor implica în mod activ în analiza datelor colectate, considerată o activitate esenţială pentru elaborarea strategiei. 2

De altfel, precizează contestatoarea, toţi experţii care nu au domiciliul în ......... sunt angajaţii SC ......... SRL cu contracte individuale de muncă şi îşi desfăşoară activităţile curente atât la sediul din ........., cât şi la biroul din .......... Mai mult, existenţa biroului din ......... permite experţilor care nu au reşedinţa în ......... să lucreze mai multe zile direct din ........., fără ca o deplasare să fie echivalentă în mod direct cu o zi de lucru. De asemenea, contestatoarea susţine că cerinţa invocată de autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii potrivit căreia „prezenţa tuturor specialiştilor este necesară şi pentru desfăşurarea celor 4 focus grupuri tematice” este una suplimentară prevederilor caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. Nefondată este, în opinia contestatoarei, şi afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „deplasările specialiştilor nu acoperă organizarea şi desfăşurarea evenimentelor stabilite pentru conturarea strategiei”, precizând că prin oferta tehnică (asupra căreia autoritatea contractantă nu a formulat niciun comentariu şi nu a solicitat clarificări suplimentare), a demonstrat în mod clar cum echipa de experţi va implementa toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini. Contestatoarea menţionează faptul că nu a precizat, niciunde în oferta depusă, numărul de deplasări pe care fiecare expert îl va face pe perioada de implementare a contractului, ci a menţionat numai numărul de deplasări care are impact asupra bugetului. Mai mult, apreciază contestatoarea, fiecare operator economic îşi poate construi preţul ofertat pe baza propriilor estimări şi că nu este obligatoriu ca acesta să prevadă costuri pentru fiecare element din oferta tehnică, atâta timp cât acest lucru nu este în mod clar evidenţiat şi solicitat prin documentaţia de atribuire. În continuare, analizând al doilea motiv de respingere a ofertei de către autoritatea contractantă, contestatoarea consideră că, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu conţine prevederi referitoare la modalitatea de justificare a costurilor, solicitarea autorităţii contractante de a transmite oferte de la furnizori (datate, semnate şi înregistrate, în termen de valabilitate) este una abuzivă şi contravine legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. În răspunsul său la solicitarea de clarificări privind preţul ofertat, contestatoarea susţine că a indicat, în mod clar, faptul că justificările oferite sunt „în limita obligaţiilor privind justificarea preţului stabilite la nivelul legislaţiei care guvernează derularea prezentei proceduri de achiziţie publică şi specificaţiilor cuprinse în documentaţia de atribuire”, furnizând documente justificative „actualizate şi valabile, (acestea) fiind obţinute din surse publice, prin studierea pieţei la nivel on-line şi asumate de ofertant”. Referindu-se la preţul transportului cu avionul şi oferta de catering, contestatoarea arată că justificarea preţului, aşa cum sugerează şi denumirea, are un caracter argumentativ, nereprezântând o anexă la contractul de achiziţie publică (întrucât se bazează pe estimări ale 3

costurilor ofertantului, cheltuielile efective urmând a fi angajate pe perioada implementării contractului, ulterior semnării acestuia). Cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, menţionează contestatoarea, este reprezentat de faptul că în oferta de preţ nu s-au regăsit „materiale de publicitate prevăzute a fi utilizate în timpul consultărilor comunităţii, a întâlnirilor publice (...)”. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă îşi depăşeşte încă odată atribuţiile de evaluare, la nivelul documentaţiei de atribuire nefiind prevăzut niciunde obligativitatea ca ofertantul să includă cheltuielile cu materialele de publicitate în oferta sa financiară. De altfel, susţine contestatoarea, a prevăzut, la nivelul ofertei sale financiare, cheltuieli pentru materiale didactice şi consumabile, în care sunt incluse articole precum hârtie, tonner, mape, pixuri, bibliorafturi, urmând a utiliza aceste elemente pentru elaborarea, la nivel intern, a materialelor de publicitate/Strategiei necesare implementării anumitor activităţi din cadrul contractelor. În ceea ce priveşte costul mapelor de prezentare, contestatoarea subliniază încă o dată caracterul orientativ şi estimativ al unei justificări de preţ, având în vedere faptul că acesta nu constituie un angajament asumat de ofertant faţă de furnizorii respectivului bun. Pe de altă parte, susţine contestatoarea, precizările suplimentare ale autorităţii contractante în raport cu costul mapelor şi redactarea documentului final al Strategiei, survin la un moment ulterior transmiterii comunicării rezultatului. În continuare, contestatoarea arată că opinia autorităţii contractante cu privire la tariful orar al experţilor nu este un motiv suficient, şi în niciun caz fundamentat, pentru respingerea ofertei depuse. Ierarhizarea importanţei opiniilor exprimate de specialistul în domeniul public, respectiv managerul de proiect, în funcţie de tarifele orare bugetate pentru fiecare dintre aceştia reprezintă o concluzie nejustificată, lipsită de fundament şi eminamente subiectivă, exprimată în mod abuziv de autoritatea contractantă, aceasta din urmă neprezentând niciun argument coerent şi consistent pentru susţinerea afirmaţiilor prezentate în comunicarea privind rezultatul procedurii. Totodată, susţine contestatoarea, numărul de ore lucrate de echipa de specialişti este suficient pentru activităţile contractului, este fundamentat şi bazat pe necesităţile contractului şi este corelat cu tipologiile de activităţi prevăzute în graficul Gantt. Numărul de deplasări alocate personalului mobilizat pentru implementarea contractului nu presupune, pe cale de consecinţă directă, o prezenţă sau implicare redusă a experţilor la activităţile specifice cercetării de teren, respectiv la întâlnirile publice cu liderii comunităţii, derularea focus grupurilor tematice şi derularea dezbaterilor publice şi a consultărilor publice necesare pentru definitivarea şi aprobarea strategiei. Precizând că a cuprins, în justificarea preţului ofertat, toate elementele necesare pentru efectuarea verificărilor (conform dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006), contestatoarea solicită admiterea cererii 4

sale aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile Legii nr. 101/........., ale OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 54802/........., înregistrată la CNSC sub nr. 24247/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Preliminar, autoritatea contractantă consideră că, în contestaţie, autoarea acesteia face referire, de fapt, la adresa nr. 52566/27.07.........., emisă în urma măsurilor de remediere, potrivit căreia oferta depusă de SC ......... SRL este declarată inacceptabilă şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, respectiv „în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini” şi „conţine, în cadrul propunerii financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. Astfel, arată autoritatea contractantă, oferta depusă de contestatoare prezintă neconcordanţe între oferta tehnică şi propunerea financiară, respectiv justificarea preţului din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 47522/05.07........... Mai mult, valoarea financiară propusă reprezintă 39,28% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit. Autoritatea contractantă precizează că are obligaţia de a analiza oferta depusă în raport de prevederile documentaţiei de atribuire. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat pentru cele cinci domenii de acţiune strategică, respectiv economic, social, mediu, cultural, administraţie publică locală, minim un specialist pe fiecare domeniu, participant activ fiecare pe domeniul lui, în etapele de realizare a strategiei. Conform caietului de sarcini, etapele de realizare a strategiei se parcurg de către toţi specialiştii, pe fiecare domeniu, lăsând la latitudinea ofertantului de a suplimenta cu câţi specialişti consideră necesar a aloca pentru îndeplinirea contractului. De asemenea, autoritatea contractanta arată că a solicitat, în fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cerinţei 3 - Resurse Umane, completarea unor documente - Declaraţie de disponibilitate, în original (Formular nr. 13), Angajamentul ofertantului privind resursele umane (Angajament de participare al persoanei/persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului (dacă personalul propus nu este angajat al ofertantului) în original (Formular nr. 14), Declaraţia de disponibilitate a specialiştilor nominalizaţi (Formularul nr. 12) şi a menţionat în Notă ca „1. Tot personalul implicat în derularea contractului, solicitat la punctele 1,2,3,4,5,6 trebuie să-şi declare disponibilitatea pentru contract şi participarea efectivă pe întreaga perioadă de derulare a contractului. 2. Dacă este cazul, înscrisurile care atestă participarea la proiect trebuie însoţite de traducerea în limba română efectuată de un traducător 5

autorizat. 3. Specialiştii cheie prezentaţi în echipa ofertantului vor asigura prezenţa permanentă în proiect. Lista specialiştilor este obligatorie dar nu limitativă, ofertantul fiind liber să adauge consultanţii pe care îi consideră necesari pentru îndeplinirea optimă a caietului de sarcini şi pe care îi precizează în oferta tehnică. 4. Specialiştii cheie solicitaţi şi prezentaţi în echipa ofertantului nu vor putea ocupa funcţii cumulate. 5. În cazul în care calificările şi/sau experienţa specifică a specialiştilor propuşi nu corespund caietului de sarcini, oferta va fi considerată necorespunzătoare şi ofertantul va fi descalificat”. Prin urmare, precizează autoritatea contractantă, nu s-au utilizat, în niciun caz, criterii suplimentare de evaluare, aşa cum nefondat susţine contestatoarea. Mai mult, solicitarea de oferte de la furnizori datate, semnate, înregistrate, în termen de valabilitate nu excede atribuţiilor comisiei de evaluare. De altfel, odată cu confirmarea primirii solicitării de clarificări, contestatoarea nu a prezentat eventualele obiecţiuni cu privire la modul de redactare al acesteia, ele apărând ca urmare a comunicării privind rezultatul procedurii. Pe de altă parte, susţine autoritatea contractantă, în justificarea de preţ pentru orice ofertă financiară trebuie să se regăsească toate elementele constitutive ale preţului ofertei, pe elementele/activităţile prevăzute în propunerea tehnică. De altfel, în opinia autorităţii contractante, toate cheltuielile sunt cuantificate de ofertant înainte de a stabili preţul ofertei. În acest context, autoritatea contractantă îşi argumentează modul de evaluare al preţului având în vedere prevederile Cap.IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei. În continuare, autoritatea contractantă îşi menţine poziţia asupra participării specialiştilor propuşi de ofertant la minim 4 focus - grupuri tematice. Organizarea şi participarea la aceste focus-grupuri este parte din Etapa I de realizare a strategiei „Colectarea şi analiza (datelor) în vederea evaluării stării actuale a sectorului şi pentru identificarea principalelor probleme şi provocări la nivel local”, nefiind o cerinţă suplimentară prevederilor documentaţiei de atribuire şi se îndeplineşte de către ofertant prin toţi specialiştii propuşi, fiecare pe domeniul lui de specialitate. Importanta specialiştilor este subliniată în pct. 5 din Nota la Cerinţa 3 - Resurse umane: „În cazul în care calificările şi/sau experienţa specifică a specialiştilor propuşi nu corespund caietului de sarcini, oferta va fi considerată necorespunzătoare şi Ofertantul va fi descalificat”. De altfel, autoritatea contractantă subliniază, încă o dată, că documentarea din birou nu este similară cu cea din teren. Prin cercetarea de birou, contestatoarea înlocuieşte, pe domeniile mediu şi cultural, cercetarea în teren. Or, astfel, nu se mai realizează şi nu se mai asigură o colectare riguroasă a datelor din toate sursele disponibile. 6

Autoritatea contractantă înţelege că Etapa I de realizare a strategiei „Colectarea şi analiza (datelor) în vederea evaluării stării actuale a sectorului şi pentru identificarea principalelor probleme şi provocări la nivel local” nu este realizată de contestatoare, deoarece nu se ating toate nivelurile de colectare prevăzute în caietul de sarcini prin toţi specialiştii propuşi, care nu sunt în concordanţă cu informaţiile din Tabelul activitate - ore experţi (pag 389-390 din oferta tehnică) şi nici cu durata activităţilor tot din propunerea tehnică, unde alocarea se face pe săptămâni sau cu participarea în ore. Mai mult, autoritatea contractantă reclamă şi neconcordanţa dintre definiţia dată unei zile de lucru a unui specialist şi numărul de ore alocat în proiect fiecărui specialist. În continuare, autoritatea contractantă susţine că solicitarea de clarificări, în care se menţionează că „documentele prezentate trebuie să fie actualizate şi valabile (oferte de la furnizori datate, semnate şi înregistrate, în termen de valabilitate)”, corespunde prevederilor art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, încadrându-se la verificări detaliate, solicitare pe care contestatoarea şi-a însuşit-o şi a răspuns prezentând documentele considerate relevante. Totodată, corelând informaţiile din print-screen-ul prezentat al unui portal de zboruri, unde prospecţia contestatoarei a fost realizată pentru intervalul 17-18.08.......... (dus-întors) cu cele din justificarea de preţ, unde este alocată o zi pentru etapa derulării a 4 dezbateri publice, autoritatea contractantă apreciază că specialistul nu îşi poate îndeplini obligaţiile contractuale şi cele prevăzute în caietul de sarcini dacă nu alocă timpul necesar (unităţi de timp neimpuse, dar evidente la nivelul unor astfel de activităţi) pentru a participa, în mod activ şi pe toată durata derulării, la minim 4 dezbateri publice, minim 4 focus grupuri şi interviuri de grup cu liderii comunităţii pe maxim 10 zone identificate împreună cu beneficiarul. În mod similar, autoritatea contractantă arată că înregistrările on- line nu reflectă, în mod sigur, realitatea, constatând că Hotelul K+K nu furnizează servicii de catering în afara hotelului. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că materialele utilizate în timpul consultării (slide-uri, mape de prezentare, flyere) şi afişele de prezentare, nu sunt cuprinse în justificarea de preţ a contestatoarei. Nu sunt cuprinse nici materiale care indică imprimarea color a exemplarelor de strategie, flyere, afişe. Or, materialele sunt prevăzute în etapa I - Colectarea şi analiza. Acestea trebuiau cuprinse în costurile aferente acestei etape. În documentul privind justificarea preţului, contestatoarea prezintă un preţ informal, ce diferă în funcţie de cantitate, grafică etc. pentru mapa de prezentare. Acest preţ putea fi personalizat cel puţin în raport de numărul de mape stabilit în funcţie de numărul de participanţi la interviuri, focus grupuri etc., număr cunoscut şi precizat şi prin justificarea de preţ. Mai mult, arată autoritatea contractantă, contestatoarea indică, în propunerea tehnică, modul de redactare al Strategiei finale, respectiv 7

„20 de exemplare tipărite în format color, pe hârtie copiator A4 90 g, spiră plastic şi 20 exemplare în varianta electronică”, însă, în justificarea de preţ, prezintă hârtie de 80 g şi toner negru. Contestatoarea nu indică niciun alt cost aferent tipăririi strategiei astfel cum a fost însuşită în propunerea tehnică. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate accepta susţinerea neîntemeiată a contestatoarei conform căreia „unele activităţi ale anumitor experţi nu au implicaţii asupra bugetului contractului”, precizând că, în justificarea de preţ, aceasta nu a mai detaliat cuantumul/procentul unor costuri cum ar fi: salariu, diurnă, transport, cazare, masă, etc. În acest context, autoritatea contractantă apreciază că deplasările specialiştilor, astfel cum acestea sunt prezentate în răspunsul contestatoarei la solicitările de clarificări, nu acoperă organizarea şi desfăşurarea evenimentelor stabilite pentru conturarea strategiei. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ACZ 2090/C/16.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 25039/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului Concluzii scrise, prin care învederează faptul că cele trei capete de cerere ale contestaţiei sale sunt temeinic justificate. În acest sens, contestatoarea susţine că evaluarea ofertelor nu a fost realizată într-un mod imparţial, comisia de evaluare aplicând un tratament diferit răspunsului la justificarea preţului înaintat de societatea sa, faţă de răspunsurile celorlalţi ofertanţi (Asocierea SC Gea Strategy &Consulting SA – SC I-Tom Solutions SRL, Innovacion y Desarrolllo Local SL, European Funds Invest şi SC Romactiv Business Consulting SRL). În consecinţă, apreciază contestatoarea, în vederea asigurării unui tratament egal şi nediscriminatoriu pentru toţi ofertanţii, este esenţială reevaluarea justificărilor de preţ depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire într-un mod imparţial şi obiectiv. În replică, prin adresa nr. 58140/........., înregistrată la CNSC sub nr. 2554/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului răspunsul la concluziile scrise formulate de SC ......... SRL, prin care reiterează aspectele precizate în punctul de vedere la contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei acesteia. În plus, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată, a criticii privind presupusul tratament inegal şi discriminatoriu aplicat de comisia de evaluare în analiza răspunsului la justificarea preţului ofertat de ceilalţi participanţi la procedură. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de consultanţă şi elaborare a Strategiei de dezvoltare locală a Sectorului 2 pentru perioada ......... - 2025”, cod CPV 79400000-8 – Consultanţă în afaceri şi în management şi servicii conexe (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, 8

cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 50146/.........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - „anularea adresei nr. 50146/......... prin care ni s-a comunicat faptul că oferta noastră este inacceptabilă, neconformă şi respinsă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă, neconformă şi respinsă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea justificării de preţ transmisă subscrisa şi revizuirea în consecinţă a raportului final al procedurii”. La analiza criticilor contestatoarei, Consiliul constată că acestea se subordonează solicitării de a se constata realizarea de către autoritatea contractantă a unei analize parţiale şi superficiale a documentelor depuse de ea în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Referitor la susţinerile SC ......... SRL vizând primul motiv de respingere a ofertei sale, respectiv că: „ofertantul nu asigură prezenţa totală a specialiştilor în etapa de Colectare a datelor”, deoarece în tabelul „Cheltuieli cu transportul sunt prevăzute costuri de transport doar pentru manager de proiect, specialist domeniul economic şi specialist domeniul social”, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, este de reţinut că potrivit fişei de date a achiziţiei la pct. IIi.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat printre altele : „Cerinţa 3 - Resurse Umane – Condiţie de calificare – Prezentarea de către ofertant a listei cu personalul autorizat responsabil pentru îndeplinirea contractului de servicii. Sunt solicitate următoarele cerinţe/niveluri minime: 1. Manager de proiect: ... 2. Specialist in domeniul economic: ... 3. Specialist in domeniul social: ... 4. Specialist in domeniul protecţia mediului: ... 5. Specialist in domeniul cultural: ... 6. Specialist in domeniul public al administraţiei locale: ... ... Nota: 1.Tot personalul implicat în derularea contractului, solicitat la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6 trebuie să-şi declare disponibilitatea pentru contract şi participarea efectivă pe întreaga perioadă de derulare a contractului. 2. ... 9

3. Specialiştii cheie prezentaţi în echipa ofertantului vor asigura prezenţa permanentă în proiect. Lista specialiştilor este obligatorie dar nu limitativă, ofertantul fiind liber să adauge consultanţii pe care îi consideră necesari pentru îndeplinirea optimă a caietului de sarcini şi pe care îi precizează în oferta tehnica. 4. Specialiştii cheie solicitaţi şi prezentaţi în echipa ofertantului nu vor putea ocupa funcţii cumulate. 5. ...”. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante formulat conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, SC ......... SRL a răspuns cu adresa nr. ACZ 964/C/04.07.........., în care a menţionat că: „Costurile ... au fost estimate având în vedere următoarele tipologii de cheltuieli necesare pentru implementarea activităţilor contractului, acestea fiind identificate în corespondenţă cu cerinţele şi indicaţiile autorităţii contractante exprimate la nivelul documentaţiei de atribuire: 1. Cheltuieli cu onorariile echipei de implementare 2. Cheltuieli cu transportul echipei de implementare 3. Cheltuieli de funcţionare 4. Cheltuieli cu organizarea evenimentelor 5. Cheltuieli incidentale şi marja de profit. Pentru asigurarea unei coerenţe cu propunerea tehnică înaintată, ofertantul a estimat cheltuielile indicate anterior în raport cu fiecare activitate cuprinsă în graficul de implementare a contractului, ... în vederea asigurării suportului logistic necesar, ofertantul va asigura implicarea unei echipe de personal administrativ care va sprijini echipa de experţi propuşi în cadrul ofertei, [...] Costurile centralizate bugetate cu resursele umane implicate în implementarea contractului, în funcţie de numărul de zile previzionat pentru fiecare tipologie de expert, sunt prezentate în continuare: [...] EC 5 – Specialist în domeniul cultural 1. Colectarea şi analiza datelor 5 zile [...] 2. Pregătirea procesului de planificare strategică - Organizarea şi derularea a 4 dezbateri publice 1 zi [...] 8. Organizarea şi derularea unei consultări publice în vederea definitivării şi aprobării strategiei de către autoritatea contractantă 1 zi [...] Nr. total de zile lucrate .......... [...] 2) Cheltuieli cu transportul Acestea sunt cheltuielile prin care se asigură mobilitatea echipei astfel încât să se asigure implementarea activităţilor prevăzute în contract [...] Costul cu transportul şi cazarea a fost stabilit în funcţie de [...] numărul de deplasări – calculate în funcţie de necesarul în cadrul contractului; Costul transportului aerian de la locaţia de rezidenţă a Expertului cheie 5 pentru participarea la activităţile derulate la sediul autorităţii contractante şi în municipiul ......... (Anexa nr. 2), rută Bruxelles (Belgia) – ......... (România); 10

1. Colectarea şi analiza datelor Expert - EC 1, EC 2, EC3; Traseu – ......... – ......... – Mijloc de transport - Autoturism – Nr. de deplasări – 7”. Din analiza informaţiilor de mai sus, rezultă că ofertantul SC ......... SRL nu a justificat în mod real preţul ofertat, respectiv componenta privind transportul şi cazarea tuturor experţilor propuşi în cadrul ofertei, exemplificând cu participarea expertului EC 5 – Specialist în domeniul cultural – cu rezidenţă în Bruxelles, care, conform tabelului cu „Costurile centralizate bugetate cu resursele umane implicate în implementarea contractului”, ar fi trebuit să participe la proiect un număr total de ......... de zile, din care 5 zile pentru Colectarea şi analiza datelor, în condiţiile în care acesta a fost menţionat în tabelul cu „Cheltuieli cu transportul” doar cu două deplasări, fără nicio precizare privind cheltuielile cu cazarea şi diurna pentru acesta. De altfel, pentru niciunul din specialiştii/experţii propuşi nu se specifică în mod concret cheltuielile cu cazarea şi diurna corespunzătoare. Aceasta în condiţiile în care, raportat la numărul de zile de implicare în proiect a fiecărui expert/specialist în parte, cheltuielile cu aceştia trebuiau „bugetate”, în cadrul ofertei de preţ, indiferent de natura relaţiilor contractuale existente între aceştia şi experţi. În aceste condiţii, susţinerile contestatoarei SC ......... SRL precum că: „activităţile anumitor experţi nu au implicaţii asupra bugetului contractului; existenţa biroului din ......... permite experţilor care nu au reşedinţa în ......... să lucreze mai multe zile direct din ........., fără ca o deplasare să fie echivalentă în mod direct cu o zi de lucru; nu a precizat, niciunde în oferta depusă, numărul de deplasări pe care fiecare expert îl va face pe perioada de implementare a contractului, ci a menţionat numai numărul de deplasări care are impact asupra bugetului; „nu este obligatoriu ca acesta să prevadă costuri pentru fiecare element din oferta tehnică, atâta timp cât acest lucru nu este în mod clar evidenţiat şi solicitat prin documentaţia de atribuire”, nu pot fi reţinute ca fondate, deoarece, orice activitate realizată în cadrul proiectului de către experţi/specialişti şi personalul administrativ trebuie evidenţiată în cadrul propunerii financiare, aceasta reprezentând valoarea contractului ce urmează a fi atribuit. Nici susţinerea contestatoarei vizând faptul că: „prezenţa tuturor specialiştilor este necesară şi pentru desfăşurarea celor 4 focus grupuri tematice este una suplimentară” nu poate fi luată în considerare în condiţiile în care, potrivit fişei de date a achiziţiei: 3. Specialiştii cheie prezentaţi în echipa ofertantului vor asigura prezenţa permanentă în proiect. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând cel de al doilea motiv de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL, respectiv că: în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu conţine prevederi referitoare la modalitatea de justificare a costurilor, solicitarea autorităţii contractante de a transmite oferte de la furnizori (datate, semnate şi înregistrate, în termen de valabilitate) este una abuzivă şi contravine legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, Consiliul constată că sunt neîntemeiate, şi contravin dispoziţiilor exprese ale art. 36 alin. (3) din  11

HG nr. 925/2006 care stabilesc tipurile de informaţii şi de documente pe care autoritatea contractantă poate şi trebuie să le solicite, iar ofertantul este obligat să le prezinte, în justificarea unui preţ cu caracter aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, legiuitorul prevede expres că vor fi solicitate şi depuse în justificarea preţului inclusiv „documente privind [...] preţuri de la furnizori”. Este evident faptul că aceste preţuri de la furnizori trebuie să aibă un caracter ferm, ceea ce nu se poate reţine în cazul unor informaţii privind diverse tarife, publicate în mediul electronic. Cât priveşte pretenţiile contestatoarei ca prin documentaţia de atribuire să îi fi fost indicate toate informaţiile legate de activitatea de justificare a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul stabileşte că o astfel de pretenţie nu poate fi primită, documentaţia de atribuire neputând conţine dezvoltarea tuturor prevederilor legale în domeniu, a căror cunoaştere şi respectare revine tuturor participanţilor la procedură. Din verificarea documentelor depuse de SC ......... SRL, în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, solicitat de autoritatea contractantă conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că, acesta a prezentat extrase din oferte de preţ publicate on- line pe diverse site-uri de profil, pentru diverse articole de birotică necesare în cadrul proiectului, dar că în cuprinsul acestora, pe lângă faptul că se regăsesc mai multe variante de preţ pentru acelaşi articol, (DVD, CD, hârtie tip Xerox, mape prezentare), acestea nu prezintă elemente de personalizare pentru proiectul în cauză, preţurile fiind, aşa cum de altfel se exprimă şi contestatoarea „estimative”. Or, oferta de preţ trebuie să fie clară, precisă, sigură şi mai ales cu un termen de valabilitate care să cuprindă şi perioada derulării contractului, ceea ce ofertele on-line nu pot asigura. În ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând cel de al treilea motiv de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL, respectiv că la nivelul documentaţiei de atribuire nu a fost prevăzut niciunde obligativitatea ca ofertantul să includă cheltuielile cu materialele de publicitate în oferta sa financiară, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, Consiliul stabileşte şi reţine că preţul unei oferte reflectă totalitatea cheltuielilor pe care ofertantul le realizează în executarea prestaţiei descrise în propunerea sa tehnică şi care face obiectul viitorului contract de achiziţie publică. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu trebuie să indice, în mod expres, în documentaţia de atribuire faptul că preţul ofertei trebuie să cuprindă toate cheltuielile avansate de ofertant. În caz contrar se ajunge la concluzia că parte din prestaţia ofertantului este o donaţie făcută autorităţii contractante, noţiune care excede naturii contractului de achiziţie publică. Astfel, Consiliul reţine că implicit, contestatoarea recunoaşte caracterul orientativ şi estimativ al unei justificări de preţ, furnizând documente justificative „actualizate şi valabile, (acestea) fiind obţinute din surse publice, prin studierea pieţei la nivel on-line şi asumate de ofertant”. 12

În acest sens, Consiliul apreciază că dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, sunt clare şi explicite, astfel: În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, coroborate cu cele ale art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, conform cărora: (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Având în vedere aspectele mai sus evocate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge contestaţia SC ......... SRL, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ................ 13