Dosar CNSC 1662/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1364/C2/1662 Data: 04.08.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23047/28.07.2016, formulată de S.C. ANASIAROM S.R.L., cu sediul procedural ales la cabinet avocat Gociu Adrian din Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 7, ap. 16, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J35/2551/2013, având Cod Unic de Înregistrare RO 32340159, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 82/12.07.2016, emisă de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE DIN CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Petru Rareș nr. 2, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Înlocuire tâmplărie exterioară și placare cu polistiren a Corpului C1 cadastral (Corp B) al UMF Craiova”, cod CPV 45443000-4 – Lucrări de fațade (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 82/12.07.2016, a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei sale și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ANASIAROM S.R.L., în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE DIN CRAIOVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 6031/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20941/11.07.2016, depusă de ..., cu sediul în …, CUI …, număr de înregistrare în registrul comerţului …, reprezentată de doamna … - administrator, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de …, coduri CPV 44811000-8 şi 44832200-3, cu data de deschidere a ofertelor 15.03.2016, organizată de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea corectă a ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă ..., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, prin decizia nr. ..., Consiliul a obligat autoritatea să procedeze la reclarificarea ofertei ..., cu indicarea clarificărilor care trebuie a fi solicitate. Consiliul a constatat o neconcordanţă între valoarea impusă prin caietul de sarcini pentru aderenţă şi valorile precizate de ..., care nu deţine certificat BAST din care să reiasă clar unităţile SRT ale produsului – nu se încadrează în cerinţele caietul de sarcini. A fost depus doar un raport de încercări eliberat de ..., din 2009, care 1

nu poate fi asimilat unui certificat care să ateste specificaţiile tehnice ale produsului. În urma deciziei nr. ..., autoritatea a acceptat acelaşi răspuns de la ..., respectiv asumarea valorii de 112 unităţi SRT, fără a se fi solicitat şi depus un certificat care să o ateste. În aceeaşi decizie s-a consemnat: "Principiul tratamentului egal al ofertanţilor prescrie autorităţii contractante să verifice îndeplinirea cerinţelor de conformitate în acelaşi mod pentru toţi ofertanţii, fără discriminare între ei, inclusiv din perspectiva acoperirii valorii minime de 100 unităţi SRT. Această exigenţă trebuie aplicată în mod egal ambelor oferte, aparţinând ... şi ...." Însă, prin procesul-verbal nr. 5109/27.06.2016, autoritatea a încălcat principiul tratamentului egal între ofertanţi. Contestatoarea pretinde ca ... să depună un certificat BAST/AETEC (singurele laboratoare acreditate să elibereze certificate din care să reiasă valorile SRT ale produsului Swarcomark SV 200). Nu poate exista certificat de durabilitate a materialelor de marcaj rutier BAST/AETEC în care să nu fie precizate valorile unităţilor SRT, astfel cum invocă .... În punctul său de vedere nr. 5576/14.07.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 21632/15.07.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că, în caietul de sarcini, elaborat în concordanţă cu necesităţile sale obiective, se solicită vopsea acrilică de marcaj şi diluantul aferent, pentru executarea marcajelor rutiere conform SR 1848/7-2008 - Semnalizare rutieră. Marcaje rutiere. Acest standard prevede: "Marcajele nu trebuie să incomodeze în niciun fel desfăşurarea circulaţiei şi să nu prezinte o suprafaţa lunecoasă. Marcajele pe partea carosabilă se execută cu microbile de sticlă iar uneori pot fi însoţite de butoni cu elemente reflectorizante cum sunt catadioptrii." Mărirea caracterului reflectorizant rezultă prin înglobarea în vopseaua simplă a unui amestec de microperle de sticlă şi material antiderapant (în proporţie de 15-20%), prin pulverizarea pe suprafaţa stratului de vopsea simplă a amestecului de microperle de sticlă (100-600H/T16) şi material antiderapant - Cristobalit M2 (în proporţie de 20-25%) sau prin înglobare şi pulverizare de microperle şi material antiderapant în vopseaua simplă. Agentul reflectorizant (microperlele de sticlă în amestec cu material antiderapant) se livrează separat, în saci, în funcţie de cantitatea de vopsea. Procedura operaţională a … pentru servicii de marcaj cod PO- DS-17 prezintă, la art. 8.4.4, fluxul tehnologic de execuţie al marcajelor rutiere cu vopsea: "Aplicarea vopselei se execută la grosimi de film ud de 300, 400 şi 600 μm, în funcţie de condiţiile locale de trafic (intensitatea traficului şi gradul de încărcare 2

specific). În cazul în care vopseaua trebuie diluată, mai întâi se verifică temperatura şi vâscozitatea şi se adaugă diluant specific în proporţia stabilită (max.2%). Mărirea caracterului reflectorizant rezultă prin pulverizarea de microbile de sticlă pe pelicula umedă de vopsea." Pelicula vopselei de marcaj fără microbile Swarcomark SV 200 are aderenţă (rugozitate) de 112 unităţi SRT, conform raportului de încercări nr. 216/20.07.2009, emis de …, instituţie agrementată şi abilitată în evaluarea şi stabilirea conformităţii sistemelor de marcaj cu cerinţele din standardele aplicabile în vigoare. Întrucât în caietul de sarcini s-a solicitat o valoare a aderenţei SRT de minim 100 unităţi, iar la licitaţie se achiziţionează doar vopsea de marcaj rutier, fără microbile, autoritatea contractantă consideră că a respectat principiile enunţate la art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici şi solicită Consiliului să respingă contestaţia ..., ca neîntemeiată. Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. …, publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la …, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziţionării a …, estimate valoric la 137.700 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la …, alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat cu oferte operatorii economici ... (preţ 98.600 lei, fără TVA), … (preţ 132.600 lei, fără TVA), … (preţ 109.905 lei, fără TVA) şi ... (preţ 127.160 lei, fără TVA). Prin raportul procedurii nr. 3631/03.05.2016, oferta ... a fost respinsă ca neconformă, iar cea a ... a fost declarată câştigătoare, rezultat împotriva căruia ... a formulat la Consiliu contestaţia nr. 4051/06.05.2016. Prin decizia nr. …, Consiliul a admis în parte contestaţia ..., a anulat raportul procedurii nr. 3631/03.05.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, în partea privind oferta ..., şi a obligat autoritatea la reclarificarea acestei oferte, la reevaluarea ei şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Au fost respinse, ca nefondate, criticile ... privind evaluarea ofertei sale. În urma reevaluării, ...a elaborat un nou raport al procedurii, prin care a desemnat câştigătoare aceeaşi ofertă (...), rezultat împotriva căruia, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze Asupra aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că autoritatea achizitoare, pentru a pune în executare decizia nr. 998/ C8/987/09.06.2016, a cerut ... următoarea clarificare, cuprinsă în 3

adresa nr. 4989/22.06.2016: "[...] va solicitam sa ne comunicaţi in scris, pana la data de 27.06.2016, ora 12.00, in mod clar, complet, concludent, daca valoarea aderentei (rugozităţii) de min. 100 unitati SRT din Caietul de sarcini, priveşte vopseaua de marcaj cu sau fara microbile, daca este destinata marcajelor pe partea carosabila (cu microbile de sticla) sau pentru marcajele aplicate pe partea necarosabila (fara microbile de sticla). De asemenea, va solicitam documente si probe concludente de care intelegeti sa va folosiţi pentru a atesta ca vopseaua are specificaţii tehnice necesare evaluarii obiective, temeinice si complete a ofertei, insa cu respectarea stricta a Regulii statuata la art.201 din O.U.G. nr.34/2006 si art.35 din H.G. nr.925/2006." ... a transmis următorul răspuns: "- aşa cum am precizat în adresa cu nr. 929/27.04.2016 [...], pelicula vopselei de marcaj fara microbile are aderenta (rugozitatea) de 112 unitati SRT, conform raportului de încercări nr. 216/ 20.07.2009 emis de către Incertrans Bucureşti. - vopseaua de marcaj Swarcomark SV 200 ofertata poate fi utilizata pentru efectuarea oricăror tipuri de marcaje, atat cu microbile, cat si fara microbile in funcţie de performatele solicitate. - in cazul in care marcajele rutiere se executa cu microbile, performantele acestora depind de cantitatea de microbile utilizate, tipul si dimensiunile acestora. - nu exista nicio reglementare in vigoare care sa imparta marcajele rutiere in marcaje pe parte carosabilă, cu microbile de sticlă, si marcaje pentru parte necarosabilă, fără microbile de sticlă. De asemenea, in caietul de sarcini elaborat de către autoritate se mentioneaza: «se are in vedere achiziţionarea de vopsea acrilica, de marcaj si a diluantului aferent, pentru executarea marcajelor rutiere conform SR 1848/7-2008 Semnalizare Rutiera-Marcaje rutiere». Consideram ca prin acest raport îndeplinim cerinţele caietului de sarcini (valoare aderenta SRT = minim 100 unitati), intrucat prin fişa de date a licitatiei in sistemul SEAP, organizata de …, avand numărul de invitatie …, se achiziţionează doar ... Anexăm Raportul de încercări 216/20.07.2009 emis de către ..." După cum a fost punctat de către Consiliu în deciziile anterioare, documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare, nu a fost contestată de niciun operator economic şi nici supusă vreunei clarificări. Niciunde, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea nu a specificat dacă vopseaua este destinată marcajelor rutiere pe partea carosabilă sau necarosabilă ori dacă sunt sau nu necesare microbilele reflectorizante. 4

În caietul de sarcini s-a menţionat că el "este destinat organizarii selecţiei de oferte pentru achizitionarea de vopsea acrilica, de marcaj rutier si a diluantului aferent, pentru realizarea marcajelor rutiere transversale, cod CPV: 44811000-8, … 17.000 kg si cod CPV: 44832200-3, cantitate necesara … 1.700 kg. Se are in vedere achizitionarea de …, pentru executarea marcajelor rutiere conform SR 1848/7-2008 - Semnalizare rutiera - Marcaje rutiere." În referatul de necesitate postat tot în SEAP se arată: "Subsemnatul, …, va informez ca pentru executarea marcajelor rutiere transversale, longitudinale si parcari, in …, in anul 2016, este necesara achizitionarea unei cantitati de 17.000 kg … si … aferent, respectiv 1.700 kg. Rog analizati si dispuneti luarea masurilor legale de achizitie a cantitatii de … si … aferent." Aşadar, prin actele achiziţiei, ...nu a cerut operatorilor economici să oferteze vopsea cu microbile de sticlă reflectorizante şi nici nu a specificat că testarea aderenţei se va realiza pentru vopsea cu microbile, poziţie asumată expres şi de către membrii comisiei de evaluare şi de conducătorul autorităţii achizitoare. În aceste condiţii, a impune ofertanţilor să îşi testeze vopseaua cu microbile reprezintă o cerinţă care excede caietului de sarcini şi care nu poate fi validată de către Consiliu. Nu poate fi solicitat nici certificat privind aderenţa marcajului rutier emis de BAST/AETEC, întrucât autoritatea nu a cerut o asemenea certificare din partea unui laborator internaţional pentru aderenţă. Vopseaua de marcaj Swarcomark SV 200 respectă standardul SR 1848/7-2008, deoarece nici acesta nu obligă furnizorii să testeze aderenţa doar prin înglobarea sau aplicarea de microbile. În prezenta procedură, autoritatea nu achiziţionează vopseaua în amestec cu microperle şi material antiderapant (care se pot livra separat, în saci). Swarcomark SV 200 are aderenţă (rugozitate) de 112 unităţi SRT, conform raportului de încercări nr. 216/20.07.2009, emis de Incertrans, instituţie agrementată. Procedura operaţională a … pentru servicii de marcaj cod PO- DS-17 prevede că "mărirea caracterului reflectorizant rezultă prin pulverizarea de microbile de sticlă pe pelicula umedă de vopsea", operaţiune ulterioară aplicării vopselei. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a admis şi declarat câştigătoare oferta ..., neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia ... nr. 6031/08.07.2016, în contradictoriu cu .... 5

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, CU MAJORITATE, DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia ... nr. 6031/ 08.07.2016, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE, MEMBRU, … … OPINIE SEPARATĂ, Contrar soluţiei exprimate de majoritatea membrilor completului – de respingere, ca nefondată, a contestaţiei aparţinând ... –, opinăm că aceasta nu este în concordanţă cu principiile şi dispoziţiile legale în vigoare, precum şi cu cele statuate în precedenta decizie a Consiliului. Astfel, în considerentele deciziei sale nr. ..., Consiliul a consemnat, între altele: În caietul de sarcini nu se indică în mod expres tipul de vopsea care urmează a fi achiziţionată (cu/fără microbile) şi nici nu se face o departajare a specificaţiilor tehnice impuse în funcţie de respectivul tip. Caietul, în cele două pagini ale sale, precizează că se are în vedere achiziţionarea de vopsea acrilică, de marcaj, şi a diluantului aferent, pentru executarea marcajelor rutiere conform SR 1848/7-2008 - Semnalizare rutieră. Marcaje rutiere. Acest standard, la pct. 1.2.1. (p. 2), stabileşte că marcajele pe partea carosabilă se execută cu microbile de sticlă, iar uneori pot fi însoţite de butoni cu elemente retroreflectorizante, cum sunt catadioptrii. Totodată, la pct. 4.5 şi 5.8. (p. 30), se arată că retroreflecţia este asigurată de microbile de sticlă care se pot aplica pe suprafaţa marcajului sau pot fi introduse în masa materialului la fabricaţie, precum şi că uniformitatea distribuţiei microbilelor retroreflectorizante se observă vizual, la lumina soarelui sau la lumina farurilor unui autovehicul. Astfel fiind, dacă produsul cerut de autoritate este destinat [şi] marcajelor pe partea carosabilă, este evident că valoarea minimală a aderenţei impusă de beneficiar trebuie să fie de 100 unităţi SRT, iar testele efectuate trebuiau să vizeze vopseaua cu microbile de sticlă reflectorizante. ... se foloseşte de raportul de încercare nr. 216/20.07.2009 emis de către ... Bucureşti, însă acest raport nu este pentru vopsea destinată marcajelor pe partea carosabilă (cu microbile de sticlă), conform SR 1848/7-2008, ci pentru marcaje aplicate pe partea necarosabilă (fără microbile de sticlă), după cum afirmă chiar ofertanta în răspunsul dat. ... invocă şi certificatul eliberat de Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) la 13.05.2009, pentru vopseaua Swarcomark SV 200, cu material de aderenţă şi corpuri de 6

reflexie, însă în acest certificat nu este indicată nicio valoare a aderenţei în unităţi SRT, astfel încât să poată fi comparată cu minimul impus de autoritate. Deficienţa pe care contestatoarea a sesizat-o în privinţa ofertei declarate câştigătoare reprezintă un temei solid pentru solicitarea de către autoritatea contractantă a unor explicaţii pe marginea valorii unităţii SRT, dacă vopseaua dorită şi cerută de ea este destinată [şi] marcajelor pe partea carosabilă. În acest caz, se impune ca autoritatea să manifeste un minim şi rezonabil rol activ în a primi de la ... informaţiile şi documentele care să ateste că vopseaua are specificaţia tehnică minimală, informaţii şi documente necesare evaluării obiective, temeinice şi complete a ofertei. Astfel, pentru lămurirea situaţiei, în temeiul art. 78 alin. (1) teza I din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite explicaţii şi probe concludente asupra acestui aspect, anterior considerării admisibilităţii sau inadmisibilităţii ofertei. Prin urmare, în contextul înfăţişat şi în virtutea art. 78 alin. (1) teza I din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, o clarificare asupra aspectului aflat mai sus era şi este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elementele esenţiale ale întinderii valorii aderenţei, pe baza unor informaţii insuficiente sau adiacente. Pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fie completă şi temeinică, iar nu să lase loc supoziţiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. Aşadar, absenţa clarificărilor relevante constituie motivul pentru care cele raţionate de autoritate, în ultimul raport al procedurii de atribuire pe marginea ofertei declarate câştigătoare, nu pot fi considerate judicioase de către Consiliu. După primirea răspunsului de clarificare se va putea analiza conformitatea ofertei, deci nu de către Consiliu în actualele circumstanţe. Pe de altă parte, nici măcar în punctul său de vedere asupra contestaţiei, autoritatea nu aminteşte nimic despre problema în discuţie. Potrivit SR 1848/7-2008, marcajul constituie materializarea, pe partea carosabilă, a liniilor de separare a fluxurilor de circulaţie, a spaţiilor interzise circulaţiei, a locurilor de oprire, cedarea trecerii, traversări pentru pietoni sau biciclişti, simboluri şi inscripţii, precum şi aplicarea pe obstacole a unor suprafeţe colorate şi dispozitive care să le scoată în evidenţă. Acelaşi standard, la pag. 5, clasifică marcajele în: Marcaje longitudinale de: - separare a sensurilor de circulaţie; - separare a benzilor de acelaşi sens. Marcaje de delimitare a părţii carosabile; Marcaje transversale de: - oprire; - cedare a trecerii; - traversare pentru pietoni; - traversare pentru biciclişti. Marcaje diverse pentru: - ghidare; - spaţii interzise; - interzicerea staţionării; - staţii de autobuze, troleibuze, taximetre; - locuri de parcare; - săgeţi sau inscripţii; Marcaje laterale aplicate pe:- lucrări de artă (poduri, pasaje denivelate, ziduri de sprijin); - parapete; - stâlpi şi copaci situaţi pe platforma drumului; - borduri. Din referatul de necesitate postat de autoritate în SEAP se desprinde concluzia că, cel mai probabil, marcajele rutiere transversale, longitudinale şi pentru parcări se vor executa în … inclusiv pe suprafeţe carosabile. Pentru a elimina orice îndoială, prin decizia sa, Consiliul a obligat autoritatea achizitoare să determine 7

dacă vopseaua dorită este destinată marcajelor pe partea carosabilă sau pe partea necarosabilă, în funcţie de răspunsul la această întrebare urmând a se verifica dacă pragul minim al aderenţei, de 100 unităţi SRT, trebuie să reiasă din teste asupra vopselei cu microbile de sticlă reflectorizante. Acestea sunt considerente obligatorii din decizia precedentă a Consiliului. Conform art. 280 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, decizia prin care Consiliul anulează în parte sau în tot actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă. Totodată, la alin. (3) al aceluiaşi articol se prevede că decizia este obligatorie pentru părţi. Autoritatea contractantă era ţinută de obligaţia punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, potrivit art. 430 alin. (2) C. proc. civ. Având în vedere cele statuate de Consiliu cu autoritate de lucru judecat, se observă că ...nu a pus în aplicare întocmai decizia, nefiind preocupată să determine dacă vopseaua cerută de autoritate este destinată [şi] marcajelor pe partea carosabilă, caz în care valoarea minimală a aderenţei impusă de beneficiar, de 100 unităţi SRT, trebuie să rezulte din teste efectuate pe vopseaua cu microbile de sticlă reflectorizante. În etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea s-a mărginit să afirme că nu există o reglementare care să împartă marcajele rutiere în marcaje pe parte carosabilă, cu microbile de sticlă, şi marcaje pentru parte necarosabilă, fără microbile de sticlă, ignorând, practic, raţionamentul cuprins în decizia Consiliului. Autorităţii îi revine obligaţia, sub sancţiunea amenzii de până la 80.000 lei, de a respecta decizia Consiliului, iar nu de a se abate de la conţinutul ei, sub pretextul că nu există o reglementare care să împartă marcajele rutiere în marcaje pentru suprafeţe carosabile, cu microbile de sticlă, şi marcaje pentru suprafeţe necarosabile, fără microbile de sticlă. În plus, nu este nici echitabil şi nici legal ca, pentru ..., ... să evalueze testarea vopselei cu microbile, iar pentru ... fără microbile. Principiul tratamentului egal între ofertanţi exclude o asemenea abordare. Existând autoritate de lucru judecat, nu se pot aduce în discuţie cele stabilite de Consiliu cu privire la faptul că, dacă vopseaua este destinată [şi] marcajelor pe partea carosabilă, testele efectuate trebuiau să vizeze vopseaua cu microbile de sticlă reflectorizante. Oferta ... nu poate fi considerată admisibilă şi, cu atât mai puţin, câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, mai înainte de a se aduce la îndeplinire ceea ce a dispus Consiliul. Altfel spus, odată decis că, pentru partea carosabilă, vopseaua necesită atingerea aderenţei de 100 unităţi SRT cu microbile de sticlă, nu se 8

poate reveni acum şi dispune în sens contrar – al acceptării documentelor aduse de ofertantă şi în sensul că este suficientă testarea vopselei fără microbile. Operând excepţia autorităţii de lucru judecat, Consiliul nu poate infirma cele stabilite anterior, singura având competenţă în acest sens fiind curtea de apel în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante. Fiind ţinută de obligaţia punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, autoritatea, prin ultimul său raport de evaluare, în disonanţă cu cele statuate de Consiliu, a acceptat oferta ... fără a lămuri elementul esenţial ordonat de Consiliu. Aşadar, se constată că demersurile întreprinse de autoritate sunt în contradicţie cu cele reţinute şi dispuse de Consiliu. Nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului să se pronunţe asupra legalităţii şi temeiniciei deciziilor sale anterioare, singurele abilitate în acest sens fiind instanţele judecătoreşti, mai precis curţile de apel, în urma sesizării lor cu plângere (ceea ce nu s-a întâmplat în speţă). Cu alte cuvinte, Consiliul nu se poate pronunţa asupra corectitudinii a ceea ce deja a decis printr-o altă decizie, anterioară, ori să verifice legalitatea acesteia, ci doar instanţele judecătoreşti, pe calea controlului de legalitate şi temeinicie declanşat la plângerea oricărei persoane interesate. În schimb, Consiliul este îndrituit să analizeze actele adoptate de ...cu ocazia ultimei reevaluări a ofertelor, în ceea ce priveşte oferta ..., context în care, astfel cum judicios a sesizat contestatoarea, Consiliul constată că măsura admiterii acestei oferte este una vădit nelegală şi netemeinică, întrucât contravine celor dispuse prin decizia nr. 998/C8/987/ 09.06.2016, în sensul celor reţinute mai sus (testarea aderenţei în funcţie de destinaţia vopselei). Este extrem de important şi de conştientizat, mai ales de către ..., că cerinţa din caietul de sarcini "aderenţă (rugozitate): min 100 unit. SRT" se aplică produsului finit de pe suprafeţele carosabile, care nu poate avea, în acelaşi timp, două sau mai multe grade de aderenţă (doar pentru că specialiştii autorităţii au întocmit un caiet de sarcini neclar). Dacă vopseaua Swarcomark SV 200 urmează a se aplica astfel cum prevede SR 1848/7-2008, pct. 1.2.1. (marcajele pe partea carosabilă se execută cu microbile de sticlă) şi aderenţa sa, cu aceste microbile, nu atinge nivelul de minimum 100 unităţi SRT, răspunderea autorităţii este nu doar pentru nesocotirea caietului de sarcini, a standardului şi a deciziei anterioare a Consiliului, ci şi, eventual, pentru punerea în pericol a circulaţiei rutiere în …. Marcajul rutier trebuie să prezinte acelaşi grad de aderenţă în circulaţie atât în timpul zilei, cât şi în timpul nopţii (pe lângă proprietăţile sale de retroreflexie – min. 150 MCD-mplx). 9

Faţă de ansamblul celor reţinute, se constată că evaluarea ofertei ..., prin prisma verificării îndeplinirii cerinţei în discuţie din caietul de sarcini al achiziţiei, s-a realizat în mod superficial, context în care critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea declarării câştigătoare a respectivei oferte apare a fi fondată. În consecinţă, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ar fi trebuit să admită contestaţia ... nr. 6031/08.07.2016, în contradictoriu cu ..., să anuleze ultimul raport al procedurii şi să oblige autoritatea contractantă la respectarea deciziei nr. ..., la reevaluarea ofertei ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, conform documentaţiei de atribuire şi legislaţiei privind achiziţiile publice. MEMBRU, … Redactată în patru exemplare, conţine zece pagini. 10