Dosar CNSC 1693/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1409/C11/1693 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia nr. 225/DATA/01.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23437/02.08.2016, formulată de AVENA MEDICA SRL, cu sediul în Chitila, şos. Banatului nr. 147C, jud. Ilfov, având CIF RO 24684380, reprezentată de Cotiga Mirabela – Manager, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 16738/22.07.2016, emisă de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGOVIŞTE, cu sediul în Târgovişte, str. Tudor Vladimirescu nr. 48, jud. Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect „FURNIZARE REACTIVI”, lotul 13, cod CPV 33696200-7 – Reactivi pentru analize de sânge (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, având nr. 16738/22.07.2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către AVENA MEDICA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGOVIŞTE, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată convenţional prin avocat ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 14451/........., aferent procedurii de atribuire iniţiată prin „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de concesionare, având drept obiect: ........., cod CPV: 90923000-3, 90921000-9, organizată de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă s-a solicitat: „.........” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 14451/........., aferent procedurii de atribuire iniţiată prin „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de concesionare, având drept obiect: ........., cod CPV: 90923000-3, 90921000-9, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă s-a solicitat: „.........” În prealabil, sub aspectul îndeplinirii condiţiei de admisibilitate prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., contestatorul precizează că prin notificarea prealabilă nr. 4351 1

din ........., comunicată autorităţii contractante la data de ........., prin fax, e-mail şi poştă, a solicitat acesteia revocarea şi modificarea actelor care au stat la baza emiterii adresei nr. 13.......... din 06.07.........., înregistrată sub nr. 4251 din 06.07.......... – comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, atacată prin prezenta contestaţie şi adoptarea de măsuri de remediere Sub aspectul depunerii prezentei contestaţii în termenul legal, contestatorul solicită Consiliului să ţină cont de faptul că a depus contestaţie în termenul legal de ......... zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., calculat raportat la: data comunicării fax a adresei nr. 14.450 din .........; prevederile art. 8 alin.(2) lit. a) din Legea nr. 101/........., prin aplicarea cărora termenul curge începând cu ziua de ........., ziua următoare comunicării refuzului privind revocarea actelor emise sau a adoptării masurilor de remediere solicitate de subscrisa prin notificarea prealabilă nr. 4351 din .........; art. ......... alin. (2) din Legea nr. 101/........., prin aplicarea căruia, ultima zi a termenului este ........., data prezentei; valoarea estimată a contractului, în suma de 547.742 lei, care este sub pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În fapt, contestatorul arată că urmare a soluţionării contestaţiei nr. 2975/........., prin Decizia nr. .../........./........./........., CNSC a dispus admiterea contestaţiei, anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea considerentelor menţionate în decizie. În urma reevaluării, prin adresa nr. 13910/06.07.........., autoritatea contractantă a comunicat că în temeiul art. 36 alin. (1) lit. e1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007 oferta a fost considerată nerealistă şi neacceptabilă ca urmare a faptului că: „preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeste valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată existenţa a cel puţin uneia dintre următoarele situaţii – preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevazută în anunţul/invitaţia de participare” Considerând că în evaluarea ofertei comisia de evaluare nu a ţinut cont de prevederile documentaţiei de atribuire, cu clarificările ulterioare, contestatorul precizează că a formulat notificarea prealabilă nr. 4351 din ......... prin care a solicitat autorităţii contractante să reexamineze oferta financiară depusă şi să constate că aceasta este admisibilă, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, cu modificările şi clarificările ulterioare, şi pe cale de consecinţă: a) să revoce în parte prevederile raportului procedurii de atribuire, urmare căruia oferta a fost declarată inacceptabilă şi nerealistă; b) să revoce decizia privind ......... 2

de atribuire în baza art. 209 alin (1) lit. a) din OUG .........4/2006; c) să revoce adresa nr. 13.......... din 06.07.........., înregistrată sub nr. 4251 din 06.07.......... – comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului; d) să reia procedura de atribuire de la etapa reevaluării ofertelor; e) să recomunice ofertanţilor, informaţiile privitoare la remediile şi căile de atac care pot fi formulate împotriva adresei nr. 13........../06.07.........., raportat la prevederile Legii nr. 101/.......... Prin adresa nr. 14450, comunicată fax la ........., autoritatea contractantă a comunicat că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., aplică următoarele măsuri de remediere: 1. revocă adresa nr. 13910 din ......... şi o reformulează în partea care se referă la remediile şi căile de atac care pot fi formulate împotriva adresei de comunicare, în temeiul art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea 101/.........; 2. anexarea adresei 14451 din ......... - rezultatul procedurii reformulat, la adresa de comunicare; 3. retransmiterea rezultatului procedurii, reformulat, şi către ceilalţi ofertanţi; 4. refuzul privind solicitările formulate prin notificare, la punctele a, b şi d, motivat de faptul că nu pot face obiectul unor remedieri la momentul formulării răspunsului. Astfel, contestatorul arată că în adresa nr. 14451 din ........., comunicare reformulată privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, deşi la punctul 1 din adresa 14450 din ......... autoritatea contractantă a comunicat că a revocat adresa 13910 din ........., a preluat integral textul adresei nr. 13910 din 06.07.........., denumită în continuare rezultat iniţial, cu excepţia remediilor referitoare la căile de atac, care au fost modificate, raportat la prevederile Legii nr. 101/........., în vigoare la data emiterii comunicării rezultatului procedurii iniţial, din adresa nr. 13910 din .......... Ulterior revocării adresei nr. 13910 din 06.07.........., prin adresa 14451 din ........., autoritatea contractanta a comunicat că: „(…) în urma reevaluării ofertei dvs., sub aspectul cerinţelor impuse de Decizia CNSC nr. .../........./......... oferta prezentată de dumneavoastră este considerată inacceptabilă şi nerealistă, în temeiul art. 36, alin. 1 lit. e1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007, deoarece: „preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie respectiv, se constată existenţa a cel puţin uneia dintre următoarele situaţii – preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anuntul/invitaţia de participare”. Referitor la constatarea şi argumentarea autorităţii contractante, cu privire la fundamentarea tarifelor unitare ofertate, menţionată în rezultatul iniţial, cuprinsă în mod identic în rezultatul reformulat: 3

„(...)Tarifele fundamentate în fişele de fundamentare a tarifelor au în componentă următoarele elemente de cost: pe linia 7: „Alte cheltuieli” Din calcul rezultă că acestea reprezintă un procent cuprins între 10 şi 12% din cheltuielile totale care formează tariful. Exemplu: tarif dezinsecţie, pag.8: Linia 7/linia 13 = 0,0017/0,0161 = 10,56% sau la pag.4. Linia 7/linia 13 = 0,0105/0,0844 = 12,44%. De asemenea, din fişele de fundamentare a tarifelor, rezultă faptul că la acest element de cost linia 7. Alte cheltuieli se adaugă şi procentul de profit de 20%, care conduce la majorarea altor cheltuieli cu 12-15%. Tot din fişele de fundamentare a tarifelor se constată aplicarea unei cote de profit de 20% ceea ce este de neacceptat de către autoritatea contractantă ţinând cont de principiul utilizării eficiente a fondurilor coroborat cu faptul că este un contract de delegare a unui serviciu de utilitate publică care afectează atât autoritatea contractantă cât şi pe toţi ceilalţi beneficiari ai acestui serviciu şi la care se solicită aplicarea unui profit rezonabil. Ori ofertarea unei cote de profit de 20% nu considerăm că este rezonabilă. Din informaţiile prezentate mai sus, dorim să reiterăm faptul că autoritatea contractanta doreşte să asigure plata unor servicii real fundamentate reprezentând contravaloarea directă a serviciilor efectiv prestate şi nu încărcate cu costuri suplimentare asociate cheltuielilor indirecte si profitului excesiv”, contestatorul precizează că tarifele ofertate au fost calculate cu respectarea elementelor de cost prevăzute în anexa nr. 1 fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare, prevăzută de normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, aprobate prin Ordinul nr. 109 din 9 iulie 2007 emis de preşedintele Autoritatii Nationale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (ANRSCUP), raportat la care, prin documentaţie, s-a solicitat prezentarea tarifelor. Astfel, cheltuielile menţionate la punctul 7, pe care autoritatea contractantă le-a considerat nejustificate, aşa cum se poate observa din fişa de fundamentare prezentată, sunt prevăzute de Ordinul nr. 109/2007 al ANRSCUP. La punctul IV.4.2. din fişa de date, intitulat Modul de prezentare a propunerii financiare, la subpunctul 3 s-a precizat că fişa de fundamentare pentru tarifele din Anexa TARIFE se va întocmi conform Ordinului ANRSC nr. 109/2007. În completare autoritatea contractantă a precizat expres: „Operatorul economic va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la tarife. Ofertantul este responsabil pentru includerea în oferta financiară a tuturor costurilor conform cerinţelor caietului de sarcini aprobat, întocmit şi prezentat în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007….]” Contestatorul precizează că în componenta cheltuielilor menţionate la punctul 7 din fişele de fundamentare anexate formularului de ofertă 4

intitulate „alte cheltuieli” sunt incluse cheltuieli necesare desfăşurării activităţii curente, cu: • obiecte de inventar; • alte material consumabile; • chirii; • asigurari; • comisioane si onorarii; • cheltuieli postale si telecomunicatii; • servicii bancare; • alte impozite si taxe. Astfel, ofertarea unui tarif pe metru pătrat, fără includerea elementelor de cost reale, care îl compun, nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Eliminarea elementelor reale de cost din tariful unitar presupune ofertarea unui preţ nereal şi neserios. În cuprinsul rezultatului procedurii reformulat, autoritatea susţine că din fişele de fundamentare rezultă că la elementele de cost de la linia 7 se adaugă şi un procent de profit de 20%, care conduce majorarea altor cheltuieli cu 12-15%. Tot raportat la cota de profit inclusă în fişele de fundamentare ale tarifelor unitare/obiective şi tip de serviciu, autoritatea contractantă susţine că „(...)Ori ofertarea unei cote de profit de 20% nu considerăm că este rezonabilă”. În opinia contestatorului, această susţinere trebuie respinsă întrucât cota de profit de 20%, este un element de cost distinct, al fişei de fundamentare, care nu se confundă cu alte cheltuieli, din profit realizându-se investiţiile şi dezvoltarea unei societăţi. Cota de profit nu reprezintă, în sine, un factor de evaluare, raportat la care autoritatea contractantă să stabilească atribuirea sau descalificarea ofertei, cu atât mai mult cu cât oferta financiară depusă se înscrie în valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare/fişa de date. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea nu a impus o cotă de profit şi nici nu a precizat care sunt limitele cotei de profit, în care aceasta este considerată rezonabilă. În consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să constate că motivele invocate de autoritatea contractanta, referitoare la: includerea cheltuielilor menţionate la rândul 7 – denumite alte cheltuieli, în fişele de fundamentare a tarifelor, întocmite potrivit Ordin ANRCUP nr. 109/2007; faptul că procentul de profit din componenta fişei de fundamentare a fost apreciat de autoritate ca nerezonabil, sunt netemeinice şi nelegale şi nu intră sub incidenţa prevederilor art. 36, alin. 1 lit. e1) din HG nr. 925/2006 şi art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007, pentru a califica oferta depusă ca fiind inacceptabila şi nerealistă, întrucât aceste motive: nu concretizează că valoarea ofertei financiare depusă depăşeşte valoarea estimată menţionată în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei; nu dovedesc caracterul nereal al ofertei; nu dovedesc o distribuire a riscului contractului către autoritatea contractantă. 5

În ceea ce priveşte argumentarea cu privire la modalitatea de calcul, aplicată de autoritatea contractantă pentru determinarea valorii totale a ofertei, raportat la tarifele ofertate de SC ......... SRL şi la considerentele pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă şi nerealistă, contestatorul precizează că, calculul prezentat de autoritatea contractantă, în justificarea depăşirii valorii estimate a contractului din anunţul de participare/fişa de date, de 547.742 lei fără TVA/6 ani, respectiv o valoare anuală de maxim 91.290,33 lei, din oferta financiară a SC ......... SRL, nu este corect, fiind calculat după o metodă care nu are la baza nici un suport legal. Contestatorul susţine că oferta financiară depusă are o valoare totală anuală de 89.841,30 lei/an, fără TVA, respectiv 539.047,80 lei fără TVA, pentru o durata de 6 ani, sumă care este sub valoarea totală estimată, pentru o durată de 6 ani a contractului, de 547.742 lei, precizată în fişa de date a achiziţiei şi nu depăşeşte nicidecum cu 112% valoarea estimata anterior menţionată. În ceea ce priveşte modalitatea de determinare a valorii totale a ofertei, prezentată de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii reformulat, contestatorul precizează următoarele aspecte: - în modalitatea de calcul prezentată în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a menţionat suprafeţe de execuţie defalcate pe tipuri de obiective şi nu suprafeţe cumulate astfel cum au fost menţionate la art. 21, pct.4 din caietul de sarcini, cu toate că prin solicitările de clarificări s-au solicitat precizări cu privire la aceste suprafeţe şi autoritatea nu a clarificat acest aspect; - în documentaţia de atribuire nu sunt menţionate suprafeţele defalcate, raportat la care s-a calculat de către autoritatea contractantă valoarea totală a ofertei; - suprafeţele defalcate, pe care, autoritatea nu le-a precizat în documentaţie, au făcut obiectul unor solicitări de clarificări, formulate de SC ......... SRL prin adresa .........72 din 25...................., clarificare în urma căreia acest aspect nu a fost lămurit; - în această situaţie, comisia de evaluare trebuia să se raporteze în determinarea valorii tot la suprafeţele cumulate menţionate la art. 21, pct. 4 din caietul de sarcini şi nu la suprafeţe defalcate cunoscute doar de autoritatea contractantă, care în documentaţie nu le-a menţionat distinct. Contestatorul arată că potrivit art. 21 din caietul de sarcini, adresele şi suprafeţele efective care vor fi supuse tratamentelor care fac obiectul contractului, vor fi evidenţiate în protocolul de predare-primire care se va încheia la semnarea contractului de delegare. Astfel fiind, determinarea valorii totale a ofertei nu putea fi raportată la suprafeţele defalcate, necunoscute de ofertanţi. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de nota de la 6

art. ........., capitolul IV din caietul de sarcini care dădea acesteia posibilitatea să îşi stabilească numărul etapelor, din graficele de execuţie, în funcţie de tarifele ofertate de operatorul desemnat câştigător, potrivit căreia: „Nota: Pentru lucrările de deratizare şi dezinsecţie, în funcţie de preţul stabilit în urma atribuirii contractului de concesiune, Primăria Municipiului ......... îşi rezervă dreptul de a diminua sau suplimenta numărul de etape prevăzute în caietul de sarcini, în funcţie de resursele financiare alocate pentru acest gen de lucrări şi de necesitatea şi oportunitatea efectuării lor.” De asemenea, contestatorul menţionează că în răspunsul la clarificări nr. 2, publicat de autoritatea contractanta în SEAP, aceasta a precizat că, frecvenţa din tabelul „Factorii şi subfactorii pentru evaluarea ofertelor” este frecvenţa maximă. Astfel, rezultă că autoritatea contractantă era obligată să raporteze numărul de etape, 1 (una) etapa, şi să ajungă la concluzia corectă, că oferta financiară se încadrează în valoarea estimată, pe numărul minim de etape. În acest sens, contestatorul susţine că valoarea de 544..........,80 lei este sub valoarea estimată de 547.742,00 lei, menţionată în anunţul de participare. Cu privire la matricea preliminară de repartiţie a riscurilor - Extras fila 3 comunicare rezultat procedura reformulat: „Comisia are în vedere matricea preliminară a riscurilor de proiect, capitolul finanţator şi finanţare, categoria de risc – finanţator incapabil” – concesionarul devine insolvabil sau efectuarea prestaţiilor necesită o finanţare mai mare decât cea estimată de concesionar” sau finanţare indisponibilă” concesionarul nu poate asigura resursele financiare şi de capital atunci când trebuie şi în cuantumuri suficiente”, contestatorul precizează că, potrivit prevederilor art. 10 din HG nr. 71/2007: „ (1) Studiul de fundamentare a deciziei de concesionare trebuie să cuprindă o analiză care să permită definirea şi cuantificarea în termeni economici şi financiari a riscurilor de proiect, luând în considerare, totodată, şi variantele identificate de repartiţie a riscurilor între părţile viitorului contract. În acest scop, autoritatea contractantă poate să utilizeze, ca model, matricea preliminară de repartiţie a riscurilor de proiect prevăzută în anexa 1. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, pe baza rezultatului analizei prevăzute la alin. (1), corectitudinea stabilirii distincţiei prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. a) sau b) după caz”; art. ......... din HG nr. 71/2007: „Rezultatele studiului de fundamentare a deciziei de concesionare trebuie să justifice necesitatea şi oportunitatea concesiunii şi să demonstreze că: a) proiectul este realizabil; b) răspunde cerinţelor şi politicilor autorităţii publice; c) au fost luate in considerare diverse alternative de realizare a proiectului; d) varianta prin care proiectul este prevăzut a fi realizat prin atribuirea unui contract de concesiune de lucrări sau de servicii este mai avantajoasă în raport cu varianta prin care proiectul este prevăzut a fi realizat prin atribuirea unui contract de achiziţie publică; e) proiectul beneficiază de susţinere financiară, menţionând, dacă este cazul, care este contribuţia autorităţii 7

contractante”. De asemenea, în matricea preliminară de repartiţie a riscurilor de proiect, cuprinsă în anexa la contractul de delegare a gestiunii prin concesiune a activităţilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie în municipiul ......... privind repartiţia riscurilor între părţile contractante, capitolul finanţator şi finanţare, se prevede: Finantator incapabil Concesionarul devine insolvabil sau efectuarea prestatiilor necesita o finantare mai mare decat cea estimata de concesionar Nerealizarea prestatiilor solicitate de concedent si pierderile pentru participantii la investitii O corecta si aprofundata analiza a resurselor financiare prezentate in cadrul ofertei depuse de viitorul concesionar (argumentele finantatolrului). Garantare de concesionar a realizarii investitiei (Garantie de buna executie). În acest sens, contestatorul precizează următoarele aspecte: - contractul de delegare nu presupune realizarea unei investiţii; - în matrice nu sunt menţionate în mod concret riscurile, raportat la serviciile care fac obiectul contractului, aceasta preluând integral textul anexei 1 la HG nr. 71/2007, anterior citat, care reprezintă un model al matricei, model care trebuie raportat la un proiect, investiţie, etc. astfel că riscurile menţionate în matrice pot, sau nu, să fie aplicabile în cazul contractului de concesiune în speţă; - comisia de evaluare nu poate anticipa o eventuală insolvabilitate a concesionarului, pe durata derulării contractului, astfel încât să susţină, anterior încheierii contractului de concesiune că acesta devine insolvabil sau că nu poate asigura resursele financiare şi de capital; - în situaţia în care, ipotetic, ar putea exista o astfel de situaţie, finanţatorul să devină insolvabil sau efectuarea prestaţiilor să necesite o finanţare mai mare decât cea estimată de concesionar, autoritatea contractantă poate elimina acest risc prin utilizarea garanţiei de bună execuţie a contractului de către concedent, în condiţiile prevăzute de lege; - comisia nu poate avea în vedere acest risc, atâta vreme cât s-a angajat alături de concesionar, la eliminarea acestuia. În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG .........4/2006, deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme, contestatorul apreciază că ......... este artificială, autoritatea contractantă urmărind încheierea contractului cu alt operator economic. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 21935/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante documentele emise de la primirea ultimei Decizii CNSC şi în prezent, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 116 alin. (2) din Legea nr. 100/......... 8

şi art. 213 din OUG .........4/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de ......... zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (.........) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 15028/21.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 22364/........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - comisia a reevaluat oferta financiară a SC ......... SRL sub următoarele aspecte economico - financiare şi a constatat următoarele: „Tarifele fundamentate în fişele de fundamentare a tarifelor au în componentă următoarele elemente de cost: pe linia 7: „Alte cheltuieli” Din calcule rezultă ca acestea reprezintă un procent cuprins între 10 şi 12 % din cheltuielile totale care formează tariful. Exemplu: tarif dezinsecţie , pag. 8 : Linia 7 / linia 13 = 0,0017/0,0161 = 10,56 %. Sau la pag.4 Linia 7 / linia 13 = 0,0105/0,0844=12,44 %.; de asemenea, din fişele de fundamentare ale tarifelor, rezultă faptul că la acest element de cost linia 7 „Alte cheltuieli”, se adaugă şi procentul de profit de 20 % care conduce la majorarea altor cheltuieli cu 12-15 %; Tot din fişele de fundamentare a tarifelor se constată aplicarea unei cote de profit de 20 % ceea ce este de neacceptat de către autoritatea contractanta ţinând cont de principiul utilizării eficiente a fondurilor, coroborat cu faptul că este un contract de delegare a unui serviciu de utilitate publică care afectează atât autoritatea contractantă, cât şi pe toţi ceilalţi beneficiari ai acestui serviciu şi la care se solicită aplicarea unui profit rezonabil. Ori ofertarea unei cote de profit de 20% nu este rezonabilă; - din informaţiile prezentate mai sus, autoritatea contractantă reiterează faptul că doreşte să asigure plata unor servicii real fundamentate reprezentând contravaloarea directă a serviciilor efectiv prestate şi nu încărcate cu costuri suplimentare asociate cheltuielilor indirecte şi profitului excesiv. Totodata, aplicând tarifele SC ......... SRL la suprafeţele din domeniul public ce au stat la baza estimării valorii contractului, autoritatea contractantă precizează că rezultă următoarele: 1. Deratizare. Lei fără TVA Domeniu public: 1.500.000 mp x0,0272lei/mpx 2 ori /an = 81.600 lei; Pieţe: 10.000 mp x0.0272lei/mp x 2 ori/an = 544 lei Locuinţe sociale: ..........000 mp x 0,1071 lei/mp x 2 ori/an = 1.701 lei Total: 83.215 lei fără TVA. 2. Dezinsecţie. Lei fără TVA Domeniu public: 2.500.000 mpxO,0190 lei/mp x2ori/an = 95.000 lei; Pieţe: 10.000 mpx 0.0190lei/mpx 2ori/an = 380 lei Locuinţe sociale: ..........000 mp. x 0,0995lei/mp x 2ori/an = 995 lei 9

Total: 96.375 lei fără TVA. 3. Dezinfecţie. Lei fără TVA Obor: 12.000mp x0.0499lei/mpx 12ori/an =7185,6 lei; Locuinţe sociale: ..........000mpx0,0854lei/mpx15ori/an = 6.405 lei Total: 13.590,6 lei fără TVA. TOTAL GENERAL: 193.181,6 LEI /AN +TVA = 231.817,92 lei cu TVA /AN Astfel, rezultă că valoarea contractului de delegare a acestui serviciu conform tarifelor ofertate de către SC ......... SRL este de 1.159.089,60 lei fără TVA / 6 ani şi este mai mare cu 112% faţă de valoarea estimată de autoritatea contractantă de 547.742 lei fără TVA / 6 ani. În aceste condiţii, deoarece valoarea ofertată de către SC ......... SRL este cu 112 % mai mare decât valoarea estimată, autoritatea contractantă consideră că sunt aplicabile prevederile HG nr. 925/2006, art. 36, alin. (1) litera e1), potrivit căruia: „preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată existenţa a cel puţin uneia dintre următoarele situaţii: preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare; încheierea contractului la preţul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice;” Ţinând cont de cele exprimate mai sus, coroborat cu prevederile art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/ 2007, autoritatea contractantă apreciază că oferta SC ......... SA este inacceptabilă şi nerealistă. Comisia a avut în vedere matricea preliminară de repartiţie a riscurilor de proiect capitolul finanţator si finanţare, categoria de risc – „finanţator incapabil” – „concesionarul devine insolvabil sau efectuarea prestaţiilor necesita o finanţare mai mare decât cea estimata de concesionar” sau „finanţare indisponibilă”, concesionarul nu poate asigura resursele financiare şi de capital atunci când trebuie şi în cuantumuri suficiente.” În ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii, autoritatea contractantă precizează că au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme. Ulterior, în data de 06.07.........., s-au transmis comunicările privind rezultatul reevaluării. În data de ........., SC ......... SRL transmite notificarea prealabilă nr. 4351. Prin notificarea prealabilă nr. 4351 din ......... formulată de către SC ......... SRL, acesta solicită reexaminarea ofertei financiare depusa şi constatarea admisibilităţii acesteia. Raportat la acest aspect, autoritatea contractantă precizează că a luat act de notificarea depusă şi a fost de acord să facă o remediere referitoare la căile de atac respectiv ceea ce priveşte Legea nr. 101/......... aplicând conform art. 6 alin. (4), măsuri de remediere prin reformularea adreselor privind rezultatul procedurii, respectiv pentru 10

SC ......... SRL reformulează adresa nr. 13........../06.07.......... prin adresa nr.14.450/......... şi implicit pentru ceilalţi doi ofertanţi. În ceea ce priveşte încercarea contestatorului de a justifica prezenţa în Fundamentarea tarifelor a liniei 7 „Alte Cheltuieli”, autoritatea contractantă constată că datorita faptului că SC ......... SRL este o societate mare, cu multe sucursale, cu mult personal, etc., acest aspect face ca în linia 7 să se includă cheltuieli mult mai mari decât o societate la început de drum. Pe lângă acest lucru, din fişele de fundamentare a preţurilor rezultă şi adăugarea în formarea tarifului a unui procent de profit de 20%. Autoritatea contractantă admite că nu a impus cota de profit, dar s-a avut în vedere caracterul rezonabil a acestei cote, ţinând cont că este un serviciu public care afectează un întreg municipiu. Cu privire la modalitatea de calcul pentru determinarea valorii estimate a contractului se constată că SC ......... SRL recalculează valoarea contractului cu tarifele ofertate, însă, în calcul ia o singura trecere deşi în notificarea prealabilă SC ......... SRL invocă art. 39, art. 40 şi art. ......... din caietul de sarcini, articole în care este prevăzut expres numărul trecerilor: „art. 39 - Deratizarea se va efectua în 2 etape: etapa de primăvară 15-30 aprilie şi etapa de toamnă 1-15 octombrie, fiecare etapă reprezentând o acţiune prin care se acoperă suprafeţele supuse tratamentului. Durata de execuţie va fi de minim 6 zile, urmând ca timp de 7-10 zile să se completeze zilnic momeala consumată până când ultima cantitate administrată rămâne neconsumată”; „art. 40 - Dezinsecţia se va efectua, în funcţie de monitorizările periodice, în perioada mai - septembrie în 2 etape, fiecare etapă reprezentând o acţiune complexă, prin care se acoperă suprafeţele supuse tratamentului şi populaţia de ţânţari este redusă semnificativ.” „Art. ......... - Dezinfecţia se va efectua, în cazul apariţiei unor focare la solicitarea concedentului şi pe suprafeţele menţionate în solicitare.” Autoritatea contractantă subliniază că potrivit art. 105, alin. (1), lit. b) din Ordinul nr. 82/2015, dezinsecţia se execută: „b) minimum 3 tratamente pe an şi ori de câte ori este nevoie, în spaţiile comune închise ale clădirilor, inclusiv metrou.” În cadrul factorilor de evaluare, s-a stabilit o frecvenţă de 4 ori pe an la clădiri ale instituţiilor publice, la unităţile de învăţământ, iar la parcuri, spaţii verzi, cursuri de apă de 6 ori pe an. De asemenea, potrivit, art. ........., alin. (1), lit. a), deratizarea se execută: „a) pentru operatorii economici cu profil nealimentar şi asociaţiile de proprietari/locatari, cel puţin o dată pe semestru şi ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar.” În cadrul factorilor de evaluare s-a stabilit o frecvenţă de 2 ori pe an pentru operatorii economici cu profil nealimentar, ceea ce corespunde întocmai reglementarii abordate. Mai mult decât atât, raportat la prevederile art. 129 din acelaşi regulament, „ofertanţii trebuie să înţeleagă faptul că fiecare autoritate îşi poate stabili şi individualiza frecvenţa proprie în funcţie de nevoile şi de specificul local. Consiliile locale, Consiliul General 11

al Municipiului ......... şi asociaţiile de dezvoltare intercomunitară, după caz, vor elabora şi vor aproba în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentului ordin, regulamentul propriu al serviciului de salubrizare sau vor modifica regulamentele existente, în funcţie de particularităţile locale şi de interesele actuale şi de perspectivă ale comunităţii respective, în conformitate cu prevederile prezentului regulament-cadru.” În ceea ce priveşte invocarea de către contestator, în susţinerea calculelor făcute, a răspunsului la clarificări nr. 2, care prevede că: „Frecvenţa maximă avută în vedere este cea din tabelele cu factori şi subfactori de evaluare”, autoritatea contractantă subliniază că în caietul de sarcini, a specificat în mod clar, faptul că numărul minim de treceri este de 2/an, această frecvenţă fiind utilizată şi la estimarea valorii contractului. În opinia autorităţii contractante, contestatorul forţează calculele care utilizează un număr redus de treceri, astfel încât să se poată încadra în valoarea estimată. Referitor la matricea preliminară de repartiţie a riscurilor de proiect, capitolul „finanţator şi finanţare”, categoria de risc – „finanţator incapabil” – „concesionarul devine insolvabil sau efectuarea prestaţiilor necesită o finanţare mai mare decât cea estimata de concesionar”, sau „finanţare indisponibilă” – „concesionarul nu poate asigura resursele financiare şi de capital atunci când trebuie şi în cuantumuri suficiente”, autoritatea contractantă subliniază că îşi menţine mai ales poziţia privind riscul de finanţare indisponibilă, caz în care ar trebui acceptate tarife care cresc cheltuielile atât ale autorităţii contractante, cât şi ale cetăţenilor municipiului. În opinia autorităţii contractante, ......... de atribuire este o consecinţă firească încadrată în prevederile legale aplicabile din următorul motiv, întrucât valoarea ofertată de către SC ......... SRL este cu 112% mai mare decât valoarea estimată, autoritatea contractantă consideră că sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. e1) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că acceptarea unei oferte care implică asumarea de cheltuieli nesustenabile şi în care se ascund cheltuieli indirecte ridicate şi un profit nerezonabil este inadmisibilă şi, în acelaşi timp, neconformă şi nerealistă. Întrucât prin adresa nr. 4669/........., înregistrată la CNSC sub nr. 22479/........., contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 22526/........./........./........., Consiliul comunică acestuia, termenul limită de acces la dosar şi implicit depunere concluzii scrise; contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de .......... Prin adresa nr. 4791/........., înregistrată sub nr. 23095/........., SC ......... SRL transmite concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, precum şi faţă de punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. 12

În ceea ce priveşte punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, contestatorul precizează următoarele: - precizările referitoare la tarifele ofertate, la care face referire autoritatea contractantă, redate în extrasul nr. 1, cuprind reproducerea copy-paste a rezultatului procedurii reformulat, comunicat prin adresa nr. 14451/........., comunicare reformulată, privind rezultatul; - prin contestaţie s-a menţionat că tarifele ofertate au fost calculate cu respectarea elementelor de cost prevăzute în anexa nr. 1 fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare, prevăzuta de normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, aprobate prin Ordinul nr. 109 din 9 iulie 2007 emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (ANRSCUP), raportat la care, prin documentaţie, autoritatea a solicitat prezentarea tarifelor; - cheltuielile menţionate la punctul 7, pe care autoritatea contractanta le-a considerat nejustificate, aşa cum se poate observa din fişa de fundamentare prezentată, sunt prevăzute de Ordinul 109/2007 al ANRSCUP; - alegaţiile autorităţii cu privire la cheltuielile indirecte, respectiv: „Legat de încercarea contestatarei de a justifica prezenţa în Fundamentarea tarifelor a liniei 7 „Alte Cheltuieli”, autoritatea contractantă constată că datorită faptului că SC ......... SRL este o societate mare, cu multe sucursale, cu mult personal, etc., acest lucru face ca în linia 7 să se includă cheltuieli mult mai mari decât o societate la început de drum.” Sunt nelegale şi netemeinice, din următoarele considerente:  prevederile legale incidente, raportat la care, în mod corect, fişele de fundamentare ale tarifelor s-au întocmit cu respectarea elementelor de cost prevăzute în anexa nr. 1 din Ordinul ANRSCUP 109/2007, pe care autoritatea contractantă, le ignoră: art. 2 alin. (3), lit. k) din Legea nr. 101/2006; art. 6 alin. (1), lit. l) din Legea nr. 101/2006;  potrivit art. 21 alin. (1) lit. a) din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, ANRSC este abilitată să adopte, prin ordin al preşedintelui acesteia, normele metodologice privind stabilirea, ajustarea şi modificarea preţurilor şi tarifelor aplicabile serviciilor de utilităţi publice;  cerinţa fundamentării tarifelor ofertate, potrivit prevederilor Ordinului nr. 109/2007 al ANRSCUP a fost impusă prin fişa de date a achiziţiei, aşa cum se poate constata din prevederile pct. IV.4.2.- Modul de prezentare a propunerii financiare – subpct. 3: „Operatorul economic va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la tarife. Ofertantul este responsabil pentru includerea în oferta financiară a tuturor costurilor conform cerinţelor caietului de sarcini aprobat, 13

întocmit şi prezentat în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007 (...)”;  în fisele de fundamentare a tarifelor (filele 0407,0409, 0411, 0413,0415,0417, 0421, etc. dosar), anexate formularului de oferta la punctul 7 „alte cheltuieli” s-au inclus cheltuieli necesare desfăşurării activităţii curente, cu: obiecte de inventar, alte materiale consumabile, asigurări, comisioane şi onorarii, servicii poştale si de telecomunicaţii, servicii bancare, alte impozite şi taxe, aferente serviciilor executate pentru contractul de delegare care face obiectul procedurii de atribuire;  contrar susţinerilor autorităţii contractante, SC ......... SRL nu a avut şi nici nu are nici o singura sucursala, situaţie care poate fi verificata pe site-ul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului;  nu are relevanţă că SC ......... SRL are mult personal, fapt care, determină cheltuieli mult mai mari decât pentru o societate aflată la început de drum, aşa cum susţine autoritatea contractantă, întrucât cheltuielile de personal nu fac obiectul cheltuielilor menţionate la poziţia 7 din fişa de fundamentare, alte cheltuieli, acestea fiind incluse la cheltuielile cu munca vie;  cheltuielile cu munca vie: salarii, contribuţii de asigurări sociale, fond şomaj, contribuţiile aferente asigurărilor sociale de sănătate, cotele de contribuţie pentru accidente şi boli profesionale, şomaj, etc. nu sunt cheltuieli aferente poziţiei 7 – alte cheltuieli – din fişa de fundamentare a tarifelor;  ofertarea unui tarif pe metru pătrat, fără includerea elementelor de cost reale, care îl compun, nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini;  eliminarea elementelor reale de cost din tariful unitar presupune ofertarea unui preţ nereal şi neserios; aspectele invocate, au mai făcut obiectul analizei CNSC, în prezenta procedura de atribuire, aşa cum rezultă din Decizia nr. .../........./........./........., definitivă. În ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii contractante referitoare la procentul de profit de 20%, contestatorul precizează că, cota de profit de 20%, este un element de cost distinct, al fişei de fundamentare, care nu se confundă cu alte cheltuieli, din profit realizându-se investiţiile şi dezvoltarea unei societăţi. Întrucât cota de profit nu este factor de evaluare, autoritatea contractantă nu poate să descalifice oferta, raportat la acest element de cost. Ponderea preţului în criteriul de atribuire, potrivit fişei de date a achiziţiei, este de 93%, preţul fiind rezultatul unui cumul de elemente de cost şi nu un element anume. De asemenea, contestatorul precizează că prin documentaţia de atribuire, nu s-au impus limite pentru cota de profit şi nici nu a fost definită noţiunea de rezonabil, raportat la care potenţialii ofertanţi să îşi fundamenteze oferta financiară. 14

Cu privire la argumentele autorităţii contractante referitoare la includerea cheltuielilor menţionate la rândul 7 – denumite alte cheltuieli, în fişele de fundamentare a tarifelor, întocmite potrivit Ordin ANRSCUP nr. 109/2007 şi faptul că procentul de profit din componenta fişei de fundamentare, a fost apreciat de autoritate ca nerezonabil, contestatorul consideră că acestea sunt netemeinice şi nelegale şi nu intră sub incidenţa prevederilor art. 36, alin. (1) lit. e1) din HG nr. 925/2006 şi art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007, pentru a califica oferta ca fiind inacceptabilă şi nerealistă, întrucât aceste motive: • nu concretizează că valoarea ofertei financiare depăşeşte valoarea estimată menţionată în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei; • nu dovedesc caracterul nereal al ofertei; • nu dovedesc o distribuire a riscului contractului către autoritatea contractantă. Cu privire la modalitatea de calcul, aplicată de autoritatea contractantă, pentru determinarea valorii totale a ofertei, raportat la tarifele ofertate şi la considerentele pentru care a calificat oferta ca fiind inacceptabilă şi nerealistă. Susţinerea autorităţii contractante, referitoare la determinarea valorii estimate a contractului, raportat la care SC ......... SRL a „recalculat” aceasta valoare, cu tarifele ofertate, luând în calcul o trecere, cu toate că în notificarea prealabilă, afirma autoritatea, s-au invocat prevederile art. 39 şi art. 40 din caietul de sarcini, contestatorul precizează următoarele: 1. Valoarea estimată a contractului, în mod logic, a fost calculată de autoritatea contractantă şi publicată de aceasta în anunţul de participare/fişa de date şi nu de SC ......... SRL, nu a fost recalculată valoarea estimată a contractului. Calculele inserate în notificarea prealabilă şi în contestaţie, au avut ca scop, nu determinarea valorii estimate a contractului, ci dovada încadrării valorii totale a ofertei în valoarea estimată menţionată în anunţul de participare/fişa de date a achizitiei. 2. În mod nereal, autoritatea contractantă susţine că în justificarea încadrării valorii totale a ofertei, în valoarea estimată a contractului publicată în fişa de date/anunţul de participare, s-au invocat prevederile art. 39 şi art. 40 din caietul de sarcini. Contestatorul subliniază următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a determinat valoarea totală a ofertei, raportat la suprafeţe defalcate, care au fost menţionate numai în nota justificativă privind calculul valorii estimate, necomunicată potenţialilor ofertanţi, şi nu la valorile cumulate menţionate în caietul de sarcini; - calculul trebuia raportat la suprafeţele de execuţie cumulate, menţionate în caietul de sarcini, comunicate potenţialior ofertanţi; 15

- la prima evaluare a ofertei financiare, comisia de evaluare a declarat oferta SC ......... SRL ca fiind admisibilă; ca urmare, pentru a fi admisibilă oferta, indubitabil, comisia a verificat încadrarea acesteia în valoarea estimată a contractului şi, ulterior, s-au aplicat ofertei financiare factorii de evaluare expres menţionaţi în fişa de date a achiziţiei - nivelul tarifelor propuse pentru fiecare activitate şi nivelul anual al redevenţei; în urma aplicării factorilor de evaluare, oferta, la aceasta primă evaluare a întrunit un punctaj de 38,37 puncte.; - dovada că această verificare a fost făcuta este chiar faptul că, în procedura, a fost desemnată o oferta câştigătoare, întrucât fără această verificare prealabilă nu s-ar fi desemnat admisibile ofertele la care s-au aplicat inclusiv criteriile de atribuire din fişa date a achiziţiei; - la cea de-a doua evaluare, aşa după cum reiese din raportul procedurii nr. 13814 din 0407.........., aceeaşi membri ai comisiei de evaluare, raportat la aceleaşi tarife unitare ofertate, nu au mai considerat oferta conformă, motivat de faptul că aceasta nu se încadrează în valoarea estimată a contractului, de 547.742 lei fără TVA/6 ani; - concluzia comisiei de evaluare este greşită, calculul, raportat la care a stabilit că oferta nu se încadrează în valoarea estimată s-a făcut fără a se avea în vedere documentaţia de atribuire, clarificările ulterioare şi prevederile legale aplicabile, invocate chiar de autoritate în cuprinsul documentaţiei. Cu privire la frecventa serviciilor, menţionată la art. 39 şi art. 40 din caietul de sarcini, contestatorul susţine că în răspunsul la clarificări nr. 2, autoritatea contractantă, pentru a elimina dualitatea prevederii, nu s-a mai raportat la frecvenţa menţionată la art. 39 şi art. 40 din caietul de sarcini ci la frecvenţa din factorii şi subfactorii de evaluare, menţionând că aceasta este frecvenţa maximă, deci de la 1 (una) trecere la...”n”. Autoritatea contractantă nu a solicitat un „minim impus” de etape. Ca urmare a lămuririlor aduse documentaţiei prin răspunsul R2, cu privire la frecvenţa serviciilor, în mod firesc, autoritatea contractantă nu mai putea determina valoarea ofertei SC ......... SRL, raportat la prevederile art. 39 şi art. 40 din caietul de sarcini. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante privind matricea preliminară de repartiţie a riscurilor de proiect, contestatorul consideră că acestea sunt nedovedite, arătând că: - comisia de evaluare nu poate anticipa o eventuala insolvabilitate a concesionarului, pe durata derulării contractului, astfel încât să susţină, anterior încheierii contractului de concesiune, că acesta devine insolvabil sau că nu poate asigura resursele financiare şi de capital; - în situaţia în care ar putea exista o astfel de situaţie, finanţatorul să devină insolvabil sau efectuarea prestaţiilor necesită o finanţare 16

mai mare decât cea estimată de concesionar, autoritatea contractantă poate elimina acest risc prin utilizarea garanţiei de bună execuţie a contractului de către concedent, în condiţiile prevăzute de lege; - comisia de evaluare nu poate avea în vedere acest risc, atâta vreme cât autoritatea contractantă s-a angajat alături de concesionar, la eliminarea acestuia. În ceea ce priveşte ......... de atribuire, contestatorul consideră că aceasta este artificială. Mai mult, în etapa reevaluării ofertelor, dispusă de CNSC prin Decizia nr. .../........./........., autoritatea contractantă a declarat oferta SC ......... SRL ca fiind nerealistă şi neacceptabilă pentru a putea anula procedura de atribuire în baza prevederilor 209 alin. (1) lit. a) din OUG .........4/2006 întrucât nu doreşte ca serviciile care fac obiectul procedurii de atribuire să fie prestate de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 4790/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23094/........., contestatorul depune dovada cheltuielilor de soluţionare, efectuate în prezenta procedură de atribuire, respectiv factura nr. I 107 din ......... emisă de cabinet avocat ........., precum şi OP nr. 997/........., reprezentând plata factură nr. I 107 din .......... De asemenea, prin adresa nr. 4789/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23093/........., contestatorul depune dovada prelungirii valabilităţii ofertei depuse, în prezenta procedură de atribuire. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de concesionare având drept obiect: ........., cod CPV: 90923000-3, 90921000-9. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de concesionare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 547.742 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „preţul ofertei: 93.00; nivelul redevenţei anuale: 7.00”. Prin contestaţia nr. 2975/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14815/........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 10399/10.05.........., s-a solicitat: „anularea prevederilor raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare, dintre ofertele admisibile depuse; suspendarea procedurii”. Ulterior, prin Decizia nr. .../........./........./........., CNSC a admis contestaţia formulată de SC ......... SRL, a anulat raportul procedurii şi a 17

obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele conform motivării aferente Deciziei anterior menţionate. Având a verifica temeinicia motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L. şi de anulare a procedurii, Consiliul constată următoarele: Potrivit anunţului de concesionare nr........../......... valoarea estimată a contractului de delegare ce urmează a se atribui este de 547,742 RON fără TVA, durata acestuia fiind de 6 ani. De asemenea, la pct.II.2.1) din anunţ, privind „Cantitatea sau domeniul global’’, se menţionează că aceasta va fi conform caietului de sarcini. Analizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă a impus ca activităţile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie să se realizeze în două etape respectiv: „art. 39 - Deratizarea se va efectua în 2 etape: etapa de primăvară 15-30 aprilie şi etapa de toamnă 1-15 octombrie, fiecare etapă reprezentând o acţiune prin care se acoperă suprafeţele supuse tratamentului. Durata de execuţie va fi de minim 6 zile, urmând ca timp de 7-10 zile să se completeze zilnic momeala consumată până când ultima cantitate administrată rămâne neconsumată”; „art. 40 - Dezinsecţia se va efectua, în funcţie de monitorizările periodice, în perioada mai - septembrie în 2 etape, fiecare etapă reprezentând o acţiune complexă, prin care se acoperă suprafeţele supuse tratamentului şi populaţia de ţânţari este redusă semnificativ.” „Art. ......... - Dezinfecţia se va efectua, în cazul apariţiei unor focare la solicitarea concedentului şi pe suprafeţele menţionate în solicitare.” Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (.........) din O.U.G. .........4/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu cerinţele, prescripţiile, specificaţiile tehnice care să permită lucrării să fie descrisă în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea elaborării unei astfel de lucrări, care să se realizeze la anumiţi parametri calitativi şi într-o anumită perioadă de timp, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. În raport cu prevederile legale antemenţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, necesitatea autorităţii contractante constă în executarea unor servicii de deratizare dezinsecţie şi dezinfecţie, care să fie executate de 2 ori pe an, pentru a respecta anumite cerinţe tehnice de eficacitate şi standarde de calitate care să se reflecte în oferta financiară, astfel încât aceasta să fie sustenabilă şi fezabilă, să nu 18

permită vicierea rezultatului prin neofertarea unor lucrări, în condiţiile în care, ele odată finalizate vor asigura desfăşurarea unor activităţi de interes public. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că, în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice sau financiare exprese aparţine autorităţii contractante. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. .........4/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind ţinută ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate în mod egal raportat la toate cerinţele cuprinse în cadrul documentaţei de atribuire, inclusiv etapele de execuţie impuse. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestor cerinţe antemenţionate, ale autorităţii contractante, contestatorul a ales să depună oferta financiară, sens în care se obligă să execute serviciile aferente, dar la constituirea ei a avut în vedere în mod eronat doar o singură etapă/trecere, cum de altfel, chiar contestatorul recunoaşte în cadrul contestaţiei formulate. Rezultă fără putinţă de tăgadă, faptul că, perioada de execuţie a acestor servicii respectiv o singură etapă/trecere propusă de către ofertantul contestator în cadrul ofertei depusă nu corespunde necesităţii autorităţii contractante astfel cum a fost detaliată în cadrul caietului de sarcini. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul caietului de sarcini. Astfel că potrivit art. 170 din OUG .........4/2006, avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini. Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că prin oferta depusă, contestatorul nu a făcut dovada conformităţii lucrărilor oferite cu cerinţele obligatorii stabilite în caietul de sarcini şi care reprezintă necesitatea / exigenţele autorităţii contractante. Mai mult, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. 19

Legislaţia în domeniu prevede că în cazul în care o ofertă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, o ofertă neconformă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Consiliul constată că, autoritatea contractantă a procedat în cazul ofertei SC ......... SRL la aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. e1) din HG nr. 925/2006 care dispune că, o oferta este considerată inacceptabilă dacă preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată existenţa a cel puţin uneia dintre următoarele situaţii: - preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare; - încheierea contractului la preţul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice” . Ori, în condiţiile în care SC ......... SRL la fundamentarea ofertei financiare a avut în calcul o singură etapă de deratizare dezinsecţie şi dezinfecţie, indubitabil că, în cazul executării serviciilor asumate în două etape, valoarea rezultată depăşeşte cu mult valoarea estimată a fondurilor financiare de care dispune autoritatea contractantă, fiind relevante în acest sens calculele făcute de aceasta din urmă la pag. 10-......... din prezenta. Pe de altă parte, deşi rezultatul este acelaşi, respectiv respingerea ofertei SC ......... SRL, având în vedere prevederile legale reiterate, Consiliul apreciază că, oferta contestatorului trebuia respinsă ca neconformă deoarece nu respectă cerinţele exprese ale caietului de sarcini, respingerea ofertei ca inacceptabilă trebuia să opereze doar în măsura în care, se constata că, oferta respectă în totalitate cerinţele tehnice ale documentaţiei de atribuire, dar oferta financiară depăşeşte valoarea estimată de care dispune autoritatea contractantă. Cu toate acestea, Consiliul nu mai dispune refacerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, efectele acesteia fiind aceleaşi, respectiv de respingere a ofertei depusă de SC ......... SRL. Faţă de aceste aspecte, Consiliul în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... urmează să respingă ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi pe cale 20

consecinţă să menţină decizia de anulare a procedurii în cauză dispusă de aceasta din urmă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi pe cale de consecinţă menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 22 (două zeci şi două) pagini. 21