Dosar CNSC 1703/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1448/C11/1703, 1707 Data: 18.08.2016 Prin contestaţia nr. 574 din 02.08.2016, depusă la serviciul de curierat rapid Fan Courier în data de 02.08.2016 (Număr AWB: 3215631180025), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23629 din 03.08.2016, formulată de EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, cu sediul social în Bucureşti, Şos. Pipera nr. 4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/8357/2010, având CUI 27344855, atribut fiscal RO, reprezentată de Elena Georgiana Stoica în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, cu sediul în Bucureşti, Bld. Libertăţii nr. 12, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICII DE ELABORARE GHIDURI ŞI ORGANIZARE EVENIMENTE PENTRU PROIECTUL «ELABORAREA GHIDURILOR NECESARE ÎMBUNĂTĂŢIRII CAPACITĂŢII ADMINISTRATIVE A AUTORITĂŢILOR PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI ÎN SCOPUL DERULĂRII UNITARE A PROCEDURII DE EVALUARE A IMPACTULUI ASUPRA MEDIULUI (EGEIA)», COD SIPOCA 19”, coduri CPV 79311100-8 – Servicii de elaborare de studii (Rev.2), 79823000-9 – Servicii de tipărire şi de livrare (Rev.2), 79952000-2 – Servicii pentru evenimente (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, s-a solicitat Consiliului să dispună:

- eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire şi publicarea unei erate în care să fie evidenţiate modificările documentaţiei de atribuire, aduse de autoritatea contractantă prin publicarea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 73042 din 15.07.2016; - în măsura în care aspectele nelegale sesizate nu pot fi remediate, anularea procedurii de atribuire lansată prin publicarea anunţului de participare nr. 168669 din 09.07.2016. Prin contestaţia nr. 326 din 29.07.2016, depusă la poştă în data de 29.07.2016, (cod tracking VA09986213971), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23711 din 03.08.2016, formulată de SMART INTEGRATION SRL, cu sediul social în Corbeanca, sat Ostratu, str. Toamnei nr. 19, bloc T1, etaj 1, ap. 1D, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov cu nr. J23/2247/2010, având CUI 27305074, atribut fiscal RO, reprezentată de Avădanei Florentin Claudiu în calitate de administrator, şi convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „Raţiu & Raţiu”, cu sediul profesional în Bucureşti, Str. Belgrad nr. 12, sector 1, acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările actelor de procedură, persoanele însărcinate cu primirea corespondenţei fiind Aura Brînză şi Alina Niţu, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, cu sediul în Bucureşti, Bld. Libertăţii nr. 12, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, cu referire la Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea punctului de vedere nr. 73062 din 19.07.2016, emis de autoritatea contractantă, prin care a dat a fost respinsă notificarea prealabilă nr. 108/SMART/15.07.2016; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a încălcării prevederilor legale privind achiziţiile publice, referitor la documentaţia de atribuire, conform solicitării formulate în notificarea prealabilă nr. 108/SMART/15.07.2016. Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestaţiilor formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 2/3

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, cu sediul social în Bucureşti, Şos. Pipera nr. 4, sector 1, în contradictoriu cu MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, cu sediul în Bucureşti, Bld. Libertăţii nr. 12, sector 5. Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de SMART INTEGRATION SRL, cu sediul ales în Bucureşti, Str. Belgrad nr. 12, sector 1, în contradictoriu cu MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, cu sediul în Bucureşti, Bld. Libertăţii nr. 12, sector 5. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., …., județul ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ….., privind procedura de cerere de oferte online organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect ........., cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA ......... (.........), cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat ......... procedurii nr. 208/........., prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, anularea raportului procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei sale conform Deciziei CNSC nr. 1105/........./........./........., luarea unei decizii de respingere sau acceptare a ofertei sale să fie determinată urmare a analizării prețului ofertat și nu pe inexistența clarificărilor care nu i-au fost solicitate, obligarea autorității contractante la solicitarea de clarificări cu privire la prețul ofertat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că a transmis autorității 1

contractante Notificarea prealabilă nr. 459/........., la care a primit răspunsul nr. 216/.......... Referitor la conținutul și forma textuală a comunicării rezultatului procedurii, contestatoarea precizează că sunt total eronate, deoarece prezenta procedură a fost demarată pe OUG .........4/2006, și așa va fi finalizată. Astfel, încadrarea ofertei sale atât după noua lege cât și după vechea lege, arată că autoritatea contractantă nu cunoaște legea și dorește doar să acopere eventualele omisiuni. Din punctul său de vedere, motivarea inacceptabilității ofertei sale este absolut generalistă, nerezultând care componente de preț de utilaj și transport nu pot fi acceptate, deoarece clarificările aduse cu nr. 110/......... și 154/......... nu privesc justificarea cheltuielilor de întreținere, lubrefianți, asigurări, licențe, impozite, rovignete etc, care bănuiește că ar fi considerate nejustificate. Petenta susține că autoritatea contractantă nu i-a solicitat direct clarificarea aspectelor pe care le bănuiește a fi considerate inacceptabile. În punctul de vedere nr. 216/......... la notificarea sa prealabilă, menționează că autoritatea contractantă are un singur motiv de neconformitate pe care îl detaliază, respectiv transportul emulsiei TRA05A01, fiind singurul aspect neclar în ceea ce privește oferta sa. SC ......... SRL susține că, în contestația anterioară și în decizia CNSC nr. 1105/........./........./........., nu a fost nici contestat nici analizat transportul emulsiei. Prin urmare, art. TRA05A01 nu a făcut obiectul contestației anterioare și motivării CNSC. Contestatoarea precizează că, referitor la acest transport de emulsie, a adus clarificări prin răspunsurile nr. 122/......... (detalierea prețului de transport unde apare localitatea Odorheiu, în loc de .........) și 344/17.05.......... (unde se explică greșeala de denumire de localitate), la care se adaugă oferta de preț de emulsie în care se menționează transport în șantier inclus. Totodată, autoritatea contractantă i-a comunicat că explicațiile date până în prezent nu pot fi acceptate, astfel că tarifele pentru utilaje și transport nu pot fi considerate justificate. Aici, autoritatea contractantă nu justifică dacă pe partea de transport aprecierile sale privesc acest TRA05A01 sau face referire la alte transporturi neclare, iar pe partea de utilaje nu se detaliază ce anume este nejustificat și care este motivul exact de neconformitate. Față de cele enunțate mai sus, contestatoarea consideră că se impunea clarificări suplimentare dacă existau neclarități. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii

contractante,

prin

adresa

nr. 24074/........./........./........., în temeiul art. 18 din Legea nr. 2

101/........., transmiterea documentelor emise ulterior Deciziei CNSC nr. 1105/........./........./ ........., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 225/......... înregistrată la CNSC cu nr. 24161/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. COMUNA ......... (.........) prin punctul său de vedere, solicită, în principal, respingerea contestației ca tardiv introdusă și în secundar, dacă nu se respinge ca inadmisibilă, să se respingă contestația ca și netemeinică și dispunerea continuării procedurii de achiziție în cauză. În ceea ce priveşte excepţia tardivității contestației, autoritatea contractantă precizează că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 208/......... a fost transmisă contestatoarei prin e-mail și fax, la data de .......... Raportat la data transmiterii rezultatului procedurii, contestatoarea a avut la dispoziţie un termen de ......... zile pentru înregistrarea contestației, respectiv în perioada 12-17.07........... În perioada aceasta, contestatoarea i-a transmis o notificare prealabilă, care însă nu reprezintă un temei legal pentru întreruperea termenului de decădere. Raportat la prevederile legale în vigoare, CNSC nu poate să judece și să analizeze decât acel obiect al cauzei cu care este învestit, și nu să se substituie contestatoarei prin completarea sau modificarea obiectului contestației. În aceste condiţii, autoritatea contractantă consideră contestația inadmisibilă și nelegală. În ceea ce priveșe fondul contestației, autoritatea contractantă susține că a respectat prevederile OUG .........4/2006 și HG nr. 925/2006, susţinerile contestatoarei fiind eronate și făcute cu evidentă rea-credință. Referitor la solicitarea contestatoarei de anulare a raportului procedurii nr. 208/........., autoritatea contractantă precizează că, în privința aceasta, comisia de licitație a efectuat evaluarea ofertelor depuse în mod independent, cu celeritate și cu dorinţa clară de a clarifica toate aspectele care pot să genereze situații conflictuale. Astfel, comisia de evaluare a procedat, în toata perioada de evaluare și de contestare a rezultatului procedurii, la solicitarea continuă de clarificări, acceptate sau nu, pentru a se edifica asupra ofertei SC ......... SRL. Raportat la clarificările aduse de ofertantă în toată această perioadă, comisia de evaluare a ofertelor, văzând neclaritățile înregistrate, a decis că oferta este inacceptabilă, conform legii 3

achiziţiilor publice aplicabilă, și evidențiată în acest fel de 2 decizii ale CNSC. Prin adresa nr. 67/16.02.......... a solicitat clarificări privind documentele prezentate în cadrul ofertei inițiale, la care ofertanta a răspuns prin adresa nr. ........./19.02........... SC ......... SRL a răspuns solicitării de clarificări nr. 154/......... în termen, prin adresa .........45/.......... În ceea ce priveşte art. TRA05A01 - Transport rutier cu autovehicule speciale - cisterna beton, distanța de transport la 1 km, sunt utilizate distanțe de transport care nu sunt reale. La această distanță nu există o stație de preparat emulsie bituminoasă. La această afirmaţie, SC ......... SRL precizează că dintr-o eroare umană, la explicitare preț transport ataşată justificării prețurilor neobişnuit de mici, solicitată prin clarificarea nr. 110/........., distanța de transport pentru articolul TRA05A01 a fost descrisă greşit ca distanță de transport între Odorheiu-.......... Se menționează că articolul de transport TRA05A01 reprezintă transportul emulsiei, iar distanța de transport de 1 km reprezintă distanța medie de la Organizarea de şantier la locul execuţiei, și atașează și explicarea preţului de transport corectată. Urmare a Deciziei nr. 1105/........./......... din data de ........., autoritatea contractantă a constatat că explicaţiile date de SC ......... SRL până în prezent prin documentele prezentate nu pot fi acceptate, astfel că tarifele pentru utilaje și pentru transport nu pot fi considerate justificate. Prin urmare, oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, actualizată prin Legea nr. 98/......... art. 215 alin. (4). Raportat la aceste considerente, autoritatea contractantă consideră că a evaluat în mod corect și cu celeritate oferta SC ......... SRL, solicitând multiple clarificări. Totodată, autoritatea contractantă precizează că ofertantul și-a asumat prețul ofertat sub limita impusă pentru clarificare raportat la valoarea estimată, acesta fiind neobișnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată, fapt ce este în mod exclusiv responsabilitatea sa directă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploatațiilor agricole) în localitatea ........., în cadrul proiectului „Modernizare drumuri de exploatație agricolă în comuna ........., județul .........”, COMUNA ......... (.........), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online. Conform invitației de participare nr. ........./ ........., publicată în Sistemul 4

Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru ........., ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 3.974.921,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 119/........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, …. a depus contestaţia soluționată prin decizia nr. 732/........./654/........., prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL şi SC DELCAR SRL şi stabilirea rezultatului. În urma reevaluării ofertelor și comunicării noului rezultat al procedurii, …. a depus din nou contestație care a fost admisă prin decizia nr. 1105/........./........./........., Consiliul obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi stabilirea rezultatului procedurii. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis societății SC ......... SRL comunicarea noului rezultat al procedurii nr. 208/.......... Împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire și primind răspunsul autorității contractante prin adresa nr. 216/......... la Notificarea sa prealabilă nr. 459/........., SC ......... SRL formulează contestația în cauză. Analizând cu întâietate excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că este nefondată. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 208/.......... În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., depunerea, respectiv admisibilitatea unei contestații, este condiționată de notificarea prealabilă a autorității contractante cu privire la actul considerat nelegal în termen de ......... zile de la data luării la cunoștință. În același termen de ......... zile de la primirea răspunsului la notificarea sa din partea autorității contractante, conform dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din aceeași lege, operatorul economic poate sesiza Consiliul cu privire la anularea actului autorităţii contractante, obligarea acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. Prin urmare, depunerea contestației se putea face într-un termen de ......... zile de la data transmiterii răspunsului de către autoritatea contractantă la notificarea nr. 459/........., respectiv adresa nr. 215/.......... Așadar termenul de depunere a contestației se calculează începând cu ........., ultima zi de formulare a contestației fiind luni, .......... Având în vedere că data înscrisă pe 5

plicul care conține contestația este ........., fiind transmisă în ultima zi a termenului de contestare, Consiliul constată lipsa de temei a susținerilor autorității contractante cu privire la tardivitatea contestației. Din punct de vedere al obiectului contestației se constată că acesta este identic cu cel al notificării. Pe fondul contestației, criticile contestatoarei cu privire la respingerea ofertei sale ca inadmisibilă de către autoritatea contractantă sunt considerate lipsite de temei. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere cele stabilite în decizia sa anterioară nr. 1105/........./........./.........: “Vizavi de nivelul de salarizare, în adresa nr. 122/........., SC ......... SRL a susținut că, pentru execuția lucrării, tariful mediu al societății este de 7 lei/oră, în condițiile în care salariul minim brut pe țară garantat în plată ce se menționează în HG nr. 1091/2014 este de 1050 lei, pentru un program complet de lucru de 169.333 lei în medie pe lună în anul ......... (conform HG 1017/2015) reprezentând 6,201 lei/oră. Având în vedere că HG nr. 1017/2015, art. 1 stabilește că, începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră, iar HG nr. 1091/2014, art. 1 alin. (2) Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, ținând seama și de data limită de depunere a ofertelor (.........), un tarif orar mediu de 7 lei/oră nu este eronat calculat, fiind avute în vedere modificările legislative intervenite ulterior intrării în vigoare a actului normativ privind salariul de 1250 lei de la 1 mai .......... Tariful ofertat reprezintă un tarif mediu care putea fi luat în considerare. Referitor la obiectivul podețe tubulare, la articolul PI06A1 – Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri, astfel cum s-a susținut și în cererea de intervenție, articolul nu a fost solicitat în devizul lucrării. La articolul ACC08D1 Montare tub circular beton, de exemplu pentru podețe tubulare D600, L 9,2 m, valoarea pentru utilaje este 143,29 lei, nu zero, cât a susținut contestatoarea. În ce privește criticile aduse analizelor de preț pentru beton și mixturi asfaltice, respectiv aspectul că nu au fost justificate ”cheltuielile stație”, de 15,14 lei și 20 lei, în cererea sa de intervenție, intervenienta a arătat că aceste cheltuieli reprezintă o medie a cheltuielilor privind utilajul, mâna de lucru și diverse cheltuielile neprevăzute pentru producerea a 1 mc de beton/1 tonă de mixtură asfaltică. Societatea contestatoarea nu a adus argumente pe baza cărora să se considere că acele cheltuieli sunt nejustificat de mici și că ar fi trebuit solicitate clarificări în acest sens. Cu privire la justificarea prețului pentru filer, datată ........., se poate observa că, pe de o parte, data limită pentru depunerea ofertelor a fost ........., așadar oferta era cu aproximativ 6 luni anterioară acestei date, iar pe de altă 6

parte, atașat intervenție a fost depusă o factură din 31.03.........., emisă de același furnizor, ….., astfel că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantei clarificări pentru a obține o confirmare a prețului ofertat, având în vedere data emiterii facturii (.........). În privința contractului cu ...., intervenienta a arătat că acesta a fost prezentat pentru nisip de concasaj 0-4 mm, contractul fiind valabil până la data de 31.12.2015. Într-adevăr, la dosarul cauzei, a fost depus un nou contract cu termen de valabilitate 31.03.2017, încheiat cu același furnizor, însă se poate observa că autoritatea contractantă nu a lămurit valabilitatea contractului și asumarea lui de către furnizor, anterior încheierii raportului procedurii. Achizitoarea trebuia să solicite clarificări vizavi de aceste aspecte. În ce privește prețul pentru utilaje, intervenienta a susținut că acele cheltuieli la care face referire contestatoarea (cheltuieli de întreținere, lubrefianți, cu asigurări, licențe, impozite, rovignete etc) ar fi suportate din cheltuieli indirecte. Mai mult, a susținut că nu pot fi repartizate pe un utilaj folosit la o lucrare cheltuielile cu reparațiile și cele cu lubrifianții, licențe, taxe etc, deoarece același utilaj poate fi folosit într-o perioadă scurtă la mai multe lucrări. Separat de faptul că autoritatea contractantă nu a făcut vreo verificare a prețurilor și nu a solicitat clarificări vizavi de cheltuielile de întreținere, lubrefianți, cu asigurări, licențe, impozite, rovignete etc, Consiliul reține că explicațiile din cererea de intervenție nu pot fi primite. Pentru faptul că un utilaj este utilizat în mai mult lucrări nu înseamnă că, în prețurile unitare/oră cu utilajele, nu trebuie incluse toate costurile pe care le presupune utilajul respectiv. Cheltuielile mai sus amintite sunt suportate pentru fiecare utilaj, neputându-se aprecia că, pentru motivul că sunt utilizate la mai multe lucrări, nu trebuie să fie incluse în tarif. În opinia intervenientei, utilizarea utilajului în mai multe lucrări determină eliminarea din tarif a anumitor costuri, or, o astfel de explicație nu poate fi acceptată. SC ......... SRL invocă dispozițiile Ordinului .........055/2009 (abrogat prin Ordinul 1802/2014), care însă nu face referire la astfel de costuri, tariful cu utilajele nefiind un cost de producție. Câtă vreme pentru un utilaj se plătesc taxe, impozite, rovignete, asigurări, lubrefianți, cheltuieli de întreținere, acestea trebuie să se regăsească în tariful orar, neputând fi preluate din alte contracte sau din alte cheltuieli. Referitor la prețul pentru transport, în intervenție s-a făcut mențiunea că transporturile se vor executa cu mașinile proprii și cuprinde toate cheltuielile menționate de contestatoare, mai puțin cheltuielile cu taxele anuale (licență, rovignete, asigurări, impozite) care sunt cuprinse în cheltuielile indirecte. De altfel, nici potrivit Ordinului nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice ”Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02, anexele ......... și 6, cheltuielile mai sus enumerate nu intră în categoria cheltuielilor indirecte. Explicațiile date de intervenientă nu pot fi acceptate, astfel că tarifele pentru utilaje și pentru transport nu pot fi considerate justificate. Prin urmare, oferta SC ......... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 7

(1) lit. f) din HG nr. 925/2006 [”în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”]. Verificând criticile legate de efectuarea transporturilor fără respectarea tonajului de 24 tone admis, fiind utilizat un tonaj de 25 tone, pentru articolele de transport TRA01A01P și TRA01A259, Consiliul constată că, în cererea de intervenție, SC ......... SRL a susținut că greutatea maximă admisă pentru transport este de 40 tone luând în considerare greutatea mașinii, însă din documentele întocmite de achizitoare nu rezultă că au fost verificate aceste aspecte. Față de cele de mai sus, se poate constata o evaluare superficială a ofertei desemnate câștigătoare, autoritatea contractantă stabilind câștigătoare o ofertă care nu a justificat prețul ofertat, respectiv nu a justificat prețurile pentru transport și tarifele orare pentru utilaje, comisia de evaluare încălcându-și atribuțiile prevăzute la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, criticile contestatoarei în privința ofertei desemnate câștigătoare sunt întemeiate...” De asemenea, Consiliul consideră relevante pentru soluționarea cauzei motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei contestatoarei, respectiv oferta sa este respinsă ca inacceptabilă deoarece explicațiile date de contestatoare până la momentul finalizării evaluării nu pot fi acceptate, tarifele pentru utilaje și transport neputând fi considerate justificate. Astfel, se constată că autoritatea contractantă a pus în practică decizia Consiliul care constatase fără echivoc că oferta SC ......... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Decizia Consiliului, nefiind atacată cu plângere, a rămas definitivă. Într-adevăr, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei, dar această reevaluare a fost motivată de faptul că autoritatea contractantă este cea care stabilește rezultatul procedurii de atribuire, respectiv conformitatea/neconformitatea, inadmisibilitatea ori inacceptabilitatea unei oferte, fiind dreptul său exclusiv. Dar, în același timp, Consiliul constatase faptul că a fost declarată câștigător un ofertant care nu justificase tarifele utilizate pentru utilaje și transport și că în loc de a fi declarată câștigătoare o astfel de ofertă trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse de Consiliu, cele stabilite prin decizia sa nepermițând solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la cele reținute. Chiar dacă s-a constatat de către Consiliu în cadrul deciziei sale anterioare că există aspecte asupra cărora ar mai trebui solicitate clarificări pentru a constata dacă oferta contestatoarei este una admisibilă, în același timp s-a constatat că erau motive pentru care 8

oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă și nu declarată câștigătoare, cum în mod eronat procedase autoritatea contractantă, orice solicitare de clarificări neputând schimba rezultatul evaluării în ceea ce o privește, respectiv ofertă respinsă. Decizia Consiliului a rămas definitivă nefiind atacată cu plângere, astfel că trebuia pusă în aplicare întocmai de aceasta. Cât privește criticile contestatoarei referitor la temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că, deși s-a invocat alături de prevederile OUG .........4/2006 și pe cele ale Legii nr. 98/......... și HG .........95/........., eroarea achizitoarei nu este de natură a afecta în vreun fel rezultatul procedurii de atribuire, oferta sa fiind respinsă ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/......... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ......... (.........). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 9 pagini. 9