Dosar CNSC 1748/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1516/C5/1748 Data: 30.08.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 09.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24393/10.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24811/16.08.2016, S.C. WIEBE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Frumoasă nr. 11, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11541/2003, având CIF RO 15687329, reprezentată legal prin administratori Marco Alpert şi Daniel Bârsan, a contestat actul administrativ nr. C1/1656/28.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă” offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Piaţa Gării de Nord nr. 1-3, sector 1 şi a solicitat anularea rezultatului procedurii prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. Proiect Consult S.R.L., reevaluarea ofertei depuse de S.C. Proiect Consult S.R.L., precum şi continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare. S.C. PROIECT CONSULT S.R.L., cu sediul în municipiul Sibiu, str. Henri Coandă nr. 59, bl. 5, judeţul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/590/2003, având CUI 15420312, reprezentată legal prin administrator Roşioara Laura, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie voluntară în interes propriu nr. 790/19.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25354/19.08.2016, prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestaţiei formulată de S.C. WIEBE ROMÂNIA S.R.L. 1 / 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC WIEBE ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A, anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. C1/1654/28.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta declarată câştigătoare şi aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de SC PROIECT CONSULT SRL, cu respectarea Deciziei CNSC nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC PROIECT CONSULT SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 1394/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22570/25.07.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, reprezentată convenţional prin … – Cabinet de avocat, împotriva măsurii de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 8198/25.05.2016, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de instalaţii şi echipamente medicale la Centrul Balneoclimateric Multifuncţional în ..., jud. …”, se solicită, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea raportului de evaluare a procedurii şi a măsurii atribuirii contractului de achiziţie publică către ofertantul S.C. ... S.R.L., reluarea procedurii de evaluare a ofertei S.C. ... S.R.L., obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, precum şi obligarea intervenientului (prin liderul său), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, la plata cheltuielilor de judecată cauzate prin intervenţie (onorariu de avocat în sumă de 2.000 lei, conform înscrisurilor doveditoare anexate). Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 3463/01.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23404/01.08.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, se solicită admiterea cererii de intervenţie şi a excepţiei lipsei 1

de interes a contestaţiei, precum şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în preambul chestiuni prealabile şi precizări pe fondul contestaţiei, criticând măsura atribuirii contractului de achiziţie către S.C. ... S.R.L., pentru următoarele motive: Cu privire la tratamentul discriminatoriu aplicat în evaluarea ofertelor, prin favorizarea S.C. ... S.R.L. şi încălcarea prevederilor legislaţiei aplicabile, contestatorul arată că, după depunerea ofertelor în SEAP, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant o serie de clarificări. Acesta a răspuns, prin completarea propunerii tehnice depuse, cu fişele tehnice constatate lipsă. Un asemenea comportament a fost considerat valid de către autoritatea contractantă, cu urmarea ca, după eliminarea ofertei contestatorului, s-a propus atribuirea contractului acestei societăţi. Contestatorul apreciază că această atitudine a autorităţii contractante a fost nelegală şi în contradicţie cu prevederile propriei documentaţii de atribuire, fiind incontestabil dreptul acesteia de a solicita clarificări şi, în anumite situaţii, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi, dar acest drept nu trebuie „să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, potrivit art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, sub care s-a organizat această procedură de atribuire. În continuare, contestatorul citează prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că autoritatea contractantă putea solicita completări formale (deci nu de substanţă) ale ofertei, completări de confirmare (care presupun confirmarea sau infirmarea unei anumite situaţii) sau completări ale documentelor privitoare la situaţiile de conflict de interese. S.C. ... S.R.L. arată că se constată faptul că niciuna dintre ipotezele normative de mai sus nu sunt întrunite în speţa de faţă, comunicarea ulterioară datei depunerii ofertei a fişelor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire neputând fi considerată nici „completare formală”, nici „completare de confirmare” şi neavând nicio legătură cu vreo situaţie de conflict de interese. 2

Astfel, contestatorul susţine că respectiva conduită a autorităţii contractante este nelegală şi discriminatorie, fiind pusă în lumină şi de încălcarea unor prevederi clare ale fişei de date a achiziţiei. Cu privire la încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire de către autoritatea contractantă, contestatorul evocă din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, precum şi faptul că s-a solicitat şi prezentarea fişelor tehnice completate, care să ateste conformitatea produselor cu specificaţiile din fişele tehnice şi descrierile articolelor din deviz, exemplificând documentul „instalaţii_electrice_F2_F3_F4.pdf”, ce aparţine documentaţiei iniţiale încărcate pe SEAP - conţine formularul de deviz F3 - Instalaţii electrice subsol şi parter - (pagina de referinţa 351, 354, 361 şi 362), cu prevederile aferente poziţiilor 33.L 4, 46.L 10, 42.L 5100025, 27.L 1, 28.L 4 şi 29.L 15, la care, la final s-a cerut „Se va prezenta fişa tehnică de la producător care să ateste toate caracteristicile din descriere sau caietul de sarcini”. Deci, pentru motivul neprezentării tuturor fişelor tehnice sau prezentării tardive a acestora, contestatorul apreciază că oferta S.C. ... S.R.L. trebuia respinsă ca neconformă. Contestatorul precizează faptul că propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L. nu este conformă, cu referire la echipamentul „Aparat de dezinfecţie pe cale aeriană” (ale cărui specificaţii tehnice sunt descrise şi impuse prin prevederile FT I.V. nr. 20 ale caietului de sarcini) şi susţine că din oferta acestui ofertant lipseşte cel puţin unul dintre următoarele documente: - fişă tehnică/manual de utilizare, din care reies toate elementele cerute pentru acest aparat (volum de minim 500 m3, dezinfectarea spaţiilor de volume mai mici de 2,5 m3 - lifturi, ambulanţe. Să aibă eficacitate antimicrobiană dovedită împreună cu substanţa cu care este recomandată de producător. Să aibă conexiune USB pentru conectarea la PC, etc.); - un document relevant (raport) din care reiese cerinţa „Să prezinte spectru larg de acţiune: bactericid (SR EN 1040, SR EN 1276, SR EN 13727), micobactericid (SR EN 14348), fungicid (SR EN 1275, SR EN 1650, SR EN 13624), sporicid (SR EN 13704), virucid (SR EN 14476)”; - un document relevant din care reiese respectarea cerinţei „Să dovedească eficienţa microbiologică a cuplului aparat-produs dezinfectant printr-o metodă specializată pentru dezinfecţie pe cale aeriană, metodă având caracter de standard într-o ţară membră a uniunii europene”; - fişa de securitate a produsului, conform Regulamentului CE 1907/2009, 1272/2008 şi 453/2010, la capitolul 3 să conţină dublă clasificare; - un „Referat de expertiză tehnică emis de Institutul de Sănătate Publică, Buletine de analize/ Rapoarte de testare”, din care reiese respectarea cerinţei „Furnizorul să facă dovada că produsul dezinfectant utilizat de către echipament este înregistrat ca produs biocid în România. 3

Pentru produsele avizate înainte de apariţia Ordinului comun nr. 10/368/11/2010 al MS, MMP şi ANSVSA”; - declaraţia de conformitate CE eliberată de producător; - copii ale rapoartelor de testare conforme cu originalul, din care să reiasă conformitatea cu cerinţa „Pentru produsele avizate după apariţia Ordinului comun nr. 10/368/11/2010 al MS, MMP şi ANSVSA, activitatea antimicrobiană va fi dovedită prin Avizul sanitar emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide”; - un document relevant (extras) din care să reiasă respectarea cerinţei „Să se regăsească în Registrul naţional al produselor biocide - ultima versiune”. Contestatorul precizează că, pe aspectul neconformităţii ofertei tehnice a S.C. ... S.R.L., urmează a completa argumentarea după consultarea dosarului achiziţiei, aflat la dispoziţia părţilor în litigiu şi accesibil în cadrul probatoriului cu înscrisuri, pe care solicită a fi administrat în cauză. În acest context, contestatorul evocă prevederile art. 10 lit. g), art. 15 alin. (1) şi art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. susţine că pentru nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, oferta S.C. ... S.R.L. trebuia respinsă ca neconformă, iar în cazul admiterii contestaţiei sale, solicită şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, dovedite şi solicitate conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În punctul său de vedere nr. 1013/26.07.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 22957/28.07.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, respingerea ca neîntemeiată/nefondată a contestaţiei formulate, pentru următoarele motive: - lipsa de claritate /precizie /acurateţe a aspectelor /faptelor/elementelor

privind

tratamentul

discriminatoriu

al contestatorului, aplicat de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care din materialul probator/probele nu se conturează, nici indirect - cu atât mai mult să rezulte în mod clar, explicit în concret, care este/în ce anume constă fapta/faptele de discriminare săvârşite, astfel cum aceasta este prevăzută de legea aplicabilă în materie, O.G. nr. 137/2000 privind faptele de discriminare (pct. 1.1 din contestaţie). - inexistenţa/lipsa elementelor constitutive ale noţiunii de discriminare, astfel cum aceasta este prevăzută de dispoziţiile legale aplicabile în materie (O.G. nr. 137/2000). Autoritatea contractantă evocă prevederile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 şi art. 1169 (vechiul cod civil), considerând că, din analiza motivelor/probelor acesteia, nu rezultă în ce a constat aşa zisa faptă/tratament/comportament, care sunt în concret faptele/dovezile sau acele

elemente/aspecte

care

să

demonstreze

potenţiala faptă/tratamentul de discriminare din partea acesteia, mai precis care sunt acele argumente/considerente privind presupusa favorizare a ofertantului S.C. ... S.R.L. în raport de oferta contestatorului. 4

Autoritatea contractantă susţine că fondul criticilor contestatorului reprezintă conţinutul documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică şi invocă excepţia tardivităţii formulării punctului 1.2 din contestaţie, în raport de dispoziţiile art. 2562 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, autoritatea contractantă evocă şi prevederile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4), art. 127 alin. (2) şi art. 127 alin. (1) din acelaşi act normativ, considerând că termenul pentru formularea şi depunerea contestaţiei este depăşit, acesta începând să curgă de la data de 29 martie 2016, care reprezintă data publicării pe SEAP a documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică, având în vedere că obiectul contestaţiei priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire. În continuare, autoritatea contractantă face referire la lipsa de consistenţă a pretenţiei contestatorului privind încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire, câtă vreme acesta nu demonstrează care sunt acele dispoziţii/prevederi legale din actul normativ care reglementează desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, nerespectate/încălcate. ... arată că analizarea şi evaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici, a fost efectuată de către o comisie de evaluare, constituită din persoane de specialitate, obiective şi imparţiale, special desemnate în acest scop, evocând prevederile art. 33 alin. (6), art. 34 alin. (2), art. 35 şi 71 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, precum şi paragraful 1, fila 32 din raportul procedurii. Or, în urma analizării documentelor prezentate de către contestator, expres cerute de către comisia de evaluare, s-a constat faptul că oferta acestuia nu îndeplineşte criteriile minime de calificare, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal nr. 8197/25.05.2016, din autoritatea contractantă citează. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 8198/25.05.2016, a comunicat respingerea ofertei petentului ca fiind inacceptabilă. În concluzie, autoritatea contractantă arată că decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, a fost o decizie raţională, obiectivă, pertinentă, raportată strict la înscrisurile depuse de acesta, ca efect al neîndeplinirii/neîntrunirii condiţiilor/criteriilor de calificare, cerute/prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă invocă neincidenţa dispoziţiilor prevăzute de art. 39 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, citând prevederile art. 33 alin. (6), art. 36 alin. (1) lit. a), art. 71 alin. (2) şi art. 76 alin. (2) din acelaşi act normativ, apreciind că măsura declarării/constatării caracterului neconform al unei oferte, este consecinţa directă şi imediată a nerespectării/neîndeplinirii/neconformităţii cerinţelor/criteriilor impuse expres prin documentaţia de atribuire. Astfel, în speţă, pretenţia/reclamaţia contestatorului este lipsită de orice suport probator, câtă vreme acesta nu aduce nici un fel de 5

dovezi/probe concludente, certe, pertinente, cu privire la neconformitatea ofertei S.C. ... S.R.L., în raport de cerinţele caietului de sarcini. În fapt, autoritatea contractantă susţine că a analizat oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi a constatat că aceasta îndeplineşte criteriile minime de calificare, iar în continuare, analiza conformităţii propunerii tehnice depuse s-a realizat prin cooptarea de experţi tehnici, în temeiul art. 73 din H.G. nr. 925/2006. În urma analizei propunerii tehnice, autoritatea contractantă precizează că a considerat necesară solicitarea unor clarificări, care nu exced limitele prevăzute în art. 78 din H.G. nr. 925/2006, care se înscriu şi în limitele impuse de fişa de date a achiziţiei. În acest caz, solicitările formulate se referă la elemente incluse în ofertă, explicaţiile/informaţiile suplimentare având rolul de a clarifica conformitatea propunerii tehnice cu specificaţiile solicitate. În urma răspunsului primit la solicitarea de clarificări, expertul cooptat a considerat oferta depusă de S.C. ... S.R.L. ca fiind conformă din punct de vedere tehnic. De asemenea, în lipsa unui interes real dovedit în cazul de faţă al contestatorului, autoritatea contractantă consideră inacceptabilă solicitarea acestuia de consultare a dosarului achiziţiei publice, disponibil la C.N.S.C. În consecinţă, raportat la aspectele învederate, ... solicită C.N.S.C. să respingă ca neîntemeiată/nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 3463/01.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23404/01.08.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită admiterea cererii sale şi a excepţiei lipsei de interes a contestaţiei, precum şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul susţine că data redactării şi expedierii cererii sale este 01.08.2016, în consecinţă se află în termenul legal de a o depune, potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016 şi evocă prevederile art. 68 din acelaşi act normativ, art. 61 din Codul de Procedură Civilă, precizând că interesul să de a promova cererea este născut şi actual, prin aceea că, oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar în situaţia în care se va aprecia ca fiind inadmisibilă, solicităm C.N.S.C. admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ. Cu privire la excepţia lipsei de interes a contestatorului, intervenientul evocă prevederile art. 33 din Codul de procedură civilă, susţinând că interesul acestuia nu este un interes născut şi actual. Interesul este născut şi actual atunci când există în momentul formulării acţiunii, însă în cauza de faţă suntem în prezenţa unui interes eventual, inexistent în prezent, dreptul a cărui valorificare se încearcă prin contestaţie este supusă unei condiţii suspensive, deci depinde de 6

îndeplinirea unui eveniment viitor şi incert şi anume admiterea plângerii formulată de contestator împotriva deciziei C.N.S.C. nr. …, prin care s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Intervenientul consideră că un astfel de interes nu poate fi luat în considerare, motiv pentru care solicită Consiliului, ca prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună respingerea contestaţiei prin admiterea excepţiei lipsei de interes. Cu privire la fondul cauzei, intervenientul susţine că prin contestaţie, se critică atitudinea comisiei de evaluare pentru faptul că a aplicat un tratament discriminatoriu în faza de evaluare a ofertelor, determinând apariţia unui avantaj în favoarea sa. În concret, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a solicitat o serie de clarificări, la care intervenientul a răspuns prin completarea propunerii tehnice iniţiale, cu documente constatate lipsă. Astfel, intervenientul precizează că, în loc să prezinte motivele în fapt concrete şi reale, contestatorul face simple afirmaţii, bazate pe presupuneri şi convingeri şi care nu sunt susţinute de probe concrete şi temeinice în ceea ce priveşte presupusele nereguli invocate. S.C. ... S.R.L. subliniază faptul că solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă s-au referit la elemente prezentate în propunerea tehnică şi au avut rolul de a clarifica anumite aspecte neclare, aparent contradictorii existente în ofertă. Solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente se încadrează în limitele impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006. În acest sens, intervenientul menţionează că explicaţiile, informaţiile şi documentele doveditoare prezentate, au avut rolul de a clarifica elemente care fac parte din conţinutul unor documente din propunerea iniţială, nefiind modificat conţinutul propunerii tehnice. De asemenea, intervenientul face referire la susţinerea contestatorului cu privire la lipsa a cel puţin unui document din propunerea tehnică prezentată, pe care le enumeră şi arată că acesta, fără să nominalizeze exact care ar fi documentul lipsă, nu doreşte decât să blocheze desfăşurarea procedurii de atribuire, după ce oferta sa a fost declarată inacceptabilă în mod corect şi întemeiat. Afirmaţia contestatorului privind neconformitatea ofertei depusă de intervenient se bazează pe simple presupuneri şi convingeri, fără să prezinte motive reale în fapt, susţinute de material probator temeinic şi concret. În realitate, intenţia contestatorului este de a obţine acces ia dosarul achiziţiei, mai precis la propunerea tehnică prezentată de intervenient şi să completeze, după studiu, contestaţia cu noi motive de fapt şi noi capete de cerere prin intermediul concluziilor scrise, ceea ce nu este legal. Cu privire la aceasta, intervenientul reiterează faptul că prin adresa nr. 3458/26.07.2016, a formulat o cerere prin care a solicitat C.N.S.C. - ului să asigure garantarea protejării informaţiilor cuprinse în oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi, în consecinţă, să nu permită accesul contestatorului la oferta sa. 7

În concluzie, asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. susţine inadmisibilitatea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., pentru lipsa motivării în fapt şi în drept a contestaţiei şi neprezentării mijloacelor de probă temeinice şi concrete pe care se sprijină acesta, motiv pentru care solicită C.N.S.C. ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună respingerea ca nefondată a respectivei contestaţii. Prin adresa nr. 1415/28.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23498/02.08.2016, contestatorul transmite răspunsul său cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, în care face referiri la tratamentul discriminatoriu al acesteia în cursul derulării procedurii de evaluare a ofertelor şi la fondul contestaţiei. Cu privire la faptul că autoritatea contractantă invocă tardivitatea punctului 1.2. din contestaţie, cu motivarea că s-ar fi contestat documentaţia de atribuire, contestatorul o respinge ca nefondată, întrucât obiectul contestaţiei este cel indicat în petitul acesteia şi nu face referire la documentaţia de atribuire, respectiv „anularea raportului de evaluare a procedurii şi a măsurii atribuirii contractului de achiziţie publică către ofertantul S.C. ... S.R.L., măsură comunicată cu adresa nr. 8257/12.07.2016 şi reluarea procedurii de evaluare a ofertei S.C. ... S.R.L.” Cu privire la invocarea de către autoritatea contractantă a lipsei argumentelor privind neconformitatea ofertei S.C. ... S.R.L., contestatorul arată că, admiţând existenţa unei solicitări de clarificări adresate către acest ofertant, autoritatea contractantă evită să răspundă la o serie de chestiuni (care sunt şi argumentele sale referitoare atât la conduita discriminatorie, favorizantă, a unui competitor, cât şi neconformitatea propriu-zisă a propunerii tehnice a S.C. ... S.R.L.), precum: - în urma solicitării de clarificări, S.C. ... S.R.L. a completat sau nu propunerea sa tehnică cu alte înscrisuri decât cele depuse iniţial în SEAP; - există sau nu în propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L. fişele tehnice ale producătorului, impuse de formularul de deviz F3 - Instalaţii electrice parter - poziţia 29.L 15, respectiv ibid. - poziţia 28.L 4, respectiv ibid. - poziţia 42.L, respectiv ibid. - poziţia 46.L 10, respectiv ibid. (pagina de referinţa 351) - poziţia 33.L 4; - lipseşte sau nu vreunul/mai multe dintre documentele care trebuiau să demonstreze conformitatea „Aparatului de dezinfecţie pe cale aeriană” (ale cărui specificaţii tehnice sunt descrise şi impuse prin prevederile FT I.V. nr. 20 ale caietului de sarcini al procedurii). Totodată, contestatorul precizează că refuzul autorităţii contractante de a răspunde la aceste chestiuni, trebuie coroborat cu refuzul acesteia de a admite că are dreptul de a consulta dosarul achiziţiei publice, pe care îl trimite trunchiat către C.N.S.C., fără înscrisuri ce pot dovedi temeinicia contestaţiei (solicitarea de clarificări adresată S.C. ... S.R.L., răspunsul acestui ofertant la solicitarea de clarificări adresată - inclusiv înscrisurile anexate acestui răspuns şi propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L., în integralitatea ei). 8

S.C. ... S.R.L. menţionează că urmează a formula concluzii complete după consultarea dosarului cauzei constituit la C.N.S.C. Prin adresa nr. 1433/02.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23849/04.08.2016, S.C. ... S.R.L. formulează o întâmpinare cu privire la cererea de intervenţie depusă de S.C. ... S.R.L., prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară şi respingerea acestei cereri pe fondul său, ca neîntemeiată, precum şi obligarea intervenientului (prin liderul său), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, la plata cheltuielilor de judecată cauzate prin intervenţie (onorariu de avocat în sumă de 2.000 lei, conform înscrisurilor doveditoare anexate). Cu privire la cererea de intervenţie, contestatorul evocă prevederile art. 61 alin. (1) c.pr.civ. şi consideră că intervenientul are interesul de a apăra atribuirea contractului de achiziţie publică decisă de autoritatea contractantă şi este de acord cu admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, pe care o apreciază a fi o intervenţie accesorie. În continuare, contestatorul răspunde intervenientului cu privire la invocarea excepţia lipsei de interes a contestaţiei (motivata prin aceea că, la data formulării ei, nu mai avea calitatea de ofertant şi, deci, nici interesul de a mai formula contestaţie). Pe fondul cererii de intervenţie, contestatorul face aprecieri cu privire la faptul că autoritatea contractantă a admis asocierii interveniente să-şi completeze propunerea tehnică iniţială cu înscrisuri/documente noi, pe calea solicitării de clarificări, şi, cu toate acestea, nu a depus o ofertă conformă, la lipsa fişelor tehnice aferente, impuse prin formularul de deviz F3, amintind de dispoziţiile art. 293 c.pr.civ. Cu privire la Aparatul de dezinsecţie pe cale aeriană, contestatorul susţine că intervenientul nu a prezentat unul sau mai multe documente care să demonstreze conformitatea acestuia (ale cărui specificaţii tehnice sunt descrise şi impuse prin prevederile FT I.V. nr. 20 ale caietului de sarcini). Contestatorul apreciază că şi autoritatea contractantă, ca şi asocierea intervenientă se apără, solicitând acestuia să indice acele documente care ar lipsi din oferta sa pentru acest echipament. S.C. ... S.R.L. menţionează că atât autoritatea contractantă, cât şi asocierea intervenientă, au demonstrat refuzul lor de a depune la dosarul cauzei înscrisurile necesare şi utile pentru soluţionarea contestaţiei, iar în eventualitatea în care ele vor refuza să completeze dosarul achiziţiei publice cu aceste înscrisuri şi în urma solicitării C.N.S.C., se impune aplicarea art.295 c.pr.civ. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea cererii de intervenţie. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea 9

mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de instalaţii şi echipamente medicale la Centrul Balneoclimateric Multifuncţional în ..., jud. …”, cod CPV 45300000-0 Lucrări de instalaţii pentru clădiri (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. …. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de … lei, fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 8257/12.07.2016. În cadrul prezentei proceduri, au mai fost formulate contestaţii, soluţionate de către C.N.S.C. prin deciziile nr. … şi nr. ... În conformitate cu prevederile legii nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. a transmis

autorităţii

contractante

notificarea

prealabilă

nr. 1376/15.07.2016, la care, aceasta a răspuns prin adresa nr. 8260/18.07.2016. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L., a depus cerere de intervenţie voluntară S.C. ... S.R.L., solicitând admiterea acesteia şi a excepţiei lipsei de interes a contestaţiei, precum şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu. Procedând la analizarea contestaţiei, Consiliul are în vedere faptul că în procedura de atribuire în cauză S.C. ... S.R.L. a mai formulat contestaţii, cea de-a doua contestaţie fiind soluţionată prin Decizia C.N.S.C. nr. …, în sensul respingerii acesteia, ca nefondată. Se are în vedere faptul că împotriva acestei decizii, S.C. ... S.R.L. a formulat plângere, prin decizia definitivă a Curţii de Apel … din data de …, în dosarul …, această plângere fiind respinsă, ca nefondată, fiind menţinută astfel Decizia C.N.S.C. nr. …, aceasta având caracter definitiv. În soluţionare se reţine faptul că prin decizia anterioară, Consiliul a tranşat, fără drept de apel, chestiunile legate de caracterul neconform al ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., constatând că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă de acest ofertant contestator a fost legală şi temeinică, decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. fiind astfel menţinută. În aceste condiţii, luând în considerare şi faptul că prin decizia definitivă a Curţii de Apel … din data de …, în dosarul …, plângerea formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. … a fost respinsă, ca nefondată, repunând cauza pe rol, Consiliul le-a solicitat intervenientului, contestatorului şi autorităţii contractante, în baza art. 20 alin. (1) şi art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. f) şi 10

art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, prin adresele nr. 25806, 25807 şi 25808 /1626/C7/24.08.2016, să transmită un punct de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea contestaţiei. Prin adresa nr. 3490/25.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25904/25.08.2016, S.C. .... S.R.L. răspunde solicitării, arătând că, aşa cum a precizat şi în cererea de intervenţie, interesul contestatorului în promovarea contestaţiei nu îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de lege, în concret, interesul acestuia nu este legitim, născut şi actual. Astfel, intervenientul precizează că, având în vedere faptul că la …, Curtea de Apel …, în dosarul nr. …, a respins, printr-o decizie definitivă, plângerea formulată de contestator împotriva deciziei Consiliului nr. … ca nefondată, în aceste condiţii, S.C. ... S.R.L. nu mai poate demonstra/justifica nicicum interes în formularea contestaţiei. Pentru acest motiv, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să dispună respingerea contestaţiei prin admiterea excepţiei lipsei de interes. Prin adresa nr. 1490/25.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25921/25.08.2016, S.C. ... S.R.L. răspunde solicitării, susţinând respingerea excepţiei ca neîntemeiată şi administrarea probelor pe fondul contestaţiei, evocând prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 2 şi art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, art. 8 alin. (11), (2) şi (3) din Legea nr. 554/2004. În continuare, contestatorul apreciază că din derularea actelor procesuale efectuate până în prezent, caracterizate prin ascunderea de înscrisuri de autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător şi refuzul de a adopta o atitudine transparentă în judecarea contestaţiei, rezultă că interesul public nu este apărat de cei care îl reprezintă, procedura de atribuire fiind fraudată, autoritatea contractantă atribuind contractul către un ofertant a cărui ofertă este neconformă. Aşadar, contestatorul arată că, chiar dacă oferta sa nu mai poate fi luată în considerare pentru o nouă evaluare, este în interesul public ca o ofertă neconformă să nu fie declarată câştigătoare şi consideră că excepţia lipsei sale de interes trebuie respinsă, iar judecarea contestaţiei trebuie continuată. Prin adresa nr. 8307/26.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26000/26.08.2016, ... răspunde solicitării acestuia, arătând că, referitor la excepţia lipsei de interes a contestaţiei, S.C. ... S.R.L. nu justifică/prezintă, în mod cumulativ, nici un interes, născut şi actual în formularea acesteia. În concluzie, ... solicită admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, iar pe fond, respingerea acesteia ca lipsită de interes. Analizând contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., se constată că acesta aduce critici exclusiv cu privire la oferta desemnată câştigătoare depusă de S.C. ... S.R.L. şi, prin urmare se va proceda în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la verificarea interesului legitim al contestatorului în formularea contestaţiei. 11

În acest sens, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, prin decizia nr. …, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., decizie menţinută, aşa cum s-a menţionat anterior în motivare, de către Curtea de Apel …, prin hotărârea din data de …, pronunţată în dosarul …, Decizia C.N.S.C. nr. … fiind astfel definitivă. În condiţiile în care, pe de-o parte, se are în vedere faptul că, prin decizia anterioară, Consiliul a menţinut decizia autorităţii contractante, de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., decizia C.N.S.C. fiind definitivă prin respingerea plângerii formulată de acest ofertant contestator, iar, pe de altă parte, constatându-se că prin prezenta contestaţie (nr. 1394/22.07.2016), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22570/25.07.2016, S.C. ... S.R.L. aduce critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acesta nu mai justifică un interes legitim în formularea contestaţiei, nemaiavând calitatea de „persoană vătămată” astfel cum aceasta este definită la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac. Prin urmare, interesul contestatorului S.C. ... S.R.L. faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă, nu îndeplineşte cel puţin una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie legitim, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare. 12

Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că S.C. ... S.R.L. nu şi-a justificat interesul legitim în formularea contestaţiei, astfel cum impun prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, în ceea ce priveşte contestarea adresei nr. 8198/25.05.2016. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului să-şi justifice acest interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din acelaşi act normativ, Consiliul admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L., invocată din oficiu. Prin urmare, date fiind dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora dovedirea interesului legitim reprezintă un element obligatoriu în formularea unei contestaţii, iar contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. nu cuprinde un astfel de element, Consiliul admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., ca lipsită de interes, fără a mai proceda la analiza excepţiei tardivităţii punctului 1.2. din contestaţie, invocată de către autoritatea contractantă, precum şi la analiza pe fond a cauzei. De asemenea, având în vedere soluţionarea pe excepţie a prezentei cauze, Consiliul nu se va pronunţa pe fondul cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. 13

Dată fiind soluţia pronunţată şi constatând că susţinerile contestatorului au fost neîntemeiate, Consiliul respinge cererea formulată de către S.C. ... S.R.L. privind obligarea … şi a S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluţionarea contestaţiei, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., invocată din oficiu Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, ca lipsită de interes. Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul ... Respinge cererea formulată de către S.C. ... S.R.L., privind obligarea … şi a S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluţionarea contestaţiei, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 14