Dosar CNSC 1753/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1566/C11/1753 Data: 07.09.2016 Prin contestaţia nr. 541/10.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24532/11.08.2016, formulată de NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J5/1081/1996, având CIF RO 8728108, reprezentată de Pantea Valentin – Director, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 7979/28.07.2016 şi adresei nr. 8337/05.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, emise de către SPITALUL MUNICIPAL DEJ, cu sediul în Dej, str. 1 Mai nr. 14-16, judeţul Cluj, cod poştal 405200, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de lictaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIONAREA DE APARATURĂ MEDICALĂ”, coduri CPV 33192230-3 – Mese de operaţie (Rev. 2), 33111650-2 – Aparate de mamografie (Rev. 2), 33157400-9 – Aparate medicale respiratorii (Rev. 2), 33167000-8 – Lămpi chirurgicale (Rev. 2), 33195000-3 – Sistem de monitorizare a pacienţilor (Rev. 2), cu referire la lotul nr. 1 – Masă operaţii ginecologie, lotul nr. 2 - Masă operaţii ortopedie şi lotul nr. 3 – Masă operaţii chirurgie, s-a solicitat, anularea actelor contestate şi a celorlalte acte subsecvente, anularea rezultatului procedurii de evaluare, pentru loturile contestate, reluarea etapei de evaluare a ofertelor cu respectarea aplicării cerinţelor tehnice impuse prin caietul de sarcini şi declararea câştigătoare a ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de NEOMED SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DEJ. Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 7953/27.07.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor EUROEXPAND IMPEX SRL, SÂNTIMPEX SRL, DVC MEDICAL DIVISION, VODIMEDICOR SRL, MEDICAL GRUP SRL, pentru lotul 1; VODIMEDICOR SRL, MEDICAL GRUP SRL, pentru lotul 2; EUROEXPAND IMPEX SRL, SÂNTIMPEX SRL, DVC MEDICAL DIVISION, VODIMEDICOR SRL, MEDICAL GRUP SRL, pentru lotul 3, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: …. Prin contestaţia nr. 1705/28.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23102/28.07.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, reprezentată legal prin administrator …, a contestat răspunsul la notificarea prealabilă publicat în SEAP în data de 23.07.2016, precum şi răspunsurile la clarificări publicate în SEAP la 19.07.2016 şi 21.07.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Alimentare cu apă în satul ...comuna ...- ...judeţul Giurgiu”, cod CPV 45232150-8 (Rev.2), iniţiată de COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ...– …, sat …, … şi a solicitat anularea răspunsului la notificarea prealabilă publicat în SEAP în data de 23.07.2016, anularea răspunsurilor la clarificări publicate în data de 19.07.2016 şi, respectiv, 21.07.2016, anularea procedurii de atribuire întrucât nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a acesteia, având în vedere că prin răspunsul la plângerea prealabilă, autoritatea contractantă a dispus suspendarea procedurii, iar prin răspunsurile la clarificări, au fost aduse modificări documentaţiei de atribuire, încălcându-se dispoziţiile art. 40 şi art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi principiul transparenţei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1705/28.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23102/28.07.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă publicat în SEAP în data de 23.07.2016, precum şi a răspunsurilor la clarificări publicate în SEAP la 19.07.2016 şi 21.07.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de 1/9

oferte” offline fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Alimentare cu apă în satul ...comuna ...- ...judeţul Giurgiu”, cod CPV 45232150-8 (Rev.2), s-a solicitat anularea răspunsului la notificarea prealabilă publicat în SEAP în data de 23.07.2016, anularea răspunsurilor la clarificările publicate în data de 19.07.2016 şi, respectiv, 21.07.2016, anularea procedurii de atribuire întrucât nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a acesteia, având în vedere că, prin răspunsul la plângerea prealabilă, autoritatea contractantă a dispus suspendarea procedurii, iar prin răspunsurile la clarificări, au fost aduse modificări documentaţiei de atribuire, încălcându-se dispoziţiile art. 40 şi art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi principiul transparenţei. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că procedura de atribuire a fost suspendată în perioada 23.02.2016 — 13.07.02016, iar prin erată, autoritatea contractanta a stabilit un nou termen pentru depunerea ofertelor, respectiv la data de 25.07.2016, fără însă să răspundă solicitărilor de clarificări transmise anterior de către operatorii economici. Astfel, contestatoarea arată că la data de 10.02.2016, autoritatea contractantă a publicat documentaţia de atribuire incompletă, în opinia acesteia, iar prin răspunsul la clarificarea „din data de 19.02.2016”, emis după 5 luni, adică în data de 19.07.2016, a fost publicată şi partea scrisă din proiectul tehnic conţinând studiile Geotehnic, Hidrologic şi Topo. De asemenea, tot în data de 19.07.2016, susţine contestatoarea, autoritatea contractantă a publicat lista de cantităţi cu articole de deviz detaliate, ca răspuns la solicitările de clarificări formulate cu 5 luni înainte, respectiv clarificările nr. 79/12.02.2016, nr. 34/15.02.2016, nr. 37, nr. 49 şi nr. 185 din data de 17.02.2016, clarificarea f.n. din data de 17.02.2016, nr. 2275/18.02.2016, nr. 113/22.02.2016, nr. 216/15.02.2016 şi nr. 660/18.02.2016. În acest sens, contestatoarea menţionează că memoriile tehnice pe specialităţi ale proiectului stau la baza întocmirii propunerii tehnice, iar listele de cantităţi detaliate, coroborat cu răspunsurile la clarificări potrivit cărora „Se vor respecta listele de cantităţi postate pe SEAP în forma detaliată”, „Nu se pot crea norme proprii”, nu reprezintă o simplă clarificare, ci o modificare majoră a cerinţelor documentaţiei de atribuire iniţială, care necesită un interval mare de timp pentru elaborarea propunerii financiare. Mai mult, contestatoarea face precizarea că nici în prezent, autoritatea contractantă nu a răspuns tuturor clarificărilor, astfel că prin notificarea prealabilă a solicitat autorităţii contractante să dispună, ca şi măsură de remediere, anularea procedurii de atribuire, întrucât au fost aduse modificări documentaţiei de atribuire, însă aceasta a procedat la suspendarea procedurii şi transmiterea unei erate spre validare pentru ca data limită de depunere o ofertelor şi deschiderea acestora să fie 08.08.2016. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 40 alin. (1), art. 78 alin. (2) şi cele ale art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, arătând că documentaţia de atribuire a fost publicată în mod complet prin răspunsurile la clarificări depuse în data de 19.07.2016 şi 21.07.2016. 2/9

S.C. ...S.R.L. mai face trimitere şi la dispoziţiile art. 79 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi la cele ale art. 28 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 şi subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a anula procedura de atribuire atâta timp cât a constatat că sunt necesare clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, clarificările au fost publicate cu nerespectarea termenului de 6 zile înainte de data deschiderii ofertelor, iar prin clarificările depuse s-a modificat documentaţia de atribuire iniţială, devenind necesară publicarea unei erate. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 23228/1670 C5/29.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante COMUNA ..., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. 5277/05.08.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 24530/11.08.2016, punctul de vedere referitor la contestaţie. Originalul punctului de vedere, însoţit de documentele solicitate de către Consiliu prin adresa nr. 23228/1670 C5/29.07.2016, reprezentând dosarul achiziţiei publice, au fost depuse în data de 17.08.2016, având număr de înregistrare la Consiliu 24972. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei, potrivit căreia se încalcă prevederile art. 40 şi art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv obligaţia de a asigura obţinerea documentaţiei de atribuire de către orice operator economic prin asigurarea accesului direct, nerestricţionat şi deplin, prin mijloace electronice, la conţinutul documentaţiei de atribuire, învederează că de la data publicării în SEAP a documentaţie de atribuire, orice operator economic interesat a avut acces nerestricţionat, deplin şi direct. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că procedura de atribuire a fost suspendată, întrucât s-a considerat că este necesară alocarea de timp pentru întocmirea ofertelor, de către operatorii economici. Autoritatea contractantă consideră nefondată critica adusă de contestatoare, cu privire la faptul că au fost încălcate prevederile art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, deoarece, prin răspunsurile la clarificări postate în SEAP în data de 19.07.2016 şi 21.07.2016, s-au modificat doar listele de cantităţi cu articole de deviz detaliat şi nu documentaţia de atribuire. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră ca fiind legal conţinutul documentaţiei de atribuire şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. comunică note scrise, prin adresa nr. 1884/17.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24966/17.08.2016, ca urmare a punctului de vedere emis de autoritatea contractantă, prin care reiterează susţinerile din cererea sa introductivă, concluzionând, în acest 3/9

sens, faptul că prin răspunsurile la solicitările de clarificări postate în data de 19.07.2016 şi 21.07.2016, autoritatea contractantă a modificat documentaţia de atribuire, prin urmare, consecinţa fiind anularea procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei. Prin adresa nr. 26482/1670 C5/31.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante precizarea perioadelor de timp în care a fost suspendată procedura de atribuire, solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 5909/01.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26695/01.09.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...-...(…), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Alimentare cu apă în satul ...comuna ...- ...judeţul Giurgiu”, cod CPV 45232150-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384779/10.02.2016, stabilind criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 6.309.930 lei. Iniţial, prin intermediul invitaţiei de participare, autoritatea contractantă a stabilit data limită de depunere a ofertelor la 02.03.2016, aceasta fiind modificată ulterior după cum urmează: - prin anunţul de tip erată nr. 91528/12.07.2016 (transmis spre publicare în SEAP la data de 11.07.2016) de la 02.03.2016 la 25.07.2016; - prin anunţul de tip erată nr. 91897/25.07.2016 (transmis spre publicare în SEAP la data de 22.07.2016) de la 02.03.2016 la 08.08.2016. Potrivit informaţiilor publicate în SEAP, prezenta procedură de atribuire este suspendată de către autoritatea contractantă începând cu data de 05.08.2016. Aşa cum rezultă din susţinerile autorităţii contractante procedura de atribuire ar fi fost suspendată începând cu data de 23.02.2016, inclusiv în prezent, context în care, Consiliu constată că, în datele de 19.07.2016, 21.07.2016 şi 22.07.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsuri la clarificări, ceea ce nu ar fi fost posibil în cazul în care procedura de atribuire ar fi fost suspendată în datele respective. De asemenea, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei susţine că procedura de atribuire a fost suspendată în perioada 23.02.2016 -13.07.2016 (perioadă de suspendare pe care o indică şi autoritatea contractantă), însă nu se administrează nici un mijloc de probă în acest sens, context în care, Consiliul constată că în această perioadă nu au fost publicate de către autoritatea contractantă în SEAP nici un fel de informaţii, de unde rezultă că, într-adevăr, în această perioadă procedura de atribuire a fost suspendată. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 10.02.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 28.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de 4/9

concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. Ataşat contestaţiei, autoarea acesteia a depus Notificarea prealabilă nr. 1650/22.07.2016, transmisă autorităţii contractante precum şi răspunsul primit la aceasta, publicat în SEAP la data de 23.07.2016, potrivit căruia „având în vedere notificarea prealabilă şi pentru a respecta principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei, cât şi pentru a asigura potenţialilor ofertanţi timpul necesar întocmirii unor oferte corecte şi uniforme, autoritatea contractantă a hotărât suspendarea procedurii şi transmiterea unei erate spre validare pentru ca data limită de depunere a ofertelor să fie în 08.08.2016, ora 9:00, iar deschiderea ofertelor să fie în data de 08.08.2016, ora 12:00”. Din conţinutul contestaţiei, rezultă că autoarea acesteia este nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă transmisă acesteia, precum şi de răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări adresate de operatori economici interesaţi, publicate în SEAP în data de 19.07.2016 şi 21.07.2016 ora 23:24, solicitând anularea procedurii întrucât, apreciază contestatoarea, nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea procedurii de atribuire având în vedere că prin răspunsul la plângerea prealabilă autoritatea contractantă a dispus suspendarea procedurii de atribuire, iar prin răspunsurile la clarificări a adus modificări documentaţiei de atribuire. Analizând conţinutul notificării prealabile transmisă autorităţii contractante, Consiliul constată că, autoarea contestaţiei consideră că răspunsurile publicate în SEAP modifică documentaţia de atribuire, situaţie în care procedura de atribuire ar fi trebuit anulată. În susţinerea acestor aprecieri, autoarea notificării prezintă exemple care ar dovedi modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv răspunsuri însoţite de întrebări, publicate în SEAP la data de 19.07.2016, ce fac parte din solicitarea de clarificări f.n./19.02.2016 [întrebările 1, 2, 3, 12, 14, 16, 38, precum şi 42, 43, 44 („ultimele trei întrebări”)]. 5/9

Verificând informaţiile publicate în SEAP şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: După publicarea în SEAP a invitaţiei de participare, ataşat acesteia fiind publicată şi o parte a documentaţiei de atribuire, mai mulţi operatori economici au solicitat clarificări autorităţii contractante. La data de 19.07.2016 (deci cu 6 zile înaintea datei de 25.07.2016, termen limită de depunere a ofertelor stabilit prin anunţul de tip erată nr. 9152/12.07.2016), autoritatea contractantă a emis un răspuns la aceste solicitări, publicând în SEAP, documentul intitulat „Clarificări … 1 ([INV384779/010] Clarificări … 1.doc)”, însoţite de două documente intitulate „Anexa la clarificări ([INV384779/011] proiect tehnic apa floresti.rar)” şi „Anexa la oferta de lucrări ([INV384779/012] ANEXA LA OFERTA DE LUCRĂRI.doc)”. De asemenea, la data de 21.07.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP un alt set de răspunsuri la întrebări formulate de potenţiali ofertanţi, respectiv „Răspuns clarificări ([INV384779/015] Clarificări … răspuns.doc)” şi „Răspuns clarificări ([INV384779/016] Clarificări … 21.07.2016.doc)”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că aceste răspunsuri au fost emise şi publicate în SEAP de către autoritatea contractantă la circa 5 luni de la data formulării lor, Consiliul constată că, într-adevăr, în conţinutul acestora se face referire la solicitări de clarificări formulate de operatori economici, în majoritate, în lunile februarie - martie 2016 (există şi două solicitări formulate în luna iulie 2016), în condiţiile în care, art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prevede o perioadă de răspuns, „de regulă, de 3 zile”, însă, în speţă, Consiliul constată faptul că procedura de atribuire a fost suspendată în perioada 23.02.2016 - 13.07.2016, aşa cum rezultă de la pagina 4 - ultimul aliniat, a prezentei decizii, iar nerespectarea acestui termen trebuia contestată în termenul legal avut la dispoziţie, astfel că această susţinere nu poate fi reţinută de Consiliu, fiind tardivă. Analizând conţinutul acestor răspunsuri Consiliul constată că acestea privesc informaţii referitoare la listele de cantităţi cu articole de deviz detaliate (autoritatea contractantă publicând în SEAP liste cu cantităţile de lucrări), anumite articole de deviz, memoriile tehnice pe specialităţi ale proiectului, clarificarea modului de interpretare a cerinţelor de calificare menţionate la pct. III.2.1.b) – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pct. III.2.3.b) – Standarde de asigurare a calităţii din fişa de date a achiziţiei, condiţiile contractuale, fişe tehnice, organizarea de şantier, anexa la formularul de ofertă. În analizarea criticilor Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi legale: - art. 79 alin. (3) „Reprezintă abateri grave de la prevederile legislative în sensul art. 209 alin. (1) lit. c) următoarele: a) cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), şi prin răspunsul la solicitarea de clarificare se modifică informaţiile deja publicate, se afectează modul de elaborare a ofertelor şi devine necesară publicarea unei erate; 6/9

b) cazul în care autoritatea contractantă constată din oficiu că sunt necesare clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, fiind pusă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), şi prin clarificarea adusă se modifică informaţiile deja publicate, se afectează modul de elaborare a ofertelor şi devine necesară publicarea unei erate”; - art. 209 din OUG nr. 34/2006: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme; b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. (2) Prin excepţie de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, dacă ia această decizie înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: a) dacă autoritatea contractantă se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 86 alin. (2) lit. a), art. 102 alin. (2) lit. a), art. 117 alin. (2) lit. a) sau art. 1481 lit. a); b) ca urmare a deciziei pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care se dispune eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu pot aduce atingere obligaţiei autorităţii contractante de a anula o procedură de atribuire în urma unei hotărâri judecătoreşti sau a unei decizii în acest sens a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. (4) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (4); b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). c) deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie ce nu se regăsesc în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare; 7/9

d) orice situaţie reglementată expres de prezenta ordonanţă de urgenţă”. Verificând susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că aceste răspunsuri ale autorităţii contractante nu reprezintă o simplă clarificare ci „o modificare majoră a cerinţelor documentaţiei de atribuire iniţială” ceea ce ar trebui să conducă la anularea procedurii de atribuire, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Din conţinutul notificării prealabile adresată autorităţii contractante, în cadrul căreia autoarea acesteia a solicitat anularea procedurii de atribuire întrucât „documentaţia de atribuire a fost publicată în mod complet prin răspunsurile la clarificări depuse în 19.07 şi 21.07.2016, lucru care echivalează cu modificarea documentaţiei de atribuire publicată anterior”, exemplele indicate autorităţii contractante care ar dovedi modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv referirile la răspunsurile aferente întrebărilor 1, 2, 12, 14, 16, 38, precum şi 42, 43, 44 („ultimele trei întrebări”) din solicitarea f.n./19.02.2016 (publicate în SEAP la data de 21.07.2016), privesc informaţii ale caietului de sarcini şi ale

formularului

de

contract

şi

reprezintă,

în

fapt, completări/lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, nefiind operate modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă. Pe de altă parte, din conţinutul contestaţiei şi a notificării prealabile înaintată autorităţii contractante, rezultă că autoarea acestora nu critică nelegalitatea răspunsurilor publicate în SEAP la 19.07.2016 şi 21.07.2016 (recunoscând, în contestaţie şi notificarea prealabilă, că documentaţia de atribuire este completă odată cu furnizarea răspunsurilor din 19.07.2016 şi 21.07.2016), ci faptul că acestea ar modifica documentaţia de atribuire iar timpul avut la dispoziţie pentru elaborarea ofertelor este insuficient. Având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul apreciază că răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la solicitările transmise de posibili ofertanţi, publicate în SEAP în 19.07.2016 şi 21.07.2016 nu sunt de natură a modifica documentaţia de atribuire ci au rol de completare/lămurire/limpezire a acesteia. Această situaţie, respectiv transmiterea/punerea la dispoziţia posibililor ofertanţi, de către autoritatea contractantă a unor clarificări, completări, lămuriri reprezintă situaţii nesancţionate de legiuitor cu anularea procedurii de atribuire. Pe de altă parte, având în vedere prevederile art. 127. alin. (1) din OUG nr. 34/2006, incidente în cauză, conform cărora „Fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul prevăzut la art. 125 alin. (1) autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare invitaţia de participare cu cel puţin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor”, care dispun că autoritatea contractantă trebuie să asigure potenţialilor ofertanţi un termen minim de 10 zile între transmiterea spre publicare a invitaţiei de participare şi data limită de depunere a ofertelor, Consiliul constată că măsura suspendării procedurii de atribuire dispusă de autoritatea contractantă la data de 05.08.2016 a avut ca scop tocmai asigurarea pentru posibilii ofertanţi a unui timp 8/9

suficient pentru elaborarea ofertelor, aşa cum rezultă din răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă formulată de contestatoare. În aceste condiţii, Consiliul nu poate reţine incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 79 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, nefiind îndeplinite condiţiile cumulate prevăzute de această normă, respectiv clarificările autorităţii contractante nu au fost emise ca urmare a constatării „din oficiu” a necesităţii acestora, iar acestea nu modifică ci completează conţinutul documentaţiei de atribuire iar aceste completări nu sunt de natură a conduce la publicarea unor erate, întrucât privesc dispoziţii ale caietului de sarcini. Întrucât, legiuitorul a indicat în mod concret, aşa cum rezultă din dispoziţiile legale citate în paragrafe anterioare, care sunt cazurile în care autoritatea contractantă are obligaţia/dreptul de a anula procedura de atribuire, iar prezenta speţă nu se încadrează în niciuna dintre acestea, Consiliul apreciază contestaţia ca fiind nefondată. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...-STOENEŞTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...-.... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 9/9