Dosar CNSC 1754/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1497/C8/1754 Data: 26.08.2016

Prin contestaţia nr. 756/11.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24647/11.08.2016, depusă de SC SPC ELITE CONSULTING SRL, în calitate de lider al Asocierii SC SPC ELITE CONSULTING SRL – ERRE.VI.A RICERCA VIABILITA AMBIENTE SRL (Errevia) – PRO ITER PROGETTO INFRASTRUTTURE TERRITORIO SRL (Proiter), cu sediul în Iaşi, Calea Galata nr. 14, judeţul Iaşi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/8/07.01.2009, având CUI RO 24923658, reprezentată legal de Aolăriţei Marian, privind procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Expertiză tehnică asupra lucrărilor executate pentru obiectivul Autostrada Orăştie - Sibiu, lot 3, cuprins între km 43+855 – km 65+965, în lungime de 22,11 km”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale cu obligarea autorităţii contractante la solicitarea de clarificări atât ofertantului cât şi brokerului de asigurări cu privire la valabilitatea poliţei de asigurare. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele 1

evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată SC SPC ELITE CONSULTING SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: …. Prin contestaţia nr. 351/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23403/01.08.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin …, în calitate de administrator, a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 700/AP/1247/21.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Întocmirea documentaţiilor cadastrale şi înscrierea în Cartea Funciară a bunurilor ce aparţin domeniului public al statului, aflate în administrarea MT şi concesionate către ...pentru entităţile cadastrale situate pe raza SRCF Galaţi - 2 loturi”, cod CPV 71354300-7 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale prin aplicarea corectă a cerinţelor prevederilor fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor date de aceasta la solicitările de clarificări, precum şi continuarea procedurii de atribuire. S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator …, având sediul de corespondenţă ales în municipiul …, în calitate de ofertant declarat câştigător al lotului nr. 1 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 314/17.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25045/17.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 25207/18.08.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată cu consecinţa menţinerii valabilităţii actelor contestate ca fiind legale şi temeinice. 1/14

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 351/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23403/01.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 700/AP/1247/21.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Întocmirea documentaţiilor cadastrale şi înscrierea în Cartea Funciară a bunurilor ce aparţin domeniului public al statului, aflate în administrarea MT şi concesionate către ...pentru entităţile cadastrale situate pe raza SRCF Galaţi - 2 loturi”, cod CPV 71354300-7 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale prin aplicarea corectă a cerinţelor prevederilor fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor date de aceasta la solicitările de clarificări, precum şi continuarea procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea aduce la cunoştinţă că oferta sa a fost exclusă din procedură, motivat de răspunsul nr. 7/3/669/28.06.2016 al ...S.A. privind încetarea contractelor nr. 195, nr. 196 şi nr. 197 din data de 10.12.2014, fără ca societatea sa să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale, fapt pentru care a notificat prealabil autoritatea contractantă prin adresa nr. 334/25.07.2016, solicitând, între altele, punerea la dispoziţie a documentelor şi informaţiilor necesare demarării procedurilor de lucru, în vederea aducerii la îndeplinire a obiectelor contractelor mai sus menţionate. Contestatoarea arată că în cadrul notificării adresată autorităţii contractante în legătură cu respingerea ofertei sale, pentru contractele a căror neîndeplinire a fost invocată, prin adresa nr. 101/04.03.2015, autoritatea contractantă a răspuns solicitării sale, transmiţând o parte din documente, însă acestea nefiind certificate pentru conformitate cu originalul şi nefiind complete, prin adresele nr. 685/09.03.2015 şi nr. 1543/25.06.2015, s-a revenit cu o altă solicitare în acest sens, însă nici până la data încetării contractelor de prestări servicii, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, încălcând obligaţiile stipulate în caietul de sarcini - lit. E. În continuare, contestatoarea prezintă istoricul corespondenţei purtată cu autoritatea contractantă, ce demonstrează că societatea sa a fost în imposibilitatea de a respecta durata contractelor, respectiv 90 zile de la data semnării acestora de către ambele părţi. Mai mult decât atât, contestatoarea subliniază că în toată această perioadă, societatea sa a asigurat serviciile pe care le-a contractat, dând dovadă de bună credinţă în îndeplinirea obligaţiilor contractuale, dovada fiind faptul că în data de 12.10.2015 a predat prin adresa 431, lucrările aferente Regionalei CF Galaţi. 2/14

De asemenea, S.C. ...S.R.L. face precizarea că la Tribunalul Bucureşti se află înregistrată cererea de chemare în judecată a autorităţii contractante în legătură cu neîndeplinirea obligaţiilor contractuale. Făcând referire la contractele încheiate cu autoritatea contractantă, contestatoarea arată că a solicitat acesteia transmiterea încheierilor de intabulare şi a extraselor de informare privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale, respectiv, dacă există acte adiţionale privind prelungirea perioadei contractuale cu motivarea culpei, însă prin răspunsul nr. 700/AP/1273/27.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia menţinerii hotărârii de respingere ca inacceptabilă a ofertei. Astfel, contestatoarea consideră că o încălcare a obligaţiilor contractuale ar atrage răspunderea profesională a autorului, printre altele, prin deschiderea unei proceduri disciplinare de către organismele profesionale competente sau instanţe. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Ca urmare a cererii S.C. ...S.R.L. privind accesul la dosarul cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 23508/1689 C5/02.08.2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea sa în sensul unei viitoare completări a contestaţiei, precum şi a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că Legea nr. 101/2016 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 10 din lege, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 11 alin. (1), ocazie cu care cere contestatorului să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile de la înştiinţare. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată. De asemenea, i s-a atras atenţia contestatoarei că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, precum şi faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. De asemenea, prin adresa nr. 23507/1689 C5/02.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... înaintarea documentelor 3/14

necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016 precum şi transmiterea documentelor de calificare depuse de contestatoare. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 23508/1689 C5/02.08.2016, prin adresa nr. 365/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23899/04.08.2016, prin care a subliniat faptul că ulterior studierii dosarului, nu va completa contestaţia. Prin adresa nr. 700/AP/1351/11.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24692/12.08.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de către Consiliu prin adresa nr. 23507/1689 C5/02.08.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că ofertele depuse de contestatoare pentru cele 2 loturi au fost declarate inacceptabile, întrucât ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de la pct. 2 cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a ofertantului” din fişa de date a achiziţiei, această decizie fiind motivată de următoarele aspecte: Conform solicitării ofertantului S.C. ...S.R.L., comisia de evaluare a solicitat la … Direcţia Tehnică - Serviciul de Evidenţă Tehnică Cadastru Bucureşti, prin adresa nr. 700/AP/1044/ 28.06.2016, un punct de vedere şi, eventual, documente relevante din care să rezulte modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale în ultimii 2 ani de către operatorul economic S.C. ...S.R.L. Răspunsul a fost comunicat prin adresa nr. 7/3/669/28.06.2016, precizându-se faptul că … SA a încheiat cu prestatorul S.C. ...S.R.L. contractele de prestări servicii nr. 195/2014, nr. 196/2014 şi nr. 197/2014, ce au încetat fără ca prestatorul să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale, fapt pentru care comisia de evaluare a considerat că este îndreptăţită să uzeze de dreptul de a exclude din procedură ofertantul, în baza art. 181 alin. c1) din OUG nr. 34/2006. Astfel, autoritatea contractantă face precizarea că deşi, aceste prejudicii nu pot fi la acest moment cuantificate din punct de vedere valoric, ele vin de la lege şi pot fi explicitate astfel: - neevidenţierea proprietăţii în cărţile funciare pe o perioada atât de îndelungată (...fiind înfiinţată prin HG nr. 581/1998), face aproape imposibilă apărarea dreptului de proprietate, în caz de încălcări; - finanţatorul nu acordă fonduri publice decât de bază de extras de informare de la cartea funciară, deci pentru terenuri cu regim juridic lămurit. Nerealizarea prestaţiilor ce au făcut obiectul contractelor de prestări servicii nr. 195/2014, nr. 196/2014 şi nr. 197/2014 face imposibilă accesarea fondurilor pentru reabilitarea părţilor de infrastructură (linii, tuneluri, poduri) aflate pe aceste terenuri cu regim juridic nelămurit; o parte din aceste prestaţii se referă la terenuri pe care se află linii de cale ferată cuprinse în proiectele prioritare aprobate prin Legea nr. 203/16.05.2003; - s-a depăşit şi ultimul termen acordat de Curtea de Conturi a României prin decizia nr. III/5/15.04.2011 (luna iunie 2016), privind evidenţierea terenurilor în cărţile funciare. Autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că membrii comisiei de evaluare au luat decizia menţinerii hotărârii de respingere ca 4/14

inacceptabile a ofertelor depuse la procedură de către contestatoare, motivată de următoarele aspecte: - Cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale aferente contractelor de prestări servicii nr. 195, nr. 196 şi nr. 197 din data de 10.12.2014, comisia de evaluare nu putea exprima un punct de vedere deoarece urmărirea derulării contractelor nu a intrat în atribuţia …. Galaţi, aceasta efectuându-se la nivelul ….SA, care a emis în final documentele constatatoare nr. 613/01.08.2016, nr. 617/01.08.2016, nr. 618/01.08.2016; - Cu privire la argumentele legate de realizarea prestaţiei pe lotul care cuprindea şi terenuri de pe raza Sucursalei Regionale de Căi Ferate Galaţi, comisia de evaluare a constatat că acestea reprezintă doar o mică parte din întregul prestaţiei efectuate către ... SA (cel mult 4%), ceea ce nu poate asigura formarea convingerii legate de întreaga prestaţie; - Referitor la netransmiterea documentelor „juridic/constatator”, comisia de evaluare a apreciat că în situaţia specială de faţă este relevant punctul de vedere emis tocmai de forul tutelar - ... SA, întrucât un document juridic, cum ar fi fost cel de reziliere nu era necesar (contractul fiind ieşit din termen), iar documentul constatator nu putea fi emis la acel moment potrivit celor descrise, părţile fiind încă în dispută, aceste documente fiind emise ulterior. În ceea ce priveşte documentele solicitate prin notificarea prealabilă cu privire la contractele încheiate între ...prin Sucursala … Galaţi şi operatorii economici SC … SRL şi SC ...SRL, autoritatea contractantă subliniază, pe de o parte, că documentele solicitate nu reprezintă documente de interes public în sensul Legii nr. 554/2001, iar pe de altă parte, analizarea prestaţiei unor terţi nu prezintă nicio relevanţă în speţa în cauză, contestatoarea nearătând ce înţelege să dovedească cu documentele solicitate. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L., privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 24833/1689 C5/16.08.2016, a invitat-o în acest sens în data de 18.08.2016, cu precizarea faptului că termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, aşa cum i s-a comunicat şi prin adresa nr. 23508/1689 C5/02.08.2016. Contestatoarea a înregistrat această adresă sub nr. 389/16.08.2016, însă nu a dat curs invitaţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie nr. 314/17.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25045/17.08.2016 şi retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 25207/18.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător al lotului 1, în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea 5/14

contestaţiei ca fiind nefondată cu consecinţa menţinerii valabilităţii actelor contestate ca fiind legale şi temeinice. Intervenienta arată că la data de 31.05.2016 a solicitat, în şedinţa de deschidere a ofertelor, să se verifice eligibilitatea ofertantului S.C. ...S.R.L., respectiv incidenţa art. 181 lit. c1) şi lit. d) din OUG nr. 34/2006, prin raportare la modalitatea de derulare şi cauzele de încetare a raporturilor contractuale anterioare ale ofertantului cu autoritatea contractantă, şi anume contractele de servicii nr. 195/10.12.2014, nr. 196/10.12.2014 şi nr. 197/10.12.2014. Faţă de această sesizare, a fost analizată candidatura contestatoarei şi au fost întocmite documentele constatatoare nr. 617/01.08.2016, potrivit căruia Contractul de servicii nr. 195 a fost reziliat ca urmare a neexecutării lucrărilor de cadastru în cadrul termenului contractual; nr. 618/01.08.2016, potrivit căruia Contractul de servicii nr. 196 a fost reziliat ca urmare a neexecutării lucrărilor de cadastru în cadrul termenului contractual şi nr. 613/01.08.2016, potrivit căruia Contractul de servicii nr. 197 a fost reziliat ca urmare a neexecutării lucrărilor de cadastru în cadrul termenului contractual. Astfel, intervenienta precizează că autoarea contestaţiei a fost în mod corect exclusă din procedură. În acest sens, intervenienta susţine că în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut criteriile de calificare, impunând condiţia ca ofertanţii să nu se afle sub incidenţa prevederilor art. 181 din OUG nr. 34/2006, astfel că emiterea de către ofertant a declaraţiei false întruneşte de asemenea elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii şi atrage descalificarea ofertantului. Prin adresele nr. 25182/1689 C5/18.08.2016, nr. 25183/1689 C5/18.08.2016 şi nr. 25184/1689 C5/18.08.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor referitoare la excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, invocată din oficiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, având în vedere că cererea de intervenţie a fost depusă la Consiliu la data de 17.08.2016, iar data publicării în SEAP a contestaţiei este 01.08.2016. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 700/AP/1401/19.08.2016,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 25364/19.08.2016, prin care a arătat că intervenienta face doar trimitere la legislaţia specifică şi nu aduce nici un element de noutate, în fapt sau în drept, drept consecinţă, Consiliul nu are de cercetat alte cereri sau alte temeiuri de drept în plus faţă de cele cu care a fost învestit. În acest sens, autoritatea contractantă consideră că cererea de 6/14

intervenţie poate fi primită şi după împlinirea termenului prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Intervenienta S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 316/19.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25408/19.08.2016, prin care a subliniat faptul că la data de 09.08.2016 a aflat despre existenţa documentelor constatatoare nr. 617-619 cu privire la rezilierea contractelor încheiate de S.C. ...S.R.L., prin urmare s-a considerat îndreptăţit să formuleze cererea de intervenţie doar când a avut informaţii, având în vedere prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă. Analizând cererea de intervenţie accesorie depusă de SC ...SRL, ofertant declarat câştigător al lotului 1, prin care se solicită respingerea contestaţiei, Consiliu apreciază că acesta este tardiv formulată, având în considerente prezentate în continuare. În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 01.08.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. care formează obiectul dosarului nr. 1689/2016, Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în afara termenului legal care, calculat conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 11.08.2016 (joi), astfel încât va respinge ca tardivă cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ...SRL în cadrul dosarului nr. 1689/2016. Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile SC ...SRL referitoare la faptul că prezenta cerere a fost formulată numai după ce a avut la dispoziţie informaţiile care o susţin (în speţă de documentele constatatoare), în condiţiile în care, dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu stabilesc vreo excepţie referitoare la respectarea termenului. Ultimul document depus la dosarul cauzei este adresa nr. 316/19.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25408/19.08.2016, reprezentând răspunsul intervenientei în legătură cu excepţia cererii de intervenţie invocată din oficiu. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, a contractul de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Întocmirea documentaţiilor cadastrale şi înscrierea în Cartea Funciară a bunurilor ce aparţin domeniului public al statului aflate în administrarea MT şi concesionate 7/14

către ...pentru entităţile cadastrale situate pe raza SRCF Galaţi – 2 loturi”, cod CPV 71354300-7, divizat în două loturi, organizată de autoritatea contractantă … SA, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168109/10.05.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 31.05.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimat, fără TVA, de 499.992 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 10.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 01.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire, pentru cele două loturi, au depus oferte 3 operatori economici, printre care şi contestatoarea din prezenta cauză, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschiere a ofertelor înregistrat sub nr. 712/1/724/2016 din 31.05.2016. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 700/AP/1244/2016, încheiat la 21.07.2016, potrivit căruia oferta depusă de SC ...SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 81 din acelaşi act normativ. Potrivit informaţiilor cuprinse în cadrul raportului procedurii, câştigătoare a lotului nr. 1 a fost declarată oferta depusă de SC ...SRL, în timp ce câştigătoare a lotului nr. 2 a fost declarată oferta depusă de SC TOPOSURVEY SRL. Nemulţumit de acest rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. 700/AP/1247/21.07.2016, ofertantul SC ...SRL a depus prezenta contestaţie. 8/14

Preliminar analizării prezentei contestaţii, Consiliul constată, din documentele depuse la dosarul cauzei, că autoarea contestaţiei a parcurs procedura notificării prealabile în legătură cu decizia de respingere a ofertei sale, în sensul că prin adresa nr. 334/25.07.2016, în cadrul termenului prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a notificat autoritatea contractantă, care a răspuns acestui demers prin adresa nr. 700/AP/1273/27.07.2016, precizând că îşi menţine hotărârea de respingere a ofertei contestatoarei. Din conţinutul contestaţiei rezultă că autoarea acesteia este nemulţumită de decizia de respingere a ofertei sale ca urmare a neîndeplinirii unor obligaţiile contractuale, sens în care contestatoarea susţine că, faţă de prevederile art. 971 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu a demonstrat sub nicio formă încadrarea în prevederile art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006. Analizând conţinutul comunicării rezultatului procedurii, Consiliul constată că motivul respingerii ofertei contestatoarei a fost neîndeplinirea cerinţei de calificare menţionată în fişa de date a achiziţiei, la pct. 2 al cap. III.2.1.a). Din conţinutul prevederilor fişei de date a achiziţiei, pct. II.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit printre cerinţele de calificare, la pct. 2, obligaţia ofertanţilor de a depune „Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006 – Formularul 12B din Secţiunea Formulare, în original (ofertant, asociat, iar terţul susţinător doar pentru lit. a), c indice 1) si d), după caz)”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, contestatoarea a prezentat, pentru fiecare din loturi, formularul 12B – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, datat 25.05.2016, potrivit căruia, emitentul declară pe proprie răspundere, printre altele, că „c1) în ultimii doi ani mi-am îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale şi nu am produs prejudicii grave beneficiarilor”. Analizând conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, Consiliul constată că, ofertantul SC ...SRL a solicitat verificarea de către comisia de evaluare a modului de îndeplinire de către ofertantul SC ...SRL, în ultimii 2 ani, a contractelor încheiate cu Sucursala Regională CF Bucureşti. Ca urmare, prin adresa nr. 700/AP/1044/28.06.2016, comisia de evaluare a solicitat SERVICIULUI DE EVIDENŢĂ TEHNICĂ CADASTRU din cadrul CN CF CFR SA Direcţia Tehnică, transmiterea unui „punct de vedere şi, eventual, documente relevante din care să rezulte modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale în ultimii 2 ani de către operatorul economic SC ...SRL”. Prin adresa nr. 7/3/669/28.06.2016, Direcţia Tehnică, SERVICIUL TEHNIC DE EVIDENŢĂ CADASTRU, a răspuns solicitării comisiei de evaluare precizând următoarele: „...a încheiat cu prestatorul SC ...SRL contractele de prestări servicii nr. 1945/2014, nr. 196/2014 şi nr. 197/2014 ce aveau ca obiectiv «Întocmirea documentaţiilor de cadastru necesare intabulării 9/14

terenurilor aparţinând domeniului public al statului, aflate în administrarea MT şi concesionate către ...SA, intabularea acestora în cărţile funciare locale şi stabilirea vecinătăţilor – Lot 1, 2, 3», contracte ce au încetat fără ca SC ...SRL să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale. Totodată, aşa cum rezultă din adresa nr. 13/4/130/23.06.2016 (anexată) transmisă de Direcţia de Pregătire Derulare Investiţii ce se referă la precizări privind contractele de prestări servicii mai sus menţionate, Direcţia de Asistenţă Juridică a iniţiat demersurile şi procedurile legale pentru recuperarea prejudiciului creat prin neîndeplinirea de către SC ...SRL a obligaţiilor contractuale”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns, rezultatul acestei analize fiind menţionat în cadrul procesului verbal nr. 700/AP/1184/2016, încheiat la 11.07.2016, dar şi în cadrul raportului procedurii nr. 700/AP/1244/2016 din 21.07.2016, potrivit căruia „comisia de evaluare a considerat că este îndreptăţită să uzeze de dreptul de a exclude din prezenta procedură de achiziţie ofertantul SC ...SRL, în baza art. 181 alin. c1) din OUG nr. 34/2006 (...), întrucât aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a adus prejudicii grave unităţii mamă – …”, ofertele depuse pentru cele două loturi de către ofertantul în discuţie fiind respinse ca inacceptabile. Raportat la criticile formulate de către contestatoare, Consiliul constată incidenţa în cauză a următoarelor dispoziţii legale: - Art. 181 din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic; b) «abrogat» c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit; c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională; e) prezintă informaţii false sau nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie”; - Art. 971 din HG nr. 925/2006, al cărui conţinut a fost modificat şi completat prin punctele 14, 15 şi 16 din HG nr. 66/2016 (în vigoare de la data de 25.02.2016, prin urmare aplicabil la data iniţierii procedurii de atribuire): 10/14

„(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie a produselor în cauză; b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract; c) pentru contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate; d) pentru contractele de lucrări: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (11) În cazul rezilierii contractului de achiziţie publică din vina exclusivă a contractantului, autoritatea contractantă emite documentul constatator în termen de 14 zile de la data rezilierii. (2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în două exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; şi b) să depună un exemplar la dosarul achiziţiei publice. (21) Autoritatea contractantă publică în SEAP, prin utilizarea aplicaţiei disponibile la adresa de internet www.e-licitatie.ro, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1), documentul prevăzut la alin. (1), semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, precum şi, dacă este cazul, informaţii referitoare la suspendarea sau anularea respectivului document.

(22) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. (3) În cazul în care procedura de atribuire a avut ca scop încheierea unui acord-cadru, prevederile alin. (1)-(2) sunt aplicabile prin raportare la terminarea prestaţiilor aferente acordului-cadru respectiv, şi nu contractelor subsecvente. (4) Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice are dreptul de a stabili, prin ordin, proceduri şi instrumente specifice prin care orice persoană poate beneficia de informaţiile incluse în documentele constatatoare disponibile la nivelul Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, aferente operatorilor economici care participă la o 11/14

anumită procedură de atribuire aplicată de respectiva autoritate contractantă. (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. (6) Refuzul ofertantului declarat câştigător de a semna contractul/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. Documentele constatatoare se emit în acest caz în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit încheiat contractul dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că, în primul rând, autoritatea contractantă, în legătură cu îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către un contractant, are obligaţia de a întocmi documente constatatoare, decizia de respingere a unui ofertant pentru acest motiv trebuind să aibă la bază un asemenea document constatator. Documentele constatatoare emise de autorităţile contractante sunt supune unor reguli de întocmire, publicare, aducere la cunoştinţă, dar şi anumitor reguli de anulare a lor (Legea nr. 554/2004). Ele sunt considerate acte administrative ce prezintă o situaţie de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante În al doilea rând, din conţinutul aceloraşi prevederi legale antemenționate, rezultă că autoritatea contractantă, pentru a putea uza de acest drept de a exclude un operator economic, trebuie să aibă certitudinea îndeplinirii următoarelor condiţii cumulative: - operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; - motivele pentru care operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale să îi fi fost imputabile acestuia; - neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. În prezenta cauză, aşa cum rezultă din documentele depuse dar şi din susţinerile autorităţii contractante (care „a apreciat că în situaţia de faţă este relevant punctul de vedere emis tocmai de forul tutelar”) autoritatea contractantă - beneficiarul contractelor nr. 195/2014, 196/2014 şi 197/2014, nu a emis până la data limită de depunere a ofertelor (31.05.2016), dar nici până la data emiterii rezultatului procedurii de atribuire (21.07.2016), vreun document constatator în legătură cu modalitatea de îndeplinire, de către SC ...SRL, a obligaţiilor contractuale aferente contractelor nr. 195/2014, 196/2014 şi 197/2014. În speţă, Consiliul nu poate analiza dacă autoritatea contractantă, atunci când a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, a avut în vedere în fundamentarea deciziei de excludere a contestatoarei, în baza art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, verificarea elementelor 12/14

cumulative enumerate într-un paragraf anterior, întrucât nu există documente constatatoare în acest sens. În aceste condiţii, Consiliul constată că, în mod greşit autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei motivat de faptul că aceasta nu ar fi îndeplinit cerinţa de calificare prevăzută în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.a) pct. 2. Susţinerile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la argumentele/prejudiciile pentru care consideră că îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale se datorează ofertantului nu vor fi analizate de Consiliu, în condiţiile în care acestea nu au fost materializate în documente constatatoare. Faptul că, la data de 01.08.2016, după comunicarea rezultatul procedurii autoritatea contractantă a emis documente constatatoare în legătură cu cele trei contracte, pe care, însă nu le-a publicat în SEAP conform prevederilor legale aplicabile cauzei, nu este relevant prezentei cauze, în condiţiile în care aceste documente nu erau emise la data limită de depunere a ofertelor/data stabilirii rezultatului procedurii, acestea urmând să producă efecte după publicarea lor în SEAP. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă …„.” S.A, va anula, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 700/AP/1244/2016 din 21.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL conform celor reţinute în motivare. Consiliul va respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă …, anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 700/AP/1244/2016 din 21.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. 13/14

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactat în 5 exemplare originale, conţine 14 pagini. 14/14