Dosar CNSC 1763/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1559 / C9 / 1763 Data: 07.09.2016 Prin contestaţia nr. 177/12.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24777/12.08.2016, depusă de SC FAR FOUNDATION SRL, cu sediul în Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, cu domiciliul procesual în Municipiul Bistrița, str. Alba Iulia nr. 28, județul Bistrița-Năsăud, Cabinet Avocat Olariu Liviu, având CUI 26999270, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J6/243/2010, privind procedura de cerere de oferte, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în Programul național de construcții de interes public sau social „Subprogramul Așezăminte culturale” Pachet 92 – Loturi 1-2, lotul nr. 2, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea Deciziei nr. 11975/11.08.2016, emisă de autoritatea contractantă, admiterea contestației cu consecința anulării comunicării rezultatului procedurii nr. 11651/04.08.2016, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente emiterii raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația depusă de SC FAR FOUNDATION SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, și anulează raportul procedurii nr. 3265L/04.08.2016, pentru lotul 2, în partea care privește rezultatul procedurii, oferta contestatoarei, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestor ofertante, precum și celorlalți operatori economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC FAR FOUNDATION SRL și la stabilirea rezultatului procedurii pentru acest lot, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal, operatorilor economici implicați. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către S.C. S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. având C.U.I. RO reprezentată legal prin director general , împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , precum şi împotriva răspunsului nr. la notificarea prealabilă privind rezultatul procedurii, emise de către SPITALUL ORĂŞENESC , cu sediul în , , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin “cerere de ofertă / procedura simplificată”, on-line, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie ecograf”, cod CPV33112200-0 – Ecograf (Rev.2), se solicită: i) „să se constate că propunerea tehnică prezentată de ofertantul S.C. S.A. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minimale şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire”; ii) „să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentată de operatorul economic S.A.”; iii)„să dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentată de S.A., cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire”; iv) „pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire”. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către S.C. S.R.L., 1

cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin administrator , împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr. şi nr. de către SPITALUL ORĂŞENESC , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, se solicită: - să se constate că decizia privind declararea ofertei S.C. S.R.L. ca neconformă, este netemeinică şi nelegală; - se se „dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la declararea ca eligibilă şi conformă şi evaluarea ofertei subscrisei cu respectarea strictă a cerinţelor stipulate în documentaţia procedurii”; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire, inclusiv a adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. S.R.L. critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. precum şi răspunsul nr. la notificarea prealabilă privind rezultatul procedurii, emise de către SPITALUL ORĂŞENESC , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin “cerere de ofertă / procedura simplificată”, on line, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie ecograf”, cod CPV33112200-0 – Ecograf (Rev.2), şi solicită cele mai sus prezentate. Contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta depusă de S.A. a fost declarată câştigătoare, cu toate că, în opinia sa, echipamentul ofertat de acesta nu corespunde întrutotul specificaţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire. Apreciază că membrii comisiei de evaluare au efectuat o analiză improprie a corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, raportat la următoarele considerente de fapt şi de drept: 1. Contestaţia în cauză întruneşte condiţiile de admisibilitate stabilite prin Legea nr. 101/2016, respectiv dispoziţiile art. 69 alin. 1 şi alin. 2, precum şi pe dispoziţiile art. 6 alin. 1 şi alin. 2 din lege, având în vedere că, prin Notificarea prealabilă nr. , a solicitat autorităţii contractante revocarea actelor administrative nelegale şi, implicit, a măsurilor adoptate în ceea ce priveşte evaluarea ofertei / ofertelor, la care s-a răspuns, cu adresa nr. , în sensul că se menţin concluziile 2

transmise prin intermediul comunicării. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 8 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 lit. a) coroborat cu art. 5 din Lege, contestatorul a formulat, în termen legal, contestaţia în cauză. 2. Cu privire la interesul legitim de a formula contestaţia în cauză, raportat la criteriul de atribuire ales „preţul cel mai scăzut” prevăzut la cap.IV.2.1 din fişa de date, contestatorul consideră că, în măsura în care se va stabili, ca urmare a criticilor sale, că oferta depusă de nu a fost elaborată cu respectarea dispoziţiilor legale şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire, există posibilitatea de a-i fi adjudecat contractul de achiziţie publică, acesta fiind principalul folos practic pe care prezentul demers îl poate aduce societăţii sale. 3. Oferta depusă de , susţine contestatorul, nu îndeplineşte toate cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Se arată că, potrivit Cap.II.1.1) „Denumirea data contractului/ concursului/proiectului

de

autoritatea

contractantă/entitatea contractantă”, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui aparat „Ecograf”, sens în care, prin caietul de sarcini, a definit specificaţiile tehnice minimale pe care trebuie să le respecte produsul ofertat, făcând, totodată, şi următoarele precizări: „Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească cerinţele şi condiţiile din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor solicitate. În situaţia nerespectării acestor cerinţe şi condiţii oferta este considerată neconformă”. De asemenea, se arată că, în cadrul tabelului conţinând specificaţiile tehnice ale produsului, la rubrica intitulată „Conformitate”, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să indice documentul, respectiv pagina din ofertă din care rezultă îndeplinirea fiecărei specificaţii tehnice. Aşadar, prin cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit faptul că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor minimale stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, aceştia vor face dovada conformităţii propunerii tehnice cu aceste specificaţii, prin prezentarea unor documente probante edificatoare. Redând dispoziţiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. 1 şi alin. 2, art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2006, contestatorul susţine că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, drept pentru care trebuia să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să 3

oferteze un echipament care să corespundă în totalitate specificaţiilor tehnice minimale stabilite de acesta. În mod corelativ, susţine contestatorul, şi autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele, strict prin raportare la cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul precizează că, în calitate de societate care activează pe piaţa de comercializare a echipamentelor medicale, fiind astfel într-un raport concurenţial permanent cu ofertantul , are cunoştinţă despre gama de produse ce sunt comercializate în mod frecvent de această societate, iar, printre acestea, nu se regăsesc şi echipamente care să corespundă întru-totul (integral) specificaţiilor minimale stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Or, arată contestatorul, în contextul în care autoritatea contractantă a stabilit oferta ca fiind câştigătoare, a solicitat accesul la informaţiile/documentele cu caracter public, astfel încât să se elucideze asupra circumstanţelor în care oferta a fost considerată admisibilă, luând act de faptul că echipamentul ofertat de este modelul , echipament care, în opinia sa, nu corespunde integral specificaţiilor tehnice minimale stabilite prin cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. , susţine contestatorul, a notificat autoritatea contractantă cu privire la modul nelegal în care s-a procedat la evaluarea ofertei câştigătoare solicitând să se dispună măsurile de remediere necesare. Contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că a „reevaluat” oferta depusă de şi a stabilit că aceasta întruneşte cerinţele minime din caietul de sarcini, iar echipamentul ofertat este unul performant şi răspunde cerinţelor şi necesităţilor sale, furnizând, totodată, punctual, argumentele pentru care consideră, în continuare, că oferta depusă de a fost elaborată cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, susţine contestatorul, deşi prin Notificarea prealabilă, a arătat autorităţii că nu a făcut dovada că echipamentul ofertat îndeplineşte un număr de 27 de specificaţii tehnice, prin răspunsul furnizat, autoritatea a prezentat argumente doar pentru 7 dintre specificaţiile criticate, iar dintre acestea doar în privinţa unei singure critici a considerat că argumentele autorităţii sunt întemeiate. Totodată, contestatorul precizează că, deşi autoritatea contractantă i-a acordat accesul pentru a consulta dosarul achiziţiei publice, totuşi aceasta nu i-a permis să ridice copii de pe documente relevante şi nici măcar nu i le-a pus la dispoziţie în format electronic, în condiţiile în care aceasta a fost forma în care au fost transmise de către ofertant în S.E.A.P., procedura desfăşurându-se integral prin intermediul mijloacelor electronice. 4

De asemenea, arată contestatorul, prin răspunsul la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a invocat informaţii din cadrul unor documente care nu i-au fost puse la dispoziţie, cum ar fi un presupus răspuns de clarificare transmis de prin adresa nr. arătând că nu are posibilitatea de a prezenta mijloacele de probă pe care se întemeiază criticile sale, „însă vom prezenta respectivele documente ca urmare a studiului dosarului cauzei”. În continuare, contestatorul „indică”, concret, specificaţiile tehnice în privinţa cărora nu a făcut dovada că îndeplineşte parametrii stabiliţi de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: 1. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.4.1.1.: „Limitele intervalului pentru adâncimea de scanare să fie cuprinse între: 0 cm şi 30 cm”, pentru care ofertantul a prevăzut ca mod de îndeplinire documentul „Date Tehnice”, pag. 7, contestatorul arată că a constatat că adâncimea de scanare poate fi ajustată numai în intervalul 1-30 cm. Prin urmare, susţine contestatorul, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia adâncimea de scanare trebuie să fie cuprinsă în intervalul 0-30 cm. Astfel, deşi prin adresa nr. , autoritatea contractantă a precizat că „prin răspunsul nr. emis de autoritatea contractantă s-au admis şi alte intervale pentru adâncimea de scanare”, totuşi, arată contestatorul, adresa la care se referă aceasta nu se regăseşte în S.E.A.P., la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii”, răspunsul nefiind publicat în S.E.A.P. Or, se arată în continuare, pentru a produce efecte juridice, eventualele modificări operate asupra cerinţelor stabilite iniţial trebuie aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 160 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, astfel că, în opinia sa, echipamentul ofertat nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire. 2. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.4.1.2.: „Sondele de tip convex trebuie să acopere în totalitate banda de frecvenţă 2-11 MHz”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul „Date Traductori”, Paginile 2-11, din analiza documentului indicat, a constatat că intervalul de acoperire a benzii de frecvenţă este cuprins între 1,4 -10 MHz. Prin urmare, susţine contestatorul, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei susmenţionată. Contrar afirmaţiei autorităţii contractante, din adresa nr. : „în răspunsul la solicitările de clarificări, publicat şi în S.E.A.P., s-a precizat că pentru sondele de tip convex se vor accepta şi alte dimensiuni ale bandei de frecvenţă”, contestatorul arată că, prin pct. nr. 4 din adresa nr. (publicată în S.E.A.P. în data de ora 13:16), aceasta a precizat, explicit, că „4.Cerinţa referitoare la banda de frecvenţă rămâne neschimbată”. 5

De asemenea, la rubrica „Documentaţie, clarificări şi decizii”, după cum se arată, în data de ora 12:12, autoritatea a publicat direct în S.E.A.P. următorul răspuns: „banda de frecvenţă va rămâne cea din caietul de sarcini. Cerinţa referitoare la Kit de biopsie va fi eliminată din caietul de sarcini”. Pe cale de consecinţă, susţine contestatorul, autoritatea contractantă, nu doar că nu a modificat specificaţia tehnică, ci a precizat, explicit, în două rânduri, că aceasta nu se modifică, motiv pentru care, în opinia sa, este de ordinul evidenţei că echipamentul ofertat nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire. 3. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.4.1.3.: „Formatorul de unde să aibă un număr minim de 185.000 canale de procesare”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 5, analizând documentul indicat, a constatat că numărul de canale procesare este de 172.032. Prin urmare, precizează, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Formatorul de unde să aibă un număr minim de 185.000 canale de procesare. De altfel, se arată că, prin adresa nr. , a solicitat reducerea numărului de canale, iar, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a refuzat modificarea acestei specificaţii, situaţie faţă de care, susţine contestatorul, autoritatea contractantă nu a furnizat vreun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de . 4. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.4.1.3.: „Viteza de reîmprospătare a imaginii ecografice de min. 1.000 cadre pe secundă”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 7, din analiza documentului indicat, s-a constatat că viteza de reîmprospătare a imaginii ecografice este de maximum 499 cadre/sec. Prin urmare, susţine contestatorul, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia viteza de reîmprospătare a imaginii ecografice trebuie să fie de min. 1.000 cadre/pe secundă. Referitor şi la această critică, precizează contestatorul, autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de . 5. În ceea ce priveşte cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 2.1, cerinţa: „Formator de unde cu minim 185.000 canale digitale efective de procesare”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 5, procedând la analiza documentului indicat, a constatat că numărul de canale digitale de procesare este de 172.032. Prin urmare, susţine contestatorul, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei susmenţionată. 6

Precizează că, prin adresa nr. , ofertantul în cauză a solicitat reducerea numărului de canale, iar prin adresa nr. , autoritatea contractantă a refuzat modificare acestei specificaţii. În legătură cu aspectul în discuţie, susţine contestatorul, autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de . 6. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini la subcapitolul 2.1.1.: „Mod de lucru care să permită evaluarea velocităţii tisulare şi Dopppler tisular”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 13, procedând la analiza informaţiilor indicate a constatat că echipamentul utilizează tehnologia de tip Doppler Tisular (Tissue Doppler), bazată pe Doppler Spectral. Or, arată contestatorul, tehnologia de evaluare a velocităţii tisulare (Tissue Veiocity), solicitată prin cerinţele caietului de sarcini, se bazează pe Doppler Color şi este mult mai avansată. De altfel, din analiza documentelor ofertei, nu a rezultat că echipamentul asigură îndeplinirea specificaţiei minimale solicitată prin caietul de sarcini. Mai mult, se arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a precizat că, în cadrul adresei nr. , a precizat că ecograful permite evaluarea velocităţii tisulare şi are Doppler Tisular. Raportat la menţiunile autorităţii contractante, contestatorul precizează, în primul rând, faptul că, între documentele pe care autoritatea i le-a pus la dispoziţie la momentul consultării dosarului achiziţiei publice, nu a inclus şi răspunsul furnizat de . Pe de altă parte, contestatorul arată, astfel cum s-a menţionat anterior, că echipamentul ofertat de nu îndeplineşte cerinţa de a permite evaluarea velocităţii tisulare, având în vedere că, prin răspunsul de clarificare, acesta nu a furnizat niciun document probant edificator sub acest aspect, ci s-a rezumat la simpla afirmaţie că echipamentul îndeplineşte cerinţa în cauză. De altfel, precizează contestatorul, dacă echipamentul ar fi utilizat tehnologia velocităţii tisulare, o asemenea specificaţie ar fi rezultat din documentele probante prezentate iniţial în ofertă şi nici măcar nu ar mai fi fost necesară solicitarea unor clarificări. În fapt, contestatorul arată că, echipamentul ofertat de utilizează tehnologia Doppler Tisular care se bazează pe Doppler Spectral, în schimb, velocitatea tisulară presupune utilizarea tehnologiei Doppler Tisular, însă se bazează pe Doppler Color, astfel spus, nu orice tehnologie Doppler Tisular permite evaluarea velocităţii tisulare. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că echipamentul ofertat nu îndeplineşte în totalitate cerinţa în discuţie. 7. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 2.2: „•1 buc. sondă convexă pentru examinări abdominale şi pelvine: gama de frecvenţe minim: 2 -6 MHz”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Traductori, Pagina 3, 7

procedând la analiza documentelor indicate de ofertant a constatat că sonda la care se face referire este modelul CH5- 2, cu gama de frecvenţă 1.4 - 5MHz. Prin urmare, susţine contestatorul, sonda aferentă echipamentului ofertat nu asigură o gamă de frecvenţe de minim: 2-6MHz, astfel cum s-a solicitat prin cerinţele caietului de sarcini. De altfel, prin adresa nr. , după cum se arată, ofertantul a solicitat reducerea parametrilor solicitaţi prin Caietul de sarcini pentru gama de frecvenţă, iar prin adresa nr. autoritatea contractantă a refuzat modificare acestei specificaţii. Nici cu referire la această critică, precizează contestatorul, autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de . 8. Referitor la cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, la subcapitolul 2.2: „1 buc. sondă micro-convexă endocavitară pentru examinări OB/Gyn, prostată: gama de frecvenţe minim: 4-11 MHz” şi „câmp vizual minim: 128 grade”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Traducători, pagina 7, procedând la analiza documentelor indicate, a constatat că sonda la care se face referire este modelul EC9-4, cu gama de frecvenţă 3.3-10.3 MHz şi câmpul vizual de 126 grade. Prin urmare, susţine contestatorul, sonda aferentă echipamentului ofertat nu asigură o gamă de frecvenţe de minim: 4-11 MHz şi un câmp vizual de minimum 128 de grade, astfel cum s-a solicitat prin cerinţele caietului de sarcini. De altfel, se arată că, prin adresa nr. , ofertantul a solicitat reducerea parametrilor impuşi pentru gama de frecvenţă şi pentru câmpul vizual, iar, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a refuzat modificarea acestei specificaţii. Astfel, precizează contestatorul, referitor la această critică „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 9. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 2.2, cerinţa: „1 buc. Sondă micro-convexă endocavitară pentru examinări OB/Gyn, prostată: amprentă: max 23 x 23 mm”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Traducători, Pagina 7, procedând la analiza documentelor indicate de ofertant, a constatat că dimensiunea sondei este 26,2 mm. Or, prin cerinţa minimă a caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca sonda să aibă o dimensiunea de maximum 23 x 23 mm. Prin urmare, susţine contestatorul, echipamentul nu asigură îndeplinirea specificaţiei minimale stabilită prin cerinţele caietului de sarcini. Astfel, şi referitor la această critică, susţine contestatorul, „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 8

10. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.2.2: „Mânere de transport faţa şi spate”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Paginile 5-11, procedând la analiza documentelor indicate de ofertant, nu a identificat informaţii din care să rezulte că echipamentul asigură îndeplinirea cerinţei minime solicitată. Cu toate că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a precizat că „ecograful are mânere de transport aşa cum rezultă din fişa tehnică”, arată contestatorul, ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, nu a identificat informaţii cu privire la dotarea echipamentului cu mânere de transport, atât în partea din faţă, cât şi în partea din spate, în cadrul ofertei fiind identificată o imagine în care sunt vizibile doar mânerele din faţa aparatului, nu şi cele din spatele acestuia. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că echipamentul ofertat nu îndeplineşte, în totalitate, cerinţa în cauză. 11. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.2.2: „Consola trebuie să fie prevăzută cu filtre de particule care să poată fi accesate şi curăţate uşor, fără a fi nevoie de instrumente suplimentare sau de demontare”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 5, procedând la analiza documentelor indicate de ofertant, nu a identificat informaţii din care să rezulte că echipamentul asigură îndeplinirea cerinţei. Mai mult, nici în alte părţi ale ofertei nu au fost identificate documente probante edificatoare, din conţinutul cărora să rezulte că echipamentul ofertat îndeplineşte această cerinţă. Prin adresa nr. , după cum se arată, autoritatea contractantă precizează: „considerăm că prezenţa filtrelor sau inexistenţa lor nu modifică performanţa ecografului”, admiţând, practic, că echipamentul ofertat nu dispune de filtre de particule, care să poată fi accesate şi curăţate uşor, şi încercând să justifice decizia de a reţine admisibilitatea ofertei, prin faptul că aceste filtre nu prezintă relevanţă pentru performanţa echipamentului. Aşadar, în raport de argumentarea autorităţii contractante, contestatorul precizează că toate cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire sunt opozabile tuturor ofertanţilor, care, după cum se arată, au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea tuturor acestor cerinţe. Mai mult, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a procedat la evaluarea ofertei cu respectarea cerinţei stabilite prin caietul de sarcini potrivit căreia „Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească cerinţele şi condiţiile din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor solicitate. în situaţia nerespectării acestor cerinţe şi condiţii, oferta este considerată 9

neconformă”, astfel, apreciind că echipamentul ofertat nu îndeplineşte, în totalitate, această cerinţă. 12. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.3: „Opţional prin upgrade ulterior: Mod de lucru care să pună în evidenţă fluxurile sangvine fără utilizarea tehnicii Doppler sau a ecografiei cu substanţă de contrast, disponibil atât pentru sonde convexe cat şi liniare”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 14, analizând informaţiile indicate, a constatat că tehnologia utilizată de acest echipament este Clarify VE, care se bazează pe Power Doppler şi care, în opinia sa, nu întruneşte caracteristicile stabilite prin documentaţia de atribuire, astfel nefiind îndeplinită cerinţa „fără utilizarea tehnicii Doppler sau a ecografiei cu substanţă de contrast”. Cu alte cuvinte, arată contestatorul, deşi prin caietul de sarcini s-a specificat că punerea în evidenţă a fluxurilor sangvine nu trebuie să fie realizată prin utilizarea tehnicii Doppler, conform specificaţiilor tehnice, echipamentul ofertat pune în evidenţă fluxurile sangvine tocmai prin utilizarea tehnologiei Power Doppler. Se arată că, referitor la această critică, „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 13. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.3: „Mod de lucru care să permită evaluarea velocităţii tisulare”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 13, analizându-le, a constatat că echipamentul utilizează tehnologia de tip Doppler Tisular (Tissue Doppler), bazată pe Doppler Spectral. Or, precizează contestatorul, tehnologia de evaluare a velocităţii tisulare (Tissue Velocity) solicitată prin cerinţele caietului de sarcini, se bazează pe Doppler Color şi este mult mai avansată. Mai mult, arată contestatorul, din analiza ofertei, nu a rezultat că acest echipament asigură îndeplinirea specificaţiei minimale solicitată prin caietul de sarcini, referitoare la „Mod de lucru care să permită evaluarea velocităţii tisulare”. 14. Cu privire la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.4.2.: „Parametrii tonuri de gri ajustabili: amplificare, respinge, claritate, contrast şi comprimare - pot fi ajustate în direct, reluare digitală şi reafişare imagine din clipboard”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Paginile 5 şi 13, din analiza documentelor indicate nu a identificat informaţii potrivit cărora parametrii pot fi reglaţi în modul direct sau prin reîncărcarea înregistrărilor din clipboard. Referitor şi la această critică, „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”, susţine contestatorul. 10

15. În ceea ce priveşte cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.4.2.: „Ecograful trebuie să permită combinarea modurilor de lucru cu armonicele codate în tehnica inversiei de fază având ca rezultat îmbunătăţirea rezoluţiei axiale şi a contrastului”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 7, analizând documentele indicate, nu a identificat informaţii cu privire la armonicele codate şi posibilitatea de a le combina cu alte moduri de lucru. Mai mult, referitor la această critică, autoritatea contractantă „nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”, susţine contestatorul. 16. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la Subcapitolul 1.4.3: „Ecograful trebuie să permită stocarea de date în format brut”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pag. 12, din analiza documentelor indicate nu a identificat informaţii potrivit cărora ecograful permite stocarea de date în format brut. Contestatorul susţine că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a precizat că cerinţa este îndeplinită „potrivit Datei tehnice pagina 12”, dar, în lipsa prezentării unor argumente şi în contextul în care nu a identificat informaţii din care să rezulte că echipamentul îndeplineşte cerinţa în cauză, în opinia sa afirmaţiile autorităţii sunt neîntemeiate. Totodată, contestatorul precizează că stocarea examinărilor ecografice în format brut („raw data”) se referă la abilitatea de a salva, pe lângă imaginile propriu-zise, şi informaţia brută din timpul examinării, permiţând utilizatorului ca, ulterior, să reîncarce examinarea şi să aibă control asupra unor reglaje care, în mod normal, se pot efectua numai în modul „Live”, în timpul examinării pacientului. Din documentul analizat rezultă, arată contestatorul, că examinările pot fi salvate şi revăzute, nefiind precizată capacitatea de a salva în format brut sau de a reîncărca acest tip de format. 17. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.4.3: „Informaţiile stocate în baza de date de pacienţi trebuie să poată fi exportate cel puţin în următoarele formate: • format brut”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pag. 12, analizând respectivele documente, nu a identificat informaţii din care să rezulte îndeplinirea cerinţei. Referitor şi la această critică, contestatorul consideră că „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 18. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.4.3: „Ecograful trebuie să permită reîncărcarea seturilor de date arhivate din baza de date cu posibilitatea post-procesării”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date 11

Tehnice, Pag. 12, analizând documentele indicate, nu a identificat informaţii din care să rezulte posibilitatea de reîncărcare a seturilor de date arhivate şi posibilitatea de a le post-procesa. Şi cu privire la acest aspect, susţine contestatorul, „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 19. În ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini, subcapitolul 1.4.3.1: „Ecograful trebuie să dispună de spaţiu de stocare al datelor în mod ciclic, în memoria CINE de cel puţin 200 MB”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pag. 12, procedând la analiza documentelor indicate, nu a găsit informaţii din care să rezulte că ecograful dispune de spaţiul de stocare pentru memoria temporară de tip CINE în mărime de cel puţin 200 MB. Precizează că „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ” nici cu referire la această critică. 20. Cu privire la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.4.3.2: „Ecograful trebuie să permită stocarea de informaţii în memoria de lungă durată în următoarele formate: • DICOM - comprimat/necomprimat, un singur cadru/multi-cadru, cu/fără date brute”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pag. 12 şi 13, analizând documentele indicate, nu a identificat informaţii din care să rezulte capacitatea ecografului de a exporta imagini în formatele DICOM solicitate. Susţine că „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ” în ceea ce priveşte respectivul aspect. 21. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.4.4: „Posibilitatea reglării următorilor parametri pentru imaginile deja stocate (post-procesare): Creşterea liniară a coeficientului de amplificare, Reglarea contrastului, Ajustarea nivelului de reducere a zgomotului, Inversie Stânga/Dreapta şi Sus/Jos, în direct, reluare digitală sau reapelare imagine din clipboard, Prioritate culoare/ ţesut ajustabilă de utilizator, Modificarea secţiunii de vizualizare pentru Modul M Anatomic”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pag. 10, dar în documentele indicare nu s- au identificat informaţii din care să rezulte că echipamentul ofertat are posibilitatea de reglare în post-procesare pentru toţi parametri menţionaţi în cadrul cerinţei. În opinia sa, referitor la specificaţia tehnică susmenţionată, „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 22. Cu privire la cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.5: „Imagini statice 2D in format brut” şi „Bucle CINE 2D în format brut”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la 12

documentul Date Tehnice, Pag. 12 şi 13, analizând documentele indicare nu a regăsit informaţii din care să rezulte posibilitatea de a salva în baza de date imagini sau bucle CINE în format brut. Susţine că „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”, raportat la cerinţa de mai sus. 23. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini, la subcapitolul 1.6: „Opţional prin upgrade ulterior: Ecograful trebuie să aibă un mod de lucru ce permite punerea în evidenţă a fluxurilor sangvine fără utilizarea Doppler în modul 2D”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pagina 14, analizând, a constatat că tehnologia utilizată de acest echipament este Clarify VE care se bazează pe Power Doppler şi care nu întruneşte caracteristicile stabilite prin documentaţia de atribuire. Concluzionează că nici în ceea ce priveşte acest aspect, „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 24. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.6: „Opţional prin upgrade ulterior: Script de examinare automat care ghidează pas cu pas pe parcursul unei examinări. Sistemul apelează în mod automat modul corect şi parametrii imagistici, trece la următorul pas din cadrul examinării, adnotează imaginile, iniţiază măsurătorile şi alocă măsurătorile la foaie/raport”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Paginile 11,12,14 şi 16, analizându-le, nu a identificat informaţii din care să rezulte existenţa unui script de examinare automat. Precizează că nici în acest caz „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ”. 25. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.6: „Opţional prin upgrade ulterior: Calculul automat bidimensional al fracţiei de ejecţie prin detecţia automată a conturului endocardului ventriculului stâng - metoda speckie tracking”, contestatorul arată că, deşi ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pag. 16, din analiza lor a constatat că tehnologia de calcul automat al fracţiei de ejecţie nu este una bazată pe metoda speckie tracking, ci pe o tehnologie bazată pe 3 puncte definite de utilizator. Prin urmare, susţine contestatorul, echipamentul nu asigură îndeplinirea specificaţiei minimale stabilită prin cerinţele caietului de sarcini, iar „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ” cu privire la aceasta. 26. Referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la subcapitolul 1.8: „Ecograful trebuie să permită conexiune VGA, S- video, compozit, Stereo audio, USB”, contestatorul arată că, deşi 13

ofertantul face trimitere la documentul Date Tehnice, Pag. 18, procedând la analiza documentelor indicate, a constatat că echipamentul ofertat nu are conexiune S-video şi conexiune compozit. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea specificaţiei minimale stabilită prin cerinţele caietului de sarcini şi nici „autoritatea contractantă nu a furnizat niciun argument prin care să-şi întemeieze decizia de a reţine admisibilitatea ofertei prezentată de ” în acest sens. În concluzie, având în vedere cele anterior precizate, contestatorul susţine că analiza ofertei prezentată de s-a realizat „cu maximă uşurinţă”. În fapt, contestatorul arată că, din documentele consultate, au rezultat două tipuri de neconformităţi, respectiv specificaţii tehnice nedovedite prin documentele suport incluse în ofertă şi specificaţii tehnice inferioare celor stabilite prin caietul de sarcini. De altfel, se arată că, până la data depunerii ofertei, chiar a solicitat autorităţii contractante să diminueze anumiţi parametri aferenţi unor specificaţii care nu sunt îndeplinite de echipamentul aflat în portofoliul acestuia şi care a fost ofertat, însă autoritatea contractantă a refuzat această solicitare. Or, susţine contestatorul, prin însăşi acţiunea ofertantului de a solicita modificarea parametrilor stabiliţi prin caietul de sarcini, existau indicii certe cu privire la imposibilitatea sa de a oferta şi livra un echipament care să corespundă tuturor cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. Invocând dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, raportat la principiul de drept Ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet, rezultă, susţine contestatorul, că şi în cazul procedurilor simplificate, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Aşadar, contestatorul consideră că, raportat la echipamentul ofertat de , se poate lesne observa că, în fapt, propunerea tehnică depusă de aceasta nu a fost elaborată în conformitate cu cerinţele minimale stabilite prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă declarând câştigătoare o oferta neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi care, de fapt, în opinia sa, trebuia respinsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 1 din acelaşi act normativ. Totodată, contestatorul consideră că, prin modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit, în mod corespunzător, atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. 1 lit. f), j), k) din H.G. nr. 395/2016. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită să se constate că „autoritatea contractantă a stabilit câştigătoare oferta depusă de , deşi 14

există indicii şi dovezi suficiente că echipamentul ofertat nu satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire”. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum este formulată. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei. În drept, invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. SPITALUL ORĂŞENESC a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către S.C. & S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că, urmare a comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. , către S.C. & S.R.L., aceasta a solicitat, prin adresa nr. , acces la dosarul cauzei, sens în care, în data de , s-a prezentat la sediul său, punându-i-se la dispoziţie oferta tehnică depusă de S.C. S.R.L., precum şi răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nr. . În continuare, autoritatea contractantă răspunde, punctual, cu privire la criticile contestatorului, referitoare la conformitatea ofertei cu cerinţele din caietul de sarcini, susţinând următoarele: 1. Limitele intervalului pentru adâncimea de scanare sunt cuprinse între 0 şi 30 cm, astfel cum se solicită în caietul de sarcini. 2. Sondele de tip convex să acopere banda de frecvenţă 2-11 MHz-S, s-a considerat ca un interval de frecvenţă cuprins între 1.4-10 MHz nu diferă semnificativ faţă de cerinţa iniţială. 3. Formatorul de unde să aibă un număr de minim 185.000 de canale - Ecograful ofertat de are 172.000 de canale de procesare, ceea ce nu afectează semnificativ rezultatul final, cu precizarea că, la punctul 5 se face referire la acelaşi aspect. 4. Mod de lucru care sa permită evaluarea velocităţii tisulare şi Doppler tisular - din documentul Date tehnice, pag. 13, şi din răspunsul furnizat de S.C. nr. 3347/12.07.2016, rezultă că ecograful are Doppler tisular şi are modul TVI. 5. Limitele de frecvenţă sunt apropiate celor cerute în caietul de sarcini. 6. Opţional, prin upgrade ulterior: mod de lucru care să pună în evidenţă fluxurile sangvine fără utilizarea tehnicii Doppler, cerinţă opţională, deoarece, datorită costurilor pe care le-ar impune, nu se ştie când şi dacă, s-ar achiziţiona în viitor. 7. Cerinţele de la punctele 1.4.2 din caietul de sarcini, invocate la punctele 4 şi 5 din contestaţie, s-au considerat a fi îndeplinite conform documentului Date tehnice pag 5, 7 şi 13. 15

8. Ecograful trebuie să permită stocarea în format brut şi, astfel cum rezultă din analiza făcută de contestator, rezulta că informaţiile se pot stoca şi revedea ulterior. 9. La punctul 17 din contestaţie se face referire tot la formatul brut. 10. Memorie de 200 MB, datele salvate se pot stoca şi pe memorii externe, drept pentru care precizează că nu a respins oferta pentru acest criteriu. 11. La punctul 18 este menţionată, în altă formă, aceeaşi obiecţie ca la punctele 16 şi 17. 12. La punctul 25, este aceeaşi menţiune de la punctul 23 din contestaţie. 13. Ecograful trebuie sa permită conexiune VGA, S-video, compozit, Stereo audio, USB - din analiza documentaţiei din ofertă, reiese că acesta permite respectivele conexiuni. Autoritatea contractantă arată că, analizând oferta, comisia de evaluare a considerat că aceasta este corespunzătoare şi întruneşte cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini, deoarece „elementele care diferă nu ar afecta rezultatul final şi calitatea procesului de examinare”. Faţă de cele precizate, autoritatea contractantă solictă respingerea contestaţiei depusă de S.C. & S.R.L., ca nefondată. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr., înregistrată la C.N.S.C. sub nr., S.C. & S.R.L. a formulat „Concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a arătat că îşi menţine criticile cu privire la faptul că ofertantul declarat câştigător nu şi-a elaborat propunerea tehnică cu respectarea tuturor specificaţiilor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, a prezentat următoarele argumente suplimentare în susţinerea respectivelor critici: Contrar argumentelor autorităţii contractante aduse prin „Punctul de vedere”, care admite, „explicit”, că echipamentul ofertantul de nu corespunde în totalitate cerinţelor minimale stabilite prin caietul de sarcini, afirmând că respectivele neconformităţi reprezintă abateri „nesemnificative” contestatorul susţine că, dacă s-ar admite o asemenea abordare, ar însemna că cerinţele şi regulile stabilite prin documentaţia de atribuire nu ar fi unele obligatorii, mai cu seamă că, în cazul de faţă, echipamentul ofertat nu îndeplineşte un număr semnificativ de specificaţii tehnice, încălcându-se dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, se arată că, până la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, a solicitat modificarea anumitor specificaţii ce fac obiectul criticilor în cauză, însă autoritatea contractantă le-a „refuzat”, după cum urmează: 16

Solicitare de clarificare formulată de DAMEDIX prin adresa nr. 1523/29.06.2016 Răspunsul furnizat de autoritatea contractantă şi publicat în SEAP prin adresa nr. 1528/30.06.2016 „Solicitare de clarificări nr. 4: Referitor la cerinţa tehnică de la punctul 1.4.1.2: Sondele de tip convex trebuie sa acopere în totalitate banda de frecvenţa 2- 11 Mhz, vă rugăm să precizaţi dacă se acceptă ca sondele de tip convex să acopere în totalitate banda de frecvenţă 2-9 Mhz luând în considerare că diferenţa de 2 Mhz este nesemnificativă din punct de vedere al performanţelor şi ca sondele pe care dorim sâ ie ofertăm sunt echipate cu lentile Hanafy, care permit obţinerea unor imagini de calitate foarte buna „4. Cerinţa referitoare la banda de frecvenţă rămâne neschimbată" „Solicitare de clarificări nr. 6 Referitor la cerinţa tehnică de la punctul 1.4.1.3: Formatorul de unde trebuie sâ aibă un număr minim de 185.000 canale de procesare, sistemul pe care dorim sâ-l ofertăm poate obţine imagini de calitate excelentă datorită faptului că utilizează pentru obţinerea acesteia următoarele tehnologii: [...] Considerăm că o scădere a numărului de canale de procesare nu are un impact semnificativ

asupra

performanţelor

de imagistică ale sistemului. Prin urmare vă rugăm să ne precizaţi dacă se acceptă ca Formatorul de unde sa aibă un număr minim de 172.000 canale de procesare." „6. Formatorul de unde trebuie să aibă minim 185000 de canale" „Solicitare de clarificări nr. 7: Referitor la cerinţa tehnică de la punctul 1.4.1.3: Viteza de reîmprospătare a imaginii ecografice de minim 1000 cadre pe secundă, luând în considerare faptul că sistemul pe care-l ofertăm dispune de mai multe tehnologii de procesare a imaginii care asigură obţinerea unor imagini de calitate deosebită [...] precum şi faptul că viteza solicitată este specifică unui ecograf din clasa superioară ca valoare financiară, vă rugăm sâ ne precizaţi dacă se acceptă modificarea acestei cerinţe astfel: Viteza de reîmprospătare a imaginii ecografice de minim 490 cadre pe secundă." „7. Viteza de reîmprospătare a imaginii RĂMÂNE cea de minim 1000 cadre pe secundă" De altfel, arată contestatorul, chiar şi admite că echipamentul ofertat nu respectă specificaţiile tehnice mai sus arătate, sens în care se arată că, în matricea de conformitate prezentată în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a bifat opţiunea „Nu” la fiecare dintre cele 3 specificaţii tehnice, precum şi la următoarelor specificaţii tehnice: - subcapitolul 2.2, cerinţa: „1buc. sondă convexa pentru examinări abdominale şi pelviene gama de frecvenţe minim: 2 - 6 MHz” (neconformitate nr. 7 din Contestaţie); 17

- subcapitolul 2.2, cerinţele: „ 1buc. Sondă micro-convexă endocavitară pentru examinări OB/Gyn, prostată: gama de frecvenţe minim: 4 - 11 MHz” si „câmp vizual minim: 128 grade” (neconformitate nr. 8 din Contestaţie). De asemenea, raportat la argumentele prezentate de autoritatea contractantă prin Punctul de vedere, contestatorul învederează şi următoarele aspecte: - Referitor la afirmaţia din cadrul punctului nr. 1 potrivit căreia limitele intervalului pentru adâncimea de scanare ar fi cuprinse între 0 cm şi 30 cm, contestatorul precizează că, potrivit informaţiilor cuprinse în propunerea tehnică a ofertantului, echipamentul asigură un interval al adâncimii de scanare cuprins între 1 cm şi 30 cm; - În ceea ce priveşte criticile menţionate la pct. nr. 6 şi 13 din contestaţie, contestatorul arată: „am luat act... şi, procedând la reanalizarea documentelor ofertei am constat că echipamentul ofertat îndeplineşte specificaţia criticată”, sens în care înţelege să renunţe la soluţionarea criticilor din cadrul punctelor nr. 6 şi 13 evidenţiate în tabelul de neconformităţi din contestaţie. - În cadrul punctului nr. 6, autoritatea contractantă afirmă că cerinţa privind upgrade-ul este una opţională, întrucât aceasta nu cunoaşte dacă va realiza un asemenea upgrade, deşi în cadrul subcapitolului 1.3 a solicitat ca echipamentul să permită „upgrade” ulterior pentru „Mod de lucru care să pună în evidenţă fluxurile sangvine fără utilizarea tehnicii Doppler sau a ecografiei cu substanţă de contrastdisponibil atât pentru sonde convexe cât şi liniare”. Aşadar, susţine contestatorul, elementul opţional se referă la împrejurarea că echipamentul ofertat nu trebuie să asigure „Mod de lucru care să pună în evidenţă fluxurile sangvine fără utilizarea tehnicii Doppler sau a ecografiei cu substanţă de contrast, disponibil atât pentru sonde convexe cât şi liniare”, ci doar să permită „upgrade-ul” ulterior la această specificaţie. Prin urmare, susţine contestatorul, cerinţa nu este una opţională, ci obligatorie, prin pct. nr. 12 din contestaţie tocmai lipsa „opţiunii de upgrade” fiind criticată. - Referitor la afirmaţia din cadrul punctului nr. 7, potrivit căreia cerinţele de la capitolul 1.4.2 sunt îndeplinite conform documentului Date tehnice prezentat în oferta , contestatorul arată că a procedat la reanalizarea informaţiilor cuprinse în document, dar nu a identificat elemente din care să rezulte că echipamentul ofertat de îndeplineşte cerinţa „Parametrii tonuri de gri ajustabili: amplificare, respinge, claritate, contrast şi comprimare - pot fi ajustate în direct, reluare digitală şi reafişare imagine din clipboard”. - Referitor la afirmaţia din cadrul punctului nr. 8, potrivit căreia informaţiile se pot stoca şi revedea ulterior, contestatorul precizează că această menţiune este corectă, însă este prezentată trunchiat de autoritatea contractantă. În fapt, prin intermediul punctului nr. 16 din 18

tabelul de neconformităţi arată contestatorul, a prezentat faptul că informaţiile pot fi stocate şi revăzute, totuşi, această opţiune nu se realizează şi „în format brut”, motiv pentru care a şi detaliat conţinutul noţiunii de „format brut (raw data)”, pentru a evidenţia împrejurarea că nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe. Formatul brut, după cum se arată, permite efectuarea unor reglaje asupra unei înregistrări şi nu se rezumă doar la redarea unei înregistrări aşa cum ar lăsa de înţeles autoritatea contractantă. Cu titlu de exemplu, se arată că un pacient dificil, care nu poate sta nemişcat foarte mult timp pentru a fi examinat, este scanat rapid, iar apoi medicul, în lipsa pacientului, are posibilitatea de a efectua reglaje, astfel încât să obţină imagini de bună calitate pentru un diagnostic precis. De altfel, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă nu afirmă că datele pot fi stocate „în format brut”, ci doar că pot fi „stocate”. - Totodată, contestatorul arată că, deşi în cadrul punctului de vedere, la nr. 10, autoritatea contractantă admite că ofertantul nu a făcut dovada că echipamentul dispune de spaţiu de stocare a datelor de cel puţin 200 MB, însă precizează că această cerinţă este îndeplinită prin faptul că datele se pot stoca şi pe memorii externe, totuşi, memoria solicitată prin specificaţiile caietului de sarcini, nu este o memorie de tip „hardware” specifică memoriilor externe, ci reprezintă o memorie de tip CINE care este „volatilă şi temporară” şi care trebuie să intre în componenţa echipamentului. Memoriile temporare, precizează contestatorul, nu se pot utiliza ca „memorii externe”. Dimensiunea memorie CINE limitează lungimea înregistrărilor care pot fie efectuate şi numărul de clipuri/imagini care pot fi salvate pentru fiecare pacient. Mai mult, contestatorul arată că, în cadrul ofertei, nici măcar nu s-au identificat informaţii potrivit cărora ar fi ofertat vreo „memorie externă”, aspect care, în opinia sa, dovedeşte interpretarea eronată dată de autoritatea contractantă acestei cerinţe. - În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia ecograful permite conexiune S-video şi compozit, potrivit documentelor prezentate de , contestatorul arată că, procedând la analiza informaţiilor cuprinse la pag. 18, a constat că, într-adevăr, echipamentul dispune de conexiune S-video. Pe de altă parte, se arată că, în cadrul documentului nu s-au identificat referinţe referitoare la posibilitatea echipamentului de a asigura conexiunea de tip „compozit”. Aşadar, susţine contestatorul, se poate lesne observa că atât prin caietul de sarcini, cât şi prin răspunsurile de clarificare, autoritatea contractantă şi-a definit foarte clar necesitatea ca echipamentul ofertat să îndeplinească anumiţi parametri, astfel apreciind inexplicabilă decizia de a reţine conformitatea ofertei depusă de , un asemenea mod de 19

evaluare conducând, în opinia sa, la încălcarea evidentă a principiului tratamentului egal. Mai mult, un echipament care prezintă specificaţii tehnice inferioare celor stabilite de autoritatea contractantă, de principiu, are şi un preţ mai mic decât un echipament care respectă toate aceste specificaţii. Altfel spus, prin ofertarea unui echipament cu specificaţii inferioare celor stabilite în documentaţia de atribuire, şi-a procurat un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi cu consecinţa a-i fi adjudecat contractul prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere cele precizate în cadrul contestaţiei, precum şi cele anterior menţionate, contestatorul consideră că nu a elaborat oferta cu respectarea tuturor specificaţiilor tehnice minimale stabilite prin documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă în mod netemeinic şi nelegal, a reţinut admisibilitatea acestei oferte. Pe cale de consecinţă, solicită admiterea, în tot, a contestaţiei „conform capetelor de cerere aferente”. În drept, se invocă dispoziţiile art. 21 şi urm. din Legea nr. 101/2016. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr., înregistrată la C.N.S.C. sub nr., S.C. S.R.L. critică rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. şi nr. din, de către SPITALUL ORĂŞENESC , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, şi solicită: - să se constate că decizia privind declararea ofertei S.C. S.R.L. ca neconformă este netemeinică şi nelegală; - se se „dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la declararea ca eligibilă şi conformă şi evaluarea ofertei subscrisei cu respectarea strictă a cerinţelor stipulate în documentaţia procedurii”; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire, inclusiv a adresei nr. din privind comunicarea rezultatului procedurii. În fapt, contestatorul arată că, în data de, a încărcat oferta în S.E.A.P., comisia de evaluare procedând la deschiderea ofertelor. Ulterior, arată contestatorul, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin adresele nr., respectiv nr., la care a răspuns, cu adresele nr., respectiv nr., prin cea de-a doua adresă, transmiţând manualul de utilizare în limba română „recent tradus”. Contestatorul precizează că, până la data de, nu a primit „nici un fel de document/solicitare ori anunţ”, nici în scris, nici pe S.E.A.P., motiv pentru care, după cum se arată, a transmis adresa nr. din. Prin adresa nr., arată contestatorul, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă (dar eronat încadrată, în opinia sa, la art. 137 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016), „pe 20

motiv de lipsă a manualului de utilizare în lb română”, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date, la secţiunea IV pct 3.2. Referitor la motivul de neconformitate invocat, „lipsa manualului de utilizare în limba română...”, contestatorul arată că, prin documentaţia de atribuire, fişa de date sau caietul de sarcini, nu se solicită prezentarea manualului de utilizare, cum eronat afirmă autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul arată că, prin adresa nr., transmisă prin fax, i s-a comunicat „şi ofertantul câştigător”. În drept, contestatorul învederează următoarele: - contestaţia în cauză întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 69 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 101/2016; - deşi, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 şi alin. 2, prin adresa nr., a notificat prealabil autoritatea contractantă, sens în care a solicitat remedierea deciziei privind declararea ofertei sale ca neconformă pentru motive pe care le consideră netemeinice şi nelegale, şi revocarea actelor administrative în speţă, notificare care, până la momentul formulării contestaţiei nu a primit un răspuns din partea autorităţii contractante, sens în care, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. b) din Lege, a formulat contestaţia în cauză; - oferta sa a fost „catalogată” neconformă, în mod eronat, motivul fiind unul nelegal, prevăzut de art. 137 alin. 3, nesolicitarea manualulului de utilizare în cadrul fişei de date a procedurii, urmată de descalificarea ofertei sale pentru lipsă manual fiind, în opinia sa, „în oponenţă flagrantă”, în mod corelativ autoritatea contractantă având obligaţia de a evalua ofertele strict raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire. - se invocă respectarea tratamentului egal, nediscriminatoriu şi asumarea răspunderii din partea autorităţii contractante, în conformitate cu principiile stipulate la art. 2 alin. 2 lit.a), b) şi f) din „O.G.” nr. 98/2016. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. înregistrată la C.N.S.C. sub nr., SPITALUL ORĂŞENESC a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de S.C. S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În urma evaluării ofertelor depuse, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr. , i-a solicitat contestatorului clarificări, întrucât, în documentaţia depusă, nu există manual de utilizare şi nici fişă tehnică în limba romană, astfel neexistând posibilitatea verfificării conformităţii dintre aparatul ofertat şi cerinţele caietului de sarcini. Prin adresa nr. , arată autoritatea, contestatorul i-a comunicat faptul că manualul este în curs de traducere şi că aparatul poate fi pus la dispoziţie sa, pentru a fi încercat. 21

Aşadar, neavând o traducere în limba română, susţine autoritatea contractantă, a respins oferta depusă de S.C. S.R.L., ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 134 pct. 5 din H.G. nr. 395/2016. Precizează că a fost postată în S.E.A.P. comunicarea privind oferta câştigătoare, însă, din omisiune, nu a fost comunicată şi către contestatorul S.C. S.R.L.,precum şi că apreciază decizia de respingerea a ofertei acestuia, ca fiind legală şi întemeiată. Autoritatea contractantă precizează că transmiterea manualului de utilizare, în limba română, s-a făcut „tardiv”, în data de , la 15 zile de la data întocmirii raportului procedurii. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: SPITALUL ORĂŞENESC , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de “cerere de ofertă / procedura simplificată – într-o singură etapă”, on line, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie ecograf”, cod CPV33112200-0 – Ecograf (Rev.2), a invitaţiei de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 150.000 lei, fără TVA. În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.R.L., oferta depusă de S.C. & S.R.L. clasându-se pe locul al II-lea, iar oferta depusă de către S.C. S.R.L. fiind respinsă ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii, S.C. & S.R.L. şi S.C. S.R.L. au depus, în termen legal, contestaţiile ce formează obiectul prezentului dosar, după ce au parcurs procedura notificării prealabile. În cele ce urmează, contestaţiile vor fi analizate în ordinea înregistrării lor pe rolul Consiliului. Examinând susţinerile S.C. & S.R.L., pe cele ale autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. & S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către SPITALUL ORĂŞENESC , respectiv declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de către S.C. S.A., despre care susţine că este neconformă. Consiliul constată, în legătură cu critica referitoare la nerespectarea, de către oferta depusă de către S.C. S.A., a specificaţiei tehnice de la punctul 1.4.1.1. din caietul de sarcini, în conformitate cu care “Limitele intervalului pentru adâncimea de scanare să fie cuprinse între: 0 cm şi 30 cm”, că, prin oferta sa, S.C. S.A. face trimitere la pagina 7 din Date Tehnice, unde, pentru respectiva specificaţie tehnică este prevăzut “Adâncime de afişare maximă: 30 cm; adâncime de afişare minimă: 1 cm”, prin urmare diferit de ceea ce s-a cerut şi neacoperitor pentru intervalul indicat prin caietul de sarcini. 22

În legătură cu îndeplinirea, de către oferta în cauză, a acestei cerinţe, constată Consiliul că autoritatea contractantă are opinii contradictorii, în sensul că, pe de-o parte, în răspunsul la notificarea prealabilă a contestatorului susţine că “limitele intervalului pentru adâncimea de scanare să fie cuprinse între 0-30 cm. Prin răspunsul nr. emis de autoritatea contractantă s-au admis alte intervale pentru adâncimea de scanare”, iar, pe de altă parte, în punctul de vedere exprimat cu privire la contestaţie, susţine că “limitele intervalului pentru adâncimea de scanare sunt cuprinse între 0 şi 30 cm aşa cum se solicită în caietul de sarcini”. Mai mult decât atât, Consiliul constată că nu se regăseşte în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări, nr. , situaţie în care documentul invocat de către autoritatea contractantă nu are relevanţă în cauză, raportat la dispoziţiile art. 160 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc obligaţia autorităţii contractante “de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt depuse documentele achiziţiei”. Faţă de cele prezentate, Consiliul va reţine susţinerile contestatorului cu privire la neconformitatea ofertei S.C. S.A., sub aspectul analizat, ca fiind întemeiate. O altă critică vizează neîndeplinirea, de către oferta depusă de către S.C. S.A., a cerinţei de la punctul 1.4.1.2.: „Sondele de tip convex trebuie să acopere în totalitate banda de frecvenţă 2-11 MHz”. Consiliul constată că S.C. S.A. face trimitere, în tabelul cuprins în propunerea tehnică, la documentul „Date Traductori”, paginile 3-4, din a căror analiză rezultă că s-a ofertat un interval de acoperire a benzii de frecvenţă cuprins între 1,4 şi10 MHz, fapt pentru care criticile contestatorului sunt reţinute ca fiind întemeiate. Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante referitoare la aspectul analizat, potrivit cărora “s-a considerat ca un interval de frecvenţă cuprins între 1.4-10 MHz nu diferă semnificativ faţă de cerinţa iniţială”, deoarece o astfel de abordare a comisiei de evaluare este prohibită de dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 care impun obligaţia ofertantului de a depune “oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)”, şi de cele ale art. 215 alin. 5 din Lege nr. 98/2016, în conformitate cu care “Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice (...)”. Or, necesitatea autorităţii contractante se determină prin impunerea specificaţiilor tehnice dar, mai mult decât atât, prin faptul că solicitându-i-se prin adresa nr. să accepte “ca sondele de tip convex să acopere în totalitate banda de frecvenţă 2-9 MHz”, aceasta a răspuns, 23

fără echivoc, “cerinţa referitoare la banda de frecvenţă rămâne neschimbată”. Faţă de cele prezentate, Consiliul stabileşte că este întemeiată critica a cărei analiză s-a făcut în cele ce preced. O situaţie similară constată Consiliul în cazul specificaţiei tehnice de la punctul 1.4.1.3.: „Formatorul de unde să aibă un număr minim de 185.000 canale de procesare”, pentru care, în oferta S.C. S.A., în Date Tehnice, Pagina 5, este menţionat un număr de canale procesare de 172.032, prin urmare inferior celui solicitat. Din considerentele expuse mai sus, Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante în conformitate cu care “Ecograful ofertat de are 172.000 de canale de procesare, ceea ce nu afectează semnificativ rezultatul final”, cu atât mai mult cu cât, şi în caest caz, a existat o solicitare de modificare a caietului de sarcini în sensul reducerii numărului de canale, căreia autoritatea contractantă i-a răspuns, prin adresa nr. , refuzând respectiva modificare. Într-o altă critică contestatorul învederează neîndeplinirea, de către oferta declarată câştigătoare, a cerinţei de la punctul 1.4.3.1 din caietul de sarcini, potrivit căreia “Ecograful trebuie să dispună de spaţiu de stocare datelor în mod ciclic, în memoria CINE de cel puţin 200 MB”, în legătură cu care, Consiliul analizând Date Tehnice pagina 12, cum s-a indicat în oferta în cauză, Consiliul nu a regăsit informaţii în sensul îndeplinirii cerinţei. Neîndeplinirea de către aparatul ofertat de către S.C. S.A. este recunoscută şi de către autoritatea contractantă care, însă, justifică, cu depăşirea atribuţiilor sale, că “datele salvate se pot stoca şi pe memorii externe”, aspect neprevăzut în caietul de sarcini. Constatând o serie de neconformităţi ale ofertei în cauză, pe care chiar autoritatea contractantă le recunoaşte, Consiliul constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, şi, de asemenea, că analiza celorlalte critici nu va aduce beneficii niciuneia dintre părţi, deoarece oricare ar fi rezultatul, nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei S.C. S.A. învederat, în mod temeinic, de către contestator. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă mai recunoaşte admiterea şi a altor neconformităţi, susţinând, la fel ca în cazurile analizate, că „elementele care diferă nu ar afecta rezultatul final şi calitatea procesului de examinare”. Cu privire la cele de mai sus, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi din documentaţia de atribuire, respectiv: „Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească cerinţele şi condiţiile din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică 24

presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor solicitate. În situaţia nerespectării acestor cerinţe şi condiţii oferta este considerată neconformă”. Faţă de cele prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 2 şi 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia depusă de către S.C & S.R.L., va anula raportul procedurii de atribuire nr. din în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către S.C. S.A. şi în cea referitoare la declarararea ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia, urmând să reevalueze oferta operatorului economic menţionat, în considerarea celor reţinute în prezenta motivare şi să declare oferta câştigătoare, în termen de 11 zile de la primirea prezentei decizii. Examinând contestaţia depusă de către S.C. S.R.L., punctul de vedere al autorităţii contractante, documentele aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. S.R.L. critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta, ca neconformă, motivat de faptul că nu a depus manualul de utilizare în limba română. Consiliul constată că în discuţie se află existenţa, în cadrul ofertei depusă de către S.C. S.R.L., a documentaţiei privind caracteristicile aparatului ofertat, în limba engleză. Se are în vedere, în soluţionare, faptul că, în fişa de date, la punctul IV.3.6, s-a precizat faptul că limba în care va fi redactată oferta este limba română, obligaţie care, în mod evident, îi incumbă ofertantului şi pe care acesta nu a respectat-o. Consiliul reţine comportamenul diligent al autorităţii contractante, care, deşi ofertantul în cauză nu a respectat cerinţa formulată explicit în documentaţia de atribuire, prin adresa nr. , i-a solicitat să clarifice acest aspect. Răspunzând, S.C. S.R.L. a înştiinţat autoritatea contractantă că manualele privind aparatul din ofertă “sunt în curs de traducere”. Prezintă relevanţă în cauză faptul că S.C. S.R.L. nu a depus niciun altfel de document pentru a dovedi că aparatul din oferta sa respectă specificaţiile tehnice, în afara documentului în limba engleză denumit de către părţi manual de utilizare. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care “Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia (...)”, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta în cauză apărând ca una legală, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 1 . Nu vor fi reţinute, în soluţionare, susţinerile contestatorului potrivit cărora prin documentaţia de atribuire nu se solicită prezentarea “manualului de utilizare”, despre care face vorbire autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări, deoarece, în fapt, este vorba 25

despre documentaţia aferentă aparatului din ofertă, prin care se face dovada îndeplinirii cerinţelor tehnice impuse, oricare ar fi denumirea generică a acestuia, contestatorul însuşi utilizând această denumire în clarificarea transmisă, cu referire la documentaţia depusă în limba engleză. Prin urmare, susţinerile au un caracter pur speculativ şi nu pot justifica faptul de a nu se fi prezentat oferta în forma solicitată şi, mai mult, faptul de a nu se fi transmis în cel mai scurt timp exemplarul în limba română, pentru a se putea face evaluarea, de către comisia de evaluare. Mai mult decât atât, observă Consiliul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul în cauză nici măcar nu a indicat un termen în care ar depune documentul în discuţie. Este de luat în seamă şi faptul că dacă considera excesivă cererea autorităţii contractante din solicitarea de clarificări susmenţionată, S.C. S.R.L. avea deschisă calea contestării respectivului act, iar, în lipsa acestui demers legal a devenit debitoarea cerinţei în cauză. Transmiterea exemplarului “manualului de utilizare” în limba română, la o dată ulterioară răspunsului la solicitarea de clarificări şi ulterioară întocmirii raportului procedurii de atribuire, respectiv în data de , nu poate fi reţinută, de către Consiliu, ca o îndeplinire a obligaţiei legale de a depune oferta “ în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)”, prevăzută la art. 75 din Legea nr. 98/2016. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. S.R.L. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia depusă de către S.C. & S.R.L., cu sediul în în contradictoriu cu SPITALUL ORĂŞENESC , cu sediul în , Anulează raportul procedurii de atribuire nr. în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către S.C. S.A. şi în cea referitoare la declarararea ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către S.C. S.A., în considerarea celor reţinute în prezenta motivare şi declararea ofertei câştigătoare, în termen de 11 zile de la primirea prezentei decizii. Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. S.R.L., cu sediul în , în contradictoriu cu SPITALUL ORĂŞENESC . Obligatorie. 26

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

27