Dosar CNSC 1849/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1529/C1/1849 Data: 01.09.2016 Prin contestaţia nr. 387/22.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25895/25.08.2016, formulată de SC TEDROM SRL, cu sediul în Localitatea Râmnicu Vâlcea, str. Constantin Brâncuşi, nr. 9, bloc H4, scara B, ap. 13, judeţul Vâlcea, având CUI RO16256570, înregistrată la ORC sub nr. J38/304/2004, reprezentată legal prin administrator Panait Elena, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Modernizarea infrastructurii agricole în comuna Tigveni, judetul Arges”, cod CPV: 45233120-6, organizată de către COMUNA TIGVENI (PRIMARIA TIGVENI), cu sediul în com. Tigveni, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Consiliul respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC TEDROM SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA TIGVENI. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către S.C. S.R.L., cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator , formulată împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA , prin PRIMĂRIA COMUNEI , cu sediul în în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Înfiinţarea reţelei de canalizare menajeră în satul , extinderea reţelei de canalizare menajeră în satul şi extinderea şi modernizarea staţiei de epurare , comuna judeţul ”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), se solicită: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, comunicată prin adresa susmenţionată, şi „implicit a adresei nr. ”; - reevaluarea ofertei S.C. S.R.L., în conformitate cu dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr. din data de şi, pe cale de consecinţă, constatarea caracterului neconform al ofertei S.C. S.R.L.; - anularea deciziei prin care oferta S.C. .R.L. a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii, ca o consecinţă a anulării deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea tuturor actelor subsecvente precum şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. 1

În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. S.C. S.R.L. critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA , prin PRIMĂRIA COMUNEI , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Înfiinţarea reţelei de canalizare menajeră în satul extinderea reţelei de canalizare menajeră în satul şi extinderea şi modernizarea staţiei de epurare , comuna , judeţul ”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), şi solicită cele mai sus precizate. În fapt, contestatorul arată că, ulterior Deciziei C.N.S.C. nr. din data de prin care s-a dispus reevaluarea ofertei S.C. S.R.L., prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că „oferta câştigătoare rămâne în continuare cea depusă de S.C S.A. , corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire a ofertei şi al cărui preţ este de 6.605.617,38 lei fără T.V.A şi cu o durată de execuţie de 36 de luni, respectând criteriul de atribuire «preţul cel mai scăzut»”. Contestatorul arată că, deşi în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, a solicitat autorităţii contractante revocarea adresei nr. din , în temeiul alin. (4) din acelaşi act normativ, aceasta i-a răspuns, prin adresa nr. precizând că “nu înţelege a proceda la revocarea actului nelegal întocmit şi transmis anterior”. I.Prin Decizia nr. din data de , după cum se arată, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire, “cu reevaluarea ofertei depusă de către S.C. S.A. prin solicitarea de clarificări referitoare la cuprinderea, în oferta financiară, a valorii transportului agabaritic”, însă, din conţinutul adresei nr. , nu rezultă, susţine contestatorul, în niciun fel, faptul că autoritatea contractantă ar fi procedat, prin solicitarea de clarificări, la reevaluarea ofertei S.C. S.A. Din contră, apreciază contestatorul, rezultă faptul că autoritatea contractantă a procedat la emiterea unei noi decizii de atribuire a contractului “fără a fi întreprins niciunul dintre aceste demersuri”, ipoteză în care, în opinia sa, este necesară anularea actelor încheiate cu nesocotirea prevederilor legale, prin prisma acestui prim aspect. II. Dintr-o altă perspectivă, susţine contestatorul, oferta S.C. S.A. nu putea fi declarată câştigătoare, dat fiind caracterul neconform al acesteia. Raportat la personalul tehnic de specialitate necesar pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului, contestatorul consideră, de asemenea, că S.C. S.A. nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate impus prin Cerinţa nr. 2 din cap. III.3.2.a) din fişa de date. 2

Astfel, arată că, prin Declaraţia iniţială emisă în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, ofertantul desemnat câştigător a nominalizat pentru funcţia de şef şantier pe Dl. . Având în vedere că, iniţial, în cuprinsul Declaraţiei, s-a procedat la nominalizarea D-lui , societatea anexând Declaraţiei iniţiale Diploma de Subinginer în domeniul Instalaţii pentru Construcţii, contract de prestări servicii încheiat între S.C. S.A. şi , Recomandare emisă de către S.C. S.A., contestatorul precizează următoarele: Contractul de prestări servicii nr. este încheiat, după cum se arată, între S.C. S.A. şi persoana fizică (aspect care rezultă, în opinia sa, în mod neechivoc, din însăşi cuprinsul contractului). Având în vedere că, potrivit art. 10 din Codul Muncii, „Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru şi sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remuneraţii denumite salariu”, contestatorul apreciază că, rezultă, cu prisosinţă, “imposbilitatea legală absolută” de încheiere a unui contract de prestări servicii, în atare ipoteză impunându-se cu necesitate încheierea unui contract individual de muncă. În atare condiţii, se impunea constararea, de către autoritatea contractantă, a neîndeplinirii, de către ofertant, a prevederilor Fişei de date. Mai mult, “spre a combate eventuale susţineri contrare”, menţionează contestatorul, se pot încheia contracte civile doar pentru realizarea unor obiective bine determinate (doar pentru o prestaţie unică, o activitate ocazională, întâmplătoare), ipoteză care, după cum se arată, nu se regăseşte în situaţia de faţă pentru a nu intra sub incidenţa prevederilor de la art. 7 “Definiţii ale termenilor comuni” din Codul fiscal, alin. (1) 2.1 şi 2.2. Dintr-o altă perspectivă, precizează contestatorul, Recomandarea prezentată de către S.C. S.A. aferentă D-lui , emisă de către I.C.I.M., nu are număr de înregistrare, ipoteză în care “există dubii serioase raportat la acest document”. III). Sub un alt aspect, contestatorul consideră că se impune a se constata şi reţine caracterul neconform al ofertei S.C. S.A. şi prin raportare la modul de întocmire a devizelor: - 238101 – TERASAMENTE REŢEA LUNCASPRIE; - 238201 - TERASAMENTE REŢEA DOBREŞTI - articolul de transport cu numărul 14 este împărţit în 2 articole: TRA01A05, respectiv TRA01A34. Se arată că, potrivit listelor de cantităţi postate în S.E.A.P. există doar un singur articol de transport şi nu două, astfel cum apare în oferta financiară a S.C. S.A., în care articolul în cauză a fost defalcat în: - Articol de transport pentru balast+nisip - la distanţă de 5 km - Articol de transport pentru piatra spartă - la distanţa de 34 km. Astfel, dacă s-ar fi păstrat un singur articol de transport, cum era prevăzut în listele de cantităţi postate în S.E.A.P., iar acesta să apară la 3

distanţa de 34 km, fiind acoperitoare pentru toate materialele transportate, rezultă: - 7.474 to + 9.335 to = 16.809 to; - 16.809 to * 8,261 lei/to = 138.859,15 RON - pentru distanţa de 34 km; IV). Cu privire la maniera de îndeplinire a Cerinţei nr. 2 din Cap. III.2.2 “Capacitatea economică şi financiară”, contestatorul consideră că aceasta nu respectă prevederile legale în materie şi nici prevederile fişei de date, care, după cum se arată, prevede, în mod expres că “la momentul semnării contractului va avea acces la/sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii - linii de credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare pentru a realiza cashflow-ul de execuţie a lucrării pentru o valoare de minim 846.000 lei pentru o perioadă de 4 luni”. Pentru a dovedi îndeplinirea Cerinţei nr. 2, precizează contestatorul, ofertantul desemnat câştigător a depus “Scrisoare de confirmare a disponibilităţilor de resurse financiare”, emisă de către o societate nonbancară - S.C.p.A – care, în opinia sa, nu poate să ateste existenţa unor disponibilităţi băneşti. Aşadar, apreciază contestatorul, cerinţa nu este îndeplinită şi, drept urmare, oferta S.C. S.A. se impunea a fi respinsă, ca neconformă şi din această perspectivă. Faţă de considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi cele ale Legii nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , COMUNA a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către S.C. S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, precum şi „să sancţionaţi cu plata sumei de 3.000 lei contestatorul (…) cu titlu de cheltuieli de consultanţă pentru elaborarea documentaţiei la C.N.S.C., ca urmare a înaintării contestaţiei de către S.C. S.R.L.”. Autoritatea contractantă precizează că, până la data de nu a fost înştiinţată, în scris, de Plangerea formulată de S.C. S.R.L. înaintată la Curtea de Apel Oradea, de care a luat la cunoştinţă după primirea Citaţiei, înregistrată la sediul său cu nr. , contrar dispoziţiilor art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă arată că Decizia C.N.S.C. nr. i-a fost comunicată în data de , astfel încât contestatorul a încălcat dispoziţiile art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât a înaintat Plângerea la Curtea de Apel în data de , după expirarea termenului de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a Deciziei C.N.S.C. ( - ), ultima zi în care ar fi trebuit să depună Plângerea, fiind data de 09.05.2016, în opinia sa respectiva plângere fiind tardivă. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că Plângerea formulată de S.C. S.R.L. nu a respectat dispoziţiilor art. 281 alin. 1, 2 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu i-a fost transmisă nici până la 4

data de , nu a fost depusă garanţia de bună conduită cu termen de valabilitate de 90 zile de la depunerea plângerii, şi a fost depusă la Curtea de Apel în data de , în afara termenului legal de 10 zile, prevăzut în ordonanţă. Urmare a comunicării Deciziei C.N.S.C. nr. , înregistrată la sediul său în data de , sub nr. , arată autoritatea contractantă, după expirarea termenului de aşteptare de 10 zile, a continuat procedura, sens în care, prin adresa nr. , a solicitat clarificări lui S.C. S.A., la care acesta a răspuns, în termen, cu adresa nr. . Autoritatea contractantă susţine că a luat la cunoştinţă despre Plângerea formulată de către S.C. S.R.L., după primirea Citaţiei de la Curtea de Apel, citaţie înregistrată sub nr. şi a procedat la suspendarea procedurii, până la pronunţarea Deciziei nr. comunicată, prin poştă, în data de . Ulterior comunicării Deciziei Curţii de Apel, arată autoritatea contractantă, a continuat procedura, întocmind procesul-verbal al comisiei de evaluare nr. , în care s-a analizat răspunsul SC SA la solicitarea nr. , răspuns care, după cum se arată, a fost acceptat, oferta în cauză fiind declarată “admisă”, aspect care a fost consemnat în raportul procedurii întocmit în data de , rezultatul fiind comunicat către ofertanţi, prin fax, în data de . În concluzie, susţine autoritatea contractantă, la evaluare au fost respectate toate termenele legale prevăzute în O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, autoritatea contractantă răspunde punctual cu privire la criticile contestatorului, învederând următoarele: 1. Referitor la primul punct din contestaţie, cel privind faptul că „Din conţinutul documentelor comunicate subscrisei nu rezultă în nici un fel faptul că autoritatea contractantă ar fi procedat, în virtutea deciziei mai sus menţionate, la reevaluarea ofertei S.C. S.A. prin solicitarea de clarificări”, autoritatea contractantă consideră că “acest ofertant face propriile speculaţii cu privire la procedura” în cauză, sens în care redă cuprinsul adresei nr. . Autoritatea contractantă reiterează istoricul procedurii şi arată că prin adresa nr. , în sensul celor reţinute în Decizia nr. din a solicitat S.C. S.A. să explice din oferta furnizorului S.R.L. poziţia 710 “Servicii transport agabaritic pe lăţime (D=2,8 m/camion 20 tone SW şantier ” suma de 5.000 lei fără TVA, căreia ofertantul susmenţionat i-a răspuns prin adresa nr. . Aflând, în data de , de Plângerea depusă de către S.C. S.R.L. împotriva Deciziei Consiliului, se arată în continuare, COMUNA a suspendat procedura, iar, după ce Curtea de Apel a pronunţat Decizia nr. Susţine că S.C. S.A. a răspuns cu adresa nr. prin care a precizat că este vorba despre o omisiune care se încadrează în dispoziţiile art. 80 alin. 3 din O.U.G. nr. 925/2006. Astfel, se arată în continuare, conform dispoziţiilor art. 80 alin. 1 din O.U.G. nr. 925/2006, S.C. S.A. a arătat 5

că este de acord cu corectarea viciului de formă şi că îşi menţine propunerea financiară. Analizând răspunsul S.C. S.A. la solicitarea de clarificări şi având în vedere cele reţinute prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr. , arată autoritatea contractantă, în data de a fost întocmit Procesul verbal al comisiei de evaluare nr. , prin care oferta S.C. S.A. a fost declarată “ca admisă”. Mai mult, având în vedere faptul că, prin Decizia Curţii de Apel nr. s-a reţinut: „...conform art. 79 alin. 2 şi art. 80 alin. 1 şi 3 din H.G. nr. 925/2066, aceasta reprezintă o omisiune şi se încadrează în categoría viciilor de formă, nefiind susceptibilă să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire şi nefiind, astfel, un motiv de declarare a ofertei S.C S.A. ca neconformă”, autoritatea contractantă consideră că omisiunea sumei de 5.000 lei din oferta S.C. S.A., conform art. 79 alin. 2 şi art. 80 alin. 1 şi 3 din H.G. nr. 925/200, se încadrează în categoria viciilor de formă, nefiind susceptibilă să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire şi nefiind, astfel, un motiv de declarare a ofertei S.C. S.A., ca neconformă. Potrivit raportului procedurii, întocmit în data de , cu respectarea termenelor legale prevăzute în O.U.G. nr. 34/2006, precizează autoritatea contractantă, oferta S.C. S.A. a fost declarata câştigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Aşadar, se arată în continare, Curtea de Apel a precizat, foarte clar, că omisiunea din oferta S.C. S.A. se încadrează în categoria viciilor de formă, nefiind susceptibilă să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire nefiind, astfel, un motiv de declarare a ofertei S.C. S.A. neconformă. Astfel, referitor la acest punct, autoritatea contractantă invocă „puterea de lucru judecat” conform noului Cod de procedură civilă. 2. De asemenea, referitor la critica contestatorului, de la punctul doi, prin care se susţine că S.C. S.A. nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate impus prin Cerinţa nr.2 din cap. III. 3.2. a) din Fisa de date, autoritatea contractantă invocă „puterea de lucru judecat”, în temeiul Noului Cod de procedură civilă, apreciind că acest aspect a fost dezbătut atât de către C.N.S.C., prin Decizia nr. , cât şi în Decizia Curţii de Apel nr. . 3. Cu privire la punctul trei din contestaţie, care se referă la modul de întocmire a devizelor - 238101 - terasamente reţea Luncasprie;- 238201 - terasamente reţea referitor la articolul 14 din devizele 238101, 238201 respectiv la susţinerile contestatorului că ar fi fost împărţit în două, autoritatea contractantă susţine că articolul se referă la transportul balastului, nisipului şi pietrei sparte. Articolul 14, precizează autoritatea, s-a împărţit în două, din simplul motiv că transportul balastului şi nisipului este loco şantier, conform ofertei depusă de S.C. S.A. şi transportul pietrei sparte este de la 34 km, 6

conform ofertei, aspect care, după cum se arată, a fost prezentat şi de C.N.S.C., prin Decizia nr. cât şi în Decizia Curţii de Apel nr. , sens în care, invocă „puterea de lucru judecat” cu privire la acest aspect. 4. Referitor la critica de la punctul patru din contestaţie “...spre dovedirea îndeplinirii cerinţei nr. 2 ofertantul desemnat câştigător a depus Scrisoare de confirmare a disponibilităţilor de resurse financiare emis de o societate nonbancară - S.C.P.A - care nu poate să ateste existenţa unor disponibilităţi băneşti. Aşa fiind, cerinţa nu este îndeplinită şi drept urmare oferta S.C. S.A. se impunea a fi respinsă drept neconformă şi din această perspectivă”, autoritatea contractantă arată că, la pag. 32 din Decizia nr. se precizează: „Consiliul stabileşte astfel, având în vedere faptul că, pentru motivarea contestaţiei, nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art. 256² pentru formularea ei (…)”. În concluzie, autoritatea contractantă arată că S.C. S.R.L. invocă în contestaţie aceleaşi motive din contestaţia precedentă sau altele, pentru “(...) a contesta procedura (…) după 4 luni de la expirarea termenului de contestaţii, pentru simplul motiv de a nu se putea realiza finalizarea procedurii prin încheierea contractului de lucrări cu o altă societate comercială decât doar cu SRL (...) şi implicit, să pierdem fondurile de finanţare a obiectivului de investiţii, fonduri aprobate prin P.N.D.L. aşa cum s-a menţionat şi în punctul de vedere al contestaţiei iniţiale din luna martie”. Pentru considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de S.C. S.R.L., ca nefondată, precum şi „să sancţionaţi cu plata sumei de 3.000 lei contestatorul (…) cu titlu de cheltuieli de consultanţă pentru elaborarea documentaţiei la C.N.S.C., ca urmare a înaintării contestaţiei de către S.C S.R.L.”. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: PRIMĂRIA COMUNEI , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „Înfiinţarea reţelei de canalizare menajeră în satul , extinderea reţelei de canalizare menajeră în satul şi extinderea şi modernizarea staţiei de epurare , comuna , judeţul ”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. din . Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 8.001.131,25 lei, fără T.V.A. În cadrul procedurii, au fost depuse 6 oferte, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. Potrivit raportul procedurii nr. a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.A., iar oferta depusă de către S.C. S.R.L. a fost declarată necâştigătoare. 7

Împotriva acestui rezultat, S.C. S.R.L. a depus contestaţie, care a fost admisă prin Decizia C.N.S.C. nr. dispunându-se „reevaluarea ofertei depusă de către S.C. S.A. prin solicitarea de clarificări referitoare la cuprinderea, în oferta financiară, a valorii transportului agabaritic”. Ulterior emiterii deciziei Consiliului, atacată cu plângere, ce a fost respinsă prin Decizia nr. , pronunţată de Curtea de Apel autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. , prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.A. Împotriva acestui nou rezultat, S.C. S.R.L. a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Într-un prim aspect, S.C. S.R.L. învederează faptul că autoritatea contractantă a procedat la emiterea unei noi decizii de atribuire a contractului, fără a fi întreprins demersurile dispuse de către Consiliu prin Decizia nr. . Reţine Consiliul că prin respectiva Decizie a dispus autorităţii contractante să solicite clarificări ofertantului S.C. .A. referitoare astfel: “Consiliul constată că, într-adevăr, în oferta furnizorului SRL, este menţionată o poziţie distinctă, astfel: “Servicii transport agabaritic pe lăţime (D=2,8m)/camion 20 tone SW – şantier , jud. Bihor”, în sumă de 5.000 lei. Această valoare, constată Consiliul, nu se regăseşte, distinct, în oferta financiară a SC SRL, fapt pentru care va dispune autorităţii contractante să solicite ofertantului în cauză clarificări referitoare la acest aspect, iar apoi, în urma analizării acestora, să decidă în consecinţă”. Cu privire la cele de mai sus, Consiliul constată, în primul rând, că Decizia sa a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel , care, prin Decizia nr. a făcut referire la aspectul în cauză, stabilind astfel: “După cum a constatat şi CNSC, în oferta furnizorului SRL este menţionată o poziţie distinctă, astfel: (...), în sumă de 5.000 lei. Această valoare nu se regăseşte, distinct, în oferta financiară a SC SRL însă, conform art. 79 alin. 2 şi art. 80 alin. 1 din HG nr. 925/2006, aceasta reprezintă o omisiune şi se încadrează în categoria viciilor de formă, nefiind susceptibilă să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire şi nefiind, astfel, un motiv de declarare a ofertei SC SRL ca neconformă”. Prin urmare, autoritatea contractantă având cunoştinţă despre ceea ce a hotărât Curtea de Apel referitor la cele învedererate de către contestator, nu trebuia să mai facă aplicarea celor dispuse de către Consiliu, a cărui Decizie a fost astfel cenzurată, criticile contestatorului apărând ca fiind neîntemeiate. Mai mult decât atât, însă, constată Consiliul că autoritatea contractantă COMUNA a solicitat ofertantului susmenţionat să clarifice 8

aspectul în referire, prin adresa nr. adresa nr. , criticile contestatorului fiind nefondate şi prin prisma acestui demers ce se reţine a fi fost făcut. Următoarea critică din contestaţie se referă la faptul că S.C. S.A. nu îndeplineşte cerinţa nr. 2 din cap. III.3.2.a) din fişa de date, cu referire la dl. şi la actele depuse pentru acesta în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare în cauză. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că S.C. S.R.L. formulează critici noi, necuprinse în prima contestaţie, cu privire la acte depuse înainte de pronunţarea celor două Decizii, de către Consiliu şi, respectiv, de către Curtea de Apel astfel încât criticile vor fi reţinute ca fiind tardiv fomulate, raportat la dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 7 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016. De altfel, aspectul privind îndeplinirea, de către S.C. S.A., a criteriului de calificare privind personalul de specialitate impus prin cerinţa nr. 2 din capitolul III.3.2 din fişa de date, a fost tranşat definitiv prin decizia Curţii de Apel Oradea, care a stabilit: “ofertantul declarat câştigător a declarat personalul cheie şi a prezentat documente relevante prin care personalul menţionat îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire”. O altă critică din contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, reţine Consiliul că se referă la modul de întocmire a devizelor: 238101- terasamente reţea Luncasprie; 238201 – terasamente reţea Dobreşti – “articolul de trasport cu numărul 14 este împărţit în 2 articole: TRA01A05, RESPECTIV tra01a34”. Consiliul constată că respectivele critici au fost formulate prin concluziile scrise formulate de către S.C. S.R.L., cu privire la contestaţia depusă anterior, prin Decizia nr. reţinându-se după cum urmează: “Consiliul constată faptul că în «concluzii scrise» apar critici referitoare la devizele 238101, 238201, precum şi la «maniera de îndeplinire a Cerinţei nr. 2 din Cap. III.2.2» din fişa de date, care nu se regăsesc şi în contestaţie. Acestea vor fi reţinute ca fiind tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere data luării la cunoştinţă despre rezultatul procedurii, respectiv când a primit comunicarea nr. şi data formulării criticilor, respectiv ”. Mai are în vedere Consiliul faptul că aspectul în cauză a făcut obiectul controlului de legalitate al Curţii de Apel , care, prin Decizia pronunţată, a reţinut astfel: “Referitor la articolul 14 din devizele 238101, 238201 care ar fi defalcat în două componente, instanţa reţine că acest articol se referă la transportul balastului, nisipului şi pietrei sparte şi s-a împărţit în două componente din simplul motiv că transportul balastului şi nisipului loco şantier conform ofertei depusă de SC SA şi transportul pietrei sparte este de la 34 km conform ofertei depusă de acelaşi ofertant. Conform Clarificării nr. 36/12.01.2016 – ăunctul 6, autoritatea contractantă a acceptat defalcarea transportului 9

balastului, nisipului şi pietrei sparte, tocmai pentru că distanţele de transport erau diferite şi furnizorii erau diferiţi”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul se raportează la art. 431 alin. 1 C.proc.civ., în conformitate cu care „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Prin urmare, plecând de la efectul pozitiv al deciziei C.N.S.C., menţinută de Curtea de Apel , prin care s-au tranşat irevocabil aspectele legate de oferta depusă de S.C. S.A., inclusiv aspectul menţionat în cele ce preced, S.C. .R.L. nu mai poate susţine în prezenta cauză, decât cu încălcarea puterii de lucru judecat, că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.A. este nelegală din cauză că respectiva ofertă ar fi neconformă, pentru motivul mai sus enunţat. Aşadar, în prezenta cauză, trebuie să se dea eficienţă puterii de lucru judecat, pe baza căreia se reţine că anterior a fost analizat aspectul privind modul de întocmire a devizelor: 238101- terasamente reţea Luncasprie; 238201 – terasamente reţea din oferta S.C. S.A., aspect care a fost tranşat de către Curtea de Apel , astfel cum s-a redat mai sus. Ultima critică formulată prin contestaţia depusă de către S.C. S.R.L. se referă la neîndeplinirea, de către S.C. S.A., a cerinţei nr. 2 din capitolul III.2.2 “Capacitatea economică şi financiară”, motivat de faptul că nu are relevanţă documentul depus de respectivul ofertant pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, respectiv “Scrisoare de confirmare a disponibilităţilor de resurse financiare”, emisă de societatea nonbancară S.C.p.A. Constată Consiliul că respectiva critică s-a regăsit în “concluzii scrise” depuse cu referire la contestaţia nr. , dar nu s-a regăsit în cuprinsul contestaţiei, situaţie pentru care Consiliul a reţinut, prin Decizia nr. , astfel: “Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise nu se identifică cu posibilitatea de a completa motivele de fapt şi de drept ale contestaţiei, elemente esenţiale ale acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o nouă motivare a acesteia. Exercitarea dreptului părţilor de a depune concluzii scrise nu presupune că, pe calea concluziilor scrise, să fie formulare noi critici de nelegalitate, care nu au fost supuse analizei Consiliului prin contestaţia depusă, aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă. A accepta această posibilitate, echivalează cu a accepta faptul că pot fi formulate noi motive de nelegalitate după expirarea termenului de contestare, care este un termen imperativ, de decadere”. Decizia Consiliului a fost menţinută de către Curtea de Apel , care a respins plângerea formulată de către S.C. S.R.L. împotriva acesteia, astfel încât, având în vedere dispoziţiile la art. 431 alin. 1 C.proc.civ. şi 10

acest aspect invederat de către contestator intră în puterea de lucru judecat. Apărările autorităţii contractante referitoare la faptul că S.C. S.R.L. a depus tardiv plângerea la Curtea de Apel nu vor fi analizate de către Consiliu deoarece exced competenţelor sale. Pentru toate acestea, constatând că se întemeiază pe critici unele tardive, altele intrate în puterea de lucru judecat, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. S.R.L. În ceea ce priveşte cererea autorităţii contractante de obligare a contestatorului la plata unei sume reprezentând “cheltuieli de consultanţă pentru elaborarea documentaţiei la C.N.S.C. Bucureşti, ca urmare a înaintării contestaţiei de către SC SRL”, Consiliul constată că la dosarul cauzei se regăseşte numai o factură emisă de către S.C. S.R.L., nu şi vreun document care să certifice efectuarea plăţii, de către autoritatea contractantă către respectiva societate, drept pentru care va respinge cererea. Raportat la dispoziţiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, decizia este obligatorie pentru părţi. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI , cu sediul în , jud. . Respinge cererea COMUNEI privind obligarea S.C. S.R.L. la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de consultanţă pentru întocmirea documentaţiei pentru Consiliu, necesară soluţionării contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

11