Dosar CNSC 1853/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1592/C6/1853 Data: 13.09.2016 Prin contestaţia nr. 732 din 25.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25994 din 26.08.2016, formulată de S.C. TELSEC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Intrarea Pinului nr. 25, bl. 7, et. 1, ap. 13, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6528/2013, având CUI RO 31680357, lider al Asocierii dintre S.C. TELSEC S.R.L. şi S.C. MOBILIS S.R.L., reprezentată legal prin asociat unic şi administrator Paul Şerban Dogaru, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 149668 din 02.08.2016, de către INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ – DIRECŢIA LOGISTICĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Ceasornicului nr. 19, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Autocamioane cu sistem hidraulic de încărcare descărcare cu cârlig”, cod CPV 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev. 2), se solicită: anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, reevaluarea ofertei depusă de S.C. TELSEC S.R.L. „cu respectarea obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare”, precum şi obligarea acesteia “la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. TELSEC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Intrarea Pinului nr. 25, bl. 7, et. 1, ap. 13, sector 6, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ – DIRECŢIA LOGISTICĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Ceasornicului nr. 19, sectorul 1. Anulează raportul procedurii de atribuire în părţile referitoare la: oferta depusă de către Asocierea al cărei lider este S.C. TELSEC S.R.L.; etapa finală de licitaţie electronică; declararea ofertei câştigătoare. Anuleză actele subsecvente raportului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea dintre S.C. TELSEC S.R.L. şi S.C. MOBILIS S.R.L., cu respectarea considerentelor din prezenta decizie, la reluarea etapei finale de licitaţie electronică, precum şi la declararea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Respinge cererea privind obligarea autorităţii contrcatnate la plata “cheltuielilor de judecată”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. ..........., Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……. Data: ….. Prin contestaţia nr. 1695 din 12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24759 din 12.08.2016, depusă de către S.C. ...........S.A., cu sediul în ..........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI RO … reprezentată legal prin director general …….., împotriva măsurilor de remediere nr. 92/48016 din 03.08.2016, emise de ........... cu sediul în, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP ...........; Lot 2 – DRDP ...........; Lot 3 – DRDP ...........; Lot 4 – DRDP...........; Lot 5 – DRDP ...........”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), se solicită: - suspendarea procedurii de atribuire; - „obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate în procent de 100% cu utilizare de amorsă”; - în situaţia în care cererea de suspendare a procedurii de atribuire va fi respinsă, iar contestaţia admisă, „se impune anularea procedurii de atribuire dacă momentul pronunţării deciziei va fi ulterior termenului limită de depunere a ofertelor”. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 25355 din 19.08.2016, depusă de către S.C. ...........S.R.L., cu sediul în ......................, 1

înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……, având CUI ….., reprezentată legal prin director departament tehnic ……, formulată cu privire la procedura susmenţionată, organizată de către ........... în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - în principal, obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns la cererea de clarificare transmisă de către S.C. ...........S.R.L., în data de 04.08.2016, înregistrată sub nr. 92/49087, cu privire la documentaţia de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la primirea răspunsului; - în subsidiar, stabilirea unei date de depunere a ofertelor pentru participarea la procedură a tuturor operatorilor economici interesaţi. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 1695 din 12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24759 din 12.08.2016, S.C. ...........S.A. critică măsurile de remediere nr. 92/48016 din 03.08.2016, emise de către ........... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP ...........; Lot 2 – DRDP ...........; Lot 3 – DRDP ...........; Lot 4 – DRDP...........; Lot 5 – DRDP ...........”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), şi solicită: - suspendarea procedurii de atribuire; - „obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate în procent de 100% cu utilizare de amorsă”; - în situaţia în care cererea de suspendare a procedurii de atribuire va fi respinsă, iar contestaţia admisă, „se impune anularea procedurii de atribuire dacă momentul pronunţării deciziei va fi ulterior termenului limită de depunere a ofertelor”. Contestatorul arată că, prin măsurile de remediere nr. 92/48016 din 03.08.2016, s-a stabilit modificarea felului în care urmează a se formula oferta financiară, astfel: Forma iniţială (răspunsuri la clarificări) Forma finală 2

în vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: 5% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă. In vederea elaborării propunerii financiare,ofertanţii vor avea în considerare că lucrările»de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: 15% - utilizare de amorsă şi 85% - fără utilizare de amorsă. Procedura în cauză a fost iniţiată în data de 24.05.2016, prin publicarea anunţului de participare nr. 168465, împreună cu documentaţia de atribuire, cu privire la care contestatorul susţine următoarele: Potrivit art. 3.1.1., din caietul de sarcini, „Produsele de marcare prefabricate aplicate la cald se aplică pe suprafeţe bituminoase noi, iar pe îmbrăcaminţile rutiere din beton de ciment şi bituminoase vechi fără degradări, pentru îmbunătăţirea aderenţei, se va aplica un strat de amorsă”. Aşadar, susţine contestatorul, din analiza obligaţiilor enumerate în caietul de sarcini, rezultă că, pe suprafeţele din beton de ciment şi pe suprafeţele de asfalt vechi, este obligatorie aplicarea unui strat de amorsă. Prin Răspunsul nr. 1 la Clarificarea nr. 8, precum şi prin Răspunsul nr. 1 la Clarificarea nr. 3, se arată în contestaţie, autoritatea contractantă, a precizat: „În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate pe suprafeţe carosabile aflate în exploatare (vechi), iar din cantităţile totale (kme de marcaj longitudinal şi mp de marcaj transversal şi divers) aferente acestei proceduri se va avea în vedere următorul raport în ceea ce priveşte suprafeţele carosabile pe care vor fi aplicate: 95% - straturi uzură din beton sau mixtură asfaltică şi 5% - straturi uzură din beton de ciment.” Astfel, având în vedere răspunsurile mai sus menţionate, raportat la prevederile art. 3.1.1. din caietul de sarcini, rezultă, susţine contestatorul, că lucrările de marcaj se vor executa în procent de 100%, cu aplicare de amorsă, fiind vorba doar despre suprafeţe carosabile vechi. Mai mult, contestatorul arată că, până la momentul trimiterii contestaţiei în cauză, autoritatea contractantă nu a modificat structura suprafeţelor carosabile pe care urmează să se aplice marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante. De asemenea, se arată că, prin Răspunsul nr. 3 din Clarificarea nr. 4, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „3.2. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere ce fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizare astfel: 5% - utilizare de amorsă şi 95% fără utilizare de amorsă”. Coroborând art. 3.1.1. din caietul de sarcini, cu răspunsul nr. 3.2 la Clarificarea nr. 4, susţine contestatorul, „eram îndreptăţiţi să 3

considerăm că lucrările de marcaj ce vor fi atribuite se vor executa pe suprafeţe bituminoase noi în procent de 95% şi pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment şi bituminoase vechi fără degradări în procent de 5%”. Aşadar, arată că, potrivit Răspunsurilor nr. 12, 13 şi 14 din Clarificarea nr. 12, autoritatea contractantă menţine confuzia cu privire la procentul suprafeţelor pe care se va aplica amorsa, respectiv procentul de 5% suprafeţe supuse amorsării. Prin Măsurile de remediere nr. 92/48016 din 03.08.2016, ce fac obiectul contestaţiei în cauză, arată contestatorul, autoritatea contractantă a stabilit un nou raport al suprafeţelor pe care se aplica amorsa faţă de cele pe care nu se aplică amorsa „în vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: 15% - utilizare de amorsa şi 85% - fără utilizare de amorsă”. Măsurile de remediere, arată contestatorul, au fost emise de autoritatea contractantă în urma Notificării nr. 1530/20.07.2016, înregistrată la ............ sub nr. 92/44309/22.07.2016, prin care i s-a adus la cunoştinţă acesteia faptul că procentul de 5% aplicare de amorsă (pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment sau bituminoase vechi) este unul nerealist, având în vedere faptul că însăşi autoritatea contractantă a comunicat că „lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate pe suprafeţe carosabile aflate în exploatare (vechi)”. Astfel, precizează contestatorul, autoritatea contractantă, recunoscându-şi culpa, a hotărât să modifice procentul de 5% - utilizare de amorsă, dar a indicat în mod greşit un alt procent (15% - utilizare de amorsă) la fel de nerealist. Se arată că, în conformitate cu Anexa A la caietul de Sarcini, urmează a se aplica marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante în suprafaţă totală maximă de 68.565 mp, cantitate destinată doar pentru procedura în cauză, fără a ţine seama de celelalte categorii de marcaje ce vor fi aplicate. Aplicând procentul de 85% lucrări fără amorsare, şi ţinând cont de dispoziţiile caietului de sarcini ce prevăd că doar pe suprafeţe asfaltice noi nu se aplică amorsă, rezultă, susţine contestatorul, că obiectul prezentei proceduri constă în suprafeţe carosabile noi pe care se vor aplica 55.730 mp de marcaj rutier covoare şi preformate, ceea ce implică o suprafaţă mult mai mare de asfalt nou. Totodată, contestatorul contestă procentul stabilit de autoritatea contractantă în vederea formulării ofertei, care, în opinia sa, are următoarele două efecte vătămătoare: 1. La stabilirea ofertei financiare „suntem nevoiţi să luăm în calcul” doar 15% marcaje cu amorsă, deşi în realitatea se vor efectua doar lucrări ce implică amorsă, fiind astfel păgubiţi cu valoarea 4

costurilor suplimentare privind amorsarea pentru diferenţa de 85% din lucrări; 2. După semnarea acordului-cadru, va fi imposibilă implementarea procentului de 15% lucrări cu amorsă, pentru că, astfel cum s-a arătat mai sus, pe perioada acordului-cadru nu vor exista suprafeţe de asfalt nou supuse marcajului în baza acordului- cadru. Contestatorul arată că, „deşi este foarte clar din prevederile Caietului de Sarcini, precum şi din Răspunsul nr. 1 la Clarificarea nr. 8 şi Răspunsul nr. 1 la Clarificarea nr. 3, valabile astăzi, privind structura suprafeţelor carosabile (vechi), faptul că va fi necesar a se aplica amorsa pe toate suprafeţele ce vor fi marcate”, autoritatea contractantă, în mod inexplicabil, pretinde ofertanţilor să formuleze oferta financiară luând în calcul doar 5% din suprafeţe cu aplicare de amorsă, sau, mai nou, 15% cu aplicare de amorsă, fără nicio fundamentare tehnică. Faţă de motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 25355 din 19.08.2016, S.C. ...........S.R.L. formulează critici cu privire la procedura în cauză, organizată de către ........... în calitate de autoritate contractantă, şi solicită: - în principal, obligarea autorităţii contractante la formulare unui răspuns la cererea sa de clarificare transmisă în data de 04.08.2016, înregistrată sub nr. 92/49087, cu privire la documentaţia de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la primirea răspunsului; - în subsidiar, “stabilirea unei date de depunere a ofertelor pentru participarea la procedură a tuturor operatorilor economici interesaţi”. În fapt, contestatorul arată că, în data de 04.08.2016, a solicitat autorităţii contractante o serie de clarificări, prin adresa înregistrată la ............ sub nr. 92/49087/04.08.2016, la care nu a primit un răspuns, astfel încălcându-se prevederile art. 2 alin. 2 lit. d), art. 78 şi art. 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce priveşte “data de deschidere a procedurii de achiziţie publică” susţine contestatorul, „ acesta a suferit numeroase suspendări, iar în prezent autoritatea contractantă a stabilit printr-o erată că documentaţiile de se depun într-o zi şi se deschid în altă zi, fără a menţiona în cuprinsul documentaţiei de atribuire acest aspect, fără a preciza cine asigură paza şi faptul că ofertele nu sunt deschise decât în ziua stabilită”. 5

Mai precizează că „orice angajat din cadrul companiei are acces la aceste documente, iar acest aspect nu a fost publicat de la început, existând îndoile cu privire la transparenţa autorităţii contractante privind această licitaţie”. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 alin. 1, art. 256² alin. 1 lit. a) şi alin. 2, art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi  prevederile legale arătate în cuprinsul contestaţiei. Întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu data de 26.05.2016, contestatorul era obligat să depună ataşat contestaţiei, printre altele, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă exista, documente nedepuse de către S.C. ...........S.R.L, prin adresa nr. 25429/1802/C6 din 19.08.2016, Consiliul i-a solicitat respectivului operator economic să transmită „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”. Cu adresa nr. 92/50714 din 22.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 25554 din 22.08.2016, ...........a transmis, în copie, dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 25639/1759/C6 din 23.08.2016, Consiliul, dând curs solicitării care i-a fost transmisă, a invitat contestatorul S.C. ...........S.A. la sediul său în vederea studierii dosarului cauzei, dar acesta nu a s-a prezentat. ........... prin adresa nr. 92/52005 din 24.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 25964 din 25.08.2016, a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de S.C. ...........S.R.L., prin care a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, precum şi continuarea procedurii. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Cu adresa nr. 92/52764 din 31.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26556 din 31.08.2016, ...........a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de S.C. ...........S.A., prin care a arătat, referitor la cele invocate de contestator, că Direcţia de specialitate, respectiv Direcţia Generală de Monitorizare şi Mentenanţa Infrastructurii rutiere - Direcţia Siguranţă şi Monitorizare trafic, a formulat punctul de vedere nr. 12/4402/29.08.2016, precizând următoarele: - „Prin efectuarea unei analize asupra Caietului de Sarcini se poate identifica că în conformitate cu art. 3.1.1 menţionat şi de operatorul economic se va utiliza un strat de amorsa, în vederea îmbunătăţirii aderenţei şi nu este menţionat explicit că este «obligatorie aplicarea unui strat de amorsă». În plus, trebuie a se avea în vedere că în capitolul la care face referire operatorul 6

economic sunt prezentate tipurile de produse de marcare rutieră precum şi cazul în care se poate utiliza amorsa. Precizăm că amorsa va fi utilizată în următoarele cazuri: a) pe suprafeţele de beton de ciment (procentul de drumuri naţionale cu îmbrăcăminte de beton de ciment este de aproximativ 5 % din reţeaua totală); b) pe suprafeţele îmbrăcăminţii asfaltice în situaţiile în care marcajul existent are un grad de uzură ridicat şi nu permite aderenţa cu noul strat de marcaj rutier. - Prin răspunsurile la clarificări şi notificări exprimate de autoritatea contractantă a fost specificat clar raportul care trebuie avut în vedere de posibilii ofertanţi la momentul întocmirii ofertelor financiare, respectiv: «În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: 15% - utilizare de amorsă şi 85% - fără utilizare de amorsă». - Procentul de amorsă solicitat este acoperitor având în vedere procentul mic de drumuri cu îmbrăcăminte de beton de ciment (de aproximativ 5% din reţeaua totală de drumuri naţională). Cel puţin 90% din suprafeţele marcate conţin un strat uniform de material de marcare compatibil cu marcajul aplicat nou şi doar aproximativ 10% sunt discontinuităţi, din cauza uzurii în care apar expuse agregatele din stratul de rulare şi care necesită creşterea aderenţei prin utilizarea amorsei”. Având în vedere cele de mai sus prezentate, ............ S.A. consideră argumentele aduse de S.C. ...........S.A. ca fiind neîntemeiate, iar contestatia ca fiind lipsită de obiect, pe de o parte, şi ca nefondată, pe de altă parte, solicitând respingerea acesteia, ca nefondata şi continuarea procedurii de atribuire. În drept, se invocă dispoziţiile Legii 101/2016. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. 1 coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr.101/2016, Consiliul va analiza mai întâi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea, de către S.C. ...........S.R.L., a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, invocată din oficiu, pe care urmează să o admită, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016 „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”, coroborate cu cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol – “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” şi art. 11 7

alin. (2) din acelaşi act normativ – “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”, Întrucât S.C. ...........S.R.L. nu a constituit dovada îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, astfel cum i s-a solicitat expres de către Consiliu şi, totodată având în vedere susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora nu a primit notificare de la respectiva societate, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulate de către S.C. ...........S.R.L. fără a proceda la analiza fondului cauzei. Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 24.05.2016, ............ S.A. a inţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP ...........; Lot 2 – DRDP ...........; Lot 3 – DRDP ...........; Lot 4 – DRDP...........; Lot 5 – DRDP ...........”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. 168465. Valoarea estimată a acordului-cadru este de 56.752.390,80 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Împotriva unor răspunsuri ale autorităţii contractante la solicitări de clarificări formulate de către operatori economici interesaţi, au fost depuse contestaţii, de către ...........şi, respectiv S.C. ...........S.R.L., prin Decizia nr. 1346/C6/1471; 1525 din 02.08.2016, Consiliul respingând prima contestaţie ca nefondată, iar pe cea de a doua ca rămasă fără obiect. S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. au depus din nou contestaţii, cea de-a doua fiind respinsă, ca inadmisibilă, în cele ce preced. Examinând susţinerile S.C. ...........S.R.L., pe cele ale … probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestatorul susmenţionat critică măsurile de remediere nr. 92/480 din 03.08.2016, luate de către autoritatea contractantă, ca urmare a Notificării prealabile nr. 1530 din 20.07.2016, depusă de către S.C. ...........S.R.L., prin care s-a solicitat “modificarea răspunsului nr. 1 la întrebarea nr. 1 din Clarificarea nr. 8”. Consiliul are în vedere faptul că întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 8, respectiv: “Având în vedere: Răspunsul nr. 3 din Clarificarea nr. 4 la procedura nr. 168465 din 24.05.2016, precum şi faptul că amorsa reprezintă un material distinct care presupune un anumit 8

consum, un anumit utilaj de aplicare şi o anumită valoare a manoperei de aplicare, întrebare: Vă rugăm să ne exemplificaţi modul de completare a Formularului Anexa B (pentru fiecare procedură în parte şi pentru 1 kg de amorsă, preţul pentru 1 kg de vopsea/material sau 1mp de preformate, precum şi costul aferent aplicării amorsei (transport, utilaj, manoperă)”, este, în fapt, similară întrebării nr. 3 din clarificarea nr. 4, care a făcut obiectul analizei în cuprinsul Deciziei nr. 1346/C6/1471; 1525 din 02.08.2016. De asemenea, răspunsul autorităţii contractante la întrebarea susmenţionată este, în esenţă, similar celui din clarificarea nr. 4, respectiv: „Nu este necesară efectuarea detalierii altor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul de marcare. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare ca lucrările de marcaje rutiere ce fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizare pe suprafeţe carosabile aflate în exploatare (vechi), iar din cantităţile totale (kme de marcaj longitudinal şi mp de marcaj transversal şi divers) aferente acestei proceduri se va avea în vedere următorul raport în ceea ce priveşte suprafeţele carosabile pe care vor fi aplicate: 95% - straturi de uzură din beton sau mixtură asfaltică şi 5% - straturi uzură din beton de ciment”. Prezintă relevanţă, în soluţionare, faptul că, în precedent, prin Decizia susmenţionată, Consiliul a tranşat aspectul în cauză reţinând: “Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin răspunsurile la clarificări, a precizat că respectivele costuri nu trebuie evidenţiate distinct, că acestea se vor cuprinde în costurile de marcare, respectiv în proporţie de 5%. Având în vedere faptul că analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări se face prin raportare la dispoziţiile art. 78 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sub aspectul clarităţii, completitudinii şi al lipsei ambiguităţii, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a oferit, prin clarificările susmenţionate, informaţiile solicitate, în mod precis şi clar, în sensul celor precizate mai sus”. Decizia pronunţată de către Consiliu nefiind atacată cu plângere la Curtea de Apel, şi-a întărit caracterul definitiv, Consiliul nemaiputând să reia analiza criticilor în legătură cu care s-a pronunţat deja. Faptul că autoritatea contractantă a adoptat o măsură de remediere după cum urmează: “În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: 15% - utilizare amorsă şi 85% - fără utilizare amorsă”, faţă de 5% şi, respectiv 95% cât stabilise anterior, Consiliul îl va reţine ca pe o hotărâre proprie a acesteia, care nu încalcă vreo dispoziţie legală, cum de altfel nici contestatorul nu susţine. 9

Criticile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă “a indicat în mod greşit un alt procent (15% - utilizare amorsă) la fel de nerealist”, vor fi reţinute de către Consiliu ca fiind nefondate, deoarece nu se prezintă un probatoriu în susţinerea lor, contestatorul formulând opinii personale de natura “în realitate se vor efectua doar lucrări care implică amorsă, fiind păgubiţi cu valoarea costurilor suplimentare privind amorsarea pentru diferenţa de 85% ”. Mai mult decât atât, susţinând că, “în conformitate cu caietul de sarcini, urmează a se aplica marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante în suparafaţă totală maximă de 68.565 mp, cantitate destinată doar pentru prezenta procedură, fără a ţine seama de celelalte categorii de marcaje ce vor fi aplicate”, contestatorul critică documentaţia de atribuire, critici care nu vor fi reţinute, de către Consiliu, deoarece, vizând documentaţia de atribuire, sunt tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, precum şi la data publicării anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, respectiv 24.05.2016. Susţinerile contestatorului potrivit cărora “până la momentul trimiterii prezentei contestaţii, autoritatea contractantă nu a modificat structura suprafeţelor carosabile pe care urmează să se aplice marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante” constată Consiliul că sunt nefondate, deoarece autoritatea contractantă nu a fost obligată prin vreun act să adopte o astfel de măsură, în cazul în care contestatorul se referă la documentaţia de atribuire şi nu la modificarea efectivă a structurii suprafeţelor carosabile, cum s-a exprimat ad litteram. Pentru toate acestea, constatând că S.C. ...........S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe critici unele nefondate, altele tardive şi nu în ultimul rând pe aspecte dezlegate prin Decizia pronunţată anterior în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 101/2016 alin. 6, Consiliul va respinge contestaţia, ca nefondată. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 alin. 1 din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ...........S.R.L., cu sediul în ....................... Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. ...........S.A., cu sediul în ..........., în contradictoriu cu ........... cu sediul în …. Obligatorie. 10

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 93/C6/1853 Data: 30.08.2016 Prin contestaţia nr. 732 din 25.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25994 din 26.08.2016, formulată de S.C. TEL SEC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Intrarea Pinului nr. 25, bl. 7, et. 1, ap. 13, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6528/2013, având CUI RO 31680357, reprezentată legal prin asociat unic şi administrator Paul Şerban Dogaru, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 149668 din 02.08.2016, de către INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ – DIRECŢIA LOGISTICĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Ceasornicului nr. 19, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Autocamioane cu sistem hidraulic de încărcare descărcare cu cârlig”, cod CPV 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev. 2), se solicită, printre altele, „suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, formulată de către S.C. TEL SEC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Intrarea Pinului nr. 25, bl. 7, et. 1, ap. 13, sector 6, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ – DIRECŢIA LOGISTICĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Ceasornicului nr. 19, sectorul 1. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. 1/1