Dosar CNSC 1855/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1544/C3/1855 Data: 02.09.2016 Prin contestaţia nr. 3151/25.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25999/26.08.2016, înaintată de SC ALLIED GREEN CO SRL, cu sediul în sat Diţeşti, comuna Filipeştii de Pădure, DJ 720 Băicoi-Moreni, judeţul Prahova, şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Piaţa Alba Iulia nr. 6, bl. I-5, sc. 2, et. 6, ap. 50, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/2920/2007, având CUI RO 18684998, reprezentată legal prin Gheorghe-Laurenţiu Ilie, formulată împotriva refuzului de a răspunde la adresa de solicitări nr. 3135 din 16.08.2016, de către INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERĂ GIURGIU, cu sediul în Giurgiu, str. Mircea cel Bătrân nr. 36, judeţul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Furnizare combustibil lichid tip M, combustibil lichid şi combustibil solid”, cu invitaţie de participare nr. 390377 din 10.08.2016, s-a solicitat Consiliului anularea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC ALLIED GREEN CO SRL, ca rămasă fără obiect. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23055/28.07.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI ..., reprezentată legal prin director executiv ... şi convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva deciziei publicată în SEAP în data de 07.07.2016, comunicată către ... în data 11.07.2016, prin care a fost încunoştiinţat de faptul că pentru loturile 1, 2, 3 şi 4 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., precum şi împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 3, comunicat în data de 18.07.2016, acte emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Reactivi pentru laboratorul de analize medicale”, cod CPV 33696500-0 – Reactivi pentru laboratorul de analize medicale, pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, invitaţie de participare nr. ..., se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, comunicat în data de 11.07.2016; anularea actului autorităţii contractante prin care s-a dispus respingerea ofertei depusă de ..., ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente; anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarat câştigător ofertantul ... şi a actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor admisibile cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante publicată în SEAP în data de 07.07.2016, comunicată în data de 11.07.2016, referitoare la loturile 1, 2 şi 4, precum şi rezultatul procedurii pentru lotul 3, comunicat în data de 18.07.2016. Contestatorul arată că, prin adresa nr. AF 66/06.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că, în urma notificării prealabile nr. 732/05.07.2016, transmisă de ..., a decis anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa AF 59/30.06.2016, şi revenirea la etapa de evaluare tehnică a ofertelor, pentru loturile 1, 2 şi 4, iar în data de 07.07.2016 a publicat, în SEAP, decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de ... În contestaţie se menţionează că, în data de 11.07.2016, prin adresa nr. AF 69, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că, pentru loturile nr. 1, 2 şi 4 oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., care a avut preţul cel mai scăzut, iar pentru lotul 3 a fost declarată câştigătooare oferta depusă de ... De asemenea, prin adresa AF 82/18.07.2016, autoritatea contractantă a comunicat faptul că pentru lotul nr. 3, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul 2 în clasament, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., care a avut oferta cu preţul cel mai scăzut. Contestatorul învederează că, în privinţa lotului nr. 3 exista deja decizia autorităţii contractante de atribuire a contractului către ..., comunicată la data de 11.07.2016, astfel că, în lipsa unei măsuri legale de anulare, aceasta trebuia menţinută în mod corespunzător. În acest sens, se invocă prevederile art. 143 din H.G. 395/2016 şi art. 215 din Legea nr. 98/2016. În contestaţie se susţine că ... nu deţine documentele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv: „Certificat/document de calificare din care să reiasă capacitatea de a acorda suport tehnic gratuit pentru analizorul ADVIA 2120i cu personal specializat pe toată perioada derulării contractului (eventualele probleme apărute în timpul calibrărilor, rulării controalelor de calitate, validării loturilor noi de reactivi etc.); - Declaraţie pe proprie răspundere prin care se asumă această cerinţă şi în care se va menţiona numele şi calificarea persoanelor/operatorilor care urmează a fi implicate în activitatea de asistenţă tehnică.” În opinia contestatorului, oferta depusă de ... trebuia respinsă, ca inacceptabilă, pentru toate cele 4 loturi, în temeiul prevederilor art. 36 2

alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. ... solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2 şi 4, comunicat în data de 11.07.2016, anularea actului autorităţii contractante prin care s-a dispus respingerea ofertei depusă de ..., ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente; anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarat câştigător ofertantul ... şi a actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor admisibile cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Prin adresa nr. AF-107 din 23.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25660/23.08.2016, ... a formulat punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., în care arată că până la data de 25.06.2016 s- a aflat în termenul legal de a comunica contestatorului măsurile legale de remediere/menţinere a deciziei, conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 2016. Invocând prevederile art. 8 alin. 1 şi art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă susţine că ... a notificat autoritatea contractantă fără respectarea termenului legal de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, precum şi faptul că a transmis contestaţia în afara termenului legal. Faţă de aspectele de fapt şi de drept semnalate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., ca tardiv formulată, conform prevederilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. În acest sens, în baza art. 15 alin. (1) şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatorului punct de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25887/25.08.2016, ... a formulat punct de vedere faţă de excepţia tardivităţii, în care susţine că atât notificarea prealabilă, cât şi contestaţia în faţa C.N.S.C. au fost formulate în termenul de 5 zile, calculat de la data comunicării deciziei autorităţii contractante, din data de 11.07.2016. 3

Contestatorul învederează că în răspunsul formulat la notificarea prealabilă autoritatea contractantă nu a invocat această excepţie. Contestatorul susţine că a respectat prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, solicitând respingerea excepţiei invocată de autoritatea contractantă. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că actele autorităţii contractante considerate nelegale şi pe care ... le critică sunt adresa nr. A.F. – 69 din 11.07.2016 – transmisă prin fax în data de 11.07.2016, precum şi adresa nr. AF. 82/18.07.2016 – transmisă prin fax în data de 18.07.2016, prin care au fost comunicate rezultatele reevaluării ofertelor, dispuse ca măsuri de remediere în urma notificării prealabile nr. 732/05.07.2016, formulată de ... În această situaţie, Consiliul constată că sunt incidente în cauză prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(11) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Prin urmare, la stabilirea termenului de depunere a contestaţiei, Consiliul se va raporta la data luării la cunoştinţă de către contestator a actelor autorităţii contractante considerate nelegale, respectiv adresele nr. A.F. 69 din 11.07.2016 şi nr. AF. 82/18.07.2016, fiind aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport de care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”, nefiind relevante în cauză notificările 4

formulate de ... cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresele contestate. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte on-line, pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Reactivi pentru laboratorul de analize medicale”, cod CPV 33696500-0 – Reactivi pentru laboratorul de analize medicale, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. .... Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a fiecărui lot contestat a fost: lotul 1 – între 88.517 şi 115.176 lei fără TVA, lotul 2 - între 65.612 şi 88.390 lei fără TVA , lotul 3 - între 6.851 şi 11709 lei fără TVA şi lotul 4 – între 136.884 şi 183.639 lei, fără TVA, iar valoarea estimată totală a procedurii a fost între 322.588 şi 434.877 lei, fără TVA, deci atât valoarea maximă a fiecărui lot, cât şi valoarea maximă a tuturor loturilor contestate, de 398.913 lei fără TVA, precum şi valoarea maximă a procedurii, care reprezintă echivalentul a aproximativ 100.000 euro, sunt sub pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, respectiv de 134.000 euro, prag prevăzut la art. 55 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, după care s-a desfăşurat procedura de atribuire, sau de 600.129 lei, cât se prevede la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză aflată sub pragul de 134.000 euro prevăzut la art. 55 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, şi tipul acestuia (contract de furnizare), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie ... pentru a ataca actele menţionate anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, şi, aşa cum însuşi contestatorul afirmă, rezultă faptul că ... a luat cunoştinţă de conţinutul adresei nr. A.F. – 69/11.07.2016 în data de 11.07.2016 şi de conţinutul adresei nr. AF. 82/18.07.2016 în data de 18.07.2016 (actele criticate de către contestator, termenul legal de 5 zile avut la dispoziţie pentru contestarea celor două acte, calculat conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, fiind: 18.07.2016, zi lucrătoare, luni, pentru contestarea adresei nr. A.F. – 69/11.07.2016, respectiv 25.07.2016, zi lucrătoare, luni, pentru contestarea adresei nr. A.F. - 82/18.07.2016. Din verificarea documentelor aflate la dosarul achiziţiei se reţine că contestaţia formulată de către ... a fost transmisă, prin curierat, în data de 27.07.2016, atât către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor - conform AWB nr. 6209635040005, emis de Fan Courier, unde a fost înregistrată cu nr. 23055/28.07.2016, cât şi către autoritatea contractantă - conform AWB nr. 6209635040006, emis de Fan Courier, 5

aşadar cu depăşirea termenului prevăzut de art. art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016.

În ceea ce priveşte notificările, formulate de ... în vederea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că întrucât actele criticate de contestator sunt reprezentate de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă ca urmare a unei notificări transmise de alt operator economic, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (11) din actul normativ anterior menţionat, potrivit cărora „Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare demersurile efectuate de ... în vederea îndeplinirii procedurii prealabile, şi, în considerarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, constată că termenul prevăzut pentru depunerea contestaţiei se raportează la data luării la cunoştinţă despre măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. În aceste condiţii, constatând că ... a formulat tardiv contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23055/28.07.2016, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către ..., invocată de autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de ... Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 6

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7