Dosar CNSC 1864/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1626/C11/1864 Data: 21.09.2016 Prin contestaţia nr. 433/26.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26101/26.08.2016, formulată de asocierea EGIS INTERNATIONAL SA – TPF CPROJECT SRL prin liderul de asociere EGIS INTERNATIONAL SA cu sediul în Franţa, Avenue du Centre nr. 15 – CS 20538, Guyancourt – 78280 Saint-Quentin-en-Yvelines cedex, cu sediul procedural ales în Bucureşti, str. Dionisie Lupu nr. 64-66, etaj 1, sector 1, înregistrată la

Registrul

Comerţului

din

Versailles

sub

nr. 582132551/14.12.1992, având CUI FR 62582132551, reprezentată de Clotilde Armand, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 37890/11.08.2016, emisă de către MUNICIPIUL PITEŞTI – CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEŞTI cu sediul în Piteşti, str. Victoriei nr. 24, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „PLANUL DE MOBILITATE URBANĂ DURABILĂ AL MUNICIPIULUI PITEŞTI”, coduri CPV 7133500-5 – Studii tehnice (Rev.2), 79300000-7 – Studii de piaţă şi cercetare economică; sondaje şi statistici (Rev.2), 79311100-8 – Servicii de elaborare de studii, 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), 90700000-4 – Servicii privind mediul (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - constatarea nesustenabilităţii şi lipsa de legalitate a modului de aplicare a algoritmului de calcul pentru propunerea tehnică a contestatoarei; - dispunerea unor măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea comunicării şi a raportului 1/2

procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării propunerii tehnice a contestatoarei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de EGIS INTERNAŢIONAL SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL PITEŞTI – CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEŞTI. Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 37638/09.08.2016, în partea dedicată ofertei depusă de asocierea EGIS INTERNATIONAL SA – TPF CPROJECT SRL şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei asocierii EGIS INTERNATIONAL SA – TPF CPROJECT SRL, cu aplicarea criteriului de atribuire în conformitate cu documentaţia de atribuire (fişa de date) şi potrivit celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./…./…. Data: …. Prin contestaţia nr. …./17.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …./22.08.2016, formulată de S.C. .....S.A., cu sediul în municipiul ….., str……, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……, având CIF RO …, reprezentată legal de administrator ….., împotriva adresei nr. …./26.07.2016, reprezentând comunicarea deciziei de anulare, emisă de ....., cu sediul în ….., str. …., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de concesionare servicii având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii activității de administrare a depozitului de deșeuri, administrarea stației de sortare și a Centrului Public de Colectare din cadrul CMID Moara, componenta a Serviciului de salubrizare al județului ….”, coduri CPV 90513000-6 - Servicii de tratare și eliminare de deșeuri menajere și deșeuri nepericuloase (Rev.2), 90500000-2 - Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2), 90513100-7 - Servicii de eliminare a deșeurilor menajere (Rev.2), 90513200-8 - Servicii de eliminare a deșeurilor urbane solide (Rev.2), 90514000-3 - Servicii de reciclare a deșeurilor menajere (Rev.2), s-a solicitat anularea actelor contestate și obligarea autorității contractante la emiterea unui act prin care să stabilească rezultatul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. …/17.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. …/22.08.2016, prin care ofertantul S.C. .....S.A., contestă adresa nr. …./26.07.2016, emisă în cadrul procedurii de concesionare servicii având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii activității de administrare a depozitului de deșeuri, administrarea stației de sortare și a Centrului Public de Colectare din cadrul CMID Moara, componenta a Serviciului de salubrizare al județului …”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul aduce la cunoştinţă faptul că prin adresa nr. …/26.07.2016, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire potrivit dispozițiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 34/2006. Astfel, contestatorul consideră că, decizia de anulare a procedurii de atribuire raportată la situațiile descrise de art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 a fost „neleagală”, deoarece nu a existat un caz de imposibilitate de încheiere a contractului. În acest sens, contestatorul susține că, administrarea depozitelor de deşeuri, administrarea stației de sortare, nu constituie activități pe care Legea nr. 51/2006 să le enumere între activitățile pentru care conţine dispoziţii. Legea enumeră între altele activitatea de salubrizare a localităților. Salubrizarea localităților presupune colectarea și transportul deşeurilor din interiorul localităților, în timp ce activitatea de administrare a unui depozit de deşeuri presupune activități total diferite de cele ce se încadrează în activitățile de salubrizare a localităților. Contestatorul menționează că administrarea unui depozit de deşeuri presupune activități efectuate strict în interiorul depozitului și nu are nimic comun cu utilităţile publice. Servciile comunitare de utilități publice, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, sunt servicii de exploatare a infrastructurii specifice și de furnizare a unor utilități publice: apă, canalizare, energie termică în sistem centralizat, iluminat public, transport public local, utilizarea infrastructurii pentru colectarea deşeurilor. Depozitele de deşeuri sunt situate în afara localităților, iar activitatea de administrare a deşeurilor nu implică utilizarea infrastructurii necesare asigurarii utilităților publice. Autoarea contestaţiei precizează că, dacă se acceptă această explicaţie cu privire la sfera de reglementare a Legii nr. 51/2006, rezultă că nu se poate vorbi despre un conflict de acte normative și în consecinţă nu se justifică anularea procedurii pentru imposibilitatea încheierii contractului. În opinia contestatorului, nu a fost un caz de imposibilitate a încheierii contractului în sensul dispozițiilor art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 nici prin raportare la dispozițiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006. În acest sens, contestatorul citează din jurisprudența Consiliului. În consecinţă, față de cele de mai sus, contestatorul arată că nu au fost sesizate aspecte care să conducă la respingerea ofertei depuse ca neconformă sau ca inacceptabilă. Măsura decisă de autoritatea contractantă nu a ținut seama de împrejurarea că procedura de atribuire a 2

contractului nu a vizat o activitate din cele reglementate de Legea nr. 51/2006. Prin adresa nr. …./24.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. …./25.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată că membrii comisiei de evaluare având la bază art. 72 lit. k) din H.G. nr. 925/2006, legislație aflată în vigoare la data inițierii procedurii și în baza căreia trebuia finalizată procedura și art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, aflată în vigoare la data inițierii procedurii, au hotărât anularea procedurii de atribuire. Decizia de anulare a procedurii de atribuire a fost luată,deoarece, a existat o neconcordanță între prevederile O.U.G. nr. 34/2006, în care se menţiona că atribuirea contractului se face pe baza criteriului de atribuire aplicat ofertelor admisibile, indiferent de numărul acestora, nefiind astfel condiţionată de numărul de oferte depuse în cadrul procedurii și prevederile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, în care se menționează că procedura de licitație se poate finaliza numai dacă în urma publicării anunțului de participare la licitație au fost depuse cel puțin 3 oferte și cel puțin 3 ofertanți îndeplinesc criteriile de eligibilitate. Având în vedere cele două prevederi legislative mai sus menționate, autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea încheierii contractului fără încălcarea legislației în vigoare, deoarece la procedură a fost depusă o singură ofertă, fapt care a determinat luarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Prin urmare, ținând cont de decizia de anulare a procedurii de atribuire care a fost luată în concordanță cu prevederile legale aplicabile, autoritatea contractantă consideră nefondată contestația formulată de către S.C. .....S.A. În opinia autorității contractante, invocarea de către contestator a ariei de reglementare, având în vedere că aplicabilitatea acesteia s-a regăsit în documentaţia de atribuire postată în SEAP şi care nu a fost contestată de către acesta, sunt tardive şi eronat interpretate, deoarece conform art. 2 alin. (3) lit. j) din Legea nr.101/2006, serviciul de salubrizare cuprinde inclusiv „administrarea depozitelor de deșeuri și/sau a instalațiilor de eliminare a deșeurilor municipale și a deșeurilor similare”. În concluzie, față de motivele mai sus reținute, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de concesionare servicii având ca obiect ”Delegarea prin concesionare a gestiunii activității de administrare a depozitului de deșeuri, administrarea stației de sortare și a Centrului Public de Colectare din cadrul CMID Moara, componentă a Serviciului de salubrizare al județului .....”, ....., în calitate de autoritate contractantă, a 3

iniţiat procedura de licitație deschisă. Conform anunţului de concesionare nr. ..../11.05.2016, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.07.2016, ora 0830. Valoarea estimată a contractului este de 79.743.844,00 lei, fără TVA. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ..., care a fost soluționat de Consiliu prin Decizia nr. ......., în sensul admiterii, în parte, a contestației formulată de S.C. ....... S.R.L. și obligării autorității contractante la modificarea/clarificarea documentației de atribuire în sensul celor din motivarea deciziei. De asemenea, Consiliul a mai dispus ca modificările/clarificările să fie efectuate în termen de 15 zile de la primirea deciziei și să fie aduse la cunoștința operatorilor economici în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. Capătul de cerere privind anularea procedurii a fost respins ca nefondat, Consiliul apreciind că pot fi dispuse măsuri de remediere, în sensul modificării/clarificării documentației de atribuire. Potrivit Procesului-verbal nr. …./21.07.2016 al ședinței de deschidere a ofertelor, la procedura de atribuire în cauză a depus ofertă un singur operator economic, respectiv S.C. .....S.A. Autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul dispozițiilor art. 72 alin. (1) lit. k) din H.G. nr. 925/2016 coroborat cu dispozițiile art. 29 alin. (9) din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. …./26.07.2016. Ulterior comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. .....S.A. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. .....S.A., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. Astfel sunt avute în vedere specte legate de decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, considerând-o nelegală, în esenţă, deoarece motivul care a condus la adoptarea respectivei decizii nu se circumscrie dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c), teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare. Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea a legalității deciziei de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Motivul care a determinat anularea procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. 16631/26.07.2016, este constituit de: - dispozițiile art. 72 alin. (1) lit. k) din H.G. nr 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la atribuţiile comisiei de evaluare „în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire", legislaţie aflată în vigoare la data iniţierii procedurii şi în baza căreia trebuie finalizată procedura, astfel cum se menţioneaza în Legea nr. 101/2016; 4

- prevederile art. 29 alin. (9) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, aflată în vigoare atât la data iniţierii procedurii, cât şi în momentul de faţă, aceasta fiind legea specială în raport cu dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, în concursul dintre norma specială şi cea generală urmând să se aplice cea specială; - anularea procedurii de atribuire a contractului de servicii Delegarea prin Concesionare a Gestiunii activității de administrare a depozitului de deşeuri, administrarea stației de sortare și a Centrului Public de Colectare din cadrul CMID Moara, componentă a Serviciului de salubrizare al judeţului ....., din considerentele legate de neconcordanța între prevederile O.U.G. nr. 34/2006, în care se menționează că atribuirea contractului se face pe baza criteriului de atribuire aplicat ofertelor admisibile, indiferent de numărul acestora, nefiind astfel condiționată de numărul de oferte depuse în cadrul procedurii și prevederile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, care menționează că procedura de licitație se poate finaliza numai dacă în urma aplicării anunțului de participare la licitație au fost depuse cel puțin trei oferte și cel puțin trei ofertanți îndeplinesc criteriile de eligibilitate. Aşadar, procedura de atribuire a fost anulată potrivit prevederilor art. 209, alin. (1), lit. c), teza a II a din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, "dacă este imposibilă încheierea contractului", legislaţie aflată în vigoare la data iniţierii procedurii şi în baza căreia trebuie finalizată procedura, astfel cum se menţioneaza în Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 29 alin. (9) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006 republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere cele două prevederi legislative mai sus menţionate, autoritatea contractantă menșionează că s-a aflat în imposibilitatea încheierii contractului fără încălcarea legislaţiei în vigoare, deoarece la procedura de faţă a depus ofertă un singur participant, fapt care a determinat luarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Raționamentul conturat de societatea contestatoare potrivit căruia decizia de anulare a procedurii de atribuire este nelegală nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu ca fiind relevant în soluționare din următoarele considerente: - potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, temeiul legal al deciziei de anulare a procedurii de atribuire a fost: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: (...); c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire dau dacă este imposibilă încheierea contractului”; - O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, defineşte, la alin. (4) al aceluiaşi articol, ce se înţelege prin noţiunea de „abateri grave de la prevederile legislative”; 5

- având a stabili dacă organizarea procedurii în temeiul Legii nr. 51/2006, reprezintă o „abatere gravă” în sensul prevederilor susmenţionate, de natură a justifica adoptarea măsurii criticate, Consiliul constată că Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, aflată în vigoare la data iniţierii procedurii, dar şi în momentul de faţă, reprezintă legea specială în raport cu dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, în concursul dintre norma specială şi cea generală urmând să se aplice prima dintre acestea, potrivit principiului de drept „specialia generalibus derogant”; - Consiliul va lua în considerare că potrivit art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006: ”(9) Delegatarul are obligaţia de a atribui contractul de delegare a gestiunii prin aplicarea procedurii de licitaţie publică deschisă. Procedura de licitaţie se poate finaliza numai dacă în urma publicării anunţului de participare la licitaţie au fost depuse cel puţin 3 oferte şi cel puţin 3 ofertanţi îndeplinesc criteriile de eligibilitate. În cazul în care, în urma publicării anunţului, nu au fost depuse cel puţin 3 oferte sau criteriile de eligibilitate nu sunt îndeplinite de cel puţin 3 ofertanţi, delegatarul este obligat să anuleze procedura şi să organizeze o nouă licitaţie, în termen de maximum 60 de zile de la data anulării procedurii.” Prin urmare, în mod corect a făcut autoritatea contractantă aplicarea dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, de vreme ce acest act normativ se află în vigoare, iar legiuitorul a înțeles să instituie, prin Legea nr. 51/2006 norme speciale în temeiul cărora să se desfășoare procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilități publice. Neconcordanţa dintre dispoziţiile Legii nr. 51/2006 şi O.U.G. nr. 34/2006, invocată de autoritatea contractantă, nu există în realitate, autoritatea contractantă lovindu-se, în fapt, de problema aplicării a două acte normative venite în concurs, problemă care se soluţionează, după cum s-a arătat, prin prisma principiului arătat mai sus. Având în vedere prevederea legală de mai sus, Consiliul consideră că, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii, deoarece la procedura de atribuire nu au fost depuse minim 3 oferte de către 3 ofertanți eligibili. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că obiectul contractului supus achiziţiei, respectiv ”Delegarea prin concesionare a gestiunii activității de administrare a depozitului de deșeuri, administrarea stației de sortare și a Centrului Public de Colectare din cadrul CMID Moara, componentă a Serviciului de salubrizare al județului .....”, precum şi dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 cu modificările şi completările ulterioare, privind serviciul de salubrizare a localităţilor, conform cărora: „Alegerea modalităţii de gestiune a serviciului de salubrizare se face prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, în conformitate cu strategiile şi programele de 6

salubrizare adoptate la nivelul fiecărei localităţi, precum şi în conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, republicată”. De asemenea, prevederile art. 14 din actul normativ de mai sus, dispun: „(1) Organizarea gestiunii, funcţionării şi exploatării serviciului de salubrizare, corespunzător modalităţii de gestiune adoptate, se face în condiţiile prevăzute de Legea nr. 51/2006 şi ale prezentei legi. (2) Gestiunea directă sau gestiunea delegată, după caz, se poate acorda pentru una ori mai multe activităţi prevăzute la art. 2 alin. (3). (3) Procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor sunt cele stabilite de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Prin urmare, raportat la normele legale mai sus citate, reiese, în mod clar, că atribuirea contractelor de delegare prin concesionare a gestiunii activității de administrare a depozitului de deșeuri, administrarea stației de sortare și a Centrului Public de Colectare din cadrul CMID Moara, componentă a Serviciului de salubrizare al județului ....., se face cu aplicarea atât a dispoziţiilor Legii nr. 51/2006 - legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, cât şi a O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare. Or, ţinând cont de faptul că dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, citate mai sus, sunt imperative, în sensul că procedura de atribuire se poate finaliza doar dacă, pe lângă condiţia de a fi depus cel puţin 3 oferte, trebuie îndeplinită şi acea ca cel puţin 3 ofertanţi să îndeplinească condiţiile de eligibilitate, autoritatea contractantă avea obligaţia de a anula procedura de atribuire, deoarece la procedura de atribuire în cauză a depus ofertă un singur ofertant. Având în vedere cele evocate, Consiliul nu va reţine ca fiind întemeiată afirmaţia contestatorului, conform căreia Ordonanța de Urgență nr. 34/2006 obligă autoritatea contractantă la încheierea contractului de delegare de gestiune și nu la anularea procedurii, nefiind caz de imposibilitate a încheierii contractului în sensul dispozițiilor art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, nici dacă ne raportăm la dispozițiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, deoarece aceste dispoziţii legale constituie norme speciale în raport cu cele cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006 şi trebuie aplicate în mod prioritar. De altfel, aplicabilitatea Legii nr. 51/2006 este confirmată chiar de conţinutul fişei de date, unde la cap. III.1.5) – Legislaţia aplicabilă, se menţionează, printre altele: „(...) Legea nr. 51/2006”. 7

Raţionamentul Consiliului este validat şi de Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 207 din 20.01.2014 și prin Decizia nr. 8386 pronunțată în 12.12.2014, conform cărora: „(...) Curtea constată că într-adevăr potrivit dispoziţiilor art. 29 pct. 9 din Legea nr. 51/2006, Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, lege specială în raport de dispoziţiile OUG nr. 34/2006, delegatarul are obligaţia de a atribui contractul de delegare a gestiunii prin aplicarea procedurii de licitaţie publică deschisă. Procedura de licitaţie se poate finaliza numai dacă în urma publicării anunţului de participare la licitaţie au fost depuse cel puţin 3 oferte şi cel puţin 3 ofertanţi îndeplinesc criteriile de eligibilitate. În cazul în care, în urma publicării anunţului, nu au fost depuse cel puţin 3 oferte sau criteriile de eligibilitate nu sunt îndeplinite de cel puţin 3 ofertanţi, delegatarul este obligat să anuleze procedura şi să organizeze o nouă licitaţie, în termen de maximum 60 de zile de la data anulării procedurii.” În aceeași direcție s-au pronunțat și Curtea de Apel Cluj, Secția a – II-a Civilă, de Contencios, Administrativ și Fiscal în Decizia nr. 11221 din 15 decembrie 2014 și Curtea de Apel Constanța Secția a–II-a Civilă, de Contencios, Administrativ și Fiscal în Decizia nr. 134/CA din 20 august 2014. Curtea de Apel Cluj, Secția a–II-a Civilă, de Contencios, Administrativ și Fiscal în Decizia nr. 11221 din 15 decembrie 2014 a statuat următoarele: ”La art. 14 alin. 3 din Legea nr. 101/2006 sunt cuprinse norme de trimitere, alte acte normative, pentru reglementarea organizării serviciului public de salubritate, respectiv atât la Legea nr. 51/2006, ce cuprinde obligativitatea celor 3 ofertanţi, indiferent de natura serviciului public comunitar ce se urmăreşte a fi contractat, cât şi la O.U.G. nr. 34/2006. O.U.G. nr. 34/2006 reglementează, conform art. 1: „...procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publica si a contractului de concesiune de lucrări publice si de servicii, precum și modalitatile de soluţionare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri", fiind deci, din perspectiva disp. Legii nr. 51/2006 sau ale Legii nr. 101/2006, un act normativ ce cuprinde şi reguli procedurale de desfăşurare a procedurilor de achiziţie publică. Conţinutul textului legal citat (art. 14 alin. 3 din Legea nr. 101/2006) cât şi aspectele relevate, referitoare la raportul dintre general şi particular (norma generală şi norma specială) permit concluzia necesităţii aplicabilităţii normelor specifice din ambele acte normative, în principal, norma specială, cei 3 ofertanţi precum şi cea generală, desfăşurarea procedurii de achiziţie, în condiţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu participarea a cel puţin 3 ofertanţi. În această situaţie concretă nu se poate susţine că evoluţia cadrului legislativ, ulterior apariţiei Legii nr. 51/2006, respectiv Legea nr. 101/2006 sau O.U.G. nr. 34/2006, ar lipsi de efecte sau ar face imposibilă aplicarea cerinţei menţionate la art. 29 alin. 9 din Legea nr. 51/2006, aşa cum susţin petentele. În mod cert, textul nu a suferit o derogare expresă, iar trimiterea realizată în art. 14 alin. 3 din Legea nr. 101/2006 la dispoziţiile Legii nr. 51/2006 este una generală, nefiind permisă selectarea de către cel chemat să aplice legea doar a anumitor dispoziţii din actul normativ la care se face trimitere şi deci omiterea cerinţei referitoare la obligativitatea a cel puţin 3 ofertanţi. 8

Corelarea textelor legale incidente speţei a fost realizată chiar de legiuitor, prin norma de trimitere menţionată la art. 14 alin. 3 din Legea nr. 101/2006, astfel încât nu se poate aprecia că ar exista o „disfuncţionalitate" legislativă în această situaţie, starea de fapt şi norma de drept aplicabilă fiind corect identificate de către C.N.S.C. cu prilejul soluţionării contestaţiilor. (...) În speţă, legile succesive, Legea nr. 51/2006, Legea nr. 101/2006 şi O.U.G. nr. 34/2006 nu se suprapun ci se completează, normele de trimitere fiind clar exprimate, iar aplicarea celor 3 legi speţei concrete şi selectarea textelor aplicabile acesteia din cuprinsul celor 3 acte normative s-a realizat cu respectarea regulilor de aplicare a normelor generale atunci când vin în concurs cu cele speciale.” Nu constituie un argument în soluționare contestației, trimiterea pe care societatea contestatoare o face la Decizia nr. ..... din data de 25.04.2016, întrucât speța din decizia amintită este diferită. Astfel, în cazul adus în discuție, autoritatea contractantă a derulat o procedură de licitaţie deschisă care a fost anulată şi apoi reluată, fără a fi desemnat un câştigător, situaţie în care legea specială – Legea nr. 51/2006, permite organizarea unei proceduri de negociere directă. Prin urmare, în speța soluționată prin decizia mai sus amintită, în mod corect a făcut autoritatea contractantă aplicarea dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, iniţiind procedura respectivă, de vreme ce acest act normativ se află în vigoare. Astfel fiind, în condiţiile în care Legea nr. 51/2006 este în vigoare încă, nu se poate considera că organizarea procedurii în baza acestui act normativ reprezintă o abatere gravă în sensul art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare. Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care organizarea procedurii în baza unui act normativ aflat în vigoare, nu poate reprezenta o abatere gravă de la prevederile legislative în sensul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţa de urgenţă, decizia de anulare a procedurii de atribuire este una nelegală, adoptată cu încălcarea prevederilor articolului menţionat. Invocarea celor două adrese emise de Autoritatea de Management POS MEDIU și Autoritatea Națională de Reglementare pentru Servicii Comunitare de Utilități Publice (ANRSC) în contextul legislativ actual, dincolo de atribuţiile pe care le au acestea, conţin recomandări care nu pot constitui fundament al măsurii de anulare a procedurii. În ceea ce privește sfera de reglementare a Legii nr. 51/2006, invocarea de către contestator a faptului că administrarea depozitului de deșeuri, administrarea stației de sortare nu constituie activități față de care este incidentă legea amintită, este pe de o parte tardiv formulată, având în vedere faptul că menționarea aplicabilității acesteia s-a regăsit în cadrul documentației postată pe SEAP, iar pe de altă parte este eronat interpretată, deoarece conform art. 2 alin. (3) lit. j) din Legea nr.101/2006, serviciul de salubrizare cuprinde inclusiv „administrarea depozitelor de deșeuri și/sau a instalațiilor de eliminare a deșeurilor municipale și a deșeurilor similare”. Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi 9

desemnarea ofertantului câștigător sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. .....S.A., în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ....... ....... Redactat în ……exemplare, conţine …… pagini. 10