Dosar CNSC 1876/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1644/C7/1803/1843/1847/1861/1876 Data: 23.09.2016 I. Prin contestaţia nr. 397/19.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25359/19.08.2016, formulată de către S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A., cu sediul în Crişeni, nr. 443, jud. Sălaj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J31/241/1998, având CUI RO 10923364, reprezentată legal prin director Csiszar Csaba, în calitate de lider al asocierii S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11031/02.08.2016, emisă de către JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect, „Reabilitare drum judeţean DJ 191 Nusfalău – Crasna – Zalău - Greaca”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 11031/02.08.2016, a raportului procedurii şi a actelor ce au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L. în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertei depusă de S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L. în condiţiile statuate prin decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, constituindu-se dosarul nr. 1803/2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 25845/24.08.2016, contestaţia nr. 685/24.08.2016, formulată de către S.C. HARESMAN S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Vasile Lucaciu nr. 3, jud Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului 1

Comerţului cu nr. J30/75/2011, având CUI RO 28004096, reprezentată legal prin administrator Resteman Sorina, împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11027/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - admiterea contestaţiei şi anularea rezultatului/raportului procedurii, comunicat prin adresa nr. 11027/02.08.2016; - admiterea contestaţiei şi anularea răspunsului autorităţii contractante nr. 11555/12.08.2016 la notificarea prealabilă, comunicat la data de 16.08.2016; - obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. HARESMAN S.R.L., în conformitate cu prevederile legale, constituindu-se dosarul nr. 1843/2016. III. Prin contestaţia nr. 1493/24.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25869/24.08.2016, formulată de către S.C. DRUM INSERV S.R.L., cu sediul în Zalău, str. 22 Decembrie 1989 nr. 250/A, jud. Sălaj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J31/120/2008, având CUI RO 23230297, reprezentată legal prin administrator Dragoş Păun, împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 11032/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: anularea adresei nr. 1032/02.08.2016, anularea raportului procedurii, luarea în considerare a răspunsului de clarificări transmis prin adresa nr. 118/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9099/28.06.2016 şi, în consecinţă, continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de S.C. DRUM INSERV S.R.L., constituindu-se dosarul nr. 1847/2016. IV. Prin contestaţia nr. 522/26.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26084/26.08.2016, formulată de către S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L., cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minerilor nr. 40, jud. Bihor, cod poştal 417535, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/442/1992, având CUI RO 106541, reprezentată legal prin administrator Alexan Nicoleta, împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11025/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11025/02.08.2016, anularea raportului procedurii care stă la baza deciziei comunicată prin adresa nr. 11025/02.08.2016, reevaluarea ofertei depusă de S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L. şi luarea unei decizii cu privire la rezultatul procedurii în baza legislaţiei aplicabilă procedurii, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, ambele cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. 1861/2016. V. Prin contestaţia nr. 6782/29.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26257/29.08.2016, formulată de către S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, jud. Cluj, înregistrată la 2

Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/590/2001, având CUI RO 13845570, reprezentată legal prin administrator Vădean Grigore, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 11026/02.08.2016 şi menţinut prin adresa nr. 11680/17.08.2016, emise de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată acceptabilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. PST GROUP JSC - S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L. şi necâştigătoare oferta depusă de S.C. DIFERIT S.R.L.; - anularea deciziei prin care oferta depusă de S.C. DIFERIT S.R.L. a fost declarată neconformă şi exclusă din procedură; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea PST GROUP JSC - S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L. şi declararea neconformă a ofertei depusă de S.C. DIFERIT S.R.L. şi excluderea acesteia din procedură; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor, în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 şi art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, constituindu-se dosarul nr. 1876/2016 Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1803/2016, nr. 1843/2016, nr. 1847/2016, nr. 1861/2016 şi nr. 1876/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25359/19.08.2016, nr. 25845/24.08.2016, nr. 25869/24.08.2016, nr. 26084/26.08.2016 şi nr. 26257/29.08.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 1803/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. DRUM INSERV S.R.L., cu sediul în Zalău, str. 22 Decembrie 1989 nr. 250/A, jud. Sălaj, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058. Admite contestaţia formulată de către S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L., cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minerilor nr. 40, jud. Bihor, cod poştal 417535, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 1107/02.08.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la ofertele depuse de ofertanţii S.C. DRUM INSERV S.R.L. şi 3

S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L. şi a celor referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea ofertelor prezentate de S.C. DRUM INSERV S.R.L. şi de S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L., cu luarea în considerare a celor evocate anterior în motivare şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A., cu sediul în Crişeni, nr. 443, jud. Sălaj, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. HARESMAN S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Vasile Lucaciu nr. 3, jud Satu Mare, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, jud. Cluj, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 8 (opt) exemplare, conţine 75 (şaptezecişicinci) pagini. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ..., reprezentată convenţional de ........., ........., adresă aleasă pentru comunicarea actelor procesuale, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări pentru modernizarea drumului comunal DC24 din ........., cod CPV 45233140-2, cu data de deschidere a ofertelor 12.04.........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esenţă, .......... La 07.09.........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată legal de domnul ......... - administrator, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 616/07.09.........., prin care a solicitat respingerea contestaţiei SC ......... SRL. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze 1

contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante ......... de a desemna câştigătoare oferta SC ......... SRL, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, în conformitate cu decizia Consiliului nr. 1304/........./........./ 26.07.........., autoritatea avea obligaţia de a clarifica în mod real şi efectiv anumite aspecte ale ofertei SC ......... SRL. În opinia sa, în mod greşit, autoritatea a reţinut că acest ofertant şi-a justificat preţul. Referitor la preţul pentru cilindru compactor, SC ......... SRL a luat în calcul numai consumul de carburant, de 21,54 lei, iar diferenţa rămasă, de 3,46 lei, nu acoperă nici măcar tariful deserventului (exceptând din calcul celelalte costuri necesare: mecanic, amortizare, piese schimb), mai ales că salariul minim garantat pe economie depăşeşte 7 lei/oră. De asemenea, ofertantul nu a justificat preţul combustibilului. Cu privire la transporturi, SC ......... SRL a luat în calcul o masă maximă admisibilă mai mare decât cea prevăzută în Ordonanţa Guvernului nr. 7/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Societatea deţine numai autobasculante cu 4 axe, pentru care masa maximă admisă este de 30 tone. Daca scădem masa proprie, care este 14,5 tone, rămâne o încărcătură de 15,5 tone care se poate transporta, însă ofertantul a luat în calcul o încărcătură mai mare, diminuând, astfel, costul transportului. Preţul de 0,1125 lei/tonă/km ofertat pentru transportul pietrei sparte nu acoperă nici măcar costul carburantului. Luând în calcul faptul că transportul este dus/întors, reiese un preţ de 0,05625 lei/tonă/km. Înmulţind acest preţ cu numărul de tone care pot fi transportate, respectiv 15,5 tone, reise un preţ de 0,872 lei/km. Luând în calcul un consum mediu de 25 litri/100 km pentru autobasculantă, rezultă pentru 1 km consumul de 0,25 litri. Costul carburantului pentru 1 km este de 0,8975 lei (0,25 litri x 3,59 lei/litru), cost care este mai mare decât valoarea ofertată 0,872 lei/km (dacă se în calcul încărcătura ce poate fi transportată, de 15,5 tone). Costul carburantului depăşeşte preţul ofertat, fără a lua în calcul cheltuieli necesare cu deserventul, piesele de schimb, amortizări etc. Tot greşit a considerat autoritatea ca fiind îndeplinită, de către SC ......... SRL, cerinţa prevăzută la pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, privind responsabilul tehnic cu execuţia atestat în domeniul drumuri şi poduri, doamna ..., care a prezentat atestat doar pentru domeniu II.1, nu pentru domeniul II complet, şi nici pentru poduri. 2

Ofertanţii aveau obligaţia de a depune lista principalelor lucrări similare relevante executate în ultimii 5 ani: "Ofertantul a executat în ultimii 5 ani (perioadă raportată la data limită de depunere a ofertei) lucrări similare care se raportează la limita de depunere a ofertelor stabilită iniţial (prin anunţul/invitaţia), (...) lucrări privind infrastructura de drumuri în valoare cumulata de minim 6.986.291 lei, fără TVA şi dovedeşte acest aspect printr-un contract sau maxim 2 contracte şi prezintă certificate de buna execuţie emise sau semnate de o autoritate sau de beneficiarul privat. (...). Certificările de bună execuţie vor indica beneficiarii, (...) valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. În situaţia în care contractele au fost semnate înainte de perioada de 5 ani, se vor lua în considerare lucrările executate şi duse la bun sfârşit în perioada solicitată şi se va avea în vedere doar lucrările executate în această perioadă." Din documentele depuse de SC ......... SRL, ca răspuns la solicitarea de clarificări, nu rezultă nici lucrările similare executate de terţul susţinător SC ... SA, nici valoarea acestora, astfel încât, în mod greşit, autoritatea a reţinut ca fiind îndeplinită această cerinţă. În punctul său de vedere nr. 3096/05.09.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 27309/05.09.........., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, susţinând că oferta depusă de SC ......... SRL este conformă şi îndeplineşte toate cerinţele. La solicitarea de justificare a tarifului de exploatare a compactorului de 14 tf de 25 lei/oră, ofertantul a prezentat următorul calcul: utilajul are un consum de 6 l/h x 3,59 lei/litru (preţul motorinei în luna aprilie) = 21,54 lei/h x 6.938,75 ore de funcţionare = 149.460,67 lei. Comisia de evaluare a constat că tariful propus în ofertă, de 25 lei/oră, este justificat, diferenţa până la 21,54 lei reprezentând amortizarea mijloacelor de transport şi piese de schimb. Pentru transportul cu autobasculante, ofertantul a răspuns: - pentru de balast, mixtură, respectiv cantitatea de 62.440,16 t x 0,175 lei/t/km = 437.081,12 lei; 62.440,16 t : 24 t/maşină = 2.602 curse x 40 km dus = 104.080 km x 30 l/100 km : 40 km = 78.060 litri; 2.602 curse x 40 km întors = 104.080 km x 16 l/100 km : 40 km = 41.632 litri. Rezultă 119.692 litri motorină x 3,59 lei/ litru = 429.694,28 lei, faţă de 437.081,12 lei ofertat (diferenţa 7.386,84 lei); - pentru transportul de piatră spartă, respectiv cantitatea de 31.436 t x 0,1125 lei/t/km = 282.924 lei. 31.436 t : 24 t/maşină = 1.310 curse x 80 km dus = 104.800 km x 30 l/100 km : 80 km = 39.300 litri; 1.310 curse x 80 km întors = 107.800 km x 16 l/100 3

km : 80 km = 20.960 litri. Rezultă 60.260 litri motorină x 3.59 lei/ litru = 216.333.40 lei, faţă de 282.924 lei ofertat (diferenţa 66.590,6 lei); - valoarea de 7.386,84 lei + 66.590,6 lei = 73.977,44 lei reprezintă manopera deserventului. Suma de 73.977,44 lei acoperă plata acestuia: 3.912 curse : 4 curse/zi = 978 zile/om x 8 ore = 7.824 h/om. Rezultă 65.173,92 lei : 7.824 ore/om = 8,33 lei/oră (salariu mediu brut pentru un şofer profesionist). Ofertantul se încadrează în limitele masei totale autorizate prin Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997. Pe de altă parte, legiuitorul prevede posibilitatea depăşirii acestor limite, în condiţiile de la art. 41 din ordonanţă. SC ......... SRL a îndeplinit şi cerinţa privind personalul propus pentru executarea contractului. Astfel, el a precizat că expertul ... "şi-a obţinut atestatul în anul 1997, sub vechea reglementare, însă acest atestat trebuie considerat un document echivalent, care dovedeşte îndeplinirea cerinţei din fişa de date". De asemenea, a prezentat adresa nr. 34558/09.08.........., emisă de "ISC" Nord- Vest, care face trimitere la SR 4032-1/2001, standard ce defineşte drumul ca fiind "cale de comunicare terestra speciala amenajata pentru circulaţia vehiculelor si pietonilor. Din punct de vedere constructiv, fac parte integrala din drum: podurile, viaductele, pasajele denivelate, tunelurile ... etc." La solicitarea de detaliere a părţii de lucrări similare din contractul nr. 5692/29.10.2012 al susţinătorului SC ... SA, ofertantul a răspuns că, din centralizatorul financiar al lucrărilor executate pentru întregul contract şi pentru lucrări suplimentare, rezultă că a executat lucrări similare în valoare de 6.999.963,99 lei, fără TVA, din totalul de 7.190.842,02 lei, fără TVA. Acest răspuns a fost apreciat ca fiind concludent şi s-a hotărât că respectiva cerinţă este îndeplinită prin însumarea celor două contracte. Prin cererea de intervenţie nr. 616/07.09.........., circumscrisă întocmai art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., SC ......... SRL – ofertantul declarat câştigător – solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL şi menţinerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. După pronunţarea de către Consiliu a deciziei nr. 1304/........./ ........./26.07.........., autoritatea i-a solicitat clarificări cu privire la aspectele reţinute de Consiliu şi a transmis răspunsul nr. 576/ 11.08........... Legat de justificarea preţului ofertat pentru utilajul cilindru compactor 14 tf, ea acoperă atât consumul de combustibil, cât şi manopera deserventului. Astfel, în cadrul răspunsului, s-a precizat: "Compactor static autoprop. 14 tf - 25 lei/h, utilajul nostru are un consum de 6 l/h. 6 l/h x 3,59 lei/litru (preţul motorinei luna aprilie) 4

= 21,54 lei/h. Cu privire la manopera deserventului, menţionam faptul că suma de 3,46 lei acoperă plata acestuia, aici adăugându- se şi preţul forţei de muncă/resursa ofertată în extrasul C7". Procesul tehnologic şi metodele de lucru ale societăţii, coroborate cu graficul Gantt prezentat, arată modul eficient de lucru, respectiv executarea anumitor activităţii în cadrul contractului într-un timp mai scurt (raportat la numărul de ore) şi un număr de muncitor mai mic, cu posibilitatea alocării de personal şi pentru utilajele din cadrul activităţilor. Astfel, pentru articolul DA06A1 - Strat de agregate natural cilindrate (balast), conform graficului Gantt, activitatea are o durata de 175 zile, sunt necesari 2 muncitori şi 4.268,80 h. 175 zile x 8 h/zi = 1.400 h x 2 muncitori = 2.800 h. Restul de ore, de 2.331,20, este pentru muncitorul deservent aferent utilajului din care articolul face parte - compactor static. Pentru articolul DA06B1 - Strat de agregate natural cilindrate (balast) având, funcţia de rezistenţă, conform graficului Gantt, această activitate are o durată de 175 zile, cu 2 muncitori şi 5.449,36 h. 175 zile necesare x 8 h/zi = 1.400 h x 2 muncitori = 2.800 h. Restul de ore, de 2.649,37, este pentru muncitorul deservent aferent utilajului din care articolul face parte - compactor static. Situaţia se repetă şi la articolul L.42.C - Curăţirea (desfundarea) podeţelor de potmol şi a camerelor de cădere. Pentru compactoarele statice de 14 tf şi 16 tf s-a ofertat un număr de 7.672,14 h, respectându-se numărul de ore dat de autoritatea contractantă în lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru C7, iar timpul alocat realizării efective a activităţilor permite ofertarea preţului pentru utilaj în lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare ........., fără a acoperi valoarea totală a manoperei, aceasta fiind ofertată în lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru C7, cum s-a şi precizat în răspunsul la solicitările de clarificări adresate. Având în vedere că, în conformitate cu graficul Gantt, există o economie de manoperă, s-a luat în calcul faptul că muncitorii folosiţi la manopera obiectivului vor deservi şi utilajul cilindru compactor, iar costul acestora este inclus în costul privind manopera pentru muncitorul deservent aferent utilajului. La un calcul simplu rezultă că tariful orar pentru muncitorii deservenţi ai utilajului cilindru compactor este de 10,46 lei (7 lei + 3,46 lei). Indicatoarele de norme de deviz 1981 sunt orientative şi depăşite. Fiecare ofertant are propriile consumuri/costuri cu utilajele, fapt reţinut şi de Consiliu, în decizia precedentă. "Referitor la preţurile ofertate pentru transportul cu autobasculante pentru piatră spartă, mixtură asfaltică şi balast vă transmitem calculul costului după cum urmează: 5

- Transportul rutier al materialelor - balast, mixtură cantitatea de 62.440.16 tone 0.175 lei/tonă/km = 437.081.12 lei 62.440,16 To : 24 To/maşină = 2.602 curse x 40 km dus - 104.080 km x 30 l/100 km : 40 km = 78.060 l = 2.602 curse x 40 km întors -104.080 km x 16 1/100 km : 40 km = 41.632 l 119.692 l ( motorină) x 3.59 lei/litru = 429.694,28 lei - Transportul rutier al materialelor - piatra spartă cantitatea de 31.436.00 tone 0.1125 lei / tonă / km - 282.924 lei 31.436,00 To : 24 To/maşină = 1.310 curse x 80 km dus - 104.800 km x 30 l/100 km : 80 km = 39.300 l = 1.310 curse x 80 km întors - 104.800 km x 16 l/100 km : 80 km = 20.960 l 60.260 l (motorină) x 3.59 lei/litru = 216.333,40 lei Cu privire la manopera deserventului menţionăm faptul că suma de 73.977,44 lei acoperă plata acestuia după cum urmează: 3.912 curse : 4 curse/zi - 978 zile/om x 8 h = 7.824 ore/om. 65.173,92 lei : 7.824 ore/om = 8,33 lei/oră (salariu mediu brut pentru un şofer profesionist). Diferenţa de sumă reprezintă amortizarea mijloacelor de transport şi piese de schimb. Menţionăm faptul că pentru justificarea preţurilor vă transmitem şi Analiza pentru articolele care au ca şi utilaje respectiv transporturi cele solicitate de către dumneavoastră." Contestatoarea afirmă că SC ......... SRL deţine doar maşini care au ca masa utilă 15,5 tone, sens în care transportul trebuie calculat doar cu privire la această cantitate, însă încărcătura medie pe fiecare maşină este de aproximativ 24 tone, raportat la capacitatea autocamioanelor declarate în ofertă. Justificarea preţului s-a făcut în mod global, pentru toate mijloacele de transport. Sunt enumerate autocamioanele disponibile societăţii şi sarcinile acestora de încărcare, pe baza cărora s-a calculat preţul. După pronunţarea de către Consiliu a deciziei, s-a solicitat Inspectoratului Regional în Construcţii Nord-Vest un punct de vedere referitor la certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 3788/ 1997 pentru domeniile construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie (II.1), cu legitimaţia valabilă până la data de 02.07.2017, pe numele doamnei .... În cadrul acestui punct de vedere, Inspectoratul Regional în Construcţii Nord-Vest confirmă faptul că atestatul deţinut este valabil pentru lucrările care urmează a se derula la acest obiectiv, sens în care se face trimitere la SR 4032-1/2001 - definirea 6

termenului de drum, respectiv "cale de comunicaţie terestră special amenajată pentru circulaţia vehiculelor şi pietonilor. Din punct de vedere constructiv fac parte integrantă din drum: podurile, viaductele, pasajele denivelate, tunelurile, construcţiile de apărare şi consolidare, trotuarele, pistele pentru ciclişti ... etc." În cadrul răspunsului la clarificările solicitate, s-au depus dovezile privind valoarea lucrărilor executate de către terţul susţinător în cadrul contractului "Reabilitare infrastructură străzi, accese carosabile şi pietonale precum şi amenajarea de spaţii verzi în Oraşul Baia Sprie". Anexat răspunsului la clarificări s-a transmis centralizatorul financiar al lucrărilor executate pentru întregul contract şi pentru lucrările suplimentare, din care rezultă că SC ... SA a executat lucrări similare cu contractul în cauză după cum urmează: din suma de 7.190.842,02 lei, fără TVA, suma de 6.999.963,99 lei, fără TVA, iar din suma de 762.894,95 lei, fără TVA - reprezentând lucrări suplimentare - s-au executat lucrări în suma de 226.654,84 lei, fără TVA. Văzând că atât SC ......... SRL, cât şi SC ......... SRL au solicitat Consiliului accesul la documentele cauzei, cele două societăţi au fost invitate de către organul de jurisdicţie la sediul său, pentru a consulta respectivele documente, cu excepţia celor declarate confidenţiale. În urma studierii acestora, contestatoarea şi intervenienta au formulat concluzii scrise. Luând act despre existenţa plângerii SC ......... SRL împotriva deciziei Consiliului nr. 1304/........./........./26.07.......... şi dat fiind că soluţionarea contestaţiei aflate pe rol este în strânsă legătură cu soluţionarea plângerii, Consiliul a întrebat părţile cauzei, la 02.09.........., care este poziţia lor faţă de incidenţa dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/........., privind suspendarea soluţionării contestaţiei până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 984/33/........., având ca obiect plângerea împotriva deciziei nr. 1304/........./........./ 26.07........... ......... a răspuns că lasă măsura suspendării la aprecierea Consiliului, iar SC ......... SRL a răspuns că nu se impune luarea acestei măsuri, întrucât a depus la instanţă cerere de renunţare la judecata plângerii (la 15.09.........., prezintă o copie a acestei cereri, având ştampila de înregistrare la Curtea de Apel Cluj). Raportat la existenţa cererii petentei de renunţare la judecata plângerii, cerere confirmată de primire de către Curtea de Apel Cluj, Consiliul este de părere că nu se impune suspendarea temporară a soluţionării contestaţiei SC ......... SRL aflată pe rolul său, premisele fiind în sensul în care curtea urmează să pronunţe o hotărâre prin care să ia act de renunţarea la judecata plângerii, hotărâre care nu 7

influenţează cu nimic soluţionarea actualei contestaţii. În consecinţă, Consiliu decide că nu va suspenda soluţionarea. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a drumului DC24 din comună, estimate valoric la 7.345.914 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat şapte operatori economici, între care şi SC ......... SRL, a cărui ofertă, în cuantum de 6.465.224,90 lei, fără TVA, a fost admisă şi declarată necâştigătoare de către autoritate, fiind clasată pe locul IV din perspectiva criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", prin raportul procedurii nr. 1060/ 25.05........... Oferta SC ......... SRL (5.877.318,71 lei, fără TVA) a fost stabilită câştigătoare, iar ofertele SC ... SA (6.112.955,27 lei, fără TVA) şi SC ... Cluj SA (6.131.699,06 lei, fără TVA) s-au clasat pe locurile II şi III. Împotriva acestui rezultat, SC ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia nr. 629/10.06.........., care a fost soluţionată prin decizia nr. 1304/........./........./26.07.........., în sensul

admiterii

ei, anulării

raportul

procedurii

nr. 1060/25.05.........., precum şi a adreselor autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii şi obligării autorităţii la reevaluarea ofertelor SC ......... SRL, SC ... SA şi SC ... Cluj SA şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Pentru a pune în executare decizia, ......... a solicitat clarificări, a reevaluat cele trei oferte şi a elaborat un nou raport al procedurii, cu nr. 2949/16.08.........., prin care a desemnat câştigătoare, din nou, oferta SC ......... SRL, iar oferta SC ......... SRL a fost clasată pe locul secund. Nemulţumită de acest rezultat, SC ......... SRL a depus la Consiliu o nouă contestaţie, prin care solicită eliminarea din competiţie a ofertei declarate câştigătoare. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, după cum a fost remarcat şi în precedenta decizie a Consiliului, documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini (având mai multe părţi componente), formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, motiv pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv 8

pentru SC ......... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din ordonanţa privind achiziţiile publice – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. În

considerentele

deciziei

sale

nr. 1304/........./........./26.07.........., Consiliul a consemnat, între altele: Vizavi de cea de la pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională privind experienţa similară, relevante sunt documentele de la pag. 72-132 din volumul cu documente de calificare din oferta SC ......... SRL. Această societate a avut contract de lucrări similare chiar cu ......... ("modernizarea infrastructurii rutiere agricole în .........", contract nr. 1503/05.11.2013, valoare finală – în urma actelor adiţionale – 3.795.128 lei, plus TVA), pentru care au fost prezentate, în copie, contractul, actele adiţionale, formularele nr. 9 şi 10, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandarea privind calitatea lucrărilor. Pentru diferenţa până la pragul de 6.986.291 lei, fără TVA, solicitat de autoritate, SC ......... SRL a apelat la susţinerea tehnică din partea SC ... SA, în acord cu art. 190 alin. (1) şi (2) din ordonanţă - (1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu 9

prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. A fost depus angajamentul de susţinere, declaraţia privind lista principalelor lucrări executate de SC ... SA în ultimii 5 ani, fişa de experienţă similară pentru contractul "Reabilitare infrastructură străzi, accese carosabile şi pietonale, precum şi amenajare spaţii verzi în oraşul Baia Sprie", copia acestui contract, act adiţional, procese-verbale de recepţie şi recomandarea emisă de beneficiarul lucrării. În această recomandare (nr. 227/19.01..........) se prevede că asociatul SC ... SA a executat lucrări de 7.190.842,02 lei + 762.894,95 lei, fără TVA, iar asociatul SC Drum Invest SRL a executat lucrări de 3.995.650,42 lei + 157.093,19 lei, fără TVA. Deşi valoarea lucrărilor executate de SC ... SA în cadrul contractului cu oraşul Baia Sprie este suficientă pentru atingerea pragului de 6.986.291 lei, fără TVA, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să ceară lămuriri cu privire la cuantumul lucrărilor similare, având în vedere că SC ... SA a executat nu doar lucrări de infrastructură rutieră, ci şi lucrări de amenajare de vegetaţie, mobilier urban şi alte genuri de lucrări care nu pot fi considerate similare şi a căror valoare ar fi trebuit scăzută din totalul lucrărilor, în scopul verificării îndeplinirii cerinţei experienţei similare. Consiliul observă că autoritatea contractantă, prin comisia evaluatorie desemnată, nu a examinat cu atenţie obiectul complex al contractului executat de asocierea din care a făcut parte susţinătorul SC ... SA, tratând superficial sau deloc verificarea îndeplinirii primei cerinţe de la pct. III.2.3.a) din fişa de date. În atare context, pentru a elimina orice îndoială asupra întinderii valorice a lucrărilor similare asumate de terţul susţinător, fiind incidente normele art. 78 alin. (1) teza I din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea avea obligaţia să procedeze la clarificarea cu ofertanta a respectării cerinţei din fişă. Legiuitorul impune – dacă nu explicit, atunci măcar implicit – condiţia ca orice hotărâre a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte să fie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe documente ce nu conţin informaţiile necesare. Dispoziţiile art. 78 trebuie interpretate în favoarea ofertantei, iar nu împotrivă: "Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor [...]." Din documentele depuse de autoritate la dosarul cauzei nu rezultă că s-ar fi cerut clarificări ofertantei vizavi de problema sesizată, situaţie în care Consiliul reţine că evaluarea ofertei declarate câştigătoare s-a realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale aplicabile şi, pe cale de consecinţă, critica privind nelegalitatea evaluării este fondată, drept pentru care se vor anula raportul procedurii şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, dependente de acest raport. În linia celor evocate, o solicitare cu întrebări punctuale se impunea şi faţă de preţurile de exploatare de 25 lei/oră pentru compactor static autopropulsat cu rulouri de 14 tf, respectiv de 26 lei/oră pentru compactorul de 16 tf. Preţul trebuie să reflecte cel puţin costul consumului de carburant şi al manoperei deserventului. De asemenea, din cauza nivelului aparent foarte redus, explicaţii erau necesare şi faţă de preţul practicat la transportul cu autobasculante, pentru piatra spartă şi balast, preţuri din care trebuie să reiasă că acoperă măcar costul carburantului şi al manoperei deserventului. Este veridic faptul că fiecare ofertant are propriile costuri, respectiv ele diferă între ofertanţi, pe de o parte, iar pe de altă parte, înainte de a se lua o decizie de admitere sau nu a ofertei sub aspectul realităţii şi justificării costurilor (analiza de preţ), autoritatea trebuie să corespondeze pe această temă cu SC ......... SRL. Oferta acesteia nu poate fi respinsă în absenţa unei solicitări de clarificare a realităţii preţurilor la cele două compactoare statice. [...] Doamna ... deţine certificat de atestare tehnico-profesională ca responsabil tehnic cu execuţia pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie – domeniul II.1, valabil la momentul ofertării. Cerinţa autorităţii contractante a fost: "Responsabil RTE- atestat in domeniul drumuri si poduri (II) - art. 14 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în 10

constructii, cu modificarile si completarile ulterioare.", cerinţă îndeplinită parţial de atestatul doamnei Viorica Ilenuţa Ungur, în care se regăseşte domeniul "drumuri", însă nu şi "poduri". Reglementarea tehnică "Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii", aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003, stabileşte la art. 9 alin. (1) că atestarea tehnico-profesională a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii se face pentru următoarele domenii de construcţii: [...] II - Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele. Dacă prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat ca persoana nominalizată pentru postul de responsabil tehnic cu execuţia să fie atestată în domeniul drumuri şi poduri, atunci în avizul depus trebuie să se identifice atât drumurile, cât şi podurile, chiar dacă obiectul contractului ce urmează a fi atribuit se referă la un drum comunal (însă, amenajarea acestui drum include şi mai multe podeţe tubulare şi dalate). Spre pildă, în atestatul prezentat de SC ... SA pentru responsabilul său tehnic cu execuţia (...) se menţionează că acesta este atestat în domeniile construcţii rutiere, drumuri, poduri, piste de aviaţie II.1 şi II.2. În atestatul prezentat de SC ... SA pentru responsabilul său tehnic cu execuţia (...) apar domeniile construcţii rutiere, drumuri, poduri (II). SC ......... SRL, pentru responsabilul său tehnic cu execuţia (...), a prezentat două atestate - în primul apar domeniile construcţii rutiere, drumuri (II.1), iar în al doilea domeniile "construcţii poduri (II)". Din toate acestea reiese că nu există o regulă clară de completare a acestor atestate, context în care, faţă de cel prezentat de SC ......... SRL, ......... era ţinută să îi ceară explicaţii dacă el acoperă şi domeniul poduri, astfel cum a fost cerut în fişa de date. Autoritatea poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3) teza finală din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: "În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens", în sensul de a solicita clarificări inclusiv de la Ministerul Dezvoltarii Regionale şi Administraţiei Publice. Potrivit art. 430 C. proc. civ.: (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre. Aşadar, decizia Consiliului se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie, inclusiv în ceea ce priveşte considerentele pe care acesta se sprijină. SC ......... SRL, care a avut calitatea de intervenientă accesorie în dosarul nr. ........./........., nu a atacat decizia, situaţie în care îi este opozabilă şi prin prisma considerentelor, acceptate în mod tacit. După primirea deciziei Consiliului, autoritatea achizitoare, prin comisia de evaluare, a cerut clarificări SC ... SA, SC ...SA şi SC ......... SRL. Această din urmă societate a formulat răspunsul nr. 576/ 11.08.........., în cuprinsul căruia, pentru atestarea responsabilului tehnic cu execuţia, arată: 11

Referitor la F.D.A. pct. III.2.3. "a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Informaţii privind capacitatea profesionala - Personalul propus pentru derularea contractului - Responsabil tehnic cu execuţia R.T.E. - atestat in domeniul drumuri si poduri (II)". Societatea noastra a prezentat pentru acesta funcţie pe doamna ... care deţine un Certificat de atestare tehnico-profesionala nr. 3788 din 02.07.1997 pentru domeniile Contr. rutiere, drumuri, piste de aviaţie (II.1) cu legitimatie valabila pana la data de 02.07.2017. Responsabil tehnic cu execuţia atestat MDRT în domeniul tehnic II; în conformitate cu prevederile Reglementarii tehnice din 26 mai 2003: „îndrumător pentru atestarea tehnico profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii" aprobată prin Ordinul nr. 777/2003, testarea responsabililor tehnici cu execuţia se face pentru toate cerinţele prevăzute la art. 2 alin. (2) şi pentru domeniile de construcţii de la I-XI, dintre care domeniul II cuprinde Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; - această reglementare nu instituie o defalcare a domeniului de atestare II pe subdomenii; în baza acestei reglementari, persoanele care şi-au obţinut atestarea profesională după intrarea ei în vigoare, deţin toţi atestări în domeniul II, fără o defalcare pe subdomenii, de tipul II.1, II.2, etc. O astfel de defalcare exista însă anterior intrării în vigoare a Ordinului nr. 777/2003, când atestările se emiteau în baza Hotărârii nr. 791/1991, privind aprobarea Regulamentului de atestare tehnico profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii; - atunci când a stipulat aceasta cerinţă de calificare, autoritatea contractantă a prevăzut-o în conformitate cu reglementarea în vigoare în prezent (în baza Ordinului nr. 777/2003), adică a solicitat: "atestare în domeniul II", aceasta fiind modalitatea în care aceşti specialişti se atestă în prezent; aceasta nu înseamnă însă că specialiştii care şi-au obţinut atestările profesionale anterior (atestări care sunt valabile la data deschiderii ofertelor) nu ar fi eligibili să participe în procedură, dacă atestarea pe care o deţin este aptă să conducă la îndeplinirea contractului. Criticile din prezenta vizează exclusiv modul în care consiliul a înţeles să interpreteze cerinţa fişa de date a achiziţiei şi nu cerinţa în sine care, aplicată în mod corespunzător - în speţă, expertul RTE propus şi care deţine atestare în domeniul (III) şi-a obtinut atestatul în anul 1997, sub vechea reglementare, însă acest atestat trebuie considerat un document echivalent care dovedeşte îndeplinirea cerinţei din fişa de date, astfel încât respingerea ofertei pe acest motiv este nelegală. De altfel critica privind faptul ca in Certificatul de atestare tehnico-profesionala nr. 3788 din 02.07.1997 la domeniu nu apare si poduri, menţionam faptul ca in cadrul Proiectului tehnic (inclusiv Listele de cantitatii) prezentate de către dumneavoastra pe SEAP nu sunt cuprinse lucrării de PODURI doar podeţe tubulare si podeţe dalate acestea fiind necesare asigurarii continuitatii scurgerii apelor din cadrul lucrării de colectare si evacuare a apelor pluviale, activitate din cadrul constructii de drumuri. In susţinerea celor prezentate mai sus va transmitem si adresa nr. 34558/ 09.08.......... emisa de către Inspectoratului Regional in Constructii Nord-Vest (aceştia fiind la momentul de fata cei care emit Certificate tehnico-profesionale pentru R.T.E.) prin care doamna ... a solicitat confirmarea atestatului pentru lucrările care urmeaza a se derula la acest obiectiv, in care se face trimitere la SR 4032-1/2001, cu privire la definierea termenului de drumuri respectiv: nr. crt. 212 "Drum: cale de comunicaţie terestra special amenajata pentru circulaţia vehiculelor si pietonilor. Din punct de vedere constructiv fac parte integranta din drum : podurile, viaductele, pasajele denivelate, tunelurile, construcţiile de aparare si consolidare, trotuarele, pistele pentru ciclişti... etc" pe care-l anexam prezentei. Este anexat punctul de vedere al Inspectoratului Judeţean în Construcţii Cluj nr. 34228/09.08.........., cu privire la certificatul de atestare tehnico-profesională al doamnei ...: În conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 10/1995, republicată, "responsabilii tehnici cu execuţia răspund conform atribuţiilor ce le revin, pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale, la lucrările de construcţii pentru care sunt angajaţi". 12

Definirea termenilor utilizaţi în domeniul lucrărilor de drumuri se regăsesc în SR 4032-1/2001, lucrări de construcţii pentru care executantul are obligaţia asigurării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale. Certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 3788/02.07.1997 (valabil până în 02.07.2017) pentru domeniul II confirmă domeniul sau partea din domeniu şi respectiv specialitatea în care aţi fost atestată. În precedenta decizie a sa, Consiliul a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că: "Dacă prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat ca persoana nominalizată pentru postul de responsabil tehnic cu execuţia să fie atestată în domeniul drumuri şi poduri, atunci în avizul depus trebuie să se identifice atât drumurile, cât şi podurile, chiar dacă obiectul contractului ce urmează a fi atribuit se referă la un drum comunal (însă, amenajarea acestui drum include şi mai multe podeţe tubulare şi dalate)." ......... a fost obligată să îi ceară explicaţii ofertantei dacă atestatul doamnei ..., nr. 3788/02.07.1997, acoperă şi domeniul poduri, astfel cum a fost cerut în fişa de date. Răspunsul dat de ofertantă nu este unul care să confirme că atestatul în referinţă acoperă şi domeniul poduri, ci dimpotrivă. SC ......... SRL invocă obţinerea atestatului în discuţie anterior Ordinului ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003, însă şi înainte de acest ordin, ministerul emitent făcea distincţie între domeniile de atestare, cum sunt cele pentru construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie. În acest sens, elocvent este atestatul nr. 1485/24.11.1994 prezentat de SC ... SA pentru responsabilul său tehnic cu execuţia (...), în care se menţionează că acesta este atestat în domeniile construcţii rutiere, drumuri, poduri, piste de aviaţie II.1 şi II.2. Aşadar, şi anterior apariţiei Ordinului nr. 777/2003 se făcea distincţie între domeniile de atestare. Conform Regulamentului de atestare tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 731/1991, art. 14, atestarea tehnico-profesională a responsabililor tehnici ai execuţiei lucrărilor de construcţii se face în următoarele domenii, în funcţie de specificul lucrărilor pentru toate exigenţele esenţiale, astfel: [...] II. construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie. Regulamentul include şi o anexă cu modelul cererii de eliberare a atestatului tehnico-profesional, în care fiecare solicitant trebuie să indice domeniul sau domeniile pentru care doreşte să fie atestat. Dacă doamna ... nu a dorit şi cerut atestarea ei şi pentru poduri, ministerul emitent nu i-a eliberat atestatul pentru poduri. În cazul domnului ..., cum s-a precizat, atestarea acoperă domeniile construcţii rutiere, drumuri, poduri şi piste de aviaţie. Ulterior Hotărârii Guvernului nr. 731/1991, a fost adoptată Hotărârea Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a 13

proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, în temeiul căreia au fost instituite alte reglementări pentru atestarea tehnico- profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii. Doamna ... a solicitat atestarea prin cererea nr. 3757/ 21.11.1996, dată la care nu mai era în vigoare Hotărârea Guvernului nr. 731/1991. SC ......... SRL nu a produs nicio probă din care să rezulte că, la momentul solicitării şi atestării persoanei în cauză, ministerul nu elibera atestate în care să figureze şi domeniul poduri sau că atestatele în care se enumeră "construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie" includ şi domeniul poduri. Punctul de vedere nr. 34228/09.08.........., primit de la Inspectoratul Judeţean în Construcţii Cluj, este în defavoarea ofertantei, întrucât el precizează expres că certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 3788/02.07.1997 (valabil până în 02.07.2017) confirmă domeniul sau partea din domeniu şi respectiv specialitatea în care a fost atestată doamna ..... Cu alte cuvinte, certificatul nr. 3788/02.07.1997 confirmă că această doamnă a fost atestată doar pentru "construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie", nu şi pentru poduri, cum era necesar potrivit cerinţei autorităţii contractante. Prevalarea de definiţia drumului din standardul SR 4032-1/ 2001 nu poate fi validată de către Consiliu, atâta vreme cât atestarea responsabililor tehnici cu execuţia se realizează separat, pe anumite domenii (construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie). Pe de altă parte, un standard precum cel amintit nu poate modifica ori abroga o dispoziţie normativă (act normativ). Dacă se acreditează opinia ofertantei se ajunge la concluzia, eronată, că ministerul nu ar mai trebui să emită certificate de atestare pentru domeniile poduri, tunele, piste de aviaţie, construcţii rutiere etc, ci doar pentru drumuri. SC ......... SRL i s-a acordat o şansă şi avea obligaţia să furnizeze un document din care să reiasă dincolo de orice îndoială că doamna ... este atestată nu doar pentru construcţii rutiere, drumuri şi piste de aviaţie, ci şi pentru poduri, însă nu a reuşit să aducă un asemenea document. Astfel cum s-a arătat, punctul de vedere nr. 34228/09.08.......... de la Inspectoratul Judeţean în Construcţii Cluj este în defavoarea ofertantei, deoarece duce la concluzia că certificatul confirmă partea din domeniul II pentru care a fost atestată doamna ....; nicidecum el nu lasă să se înţeleagă că această doamnă ar fi atestată şi pentru poduri. În pofida cerinţei obligatorii a autorităţii contractante: "Responsabil RTE- atestat in domeniul drumuri si poduri (II) - art. 14 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările si completările ulterioare.", SC ......... SRL a înţeles să depună în oferta sa un certificat de atestare doar pentru "construcţii 14

rutiere, drumuri, piste de aviaţie", situaţie din care reiese că ofertanta a încălcat cele stabilite de autoritate în fişa de date a achiziţiei. Art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar în baza art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: - comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, de către fiecare ofertant în parte; - oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire; - comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi; - comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În aceeaşi direcţie, art. 200 din ordonanţă dispune că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse. Consecinţa lipsei din oferta SC ......... SRL a unui certificat de atestare tehnico-profesională şi pentru domeniul "poduri" constă în respingerea fără ezitare a ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Oferta în referinţă se circumscrie şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care prevede respingerea ei ca neconformă, din cauza faptului că explicaţiile prezentate de ofertantă cu privire la preţurile de exploatare de 25 lei/oră, pentru compactor static autopropulsat cu rulouri de 14 tf, respectiv de 26 lei/oră, pentru compactorul de 16 tf, nu sunt concludente. În decizia precedentă a Consiliului s-a statuat că preţul trebuie să reflecte cel puţin costul consumului de carburant şi al manoperei deserventului. 15

Justificarea adusă de SC ......... SRL cu adresa nr. 576/11.08.......... este următoarea: 1. Referitor la preturile ofertate pentru compactorul static autopropulsat cu rulouri 14tf - 25 lei/ora - avand valoare de 173.468,76 lei, va transmitem calculul costului dupa cum urmeaza: - Compactor static autoprop. 14 tf - 25 lei/h, utilajul nostru are un consum de 6 l/h. 6 l/h x 3,59 lei/litru (preţul motorinei luna aprilie) = 21,54 lei/h 21,54 lei/h x 6.938,75 ore de funcţionare = 149.460,67 lei Cu privire la manopera deserventului menţionam faptul ca suma de 24.008,08 lei acopera plata acestuia, aici adaugandu-se si preţul forţei de munca/resursa ofertata in extrasul C7 utilizata in cadrul articolului din care utilajul face parte. 2. Referitor la preturile ofertate pentru compactorul static autopropulsat cu rulouri 16tf - 26 lei/ ora - avand valoarea de 19.068,21 lei, va transmitem calculul costului dupa cum urmeaza: - Compactor static autoprop. 16 tf - 26 lei/h, utilajul nostru are un consum de 6,5 l/h 6,5 l/h x 3,59 lei/litru (preţul motorinei luna aprilie) = 23,33 lei/h 23,33 lei/h x 733,39 ore de funcţionare - 17.109,98 lei Cu privire la manopera deserventului menţionam faptul ca suma de 1.958,22 lei acopera plata acestuia, aici adaugandu-se si preţul forţei de munca/ resursa ofertata in extrasul C7 utilizata in cadrul articolului din care utilajul face parte. Din parcurgerea acestui răspuns se observă că societatea ofertantă nu a indicat autorităţii decât costul consumului de carburant (motorină), iar pentru manopera deserventului pentru cele 6.938,75 de ore de funcţionare nu a precizat niciun tarif orar. Practic, din acest răspuns nu se cunoaşte care este costul salarial exact al deserventului pentru cele două compactoare. Mai mult, se deduce că acest salariu are două surse de acoperire, atât preţul unitar al articolului de lucrări la care se foloseşte compactorul, cât şi lista C7 privind consumurile cu mâna de lucru. Manopera deserventului trebuie cuantificată şi cuprinsă, integral, în costul articolului de lucrări (alături de costurile de material, utilaj şi transport), altminteri nu mai există nicio corelare între articolul care se execută şi costurile ce trebuie decontate. În esenţă, răspunsul dat de SC ......... SRL este insuficient pentru a determina care este tariful deserventului compactorului şi, implicit, dacă acest tarif respectă dispoziţiile legale care stabilesc salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Pe de altă parte, societatea nu a ţinut seama că sunt şi alte costuri de exploatare a compactoarelor, care se adaugă la cele date de carburant şi forţa de muncă, cum ar fi costurile cu reviziile, schimbarea/completarea uleiului, filtrelor şi a altor piese de uzură, specifice utilajului. În aceste condiţii, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare, vizavi de admiterea ofertei SC ......... SRL, este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se constată că evaluarea ofertei declarată câştigătoare s-a realizat în mod superficial şi cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare în privinţa verificării de către autoritate a îndeplinirii 16

cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a justificării preţurilor ofertei, criticile societăţii contestatoare fiind fondate, în limita celor reţinute mai sus de Consiliu. Astfel stând lucrurile, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., va anula raportul procedurii de atribuire nr. 2949/ 16.08.......... şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentaţiei cererii de oferte şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. În baza aceluiaşi temei legal, va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Sintagma "operator economic implicat", de care trebuie să ţină seama autoritatea contractantă, este cea definită la art. 206 alin. (1) ind. 1 din ordonanţă. Aşadar, nu vor fi reevaluate toate ofertele şi nu li se va comunica rezultatul reevaluării tuturor ofertanţilor, ci doar acelora rămaşi implicaţi în procedură. În decizia sa nr. 250/2009, Curtea Constituţională a statuat că legiuitorul a prevăzut comunicarea unor date/informaţii ce privesc o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii numai participanţilor efectiv implicaţi, nu şi acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja descalificaţi. O atare soluţie legislativă ţine cont de faptul că numai cei interesaţi şi efectiv implicaţi în procedură au calitatea necesară de a lua cunoştinţă de măsurile întreprinse. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susţinerea contestaţiei, ea este supusă dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei – precum şi celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă, art. 452 – partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. SC ......... SRL, deşi a solicitat Consiliului - prin contestaţie - să oblige autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată, nu le-a indicat şi nici nu a anexat la contestaţie vreo dovadă a întinderii şi efectuării lor. În consecinţă, capătul de cerere 17

de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei se impune a fi respins. Relativ la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, faţă de cele stabilite mai sus, Consiliul o va respinge ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., şi anulează raportul procedurii nr. 2949/16.08.........., precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare. Încuviinţează, în principiu, cererea de intervenţie accesorie depusă de SC ......... SRL şi o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în cinci exemplare, conţine optsprezece pagini. 18