Dosar CNSC 1909/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1714/C11/1909 Data: 10.10.2016 Prin contestația nr. 1083/02.09.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26782/02.09.2016, formulată de GRUP PRIMACONS SRL cu sediul în Slatina, str. Pitești nr. 213, județul Olt, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J28/870/1994, având CUI 6341643, reprezentată de Octavian Bălțoi - Administrator, și convențional prin SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI „CEPARU ȘI IRIMIA”, cu sediul procedural ales în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3085/23.08.2016, emisă de către COMUNA VOICEȘTI (PRIMĂRIA VOICEȘTI) cu sediul în comuna Voicești, sat Tighina, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTUL: «ASFALTARE DRUMURI VICINALE, ÎN COMUNA VOICEȘTI, JUDEȚUL VÂLCEA»”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții drumuri (Rev.2), s-au solicitat următoarele: anularea adresei nr. 3085/23.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii în partea care vizează anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării admisibilității acesteia, cu respectarea întocmai a deciziei nr. 1388/C11/1450/08.08.2016; Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. 1/2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de GRUP PRIMACONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA VOICEȘTI (PRIMĂRIA VOICEȘTI). Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3084/23.08.2016 și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei contestatoarei, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. având CUI RO reprezentată legal prin director general dr. împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr – privind loturile şi , de către cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale(inclusiv instalare şi punere în funcţiune)”, se solicită: - suspendarea procedurii de atribuire – privind loturile şi până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii, pentru loturile şi ; - reevaluarea ofertei tehnice şi a răspunsurilor la clarificările transmise către autoritatea contractantă pentru lotul , iar, pentru lotul , reevaluarea ofertei declarată câştigătoare, sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia; - continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertelor câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către SC SA, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. având CUI RO , reprezentată legal prin director executiv , împotriva „refuzului nejustificat şi nelegal” de a permite 1

accesul la dosarul achiziţiei publice, al în calitate de autoritate contractantă, comunicat prin adresa nr. , în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, se solicită: - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 şi urm. din Legea nr. 101/2016; - recunoaşterea dreptului ofertantului “ ” privind accesul la dosarul achiziţiei publice; - „remedierea abaterilor grave de la legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice conţinute în adresa nr. prin obligarea autorităţii contractante de a ne comunica în scris accetul său la cererea nr. înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. , referitoare la accesul reprezentanţilor la documentele de interes public aferente procedurii”. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. – privind loturile şi , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale(inclusiv instalare şi punere în funcţiune)”, şi solicită cele mai sus menţionate. Totodată, în temeiul art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, solicită acces la dosarul cauzei, respectiv „analiza documentaţiei pentru loturile şi dar şi a raporatului procedurii de atribuire cu privire la propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat cîştigător la lotul ”. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare – lotul , admisibilă – lotul , şi neconformă – pentru loturile şi . Susţine că, deşi în data de a notificat autoritatea contractantă, „până la formularea prezentei contestaţii” nu a primit niciun răspuns, sens în care solicită “verificarea documentaţiei depusă de către firma noastră pentru lotul ” şi „verificarea propunerii tehnice a ofertantului declarant câştigător, respectiv SC SRL pentru lotul 14”, deoarece, în opinia sa, “produsul ofertat de către acesta nu îndeplinesc în totalitate cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini”, menţionând în mod expres “dimensiunile echipamentului solicitat 2

pentru care firma noastră a fost descalificată”. În susţinere, prezintă un tabel având coloanele: “cerinţe tehnice”, “DA”, “NU”, “Conformitate”. A. În ceea ce priveşte lotul 4, contestatorul arată că autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu toate că în momentul comunicării „sunt” incidente dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. În opinia contestatorului, decizia “de anulare a lotului nr. 4” este „una pripită şi fără justificare concludentă, deoarece motivele invocate sunt simple speculaţii, neluându-se în seamă cerinţele de performanţă şi funcţionale, conform art. 156 din Legea nr. 98/2016”. Deşi specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă pentru lotul 4 sunt superficiale, susţine contestatorul, în calitatea sa de ofertant a pus la dispoziţie un echipament care respectă cerinţele, în totalitate. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, ca neconformă, respectiv „ciclu de sterilizare noapte - posibilitatea de amânare a ciclului de sterilizare”, contestatorul arată că ciclurile de sterilizare se referă la programele de sterilizare pentru diferite tipuri de material, cicluri/programe conforme cu cerinţele standardelor internaţionale în vigoare, pentru tipul de sterilizator din clasa B în conformitate cu norma EN:13060-2004, indiferent de situaţie fiind nevoie de prezenţa operatorului pentru alegerea tipului de program (nu este precizat nici un fel de material sau temperatura de lucru) şi de acţionarea butonului de start. Mai mult, arată contestatorul, astfel cum a menţionat şi în răspunsul de clarificari nr. , în cadrul specificaţiilor tehnice puse la dispoziţie modul de utilizare (care nu este un program ales sau ciclu ,.... nu sunt precizări explicite), în pliantul său se identifică astfel: „Memorare a ultimului ciclu şi pornire cu butonul de start; Repetarea ultimului ciclu în lucru, în caz de întrerupere de curent”, moduri de lucru care, în opinia sa, răspund clar cerinţelor solicitate de autoritate, de a folosi sterilizatorul în orice moment. În ceea ce priveşte „durata minimă ciclu complet de sterilizare 4 minute”, contestatorul apreciază ca fiind absurd să fie considerată cerinţa „îndeplinită parţial” prin faptul că timpul din oferta sa este mai mic, anume de 3 minute la un anumit program, un timp mult mai bun şi, în plus, conform standardului EN:13060-2004, astfel că, nu încalcă niciun standard şi normativ în vigoare, în opinia sa, cerinţa fiind abuzivă, restrictivă şi fără fundament legal. Mai mult, scopul urmărit de autoritate este, după cum se arată, acela de a-şi asuma şi de a obţine un echipament de calitate cât mai bună, care să corespundă standardelor în vigoare şi care “să ofere posibilitatea obţinerii scopului pentru care este destinat”. 3

Cu privire la „durata maximă ciclu complet de sterilizare 14 minute”, contestatorul apreciază că „autoritatea contractanta prin specialiştii care au analizat propunerea tehnică, nu s-au uitat cu atenţie la programele sau ciclurile pe care le are acest echipament, dând dovadă de necunoaştere a propiilor cerinţe, dar nici a standardelor în vigoare”. Programele, susţine contestatorul, sunt conform standardelor în vigoare, iar materialele care urmează a fi sterilizate (lucru pe care autoritatea contractantă nu l-a precizat nicăieri, nefiind menţionat nici un fel de categorie de produse, sau teste care să respecte un minim sau maxim de timp de sterilizare), acestea fiind definite după un standard, „dar cel mai important trebuie sa fie validate”. De asemenea, contestatorul arată că, deşi autoritatea contractantă a analizat propunerea tehnică pentru lotul 4, solicitându-i clarificări privind lămurirea unor aspecte legate de propunerea tehnică, precum şi justificarea de preţ (la care a răspuns fără echivoc prezentând justificarea completă, inclusiv factura de la producator), aceasta „a revenit” asupra analizei tehnice, în condiţiile în care modul de analiză al documentelor de calificare este unul expres prevăzut de legea achiziţiilor (analiza documente calificare, tehnic şi financiar), potrivit art. 224 lit. k) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte lotul 14, contestatorul arată că autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/200, întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul susţine că, „în momentul comunicării sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016”, astfel că decizia autorităţii contractante de a-i respingere propunerea tehnică este „una pripită şi fără justificare concludentă”, iar motivele invocate sunt „simple speculaţii neluându-se în seama cerinţele de performanţă şi funcţionale, conform art. 156 din Legea nr. 98/2016”. Referitor la motivul de neconformitate pentru lotul 14 privind „lăţimea maximă de 1.100 mm”, contestatorul precizează, raportat la experienţa sa ca furnizor de echipamente de sterilizare, că „niciodată spaţiul existent nu are cum să fie strict pe dimensiunile cerute”. Pentru instalarea echipamentului, arată contestatorul, în primul rând trebuie să fie spaţiu de lucru pentru departamentul de service măcar la montarea lui, apoi va fi prevăzut un spaţiu de service (pe partea dreaptă, stangă sau din faţă), care, de obicei este de maxim 70 cm şi minim 50 cm. Contestatorul arată că, dacă autoritatea contractantă invocă transportul până la locul de instalare, prin uşi cu deschiderea de 1.000 mm, trebuie reţinut faptul că a precizat, în cadrul propunerii tehnice, că sterilizatorul, prin demontarea panourilor laterale, se reduce până la 88 cm, în pliant fiind vizibil faptul că partea laterală a camerei de sterilizare conţine doar manometrele şi ecranul de comandă, nefiind un impediment îndepărtarea şi aşezarea pe poziţie. 4

Contestatorul solicită ca, în situaţia în care autoritatea contractantă a respins oferta sa „doar pentru o cerinţă irelevantă”, cum este cea legată de lăţime, să se reanalizeze toate specificaţiile tehnice şi corespondenţa dată de ofertantul câştigător, deoarece are cunoştinţă că „în urma unor analize făcute împreună cu producatorul AJ Costa din Portugalia, nu reies ca fiind îndeplinite specificaţiile tehnice solicitate de ofertantul câştigător”. În opinia contestatorului, motivul invocat de autoritatea contractantă privind neconformitatea produsului său, este unul nerealist, „chiar dacă autoritatea contractantă a specificat strict dimensiuni externe”, cerinţa respectivă fiind exagerată, pentru că, atât din experienţa pe care o are, dar şi din cea a producătorului său, “nu au existat niciodată pereţi nemodificabili sau unde să nu se poată face modificări”. Redând cerinţele prevăzute la cap. IV.4) „Prezentarea ofertei”, din fişa de date, respectiv cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, precum şi cele prevăzute în caietul de sarcini la punctul 3 „Cerinţe minime: Caracteristici tehnice minimale pentru loturile....10. Criteriul de evaluare a ofertelor este «Preţul cel mai scazut»”, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, având în vedere motivele prezentate. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016, ale Legii nr. 98/2016 şi ale H.G. nr. 395/2016. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL, prin care susţine următoarele: Contrar celor afirmate de către contestator, arată că a răspuns, în termenul legal, la Notificarea prealabilă nr. , cu adresa nr. , înregistrată la SC SRL sub nr. . În continuare, autoritatea contractantă prezintă argumente în combaterea criticilor formulate de SC SRL privind loturile 4 şi 14, precum şi cu privire la ofertele depuse în cadrul loturilor contestate, arătând că „se supune dispoziţiilor emise de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Totodată, precizează că, în conformitate cu art. 16 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, contestaţia în cauză, înregistrată la sediul său în data de , a fost depusă în SEAP. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SA critică „refuzul nejustificat şi nelegal” al privind accesul la dosarul achiziţiei publice, comunicat prin adresa , cu privire la procedura susmenţionată, şi solicită cele mai sus prezentate. Contestatorul apreciază că, prin refuzul de a-i pune la dispoziţie documentele dosarului achiziţiei publice existente până la data emiterii adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în limitele 5

prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice şi de cea a liberului acces la informaţiile de interes public, autoritatea contractantă a încălcat: - dreptul fundamental la informaţie prevăzut şi garantat prin art. 31 din Constituţia României; - dispoziţiile art. 215 alin. 1 O.U.G. nr. 34/2006 care prevăd explicit că „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia”; - dispoziţiile art. 3 şi 5 alin. 4 din Legea nr. 544/2001; - dreptul “” de a cunoaşte dacă, prin actele autorităţii contractante, s-au încălcat drepturile şi/sau interesele sale legitime; - dreptul “” de a solicita remedierea vătămării drepturilor sau intereselor sale legitime prin emiterea, de către autoritatea contractantă, a unor acte, cu încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice. 1. Contestatorul solicită, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire, având în vedere termenul de soluţionare a contestaţiilor prevăzut de art. 24 din acelaşi act normativ (20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă), pentru a evita producerea unor pagube iminente pe durata soluţionării contestaţiei, în vederea asigurării dreptului “” de a cunoaşte toate informaţiile care îi sunt necesare pentru: - a analiza respectarea legalităţii tuturor deciziilor autorităţii contractante cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr , atât în ceea ce priveşte lotul 2, cât şi în ceea ce priveşte lotul 14; - a decide, având anterior acces la toate informaţiile necesare dacă este necesar, să solicite autorităţii contractante remedierea raportului procedurii şi a rezultatului acestuia, atât prin reevaluarea ofertei declarate ca fiind câştigătoare pentru lotul 14 (ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor solicitate în caietul de sarcini), cât şi prin reevaluarea ofertei ca fiind acceptabilă şi conformă pentru lotul 2. 2. Referitor la capătul de cerere privind „recunoaşterea dreptului şi obligarea autorităţii contractante de a comunica acceptarea cererii de acces la documentele dosarului de achiziţie publică”, contestatorul învederează următoarele: Accesul la dosarul achiziţiei publice în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia, dosar care reprezintă un document public, se face, precizează contestatorul, în limitele expres reglementate de prevederile legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Prin răspunsul la notificarea transmisă, arată contestatorul, autoritatea contractantă nu a refuzat accesul ca urmare a faptului că vreunul dintre documentele enumerate la art. 6

213 din O.U.G. nr. 34/2006 ar conţine informaţii confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii, ci doar faptul că accesul va fi permis după încheierea contractului de achiziţie publică. Or, susţine contestatorul, prin refuzul de a aproba accesul său la documentele dosarului de achiziţie publică în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţii (adică până la data comunicării rezultatului procedurii), cu încălcarea art. 211, art. 213 alin. 1 şi art. 215 din O.U.G. 34/2006, autoritatea contractantă, în mod nelegal, în opinia sa, a refuzat să pună la dispoziţie dosarul achiziţiei în forma în care se afla la momentul solicitării şi i-a restricţionat dreptul: - de a cunoaşte dacă prin actele autorităţii contractante i s-au încălcat drepturile şi/sau interesele sale legitime şi - de a solicita remedierea, în mod corespunzător, a vătămării drepturilor sau intereselor sale legitime prin emiterea, de către autoritatea contractantă, a unor acte cu încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice. Contestatorul apreciază că interpretarea nelegală, de către autoritatea contractantă, a dispoziţiilor legii achiziţiilor publice este neechivocă, având în vedere şi faptul că momentul constituirii dosarului achiziţiei nu este cel al finalizării procedurii, respectiv cel al încheierii contractului, ci este cel al elaborării primului înscris/ document în cadrul unei proceduri de atribuire, în speţă, publicarea anunţului de participare conform art. 54 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 (sau elaborarea notelor justificative de stabilire a valorii estimate a procedurii etc.). În concluzie, având în vedere cele anterior prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, Legea nr. 544/2001, Legea nr. 98/2016 şi Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente. În considerarea prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor, prin adresele nr. , respectiv nr. din excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de către SC SA, raportat la prevederile art. 1, art. 2 din acelaşi act normativ, coroborate cu art. 22 alin. 1 din Legea nr. 544/ 2001. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. a solicitat respingerea contestaţiei depusă de către SC SA, ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă arată că adresa nr. nu constituie „Notificare”, astfel cum o denumeşte contestatorul în cadrul contestaţiei, ci este o adresă prin care, în temeiul Legii nr. 98/2016 şi Legii nr. 544/2001, acesta a solicitat accesul la documentele dosarului de achiziţie publică – existente până la momentul emiterii 7

adresei privind rezultatul procedurii nr. , în limitele prevăzute de legea achiziţiilor publice şi a liberului acces la informaţiile de interes public. Urmare a adresei nr. , autoritatea contractantă a precizat că, „în momentul comunicării rezultatului procedurii nu sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi nici H.G. nr. 395/2016”, invocate de către SC şi că, „în conformitate cu art. 236 alin. 20 din Legea nr. 98/2015”, potrivit cărora: „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşuare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie”, respectiv sunt incidente dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, procedura de achiziţie fiind iniţiată la data de , conform anunţului de participare nr. . Referitor la solicitarea privind accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, autoritatea contractantă arată că a comunicat, solicitantului SC SA că „va putea avea acces la documente după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei şi doar la documentele ce fac parte a dosarului achiziţiei publice, respectiv după încheierea contractului de achiziţii publice, deoarece, conform art. 211 din O.U.G. nr. 34/2006, are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract atribuit”, iar, „conform art. 213 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, din dosarul achiziţiei publice fac parte numai formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii, nu şi celelalte documente cuprinse în ofertele depuse”. Arată că a comunicat contestatorului, de asemenea, faptul că, „conform art. 11 din Legea  nr. 544/2001, orice autoritate contractantă are obligaţia să pună la dispoziţie persoanei fizice sau juridice interesate, contractele de achiziţii publice. Din documentele contractului de achiziţie publică fac parte propunerea tehnică şi financiară”. Astfel, precizează autoritatea contractantă, în conformitate cu cele de mai sus, doar documentele privind oferta tehnico-financiară a operatorului economic declarat câştigător al procedurii de atribuire pot fi făcute publice în condiţiile Legii nr. 544/2001 şi numai dacă acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice întocmit de autoritatea contractantă, respectiv după încheierea contractului. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsul dat, nu a refuzat accesul SC SA la documentele dosarului achiziţiei publice, ci a precizat momentul şi documentele dosarului achiziţiei publice, la care poate avea acces solicitantul, conform celor expuse anterior. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea contractantă solicită admiterea acesteia, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. 1, 2 şi 10, coroborat cu art. 69 alin. 2, art. 70 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, precum şi la valoarea estimată a lotului 2 – 16.875 lei, respectiv a lotului 14 – 335.000 lei, şi având în vedere faptul că 8

adresa nr. nu constituie „Notificare”, ci o adresă prin care se solicită acces la documentele dosarului de achiziţie publică, în temeiul art. 98/2016 şi ale legii nr. 544/2001. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SA a depus „Concluzii scrise”, prin care a solicitat : - respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu art. 22 alin. 1 din Legea nr. 544/2001; - respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei raporatat la dispoziţiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 (invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere); - soluţionarea pe fond a contestaţiei, cu consecinţa admiterii acesteia, recunoaşterea dreptului “” privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi obligarea autorităţii contractante de a-i comunica, în scris, acceptul său necondiţionat la cererea DPM842/02.09.2016, referitoare la accesul reprezentanţilor săi la documentele de interes public aferente procedurii. Cu privire la admisibilitatea contestaţiei (competenţa exclusivă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor), contestatorul arată că a depus ofertă pentru procedura în cauză, ce a fost organizată în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, legea aplicabilă în momentul iniţierii procedurii de atribuire, pentru loturile 2 şi 14, iar prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că: -pentru lotul 14 - oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de SRL, având preţul cel mai mic ofertat – nefiindu-i comunicate şi alte detalii privind caracteresticile ofertei declarate câştigătoare; -pentru lotul 2 – „ofertele tuturor participanţilor au fost inacceptabile şi/sau neconforme (fără a fi comunicate, în temeiul art. 207 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, prin această adresa sau prin orice alt document transmis anterior, motivele concrete care au cauzat o astfel de decizie în privinţa ofertei )”. Contestatorul susţine că, indiferent de legislaţia achiziţiilor publice aplicabilă procedurii (O.U.G. nr. 34/2006 sau Legea nr. 98/2016), are interesul să îşi valorifice dreptului de acces la dosarul achiziţiei, interes justificat de necesitatea cunoaşterii, în detaliu, a motivelor care au condus atât la declararea ofertei “”, pentru lotul 14, ca fiind necâştigâtoare (inclusiv dacă oferta declarată câştigătoare a respectat cerinţele de natura tehnică din cuprinsul caietului de sarcini) şi, pentru lotul 2, ca fiind neconformă (cunoscut fiind faptul că pentru fiecare ofertă respinsă, autoritatea contractantă are obligaţia să transmită motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini). 9

De asemeanea, precizează contestatorul, cunoaşterea în detaliu a motivelor pentru care oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru lotul 14 şi neconformă pentru lotul 2, este necesară, astfel cum a arătat şi în cuprinsul Notificării nr. transmisă autorităţii contractante, pentru a propune acesteia, dacă va fi cazul, remedierile considerate de “” ca fiind necesare în privinţa evaluării ofertelor şi a rezultatului procedurii. Or, ca urmare a lipsei informaţiilor necesare din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, arată contestatorul, a notificat autoritatea contractantă, prin intermediul adresei nr. că este necesar să se permită accesul reprezentanţilor săi, în temeiul legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice, în vederea studierii documentelor existente în dosarul de achiziţie publică, până la data comunicării rezultatului procedurii ( ). Dreptul privind accesul la documentele care fac parte din dosarul achiziţiei publice, cu respectarea dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în opinia contestatorului, este o consecinţă directă a punerii în aplicarea a dispoziţiilor art. 2 din ordonanţă pentru asigurarea scopului prevăzut în alin. 1 lit. c) şi d) - transparenţa şi utilizarea eficientă a fondurilor publice — prin implementarea întocmai a principiilor prevăzute în cuprinsul alin. (2). De asemenea, „remediul” solicitat autorităţii contractante, ca urmare a necomunicării, de către aceasta, în temeiul dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice menţionate anterior, a informaţiilor necesare pentru analizarea din punct de vedere tehnic şi juridic a deciziilor autorităţii contractante, cu privire la loturile 2 şi 14, este justificat, susţine contestatorul, de interesul său de a solicita remedierea şi, în cazul unui refuz nejustificat, anularea documentelor care au fost întocmite de autoritatea contractantă, cu încălcarea caietului de sarcini şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, cu indicarea - în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/2016 - a obiectului cererii, dovedirea interesului legitim, precum şi a motivelor de fapt pe care se sprijină cererea. Contestatorul arată că, astfel cum, în mod corect, s-a apreciat în jurisprudenţa de specialitate, nici în cuprinsul O.U.G. nr. 34/2006 şi nici în Legea nr. 101/2016, nu se prevede faptul că persoana vătămată îşi poate completa motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, după studierea dosarului achiziţiei, ca urmare a transmiterii acestuia către CNSC, de către autoritatea contractantă, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Contestatorul apreciază că învestirea Consiliului cu o cerere care să oblige autoritatea contractantă să permită accesul ofertantului declarat necâştigător sau a cărui ofertă a fost declarată ca fiind inacceptabilă/neconformă, este justificată de interesul legitim evident al ofertantului şi că, dimpotrivă, formularea unei notificări de 10

anulare a raportului procedurii, urmată de introducerea unei contestaţii fără a cunoaşte, în realitate, motivele de fapt şi de drept pentru care se solicită anularea raportului procedurii, ce sunt „justificate” doar de posibilitatea legală de a avea acces la dosarul achiziţiei (studiul dosarului depus de autoritatea contractantă la C.N.S.C. în temeiul art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 sau art. 19 din Legea nr. 101/2016), este „făcută cu exercitarea abuzivă a drepturilor conferite de lege şi încarcă nejustificat/inadmisibil calendarul Consiliului”. În circumstanţele date, contestatorul consideră că refuzul autorităţii contractante de a permite, la solicitarea expresă, înainte de a expira termenul prevăzut de lege pentru a depune contestaţie împotriva rezultatului procedurii, accesul reprezentanţilor pentru a studia, în limitele prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, documentele existente la dosarul achiziţiei publice, până la data comunicării rezultatului procedurii ( ), cu încălcarea evidentă a dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, a condus la imposibilitatea obiectivă a “” de a-şi exercita drepturile prevăzute de dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016 pentru loturile 2 şi 14. Obligaţia autorităţii contractante, susţine contestatorul, rezultă din dispoziţiile art. 215 ale O.U.G. nr. 34/2006, care, după cum se arată, menţionează fără echivoc faptul că dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Susţinerile autorităţii contractante, din cuprinsul adresei de răspuns la Notificare, reiterate şi în cuprinsul punctului de vedere, în sensul că accesul “” la documentele dosarului de achiziţie publică şi chiar existenţa dosarului de achiziţie publică, sunt condiţionate de încheierea contractului de achiziţie publică, nu au un suport legal, susţine contestatorul, sens în care reiterează susţinerile prezentate în cele ce preced şi se invocă jurisprudenţa Consiliului, respectiv deciziile publicate în Buletinul Oficial nr. 357 din 20X5 şi Buletinul Oficial nr. 319 din 2016, cât şi a instanţelor judecătoreşti (extras din motivarea Deciziei civile nr. 788 din 9 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti). Autoritatea contractantă, arată contestatorul, deşi nu i-a refuzat accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, situaţie care, necoroborată cu încălcarea, de către aceasta, şi a dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice, ar fi putut conduce la necesitatea aplicării dispoziţiilor art. 22 din Legea 544/2001, a interpretat legislaţia achiziţiilor publice în mod nelegal, în opinia sa, şi i-a refuzat accesul la documentele care alcătuiesc respectivul dosar la momentul solicitării, adică înainte de împlinirea termenului de formulare a contestaţiei administrativ jurisdicţionale, şi a condiţionat, în mod nelegal, accesul, de încheierea contractului de achiziţie publică, cu încălcarea principiului transparenţei enunţat de dispoziţiile art. 2 din 11

O.U.G. nr. 34/2006, precum şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 din acelaşi act normativ. În circumstanţele date, numai după ce Consiliul va obliga autoritatea contractantă să permită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, astfel încât să cunoască motivele detaliate care au condus la rezultatul procedurii, arată contestatorul, se va naşte dreptul său de a-şi exercita drepturile prevăzute în cuprinsul art. 2 din Legea nr. 101/2016 cu privire la rezultatul procedurii comunicat prin adresa din . Invocă, în susţinere, dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/3006. Or, competenţa exclusivă, conform legii, de a dispune, pe cale administrativ jurisdicţională, obligarea autorităţii contractante la respectarea legislaţiiei achiziţiilor publice, deci inclusiv dispoziţiile art. 211, art. 213 şi art. 215 alin. 1 din ordonanţă, este, susţine contestatorul, conform dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi ale Legii nr. 101/2016, a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale Legii nr. 101/2016. În susţinere, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , SC SA a arătat, în completarea concluziilor scrise depuse, faptul că autoritatea contractantă , în procedura de atribuire iniţiată prin anunţul de participare nr. , ce a fost contestată de “ ”, şi care formează obiectul dosarului C.N.S.C. nr. , a permis accesul „imediat” al reprezentanţilor societăţii la dosarul achiziţie publice, potrivit răspunsului nr. , la adresa contestatorului nr. , drept pentru care apreciază că autoritatea contractantă „a acţionat în mod abuziv şi ilegal”, dovedind „caracterul discreţionar şi în mod vădit părtinitor al deciziilor autorităţii contractante, cu încălcarea flagrantă a principiilor care guvernează achiziţiile publice enumerate în cuprinsul art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi din Legea nr. 98/2016,”, întrucât „intrepretează legea în mod diferit, pentru operatori economici diferiti, dar pentru situaţii juridice identice”. În susţinere, au fost anexate, în copie, înscrisuri. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, on line, organizată pe loturi, în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale (inclusiv instalare şi punere în funcţiune)”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. Valoarea estimată a contractului este de lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. 12

Cercetând cu întâietate dacă SC SRL a respectat dispoziţiile cap. II – „Notificarea prealabilă” din Legea nr. 101/20016, respectiv dacă, înainte de a se adresa Consiliului cu contestaţie, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, Consiliul constată că SC SRL a procedat la depunerea contestaţiei la C.N.S.C. înainte de a fi fost emis, de către autoritatea contractantă, răspuns la notificarea prealabilă sau de a fi expirat termenul în care acesta trebuia emis. Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, „P d în t e rmenu 4, precum şi orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”. Art. 6 alin. 4 din acelaşi act normativ prevede: “În t n o t i f i cări i prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”. Din economia dispoziţiilor legale enunţate, rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că doar ca urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor de mai sus, este de reţinut faptul că la data de 04.09.2016, data transmiterii contestaţiei fără număr de înregistrare la emitent, datată , de către SC SRL, nu era emis răspunsul la notificare, de către autoritatea contractantă, şi nici nu era expirat termenul în care avea obligaţia de a formula răspuns, potrivit prevederilor art. 6 alin. 4 din Legea nr. 101/2016, termen care se împlinea în data de , data de fiind într-o zi de duminică. 13

De remarcat este faptul că chiar a răspuns notificării, în termenul stabilit de lege, prin adresa nr. . Faţă de cele arătate, Consiliul constată că a fost prematur introdusă contestaţia, de către SC SRL, contestatorul neaşteptând expirarea termenului în care răspunsul la notificare putea fi emis. Pentru considerentele enunţate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. 1 coroborat cu art. 6 din Legea nr.101/2016, va respinge contestaţia, ca prematur introdusă. Întrucât Consiliul s-a pronunţat prin decizie asupra contestaţiei, se constată a fi rămasă fără obiect cererea contestatorului de suspendare a procedurii. În subsidiar, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a răspuns în termenul legal notificării prealabile, moment la care contestaţia SC SRL se afla pe rolul său, Consiliul constată că chiar o analiză pe fond a cauzei nu profită contestatorului, contestaţia fiind nefondată, din motive ce se vor expune în cele ce urmează: Contestatorul critică hotărârea autorităţii contractante de a respinge, ca neconforme, ofertele pe care acesta le-a depus pentru loturile 4 şi, respectiv 14. Pentru lotul 4, unul dintre motivele de respingere a ofertei este “(...) în urma reevaluării tehnice oferta nu îndeplineşte cerinţe caietului de sarcini privind «ciclu de sterilizare noapte, la pag. 26 din pliant, regăsindu-se 6 programe de sterilizare, niciunul cu referire la ciclu de sterilizare noapte, iar răspunsul ofertantului transmis pe fax, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. , vizează doar modul de operare»”. În fapt, este vorba despre specificaţia tehnică “ciclu sterilizare noapte – posibilitate de amânare a ciclului de sterilizare”, în legătură cu care autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificarea nr. , la care ofertantul în cauză a răspuns, postând în SEAP adresa nr. , prin care a solicitat prelungirea termenului acordat pentru răspuns. După acest demers, contestatorul a transmis răspunsul prin fax, acesta fiind înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. . Consiliul are în vedere faptul că, potrivit fişei de date, punctul IV.1.1.a) “Modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire” procedura este “on line”, prin urmare, răspunsul la solicitarea de clarificări trebuia transmis, în termenul stabilit, prin SEAP, răspunsul transmis prin orice altă modalitate neprezenând relevanţă în cauză. Mai mult decât atât, Consiliul constată că SC SRL justifică oferta sa cu referire la specificaţia tehnică în discuţie, invocând neclaritatea exprimării autorităţii contractante, ceea ce va fi reţinut ca fiind, în fapt, o critică referitoare la documentaţia de atribuire, formulată tardiv, raportat la dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016. Un alt motiv pentru care oferta în cauză a fost respinsă, se referă la nerespectarea specificaţiei tehnice privind “durata minimă 14

ciclu de sterilizare: 4 minute”, pentru care, în respectiva ofertă, s-a prevăzut o durată de 3 minute. Apare evident faptul că nu este respectată cerinţa din caietul de sarcini, de vreme ce specificaţia tehnică precizează “durata minimă”, iar în ofertă este mai puţin decât minimum solicitat. Şi în acest caz, observă Consiliul, contestatorul îşi întemeiază criticile susţinând că “cerinţa AC este abuzivă”, în fapt criticând documentaţia de atribuire, în mod tardiv. Cel de-al treilea motiv pentru care oferta SC SRL a fost respinsă constă în faptul că aceasta nu respectă specificaţia tehnică “durata maximă ciclu complet de sterilizare: 14 minute”, contestatorul invocând, în susţinerea ofertei sale, standardele în vigoare, pe care autoritatea contractantă nu le-a respectat la elaborarea caietului de sarcini, precum şi lipsa, din caietul de sarcini, a menţiunilor privind materialele sterilizate. Se constată, de către Consiliu, că, din nou, SC SRL critică tardiv documentaţia de atribuire, critici care vor fi reţinute în consecinţă. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că în mod legal oferta depusă de către SC SRL a fost respinsă, ca neconformă, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. 1, art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Pentru lotul nr. 14, constată Consiliul că oferta contestatorului a fost respinsă, ca neconformă, deoarece nu a îndeplinit cerinţa privind lăţimea maximă a echipamentului, de 1100mm, fapt recunoscut de către contestator. Explicaţiile contestatorului referitoare la spaţiul alocat echipamentului şi altele asemenea, formulate prin contestaţie, nu vor fi primite, de către Consiliu, deoarece ofertantul este ţinut de obligaţia de a elabora “oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, sancţiunea în cazul nerespectării acestei obligaţii, fiind cea prevăzută la art. 36 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele prezentate, Consiliul concluzionează că decizia autorităţii contractante de a respinge ofertele depuse de către SC VODIMEDICOR SRL pentru loturile nr. 4 şi nr. 14 este legală, contestaţia fiind nefondată. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit că răspunsul nu este concludent. Un alt motiv pentru care oferta în cauză a fost respinsă este Mai reţine Consiliul că respectivul ofertant a răspusn, Cu privire la contestaţia depusă de SC SA, Consiliul constată următoarele: 15

După ce a primit comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. , din care a luat cunoştinţă despre faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, pentru lotul , iar pentru lotul 2 a fost respinsă, ca neconformă, SC SRL a formulat o cerere către autoritatea contractantă (nr. ), prin care a solicitat „accesul la documentele dosarului de achiziţie publică”. Cu adresa nr. , autoritatea contractantă a răspuns şi, invocând dispoziţiile art. 57, art. 215 şi art. 236 din Legea nr. 98/2016, art. 213 alin. 1, art. 211 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi art. 111 din Legea nr. 544/2001, a concluzionat că “doar documentele privind oferta tehnico-financiară a operatorului economic declarat câştigătoar al procedurii de atribuire pot fi făcute publice în condiţiile Legii nr. 544/2001, şi numai după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice întocmit de către autoritatea contractantă, respective după încheierea contractului”. Consiliul constată că, în fapt, contestatorul nu a formulat contestaţie referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, respectiv cu privire la declararea ofertei sale ca fiind necâştigătoare, pentru un lot şi neconformă pentru altul, care ar fi putut constitui factorul vătămător, în sesul în care reglementează dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016, în condiţiile în care se consideră că, în mod firesc, interesul acestuia era declararea ofertelor pe care le-a depus, drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, adjudecarea contractelor. Or, din cele susţinute în cuprinsul contestaţiei şi al concluziilor scrise, rezultă că SC SRL nu a identificat, la momentul primirii rezultatului procedurii de atribuire, motive pentru formularea unei contestaţii, dovadă fiind că respectivul operator economic nu a atacat, în termenul prevăzut de lege, rezultatul procedurii. Consiliul prezumă că demersul întreprins faţă de autoritatea contractantă, de către SC SRL, a avut ca scop depistarea, eventual, a unor motive care să susţină depunerea unei contestaţii, ca urmare a studierii documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice, dar pot exista şi alte raţiuni pentru care să se fi formulat solicitarea. Prezintă relevanţă faptul că, atât adresa nr. transmisă de către SC SRL autorităţii contractante, cât şi răspunsul acesteia, înregistrat cu nr. , referitor la accesul la dosarul achiziţiei publice, care este atacat cu prezenta contestaţie, sunt reglementate de Legea nr. 544/2001, cu modificările ulterioare. Astfel, în prezenta cauză, dacă SC SRL considera că, prin amânarea permiterii accesului la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă a încălcat normele legale aplicabile, respectiv pe cele ale Legii nr. 544/2001 cu modificările ulterioare, avea deschisă calea plângerii la secţia de contencios administrativ şi fiscal, astfel cum prevăd, expres, dispoziţiile art. 22 (1) din respectiva Lege: “În cazul în care o persoană se considera vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a 16

tribunalului în a carei raza teritoriala domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirarii termenului prevăzut la art. 7. (2) Instanţa poate obliga autoritatea sau instituţia publică sa furnizeze informaţiile de interes public solicitate şi sa plateasca daune morale şi/sau patrimoniale”. Prin urmare, corespondenţa purtată de către părţi în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 544/2001 cu modificările ulterioare, nu poate face obiectul controlului de legalitate al Consiliului, care, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, “este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire (...)”, or, prin contestaţia în analiză se invocă nerespectarea, de către autoritatea contractantă a unor drepturi statuate de Legea nr. 544/2001. În sensul celor de mai sus, Consiliul se raportează la dispoziţiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, care prevăd: “Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)”, determinând că în cauza dedusă judecăţii nu se identifică încălcări ale Legea nr. 101/2016, ci, eventual, încălcări ale Legii nr. 544/2001 consolidată, privind liberul acces la informaţii cu caracter public, ceea ce dă un caracter inadmisibil contestaţiei. Mai mult decât atât, în lipsa unei contestaţii împotriva rezulatului procedurii de atribuire, Consiliul nu poate determina cu certitudine care a fost intereseul care a stat la baza demersului SC TEHNICS SRL privind accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, simplele afirmaţii din cuprinsul contestaţiei neputând fi reţinute ca o justificare temeinică a acestuia. În situaţia în care ofertantul în cauză ar fi depus contestaţie, considerându-se vătămat de rezultatul procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. 4 din Legea nr. 101/2016, acesta ar fi avut acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu. Consiliul constată că dacă ar da curs cererii contestatorului şi ar obliga autoritatea contractantă să-i pună acestuia la dispoziţie dosarul achiziţiei publice, soluţia nu ar profita respectivului operator economic, în sensul normelor care reglementează materia achiziţiilor publice, deoarece acesta este decăzut de mult din dreptul de a mai contesta rezultatul procedurii. Prin urmare, şi prin finalitatea urmărită, respectiv aceea de prorogare a datei de depunere a contestaţiei, formulată explicit printr-un capăt de cerere, contestaţia este inadmisibilă, dispoziţiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, reglemenând după cum urmează: „(1) Persoana care se consideră vătămată de 17

răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”. Actul vătămător pentru contestator, din perspectiva dispoziţiilor susinvocate şi a interesului faţă de procedura de atribuire, ar fi, aşa cum s-a arătat, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru un lot, respectiv neconformă pentru un altul, despre care SC TEHNICS SRL a luat cunoştinţă în data de 30.08.2016, termenul pentru depunerea contestaţiei raportându-se la răspunsul autorităţii contractante la notificarea privind acest rezultat, dacă aceasta s-ar fi făcut, de către ofertantul în cauză. Or, sub acest aspect, constată Consiliul că SC SA încearcă să facă un “artificiu”, forţând interpretarea legii, prin faptul că, în concluziile scrise depuse, identifică, la un moment dat, adresa nr. DPM842 din 02.09.2016, prin care a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice, ca având natura unei notificări prealabile, ceea ce, în mod evident nu este. Adresa în cauză reprezintă o cerere de acces la dosarul achiziţiei, reglementată de Legea nr. 544/2001, cărei i s-a răspuns nesasatisfăcător pentru ofertantul în cauză, răspuns pe care acesta, fără vreo notificare prealabilă, l-a atacat cu contestaţie, la Consiliu. Consiliul nu poate proroga momentul de la care începe să curgă termenul de contestare şi nicio altă instanţă, aşa cum încearcă contestatorul să obţină, având în vedere că “termenul de procedura” este definit ca fiind intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie îndeplinit sau, după caz, oprit să se săvârşească un anumit act de procedură, nerespectarea unui termen procedural fiind sancţionată cu decaderea. Pentru considerentele enunţate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. 1 coroborat cu art. 12 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de către SC SRL, invocată din oficiu, contestaţie pe care urmează să o respingă, ca inadmisibilă. 18

Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 alin. 1 din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în ca prematur introdusă, iar contestaţia depusă de către SC SA, cu sediul în , ca inadmisibilă, ambele fiind formulate în contradictoriu cu , cu sediul în . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 19

20