Dosar CNSC 1921/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1597/C2/1921 Data: 14.09.2016 Prin contestaţia nr. 43/02.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26967/05.09.2016, formulată de S.C. RECONIA S.R.L., cu sediul în municipiul Buzău, str. Ion Creangă nr. 23, județul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J10/608/1993, având Cod Unic de Înregistrare 4054453, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Apostu Laurențiu - administrator, împotriva adresei nr. 1218748/19.08.2016, emisă de UM 0929 BUCUREȘTI, cu sediul în municipoul București, str. Franceză nr. 48-50, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă/procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „servicii de proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări pentru «Îmbunătățirea eficienței energetice prin optimizarea parametrilor tehnico-funcționali ai sistemelor de iluminat interior și exterior la Spitalul Clinic de Urgențe Prof. Dr. Agrippa Ionescu»”, cod CPV 45000000-7, s-a solicitat anularea raportului final al procedurii de achiziție publică și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a notificării nr. 1218748/19.08.2016, a punctului de vedere al autorității contractante nr. 1218790/25.08.2016 transmis ca răspuns la notificarea prealabilă nr. 42/22.08.2016, precum și reevaluarea răspunsului la solicitarea de clarificare privind modul de constituire a prețului și consemnarea conformității acestuia cu prevederile legale și specificul contractului de achiziție și desemnarea de către comisia de evaluare a ofertantului câștigător exclusiv pe baza criteriului de atribuire, respectiv prețul cel mai scăzut. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de S.C. RECONIA S.R.L., în contradictoriu cu UM 0929 BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ......... şi adresa de comunicare a corespondenţei în ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ..., reprezentată convenţional prin ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 1224/........., aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „cerere de oferte” offline, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: ........., cod CPV: 45232400-6, organizată de către ........., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: „.........”. Prin adresa .........47/........., înregistrată la CNSC sub nr. 248717/........., SC ......... SRL, având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., formulează CERERE DE INTERVENŢIE PRINCIPALĂ, împotriva contestaţiei nr. ........./......... (de conţinutul căreia s-a luat cunoştinţă la data de .........), prin care solicită Consiliului: admiterea cererii de intervenţie şi respingerea ca nefondată şi neîntemeiată a contestaţiei. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 1224/........., aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „cerere de oferte” offline, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: ........., cod CPV: 45232400-6, 1

organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „admiterea în tot a contestaţiei; ......... procedurii nr. 1224/........., a Raportului Procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; anularea atribuirii contractului către SC ......... SRL; anularea declarării ofertelor depuse de SC ... SRL, ca fiind acceptabile/admisibile; reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, SC

....

SRL

cu

declararea

acestora

ca

fiind inadmisibile/neconforme/inacceptabile, conform criticilor aduse prin prezenta notificare şi emiterea unu nou raport al procedurii; stabilirea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire”. În preambul contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. ........./........., cu privire la caracterul public al dosarului de achiziţie publică întrucât, deşi a formulat cerere de acces la dosar, autoritatea contractantă nu a răspuns, neîndeplinindu-şi astfel obligaţia instituită de prevederile legale anterior menţionate, respectiv: „după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/ candidat la raportul procedurii de atribuire, precum si la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/ sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala”. În acest sens, contestatorul precizează că îşi va completa contestaţia cu probe, în sprijinul motivelor învederate, precum şi cu alte motive care vor fi revelate în urma studierii dosarului, la momentul studierii dosarului cauzei. În ceea ce priveşte fondul cauzei, contestatorul precizează următoarele aspecte cu privire la prezenta procedură de atribuire: - conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1337/20.04.........., la procedura de atribuire au fost depuse un număr de 27 oferte, după cum urmează: OFERTANT VALOARE (LEI) CLASAMENT ... 9.337.012,54 1 .. SRL 10.207.485,51 2 SC ......... SRL 10.258.121,23 3 SC ..SRL 10.462.395,27 4 SC .. SRL 10.573.273,73 5 SC .. SRL 10.719.692,31 6 SC ..A 11.469.665,97 7 .. 11.501.285,......... 8 SC .. SRL 11.597.573,88 9 2

11.900.334,25 10 12.263.081,34 11 12.363.058,97 12 12.463.116,55 13 12...........844,34 14 12.801.249,66 15 12.961.430,00 16 13.277.345,48 17 13.466..........,89 18 13.471.829,89 19 13.472..........,84 20 13.489.273,63 ......... 13.514.854,78 22 13.716.856,82 23 15.028.023,99 24 15.766.195,76 25 16.448.485,94 26 16.460.563,46 27 - ulterior evaluării ofertelor, prin adresa nr. 1224/........., autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta depusă de SC ......... SRL a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de SC ......... SRL, cu o propunere financiară de 10.258.121,23 lei fără TVA, reprezentând 60,92% din valoarea estimată a procedurii; - din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1224/ ........., nu rezultă care oferte, din totalul de 27, au fost declarate admisibile şi care au fost respinse ca neconforme/ inacceptabile, motiv pentru care, nu a putut întocmi un clasament final al ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri; - astfel, presupunând că toate ofertele clasate între SC ......... SRL şi SC ......... SRL, respectiv ofertele depuse de SC ... SRL, au fost declarate admisibile dar necâştigătoare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind câştigătoare a acestei proceduri, iar ofertele depuse de ofertantii SC ... SRL ca fiind admisibile, aceste oferte ar fi trebuit respinse ca: 1. inacceptabile, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, deoarece prezintă un preţ neobişnuit de scăzut care nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat; 2. neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr.925/2006, deoarece nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; 3. neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, deoarece conţin în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. 3

În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) - (11) din Legea nr. 101/........., contestatorul precizează că în data de 25.07.......... a depus la autoritatea contractantă, notificarea prealabilă nr. 3138/25.07.........., însă, deşi conform dispoziţiilor art. 6, alin. (4) din Legea nr. 101/........., autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmite un răspuns la Notificarea prealabilă, până la data depunerii prezentei contestaţii, aceasta nu a transmis nici un răspuns de la autoritatea contractantă, motiv pentru care formulează prezenta contestaţie. Cu privire la propunerile financiare ale ofertanţilor SC ......... SRL, SC ... SRL, contestatorul apreciază că acestea prezintă un preţ neobişnuit de scăzut care nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul subliniază că, aşa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 1224/........., oferta financiară a SC ......... SRL este de 10.258.121,23 lei; având în vedere valoarea estimată a prezentului contract, respectiv 16.838.708,33 lei, rezultă că oferta declarată câştigătoare reprezintă 60,92% din valoarea estimată, cu mult sub pragul de 80% prevăzut la art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatorul consideră că şi celelalte oferte presupus a fi declarate admisibile au propuneri financiare cu mult sub pragul prevăzut la art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, astfel: - .. SRL - cu o propunere financiară de 10.462.395,27 lei fără TVA reprezentând 62,13% din valoarea estimată a contractului; - SC .. SRL - cu o propunere financiară de 10.573.273,73 lei fără TVA reprezentând 62,.........% din valoarea estimată a contractului; - SC .. SRL cu o propunere financiară de 10.719.692,31 lei fără TVA reprezentând 63,66% din valoarea estimată a contractului; - SC .. SRL - cu o propunere financiară de 11.469.665,97 lei fără TVA reprezentând 68,11% din valoarea estimată a contractului; - ASOCIEREA SC .. SRL - cu o propunere financiară de 11.501.285,......... lei fără TVA reprezentând 68,30% din valoarea estimată a contractului; - SC AMAHOUSE SRL - cu o propunere financiară de 11.501.285,......... lei fără TVA reprezentând 68,87% din valoarea estimată a contractului; Astfel, având în vedere propunerile financiare menţionate mai sus, autoritatea contractantă era obligată să aplice prevederile legale în vigoare, respectiv art. 202 alin. (1), alin. (11) din OUG nr. 34/2006, art. 361 alin. (3) – alin. (4) din HG nr. 925/2006. Totodată, contestatorul consideră că ofertele depuse de SC ......... SRL, SC .. SRL nu puteau fi justificate în condiţiile stipulate de art. 2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În subsidiar, contestatorul apreciază că ofertele depuse de SC ......... SRL, SC .. SRL cuprind preţuri unitare pentru materiale şi echipamente utilizate în execuţia lucrărilor care nu sunt rezultatul liberei concurenţe devenind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG 4

nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul consideră că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat a fi îndeplinite cerinţele caietului de sarcini de către ofertanţii SC ......... SRL, SC ... SRL, având în vedere preţurile ofertate de către aceştia, fiind evidentă imposibilitatea execuţiei lucrărilor cu respectarea specificaţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini, specificaţii care sunt complexe şi impun folosirea unor materiale şi echipamente speciale şi de o calitate superioară, devenind aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Astfel, în baza contractului de lucrări ce se doreşte a fi atribuit se vor executa lucrări de reabilitare a reţelei de canalizare a localităţii ........., judeţul ........., constând în (enuntiativ însă nu limitativ): - Reţea de canalizare realizată din tuburi PVC 100 multistrat, SN4, De 250x6,1 mm în lungime de 20.667 m şi va fi echipată cu un număr de 378 cămine de vizitare; - Pentru preluarea racordurilor de la consumatorii de pe partea opusă a străzii se vor realiza subtraversări ale carosabilului de asfalt prin foraj orizontal, pe partea opusă urmând să fie amplasate cămine de vizitare satelit. Căminele de vizitare satelit sunt în număr de 186 bucăţi; - Numărul subtraversărilor prin foraj orizontal este de 186 bucăţi, lungimea medie a subtraversărilor prin foraj orizontal fiind de 7 m. Lungimea medie între un cămin de vizitare şi căminul satelit aferent este de 10 m. Subtraversările se vor realiza din tuburi PVC, SN4, De 250 mm; - Pentru compensarea diferenţelor de cotă între tronsoanele de canalizare precum şi pentru traversarea râului ........., pe canalizarea situată pe vatra localităţii s-au prevăzut un număr de 3 staţii de pompare monobloc pentru ape uzate. Staţiile de pompare se vor realiza în varianta prefabricată subterană, complet utilate, în construcţie monobloc din PEHD cu diametrul interior de 2 m, compatibile pentru instalări în soluri cu pânză freatică aproape de suprafaţă; - Concomitent cu realizarea canalului menajer vor fi realizate toate racordurile menajere ale imobilelor. Racordurile imobilelor la canalul menajer proiectat se vor realiza din tuburi PVC, SN4, De 160 mm cu lungimea medie de 20 m. Numărul total al racordurilor este de 950 bucăţi. În conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, cele 3 staţii de pompare monobloc pentru ape uzate trebuie să îndeplinească anumite specificaţii minime solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul subliniază că oferta depusă a fost în valoare de 11.900.334,25 lei fără TVA reprezentând 70,67% din valoarea estimată a contractului, în condiţiile în care societatea are în derulare mai multe contracte de natura şi complexitatea celui care face obiectul prezentei proceduri ceea ce a permis o foarte bună cunoaştere a 5

pieţei, fiind totodată într-o relaţie strânsă de colaborare cu importanţi furnizori de materiale şi echipamente de natura celor cuprinse în prezentul contract, motiv pentru care, ofertele financiare ale ofertanţilor mai sus menţionaţi, nu sunt reale, şi nu reflectă în mod riguros, totalul costurilor lucrărilor, materialelor şi echipamentelor impuse de caietul de sarcini al prezentei proceduri. Mai mult SC ......... SRL are sediul în loc. ........., la o distanţă de aprox. 18 km de viitorul şantier, ceea ce constituie un avantaj real faţă de ceilalţi ofertanţi. Totodată, contestatorul consideră că ofertele depuse de SC ......... SRL, SC ... SRL sunt neconforme în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, arată că la cap. IV. 4. 2) din fişa de date a achiziţiei – Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a solicitat, printre altele, completarea şi prezentarea fişelor tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice. Prin aceste fişe tehnice autoritatea contractantă a solicitat ca utilajele şi echipamentele tehnologice ofertate de fiecare ofertant să respecte anumite cerinţe minime impuse. Astfel ofertanţii aveau obligaţia ofertării unor utilaje şi echipamente care să respecte cerinţele minime solicitate, în coloana „Specificaţii tehnice prin Caietul de Sarcini” din fişele tehnice. De asemenea ofertanţii aveau obligaţia prezentării fişelor tehnice completate cu propriile specificaţii tehnice în coloana „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse în Caietul de Sarcini”. Aceste specificaţii tehnice prezentate de fiecare ofertant trebuie să fie cel puţin egale cu cele solicitate de autoritatea contractantă pe coloana „Specificaţii tehnice prin Caietul de Sarcini”. Mai mult, pentru a face dovada respectării cerinţelor caietului de sarcini ofertanţii aveau obligaţia de a anexa la fiecare specificaţie tehnică fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie. Contestatorul susţine că potrivit cerinţei cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii erau obligaţi să depună în cadrul Propunerii Tehnice prezentate Formular nr. 12 - Organizarea Lucrărilor. Acest formular trebuie sa conţină: „Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: Limitele instalaţiilor. Clădiri. Zone de depozitare. Accese în şantier. Lucrări temporare. Planşa va include dimensiuni şi etichete. Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul) ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru 6

păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente.” Astfel, potrivit cerinţei de mai sus, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta planşe care să detalieze modul de menţinere în funcţiune a instalaţiilor existente, inclusiv să prezinte un plan pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Ori, astfel de operaţii necesită costuri suplimentare însă ţinând cont de preţurile neobişnuit de mici ofertate de ofertanţii mai sus menţionate. De asemenea, potrivit Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii erau obligaţi să depună în cadrul propunerii tehnice prezentate, Formular nr. 14 - Program. Acest formular trebuia să conţină: „Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. Perioadele necesare elaborării de documentata pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. Etape esenţiale.” Aşadar, potrivit cerinţei de mai sus, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, etc. Ori, astfel de operaţii necesită costuri suplimentare însă ţinând cont de preturile neobişnuit de mici ofertate de ofertanţii mai sus menţionaţi, contestatorul consideră că Formularul nr. 14 – program nu a fost întocmit corespunzător de către aceştia. Neofertarea echipamentelor solicitate expres de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini trebuia sancţionată de comisia de evaluare, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. În final, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 23644/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. ........./......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 7

Prin adresa nr. 2393/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23706/........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. În preambul, în baza dispoziţiilor art. 2561 alin. (1), lit. b), art. 3 lit. z), art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei. Analizând dispoziţiile legale mai sus menţionate rezultă faptul că termenul limită de depunere a contestaţiei în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică a fost inclusiv data de ........., în condiţiile în care se contestă în mod indubitabil aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, dintre ofertele considerate admisibile de comisia de evaluare a ofertelor. Având în vedere că SC ......... SRL a întocmit contestaţia în data de ......... (aşa cum reiese şi din înregistrarea proprie a SC ......... SRL cu nr. ........./.........) primită de autoritatea contractantă în data de ......... şi înregistrată cu nr. 2383, ora 15:05 rezultă în mod evident faptul că SC ......... SRL a încălcat dispoziţiile legale imperative referitoare la termenele de depunere a contestaţiilor şi, pe cale de consecinţă, solicită admiterea excepţiei tardivităţii invocată şi respingerea contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) coroborate cu dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - prin contestaţia formulată, contestatorul face referire la o legislaţie a achiziţiei publice care nu a fost în vigoare la data publicării ......... cât şi la data deschiderii ofertelor, 20.04.......... (art. 217 din Legea nr. ........./......... şi legea nr. 101/......... care nu erau în vigoare nici la data publicării nici la data deschiderii ofertelor). Toate cerinţele stipulate în fişa de date a achiziţie şi în documentaţia de atribuire face referire la OUG nr. 34/2006, fapt pentru care atât verificarea ofertelor cât şi atribuirea acestora, precum şi contestaţiile depuse, se supun legislaţiei în vigoare la acea data, respectiv OUG nr. 34/2006 şi nu Legii nr. ........./......... care a fost publicata în 23 mai ......... în Monitorul Oficial. De asemenea contestatorul face presupuneri de evaluare a ofertelor încercând să convingă autoritatea contractantă să elimine toţi ofertanţii cu o valoare mai mică decât a SC ......... SRL arătând că ofertele depuse de aceştia să fie declarate neconforme sau inacceptabile în baza art. 36 din HG nr. 925/2006 şi practic, să i se atribuie contractul de achiziţie publică. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări primilor 5 ofertanţi clasaţi, care au intrat sub incidenţa art. 202 din OUG nr. 34/2006, după ce au fost aplicate prevederile art. 361 din HG nr. 925/2006. Astfel, în urma primirii clarificărilor celor 5 ofertanţi clasaţi ca preţ, primele două oferte, respectiv SC .. SRL şi SC ... SRL au fost considerate oferte neconforme şi inacceptabile de către comisia de 8

evaluare şi respinse, aceste societăţi neputând justifica preţurile neobişnuit de scăzute utilizate în fundamentarea documentaţiei economice. Autoritatea contractantă consideră că prin contestaţia depusă, este afectat procesul de atribuire a contractului de achiziţie publica şi practic întârzie lucrările de execuţie fără nici o justificare reală, comisia de evaluare respectând criteriul e atribuire ales, respectiv: „preţul cel mai scăzut”. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 23885/........., SC ......... SRL transmite dovada depunerii, prin poştă, a contestaţiei către autoritatea contractantă, respectiv: factura nr. DIV00007945 din data de ........., potrivit căreia, la secţiunea „Destinatar”, este specificată COMUNA .......... De asemenea, contestatorul precizează că a transmis contestaţia către autoritatea contractantă, prin poştă, fax şi e-mail. De asemenea, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24312/........., SC ......... SRL depune la Consiliu, confirmarea de primire, datată: ........., conform căreia, contestaţia a fost transmisă, prin poştă, şi autorităţii contractante. Prin adresa nr. 2447/........., înregistrată la CNSC sub nr. 24318/........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie. Ulterior, prin adresa nr. 24510/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante să transmită ofertele financiare şi tehnice depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile I-VIII, conform clasamentului din Raportul Procedurii. Prin adresa .........47/........., înregistrată la CNSC sub nr. 248717/........., SC ......... SRL, având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., formulează cerere de intervenţie principală, împotriva contestaţiei nr. ........./......... (de conţinutul căreia s-a luat cunoştinţă la data de .........), prin care solicită Consiliului: admiterea cererii de intervenţie şi respingerea ca nefondată şi neîntemeiată a contestaţiei. În urma analizării adresei .........47/........., înregistrată la CNSC cu nr. 248717/........., depusă de SC ......... SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/.......... Intervenientul susţine că acţiunea sa are în vedere protejarea propriului interes dobândit încă de la data depunerii ofertei şi conservarea avantajului competitiv rezultat în urma derulării procedurii, respectiv, declararea ofertei sale ca fiind admisibilă şi în baza criteriului de atribuire aplicat de către autoritatea contractantă ofertelor admisibile câştigătoare a contractului de lucrări ce a făcut obiectul achiziţiei publice. Invocând prevederile art. 62 şi urm. CPC, intervenientul solicită Consiliului admiterea prezentei cereri de intervenţie, calificarea ei drept 9

una voluntară — principală şi, pe fondul apărărilor prezentate, respingerea contestaţiei promovată de către SC ......... SRL ca nefondată şi neîntemeiată pentru considerentele prezentate în cele ce urmează. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, SC ......... SRL susţine că acţiunea sa, apreciată a fi cerere de intervenţie principală, are menirea şi singurul scop de a conserva un interes propriu (chiar şi prin formularea de argumente şi apărări care exced celor formulate de către autoritatea contractantă) şi nu de a susţine o parte litigioasă în cazul de faţă autoritatea contractantă. Interesul SC ......... SRL în a promova o cerere de intervenţie este, prin urmare, acela de a încunoştiinţa CNSC de faptul că sunt întrunite condiţiile procedurale şi legale de atribuire a contractului de achiziţie publică dat fiind caracterul nefondat şi neîntemeiat al contestaţiei promovată. Pe cale de excepţie, intervenientul invocă excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în promovarea acţiunii sale, raportat la locul ofertei financiare, în clasament, în ierarhia ofertelor admisibile. Astfel, se constată că SC ......... SRL promovează o contestaţie, deşi oferta sa este clasată pe locul 9 în ierarhia ofertelor admisibile; astfel, la data depunerii contestaţiei, contestatorul nu era în măsură să precizeze un singur motiv concret de inadmisibilitate al ofertei declarate câştigătoare şi nici a altor oferte declarate admisibile, ci doar menţionează generic faptul că oferta nu este admisibilă/conformă sub aspect tehnic si financiar. Intervenientul invocă dispoziţiile art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/ sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, în sensul de a nu permite contestatorului să-şi completeze petitele/motivele, ulterior consultării dosarului achiziţiei publice la CNSC, acesta având obligaţia, conform articolului de lege mai sus menţionat, să-şi formuleze motivele de contestaţie cunoscute la data promovării acesteia, motivele reprezentând raţiunea conduitei sale. Pe fondul cauzei, intervenientul apreciază că oferta sa îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, aprecierea comisiei de evaluare asupra acestei îndepliniri fiind una corectă, legală şi prin urmare este mai mult decât evidentă admisibilitatea ofertei sub acest aspect şi caracterul nefondat al oricărei susţineri pe care ar putea-o formula contestatoarea cu privire la acest aspect; de asemenea, apreciază că oferta sa îndeplineşte condiţiile minimale impuse prin documentaţia tehnică, propunerea tehnică fiind declarată conformă, în mod întemeiat de către comisia de evaluare, decizie în raport cu care contestaţia este nefondată. Intervenientul consideră că în lipsa unor motive concrete pe care să se susţină afirmaţia contestatorului, potrivit căreia oferta câştigătoare 10

este neconformă, sub aspect tehnic, rezultă că acesta nu şi-a motivat contestaţia depusă. Totodată, intervenientul subliniază că oferta sa financiară este fundamentată şi poate susţine execuţia contractului de lucrări, aşa cum a certificat prin justificarea preţului ofertat existent la dosarul procedurii, justificare prin care a adus lămuriri şi a prezentat în mod corespunzător toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut, invocat de contestator, intervenientul precizează că a ales să oferteze cote mici pentru profit şi cheltuieli indirecte, iar diferenţa valorică dintre SC ......... SRL si oferta SC ......... SRL a rezultat din diferenţa la care au fost cotate anumite echipamente şi resurse materiale. De asemenea intervenientul arată că în procesul de reevaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la fundamentarea / justificarea preţului ofertat, solicitare la care SC ......... SRL a răspuns în mod clar. În final, intervenientul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 24927/.........-........./........., în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 101/........., Consiliul solicită autorităţii contractante să facă dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat. Prin adresa nr. 2531/........., înregistrată la CNSC sub nr. 25057/........., autoritatea contractantă precizează că a respectat toate termenele legale aferente prezentei proceduri iniţiată în baza OUG nr. 34/2006, solicitând astfel ofertantului declarat câştigător, să se prezinte pentru semnarea contractului, în data de ........., ora 12:00. Totodată, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL a depus contestaţia la sediul primăriei, la ora 15:05, în data de .......... Prin adresa nr. 2532/........., înregistrată la CNSC sub nr. 25227/......... şi adresa înregistrată la CNSC sub nr. 25358/ ........., autoritatea contractantă transmite, în copie, ofertele operatorilor economici, contestaţi. Întrucât atât contestatorul cât şi intervenientul au solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 25434/.........-........./......... (pentru intervenient) şi adresa nr. 25435/.........-........./......... (pentru contestator), Consiliul comunică acestora termenul limită de acces la dosar şi implicit de formulare a concluziilor scrise. În acest sens, contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de ........., iar intervenientul, în data de .......... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 25713/........., SC ......... SRL transmite concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, precizând că îşi menţine solicitările formulate în cadrul contestaţiei şi, ulterior studierii dosarului, consideră că se impun a fi luate în vedere următoarele motive: Cu privire la oferta SC .... SRL, contestatorul precizează următoarele: 11

- în propunerea financiară şi tehnică nu au fost prezentate fişele tehnice pentru staţiile de pompare de la producătorul declarat, ceea ce atrage după sine, neconformitatea ofertei; - tariful de manoperă ofertat de 7 lei/oră este inferior tarifului de 7,3819 lei/oră, stipulat în HG nr. 1017/2015, aspect ce trebuia sancţionat cu declararea ca neconformă a ofertei, întrucât era un preţ nejustificat. În ceea ce priveşte oferta SC ....SRL, contestatorul susţine că tariful de manoperă ofertat de 6,35 lei/oră este inferior tarifului de 7,3819 lei/oră stipulat în HG nr. 1017/2015, impunându-se respingerea ca neconformă a ofertei, fiind vorba despre un preţ nejustificat. Privitor la oferta SC ......... SRL, contestatorul precizează următoarele: - în propunerea financiară şi tehnică nu au fost prezentate fişele tehnice pentru staţiile de pompare de la producătorul declarat, ceea ce atrage după sine neconformitatea ofertei; - tariful de manoperă ofertat de 6,40 lei respectiv 7 lei/oră, este inferior tarifului de 7,3819 lei/oră, stipulat în HG nr. 1017/2015, aspect care, de asemenea, trebuie sancţionat cu declararea ca neconformă a ofertei. În ceea ce priveşte oferta SC .... SRL contestatorul menţionează că în propunerea financiară şi tehnică nu au fost prezentate fişele tehnice pentru staţiile de pompare de la producătorul declarat, aspect care atrage după sine neconformitatea ofertei. Referitor la oferta SC ....SRL, se constată că în propunerea financiară şi tehnică nu au fost prezentate fişele tehnice pentru căminele de pompare de la producătorul declarat, aspect care atrage neconformitatea ofertei. În ceea ce priveşte oferta SC ....SRL, contestatorul susţine că a constatat următoarele aspecte: - în propunerea financiară şi tehnică nu au fost prezentate fişele tehnice pentru staţiile de pompare de la producătorul declarat, aspect care atrage neconformitatea ofertei; - tariful de manoperă ofertat de 6,50 lei/oră este inferior tarifului de 7,3819 lei/oră stipulat în HG nr. 1017/2015, impunându-se respingerea ca neconformă a ofertei, fiind vorba despre un preţ nejustificat; - referitor la preţ apă, conform clarificării nr. 1132/07.04.........., preţul solicitat de autoritatea contractantă este de 2 lei/mc inclusiv TVA iar ....SRL a ofertat un preţ net inferior de 0,16 lei/mc, aspect care atrage neconformitatea ofertei. În ceea ce priveşte oferta SC .... SRL, contestatorul arată că în propunerea financiară, formularul F4 acesta a declarat ca furnizor pentru staţiile de pompare, pe SC ....SRL, însă fişele tehnice prezentate sunt de la SC .... SRL. 12

În final, contestatorul precizează că îşi menţine toate celelalte motive şi argumente prezentate în cuprinsul contestaţiei, sens în care reiterează următoarele: - constatarea refuzului nejustificat al autorităţii contractante de a răspunde la notificarea prealabilă, neadoptând măsurile de remediere solicitate; - ......... procedurii nr. 1224/........., a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea atribuirii contractului către SC ......... SRL; - anularea declarării ofertelor depuse de SC .... SRL, SC CIV GRUP SRL, SC ....SRL, SC .... SRL, Asocierea SC .... SRL – SC .... SRL, SC ....SRL, cu declararea tuturor acestora ca fiind inadmisibile / neconforme / inacceptabile, conform criticilor aduse prin prezenta şi emiterea unui nou raport al procedurii; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, a ofertei SC ......... SRL, prin aplicarea criteriului de atribuire, prevăzut în documentaţia de atribuire; - comunicarea către SC ......... SRL a clasamentului final al ofertelor. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa .........61/........., înregistrată la CNSC sub nr. 26312/........., SC ......... SRL, în calitate de intervenient, depune o completare a cererii de intervenţie. În preambul, pe cale de excepţie, intervenientul invocă excepţia lipsei de interes a contestatorului SC ......... SRL în promovarea acţiunii sale, dat fiind locul ofertei financiare, în ierarhia ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii, ierarhie care rezultă în mod clar, atât din acţiunea promovată de contestator, cât şi din comunicarea rezultatului procedurii, la care acesta face referire. Intervenientul solicită Consiliului să constate că la data depunerii contestaţiei şi la modul cum aceasta a fost elaborată, contestatorul nu este în măsură să precizeze nici măcar un singur motiv concret de inadmisibilitate al ofertei SC ......... SRL (şi nici a altor oferte declarate admisibile) ci doar menţionează generic faptul că oferta nu este admisibilă/conformă sub aspect tehnic şi financiar. Mai mult, nici măcar motivele invocate în mod tardiv şi cu nesocotirea prevederilor art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/......... de pretinsa inadmisibilitate a ofertei SC ......... SRL nu fac dovada ca SC ......... SRL a promovat în mod întemeiat şi fondat şi cu un vădit interes acţiunea sa. Referitor la conţinutul art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/........., care dispune că: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/ sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia” intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că acesta nu are posibilitatea legală de a admite motivele formulate suplimentar de către contestator după data promovării contestaţiei, cum este şi cazul motivelor promovate 13

suplimentar prin concluziile scrise, raţiune pentru care, în opinia intervenientului, Consiliul ar trebui să aibă în vedere în soluţionarea cauzei doar motivele cunoscute şi promovate de către contestator în acţiunea depusă; motivele aduse suplimentar prin concluziile scrise fiind prin eficienta textului de lege indicat tardive şi inadmisibile. Referitor la ofertarea unor costuri salariale sub nivelul minim legal de 7,39 lei/oră instituit prin HG nr. 1017/2015, SC ......... SRL arată că acest nivel minimal a devenit obligatoriu începând cu data de 01.05.........., iar ofertarea în cadrul procedurii de achiziţie publică s-a făcut în luna aprilie. Intervenientul apreciază că atât lui cât şi oricărui alt ofertant la procedura i s-ar putea imputa o eventuală neîndeplinire/nerespectare în ofertare a legislaţiei aplicabila în vigoare la momentul ofertării, ceea ce însă, nu este cazul în speţa de faţă din moment ce data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.04.........., ofertarea făcându-se înainte de intrarea în efectivitate a prevederilor HG nr. 1017/2015 a căror nerespectare se impută de către contestator. Totodată, intervenientul subliniază că a declarat tarifele de manopera reale pe care le angajează la momentul ofertării, tarife susţinute în orice moment cu contractele de muncă în cauză. În ceea ce priveşte aplicabilitatea HG nr. 1017/2015, intervenientul precizează că va respecta obligaţiile ce îi revin în raport cu aceasta chiar dacă la momentul ofertării nu au fost cuprinse tarife la nivelul impus prin actul normativ aplicabil/incident cu 01.05........... Totodată, intervenientul solicită Consiliului să constate că în cazul tuturor ofertelor care o preced pe cea a contestatorului, a fost promovată prin concluziile scrise aceeaşi observaţie referitoare la nerespectarea tarifului la manoperă, impus prin HG nr. 1017/2015. Faptul ca toţi ofertanţii care au depus oferta mai mica decât contestatorul şi care împiedică accesul acesteia la contractul de achiziţie au ales să oferteze tarife mai mici decât cele impuse prin HG nr. 1017/2015 nu reprezintă proba inadmisibilităţii acestor oferte ci dovada faptului că toţi aceşti ofertanţi au avut cunoştinţă de data de la care actul normativ în discuţie ar fi creat o obligaţie în sarcina acestora. Cu privire la nedepunerea în cadrul ofertei a fişelor tehnice de la producător pentru staţiile de pompare ofertate, intervenientul menţionează că aceasta obligaţie nu a fost instituită prin documentaţia de atribuire astfel încât să se poată aduce în discuţie o atare nerespectare şi implicit o condiţie de inadmisibilitate a ofertei depuse. În acest sens, intervenientul arată că prin fişa de date a achiziţiei s-a impus la pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare obligaţia ofertanţilor de a prezenta fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice fără însă a se preciza obligaţia ca aceste fişe tehnice să provină de la producător. În ceea ce priveşte oferta sa, intervenientul precizează că fişele tehnice ale echipamentelor şi utilajelor tehnologice ofertate se regăsesc 14

la pag. 93-101 din cuprinsul propunerii financiare depuse în cadrul procedurii. Totodată, în urma adresei de clarificări nr. 2004/29.06.......... au fost prezentate documente justificative printre care şi fișele tehnice pentru staţiile de pompare asumate de către producătorul acestora, WILO, înscrisuri în care apar şi specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate, asumate de către producător. Având în vedere cele mai sus expuse şi dat fiind faptul că această pretinsă nerespectare a documentaţiei de atribuire este imputată de către contestator tuturor celor 7 oferte care preced în ierarhia preţurilor, intervenientul solicită Consiliului să constate că această observaţie nu doar ca este promovată în mod tardiv şi este prin urmare inadmisibilă în raport cu prevederile art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/........., ci este şi una „strict oportunistă” menita să justifice demersul lipsit de interes al contestatorului. În ceea ce priveşte preţul ofertat în cadrul procedurii, apreciat de către contestator ca fiind neobişnuit de scăzut, intervenientul arată că acesta face posibilă executarea contractului în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, preţul fiind fundamentat în mod corespunzător prin actele ce se regăsesc la dosarul procedurii depus la Consiliu. Intervenientul subliniază că cele 8 oferte care fac obiectul prezentului litigiu cuprind propuneri financiare situate între 10.258.121,23 lei fără TVA - respectiv 11.900.334,25 lei, fără TVA (oferta contestatorului reprezentând 70,67% din valoarea estimată) în condiţiile în care valoarea estimată a procedurii a fost de 16.838.708,33 lei, fără TVA. Prin urmare toate cele 8 oferte prezintă riscul de a cuprinde un preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea art. 202 alin. (11) din OUG 34/2006, în forma în care aceasta era aplicabilă la data demarării procedurii astfel că este irelevantă vehemenţa cu care contestatorul poate afirma incapacitatea ofertanţilor care o preced de a executa contractul de lucrări la preţul cuprins în ofertă. În justificarea preţului ofertat, în raport cu cel al contestatorului, intervenientul susţine că doar în ceea ce priveşte diferenţa dintre aceste două oferte aceasta rezultă: - dintr-o politică de profit diferită, SC ......... SRL preferă să-şi menţină angajaţii, decât să colecteze un profit mai mare dintr-un contract de lucrări; - dintr-o optica diferită în ofertare în ceea ce priveşte preţurile unitare declarate la materiale, care în cazul unor ofertanţi, sub pretextul unei calităţi superioare sau sub pretextul că sunt singurele conforme cu cele impuse prin documentaţia de atribuire, ascund profituri nedeclarate; - din diferenţa tarifelor cuprinse la manoperă, tarife care pe de o parte reflectă politica de salarizare a fiecărui ofertant şi care nu afectează executarea efectivă a contractului sau dintr-o afectare 15

voita a veridicităţii informaţiilor referitoare la tarifele de manopera în cazul contestatorului. Intervenientul precizează că atât conţinutul propunerii tehnice depusă în cadrul procedurii respectă cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei cât şi echipamentele ofertate se încadrează în parametrii tehnici solicitaţi/impuşi de către autoritatea contractantă și susține că este în măsură să expliciteze orice neîndeplinire a acestora, în eventualitatea în care autoritatea contractanta ar fi solicitat acest demers. În lipsa altor motive concrete pe care să se susţină afirmaţia contestatorului potrivit căreia oferta SC ......... SRL este neconformă sub aspect tehnic şi inadmisibilă sub aspect financiar, intervenientul solicită Consiliului să constate lipsa motivelor pe care şi-a promovat contestaţia contestatorul. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 26534/........., SC ......... SRL formulează răspuns la Cererea de Intervenţie şi completarea acesteia. Referitor la excepţia lipsei de interes invocată de intervenient, contestatorul solicită respingerea acesteia, întrucât criticile formulate au fost îndreptate împotriva tuturor ofertelor admisibile clasate pe locurile superioare, iar în cazul în care aceste critici vor fi admise, atunci oferta SC ......... SRL va ocupa primul loc, fiind astfel, declarată câştigătoare. Referitor la excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii invocată de intervenient, în sensul că ar fi fost formulate tardiv criticile împotriva ofertelor contestate, contestatorul precizează că la momentul întocmirii contestaţiei nu a avut acces la dosarul achiziţiei publice. Ulterior studierii dosarului cauzei, la sediul CNSC, SC ......... SRL a dezvoltat criticile invocate, în consecinţă nu sunt aplicabile prevederile art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/.......... În ce priveşte ofertarea tarifului de manoperă sub nivelul minim legal de 7,39 lei/oră instituit prin HG nr. 1017/2015, raportat la susţinerile intervenientului conform cărora, acest nivel minimal a devenit obligatoriu începând cu data de 01.05.......... iar ofertarea în cadrul procedurii de achiziţie publică s-a făcut în luna aprilie, contestatorul precizează următoarele: - art. 1 din HG nr.1017/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevede că: „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţarâ garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de .........,333 ore în medie pe lunâ în anul ........., reprezentând 7,382 lei/ora”; - în speţă, este vorba despre un act normativ intrat în vigoare la data publicării, 31.12.2015, cu mult înaintea iniţierii procedurii de achiziţie publică, despre care este evident că ofertanţii aveau sau cel puţin trebuiau să aibă cunoştinţa iar faptul că dispoziţiile acestui act se aplica începând cu data de 1 mai ......... nu pot reprezenta o apărare validă în condiţiile în care derularea procedurii de achiziţie publică respectiv 16

contractul de achiziţie publică a avut, respectiv va avea loc, după data de 1 mai ......... când a devenit aplicabil noul act normativ; - aşadar, SC ......... SRL considera că ar putea să oferteze un preţ (inferior celui instituit legal - încercând să speculeze ca perioada de ofertare a avut loc anterior aplicabilităţii actului normativ însă implementarea efectivă a procedurii şi contractul de achiziţie publică se desfăşoară ulterior aplicabilităţii acestui act normativ), iar ulterior datei de 01.05.........., deci pe toată perioada de derulare a contractului de achiziţie publică, să achite angajaţilor salariile majorate prin HG nr. 1017/2015; - prin urmare, contestatorul solicită înlăturarea apărării ofertantului SC ......... SRL şi validarea criticilor SC ......... SRL în ce priveşte neconformitatea ofertei/ofertelor depuse de operatorii economici care s- au aflat în situaţia ofertării unor tarife sub nivelul minim legal. În ce priveşte nedepunerea în cadrul ofertei a fişelor tehnice de la producător pentru staţiile de pompare ofertate, SC ......... SRL a invocat faptul că aceasta obligaţie nu ar fi fost instituită prin documentaţia de atribuire, însă în cadrul documentaţiei de atribuire a fost prevăzută o asemenea obligaţie în sarcina operatorilor economici participanţi la procedura de achiziţie publică. Astfel, în fişa de date a achiziţiei, la pct.lV.4.2 s-a impus: „Modul de prezentare a propunerii financiare”, obligaţia ofertanţilor de a prezenta fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice de la producător. De asemenea, contestatorul consideră că răspunsul la clarificările solicitate prin adresa nr. 2004/29.06.......... nu putea fi acceptat de către autoritatea contractantă ci dimpotrivă oferta SC ......... SRL trebuia respinsă ca neconformă în condiţiile în care în cadrul acestei oferte nu au fost prezentate fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice de la producător. În final, contestatorul precizează că îşi menţine toate celelalte motive şi argumente prezentate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa .........74/........., înregistrată la CNSC cu nr. 26724/ ........., SC ......... SRL transmite o completare la cererea de intervenţie principală. Intervenientul arată că ofertantul contestator insistă asupra faptului că prin Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat/impus prezentarea fişelor tehnice pentru echipamentele şi utilajele tehnologice asumate de către producător în condiţiile în care o simplă lecturare a Fişei de date, în special pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, relevă că această obligaţie nu există, ci doar se precizează obligaţia ca aceste fişe tehnice să provină de la producător. Faţă de susţinerea contestatorului că, răspunsul la clarificări prezentat de către intervenient la solicitarea autorităţii contractante nu trebuia acceptat de către autoritatea contractantă, intervenientul arată 17

că, această clarificare se referea/viza obligaţia de a fundamenta preţurile ofertate nicidecum completarea ofertei prin prezentarea fişelor tehnice. Cu privire la ofertarea unor costuri salariale sub nivelul minim legal de 7,39 lei/oră instituit prin HG nr. 1017/2015, intervenientul arată că, acest nivel minimal a devenit obligatoriu începând cu data de 01.05.......... iar ofertarea în cadrul procedurii de achiziţie publică s-a făcut în luna aprilie. Intervenientul subliniază că, indiferent de data publicării actului de lege în discuţie, indiferent de data intrării acestuia în vigoare obligaţia asigurării unui nivel minim legal de 7,39 lei/oră are aplicabilitate doar cu data de 01.05.......... adică după data depunerii ofertei. Intervenientul arată că, viitorul contract de lucrări ar urma să se deruleze pe o perioadă de 2 ani, răgaz în care ar mai putea interveni alte modificări în conţinutul HG nr. 1017/2015 sau al oricărui act normativ care reglementează raporturile de muncă. Analizând pe fond susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: ........., cod CPV: 45232400-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 16.838.708,33 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „preţul cel mai scăzut”. În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/........., Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC ......... SRL împreună cu contestaţia formulată de SC ... SRL. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă pe care urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere considerentele ce urmează. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., SC ....SRL transmite Notificarea prealabilă împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1224/........., cu adresa nr. 3138/25.07..........,

înregistrată

la

autoritatea

contractantă Primăria ......... cu nr. 2281/25.07........... Ulterior, în lipsa unui răspuns din partea autorităţii contractante, SC ....SRL contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1224/........., contestaţia fiind transmisă la Consiliu în data de ........., fiind înregistrată sub nr. .......... În aceeaşi dată, respectiv ........., conform raportului de confirmare poştală, contestatorul transmite autorităţii contractante un exemplar al contestaţiei. Având în vedere că termenul de răspuns la notificarea prealabilă este de trei zile şi potrivit 18

art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., contestatorul poate sesiza Consiliul în 5 zile, termenul de depunere a contestaţiei se împlinea în data de .......... În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”; alin. (4)- art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/......... „Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (…) b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns”. - art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/.........: „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Rezultă astfel, fără putinţă de tăgadă, faptul că societatea contestatoare a ales să îndeplinească obligaţia legală de transmitere a contestaţiei către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/.........; obligaţie stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenţionată. Contestaţia fiind formulată în termenul legal, pe cale de consecinţă sunt incidente şi dispoziţiile art. 9 alin. (4) şi (5) din Legea 101/........., potrivit cărora „Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului privind soluţionarea contestaţiei şi cu respectarea termenului de aşteptare prevăzut pentru încheierea lui. Contractul încheiat cu nerespectarea prevederilor alin.4 este lovit de nulitate absolută. Încheierea contractului 19

anterior/ulterior formulării contestaţiei nu împiedică soluţionarea acesteia de către Consiliu”. De asemenea, Consiliul urmează a respinge ca nefondată şi excepţia lipsei de interes a SC ....SRL invocată de intervenientul SC ......... SRL având în vedere considerentele ce urmează. Consiliul reţine faptul că potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)” iar potrivit art. 3 lit. f) din acelaşi act normativ prin „persoană care se consideră vătămată” se înţelege „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Faţă de aceste aspecte rezultă „ipso facto” că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Astfel interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei. Pentru a justifica contestaţia depusă la Consiliu, interesul contestatorului trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii. Astfel, el trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. De asemenea, Consiliul reţine faptul că în literatura de specialitate se precizează că interesul procesual este actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel, rezultă că un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit, nu poate fi luat în considerare. 20

Prin urmare, în condiţiile în care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă şi conformă iar departajarea ofertelor s-a făcut prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” în ipoteza în care criticile formulate şi îndreptate împotriva celorlalţi ofertanţi sunt întemeiate, contestatorul ar putea obţine un folos material şi direct prin declararea ca şi câştigătoare a ofertei sale. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul va reține că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1337/20.04.........., la procedura de atribuire au fost depuse un număr de 27 oferte, oferta declarată câştigătoare conform raportului procedurii nr.2206 din ......... fiind cea depusă de SC ......... SRL, cu o propunere financiară de 10.258.121,23 lei fără TVA. Având în vedere criticile contestatorului cu privire la preţurile aparent neobişnuit de scăzute ale operatorilor economici SC ......... SRL, SC .... SRL, SC .. SRL, SC ....SRL, SC .... SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC .. SRL, SC .. SRL, toate încadrându-se sub 80% din valoarea estimată Consiliul le va analiza în cele ce urmează în mod unitar, constatând următoarele: În speţă Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele prevederile legale: - Art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. - Art. 361 din H.G. nr. 925/2006 „(…) (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit 21

de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Analizând propunerile financiare ale acestor operatori economici, Consiliul reţine, cu titlu de exemplu următoarele aspecte: - tarifele de manoperă ofertate de:  SC ......... SRL pentru săpător este de 6,40 lei/oră, iar pentru instalator electrician, izolator hidrofug, izolator lucr. Antiacide 4, izolator termic, maşinist utilaje construcţii, mecanic exploatare utilaje, muncitor deservire, muncitor deservire c- tii masini, muncitor deservire construcţii maşini, muncitor încărcare-descărcare materiale, muncitor încărcare-descare materiale, tinichigiu sant., tinichigiu şantier este de 7 lei/oră, pentru instalator alimentare apă, instalator alimentare cu apă, instalator sanitar, montator conducte este de 7,31 lei / oră, consumul cu manopera per om/oră pentru aceste meserii fiind de 174.755,92 ore (cca. 48,51%) din totalul de ore de manoperă de 360.253,989 astfel cum rezultă din formularul C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect – fila 116 – 117 din propunerea financiară depusă de acest operator; Astfel se poate desprinde concluzia că cca. 48,51% din totalul orelor de manoperă sunt plătite cu valori care sunt sub tariful minim pe economie garantat în plată;  SC ... SRL a ofertat pentru toate meseriile un tarif de 6,50 lei/oră astfel cum rezultă din formularul C7 – Lista cuprinzând mâna de lucru – fila 89 – 90 din propunerea financiară depusă de acest operator; Astfel se poate desprinde concluzia că toate cele 346.078,45 ore care reprezintă totalul orelor de manoperă sunt plătite cu valori care sunt sub tariful minim pe economie garantat în plată;  SC ....a ofertat pentru toate meseriile un tarif de 6,35 lei/oră astfel cum rezultă din formularul C7cp – Lista cuprinzând mâna de lucru cumulat pe proiect – fila 160 – 161 din propunerea financiară depusă de acest operator; Astfel se poate desprinde concluzia că toate cele 360.056,......... ore 22

care reprezintă totalul orelor de manoperă sunt plătite cu valori care sunt sub tariful minim pe economie garantat în plată;  SC .... SRL a ofertat pentru toate meseriile un tarif de 7,00 lei/oră astfel cum rezultă din formularul C7cp – Lista cuprinzând mâna de lucru cumulat pe proiect – fila 117 – 118 din propunerea financiară depusă de acest operator; Astfel se poate desprinde concluzia că toate cele 359.973,96 ore care reprezintă totalul orelor de manoperă sunt plătite cu valori care sunt sub tariful minim pe economie garantat în plată. Întrucât HG nr. 1017/30.12.2015 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 987/31.12.2015, iar invitaţia de participare şi documentaţia de atribuire au fost publicate în SEAP la data de 31.03.......... iar data depunerii ofertelor a fost 20.04.........., ofertanţii trebuiau să ţină cont de prevederile acestor acte normative în vigoare la stabilirea manoperei. Operatorii economici în elaborarea ofertelor financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel încât nu pot vicia rezultatul procedurii prin propunerea unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, în condiţiile în care, în cadrul fişei de date s-a specificat în mod expres la secţiunea II.3 că durata contractului este de „24 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”. Prin urmare, întrucât data limită stabilită pentru depunerea ofertelor este 20.04.......... şi ţinând cont de termenele prevăzute la art. 200 alin. (1) (care reglementează perioada de evaluare a ofertelor) şi 205 alin. (1) lit. b) (care reglementează termenul de aşteptate pentru încheierea contractului) din OUG nr. 34/2006, rezultă că, în mod evident, perioada de execuţie a contractului putea demara numai după data aplicării HG nr. 1017/ 30.12.2015 care stabileşte salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată la 1.250 lei lunar, rezultând 7,382 lei/oră, respectiv 01.05........... În speţă ofertantul economic intervenient declarat câştigător încă de la momentul încheierii contractului îşi va modifica propunerea financiară, deoarece aceasta în stabilirea sa nu a ţinut cont de prevederile legale în domeniul salarizării, respectiv HG nr. 1017/2015; este adevărat că prevederile art. 97 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 reglementează posibilitatea ajustării preţului în anumite situaţii, cum ar fi modificări legislative, însă în speţă acest articol nu poate fi aplicat în acest moment, având în vedere faptul că la momentul elaborării ofertei, operatorii economici au cunoscut faptul că începând cu luna mai ......... HG nr. 1017/2015 (act normativ în vigoare de la data publicării acestuia în Monitorul oficial) se va aplica; în acest sens intervenienta face grave confuzii între intrarea în vigoare a unui act normativ şi momentul în care acesta începe să fie aplicat; legiuitorul prin norma de drept prevăzută la 23

art. 97 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 a avut în vedere ajustarea preţului în situaţii limită, neprevăzute, necunoscute de modificare a unor acte normative cu impact asupra preţurilor ofertate, ceea ce în speţă nu se aplică, prevederile HG nr. 1017/2015 fiind cunoscute. Mai mult ofertanţii nu au ţinut cont în elaborarea ofertelor nici de prevederile din cadrul fişei de date secţiunea II.4.1 şi nici cele ale art. 22.1 din cadrul draft-ului de contract anexat documentaţiei de atribuire. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. Faţă de aceste aspecte, se poate interpreta că, în acest caz, ofertanţii în cauză nu au depus ofertă în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică, ci o ofertă pentru încheierea altui tip de contract, respectiv a unui contract care nu cuprinde costurile tuturor serviciilor necesare execuţiei lucrărilor aferente necesităţii autorităţii contractante. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică [art. 3 lit. f) din ordonanţă] coroborată cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Susţinerile intervenientului conform căreia „a ales să oferteze cote mici pentru profit şi cheltuieli indirecte (…) faptul că printr-o ofertă se declară nivelul salarial real al personalului angajat în executarea contractului nu atrage după sine atributul de inadmisibilitate a ofertei pe motivul că preţul cuprins în aceasta ar fi neobişnuit de scăzut”, nu putea fi reţinută de comisia de evaluare şi nici de Consiliu ca motiv de neaplicare a prevederilor HG nr. 1017/2015 care prevede în mod expres şi imperativ faptul că „Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de .........,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”, act normativ aflat în vigoare de la data publicării în monitorul oficial, respectiv 31.12.2015, dată mult anterioară datei de iniţiere a procedurii şi elaborării respectiv depunerii ofertelor; mai mult procedând la verificarea profitului şi a cheltuielilor indirecte a intervenientului şi contestatorului Consiliul nu constată diferenţe majore astfel cum încearcă să demonstreze intervenientul în justificarea preţului său aparent neobişnuit de scăzut astfel: 24

- Intervenientul în finalul listelor cuprinzând cantităţile de lucrări formularul F3 a indicat un procent de 3% pentru cheltuielile indirecte şi un procent de 1% pentru profit (a se vedea spre exemplificare filele 12, 29, 36 din propunerea acestuia financiară) în timp ce contestatorul a indicat în finalul aceloraşi formulare 0,0500 aplicat totalului pentru cheltuieli indirecte (adică 5%) şi 5% pentru profit (a se vedea spre exemplificare filele 12-13, 17, ......... din propunerea acestuia financiară). Nici susţinerile intervenientei din cadrul adresei .........61/......... cu privire la faptul că „orice costuri suplimentare ce incumbă (n.n. intervenientei) (…) putând fi suportate de către subscrisa din nivelul declarat în ofertă al cheltuielilor indirecte şi al profitului” nu pot fi reţinut având în vedere: - pe de o parte, în încercarea disperată de a justifica preţul scăzut ofertat, intervenienta în cadrul cererii de intervenţie .........47/ ......... făcea teoria modului său de elaborare a preţului prin ofertarea unor cote mici pentru profit şi cheltuieli indirecte deoarece nu încearcă să obţină un profit ascuns pentru ca 14 zile mai târziu să precizeze că poate să suporte orice cheltuială suplimentară din profit şi cheltuieli indirecte în încercarea disperată de a justifica faptul că în calcularea preţului nu a ţinut cont de toate prevederile legale în vigoare; - iar pe de altă parte, aceasta nu ţine cont nici de prevederile anexei 1 la Instrucţiunile de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, aprobate prin Ordinul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 863/2008 din 02 iulie 2008 prin care legiuitorul reglementează ce trebuie să conţină linia bugetară aferentă cheltuielilor directe şi indirecte, astfel că „Cheltuielile directe sunt constituite din următoarele:  M - cheltuieli aferente consumurilor de resurse materiale, în care se cuprinde valoarea materialelor calculată cu preţurile de la furnizori, fără TVA; în cazul materialelor care provin din import, valoarea acestora trebuie să includă şi orice taxe şi comisioane plătibile la frontieră (taxe vamale, comisioane vamale etc.);  m - cheltuieli aferente consumurilor cu mâna de lucru, în care se cuprinde valoarea manoperei muncitorilor direct productivi;  U - cheltuieli aferente consumurilor cu utilajele de construcţii, în care se cuprinde valoarea rezultată din totalul orelor de funcţionare a utilajelor respective şi din tariful mediu orar corespunzător funcţionării;  t - cheltuieli aferente consumurilor privind transporturile, în care se cuprind: (…) 25

Cheltuielile indirecte reprezintă, în principal, cheltuieli proprii ale executantului, necesare pentru executarea lucrărilor de investiţii/intervenţii”, astfel plata manoperei muncitorilor direct productivi nu poate fi plătită nici din cheltuielile indirecte şi nici din profit. Faţă de aceste aspecte, Consiliul va reţine că faptul că autoritatea contractantă nu a verificat cu maximă rigurozitate propunerile financiare depuse în cadrul ofertelor în ciuda faptului că pe parcursul derulării procesului de evaluare a beneficiat de serviciile unui expert cooptat, acesta din urma a efectuat un raport nr. 624/28.06.......... înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1985/28.06.......... în cadrul căruia a constatat incidenţa prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi 361 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă solicitând justificări ofertanţilor (spre exemplu intervenientului prin adresa nr. 2004/ 29.06.........., ofertantului SC .... SRL prin adresa nr. 2006/ 29.06.........., SC ....SRL prin adresa nr. 2001/29.06..........); ulterior primirii răspunsurilor, nici expertul cooptat şi nici comisia de evaluare nu analizează răspunsurile primite pentru justificarea preţurilor ofertate sub 80% încheind raportul nr. 632/......... în cadru căruia se regăsesc simple afirmaţii generaliste din cadrul căruia nu rezultă verificarea răspunsurilor de justificare a preţurilor ofertate; ori la o simplă vizualizare a listelor cuprinzând mâna de lucru se poate observa cu uşurinţă faptul că, spre exemplu ofertanţii: SC ......... SRL (6,40 lei respectiv 7 lei/oră), SC .... SRL (7 lei/oră), SC ....SRL (6,35 lei/oră) şi SC ... SRL (6,50 lei/oră), în calcularea tarifelor au folosit pentru salariaţii implicaţi în derularea contractelor un salariul de bază inferior valorii minime stabilită de 7,382 lei/ora prin prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015 antemenţionat. Ori, întrucât HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată este în vigoare de la data publicării sale în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, Consiliul va reţine că, potrivit principiului de drept „nemo legem ignorare censetur”, ofertanţii în cauză aveau cunoştinţă de conţinutul acesteia la data limită de depunere a ofertelor. Ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii care au depus oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractului ce face obiectul prezentei proceduri de cuantumul salariului minim pe ţară valabil de la 01.05.........., stabilit prin HG nr. 1017/2015 deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului de achiziţii publice în speţă este un contract de lucrări cu executare succesivă ceea ce implică executarea ei într-o perioadă de timp, de 24 luni şi nu este un contract cu executare „uno ictu”, şi nu de a desemna, în mod automat, drept admisibile şi câştigătoare ofertele acestuia. 26

Mai mult, Consiliul va reţine că, în cadrul secţiunii II.4.1 Ajustarea pretului contractului din fişa de date, autoritatea contractantă a precizat „Nu” iar, potrivit clauzei 22.1 din modelul de contract transmis, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, „Pentru lucrările executate, plăţile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la prezentul contract, preţ ferm pe toată durata de derulare a contractului care nu se ajustează”. În lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării tarifelor ofertate, ofertele depuse nu puteau fi declarate admisibile şi după caz câştigătoare a procedurii. Mai mult, operatorii economici ofertanţi nu îşi pot invoca propria culpă ca motiv al nejustificării reale/corecte/concludente a preţului ofertat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” şi nici necunoaşterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. La calcularea preţului ofertat trebuiau luate în considerare următoarele prevederi legale: - art. 1 din HG nr. 1017/2015 aplicabil de la data de 01.05..........; - art. 164 Codul Muncii: „Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de bază minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de bază minim brut pe ţară la numărul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului”. Acest raţionament este reţinut şi de Curtea de Apel ......... în cadrul deciziei nr. 609/R/20.05.2015 pronunţată în cadrul dosarului 192/64/2015, Curtea de Apel ......... în cadrul deciziei nr. 1025/..........05.2015 pronunţată în dosarul nr. 253/32/2015, Curtea de Apel Alba Iulia în cadrul deciziei nr. 174/03.02.......... pronunţată în cadrul dosarului nr. 31/57/.......... Faţă de acest aspect, Consiliu apreciază că natura lucrărilor solicitate de autoritatea contractantă impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea preţului ofertat, a tuturor cheltuielilor 27

necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi spre exemplu: - minim salariul brut lunar garantat în plată; - contribuţiile privind plăţile salariale cum ar fi spre exemplificare: contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; - cheltuielile directe rezultate din completarea cu propriile preţuri unitare, a listelor de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, cum ar fi spre exemplificare materialele ce urmează a fi puse în operă, costurile cu utilajele, costurile cu transportul etc.; - cheltuielile indirecte; - profit, etc. Astfel cum s-a subliniat anterior, operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri sau tarife care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri/tarife orare pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul (calculat în baza unor tarife orare care respectă prevederile legale) nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Având în vedere cele antemenţionate, aplicabile prin analogie şi ofertanţilor SC .... SRL, SC .. SRL, SC ....SRL, SC .... SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC .. SRL, SC .. SRL Consiliul constată că verificarea veridicităţii preţurilor ofertate de către aceştia nu a putut fi efectuate atâta vreme cât aceştia nu au justificat şi nu a depus documente edificatoare în acest sens. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare ale SC ......... SRL, SC .... SRL, SC 28

.. SRL, SC ....SRL, SC .... SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC .. SRL, SC ...E SRL sunt reale şi ferme. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţurilor ofertate, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestora. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri/tarife şi nici muta/roti banii dintr-o linie bugerată în alta sau dintr-un cont contabil în altul după bună plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat câştigătoare oferta SC ......... SRL, având în vedere prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, care dispune în sarcina sa obligaţia de a stabili „care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Autoritatea contractantă nu îşi poate îndeplini această obligaţie doar în mod formal ci trebuie să solicite şi să analizeze răspunsurile primite în mod temeinic În speţă această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertelor SC ......... SRL, SC .... SRL, SC ... SRL, SC ....SRL, SC .... SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC ... SRL, SC .. SRL este fondată, urmând să fie admisă. 29

În speţă, autoritatea contractantă trebuia să aprecieze că există un risc asupra realităţii tuturor ofertelor sub 80% din valoarea estimată şi numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Din cele de mai sus, reiese că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. În ceea ce priveşte criticile contestatorului referitoare la neconformitatea ofertei aparţinând SC .... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca inadmisibilă, în baza art. ......... alin. (3) din Legea nr. Legea nr. 101/........., având în vedere faptul că în cadrul contestaţiei iniţiale contestatorul nu a formulat nicio critică cu privire la această ofertă. Referitor la argumentele aduse în susţinerea contestaţiei cu privire la fişele tehnice din cadrul propunerilor financiare ale SC ......... SRL şi SC ... SRL, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate având în vedere următoarele aspecte: - potrivit cap.IV pct.4.2 la Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul Fişei de date s-a impus: „Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare a propunerii financiare. Se vor anexa şi următoarele: - fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice”. De asemenea, conform pct.2.5 din caietul de sarcini, la „Listele cu cantităţile de lucrări” se solicită la lit. e) - fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice (formularul F5). Analizând aceste cerinţe astfel cum sunt ele formulate Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire faptul că aceste fişe tehnice trebuie să fie completate de către producător şi nici că trebuie să fie însoţite de înscrisuri emise producător în susţinerea celor completate în cadrul fişelor de către ofertanţi. - În cadrul propunerii financiare depusă de SC ......... SRL la filele 93- 101 se regăsesc fişele tehnice completate - În cadrul propunerii financiare depusă de SC ... SRL la filele 189-214 se regăsesc fişele tehnice completate Referitor la argumentele aduse în susţinerea contestaţiei cu privire la fişele tehnice din cadrul propunerii financiare a SC VIDELI SRL, Consiliul urmează să constate că acestea nu au fost regăsite în cadrul celor 125 de pagini ale ofertei sale financiare însă se regăsesc în cadrul propunerii tehnice, la filele 165 – 173; faţă de acestea, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la justificarea preţului de către SC .... SRL, Consiliul urmează să le admită în totalitate, făcând aplicarea prevederilor art. 20 alin. (5) din Legea nr. Legea nr. 101/......... având în vedere următoarele aspecte: 30

- prin adresa nr. 24510/.........-........./......... Consiliul în baza art. 20 a solicitat autorităţii contractante ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării adresei să depună în copie certificată prin semnătură şi ştampilă ofertele tehnice şi financiare depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile I-VIII conform raportului procedurii, aducând la cunoştinţa autorităţii contractante sancţiunea aplicată în situaţia neconformării acestor solicitări; - potrivit raportului procedurii nr. 2206/......... oferta depusă de SC .... SRL s-a situat pe locul VII, oferta făcând obiectul contestaţie depuse de către SC .. SRL alături de SC ......... SRL, SC .... SRL, SC CIV GRUP SRL, SC ....SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC .. SRL şi SC ...SRL - la solicitarea Consiliului autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2532/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 25227/........., alege să depună ofertele financiare şi tehnice ale SC ......... SRL, SC .... SRL, SC .. SRL, SC ....SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC .. SRL şi SC .. SRL ce fac obiectul contestaţii şi în mod suplimentar, din proprie voinţă oferta tehnică şi financiară a SC .... SRL, ofertant necontestat şi care potrivit raportului procedurii s-a aflat pe locul XII, însă nu depune oferta tehnică şi financiară a SC .... SRL ofertant clasat pe locul VII. - din documentele depuse la dosar rezultă caracterul părtinitor şi lipsa de rigurozitate în evaluarea tuturor ofertelor depuse. nr. 134/2010

Codul de procedură civilăMai mult, în dovedirea relei credinţe a autorităţii contractante în derularea aceste proceduri se poate desprinde şi din faptul că aceasta nu a respectat prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „În termen de o zi lucrătoare de la primirea contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia să o publice în SEAP, fără a face referire la datele de identificare cu caracter personal ale contestatorului” împiedicând astfel operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să uzeze de dreptul lor legal de a formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare în termenul legal, potrivit art. 17 alin. (3) Legea nr.101/2016; însă alegând că în data de 01.08.2016 orele 15.05 încheie contractul (după 15 minute de la transmiterea contestaţie pe fax astfel cum rezultă din raportul fax depus la dosar de către contestator prin e-mail-ul înregistrat sub nr. 23885/.........) astfel cum rezultă din adresa nr. 2531/17.08.2016, încălcând astfel şi prevederile art. 9 alin. (4) Legea nr. 101/2016. Consiliul urmează să respingă ca inadmisibilă solicitarea de declarare a ofertei contestatorului ca fiind câştigătoare a procedurii, această atribuţie fiind exclusiv a comisiei de evaluare, conform art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu COMUNA 31

.........-PRIMĂRIA ........., cu privire la preţurile aparent neobişnuit de scăzute ale operatorilor economici SC ......... SRL, SC .... SRL, SC .. SRL, SC ....SRL, SC .... SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC .. SRL, SC ... SRL şi pe cale de consecinţă va respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicare să evalueze ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a celor reţinute în prezenta. În temeiul art. 26 alin. (6) respinge ca nefondate celelalte critici Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă şi intervenientă faţă de contestaţia formulată de SC ....SRL. Admite în parte contestaţia formulată de SC KASDUM –GF SRL în contradictoriu cu COMUNA .........-PRIMĂRIA ........., cu privire la preţurile aparent neobişnuit de scăzute ale operatorilor economici SC ......... SRL, SC .... SRL, SC CIV GRUP SRL, SC ....SRL, SC .... SRL, ASOCIEREA SC .... SRL – SC INSTALATII PELICANUL SRL, SC AMAHOUSE SRL şi pe cale de consecinţă va respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicare să evalueze ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a celor reţinute în prezenta. Respinge ca nefondate celelalte critici Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 34 (treizecişipatru) pagini. 32