Dosar CNSC 1954/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1799/C10/1954,1978 Data:20.10.2016 Prin contestaţia nr. 119/07.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27368/08.09.2016 (dosar nr. 1954/2016), depusă de către SC SELECT CATERING SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Moldovei nr. 60, bl. Q46, ap. 7, judeţul Bihor, având Cod Unic de Înregistrare 15514824 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/736/2003, reprezentată legal prin Lencar Leontina, în calitate de director general, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţia serviciilor de preparare şi distribuire a hranei pentru copiii care frecventează Centrul de Îngrijire şi Educaţie Timpurie - Creşe din cadrul Administraţiei Sociale Comunitare Oradea” cod CPV 55520000-1, organizată de către ADMINISTRAŢIA SOCIALĂ COMUNITARĂ ORADEA, cu sediul în municipiul Oradea, str. Primăriei nr. 42, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. în temeiul art. 11 alin. (1) şi art. 19 alin. (1) din Legea 101/2006, art. 1 alin. (1), art. 1268 alin. (3) din Codul civil, cu respectarea principiului general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat şi a drepturilor sale la apărare şi la un proces echitabil consfinţite de Constituţia României: a. accesul la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC; b. un termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestaţiei prin detalierea motivele de fapt şi de drept şi prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul CNSC, termen care trebuie să curgă de la momentul studierii dosarului; c. analiza pe fond de către CNSC a completării la contestaţie, în vederea soluţionării prezentului litigiu; 2. anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, printre care comunicarea rezultatului procedurii nr. 242855/26.08.2016, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC BOROSTYAN SERV SRL şi, pe cale de 1

consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC BOROSTYAN SERV SRL constatând caracterul inacceptabil şi neconform al acestei oferte; 3. subsecvent, în cazul în care se va respinge petitul nr. 2, anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea 98/2016 pe motiv de abateri legislative grave raportate la modul de departajare a ofertanţilor. Ulterior, acelaşi operator economic a formulat contestaţia nr. 122/12.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27782/13.09.2016 (dosar nr. 1978/2016), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând: 1. anularea deciziei autorităţii contractante consemnată în Minuta nr. 245921/31.08.2016 prin care i s-a refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, SC BOROSTYAN SERV SRL, compusă cel puţin din următoarele elemente: propunerea tehnică şi propunerea financiară; 2. recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice; 3. obligarea autorităţii contractante ca în termen de 1 zi lucrătoare de la data comunicării deciziei CNSC să i se permită accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi coroborat cu art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4. continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia nr. 122/12.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27782/13.09.2016, formulată de SC SELECT CATERING SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SOCIALĂ COMUNITARĂ ORADEA. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia nr. 119/07.09.2016 formulată de SC SELECT CATERING SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SOCIALĂ COMUNITARĂ ORADEA si 2

dispune anularea raportului procedurii nr. 242826/26.08.2016 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea unei solicitari de clarificari ofertantului SC BOROSTYAN SERV SRL de prezentare a facturilor si a dovezilor platilor incasate in derularea contractului nr. 4/01.02.2013 incheiat cu SC BRAND SERV SRL Ineu. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate cu privire la oferta SC BOROSTYAN SERV SRL din cuprinsul contestaţiei nr. 119/07.09.2016 formulată de SC SELECT CATERING SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SOCIALĂ COMUNITARĂ ORADEA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., reprezentată legal prin ......... – administrator, împotriva adresei nr. 17728/UIP/ 2774/08.09.2106, emisă de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 17728/UIP/2774/08.09.2106 prin care au fost respinse solicitările de remediere aferente notificării prealabile nr. 629/05.09.........., a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16939/UIP/2709/........., a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - constatarea nelegalităţii modului de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, din perspectiva dispoziţiilor art. ........., ......... şi 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi a art. 170 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte aprecierea conformităţii ofertei câştigătoare, şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 referitor la acceptabilitatea ofertei câștigătoare; - constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - .......... Prin cererea de interventie nr. 6815/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 29961/04.10.........., ........., cu sediul în ........., ........., ........., ........., având

sediul

ales

pentru

corespondenţă

la

........., în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., în calitate de lider al Asocierii ......... a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de 1

intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL pe cale de excepţie, pentru lipsa calităţii procesuale active, iar pe fond, respingerea acesteia ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică decizia ............ SA de a declara câştigătoare a procedurii anterior menţionată oferta depusă de Asocierea ........., apreciind că este rezultatul nerespectării deciziilor anterioare ale Consiliului emise în cadrul acestei proceduri, cât şi a cerinţelor minime de calificare din cuprinsul fişei de date a achiziţiei. Un prim aspect criticat de contestatoare este faptul că autoritatea contractantă nu a motivat în mod corect, complet și concret avantajele ofertei declarate căștigătoare, raportat la oferta sa, prin prezentarea detaliată a modului de aplicare a factorilor de evaluare. Totodată, apreciază că s-a procedat la o nouă modalitate nelegală de aplicare a factorilor de evaluare, fapt care a condus la un punctaj ......... față de cel inițial, motiv pentru care, în opinia sa, se impune reevaluarea celor două oferte cu luarea în considerare a legislației aplicabile, a cerintelor impuse prin documentația de atribuire, a conținutului celor două oferte și, nu în ultimul rând, a deciziei Consiliului nr. 2200/........./........./22.12.2015. Potrivit contestatoarei, în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, este prezentat în mod ......... calculul punctajului pentru factorii de evaluare ai procedurii aplicaţi ofertei sale în comparaţie cu oferta .......... Astfel, referitor la Factorul de evaluare P3.1 – Abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul Studiului de Fezabilitate, sub aspectul sub- activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant, contestatoarea invocă existenţa, în cadrul ofertei câştigătoare, a unei serii de subactivităţi nerelevante aferente acestuia, după cum urmează: -subactivităţile 15-51 reprezintă activităţi traduse defectuos, referitoare la metodologia de prestare a serviciilor, activităţi de comunicare şi informare a autorităţii contractante, dar nu prezintă abordarea propusă de ofertant referitoare la analiza opţiunilor; -la paginile 174 şi 175, autoritatea contractantă găseşte relevante 5, respectiv 17 activităţi, dar nu precizează care sunt acestea; -subactivităţile 32-43 (pag. 175) nu sunt relevante pentru elaborarea analizei opţiunilor; 2

-la pagina 176, autoritatea contractantă găseşte relevante 7 activităţi, dar nu precizează care sunt acestea; subactivităţile 54-60 reprezintă paşi în derularea unei subactivităţi 53, fără a fi detaliate şi justificate, şi nu trebuie considerate relevante; - subactivităţile 62-69 reprezintă paşi în derularea unei subactivităţi ........., fără a fi detaliate şi justificate, şi nu trebuie considerate relevante şi cuantificate; -la pagina 177, autoritatea contractantă găseşte relevante 14 activităţi, dar nu precizează care sunt acestea; subactivităţile 77-81 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 76, fără a fi detaliate şi justificate şi nu trebuie considerate relevante şi cuantificate; -la pagina 178, autoritatea contractantă găseşte relevante 13 activităţi dar nu precizează care sunt acestea; subactivităţile 91-95 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 90, dar fără a fi detaliate şi justificate, şi nu trebuie considerate relevante şi cuantificate; -la pagina 179, autoritatea contractantă găseşte relevante 4 activităţi dar nu precizează care sunt acestea; subactivităţile 121-133 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 120, fără a fi detaliate şi justificate, şi nu trebuie considerate relevante şi cuantiflcate; -la pagina 181, autoritatea contractantă găseşte relevante 4 activităţi dar nu precizează care sunt acestea; subactivităţile 152-166 reprezintă enunţuri, paşi în derularea unor sub-activităţi, propuneri pentru o eventuală justificare a măsurilor de investiţii, referiri la standarde şi stasuri naţionale, neputând fi considerate relevante; -la pagina 182, autoritatea contractantă găseşte relevante ......... activităţi dar nu precizează care sunt acestea; subactivităţile 169-178 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 168, fără a fi detaliate şi justificate, reprezintă enunţuri traduse defectuos, şi nu trebuie considerate relevante şi cuantificate; -subactivităţile 263-278 (pag. .........-189) reprezintă subactivităţi repetitive ale sub-activităţilor 179-262 referitoare la definirea aglomerărilor/zonelor de alimentare cu apă; -subactivităţile 279-314 (pag. 189) reprezintă o enumerare a resurselor materiale (nerelevante) alocate de către consultant pentru implementarea proiectului. Prin urmare, raportat la cerinţa din documentaţia de atribuire conform căreia „Se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului", contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu poate susţine că a identificat şi cuantificat ,în propunerea tehnică depusă de ........., 163 de subactivităţi relevante (faţă de 253 cât au reieşit la reevaluarea din Raportul procedurii nr. 24686/ 06...........2015) pentru factorul P3.1. Cu privire la Factorul de evaluare P3.2 - Abordarea referitoare la elementele tehnice considerate în prezentarea proiectului, sub aspectul 3

sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant, contestatoarea invocă atât nelegalitatea privind modalitatea de evaluare a criteriilor de atribuire, respectiv aplicarea factorilor tehnici pentru oferta Asocierii ........., cât şi nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare propriei sale oferte. Astfel, referitor la oferta declarată câştigătoare, arată următoarele: -în comunicarea privind punctajul, pentru factorul de evaluare P3.2 acordat asocierii ........., autoritatea contractantă a specificat doar paginile din ofertă la care se regăsec activităţile luate în considerate şi numărul acestora fără a preciza în niciun fel activităţile considerate relevante, concrete şi justificate, „descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului"; -reevaluarea nu este în măsură să clarifice modul de formare a punctajului pentru fiecare factor de evaluare, în parte, pentru asocierea .........; -din tabelul centralizator aferent factorului de evaluare P3.2, din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, lipseşte pagina 19; -la paginile 153-155, autoritatea contractantă găseşte relevante 21 de activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea; -subactivităţile 1-259 (pag. 192-199) reprezintă o înşiruire de titluri de capitole şi subcapitole (mai exact o copie a cuprinsului normativului) din NP 133- 201, Partea I-a: Sisteme de alimentare cu apă a localităţilor, neputând fi considerate de către AC ca subactivităţi relevante, propuse de ofertant pentru stabilirea/justificarea lucrărilor selectate pentru co- finanţare, cf. cerinţelor DA; -subactivităţile 1-182 (pag. 199-204) reprezintă o enumerare a titlurilor capitolelor şi subcapitolelor (mai exact o copie a cuprinsului normativului) din NP 133-201, Partea II-a: Sisteme de canalizare a localităţilor, neputând fi considerate subactivităţi relevante, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului, cf. cerinţelor DA; -subactivităţile Subactivitatile 1-100 (pag. 209-211) reprezintă o enumerare a titlurilor capitolelor şi subcapitolelor din cadrul Devizului General pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii (conform HG 28) şi nu o abordare a ofertantului în stabilirea costurilor de investiţii şi a costurilor de operare şi întreţinere; -subactivităţile 15-......... (pag. 251-253) reprezintă o enumerare de titluri, preluate „probabil” dintr-un tabel de prezentare a costurilor de operare pentru fiecare potenţială componentă de investiţie; -subactivităţile 201-246 (pag. 201-205) reprezintă o simplă enumerare a resurselor umane şi materiale alocate de către consultant pentru implementarea proiectului; subactivităţile 108-150 (pag. 211-212) reprezintă o simplă enumerare a resurselor umane şi materiale alocate de către consultant pentru implementarea proiectului, fiind repetitive subactivităților 201-246 (pag. 201-205), la fel, subactivităţile 114-154 (pag. 253 - 255); 4

-în cadrul acestei reevaluări, autoritatea contractantă nu a mai considerat relevante activităţile declarate în Raportul procedurii nr. 24686/06...........2015 şi prezintă alte pagini din ofertă la care s-ar putea regăsi activităţile relevante. În aceste condiţii, societatea contestatoare apreciază că autoritatea contractantă nu poate susţine că a identificat şi cuantificat, în propunerea tehnică a câștigătorului, 419 de subactivităţi relevante faţă de 566 declarate în Comunicarea privind Raportul procedurii nr. 24686/ 06...........2015, pentru factorul P3.2. În ceea ce priveşte modul în care a fost evaluată oferta sa la acest factor de evaluare, arată că autoritatea contractantă nu a luat în considerare activităţile detaliate pentru fiecare aglomerare prezentată în ofertă. Potrivit contestatoarei, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a precizat că se resping cele 1323 de subactivități aferente sistemelor de alimentare cu apă ....., dar nici nu le-a luat în calcul ca activităţi relevante. În mod similar, nu a precizat că se resping nici cele 5363 de subactivităţi pentru aglomerările ..... În opinia sa, în condiţiile în care propunerile de investiţii, menţionate în caietul de sarcini, sunt orientative, prezentate sintetic, acestea au fost stabilite pe baza datelor existente şi a estimărilor de dezvoltare la nivel de Master Plan, însă soluţiile tehnice şi investiţiile finale vor fi stabilite de către consultantul care va realiza Studiul de Fezabilitate, în conformitate cu situaţia existentă la acel moment. Consultantul va efectua orice teste, respectiv studii necesare, precum şi o analiză a opţiunilor, astfel încât să se poată demonstra că respectivele propuneri constituie alternativă optimă. Cu privire la Factorul de evaluare P3.3 - Abordarea referitoare la dezvoltarea analizei Cost - Beneficiu, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant, contestatoarea arată următoarele aspecte referitoare la oferta declarată câștigătoare: -autoritatea contractantă nu mai consideră relevante activităţile declarate în Raportul procedurii nr. 24686/06...........2015 şi anume activităţile prezentate la paginile 216-230 şi prezintă alte pagini din ofertă la care s-ar putea regăsi activităţile relevante începând cu pagină 213 ; -subactivităţile 2-5, 10 (pag. 213) nu sunt relevante pentru elaborarea ACB; -subactivităţile 12-13 (pag. 214) nu sunt relevante pentru elaborarea ACB; -la pag. 214, subactivităţile 1-10 (pag. 213-214) sunt activităţi repetitive; -subactivitatea 28 (pag. 215) reprezintă o enumerare a subcapitolelor Metodologiei de realizare ACB; -la pagina 216, autoritatea contractantă găseşte relevante 9 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea; subactivităţile 33-57 (pag. 215- 5

216) reprezintă paşi în derularea unei subactivităţi 32, fără a fi detaliate şi justificate şi, nu trebuie considerate relevante; -subactivităţile .........-158 (pag. 217-223) reprezintă o enumerare a subactivităţilor factorului tehnic P3.1; acestea nu au mai fost luate în considerare de către autoritatea contractantă ca subactivităţi relevante spre deosebire de raportul procedurii nr. 24686/06...........2015 în care aceste activităţi au fost considerate relevante; -la pagina 221, autoritatea contractantă găseşte relevante 3 activităţi dar nu precizează care sunt acestea; -subactivităţile 160-170 (pag. 223) reprezintă paşi în derularea unei subactivităţi 159, fără a fi detaliate şi justificate, şi susține că nu sunt relevante; -subactivităţile 173-193 (pag. 224) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 172, trecerea în revistă a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi susține că nu trebuie considerate relevante; -subactivităţile 215-224 (pag. 226) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 214, trecerea în revistă a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi susține că nu trebuie considerate relevante; -subactivităţile 239-242 (pag. 227) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 238, trecerea în revista a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi susține că nu trebuie considerate relevante; -subactivităţile 244-246 (pag. 227) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 243, trecerea în revistă a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi susține că nu trebuie considerate relevante; -subactivităţile 249-251 (pag. 227) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 248, trecerea în revistă a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi susține că nu trebuie considerate relevante; -la pagina 228, autoritatea contractantă găseşte relevante 6 activităţi dar nu precizează care sunt acestea; la pagina 229, găseşte relevante 5 activităţi dar nu precizează care sunt acestea. Subactivităţile 23-65 (pag. 230 - 231) reprezintă o simplă enumerare a resurselor umane şi materiale alocate de către consultant pentru implementarea proiectului. Cu privire la factorul de evaluare P3.4 - Abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant, contestataorea invocă, de asemenea, atât nelegalitatea privind modalitatea de evaluare a criteriilor de atribuire, respectiv aplicarea factorilor tehnici pentru oferta Asocierii ......... cât şi nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare propriei sale oferte. Astfel, referitor la oferta declarată câştigătoare, arată că: -în comunicarea privind punctajul rezultat pentru factorul de evaluare P3.4 atribuit asocierii ........., autoritatea contractantă a specificat doar 6

paginile din ofertă în care se regăsec activităţile luate în considerare şi numărul acestora, fără să precizeze activităţile considerate relevante, concrete şi justificate, „descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului". Spre exemplu, pentru factorul de evaluare P3.4, la pag. 234, autoritatea contractantă consideră 14 activităţi ofertate dintre care care 12 activităţi sunt relevante şi 7 irelevante. La pag. 235, consideră „14 activităţi ofertate (conform tabelului prezentat în comunicare) din care 8 activităţi relevante şi 8 activităţi irelevante”; -la pagina 232, autoritatea contractantă găseşte relevantă o activitate dar nu precizează care este aceasta. La pag. 233, subactivităţile ......... şi 12 sunt activităţi repetitive. La fel, sunt repetitive subactivităţile 16, 18 şi 22, subactivităţile 13 şi 20 iar subactivităţile 17 şi 19 sunt irelevante. -la pagina 233, autoritatea contractantă găseşte relevante ......... activităţi dar nu precizează care sunt acestea. La pagina 237, autoritatea contractantă găseşte relevante 5 activităţi dar nu precizează care sunt acestea. În ceea ce priveşte propria sa ofertă, SC ......... SRL susține că autoritatea contractantă a luat în considerare doar 48 de activităţi deşi în oferta tehnică au fost prezentate 62 activităţi, fără a justifica modalitatea de cuantificare a acestora. Contestatoarea mai critică şi nelegalitatea constatării caracterului admisibil al ofertei declarate câştigătoare, prin ignorarea nerespectării de către ofertant a cerinţelor minime cuprinse la cap III.2.3 a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, referitor la standardele de asigurare a calităţii şi standarde de de protecţie a mediului. În acest sens, arată printre altele, că ofertanţii trebuiau să facă dovada îndeplinirii următoarelor cerinţe: - cerinţa nr. 1 standarde de asigurare a calităţii – „Certificarea conform standardului ISO 9001 sau echivalent, pentru activităţi ce fac obiectul contractului implementat la nivelul organizaţiei ofertantului. Ofertantul va prezenţa un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 9001 sau echivalent, un sistem de management al calităţii pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Certificatul trebuie să fie valabil la data limită de depunere a ofertelor indicată în anunţul de participare. Notă: ... nu se acceptă societăţi în curs de implementare a certificării cu excepţia societăţilor care dovedesc prin prezentarea unui raport de audit finalizat că urmează a primi certificarea. În cazul unei asocieri această cerinţă trebuie să fie îndeplinită de fiecare asociat pentru partea din contract pe care o realizează”; - cerinţa nr. 2. standarde de protecţie a mediului – certificarea conform standardului ISO 14001 sau echivalent, pentru activităţi ce fac obiectul contractului implementat la nivelul organizaţiei ofertantului. ofertantul va prezenţa un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 14001 sau echivalent, un 7

sistem de management al calităţii pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Certificatul trebuie să fie valabil la limită de depunere a ofertelor indicată în anunţul de participare. Notă: ... nu se acceptă societăţi în curs de implementare a certificării cu excepţia societăţilor care dovedesc prin prezentarea unui raport de audit finalizat că urmează a primi certificarea. În cazul unei asocieri această cerinţă trebuie să fie îndeplinită de fiecare asociat pentru partea din contract pe care o realizează . Potrivit contestatoarei, referitor la acest aspect, prin decizia nr. 834/C5/653/02.07.2015, Consiliul a reţinut că, în îndeplinirea acestor cerinţe, Asocierea ......... a prezentat Certificatul nr. 2012/50123.3 emis de către AFNOR, depus în limba engleză şi franceză şi tradus autorizat în limba română, prin care se certifica faptul că sistemul de management implementat de către ...pentru activităţile "MANAGEMENT DE SERVICII ÎN URMĂTOARELE

DOMENII:

REPREZENTAREA

BENEFICIARULUI, SUPRAVEGHEREA LUCRĂRILOR DE CONSTRUCŢII, STUDII TEHNICE, ECONOMICE ŞI INSTITUŢIONALE, ASISTENŢA TEHNICĂ" a fost evaluat şi s-a constatat că îndeplineşte cerinţele ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 (2007), valabilitatea acestora fiind până la dată de 03.05.2015. De asemenea, Consiliul a constatat că Asocierea ......... - ...SAS a îndeplinit în parte cerinţele de calificare menţionate la pct. III.2.3.b) din fișa de date a achiziţiei, din certificatele prezentate de aceasta nerezultând că acest operator economic ar fi certificat ISO 9001 şi ISO 14001 şi pentru activitatea de «PROIECTARE» activitate ce face parte din obiectul contractului. În aceste condiţii, Consiliul a precizat că autoritatea contractantă trebuie să lămurească acest aspect, (…) în sensul solicitării Asocierii ......... - ...SAS să clarifice modul în care înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare în discuţie, prin raportare la modalitatea de îndeplinire a acestora şi la informaţiile preliminarii existente în documentele depuse de către aceasta. Astfel, contestatoarea apreciază că, pentru a pune în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă trebuia să clarifice aspectul neîndeplinirii acestei cerinţe de către asocierea ......... prin raportare, exclusiv, la documentele depuse de către acest ofertant până la termenul limită de depunere a ofertelor (05.09.2014), nu şi ulterior. În aceste condiții, contestatoarea susține că a fost incorectă aprecierea ca fiind concludent şi suficient răspunsul Asocierii ......... - ...SAS, înregistrat la sub nr. 15.815/08.07.2015, prin care s-a precizat că: „(…) la certificarea ISO 9001 şi ISO 14001 pentru toate activităţile proiectului, inclusiv activitatea de proiectare, este îndeplinită prin: - certificatul ISO 9001(2008) + ISO 14001(2004) + OHSAS 18001 (2007) nr. 2012/50123.4, care prezintă aceleaşi informaţii ca şi cele prezentate în certificatul ISO ... nr. 2012/50123.3 emis de către AFAQ şi depus odată cu oferta iniţială, valabilitatea acestuia fiind de la data de 30.04.2015 până la dată de 30.12.2015; 8

- certificatul ISO 9001 nr. 19864.6 emis de către AFAQ, valabilitatea acestuia fiind de la data de 30.04.2015 până la dată de 30.12.2015, certificat care este menţionat în certificatului ISO 9001 ... nr. 2012/50123.4; - certificatul ISO 14001 nr. 50122.4 emis de către AFAQ, valabilitatea acestuia fiind de la data de 30.04.2015 până la data de 30.12.2015. certificat care este menţionat în certificatului ISO 9001 ... nr. 2012/50123.4”. Astfel, arată că, deşi autoritatea contractantă a solicitat prezentarea modului de îndeplinire a cerinţei în discuţie, prin demonstrarea certificării activităţii de proiectare în cadrul certificatului AFAQ nr. 2012/50123.3, Asocierea ......... a răspuns că îndeplineşte cerinţa, dar nu prin acest certificat, ci prin alte 3 certificate noi, cu numere de înregistrare diferite faţă de cel iniţial, emise după 7 luni de la data limită pentru depunerea ofertelor. Potrivit contestatoarei, aceste noi certificate nu puteau fi avute în vedere de autoritatea contractantă în aprecierea îndeplinirii cerinţei deoarece, ele confirmă faptul că certificatul depus iniţial, odată cu oferta (2012/50123.3), nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii solicitate, în sensul că nu dovedeşte certificarea ofertantului pentru serviciile de proiectare. În plus, în opinia sa, data lor de emitere încalcă cerinţa din fişa de date a achiziţiei potrivit căreia este obligatorie prezentarea unor certificate valabile la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 24.09.2014. Susţinerile Asocierii ......... conform cărora aceste noi certificate ar avea ca obiect "exclusiv" prelungirea termenului de valabilitate a Certificatului iniţial (2012/50123.3) şi traducerea corectă a textului original din limba franceză în limba engleză a termenului etudes tehniques, sunt contrazise de contestatoare care consideră că sunt certificate dictincte. În acest sens, atrage atenţia asupra faptului că acestea poartă titulatuta de Certificat şi nu de Anexă sau Adiţional, că au numere noi de înregistrare, diferite de cel iniţial, şi că din cuprinsul lor nu reiese că obiectul lor ar consta în prelungirea valabilităţii certificatului din 2014 ci, dimpotrivă, se precizează în mod expres faptul că aceste certificate emise în anul 2015 au foste eliberate în urma unor noi proceduri de evaluare şi de constatare că sunt îndeplinite cerinţele. Contestatoarea arată că aceste proceduri de reevaluare a unei societăţi în vederea acordării unei noi certificări, menţionate în cuprinsul acestor certificate, prezintă o importantă deosebită, deoarece acestea nu au un caracter formal, ci implică o nouă procedură de auditare/verificare a societăţii solicitante, care poate avea ca rezultat fie introducerea unor domenii noi de certificare, ca urmare a "constatării îndeplinirii cerinţelor", fie reducerea acestora ca urmare a neîndeplinirii unod condiţii/cerinţe. Totodată, contestatoarea mai precizează că, încercarea de a da o altă interpretare prin traducerea termenului de "etudes techniques" ca fiind activitate de proiectare, este nelegală şi nu poate fi reţinută ca fiind concludentă. 9

În acest sens, invocă faptul că respectivele cerificate au un caracter „pro causa”, Asocierea ......... – ...SA procedând la «fabricarea» lor, mai exact la traducerea forţată şi incorectă a aceluiaşi text din Certificatul iniţial, din franceză în engleză şi apoi din engleză în română, respectiv a sintagmei etudes tehniques, pentru a se ajunge în mod „flagrant forţat” la cuvântul proiectare. Nelegalitatea şi caracterul „pro causa” ale acestei maniere intenţionat complicate de traducere a acestei sintagme rezultă, în opinia contestatoarei, în mod clar chiar şi pentru un nevorbitor fluent de limba franceză, din faptul că termenul „etudes tehniques” tradus direct în limba română, semnifică studii tehnice, astfel cum a fost tradus în mod corect prin Certificatul depus odată cu oferta (technical studies în limba engleză). Pentru a se ajunge la cuvântul proiectare, s-a procedat în mod intenţionat mai întâi la o nouă traducere din limba franceză în limba engleză, fără a rezulta însă termenul iniţial corect (technical studies), ci cuvântul design, toate acestea în condiţiile în care, în certificatul depus, ar fi trebuit să se găsească termenul de "l'ingenierie" sau "conception", echivalentele din limba franceză ale termenului de proiectare. În susţinere, contestatoarea mai arată că, în literatura de specialitate utilizată de organismele de certificare, organisme certificate, chiar şi în standardul de referinţă ISO 9001, atunci când se face referire la activitatea de proiectare se utilizează termenul: "design" pentru limba engeză sau "conception" pentru limba franceză. Un exemplu concludent este chiar terminologia folosită în standardul ISO 9001, care are cerinţe referitoare la activitatea de proiectare la capitolul 7.3. În varianta franceză a standardului capitolul 7.3 Proiectare dezvoltare este menţionat "7.3 Conception et developpement" iar în varianta engleză la cap 7.3 este "7.3 Design and development". Concluzionând, contestatoarea apreciază că activitatea de proiectare nu a fost inclusă în domeniul de certificare pentru care s-a efectuat evaluarea conformităţii de către organismul de certificare AFAQ, motiv pentru care, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate, în urma acestui răspuns la clarificări, aplicabilitatea dispoziţiilor art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006 în sensul declarării ofertei Asocierii ......... – ...SA ca neconformă, răspunsul său fiind neconcludent raportat la conţinutul solicitării de clarificări. Prin cererea de intervenţie formulată, ......... solicită, în primul rând, să se constate că, prin depunerea contestației (a 5 a în prezenta procedură), SC ......... SRL încearcă tergiversarea derulării procedurii şi împiedicarea semnării şi începerii executării contractului. Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC ......... SRL invocă faptul că acest ofertant s-a prevalat în mod artificial de statutul de IMM, statut reţinut în Procesul-Verbal al şedinţei de deschidere. În acest sens, arată că asociatul ..., KG, este o companie multinaţională, fapt ce nu-i permite SC ......... SRL să profite de avantajele conferite unui IMM, aceasta fiind o companie legată de ..., KG, companie ce prezintă indicatori mai mari decât cei prevăzuţi la art. 4 din Legea nr. 346/2006. 10

Pe fond, în opinia sa, contestaţia SC ......... SRL este nelegală şi netemeinică, întrucât, pe de o parte, criticile formulate sunt subiective, referindu-se la modul de interpretare a propunerii tehnice, care este un atribut al comisiei de evaluare, iar pe de altă parte, prin criticile aduse modului de evaluare şi punctare de către comisia de evaluare a factorilor de evaluare P 3.1 – P 3.4, contestatoarea nu doreşte altceva decât depunctarea ofertei declarată câştigătoare pentru a câştiga diferenţa de punctaj existentă în acest moment. În plus, unicul argument invocat de contestatoare, în susţinerea criticilor sale, este acela că majoritatea activităţilor şi subactivităţilor ar fi irelevante, în condiţiile în care, potrivit documentaţiei de atribuire, aceste activităţi şi subactivităţi sunt „componente ale abordării propuse de ofertant”, ceea ce înseamnă că, în mod inevitabil, comportă un grad de specificitate propriu abordării fiecărei companii de consultanţă inginerească. Faptul că o companie de consultanţă preferă o abordare diferită de cea a unei firme concurente, nu o transformă într-o abordare greşită sau neconformă, atâta timp cât cerinţele minime din documentaţia de atribuire sunt respectate. Potrivit intervenientei, autoritatea contractantă a luat în considerare şi a detaliat modul de evaluare a factorilor de evaluare, prezentând caracteristicile şi avantajele aferente fiecărui factor de evaluare. Cu privire la criticile legate de inadmisibilitatea ofertei prin prisma neîndeplinirii cerinţei privind standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, intervenienta solicită respingerea lor. În susţinere, arată că aceste critici au fost invocate şi în contestaţiile anterioare, iar prin ultima decizie a Consiliului, respectiv decizia nr. 2200/........./........./22.12.2015, s-a dispus obligarea autorităţii contractante la clarificarea acestui aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. ......... alin. (3) şi art. 35 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării Asocierii ......... – ...SA să clarifice modul în care înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare în discuţie, respectiv să demonstreze că la data de 25.04.2014 – data depunerii ofertelor, avea certificată activitatea de proiectare sau avea finalizat un raport de audit finalizat în sensul certificării. Potrivit intervenientei, aceste critici sunt tardive şi neîntemeiate, deoarece atât din documentele prezentate în cadrul ofertei depuse cât şi prin documentele prezentate ca răspuns la solicitările autorităţii contractante rezultă că această cerinţă de calificare a fost îndeplinită conform prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În acest sens, arată că documentele depuse în cadrul ofertei sale au fost reconfirmate inclusiv de organismul de audit AFNOR al ...SAS, care a fost contactat direct de către SC ........., fiind transmise documente edificatoare în acest sens şi din care rezultă, foarte clar, îndeplinirea cerinţelor conform cap. III. 2.3 a) – capacitatea tehnică şi/sau profesională din FDA, referitor la standardele de asigurare a calităţii şi standarde de protecţie a mediului, 11

inclusiv pentru activitatea de proiectare, fiind deţinută de ...SAS inclusiv la data de 25.04.2014. Prin punctul de vedere nr. CAA 18986/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 29182/........., ......... SA a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei SC ......... SRL.

Cu privire la afirmațiile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează, punctual:  Factorul de evaluare P.3.1: - „subactivităţile 15-51 reprezintă activităţi traduse defectuos, referitoare la metodologia de prestare a serviciilor, activităţi de comunicare şi informare a autorităţii contractante, dar nu prezintă nicidecum abordarea propusă de ofertant referitoare la analiză opţiunilor”, este considerată neadevarată; - „la paginile 174 şi 175, autoritatea contractantă găseşte relevante 5, respectiv 17 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea”, denotă că aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 15-16 din comunicare se menţionează clar care sunt subactivităţile care nu au fost luate în considerare: subactivitatea 20 – fără justificare a activității principale și activitatea 19 – titlu iar subactivitatea 25 – fără argumentare. De asemenea, la pag. 16 se menţionează că subactivitatea 35 este continuare la subactivitatea 34, iar subactivitatea 37 este continuare la subactivitatea 36; - „subactivităţile 32-43 (pag. 175) nu sunt relevante pentru elaborarea analizei opţiunilor”, este falsă, în realitate, făcându-se referire la subactivităţile 35 şi 37, iar celelalte din intervalul 32-43 au fost considerate relevante; - „la pagina 176, autoritatea contractantă găseşte relevante 7 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 54-60 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 53, fără a fi detaliate şi justificate, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante”, denotă că aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 16 se menţionează clar care sunt subactivitățile ce nu au fost luate în considerare: subactivitatea 48 este inclusă în subactivitatea ........., subactivitatea 53 este continuare la subactivitatea 52, subactivitățile din intervalul 54 – 60 constituie o enumerare fără justificare la subactivitatea 53, subactivitățile din intervalul 62-69 constituie o enumerare fără justificare la subactivitatea .........; - „subactivităţile 62-69 reprezintă paşi în derularea unei sub- activităţi ........., fără a fi detaliate şi justificate, şi că urmare nu trebuie considerate relevante şi cuantificate”, este neadevarată, în realitate, respectivele subactivităţi fiind considerate nerelevante, aspect menţionat în comunicarea rezultatului procedurii; - „la pagina 177, autoritatea contractantă găseşte relevante 14 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 77-81 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 76, fără a fi detaliate şi justificate, şi că urmare nu trebuie considerate relevante şi cuantificate”, denotă că 12

aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 16 se menţionează clar care sunt subactivitățile ce nu au fost luate în considerare: subactivităţile din intervalul 77-......... constituie o enumerare fără justificare la subactivitatea 76, subactivităţile 89, 90 constituie o enumerare fără justificare la subactivitatea 88. Subactivităţile din 77-......... nu au fost considerate relevante, aspect menţionat în comunicarea rezultatului procedurii; - „la pagina 178, autoritatea contractantă găseşte relevante 13 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 91-95 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 90, dar fără a fi detaliate şi justificate, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante şi cuantificate”, denotă că aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 16 se menţionează clar care sunt subactivităţile ce nu au fost luate în considerare: subactivităţile din intervalul 91-94 constituie o enumerare fără justificare la subactivitatea 88, subactivitatea 106 constituie o continuare la subactivitatea 105. Subactivităţile din intervalul 91-94 nu au fost considerate relevante, aspect menţionat în comunicarea rezultatului procedurii; - „la pagina 179, autoritatea contractantă găseşte relevante 4 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 121-133 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 120, fără a fi detaliate şi justificate, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante şi cuantificate”, denotă că aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 16 se menţionează clar care sunt subactivităţile ce nu au fost luate în considerare: subactivitatea 110 este continuare la subactivitatea ........., subactivităţile ........., ......... constituie o enumerare la subactivitatea 111, subactivităţile din intervalul 115 – 119 constituie o enumerare la subactivitatea 114, subactivităţile din intervalul 121 – 128 constituie o enumerare la subactivitatea 120. De asemenea, subactivităţile din intervalul 129 – 133 sunt fără justificare, respectiv, reprezintă o enumerare la subactivitatea 120, iar subactivităţile din intervalul 121-128 şi 129-133 nu au fost considerate relevante, aspect menţionat în comunicarea rezultatului procedurii; - „la pagina 181, autoritatea contractantă găseşte relevante 4 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 152-166 reprezintă enunţuri, paşi în derularea unor sub activităţi, propuneri pentru o eventuală justificare a măsurilor de investiţii, referiri la standarde şi stasuri naţionale, neputând fi considerate relevante”, sunt neadevărate; au fost considerate relevante 9 subactivități nu 4 cât a indicat în mod greşit contestatoarea. La pag. 16 din comunicarea rezultatului procedurii sunt menţionate clar care sunt subactivităţile ce nu au fost luate în considerare: subactivităţile din intervalul 155-158 constituie o enumerare la subactivitatea 149, subactivităţile 153 şi 154 sunt obligaţii legislative, subactivităţile din intervalul 159-160 constituie o enumerare la 13

subactivitatea 149. Subactivităţile 152 şi 161 – 166 au fost luate în considerare, fiind relevante. Subactivităţile 154, 154 şi din intervalul 155- 158 şi 159-160 nu au fost considerate relevante, aspect menţionat în comunicarea rezultatului procedurii; - „la pagina 182, autoritatea contractantă găseşte relevante ......... activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 169-178 reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 168, fără a fi detaliate şi justificate, reprezintă enunţuri traduse defectuos, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante şi cuantificate”, denotă că aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 15 şi 16 se menţionează clar care sunt subactivităţile ce nu au fost luate în considerare: subactivitatea 179 este titlu fără argumentare, subactivităţile din intervalul 159-160 constituie o enumerare la subactivitatea 149, subactivităţile din intervalul 169-175 constituie o enumerare la subactivitatea 168, subactivitatea 178 – fără argumentare. Subactivităţile 176 şi 177 au fost luate în considerare fiind relevante. Subactivităţile 178, 179 şi cele din intervalul 169 – 175 nu au fost considerate relevante aspect menţionat în comunicarea rezultatului procedurii; - „subactivităţile 263-278 (pag. .........-189) reprezintă subactivităţi repetitive ale sub activităţi lor 179-262 referitoare la definirea aglomerărilor/zonelor de alimentare cu apă”, denotă că aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 15 şi 16 se menţionează clar care sunt subactivităţile ce nu au fost luate în considerare: subactivitatea 263 – titlu fără argumentare, subactivităţile 253, 254 – fără justificare, subactivităţile din intervalul 259-262 constituie o enumerare care aparţine de subactivitatea 258. Subactivităţile 264-268 şi 273-278 au fost luate în cosiderare fiind relevante; - „subactivităţile 279-314 (pag. 189) reprezintă o enumerare a resurselor materiale (nerelevante) alocate de către consultant pentru implementarea proiectului”, este neadevarată, subactivităţile menţionate nefiind luate în considerare. Concluzionând, autoritatea contractantă precizează că, în urma reevaluării ofertei depuse de asocierea SAFEGE SA – ... SAS, au fost identificate 163 de subactivităţi care au fost cuantificate.  Factorul de evaluare P.3.2 - „din tabelul centralizator aferent factorului de evaluare P3.2, din prezenţa comunicare, lipseşte pagina 19” este neadevarată, din dovada transmiterii pe fax a comunicării rezultatului procedurii rezultând că au fost transmise 35 de pagini cât cuprinde comunicarea în cauză; - „la paginile 153-155, autoritatea contractantă găseşte relevante 21 de activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea”, denotă că aceasta nu a studiat în întregime comunicarea rezultatului procedurii întrucât aspectele semnalate sunt clar precizate. Astfel, la pag. 25 se menţionează clar care sunt subactivităţile ce nu au fost luate în considerare: subactivităţile 5, 8, 12, 21, 22 – fără justificare a activităţii principale, subactivitatea 20 este o 14

continuare la subactivitatea 19, subactivitatea 26 este o continuare la subactivitatea 24. Pentru toate celelalte afirmaţii ale contestatoarei, legate de acest factor de evaluare, autoritatea contractantă precizează că nu a fost studiată în întregime comunicarea rezultatului procedurii, aspectele în cauză fiind clar precizate. În acest sens, face trimitere la paginile 21-27 din comunicarea rezultatului procedurii, în care au fost clar menționate subactivităţile ce nu au fost luate în considerare, pentru pct. P3.2.a) – Proiectare SAA, pct. P3.2.b) – Proiectare reţele de canalizare, pct. P3.2 a, b) – Aspecte comune pentru proiectare, pct. 3.2 c) – Costuri de investiţie. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare în ceea ce priveşte propria sa ofertă, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL a înţeles în mod greşit cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, în caietul de sarcini s-au solicitat toate subactivităţile pentru toate subaglomerările, în sensul că aceste subactivităţi să acopere toate subaglomerarile, însă nu s-a specificat ca aceste subactivităţi să se repete pentru fiecare aglomerare în parte. Din acest motiv nu au fost contabilizate subactivitățile ce s-au repetat. Mai mult, contestatoarea a multiplicat setul complet de activităţi pentru fiecare aglomerare, fără să ţină cont de specificul aglomerării, unele subactivităţi neavând nicio legătură cu particularităţile aglomerării respective. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia în comunicarea rezultatului procedurii nu s-a precizat că anumite subactivităţi aferente anumitor sistemelor de alimentare cu apă sunt respinse, autoritatea contractantă arată că acest fapt a fost determinat de neluarea în calcul a respectivelor subactivităţi ca subactivităţi relevante. Din acelaşi motiv au fost considerate repetitive 3563 subactivităţi pentru ..... În susţinere, face trimitere la cele reţinute în adresa de comunicare a rezultatului procedurii cu privire la aceste aspecte.  Factorul de evaluare P.3.3 - „subactivităţile 2-5, 10 (pag .213) nu sunt relevante pentru elaborarea ACB” și „subactivităţile 12-13 (pag. 214) nu sunt relevante pentru elaborarea ACB” autoritatea contractantă precizează că, la pag. 29 din comunicarea rezultatului procedurii, se arată că subactivitatea 3 este fără justificare, fiind considerat că face parte din resursele alocate, iar în ceea ce priveşte subactivitatea 13, aceasta se consideră a fi continuare/ detaliere a subactivităţii ........., deci nu a fost luată în considerare. În ceea ce priveşte celelalte subactivităţi mentionate, acestea au fost considerate relevante; - „la pag. 214, subactivităţile 1-10 (pag.213-214) sunt activităţi repetitive” si „subactivitatea 28 (pag.215) reprezintă o enumerare a subcapitolelor Metodologiei de realizare ACB”, autoritatea contractantă precizează că subactivitatea 28 nu este doar o enumarare a subcapitolelor Metodologiei de realizare ACB ci şi o definire a subcapitolelor respective; 15

- „la pagina 216, autoritatea contractantă găseşte relevante 9 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 33-57 (pag. 215-216) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 32, fără a fi detaliate şi justificate şi, ca urmare, nu trebuie considerate relevante”, autoritatea contractantă precizează că la pag. 29 din comunicarea rezultatului procedurii se arată, în mod explicit, care sunt activităţile care nu au fost luate în considerare: fără justificare, enunţuri specifice subactivităților principale: nu se consideră subactivităţile de la 39-45, subactivitatea 46 - o afirmaţie fără justificare, subactivităţile de la 53-56 sunt continuare/detaliere a subactivităţii 52; - „subactivităţile .........-158 (pag. 217-223) reprezintă o enumerare a subactivităţilor factorului tehnic P3.1. Ca urmare, acestea nu au mai fost luate în considerare de către autoritatea contractantă ca subactivităţi relevante spre deosebire de raportul procedurii nr. 24686/06...........2015 în care aceste activităţi au fost găsite că fiind relevante”, autoritatea contractantă precizează că reevaluarea celor două oferte s-a făcut în conformitate cu deciziile Consiliului nr. 2200/........./........./22.12.2015 și nr. 1279/C11/1316/06.08.2015; - „la pagina 221, AC găseşte relevante 3 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea”, autoritatea contractantă precizează că au fost prezentate doar trei activităţi; - „subactivităţile 160-170 (pag. 223) reprezintă paşi în derularea unei sub- activităţi 159, fără a fi detaliate şi justificate, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante”, autoritatea contractantă precizează că la pag. 29 din comunicarea rezultatului procedurii se arată, în mod explicit, care sunt activităţile care nu au fost luate în considerare: fără justificare, enunţuri specifice activităţii principale: nu se consideră subactivităţile 161-168 fiind continuare/detaliere a subactivităţii principale, subactivitatea 157 este o afirmaţie fără justificare, 169-170 fiind continuare/detaliere a subactivităţii principale; - „subactivităţile 173-193 (pag. 224) reprezintă paşi în derularea unei sub- activităţi 172, trecerea în revistă a unor indicatori că fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante” și „subactivităţile 215-224 (pag. 226) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 214, trecerea în revistă a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate şi ca urmare nu trebuie considerate relevante”, autoritatea contractantă precizează că subactivităţile menţionate nu au fost luate în considerare; - „subactivităţile 239-242 (pag. 227) reprezintă paşi în derularea unei sub- activităţi 238, trecerea în revistă a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante”, „subactivităţile 244-246 (pag. 227) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 243, trecerea în revistă a unor indicatori ca fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate şi ca urmare nu trebuie considerate relevante” şi „subactivităţile 249-251 (pag. 227) reprezintă paşi în derularea unei sub-activităţi 248, trecerea în revista a unor indicatori că fiind subactivităţi, fără a fi detaliate şi justificate, şi ca urmare 16

nu trebuie considerate relevante”, autoritatea contractantă precizează că la pag. 30 din comunicarea rezultatului sunt mentiuni din care rezultă foarte clar că subactivitățile indicate de contestatoare nu au fost luate în considerare; - „la pagina 228, autoritatea contractantă găseşte relevante 6 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. La pagina 229, găseşte relevante 5 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. Subactivităţile 23-65 (pag.230 - 231) reprezintă o simplă enumerare a resurselor umane şi materiale alocate de către consultant pentru implementarea proiectului”, autoritatea contractantă precizează că la pag. 29 și 30 există mențiuni clare din care rezultă care sunt activităţile care nu au fost luate în considerare iar subactivităţile 23-65 nu au fost luate în considerare.  Factorul de evaluare P.3.4 - „în comunicarea privind punctajul rezultat pentru factorul de evaluare P3.4 atribuit asocierii ........., autoritatea contractantă a specificat doar paginile din ofertă la care se regăsec activităţile luate în considerare şi numărul acestora fără a preciza în niciun fel activităţile considerate relevante, concrete şi justificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. Spre exemplu, pentru factorul de evaluare P3.4, la pag. 234, autoritatea contractantă consideră 14 activităţi ofertate dintre care care 12 activităţi sunt relevante şi 7 irelevante. La pag. 235, consideră 14 activităţi ofertate (conform tabelului prezentat în comunicare) din care 8 activităţi relevante şi 8 activităţi irelevante", autoritatea contractantă precizează că la pag. 31 din comunicarea rezultatului procedurii rezultă că doar 2 subactivităţi au fost considerate nerelevante, nu 7 câte menţionează cotestatoarea: fără justificare, enunţ specific subactivităţii principale: nu se consideră subactivităţile 27, 28 fiind o continuare a subactivităţii principale (pag. 234). În ceea ce priveşte subactivitatile de la pag. 235, la pag. 31 din comunicare rezultă că doar 6 subactivităţi au fost considerate nerelevante, nu 8 cât menţionează contestatoarea, fără justificare, enunţ specific subactivităţii principale: nu se consideră subactivităţile 43-45, ........., 52, iar subactivitatea 53 este doar o afirmaţie fără justificare; - „la pagina 232, autoritatea contractantă găseşte relevantă o activitate dar fără să precizeze care este aceasta. La pag. 233, subactivităţile ......... şi 12 sunt activităţi repetitive. La fel, sunt repetitive subactivităţile 16, 18 şi 22, subactivităţile 13 şi 20 iar subactivităţile 17 şi 19 sunt irelevante”, autoritatea contractantă precizează că din justificările de la pag. 31 din comunicarea rezultatului procedurii rezultă că subactivitatea 17 nu a fost luată în considerare, fiind o continuare a subactivităţii 16. Celelalte subactiviăţi au fost luate în considerare, nefiind repetitive; - „la pagina 233, autoritatea contractantă găseşte relevante ......... activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea. La pagina 237, autoritatea contractantă găseşte relevante 5 activităţi dar fără să precizeze care sunt acestea”, autoritatea contractantă precizează că întrucât nu a fost luată în considerare subactivitatea 17 şi au fost ofertate 12 17

subactivităţi este de la sine înţeles că restul subactivităţilor sunt cele considerate relevante; Cu privire la criticile contestatoarei legate de nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare ofertei sale, autoritatea contractantă precizează că în comunicarea rezultatului procedurii, la pag. 12-13 se arată, defalcat pe paginile din ofertă, subactivităţile care au fost luate în considerare: pag. .........-2057 - 22 subactivităţi; pag. 2057-2064 - 18 subactivităţi; pag. 2065-2068 - 8 subactivităţi = total 48 subactivităţi, restul fiind subactivităţi privind alocarea resurselor şi respectarea termenelor de livrare, aşa cu se prezintă la pag. 2068. În ceea ce priveşte observațiile legate de nelegalitatea constatării caracterului admisibil al ofertei declarate câştigătoare, prin ignorarea nerespectării de către ofertantul în cauză a cerinţelor minime de calificare de la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, referitor la standardele de asigurare a calităţii şi standardele de protecţie a mediului, autoritatea contractantă arată că, în mod eronat contestatoarea a apreciat că asocierea ... – ...a dovedit îndeplinirea cerinţei, nu prin certificatul depus iniţial, ci prin alte trei certificate noi, cu numere de înregistrare diferite de cel iniţial, emise după 7 luni de la dată limită pentru depunerea ofertelor. În realitate, din certificatele depuse rezultă că acestea nu sunt documente noi ci au ca obiect doar o prelungire a termenului de valabilitate a certificatului iniţial. Faptul că este vorba de acelaşi document rezultă, în opinia autorităţii contractante, din simpla lecturare a documentelor în cauză dar şi din numărul de înregistrare a acestora – 2012/50123.4 (în care sunt cuprinse toate certificatele ISO) ca prelungire a certificatului nr. 2012/50123.3, 2003/19864.6 (ISO 9001) ca prelungire a certificatului cu acelaşi nr. 19864, 2012/50122.4 (ISO 14001) ca prelungire a certificatului cu acelaşi nr. 50122. Întrucât aceste certificate, depuse la data de 24.09.2014 au avut ca termen de valabilitate 03.05.2015, este de la sine înţeles că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, orice document legat de acestea trebuia să fie în termen de valabilitate, or, considerarea certificatelor cu acelaşi număr, depuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări ca certificate noi, cu alt termen de valabilitate decât data depunerii ofertelor nu poate fi luată în considerare, fiind vorba de o apreciere denaturată a realităţii. În ceea ce priveşte afirmaţiile legate de «fabricarea» certificatului ISO, autoritatea contractantă face trimitere la Ordonanța din data de 08.06.......... emisă de DNA – Serviciul Teritorial ........., în dosarul 34/p/........., prin care sesizarea cu privire la aceste fapte, făcută de contestatoare, a fost clasată. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu decizia anterioară a Consiliului emisă în cadrul acestei proceduri, respectiv decizia nr. 2200/........./........./22.12.2015, a procedat la solicitarea de clarificări asocierii ......... cu privire la modul în 18

care acesta înţelege să demonstreze că, la data depunerii ofertelor, avea certificată activitatea de proiectare sau avea finalizat un raport de audit finalizat în sensul certificării. Prin răspunsul nr. 6234/18.01.........., asocierea în cauză a transmis şi un certificat emis de AFNOR – organismul de certificare. Întrucât au fost identificate o serie de neconcordanţe între menţiunile din documentele depuse iniţial şi cele depuse în urma solicitărilor de clarificări, au fost solicitate clarificări suplimentare. Prin adresa nr. 6351/27.01.......... ofertantul a transmis un răspuns arătând că neconcordanţele semnalate au apărut că urmare a unor greşeli de dactilografiere. Anexat acestui ultim răspuns, a fost depusă o adresă din partea AFNOR, semnată de reprezentantul legal din care rezultă că, la dată de 24.09.2014, ofertantul asocial ...SAS avea certificată activitatea de proiectare. Autoritatea contractantă mai precizează că, în cadrul procesului de reevaluare a ofertelor a analizat şi un alt aspect pus în discuţie de ofertantul ........., şi anume faptul că ofertantul SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele impuse de Legea nr. 346/2004 pentru a fi încadrată că IMM şi de a beneficia de reducerea cu .........% a cuantumului garanţiei de participare şi a cifrei de afaceri minime. Cu privire la acest aspect a solicitat ofertantului SC ......... SRL să facă dovada că, la data de 24.09.2014, acţionarul majoritar .... se încadra în categoria IMM-urilor. Ca urmare a răspunsului primit, a decis că SC ......... SRL se încadrează în categoria IMM în accepţiunea Legii nr. 346/2004. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29400/........., autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției, respectiv documentele emise și primite ulterior deciziei nr. 2200/........./........./ 22.12.2015. Prin punctul de vedere nr. CAA 19641/........., autoritatea contractantă a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de Asocierea ......... & ...SAS precum şi admiterea acesteia pe fond. Prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 30390/ ........., Asocierea ......... & ...SAS a reiterat susţinerile din cadrul cererii sale intervenţie precizând că îşi menţine toate capetele de cerere formulate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „.........”, coduri CPV 71356200-0 (rev.2), 71322000-1 (rev.2) 71322100-2 (rev.2), 71322200-3 (rev.2), 79418000-7 (rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Din informaţiile anunţului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului de servicii ce urmează a se atribui este de 22.193.500 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. 19

În cadrul prezentei proceduri, Consiliul constată că au mai fost formulate contestaţii de către SC ......... SRL fiind emise următoarele decizii: decizia nr. 834/C5/654/10.06.2015, prin care s-a admis în parte contestaţia; decizia nr. 1279/C11/1316/06.08.2015, prin care a fost respinsă

ca

nefondată

contestaţia;

decizia

nr. 1419/152C9/1537/28.08.2015, prin care a fost respinsă (ca lipsită de interes şi prematură) și decizia nr. 2200/........./......... din 22.12.2015, prin care s-a admis în parte contestația. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii stabilit în raportul procedurii nr. 16826 (UIP 2691) din ......... şi comunicat prin adresa nr. 16939 (UIP2709) din ........., SC ......... SRL a formulat prezenta contestaţie solicitând cele menţionate în partea introductivă. Totodată, Consiliul are în vedere că, în cadrul prezentei proceduri, ........., lider al Asocierii .........-...SAS, în calitate de ofertant desemnat câştigător, a înaintat o cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa; - autoritatea contractantă a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de Asocierea ......... & ...SAS, precum şi admiterea acesteia pe fond; - data de ......... - data înregistrării contestației în SEAP, în cadrul anunțului de participare nr. ........., la rubrica „documentație și clarificări”; - data de 04.10.......... - data depunerii și înregistrării cererii de intervenție la Consiliu ; nr. 134/2010

Codul de procedură civilă

alin. (7)- dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., care prevăd: „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”. În acest sens, având în vedere că înregistrarea contestației, în SEAP, s-a făcut la data de ........., Consiliul stabilește că termenul de 10 zile, prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., s-a împlinit la data de .......... Or, cererea de intervenție a fost ulterior depusă și înregistrată la Consiliu, respectiv la data de 04.10.........., cu nerespectarea termenului imperativ. 20

Prin urmare, Consiliul respinge ca tardiv formulată cererea de intervenție aparținând .......... Fără pronunțarea asupra excepției invocate și a fondului cererii. Pe fondul contestaţiei, Consiliul constată că SC ......... SRL își susține contestația prin critici aduse modului în care autoritatea contractantă a pus în practică decizia anterioară a Consiliului nr. 2200/........./......... din 22.12.2015, emisă în cadrul acestei proceduri. Prin decizia menționată, Consiliul a analizat aspectele criticate de contestatoare, reținând doar următoarele aspecte pentru reanalizare: - La pagina 41-42 din decizie: „... În acest sens, pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. c) din ordonanţă, legată de necomunicarea avantajelor ofertei câştigătoare faţă de oferta sa, este corect invocată, întrucât în adresa de transmitere a rezultatului procedurii nu au fost detaliate punctajele obţinute de oferta declarată câştigătoare, pentru factorul de evaluare 3- Metodologia de prestare a serviciilor. Simpla menţionare a numărului de subactivităţi considerat relevant pentru fiecare subfactor din cadrul factorului de evaluare 3, nu poate fi considerată echivalentă, pe de o parte, cu prezentarea avantajelor ofertei câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei, iar pe de altă parte, cu respectarea principiului transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţă. În lipsa menţionării exprese a informaţiilor prescrise de lege, contestatoarea a fost în imposibilitate de a cunoaşte care au fost sub-activităţile ofertantului declarat câştigător considerate relevante de autoritatea contractantă, pentru a putea stabili eventuala realitate sau nu a acestora. Având în vedere cele constatate, Consiliul consideră că orice alte critici aduse de contestatoare în prezenta cauză, cu referire la presupuse ilegalităţi comise de autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare), la acordarea punctajelor factorului de evaluare 3 (P3.1, P3.2, P3.3, P3.4), nu pot fi cercetate la acest moment, întrucât nu i-au fost comunicate contestatoarei justificări pentru care anumite sub-activităţi au fost/sau nu considerate relevante şi au fost/sau nu luate în considerare. Prin urmare, Consiliul apreciază că emiterea adresei de comunicare a rezultatului procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, deoarece nu a conţinut informaţii complete privind rezultatul evaluării ofertelor legate de caracteristicile şi avantajele ofertei câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei”; - La pagina 46-48 din decizie: „Referitor la certificarea ISO a asociatului ...SAS conform standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, pentru activitatea de proiectare, Consiliul constată că şi acest aspect a făcut obiectul analizei Consiliului prin decizia nr. 834/C5/653 din 10.06.2015, fiind reţinute următoarele aspecte la pag. 64–66: „Analizând criticile referitoare la nerespectarea de către Asocierea ......... şi ...SAS a cerinţelor minime cuprinse la cap. „III.2.3.A) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei, referitoare la standarde de asigurare a calităţii şi standarde de protecţie a mediului, Consiliul constată că acestea sunt în parte întemeiate, având în vedere motivele prezentate în continuare ... Certificatele depuse de cei doi membrii ai asocierii, valabile la data limită de depunere a ofertelor, 21

respectiv 24.09.2014, fac în parte dovada că aceştia au implementat, fiecare în parte, atât un sistem de management al calităţii cât şi sistemul de management de mediu pentru o parte din activităţile care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit, în sensul că din certificatele prezentate de ...nu rezultă că acest operator economic ar fi certificat ISO 9001 şi ISO 14001 şi pentru activitatea de „proiectare”, activitate ce face parte din obiectul contractului, aşa cum s-a reţinut anterior. Ori, având în vedere faptul că din acordul de asociere rezultă că toate activităţile ce fac parte din contract, deci şi serviciile de proiectare, urmează să fie realizate de fiecare membru al asocierii, activităţile ce urmează a fi îndeplinite de asociere nefiind împărţite pe categorii de servicii, rezultă că fiecare membru al asocierii trebuia să dovedească îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie prin raportare la toate activităţile ce compun obiectul contractului. În aceste condiţii, autoritatea contractantă trebuie să clarifice acest aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării asocierii ......... şi ...SAS, să clarifice modul în care înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare în discuţie prin raportare la modalitatea de îndeplinire a acestora şi la informaţiile preliminare existente în documentele depuse de aceasta”. Punând în aplicare decizia Consiliului, prin adresa nr. 15460/02.07.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări ofertantului ........., respectiv: „3 ... având în vedere că din certificatul prezentat de dumneavoastră pentru ofertantul asociat ...SAS nu se poate determina faptul că acesta ar fi certificat ISO 9001 şi pentru activitatea de proiectare, activitate ce face parte din obiectul contractului, vă solicităm ... să demonstraţi certificarea activităţii de proiectare în cadrul Certificatului nr. 2012/50123.3 emis de Afaq, depus odată cu oferta iniţială ... având în vedere că din certificatul prezentat de dumneavoastră pentru ofertantul asociat ...SAS nu se poate determina faptul că acesta ar fi certificat ISO 14001 şi pentru activitatea de proiectare, activitate ce face parte din obiectul contractului, vă solicităm ... să demonstraţi certificarea activităţii de proiectare în cadrul Certificatului nr. 2012/50123.3 emis de Afaq, depus odată cu oferta iniţială”. Prin adresa nr. 5955/06.07.2015, ......... a răspuns astfel: „3. referitor la cerinţa ... vă confirmăm faptul că au fost îndeplinite toate cerinţele cu privire la certificarea ISO 9001 şi ISO 14001 pentru toate activităţile proiectului, inclusiv pentru activitatea de proiectare. Totodată, având în vedere solicitarea dumneavoastră, vă transmitem ataşat Certificatul ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 (2007), care includ aceleaşi informaţii ca şi cele prezentate în cadrul ofertei ... de asemenea, vă rugăm să găsiţi ataşat Certificatul ISO 9001 nr. 19864 şi Certificatul ISO 14001 nr. 50122 care sunt menţionate în cadrul Certificatului ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 ... În concluzie, din documentele prezentate în cadrul ofertei şi din cele ataşate la prezenta reiese îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind certificarea ISO 9001 şi ISO 14001 a companiei noastre şi pentru activitatea de proiectare”. Analizând documentele prezentate de ........., Consiliul constată următoarele: - certificatele prezentate iniţial de Asociatul ...SAS, cu termen de valabilitate 22.07..........-03.05.2015, nu fac referire la activitatea de proiectare; 22

- certificatele prezentate, la solicitarea autorităţii contractante de Asociatul ...SAS, prelungesc valabilitatea celor iniţiale din 30.04.2015- 30.12.2015, certifică activitatea de proiectare, dar nu confirmă data certificării activităţii de proiectare. Prin urmare, pentru clarificarea situaţiei, în cazul în care, în urma verificării răspunsurilor primite, comisia de evaluare constata că mai are anumite nelămuriri, trebuia să facă aplicarea art. ......... din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite ofertantei noi clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. În concluzie, Consiliul constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune o nouă corespondenţă cu ofertantul câştigător a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În aceste condiţii, Consiliul obligă autoritatea contractantă să clarifice acest aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, art. ......... alin. (3) şi a art. 35 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării Asocierii ......... şi ...SAS să clarifice modul în care înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare în discuţie, respectiv să demonstreze că la data de 25.04.2014 - data depunerii ofertelor avea certificată activitatea de proiectare sau avea finalizat un raport de audit finalizat în sensul certificării”. Aşadar, ca urmare a acestei decizii, prin care rezultatul procedurii a fost anulat, autoritatea contractantă a fost obligată, pe de o parte, la transmiterea unei noi adrese de comunicare a rezultatului procedurii, conformă exigenţelor art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, în sensul menţionării caracteristicilor şi avantajelor ofertei câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei, iar pe de altă parte, la clarificarea modului în care asocierea ......... şi ...SAS poate demonstra că, la data de 25.04.2014, avea certificată activitatea de proiectare sau avea finalizat un raport de audit în sensul certificării. Cu privire la obligaţia de transmitere a unei adrese de comunicare a rezultatului procedurii, în conformitate cu prevederile art. 207 din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că, în data de 29.01.........., comisia de evaluare s-a întrunit şi a decis să reevalueze sub toate aspectele ofertele tehnice şi financiare depuse de Asocierile ......... şi ...SAS şi SC ......... SRL - SC .... SRL. În luarea acestei hotărâri a fost invocată decizia Consiliului nr. 1279/C11/1316/06.08.........., conform căreia, la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie oferta declarată câştigătoare, precum şi faptul că, în materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii contractante de a-şi revizui şi remedia propriile acte, chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării procedurii prin semnarea contractului. Astfel, în urma reevaluării, cele două oferte au fost declarate admisibile, trecându-se la aplicarea criteriului de atribuire. În acest sens, referitor la oferta tehnică a asocierii ......... şi ...SAS,autoritatea 23

contractantă a constatat faptul că, pentru Factorul de evaluare P3, în oferta tehnică depusă nu au fost delimitate în mod clar toate subactivităţile, astfel încât, pentru a se putea determina numărul acestora, era necesară clarificarea acestui aspect de către ofertant, în sensul că, acesta să precizeze unde în oferta să se regăsesc activităţile descrise detaliat şi argumentat. Răspunsul ofertantului cu privire la aceste aspecte a fost analizat în şedinţa comisiei de evaluare din data de ......... şi, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de Asocierea ......... şi ...SAS a fost declarată câştigătoare cu 95,15 puncte, oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL clasându-se pe locul 2 cu 77,91 puncte. Aceste aspecte au fost consemnate şi în raportul procedurii nr. 16826 (nr. UIP 2691) din ........., contestatoarei fiindu-i transmisă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16939 (nr. UIP 2709) din ........., care cuprinde modul detaliat de calcul al punctajului aferent factorilor de evaluare ai procedurii aplicaţi atât ofertei sale cât şi ofertei declarată câştigătoare. Pentru a determina în ce măsură, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia impusă prin decizia anterioară a Consiliului nr. 2200/........./........./2015, cu raportare la art. 207 din OUG nr. 34/2006, Consiliul consideră util a aminti că, în precedenta adresă de comunicare rezultatului

procedurii,

nr.

6625/09...........2015,

considerată necorespunzătoare art. 207 din OUG nr. 34/2006, au fost cuprinse următoarele informaţii: „... oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare, obţinând un punctaj de 73,......... puncte, clasându-se pe locul II, având o propunere financiară în sumă de 13.930.892 lei, cu o durată de valabilitate a ofertei, până la data de 24.12.2015. Oferta desemnată căştigătoare la prezenta procedură este cea a ofertantului Asocierea .........&...SAS, cu o propunere financiară, în sumă de 12.332..........,77 lei fără TVA şi cu o durată de valabilitate a ofertei până la data de 29.01.........., obţinând un punctaj total de 94,......... puncte clasându-se pe locul I. Ataşăm prezentei vă transmitem modul detaliat de calcul al punctajului pentru factorii de evaluare ai procedurii aplicaţi atât ofertei dumneavoastră cât şi ofertei desemnate câştigătoare ... termenul de depunere a contestaţiilor este conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a actului considerat nelegal, respectiv data de 19...........2015, inclusiv”. În legătură cu modul detaliat de calcul al punctajului transmis contestatoarei, Consiliul constată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6625/09...........2015, cuprinde: - P1: valorile financiare ale câştigătoarei şi contestatoarei, precum şi punctajul obţinut de fiecare, respectiv: 44,26 puncte-contestatoarea și ......... puncte-câștigătoarea; - P2: numărul de zile alocat tuturor experţilor de câştigătoare şi contestatoare, precum şi punctajul obţinut de fiecare, respectiv: 10 puncte contestatoarea și 5,15 puncte câștigătoarea; 24

- P3: metodologia de prestare a serviciilor cu indicarea numărului subactivităţilor luate în considerare pentru câştigătoare şi contestatoare, precum şi punctajul obţinut pentru fiecare subfactor. În acest sens, pentru contestatoare s-au constatat următoarele: P.3.1-3,95 puncte pentru 100 sub-activități; P.3.2-3,57 puncte pentru 202 sub-activități; P.3.3-2,28 puncte pentru 95 sub-activități; P.3.4-3 puncte pentru 48 sub-activități; P.3.5-6,72 puncte pentru 45 sub-activități; cu indicarea paginilor în care se regăsesc subactivităţile luate în calcul pentru contestatoare. Pentru câștigătoare s-au constatat următoarele: P.3.1-10 puncte pentru 253 sub- activități; P.3.2-10 puncte pentru 566 sub-activități; P.3.3-4 puncte pentru 167 sub-activități; P.3.4-2,63 puncte pentru 42 sub-activități; P.3.5-13 puncte pentru 87 sub-activități; fără a indica paginile în care se regăsesc subactivităţile luate în calcul pentru câștigătoare. Revenind la adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16939 (nr. UIP 2709) din ........., Consiliul constată că aceasta conţine următoarele informaţii: „... oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare, obţinând un punctaj de 77,91 puncte, clasându-se pe locul II, având o propunere financiară în sumă de 13.930.892 lei, cu o durată de valabilitate a ofertei, până la data de 23.09........... Oferta desemnată căştigătoare la prezenta procedură este cea a ofertantului Asocierea ......... & ...SAS, cu o propunere financiară, în sumă de 12.332..........,77 lei fără TVA şi cu o durată de valabilitate a ofertei până la data de ........., obţinând un punctaj total de 95,15 puncte clasându-se pe locul I. Ataşăm prezentei vă transmitem modul detaliat de calcul al punctajului pentru factorii de evaluare ai procedurii aplicaţi atât ofertei dumneavoastră cât şi ofertei desemnate câştigătoare, respectiv Asocierea ......... & ...SAS … termenul limită de contestare este de 10 zile, începând cu ziua următoare primirii prezentei, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea 101/.........”. În legătură cu modul detaliat de calcul al punctajului transmis contestatoarei, Consiliul constată că acesta cuprinde: 1. un centralizator cu descrierea factorilor de evaluare, valorile ofertelor admisibile pentru fiecare factor/subfactor de evaluare, punctajul acordat fiecărei oferte pe fiecare factor/subfactor de evaluare şi clasamentul final al ofertelor. Astfel, prin acest centralizator, contestatoarea a luat cunoştinţă, printre altele, de faptul că: - pentru factorul de evaluare P1 – Componenta financiară, contestatoarea a obținut 44,26 de puncte, iar câștigătoarea ......... de puncte; - pentru factorul de evaluare P2 - Organizarea şi planificarea în timp a activităţilor, contestatoarea a obţinut 10 puncte, iar câştigătoarea 5,15 puncte; - pentru factorul de evaluare P3 – Metodologia de prestare a serviciilor, la subfactorul P3.1, contestatoarea a obţinut 6,13 puncte, iar câştigătoare 10 puncte; pentru subfactorul P3.2, contestatoarea a obţinut 4,82 puncte, iar câştigătoarea 10 puncte; pentru subfactorul P3.3, contestatoarea a obţinut 3,65 puncte, iar câştigătoarea 4 puncte; pentru subfactorul P3.4, contestatoarea a obţinut 2,88 puncte, iar câştigătoarea 3 25

puncte; pentru subfactorul P3.5, contestatoarea a obţinut 6,16 puncte, iar câştigătoarea 13 puncte. 2. un centralizator cu privire la modul de aplicare a factorilor de evaluare, pentru oferta asocierii SC ......... SRL - SC ENG GREEN SRL - SC INTERDEVELOPMENT SRL, cu prezentarea detaliată a ce a ofertat contestatoarea raportat la fiecare factor/subfactor de evaluare, conform caietului de sarcini. Astfel, pentru contestatoare s-au constatat următoarele: P.3.1-6,13 puncte pentru 100 subactivități; P.3.2-4,82 puncte pentru 202 subactivități; P.3.3-3,65 puncte pentru 95 subactivități; P.3.4-2,88 puncte pentru 48 subactivități; P.3.5-6,16 puncte pentru 45 subactivități; cu indicarea paginilor în care se regăsesc subactivităţile luate în calcul. 3. un centralizator cu privire la modul de aplicare a subfactorilor de evaluare P3.1, P3.2, P3.3, P3.4 şi P3.5 pentru oferta asocierii ......... - ...SAS, cu prezentarea detaliată a numărului de subactivităţi luate în calcul şi punctate din totalul celor ofertate, pe fiecare pagină din oferta tehnică. De asemenea, a fost indicată şi pagina din oferta tehnică unde se regăsesc subactivitățile luate în calcul. Astfel, prin raportare la dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, dar şi prin raportare la adresa anterioară de comunicare a rezultatului procedurii, apare ca evident că, de această dată, autoritatea contractantă şi-a respectat obligaţia de comunicare, inclusiv a caracteristicilor şi avantajelor ofertei câştigătoare, în raport cu oferta contestatoarei. Din analiza pe fond a contestaţiei SC ......... SRL, Consiliul constată că este contestată, pe de o parte, modalitatea de aplicare a subfactorilor de evaluare P3.1, P3.2, P3.3 şi P3.4 pentru oferta Asocierii ........., iar pe de altă parte nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare propriei sale oferte, în ceea ce priveşte subfactorii de evaluare P3.2 şi P3.4. Cu privire la subfactorul de evaluare P3.1 criticile contestatoarei, în esenţă, sunt legate de două aspecte, respectiv: - unele din subactivităţile punctate nu ar fi relevante şi nu ar trebui punctate; în acest sens menţionează subactivităţile 15-51, 32-43, .........- 69, 77-81, 91-95, 121-133, 152-166, 169-178, 179-262 şi 279-314. - pentru unele din subactivităţile găsite relevante, a fost precizat doar numărul lor nu şi, în mod concret, care sunt acestea. În ceea ce priveşte observațiile legate de neprecizarea în mod concret a subactivităţilor considerate relevate şi punctate, ci doar a numărului lor, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate pentru motivele ce vor fi detaliate în continuare. Ca urmare a celor constatate în şedinţa de reevaluare a ofertei Asocierii ......... din data de 29.01.........., prin adresa de solicitare de clarificări nr. 1812 (UIP 353) din data de 29.01.........., ofertantului în cauză i s-a cerut să delimiteze în mod foarte clar toate subactivităţile, cu detaliere pe punctele aferente fiecărui subfactor de evaluare din cadrul Factorului de evaluare P3, astfel cum au fost acestea precizate în caietul de sarcini. 26

În acest sens, i s-a solicitat să precizeze unde, în cadrul ofertei tehnice depuse, se regăsesc activităţile descrise detaliat şi argumentat, pentru fiecare punct al subfactorilor de evaluare. De asemenea, ofertantului i s-a adus la cunoştinţă că vor fi punctate doar acele subactivităţi relevante descrise detaliat şi argumentate. Asocierea ......... a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 6368/03.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2447/05.02.........., prezentând paginile din oferta tehnică unde se regăsesc subactivităţile aferente fiecărui subfactor de evaluare. De asemenea, a transmis 5 anexe în care a indicat, pentru fiecare subfactor subactivităţile propuse, cu indicarea paginii din ofertă unde se regăseşte fiecare, făcând totodată şi corespondenţa cu punctele aferente subfactorilor de evaluare precizaţi în caietul de sarcini. Răspunsul primit a fost evaluat de comisia de evaluare în data de 13.05.........., fiind întocmit un centralizator pentru fiecare subfactor de evaluare, fiecare din acestea fiind detaliat pe fiecare punct al subfactorului de evaluare, astfel cum au fost precizate în caietul de sarcini. Astfel, referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia, “la paginile 174 şi 175, autoritatea contractantă găseşte relevante 5, respectiv 17 activităţi, dar nu precizează care sunt acestea”, din analizarea dosarului cauzei, respectiv, din coroborarea răspunsului detaliat al ofertantului cu centralizatorului amintit anterior, Consiliul constată următoarele: 1. din subactivităţile indicate pe pag. 174 din ofertă, contestatoarea a răspuns că 8 dintre acestea privesc subfactorul de evaluare P3.1. Dintre aceste 8 subactivităţi, ofertantul a precizat că: - subactivitatea 20 este în legătură cu pct. a) Definirea aglomerărilor/Zonelor de Alimentare cu apă (ZAA) + Definirea sistemelor de alimentare cu apă pentru mai multe ZAA; - subactivităţile 19, 21, 22, 23, 24, 25, şi 26 sunt în legătură cu pct. d) Opţiuni generale aplicabile tuturor aglomerărilor; 2. autoritatea contractantă a considerat nerelevantă subactivitatea 20 (de la pct. a) şi subactivităţile 19 şi 25 (de la pct. d), astfel încât din cele 8 subactivităţi indicate de ofertant a reţinut ca relevante şi a punctat doar 5 dintre ele, respectiv: 21, 22, 23, 24 și 26. Numărul subactivităţilor de la pag. 174 indicate de ofertant ca având legătură cu subfactorul de evaluare P3.1, numărul subactivităţilor reţinute de comisia de evaluare ca fiind relevante precum şi precizarea concretă a subactivităţilor care nu au fost reţinute în vederea punctării pentru acest subfactor, reies în mod foarte clar din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16939 (nr. UIP 2709) din .......... 3. din subactivităţile precizate la pag. 175 din ofertă, contestatoarea a indicat că toate cele 19 subactivitati, din intervalul 27-45, privesc subfactorul de evaluare P3.1., fiind în legătură cu pct. d) Opţiuni generale aplicabile tuturor aglomerărilor. 27

4. autoritatea contractantă a considerat nerelevante subactivit

ăț ile 35 si 37, astfel încât din cele 19 subactivităţi indicate de ofertant a reţinut ca relevante şi a punctat doar 17 dintre ele. De asemenea, numărul subactivităţilor de la pag. 175 indicate de ofertant ca având legătură cu subfactorul de evaluare P3.1, numărul subactivităţilor reţinute de comisia de evaluare ca fiind relevante, precum şi precizarea concretă a subactivităţilor care nu au fost reţinute în vederea punctării pentru acest subfactor, reies în mod clar din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16939 (nr. UIP 2709) din .......... Prin urmare, sunt nefondate criticile contestataorei cu privire la faptul ca “la paginile 174 şi 175, autoritatea contractantă găseşte relevante 5, respectiv 17 activităţi, dar nu precizează care sunt acestea”. De asemenea, constatările Consiliului sunt similare şi în ceea ce priveşte afirmaţiile de aceeaşi natură făcute de contestatoare cu privire la alte pagini din oferta depusă de Asocierea .......... Referitor la criticile legate de subactivităţile 15-51, Consiliul constată că acestea se află la pag. 174 – 176 din oferta tehnică a ofertantului declarat câştigător. Aşa cum s-a constatat anterior, o parte dintre aceste subactivităţi, respectiv subactivitățile 19, 20, 25, 35 şi 37 nu au fost considerate relevante chiar de către autoritatea contractantă, astfel încât afirmaţia conform căreia toate activităţile din intervalul menţionat, „reprezintă activităţi traduse defectuos, referitoare la metodologia de prestare a serviciilor, activităţi de comunicare şi informare a autorităţii contractante, dar nu prezintă abordarea propusă de ofertant referitoare la analiză opţiunilor”, este inexactă, iar pe de altă parte, contestatoarea nu aduce nicio probă în susţinere cu privire la faptul că subactivităţile respective ar fi o traducere defectuoasă şi nu o abordarea proprie a ofertantului. Având în vedere că oricine care face o afirmaţie trebuie să o şi dovedească, în lipsa acestor dovezi Consiliul nu va reţine observaţiile contestatoarei cu privire la acest aspect. Criticile legate de subactivitatile 32-34, Consiliul urmează să le respingă că nedovedite, contestatoarea limitându-se doar a afirma lipsa de relevanţă a lor, fără să prezinte argumente în acest sens. În ceea ce priveşte afirmaţiile cu privire la subactivităţile 62-69, Consiliul constată, din analiza adresei de comunicare a rezultatului procedurii, că subactivităţile din intervalul indicat au fost apreciate ca nerelevante de către autoritatea contractantă, astfel încât afirmaţiile contestatoarei legate de lipsa de detaliere şi de justificare a lor, este fără obiect. Referitor la subactivitățile 77-81, Consiliul constată că afirmaţiile sunt lipsite de obiect pentru intervalul 77-........., considerat chiar de către autoritatea contractantă ca fiind paşi în derularea subactivităţii 76. În ceea ce priveşte subactivitatea 81, afirmaţia este nefondată. Astfel, din simpla lecturare a lor, se poate observă că este vorba de două subactivităţi diferite, în sensul că subactivitatea 76, împreună cu 77, ........., ......... şi ........., se referă la verificarea rezervoarelor de acumulare sub aspectul capacităţii sursei, poluării sursei potenţiale, impactului dezvoltării actuale 28

necontrolate a localităţii şi a utilizatorilor sursei, în timp ce subactivitatea 81 se referă la asigurarea unui volum minim de .........% din consumul mediu, de către operatorii care exploatează sisteme centralizate de apă. Referitor la subactivităţile 91-95, Consiliul constată că subactivităţile din intervalul 91-94 nu au fost luate în calcul de către autoritatea contractantă, fiind considerate o enumerare la activitate 88. În ceea ce priveşte subactivitatea 95, afirmaţia conform căreia este doar un pas în relizarea subactivității 90 este nefondată. Din simpla lecturare a celor două subactivităţi se poate observa că este vorba de două subactivităţi diferite. Cu privire la subactivităţile 121-133, Consiliul constată că însăşi autoritatea contractantă nu le-a luat în calcul apreciind că subactivităţile din intervalul 121 – 128 constituie o enumerare la subactivitatea 120. Prin urmare, afirmaţia contestatoarei este fără obiect. În ceea ce priveşte, afirmaţiile legate de subactivităţile 152-166, Consiliul apreciază că sunt afirmaţii, parţial, fără obiect în condiţiile în care subactivităţile din intervalul 153-159 şi 159-160 nu au fost luate în calcul de însăşi autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte subactivitatea 152 şi subactivităţile 161-166, afirmaţiile contestatoarei vor fi respinse ca nefondate în condiţiile în care nu s-a precizat care este subactivitatea pentru care subactivităţile din intervalul menţionat reprezintă „simpli paşi”. Referitor la subactivitățile 169 – 178, Consiliul constată că afirmaţiile contestatoarei sunt, parţial, fără obiect, subactivităţile 169-175 şi subactivitatea 178 fiind considerate nerelevante chiar de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte subactivităţile 176 şi 176, Consiliul apreciază că afirmaţia conform căreia acestea sunt doar paşi în realizarea subactivității 168 este nefondată. Din simpla lecturare a acestor subactivităţi se poate observa că subactivitatea 176 se referă la verificarea dacă analiza de opţiuni priveşte o serie de aspecte necesare, menţionate la pct. 169-175 în timp ce subactivităţile 176 şi 177 se referă la modul în care va fi alcătuită reţeaua de canalizare şi la verificarea dacă analiza de opţiuni se referă pentru fiecare opţiune la clasificarea: după modul de curgere a apei, după calitatea apelor colectate, după forma reţelei. Cu privire la subactivităţile 263-278, Consiliul constată că afirmațiile contestatorei cu privire la faptul că acestea sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţilor 179-262, referitoare la definirea aglomerărilor/zonelor de alimentare cu apă, sunt, parţial, fără obiect, în condiţiile în care subactivităţile 263, 253, 254 şi 259-262 au fost apreciate că nerelevante chiar de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte subactivităţile din intervalul 264-268 şi 274-278, afirmaţiile sunt nefondate, aspect ce poate fi observat din simpla lecturare a respectivelor subactivităţi. În ceea ce priveşte subactivităţile 279 – 314, Consiliul constată că acestea nu au fost luate în calcul de autoritatea contractantă astfel încât afirmaţiile contestatoarei, cu privire la lipsa de relevanță a lor, este fără obiect. Din verificarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, reiese că subactivităţile din intervalul indicat, prezente la pag. 189 – 190 nu au fost punctate. 29

Constatările Consiliului sunt similare şi în ceea ce priveşte afirmaţiile de aceeaşi natură făcute de contestatoare cu privire la alte pagini din oferta depusă de Asocierea .......... Totodată, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare nu a demonstrat că toate subactivitățile indicate de ea în cadrul ofertei pentru factorii de evaluare P.3.2 și P.3.4 sunt relevante și trebuiau luate în calcul de autoritatea contractantă, contrar dispoziţiilor art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora: „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)”, deoarece, argumentele contestatoroarei lipsesc cu desăvârșire, aspect ce vine în contradicţie cu argumentul conform căruia „actori incumbit probatio”, respectiv „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”. Având în vedere informațiile primite de contestatoare, în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la al doilea punct din cadrul deciziei anterioare a CNSC ce trebuia reanalizat, Consiliul constată că prin adresa nr. 192/UIP28/ 06.01.........., autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului să clarifice următoarele: „1. Având în vedere că din certificatele ISO 9001 și ISO 14001 prezentate de dumneavoastră pentru asociatul ...SAS nu s-a putut determina faptul că acest asociat are certificată și activitatea de proiectare (...) clarificați modul în care înțelegeți să demonstrați îndeplinirea cerințelor de calificare menționate mai sus, respectiv, să demonstrați faptul că la data de 24.09.2014-data depunerii ofertelor, asociatul ...SAS avea certificată activitatea de proiectare sau avea finalizat un raport de audit finalizat în sensul certificării ...”. Prin adresa nr. 6323/18.01.........., ......... a transmis următorul răspuns: „... vă transmitem atașat documentul emis de AFNOR, auditorul de certificare conform ISO 9001 și ISO 14001, prin care se demonstrează încă o dată faptul că la data de 24.09.2014-data depunerii ofertelor, asociatul ...SAS avea implementat și menținea sistemul de management al calității și sistemul de management de mediu, inclusiv pentru activitatea de proiectare ...”. Documentul atașat de ofertant conține următoarele informații: „referitor la certificatul nr. 2012/50123.3, emis pentru compania ...(...) dorim să confirmăm că acest certificat a fost extins pentru perioada 30.04.2015-30.04.........., prin Certificatul nr. 2012/20123.4 și 2012/20123.5, care reflectă, de asemenea, traducerea corespondentă în limba originală. De asemenea, confirmăm că ...a fost certificată pentru perioada 22.07..........-30.05.2015 (adică inclusiv 24.09.2014), conform certificatului nr. 2012/50123.3, aferent ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 (2007), inclusiv pentru servicii de proiectare. În concluzie, confirmăm că firma ...este certificate ca îndeplinind cerințele ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 (2007), inclusiv pentru serviciile de proiectare și a fost certificată fără întrerupere în perioadele de timp menționate mai sus”. 30

Totodată, Consiliul constată că prin adresa nr. 2646 (UIP 509)/09.02.........., autoritatea contractantă a solicitat și ea Organismului de certificare-AFNOR, să confirme dacă ofertantul asociat ...SAS avea la data de 24 septembrie 2014-data depunerii ofertelor certificată activitatea de proiectare. La această cerere, prin adresa transmisă în dosarul nr. 22606 din data de 13 aprilie ........., AFNOR confirmă următoarele: „referitor la certificatul nr. 2012/50123.3 emis pentru compania LOUIS BERGER, confirmăm prin prezenta, faptul că ...a fost certificată pentru intervalul 22.07..........-03.05.2015 (fiind așadar, cuprinsă și data de 24.09.2014), în baza certificatului nr. 2012/50123.3, privind ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 (2007), inclusiv pentru serviciile de proiectare”. Analizând documentele mai sus menționate emise de AFNOR la data de 14.01.......... și la data de 13.04.........., în dosarul nr. 22606, în engleză și traduse în limba română, aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că acestea confirmă îndeplinirea cerinței, respectiv că, la data de 24.09.2014, ...era certificată conform ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 (2007) pentru servicii de proiectare. În aceste condiţii, Consiliul constată că documentele emise de AFNOR la data de 14.01.......... și la data de 13.04.........., în dosarul nr. 22606, confirmă că la data de 24.09.2014 ...era certificată conform ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 18001 (2007) pentru servicii de proiectare, aşa cum s-a impus prin fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondată şi această critică a contestatoarei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată SC ......... SRL, în contradictoriu cu......... SA. Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată SC ......... SRL, în contradictoriu cu......... SA. Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de .......... 31

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în 5 exemplare, conţine 32 pagini. 32